Справа № 523/5311/18
Провадження №6/523/137/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС, за участю первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржника: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС, за участю первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржника: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0077/74/56621 від 14.06.2006 року.

Заявник в обґрунтування даної заяви зазначив, що 14.06.2006 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/0077/74/56621.

Умови кредитного договору, з урахуванням додаткової угоди, Боржником ані поручителем належним чином виконані не були, внаслідок чого Банком станом на 24.11.2017 року була нарахована заборгованість в розмірі 18 993,17 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складала: 510183,90 гривень.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 18.02.2019 по справі № 523/5311/18 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яким вирішено стягнути в рівних частинах солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0077/74/56621 від 14.06.2006 року, яка становить заборгованість за основним кредитом складає суму у розмірі 18993,17 доларів США, що еквівалентно сумі у розмірі 510183 гривні 90 копійки, понесені судові витрати в розмірі 7652,76 гривень.

На виконання вказаного рішення 19.04.2019 Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи по справі № 521/5311/18, Боржником за яким є ОСОБА_1 .

Вказаний документ перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О.

28.02.2021 приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 59496382 на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, у вказаній постанові приватним виконавцем зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено на виконання до 28.08.2024 року.

На теперішній час Боржник свої зобов`язання не виконав, стягувачем за вказаним Рішенням суду є АТ «Райффайзен Банк Аваль».

03.09.2020 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (первісний кредитор) та АТ «ОКСІ БАНК» (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги, умовами якого передбачено, що первісний кредитор відступає Право вимоги новому кредитору за Кредитним договором №-014/0077/74/56621 від 14.06.2006, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним/банком «Аваль» та ОСОБА_1 , а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону-кредитора у Кредитному договорі, Договорах забезпечення(п.2.1 Договору).

Відступлення прав вимоги за Договором не потребує згоди Боржника/Іпотекодавця, Поручителя за Кредитним Договором та Договорами забезпечення і здійснюється без отримання такої згоди(п.2.4 Договору).

03.09.2020 між АТ «ОКСІ БАНК» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги, умовами якого передбачено, що первісний кредитор відступає Право вимоги новому кредитору за Кредитним договором № 014/0077/74/56621 від 14.06.2006, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 , а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону-кредитора у Кредитному договорі, Договорах забезпечення(п.2.1 Договору).

Відступлення прав вимоги за Договором не потребує згоди Боржника/Іпотекодавця, Поручителя за Кредитним Договором та Договорами забезпечення і здійснюється без отримання такої згоди(п.2.4 Договору).

Також,факт відступлення підтверджується платіжним дорученням(квитанцією) про оплату за договором відступлення прав вимоги від 03.09.2020 №628.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Заявник в заяві просив у просив розглянути дану заяву у відсутність представника заявника. Наразі неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з підстав визначених ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 18.02.2019 по справі № 523/5311/18 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яким вирішено стягнути в рівних частинах солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0077/74/56621 від 14.06.2006 року, яка становить заборгованість за основним кредитом складає суму у розмірі 18993,17 доларів США, що еквівалентно сумі у розмірі 510183 гривні 90 копійки, понесені судові витрати в розмірі 7652,76 гривень.

На виконання вказаного рішення 19.04.2019 Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи по справі № 521/5311/18, Боржником за яким є ОСОБА_1 .

Вказаний документ перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О.

28.02.2021 приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 59496382 на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, у вказаній постанові приватним виконавцем зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено на виконання до 28.08.2024 року.

На теперішній час Боржник свої зобов`язання не виконав, стягувачем за вказаним Рішенням суду є АТ «Райффайзен Банк Аваль».

03.09.2020 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (первісний кредитор) та АТ «ОКСІ БАНК» (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги, умовами якого передбачено, що первісний кредитор відступає Право вимоги новому кредитору за Кредитним договором №-014/0077/74/56621 від 14.06.2006, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним/банком «Аваль» та ОСОБА_1 , а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону-кредитора у Кредитному договорі, Договорах забезпечення(п.2.1 Договору).

Відступлення прав вимоги за Договором не потребує згоди Боржника/Іпотекодавця, Поручителя за Кредитним Договором та Договорами забезпечення і здійснюється без отримання такої згоди(п.2.4 Договору).

03.09.2020 між АТ «ОКСІ БАНК» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги, умовами якого передбачено, що первісний кредитор відступає Право вимоги новому кредитору за Кредитним договором № 014/0077/74/56621 від 14.06.2006, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 , а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону-кредитора у Кредитному договорі, Договорах забезпечення(п.2.1 Договору).

Відступлення прав вимоги за Договором не потребує згоди Боржника/Іпотекодавця, Поручителя за Кредитним Договором та Договорами забезпечення і здійснюється без отримання такої згоди(п.2.4 Договору).

Також, факт відступлення підтверджується платіжним дорученням(квитанцією) про оплату за договором відступлення прав вимоги від 03.09.2020 №628.

За ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права та встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС, за участю первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржника: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні-задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС» () щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси, справі № 523/5311/18, від 14.06.2006 року, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0077/74/56621.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

набирає законної сили з моменту її підписання.

Повну ухвалу суду складено 22.11.2024 року.

Суддя: