Єдиний унікальний номер судової справи 484/906/23
Провадження № 22-ц/812/413/23
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Шалару Олексієм Іллічем, про забезпечення позову у цивільній справі за заявою Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 березня 2023 рокузадоволено заяву Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою.

Визнано спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , відумерлою.

Не погодившись із зазначеним рішенням, особа, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Шалару Олексія Ілліча, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 березня 2023 року та постановати нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою подано заяву, в якій міститься клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом заборони будь-яким особам здійснювати реєстрацію права власності та інші дії з квартирою АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що на підставі оскарженого рішення спірна квартира може бути зареєстрована за Первомайською міською радою Миколаївської області, і надалі буде відчужена на користь третіх осіб, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, найважливішою особливістю справ окремого провадження є відсутність у них спору про право.

Відсутність спору про право тягне за собою і відсутність сторін із протилежними інтересами (позивач і відповідач).

Згідно з ч.4 ст.294 ЦПК України особи, які беруть участь у справах окремого провадження є заявник і заінтересовані особи.

Отже, в окремому провадженні відсутній спір про право.

У зв`язку з цим положення ст.ст.149-153 ЦПК України, які регулюються порядок та підстави забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді заяв поданих в порядку окремого провадження.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить правових норм, які б надавали суду повноваження у порядку, передбаченому ст.ст.149,150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення заяви про визнання спадщини відумерлою, оскільки в окремому провадженні розглядаються лише справи за відсутністю спору про право, в той час як для застосування заходів забезпечення позову необхідно існування дійсного спору про право між сторонами.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що вона подана у цивільній справі за заявою Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання спадщини відумерлою, яка подана заявником за правилами окремого провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Шалару Олексієм Іллічем, про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149,293,381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Шалару Олексієм Іллічем, про забезпечення позову у цивільній справі за заявою Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її складення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина