КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/18226/21

провадження номер № 22-ц/824/1357/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року у складі судді Галась І.А., у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду - задоволено.

Здійснено поворот виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 квітня 2022 року по справі №75/18226/21 за позовом фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 48 698 грн 80 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 27 грудня 2023 року ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року визнано неповажними наведені ФОП ОСОБА_1 у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, його апеляційну скаргу залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку та доплатити судовий збір у розмірі 2 147 грн 20 коп.

02 лютого 2024 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року, ФОП ОСОБА_1 направив до Київського апеляційного суду заяву, в якій зазначає, що 28 листопада 2023 року він отримав не копію ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року, а копію рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року. З 12 грудня 2023 року по 27 грудня 2023 року він перебував у службовому відрядженні за кордоном. Також до вказаної заяви ФОП ОСОБА_1 долучив квитанцію квитанцію № 9194-6190-0065-1191 від 02 лютого 2024 року про сплату судового збору в розмірі 2 147 грн 20 коп.

Перевіривши матеріали справи та доводи ФОП ОСОБА_1 , наведені у заяві від 02 лютого 2024 року, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі з таких підстав.

В ухвалі судді Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 без руху встановлено, що 29 листопада 2023 року Деснянським районним судом міста Києва постановлено ухвалу за відсутності учасників справи, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.177).

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 зазначав, що про наявність ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року він дізнався лише 28 грудня 2023 року коли йому зателефонував приватний виконавець Фесик М.О. Зазначає, що до вказаної дати він не отримував жодних електронних чи поштових листів від суду у даній справі.

Проте з матеріалів справи вбачається, що ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року було доставлено до електронного кабінету ФОП ОСОБА_1 01 грудня 2023 року о 19 год. 12 хв., що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу (а.с.182).

Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з положеннями п.5 ч.6 ст.272 УПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Тому з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого ФОП ОСОБА_1 мав безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, було 19 грудня 2023 року.

Дану апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 подав 27 грудня 2023 року, тобто після закінчення строку, протягом якого він мав безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

За таких обставин суддя Київського апеляційного суду в ухвалі від 19 січня 2024 року дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 без руху, оскільки наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є неповажними.

Що стосується посилання ФОП ОСОБА_1 у заяві від 02 лютого 2024 року на те, що 28 листопада 2023 року він отримав засобами електронного зв`язку не копію ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року, а копію рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року, то апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, так як з довідки про доставку електронного документу від 01 грудня 2023 року вбачається, що до електронного кабінету ФОП ОСОБА_1 доставлено саме ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року (а.с. 182). При цьому, апеляційний суд враховує, що доказів на підтвердження того, що 28 листопада 2023 року він отримав засобами електронного зв`язку лише копію рішення, ним не надано.

Крім того, посилання ФОП ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків на те, що він перебував у відрядженні з 12 грудня 2023 року по 27 грудня 2023 року, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки копію ухвали було ним отримано 01 грудня 2023 року.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, у даному випадку після отримання 01 грудня 2023 року ФОП ОСОБА_1 копії ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року, останнім днем строку, протягом якого як ФОП ОСОБА_1 мав безумовне право для поновлення строку на апеляційне оскарження було 19 грудня 2023 року.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ФОП ОСОБА_1 не зазначив.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року, оскільки наведені ФОП ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року та повернути йому апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: