Номер провадження 2/570/1473/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.

за участю секретаря судового засідання Ганцева В.В.

учасники справи:

представник позивача - не з`явився,

відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

11 серпня 2024 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (далі - позивач) із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 вересня 2024 року відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2024 року вказану позовну заяву надіслано до Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю.

Короткий зміст заяв по суті справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № 557180 від 29.03.2021 року, укладеного між ТОВ "Слон Кредит" та ОСОБА_1 , відповідачу було надано кредит в сумі 18750,00 грн. з датою повернення 29.03.2024 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25% в день за перший день користування кредитом та 85% річних починаючи з другого дня і до закінчення строку кредитування. ТОВ "Слон Кредит" свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в розмірі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Відповідач у свою чергу не виконав умов кредитного договору. Станом на 28.08.2023 заборгованість відповідача становила 40416,40 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 14572,22 грн; заборгованість за відсотками 25844,18 грн.

Як стверджує позивач, 28.08.2023 року між ТОВ "Слон Кредит" та ТОВ "Діджи Фінанс" було укладено договір факторингу №2808-23, відповідно до умов якого ТОВ "Діджи Фінанс" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 557180 від 29.03.2021 року.

15.11.2023 року відповідачу було направлено досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, однак таку вимогу він проігнорував.

Отже, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не було погашено, у зв`язку з чим ТОВ "Діджи Фінанс" звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40416,40 грн, а також понесених судових витрат.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, призначено судове засідання з участю сторін на 09:30 год. 05 грудня 2024 року.

03 жовтня 2024 року представник позивача через систему "Електронний суд" подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечив.

У зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання 05 грудня 2024 року розгляд справи відкладено на 14:54 год. 30 грудня 2024 року.

23 грудня 2024 року відповідач був додатково повідомлений про призначення розгляду справи №569/14819/24 через сайт Рівненського районного суду Рівненської області у вигляді: "Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме", де вказано, що судове засідання призначене на 14:54 год. 30 грудня 2024 року.

У судове засідання 30 грудня 2024 року сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Клопотань від відповідача про розгляд справи без його участі чи про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

За клопотанням позивача, яке міститься у позовній заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що 29 березня 2021 року між ТОВ "Слон Кредит" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 557180. Власноручним підписанням договору ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ "Слон Кредит" з урахуванням паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, тарифів, що складають Договір про надання споживчого кредиту.

Згідно умов укладеного договору про споживчий кредит №557180, товариство надає споживачу кредит у гривні, а останній зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту складає 18750 грн., строк кредиту 1096 днів, термін (дата) повернення кредиту 29.03.2024 року (п.п.1.2.-1.4. Договору).

Тип процентної ставки- фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: 25% в день за перший день користування кредитом та 85% річних починаючи з другого дня і до закінчення строку кредитування. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 124,78 % річних. (п.1.5, п.1.7 Договору).

Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 52659,71 грн. (п.1.8 Договору).

Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 15000,00 грн. на користь споживача за реквізитами НОМЕР_1 в АТ "Банк Форвард" та у розмірі 3750,00 грн. на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом. (п.2.1 Договору).

Доказом надання коштів у користування ОСОБА_1 є платіжне доручення №4936 від 29.03.2021 року про нарахування коштів у сумі 15000,00 грн. на банківський рахунок відповідача, що вказаний у кредитному договорі.

28 серпня 2023 року між ТОВ "Слон Кредит" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено Договір факторингу № 2808-23, відповідно до умов якого ТОВ "Слон Кредит" передає (відступає) ТОВ "Діджи Фінанс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Діджи Фінанс" приймає належні ТОВ "Слон Кредит" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 2808-23 від 28 серпня 2023 року у вказаному реєстрі передано заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 557180 на загальну суму 40416,40 грн., з яких 14572,22 грн. заборгованість за тілом кредиту, 25844,18 грн - заборгованість за відсотками.

Згідно розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем у позовній заяві, відповідач має заборгованість перед позивачем на загальну суму 40416,40 грн., з яких 14572,22 грн. заборгованість за тілом кредиту, 25844,18 грн - заборгованість за відсотками.

15 листопада 2023 року ТОВ "Діджи Фінанс" на адресу відповідача була направлена досудова вимога, у якій ОСОБА_1 було повідомлено про відступлення права вимоги, наявність простроченої заборгованості у сумі 40416,40 грн. за кредитним договором №557180 та повідомлено про необхідність до 30.12.2023 року погасити заборгованість перед ТОВ "Діджи Фінанс" за вказаними реквізитами.

Доказів повного погашення заборгованості ані перед первісним кредитором, ані перед новим кредитором - позивачем у даній справі, відповідач суду не надав.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.

Відповідно до частин 1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх

Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений ними в письмовій формі.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні визначені ст.512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3 ст.512 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ст.ст.1077-1078 ЦК України).

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що ТОВ "Слон Кредит" своєчасно та в повному обсязі виконало зобов`язання перед ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 557180 від 29 березня 2021 року, перерахувавши 29.03.2021 року одним платежем 15000 грн. на рахунок, вказаний позичальником у договорі, що підтверджується наданою позивачем копією платіжного доручення № 4936. Відступлення ТОВ "Слон Кредит" свого права грошової вимоги ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами.

Натомість, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, заборгованість не погасив, що підтверджується розрахунком заборгованості, здійсненим позивачем, згідно якого загальна заборгованість складає 40416,40 грн., з яких 14572,22 грн. заборгованість за тілом кредиту, 25844,18 грн - заборгованість за відсотками.

Доказів погашення заборгованості за кредитом відповідач не надав, а відтак позовна вимога щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Діджи Фінанс" заборгованості у розмірі 40416,40 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Окрім того, позивач просить стягнути понесені витрати на правову допомогу. В матеріалах справи наявний договір № 42649746 про надання правової допомоги від 11 грудня 2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" та Адвокатським бюро "Анастасії Міньковської ".

Як вбачається з долучених до позовної заяви копії акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 27 червня 2024 року та копії детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським бюро "Анастасії Міньковської ", необхідних для надання правничої (правової) допомоги щодо стягнення заборгованості від 27 червня 2024 року, Адвокатським бюро "Анастасії Міньковської " було надано ТОВ "Діджи Фінанс" правову допомогу на загальну суму 6000 грн.

Оскільки позов майнового характеру задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн.

Керуючись 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 242, 259, 263-265, 268, 273-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заборгованість за кредитним договором № 557180 від 29 березня 2021 року у розмірі 40416 (сорок тисяч чотириста шістнадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", , місцезнаходження: вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, м.Київ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Гладишева Х.В.