Справа №288/2144/21 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 36 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши заяву головуючої судді Шевчук А.М. про самовідвід

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2023 року провадження у справі №288/2144/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги закрито на підставі п. 3 частини першої ст.255 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 03 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10 листопада 2023 року цивільна справа №288/2144/21 надійшла на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено, а заяви суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М., Трояновської Г.С. про самовідвід задоволені. Справу передано до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

У подальшому, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 січня 2024 року цивільна справа №288/2144/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Галацевич О.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 січня 2024 року заяви суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б. та Галацевич О.М. про самовідвід задоволені. Справу передано до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 08 лютого 2024 року цивільна справа №288/2144/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Шевчук А.М., суддів: Григорусь Н.Й. та Микитюк О.Ю.

При дослідженні матеріалів справи, встановлені обставини, за яких суддею Шевчук А.М. належить заявити самовідвід.

Так, судом установлено, що у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати неправомірною відмову адвоката Омельчука В.О. у наданні якісної та своєчасної правової допомоги при розгляді цивільної справи №288/1256/17.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року в справі №288/651/19 ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до Житомирського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року в складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М. у справі №288/651/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року,- без змін.

Постановою Верховного Суду в складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року залишено без змін.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що предметом розгляду цивільної справи №288/2144/21 є вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій останнього протиправними, зокрема щодо його неявки в судове засідання без поважних причин, щодо нескладання ним необхідних процесуальних документів (скарг); щодо використання ним фальшивості про неотримання повістки- виклику в судове засідання (хоча насправді таку повістку він отримав); зобов`язання ОСОБА_2 повідомити Бердичівському місцевому центру з надання БВПД про обставини припинення ним надавати йому БВПД, що стали причиною нескладення апеляційної скарги та причиною неявки його у судові засідання 22 березня 2018 року та 12 квітня 2018 року. Водночас у цивільній справі №288/651/19 набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 5 частини першої ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи зазначене, а також те, що головуюча суддя Шевчук А.М. вже висловила свою думку щодо спірних правовідносин у постанові Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у справі №288/651/19 та ця обставина може сприйматися сторонами як така, що викликає сумнів в неупередженості судді та ухваленні об`єктивного судового рішення, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд та уникнення сумніву щодо неупередженості головуючої судді під час розгляду апеляційної скарги, заява головуючої судді Шевчук А.М. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36-41, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №288/2144/21 у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України, а у разі неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи - для виконання вимог частини третьої ст.41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді