КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/1743/2024
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа № 758/8584/24
16 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васюка Миколи Миколайовичапро ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васюка Миколи Миколайовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Якимець О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив суд:
зменшити розміри аліментів, що стягуються з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до 1/6 частини заробітку (доходу), та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини;
зменшити розмір аліментів, що стягуються із позивача на користь відповідача ОСОБА_3 наутримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до 1/6 частини заробітку (доходу) та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментіввідмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Васюк МиколаМиколайович подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васюка Миколи Миколайовича задоволено.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 рокускасувано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментівзадоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, встановлений рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2011 року у справі № 2-307/11, та стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня набрання рішення суду законної сили і до повноліття дитини.

Виконавчий лист № 2-307/11, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення із ОСОБА_1 аліментів, від виконання відкликано.

Зменшено розмір аліментів, встановлений судовим наказом Подільського районного суду міста Києва від 02 січня 2024 року у справі №758/15276/23, та стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня набрання рішення суду законної сили і до повноліття дитини.

Судовий наказ, виданий Подільським районним судом міста Києва у справі №758/15276/23 про стягнення із ОСОБА_1 аліментів, від виконання відкликано.

Стягнуто ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2664,64 грн.

Компенсовано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2664,64 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

18 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Васюк Миколи Миколайовича через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд апеляційної інстанції:

стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) за розгляд справи у суді першої інстанції;

стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) за розгляд справи у суді першої інстанції;

стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) за розгляд справи у суді апеляційної інстанції;

стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

В обгрунтування заяви зазначає, що вапеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 повідомляв суд, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу складає 20 000,00 грн. Остаточний розмір витрат буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій.

На підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги, ОСОБА_1 надає до заяви наступні документи:договір № 318 про надання правової допомоги від 14.11.2023; додаток № 2 від 06.09.2024 до Договору № 318 про надання правової допомоги від 14.11.2023; акт наданих послуг від 18.11.2024 згідно Договору № 318 про надання правової допомоги від 14.11.2023;звіт про обсяг наданих послуг від 18.11.2024 згідно Договору № 318 про надання правової допомоги від 14.11.2023.

26 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Осадчук Тетяна Сергіївна через підсистему «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

У випадку задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у першій інстанції з 30000,00 (тридцять тисяч гривень 00 коп.) до 5000,00 грн. (п`яти тисяч гривень 00 коп.), у апеляційній інстанції з 20000,00 грн. (двадцяти тисяч гривень 00 коп.) до 5000,00 грн. (п`яти тисяч гривень).

Зазначає, що позовна заява складається з 9 сторінок у Електронному суді, в якому 80% - це цитування норм законодавства. До позову додано лише 10 додатків, половина з яких підтвердження фінансового стану позивача на реальну можливість виплачувати аліменти на сина ОСОБА_2 . В першій інстанції не було жодного судового засідання, а тому витрати у розмірі 30 тис. грн. - невиправдані, вартість послуг за пророблену роботу адвокатів у першій інстанції можна оцінювати не більше 5000,00 грн. Акцентує увагу на тому, що позов задоволений лише частково, тому стягнення всієї суми витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 30000,00 грн буде порушувати принцип пропорційності, передбачений ст. 11 ЦПК України, п. 3, ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Апеляційна скарга не відповідає сумі заявленій у акті наданих послуг, до апеляційного суду додані незрозумілі докази, що говорить про недоцільну виконану роботу адвокатами. Послуги надані в апеляційній інстанції можна оцінити у розмірі 5000,00 грн.

Сторона відповідача звертає увагу, що при поданні адвокатом позивача заяви про ухвалення додаткового рішення було порушено процедуру надсилання відповідної заяви та долучених до неї доказів іншій стороні - ОСОБА_2 ..

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Васюк МиколаМиколайовичпідтримав доводи заяви та просив ухвалити додаткове рішення у справі.

Відповідачка ОСОБА_2 а заперечувала проти стягнення витрат, понесених позивачем на правничу допомогу адвоката у судах першої та апеляційної інстанцій. Підтримала заперечення, викладені у заявіпро зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_7 а в судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, не з`явилась. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторони відповідача ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що повноваження представника позивача - адвоката Васюка Миколи Миколайовича на надання ОСОБА_8 у правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги № 318 від 14 листопада 2023 року в Подільському районному суді міста Києва та Київському апеляційному суді підтверджено адвокатським ордером від 12 червня 2024 року серії АІ № 1633123, ордером серії АІ № 1700037 від 11 вересня 2024 року в Київському апеляційному суді, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 10, 28, 102).

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правової допомоги № 318 від 14 листопада 2023року, укладеного між Адвокатським об`єднання «ВР Партнерс» (надалі - «Адвокатське об`єднання»), в особі керуючого партнера Васюка Миколи Миколайовича,та ОСОБА_9 ем (Клієнт), у порядку та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту визначені цим Договором юридичні послуги (правову допомогу) щодо захисту інтересів, прав та свобод останнього у будь-яких органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, у тому числі, але не виключно, в органах досудового розслідування, прокуратури, Служби безпеки України, державній фіскальній службі України, органах МВС, Антимонопольиому комітеті України, у судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах України всіх рівнів та інстанцій у тому числі Верховному Суді, Конституційному Суді України, Європейському суді з прав людини, третейських судах, відділах, управліннях та департаменті державної виконавчої служби, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) міськрайонних управлінь юстиції, Міністерстві юстиції України, органах нотаріату, Вищій раді правосуддя, Вищій кваліфікаційній комісії суддів, у пенітенціарних установах та установах відбування покарань, органах статистики, поштових відділеннях, банківських установах тощо. Для чого Клієнт падає право Адвокатському об`єднанню користуватися всіма правами передбаченими чинним в Україні законодавством, як стороні по справі/провадженню чи будь-яким іншим учасникам процесу.

Клієнт дає завдання, а Адвокатське об`єднання зобов`язується відповідно до завдання Клієнта надавати йому юридичні послуги (правову допомогу) за відповідну плату. У свою чергу Клієнт зобов`язується оплатити такі юридичні послуги та фактичні витрати Адвокатського об`єднання, пов`язані з наданням таких послуг - п. 1.2. договору.

Згідно з п. 5.1 договору плата за надані Адвокатським об`єднанням послуги за цим Договором встановлюється відповідно до виставлених останнім актів наданих послуг згідно переліку послуг зазначених у Додатках, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Актом приймання-передачі наданих послуг до договору від 27 серпня 2024 року підтверджується, що Адвокатське об`єднання надало клієнту, а останній прийняв без претензій наступні послуги: проведення правового аналізу наданих документів Клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, формування позиції та консультування клієнта у справі, підготовка та подання позовної заяви про зміну розміру аліментів, вартістю 30 000,00 грн (а.с. 65).

Оскільки судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позову позивача ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, то витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем в суді першої інстанції, не відшкодовувались, з покладенням відповідних судових витрат на позивача (а.с. 75-76).

06 вересня 2024 року між Адвокатськимоб`єднання «ВР Партнерс» в особі керуючого партнера Васюка Миколи Миколайовича, та ОСОБА_9 (Клієнт), укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги № 318 від 14 листопада 2023 року (а.с. 180).

Згідно п. 1 додаткової угоди № 2 сторони погодили, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання послуг, згідно цього договору, складається з загальної кількості годин витрачених Адвокатським об`єднанням на надання послуг. 1 (одна) година наданої правової допомоги Адвокатським об`єднанням Клієнту за цим договором складає 2 000,00 грн (дві тисячі гривень). Гонорар (вартість послуг) за цим договором оплачується клієнтом протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дати набрання чинності судового рішення у справі № 758/8584/24 на підставі виставленого рахунку.

Актом приймання-передачі наданих послуг до договору від 18 листопада 2024 року підтверджується, що Адвокатське об`єднання надало клієнту, а останній прийняв без претензій наступні послуги: проведення правового аналізу наданих документів Клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, аналіз рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.08.2024року, вивчення судової практики, формування позиції та консультування Клієнта у справі № 758/8584/24; підготовка та подання апеляційної скарги від 11.09.2024 року на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.08.2024 року справі № 758/8584/24 до Київського апеляційного суду, вартістю 18 000,00 грн; участь у судовому засіданні 11.11.2024 року безпосередньо у приміщенні Київського апеляційного суду у справі № 758/8584/24, вартістю 2 000,00 грн.

Загальна вартість таких послуг, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у судах першої та апеляційної інстанцій, оцінена в сумі 50 000,00 грн, яку сторона позивача просить стягнути з відповідачів.

В апеляційній скарзі сторона позивача повідомила про попердній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача, що складається із витрат на професійну правничу допомогу, а також про намір подання відповідних доказів витрат на професійну правничу допомогу - у процесуальний строк, встановлений абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

За результатом перегляду справи в суді апеляційної інстанції рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Стягнуто ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2664,64 грн.

Компенсовано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2664,64 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Київського апеляційного судувід 11 листопада 2024 року питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у судах першої та апеляційної інстанцій, не вирішувалось.

Протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення (постанови) Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року сторона позивача подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення, із долученням доказів щодо здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у судах першої та апеляційної інстанцій.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу та, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу на стадії першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України

Із наданих та досліджених доказів на підтвердження витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у судах першої та апеляційної інстанцій, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що стороною позивача дотримано визначений процесуальним законом порядок, а саме заявлено клопотання про відшкодування судових витрат у встановлений процесуальним законом строк, та доданіпідтверджуючі документи.

Оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат в суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що зазначені позивачем витрати на правничу допомога адвоката, які включають за двома актами послуги: проведення правового аналізу наданих документів Клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики за своєю суттю є послугою, що дублюються, складовими одного завдання.

Такі послуги, що зазначені у двох актах, як формування позиції та консультування клієнта у справі, мають організаційний характер, є складовими підготовки позовної заяви та апеляційної скарги іза своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга. Немає також підтвердження, що клієнту разом з тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації.

Витрати та тривалість такої роботи адвокатом, що стосуються підготовки та подання позовної заяви про зміну розміру аліментів; аналізу рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.08.2024 року; підготовки та подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.08.2024 року у справі № 758/8584/24 є також завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить критерію розумності розміру таких витрат.

До того ж, правова позиція сторони позивача в цій справі не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанцій, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги(заперечення), та інші обставини, а тому такі витрати не можуть бути стягнуті в повному обсязі.

Також колегія суддів апеляційного суду бере до уваги, що вирішення питання про стягнення у цій справі витрат на правничу допомогу з матері, на утриманні якої перебуває малолітня дитина, вимагає ретельної оцінки низки факторів, дотримання балансу інтересів сторін та застосування принципу пропорційності.

Інтереси дитини, яка проживає з відповідачем, є надзвичайно важливими. В свою чергу cтягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції та перегляд апеляційним судом у загальному розмірі 50 000,00 грн не можна вважати пропорційним меті відшкодування таких витрат.

За таких обставин, надавши оцінку доказам щодо понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій, врахувавши складність справи, суть спору(про зміну розміру аліментів), характер послуг,розгляд справи в суді першої інстанції в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, кількості судових засідань в суді апеляційної інстанції (11 листопада 2024 року), клопотання сторони відповідача ОСОБА_2 про зменшення витрат на правову допомогу, а також необхідність дотримання критерію розумності та справедливості, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи у судах першої та апеляційної інстанцій є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. У стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Загальна сума визначених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 5 000,00 грн з кожного.

З огляду на наведене, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Аргумент відповідача ОСОБА_2 про те, що при поданні адвокатом заяви про ухвалення додаткового рішення було порушено процедуру надсилання відповідної заяви та долучених до неї доказів іншій стороні - ОСОБА_2 спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи,а саме: квитанцією №2084280 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС ОСОБА_2 18 листопада 2024 року о 19:33 год, з переліком (описом) документів, що надіслані (а.с.178).

Також матеріалами справи підтверджується, що сторона відповідача ОСОБА_2 скористаласьсвоїм правом на подання заперечення щодо розміру витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, та подала заяву про зменшення витрат на правову допомогу, доводи якої враховані судом апеляційної інстанції при ухваленні додаткового судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.1, 19, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ст.ст. 15, 62, 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справіза апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васюка Миколи Миколайовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Якимець О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у судах першої та апеляційної інстанцій, у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у судах першої та апеляційної інстанцій, у розмірі 5 000,00 грн.

У задоволенні решти вимогзаяви- відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Судді: