УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

справа № 457/1064/23

провадження № 61-8980ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 19 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Державне підприємство «Сетам», про визнання оцінки нерухомого майна недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Пиць А. А., ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання оцінки нерухомого майна недійсною.

Ухвалою від 11 грудня 2023 року Трускавецький міський суд Львівської області позовну заяву залишив без розгляду.

Ухвалою від 19 грудня 2023 року Трускавецький міський суд Львівської області відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою від 24 травня 2024 року Львівський апеляційний суд змінив мотивувальну частину ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 19 грудня 2023 року.

У червні 2024 року представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 19 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 травня 2024 року.

Вивчивши подану касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на такі обставини.

Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Право на апеляційне оскарження ухвали суду про відмову в ухваленні додаткового рішення про стягнення судових витрат визначене пунктом 20 частини першої статті 353 ЦПК України. Водночас, право на касаційне оскарження такої ухвали після її перегляду в апеляційному порядку цивільний процесуальний закон не визначає.

Згідно з приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 19 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Державне підприємство «Сетам», про визнання оцінки нерухомого майна недійсною.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров