465/5165/22
2/465/1518/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.02.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Марків Ю.С.,

з участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про переведення права покупця за договором купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним рішення державного реєстратора, визнання права власності та витребування нерухомого майна.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. від 10.04.2023 року прийнято до провадження вказану цивільну справу, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 13.11.2023 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про переведення права покупця за договором купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним рішення державного реєстратора, визнання права власності та витребування нерухомого майна; об`єднано вимоги за первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні 30.01.2024 року позивач за первісним позовом заявила клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення у зв`язку з пропуском строку на подання такого. Мотивує клопотання тим, що ухвала Франківського районного суду м.Львова від 10.04.2023 року була надіслана на офіційну електронну адресу представника відповідача ОСОБА_3 , відтак останнім днем строку на подання зустрічного позову для ОСОБА_3 є 26.04.2023 року, однак зустрічний позов поданий ОСОБА_3 лише 14.06.2023 року, тобто з пропуском строку на його подання.

В підготовчому судовому засіданні 02.02.2024 року ОСОБА_1 та її представник підтримали подане клопотання та просили задовилити таке, залишивши без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

Відповідач за первісним позовом заперечив щодо заявленого позивачкою за первісним позовом клопотання, оскільки ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10.04.2023 року він отримав 27.05.2023 року, відтак наданий судом строк на подання зустрічного позову не пропустив.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 10.04.2023 року прийнято до провадження дану цивільну та серед іншого визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено, зокрема, що згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копія вищевказаної ухвали суду, на виконання п. 11 ст. 272 ЦПК України (у редакції, яка діяла станом на момент спірних правовідносин), скерована засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення всім учасникам справи, а саме: позивачу, відповідачам та третій особі.

Зокрема, така скерована і на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 та отримана ним 27.05.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №963.

Також, копія вищевказаної ухвали секретарем судового засідання скерована для відома і іншим учасникам судового процесу, на наявні в матеріалах справи електронні адреси, зокрема представнику позивача на електронну адресу та представнику відповідача ОСОБА_6 на його офіційну електронну адресу.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частини 1 статті 120 ЦПК).

Частиною першою статті 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання позивачки про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 , у зв`язку з пропуском строку на подання такого, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.5 ст.272 ЦПК України (у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

З системного аналізу норм цивільно-процесуального закону вбачається, що законодавець розрізняє поняття учасники справи, їх представники та учасники судового процесу. Зазначені поняття не є тотожними.

Так, відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, а згідно ч.1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відтак, норми статті 272 ЦПК України покладають на суд обов`язок скеровувати прийняті рішення саме учасникам справи, тобто позивачу, відповідачу та третій особі.

Відтак, зважаючи на відсутність у відповідача ОСОБА_3 станом на 10.04.2023 року відомої для суду офіційної електронної адреси, ухвала суду від 10.04.2023 скерована відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Частиною шостою статті 272 ЦПК України (у редакції, яка діяла станом на момент спірних правовідносин) передбачено, що днем вручення судового рішення у випадку відсутності офіційної електронної адреси є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відтак, днем отримання відповідачем ОСОБА_3 ухвали Франківського районного суду м.Львова від 10.04.2023 року є 27.05.2023 року.

З приводу покликань позивачки ОСОБА_1 та її представника на п. 7 ст.272 ЦПК України, якою передбачено, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що таке вручено особі яку він представляє, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.11 ст.272 ЦПК України (у редакції, яка діяла станом на момент спірних правовідносин) у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 16 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана цивільна справа розглядається за матеріалами в паперовій формі.

Відтак, на виконання вищевказаних вимог закону, а саме ч. 5, ч. 11 ст. 272 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на момент виникнення правовідносин) судом скеровано учаснику справи, а саме стороні у справі - відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3 копію ухвали Франківського районного суду м.Львова від 10.04.2023 року в паперовій формі засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення у зв`язку з відсутністю у нього на той момент відомої для суду офіційної електронної адреси.

З огляду на зазначене, суд вважає, що приписи ч. 6 ст. 272 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на момент виникнення правовідносин) можуть бути застосовані у випадку отримання представником учасника справи копії рішення у формі передбаченій п. 11 ст. 272 ЦПК України, тобто у паперовій формі.

Покликання позивачки на норми ст. 272 ЦПК щодо отриманням представником відповідача копії ухвали суду на офіційну електронну адресу не грунтуються на вимогах цієї статті, оскільки скерування рішення суду представнику учасника справи на його електронну адресу не передбачено нормами цієї статті.

З приводу покликань позивача на постанови Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №761/877/20, від 13.07.2022 у справі №761/14537/15-ц, то такі не є тотожними даним правовідносинам, оскільки стосуються скерування учасникам судового процесу судових викликів, повідомлень та правовідносин в яких судова повістка в електронному вигляді була скерована не представнику, а стороні у справі в розумінні ст. 42 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 28.06.2022 у справі 761/21436/20 зазначено, що передбачений статтею КАС України порядок здійснення судових викликів/повідомлень у справах, шляхом направлення тексту повістки, у тому числі за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою, не поширюється на процедуру направлення/вручення судових рішень і не може бути застосований судом за аналогією.

Окрім цього, судом зазначається, що статтею 10 ЦПК України встановлено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенція), кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 5 грудня 2018 року (справа № 11-989заі18) зазначила, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

За загальним правилом, що сформульоване у практиці Європейського суду з прав людини, незалежно від того, скористалась особа послугами безоплатної правової допомоги або приватного адвоката, одного призначення або дозволу на представлення інтересів особи з боку відповідальних органів влади може виявитися недостатньо, оскільки останній має право на «практичну і ефективну», а не «теоретичну і ілюзорну» правову допомогу.

Держава не несе відповідальності за кожну помилку адвоката в рамках правової допомоги це є предметом розгляду між скаржником і його адвокатом, у рамках правової допомоги або поза ними. У той же час, якщо неможливість або нездатність адвоката, який надає правову допомогу, ефективним чином представляти інтереси скаржника очевидна або належним чином представлена увазі відповідальних національних органів влади, вони зобов`язані втрутитися. Національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного юридичного представництва. Якщо того вимагають обставини справи, суду необхідно вивчити, якою мірою адвокат виконує свої обов`язки (рішення у справах «Artico v. Italy», «Sannino v. Italy», «Kamasinski v. Austria», «Cuscani v. the United Kingdom»).

Таким чином, аналіз вищезазначених приписів ЦПК України, якими встановлено порядок направлення копії судового рішення учаснику справи, який не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов`язок суду направити копію судового рішення в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем отримання якого та початком відліку строку, встановленого судом є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про вручення.

Враховуючи те, що копія ухвали Франківського районного суду м.Львова від 10.04.2023 року скерована відповідачу ОСОБА_3 в паперовій формі, засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що передбачено вимогами ч. 5, ч.11 ст. 272 ЦПК України (у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин); відповідач ОСОБА_3 отримав копію вищевказаної ухвали 27.05.2023 року, зустрічний позов ним подано 12.06.2023 року, суд не знаходить підстав для залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

Відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.126, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2024 року.

Суддя Марків Ю.С.