справа №176/2205/21
провадження №2/176/24/24
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 11 березня 2017 року ОСОБА_1 приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг А-Банку з метою укладення кредитного договору № б/н на отримання кредитної карти.

На підставі анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач зазначає, що виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надавши кредитні кошти відповідачу, що підтверджується заявою, підписаною останнім, разом з умовами надання банківських послуг фізичним особам, однак, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 21 жовтня 2021 року має заборгованість у розмірі 15456,78 грн., яка складається з наступного:

- заборгованості за кредитом - 11577,82 гривень;

- заборгованості по відсоткам за користуваня кредитом - 3878,96 гривень.

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги були задоволені.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року скасовано заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року та визначено проводити судовий розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

11 липня 2023 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Лапшин В.В., подав заяву про вступ у справу, як представника, де вказав, що при укладенні кредитного договору відповідач не був ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами.

Наголосив, що наданий позивачем витяг з Умов та Тарифи, не містять підпису відповідача.

Наполягає на тому, що позивач не надавав йому кредит і гроші він не отримував, а наданий позивачем розрахунок викликає сумніви.

17 липня 2023 року представник позивача надав письмове заперечення, де зазначив, що підписавши Анкету-заяву відповідач погодився, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, складають між ним та банком Договір про надання банківських послуг, а наявна заборгованість нарахована відповідно до умов кредитування.

13 серпня 2024 року, представник відповідачки надав до суду заяву, де категорично заперечував факт укладання кредитного договору, оскільки Анкета-Заява не містить істотних умов притаманних кредитним договорам, не містить даних про надання відповідачці кредитної картки та вона не приєдналася до Умов та правил банківських послуг.

Окрім того, вважає, що борг не є кредитним та підлягає зменшенню.

Сторони належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. При цьому, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

11 березня 2017 року ОСОБА_1 , приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

ОСОБА_1 відкрито в АТ «Акцент-Банк» рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки: № НОМЕР_2 , строком дії до серпня 2020 року та № НОМЕР_3 , строком до березня 2022 року.

Як вбачається з довідки за лімітами за період з 11.03.2017 року по 06.07.2023 року позивачем був встановлений відповідачу кредитний ліміт в сумі 500 грн , який в подальшому змінювався та станом на 29.06.2021 становив 11577,82 грн.

Згідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 11.03.2017, укладеного між АТ «А-БАНК» та ОСОБА_1 станом на 21.10.2021 відповідачка має заборгованість перед позивачем у розмірі 15456,78 грн., яка складається з наступного: 11577,82 грн - заборгованість за кредитом; 3878,96 грн. - заборгованість по відсоткам.

До позову додано роздруківку витягу з Умов та Правил надання банківських послуг в, яка не містить будь-яких позначок, які б вказували на ознайомлення відповідача з саме цими за змістом Умовами та Правилами надання банківських послуг. Вказаний витяг не має будь-яких позначок, які б вказували, який саме з видів карткового рахунку був обраний відповідачем, та чи взагалі відповідач ознайомився із цими тарифами банку по обраному виду карткового рахунку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з наданим позивачем АТ «АКЦЕНТ-БАНК» розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором б/н від 11.03.2017 року станом на 21.10.2021 року має заборгованість в розмірі 15456,78 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 11577,82 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 3878,96 грн.

Відповідно до виписки по картці за період з 11.03.2017 по 21.10.2021 року, ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», як невід`ємної частини спірного договору.

Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, відсоткова ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заяву-Анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та штрафу, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Суд приходить до висновку, що в цьому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (http://a-bank.com.ua/terms) неодноразово змінювалися самим ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», в період з часу виникнення спірних правовідносин, 11.03.2017 року, до моменту звернення до суду із вказаним позовом 04.11.2021 року, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафу, надані Банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вище зазначене повністю узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17-ц від 03 липня 2019 року.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку заборгованості відповідачка має заборгованість за тілом кредиту 11577,82 грн., а отже вказана заборгованість підлягає стягненню.

Власного розрахунку відповідачкою та доказів погашення заборгованості до суду нею не надано. Належних та допустимих доказів того, що заборгованість в цій частині вимог розрахована невірно та має менший розмір, ніж зазначено позивачем, відповідачкою теж не надано.

Відтак у задоволенні позову в частині стягнення з відповідачки на користь банку 3878,96 грн. заборгованості за відсотками необхідно відмовити.

В силу статті 141 ЦПК України, із відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1700,33 грн. (11577,82 х 2270,00 грн. / 15456,78 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника подаків НОМЕР_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, , МФО № 307770, заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.03.2017 року станом на 21 жовтня 2021 року у сумі 11577 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 82 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника подаків НОМЕР_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, , МФО № 307770, судові витрати з оплати судового збору у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 33 копійки.

Судовий збір у розмірі 569 (п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 67 копійок покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА