Справа № 156/1080/24
Провадження № 2/156/331/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про здійснення розгляду

справи в режимі відеоконференції

30 грудня 2024 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., розглянувши заяву адвоката Гаврильчак-Кметь К.А. про здійснення в режимі відеоконференції розгляду цивільної справи № 156/1080/24 за позовом ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_1 - опікун ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Павлівської сільської ради Володимирського району Волинської області про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_1 - опікун ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Павлівської сільської ради Володимирського району Волинської області про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод користуванні земельною ділянкою.

Підготовче засідання у даній справі відкладено на 11:00 год 30.12.2024.

24.12.2024 року адвокат Гаврильчак-Кметь К.А. через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції мотивуючи тим, що вона, як адвокат, котрий надає правничу допомогу позивачу, здійснює адвокатську діяльність та займається адвокатською практикою за місцем свого постійного проживання, яке знаходиться у місті Луцьку. З метою економії часу та можливості брати участь у інших судових засіданнях в місті Луцьку, вважає за необхідне клопотати про участь у даному судовому засіданні, у режимі відеоконференції поза приміщенням суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua».

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Таким чином, розгляд вказаного клопотання проведено без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви та додані до нього документи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення містяться в частині першійстатті 183 ЦПК України.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Так, частиною 2 статті 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як слідує зі змісту заяви адвоката Гаврильчак-Кметь К.А. про розгляд справи в режимі відеоконференції така подана як адвокатом, котрий надає правничу допомогу позивачу на підставі договору про надання правничої допомоги від 17.05.2024 року укладеного адвокатом Гаврильчак-Кметь К.А. та ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв опікун ОСОБА_2 (а.с.184).

Під час перевірки повноважень як учасника справи судом встановлено, що на момент подання позовної заяви позивачка ОСОБА_1 рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27.10.2022 року (справа № 156/140/22) визнана недієздатною, над нею встановлено опіку та призначено її опікуном ОСОБА_2 .

17.05.2024 року ОСОБА_2 , як опікун ОСОБА_1 в інтересах останньої уклала з адвокатом Гаврильчак-Кметь К.А. договір про надання правничої (правової) допомоги, на підставі чого адвокатом Гаврильчак-Кметь К.А. (а.с.184). 03.09.2024 видано ордер серії АС № 1083814 на представлення інтересів в Іваничівському районному суді Волинської області (а.с.183). Разом з тим, у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 27.10.2022 року, яке набрало законної сили 27.11.2022 року встановлено строк дії такого - два роки з часу набрання рішенням законної сили (а.с.11-12). Отже, строк дії рішення Червоноградського міського суду Львівської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною закінчився 27.11.2024. Будь-які відомості щодо продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною у матеріалах справи відсутні.

У зв`язку із такими обставинами, зважаючи на те, що адвокат Гаврильчак-Кметь К.А. станом на 30.12.2024 не має повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_1 , будь-які докази на підтвердження протилежного до матеріалів справи адвокатом не долучено, суд вважає, що заява про розгляд справи у режимі відеоконференції не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Відтак, заяву про здійсненнярозгляду цивільної справи в режимі відеоконференції слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 212, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Гаврильчак-Кметь К.А. про здійснення в режимі відеоконференції розгляду цивільної справи № 156/1080/24 за позовом ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_1 - опікун ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Павлівської сільської ради Володимирського району Волинської області про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод користуванні земельною ділянкою - повернути без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Є. Малюшевська