Справа № 452/4002/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

30 грудня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі ТзОВ «СВЕА ФІНАНС») в особі представника Владка Романа Олеговича про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2024 року згідно штампу на поштовому конверті ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» в особі його представника Владка Р.О. звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №58286864, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. щодо виконання виконавчого напису №282, виданого 14 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Р22.978.73332 від 20 червня 2013 року в розмірі 34453 грн. 46 коп., зі стягувача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк») на його правонаступника - ТзОВ «СВЕА ФІНАНС».

30 жовтня 2024 року заява надійшла до суду.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175,177 ЦПК України.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 01 листопада 2024 року була залишена без руху, оскільки таку подано без додержання вимог, викладених у стст.175,177 ЦПК України.

Так, судом було зазначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до чч.1,2,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, суд зазначав, що заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: не додані належним чином завірена копія кредитного договору з додатками до нього, а також не надано належним чином завірений повний реєстр передачі прав вимоги до всіх Договорів факторингів, а саме, №30/10-1 від 30 жовтня 2015 року, №28/02-1 від 28 лютого 2017 року та №08/22 від 31 серпня 2022 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (далі ТзОВ «ФК «Рантье») та ПАТ«Ідея Банк», між ТзОВ «ФК «Рантье» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Серет» (далі - ТзОВ «ФК «Серет»), а також між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», відповідно, оскільки нібито витяги з таких реєстрів, засвідчений одноособово представником ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» Владком Р.О., не є підтвердженням передачі права вимоги за наведеними вище договорами факторингу саме за кредитним договором №Р22.978.73332 від 20 червня 2013 року.

Таким чином, доказів перебування виконавчого напису на виконанні на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а також передачі права вимоги заявнику, суду не надано.

Крім того, статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Згідно ч.1 ст.24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною другою статті 24 Закону передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення саме з місцем вчинення виконавчих дій.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19.

При цьому, суд зазначав, що заявник ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» не обґрунтував підстави звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження саме до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, виходячи з того, що заявник та заінтересовані особи зареєстровані в м. Київ та м. Львів, а відомості про місце реєстрації боржника чи наявність належного боржнику майна на території Самбірського району Львівської області не підтверджена належними та допустимими доказами, що може свідчити про направлення вказаної заяви до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з порушенням вимог ЦПК України.

Суд зауважив, що особливостями розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження є те, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відтак неподання заявником вказаних доказів разом з поданням заяви, в подальшому може перешкодити всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

За таких обставин, суд пропонував заявнику усунути недоліки заяви, а саме, уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують їх відповідно до змісту ухвали суду, а також підтвердити належними та допустимими доказами підстави звернення із заявою саме до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

При цьому, заявнику для усунення недоліків заяви судом був встановлений строк в межах 7 (семи) днів з дня отримання заявником ухвали. Ухвала суду отримана повноважним представником заявника Владком Р.О. 28 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну пошту, вказану представником заявником у заяві про заміну сторони виконавчого провадження. У визначений судом строк зазначені недоліки заявником усунені не були. Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» в особі представника Владка Романа Олеговича про заміну сторони виконавчого провадження, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Кущ