УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Зеленчуку М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Талян Рефатович,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 2223, вчиненого 26.05.2021 приватним нотаріусом Григорян Д.Г. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС».

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Байрамова Т. Р. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 2223, вчиненого 26.05.2021 приватним нотаріусом Григорян Д.Г. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС».

05.09.2022 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №556/ФК-22, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС» відступило ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором № 3.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

З заяви вбачається, що товариство просить розглядати справу у відсутність його представника.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Байрамова Т. Р. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 2223, вчиненого 26.05.2021 приватним нотаріусом Григорян Д.Г. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС».

05.09.2022 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №556/ФК-22, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС» відступило ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором № 3.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС» його правонаступником ТОВ «Діджи Фінанс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Талян Рефатович - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 2223 від 26.05.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Усатова