ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5803/24 Справа № 211/1373/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про закриття провадження

10 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Агєєва О.В.

суддів: Корчистої О.І., Остапенко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року у справі №211/1373/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року у справі №211/1373/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року у справі №211/1373/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року була залишена без руху та заявнику було надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для надання поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановляючи вищевказану ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що при відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційний суд не вирішив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не навів в ухвалі мотивів про наявність/відсутність підстав для поновлення строку.

Згідно із положенням ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що рішення суду по справі ухвалено судом першої інстанції 02 червня 2023 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано 15 квітня 2024 року, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого ч.3 ст. 357 ЦПК України.

В силу положень ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду по справі ухвалено судом першої інстанції 02 червня 2023 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано 15 квітня 2024 року, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого ч.3 ст. 357 ЦПК України.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку обґрунтоване тим, що про оскаржуване рішення дізналась з офіційного сайту Судова Влада 29.03.2024 року, що не відповідає дійсності, оскільки 12 липня 2023 року відповідач ОСОБА_1 особисто зверталась до суду з апеляційною скаргою, що свідчить про її обізнаність щодо наявності оскаржуваного рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків та надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року. Також апеляційним судом роз`яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

В цей же день 03 червня 2024 року копія ухвали направлена ОСОБА_1 , на її електронну пошту за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену в апеляційній скарзі та отриману нею, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Вбачається, що станом на 10 липня 2024 року вимоги ухвали апеляційного суду від 03 червня 2024 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Підстави для закриття апеляційного провадження передбачені ст. 362 ЦПК України.

Хоча ст. 362 ЦПК України не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове відкриття, за обставин цієї справи апеляційне провадження слід закрити, оскільки воно було відкрите після спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У відкритті апеляційного провадження у цій справі належало б відмовити, однак у зв`язку з тим, апеляційне провадження було помилково відкрито, що вказує на необхідність його закриття.

Схожі за змістом висновки щодо закриття провадження як помилково відкритого містяться в ухвалах Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у справі№ 826/10834/14, від 30 червня 2020 року у справі № 320/2127/18, у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2021 року у справі № 29/5005/6381/2011, від 14 квітня 2021 року у справі № 333/7816/14-ц, від 26 жовтня 2021 року у справі № 666/6309/13-ц.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/16892/17 (провадження № 11-953апп18), постановою від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19) також закривала касаційне провадження у справі, яке було відкрито помилково.

Враховуючи, що апеляційним судом після відкриття апеляційного провадження виявлено, що зазначені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, недоліки, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 03 червня 2024 року, апелянтом не усунуто, апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі № 211/1375/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року у справі №211/1373/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: