Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 20.10.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" (далі також позивач) надіслав через систему "Електронний суд" до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також відповідач), про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1233-7654 від 04.07.2023 в розмірі 46 500,00 грн., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом -16 000,00 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 30 500,00 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 04.07.2023 між сторонами укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії, за допомогою веб-сайту https://creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем позивача, в рамках якої реалізуються технології обробки інформації, які діють як єдине ціле, шляхом підписання відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором A5277, для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 18 000 грн, шляхом переказу на банківську картку.

1.3. Посилаючись на те, що відповідач, отримавши кредитні кошти, не скористалась своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання нею грошових коштів, внаслідок чого станом на 26.09.2023 допустив прострочення зобов`язання зі сплати за кредитним договором у розмірі 46 500,00 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 05.12.2023 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/10618/24 розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

2.3. 02.01.2024 відповідач надіслала через підсистему «Електронний Суд» відзив на позов, в якому посилалась на те, що позивач не подав до суду жодних підтверджень створення та підписання заявки відповідачем у формі, що унеможливлює зміну її змісту, доказів надання відповідачем позивачу особистих (персональних) даних та створення Особистого кабінету, надання позивачем погодження шляхом направлення письмового підтвердження позичальнику. Крім того, вказала, що не отримувала примірник оригіналу кредитного договору, оскільки оригінал даного кредитного договору існує в електронному вигляді, просила відмовити в задоволенні позовних вимог торвариства.

Також у поданому відзиві відповідач заперечує щодо врахування паперової копії електронного доказу через те, що він не був укладений і в електронній формі, не підписаний обома сторонами. Також зазначає, що не ознайомлена і ніколи не була ознайомлена з внутрішніми правилами надання послуг позивача, а останнім не надано жодного належного та допустимого доказу первинного бухгалтерського документу, на підтвердження факту видачі відповідачу грошових коштів по вказаному кредитному договору та оплати відповідачем певних сум по ньому та нарахування відсотків.

2.4. 02.01.2024 відповідач надіслала через підсистему «Електронний Суд» заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

2.5. 18.03.2024 відповідач надіслала через підсистему «Електронний Суд» додаткові пояснення, в яких вказала, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження отриманя відповідачем кредитних коштів. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності договірних відносин між позивачем та АТ КБ «ПриватБанк» щодо переказу платежів, а отже лист-повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» сам по собі не може підтверджувати переказ коштів за кредитним договором № 1233-7654 від 04.07.2023. Також позивач не надав доказів про перерахування кредитних коштів від ТОВ «Укр кредит фінанс» на рахунки АТ КБ «ПриватБанк» для здійснення переказу коштів на виконання вимог кредитного договору від 04.07.2023 для подальшого переказу їх відповідачу.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 04.07.2023 між ТОВ «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1233-7654, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 18 000 грн строком на 300 днів, шляхом переказу на її платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі стандартної ставки 3,00% від суми кредиту за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії договору за виключенням строку користування кредитом за зниженою (2,50%) та/або пільговою ставкою (2,50%), що стверджується копією договору про відкриття кредитної лінії (а.с.9-11).

3.2. Укладений між сторонами договір про відкриття кредитної лінії складається з договору про відкриття кредитної лінії, паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки (а.с.9-17).

3.3. 04.07.2023 ТОВ «Укр кредит фінанс» перерахувало на платіжну картку № НОМЕР_1 кредитні кошти за договором №1233-7654 від 04.07.2023 у розмірі 18 000 грн, що стверджується копією довідки (а.с.20).

3.4. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 26.09.2023 складається з: основного боргу у розмірі 16 000 грн та залишку відсотків у розмірі 30 500 грн (а.с.21).

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

4.2. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

4.3. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

4.4. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

4.5. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.6. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.7. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.8. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

4.9. Статтями 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ТОВ «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту https://creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс», у рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1233-7654.

5.2. Згідно з умовами кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на таких умовах: сума кредиту 18 000,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; заявлений строк - 21 днів; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день.

5.3. Суд враховує, що договір та Правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови Договору та надання кредиту. Укладаючи кредитний договір, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з правилами на веб-сайті кредитодавця https://creditkasa.ua, повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись договору, а тому добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним.

5.4. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

5.5. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

5.6. Суд бере до уваги, що договір про відкриття кредитної лінії №1233-7654 від 04.07.2023 підписано відповідачем електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора «A5277» відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

5.7. За змістом ч. 13 ст. 11 вищевказаного Закону докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.8. Отже, наведене свідчить, що відповідач ознайомилась і погодилась з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч.13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

5.9. Відповідно до п. 4.10. вищевказаного кредитного Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно, починаючи з першого дня видачі кредиту та до дати фактичного повернення всієї суми кредиту в наступних розмірах: Стандартна процентна ставка становить 3.00% за кожен день користування Кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього Договору, за виключенням строку використання права користування Кредитом за Зниженою та/або Пільговою ставкою). Позичальник за умови дотримання вимог, користується програмами лояльності Кредитодавця та сплачує проценти за користування Кредитом за наступною ставкою: Пільгова процентна ставка становить 2,50% за кожен день користування Кредитом протягом першого Базового періоду, яка надається Кредитодавцем виключно як знижка на користування Кредитом та є заохоченням Позичальника спробувати скористатися послугами Кредитодавця.

5.10. Заявлений строк користування кредитом, який складає 21 день і нараховані за цей період проценти, на стягнення яких і погодилася відповідач, згідно п. 2.3 кредитного договору від 04.07.2023 №1233-7654 є лише обраним позичальником строком користування кредитом, протягом якого може бути використано право користування кредитом за пільговою та/або зниженою процентною ставкою.

5.11. За пунктом 4.12 вищевказаного кредитного Договору, строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику, складає 300 днів (до 28.04.2024) з моменту перерахування кредиту позичальнику, строк договору є рівним строку кредитування.

5.12 Посилання ОСОБА_1 на недоведеність укладення сторонами кредитного договору та одержання нею кредитних коштів суперечать фактичним обставинам справи.

5.13. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

5.14. Суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain, серія A, N 303-A, § § 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland, N 49684/99, § 2)).

5.15. Тому, враховуючи, що інші доводи відзиву та додаткових пояснень містять суб`єктивне тлумачення вілповідачем як обставин справи, так і норм діючого законодавства, то такі доводи і заперечення направлені на переоцінку доказів.

5.16. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 у справі №127/33824/19.

5.17. Відповідно до ч.1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції у мережі Інтернет, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

5.18. Таким чином, враховуючи, що кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору, а відповідач зобов`язалась повернути отримані нею грошові кошти у визначений договором строк, однак, позичальник свої зобов`язання за договором не виконала та не повернула отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним договором.

5.19. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 26.09.2023 сума боргу складається з: основного боргу у розмірі 16 000 грн та залишку відсотків у розмірі 30 500 грн, загальною сумою 46 500 грн.

5.20. За таких обставин, суд вважає наявними підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №1233-7654 від 04.07.2023 у розмірі 46 500 грн.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 147,20 грн, оскільки при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою статті 4 Закону України Про судовий збір, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1233-7654 від 04.07.2023 у розмірі 46 500 (сорок шість тисяч п`ятсот) гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс"

місцезнаходження за адресою:

01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА