Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2278/23
Номер провадження2-др/711/76/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

секретаря судового засідання Мелещенко О.В.

за участю представника відповідача Фумельова І.О

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси справу за заявою позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.10.2024звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. У поданій заяві зазначає, що у провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси перебувала справа N?711/2278/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, стягненню заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до пункту третього ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 квітня 2024 року ухваленим у складі судді Кондрацької Н. М. позивачу у задоволенні позову відмовлено.

Проте у справі залишилися невирішеними наступні заяви та клопотання позивача, щодо яких не були прийняті судові рішення (ухвали) чи вирішення яких по суті мало бути відображене у змісті судового рішення (в описовій та резолютивній частині), що однозначно та беззаперечно вказує на не вирішення судом всіх процесуальних питань у справі, а відтак на неповноту та невизначеність висновків судового рішення: заява про відсутність повноважень представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Фумельова I.О. від 11.07.2023 року; заява про виправлення арифметичної помилки в ухвалі про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача від 01 грудня 2023 року; клопотання про захід процесуального примусу у випадку повторного невиконання процесуального обов?язку та зловживання процесуальними правами відповідачем від 01 грудня 2023 року; заява про подання представником відповідача Фумельовим І.О. відзиву без додержання вимог ЦПК України від 20.12.2023, в заява з визнання обставин невчинення відповідачами певних дій та відсутності певних подій встановлених судом від 20 грудня 2023 року; усна заява про постановлення окремої ухвали суду щодо дисциплінарного проступку адвоката Фумельова І.О. від 11 квітня 2024 року.

В ході розгляду справи позивачем були подані заяви та клопотання від 11.07.2023 року, 01.12.2023 року, 20.12.2023 року, 11.04.2024 року, які прийняті судом і долучені до матеріалів справи, але безпідставно та необґрунтовано залишені поза своєю увагою й невирішені по суті у судових засіданнях: 19.09.2023 року, 20.12.2023 року, 11.04.2024 року чи під час прийняття в начадій кімнаті рішення у справі у засіданні 23.04.2024 року.

Проте правильне застосування норм процесуального права залежить, в тому числі, від правильності встановлення обставин й питань пов`язаних з рухом і розглядом справи, зокрема з подання заяв і клопотань учасником справи та своєчасного їх розгляду і вирішення безпосередньо судом. Рішення суду не може бути водночас необґрунтованим і законним, а тому необґрунтованість рішення тягне за собою його незаконність.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга ст.258 ЦПК України).

Клопотання осіб, які беруть участь у справі, з питань, пов?язаних з розглядом справи, суд вирішує негайно. Відкладення вирішення клопотань не допускається. Відмова в їх задоволенні не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання з того самого питання в процесі судового розгляду, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами. Суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставин у ході розгляду справи постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання.

Однак суд при вирішенні процедурних питань, пов?язаних з рухом справи в суді першої інстанції, клопотань та заяв позивача до уваги не брав та користувався виключно своїми мотивами та міркуваннями, чим допустив порушення правильного й однакового застосування судами окрема положень цивільного процесуального законодавства.

Також суд не взяв до уваги, що відповідно до ч.2 ст. 376 ЦІК України порушення норм процесуального права бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти заяви та клопотання. Це право виливає з принципу змагальності та диспозитивності і закріплене у ч.1 ст.43 ЦПК України.

Отже саме по собі подане прохання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Фумельова I.О у додаткових поясненнях від 07.12.2023 року розглядати дану справу за відсутності відповідача та його представника жодним чином не звільняє суд від обов?язку вирішити по суті подані позивачем заяви та клопотання від 11.07.2023 року, 01.12.2023 року, 20.12.2023 року, 11.04.2024 року.

Більш того, у зазначених додаткових поясненнях адвоката Фумельова І.О. була висловлена позиція стосовно вказаних заяв і клопотань позивача, а судом, хоча й всупереч вимог ЦПК України через відсутність належних доказів надсилання додаткових пояснень іншим учасникам справи, позаяк лише наявний фіскальний чек про надсилання рекомендованого листа не дає суду змоги належним чином з?ясувати вміст такого листа, додаткові пояснення все ж таки були долучені до матеріалів справи.

Окрім цього матеріали справи також не містять згоди позивача на зміну черговості вирішення судом заявлених ним заяв і клопотань.

Кількість заяв та клопотань, які особа має право заявити, не обмежується. Всі вони повинні вирішуватися у встановленому порядку, тобто задовольнятися або відхилятися ухвалою суду. У більшості випадків незадоволення заяв чи клопотань, за якими були постановлені ухвали не позбавляє особу ще раз подавати тотожні клопотання чи заяви з урахуванням зміни обставин у ході розгляду справи.

Отже у багатьох випадках з вирішенням заяв та клопотань вирішуються не просто поточні процесуальні питання, а такі процесуальні питання, які можуть вплинути на долю вирішення цивільної справи або на доцільність подальшого її розгляду.

Ухвалами суд фіксує власні процесуальні дії та поведінку учасників справи (зокрема, суд ухвалою може задовільнити або відмовити у задоволенні заяви клопотання).

Окремо позивач звертає увагу, що ухвали суду, як і рішення суду, виступають правозастосовчим актом, але на відміну від рішення суду, зазвичай, застосовують норми цивільного процесуального права та впливають на виникнення, зміну та припинення цивільних процесуальних відносин. Таким чином ухвали виступають актом правосуддя. Правосуддя - це не тільки правоохоронна, але і правозастосовча діяльність, яку покликані здійснювати суди України. Тим більше, що за невиконання ухвал суду передбачена кримінальна відповідальність в ст. 382 КК України.

З урахуванням неведеного позивач доходить висновку, що основне призначення ухвал суду першої інстанції полягає в забезпеченні процесуальної діяльності суду під час розгляду і вирішення цивільної справи. Від їх законності та обґрунтованості може залежати кінцевий результат розгляду цивільної справи. Ось чому ухвали суду першої інстанції в якості проміжних судових рішень мають надзвичайно важливе значення для учасників справи.

Відтак позивач добросовісно реалізуючи право на подання заяв та клопотань, як учасник справи, виходячи з принципу правової визначеності, розраховував на відповідні процесуальні дії суду і правомірно очікував вирішення заявлених клопотань та заяв судом, а саме: заяви про відсутність повноважень представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Фумельова І.О. від 11.07.2023 року; заяви про виправлення арифметичної помилки в ухвалі про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача ОСОБА_2 від 01 грудня 2023 року; клопотання про захід процесуального примусу у випадку повторного невиконання процесуального обов`язку та зловживання процесуальними правами відповідачем ОСОБА_2 від 01 грудня 2023 року; заяви про подання до суду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Фумельовим І.О. відзиву без додержання вимог ЦПК України від 20 грудня 2023 року; заяви про визнання обставин невчинення відповідачами певний дій та відсудсутності певних подій встановлених судом від 20 грудня 2023 року; усної заяви про постановлення окремої ухвали суду щодо дисциплінарного проступку адвоката Фумельова І.О. від 11 квітня 2024 року.

При цьому саме від вирішення судом по суті в значній мірі залежав кінцевий результат розгляду цієї цивільної справи.

Отже позивач вважає, що порушення судом норм процесуального права стосовно заяв та клопотань учасника справи, залишених взагалі без розгляду, викликали порушення розгляду справи і спричинили негативні процесуальні наслідки, що безпосередньо вплинули на законність і обґрунтованість рішення суду. Водночас суд порушив концепцію справедливості судового розгляду та поставив позивача в несприятливе становище представляти свою сторону й захищати свої інтереси. Відтак мали місце суддівські помилки, що мають очевидний характер, та є результатом несумлінного (халатного) ставлення до суддівських обов?язків.

При цьому ЦК України взагалі не передбачає, що у справі можуть бути «відкритими» заяви та клопотання сторін, а тим більш залишитись без вирішення по суті до моменту ухвалення судом рішення у справі.

Відтак, враховуючи наведене у своїй сукупності, за наявності очевидних помилок, які особа, що наділена високим статусом судді, не мала би допустити у разі сумлінного ставлення до виконання своїх обов?язків, присутні неповнота та невизначеність висновків суду щодо окремих процесуальних питань у справі. Тому судове рішення справедливо може вважатися ухваленим внаслідок недбальства судді.

У такому випадку неповнота судового рішення, згідно висновків Верховного Суду у наведених вище постановах, може бути усунута шляхом ухвалення додаткового рішення/додаткової ухвали, а не через його перегляд в апеляційному порядку. При цьому вважається, що позовні вимоги, докази, подані на їх обґрунтування, судом розглянуті згідно з вимогами статей 209 - 246 ЦПК України, а розгляд справи належним чином відображений в описовій та мотивувальній частинах рішення.

Таким чином з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду та у зв?язку з наявністю у справі невирішених окремих процесуальних питань, що є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення, керуючись статтями 43,265,270 ЦПК України звертається до суду та просить прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме розглянути заяви та клопотання позивача від 11.07.2023 року, 01.12.2023 року, 20.12.2023 року, 11.04.2024 року, що наявні в матеріалах справи, задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення; ухвалити додаткове рішення/додаткову ухвалу щодо заяви про відсутність повноважень представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Фумельова І.О. від 11.07.2023 року; щодо заяви про виправлення арифметичної помилки в ухвалі про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача ОСОБА_2 від 01 грудня 2023 року; щодо клопотання про захід процесуального примусу у випадку повторного невиконання процесуального обов`язку зловживання процесуальними правами відповідачем ОСОБА_2 від 01 грудня 2023 року; щодо заяви про подання до суду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Фумельовим 1.O. відзиву без додержання вимог ЦПК України від 20 грудня 2023 року; щодо заяви про визнання обставин невчинення позивачами певний дій та відсутності певних подій встановлених судом від 20 грудня 2023 року; щодо усної заяви про постановлення окремої ухвали суду з питання дисциплінарного проступку адвоката Фумельова 1.0. від 11 квітня 2024 року.

Заявник ОСОБА_5 , позивач по справі, у заяві від 04.12.2024 просив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності, подану заяві підтримує та просить її задоволити.

Представник відповідача адвокат Фумельов І.О. просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Суд, заслухавши позицію представника відповідача, оголосивши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2024 у справі № 711/2278/23 у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 23.04.2024 року по справі № 711/2278/23 були вирішені усі питання, які б могли бути підставами для винесення додаткового рішення.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Звертаючись з заявою про винесення додаткового рішення, позивач ОСОБА_1 просив винести таке рішення з інших питань, аніж зазначені у ст. 270 ЦПК України.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень чи вирішення клопотань сторін.

Отже, наразі при розгляді заяви позивача ОСОБА_1 у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача було розглянуто і рішення по них прийнято, а тому в ухваленні додаткового рішення позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/2278/23.

Додаткове рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька