Справа № 303/1180/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стегура Наталія Романівна на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2024 року, постановлену суддею Кость В.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи виконавчий комітет Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позов мотивує тим, що 26.05.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану в м. Мукачево, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №142.

Від шлюбу в сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Через те, що подружнє життя у сторін не склалося, шлюб було розірвано рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2023 у справі №303/10889/23.

ОСОБА_4 залишився на повному вихованні та утриманні позивача, натомість відповідач із сином не спілкується та не бере участі у його вихованні. Таким чином, мати повністю відсторонилася від виконання батьківських обов`язків та не заперечує проти позбавлення її батьківських прав, що пітверджується нотаріально засвідченою заявою.

28.03.2024 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у задоволенні позову ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , щодо малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовлено.

08.05.2024 ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме у зв`язку з тим, що позивачу стало відомо факт перебування відповідачки на обліку у лікаря-нарколога.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 червня 2024 року у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Суд мотивував свою ухвалу тим, що позивач не надав суду доказів, які підтверджують обставину на яку він посилається і що така обставина мала місце під час розгляду судом справи та стала йому відома тільки після ухвалення судом рішення.

Крім цього, суд зазначив, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Оскільки, під час подання позовної заяви позивач просив позбавити відповідача ґрунтуючись на п.2 частини першої ст. 164 СК України, а в нововиявлених просить позбавити за п.4 частини першої ст. 164 СК України, то це слід вважати зміною тих підстав, які були заявлені при подачі позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами задовольнити.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції без врахування всіх фактичних обставин справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В своїх доводах посилається на те, що суд першої інстанції проігнорував клопотання апелянта щодо витребування з медичного закладу відомостей, які становлять лікарську таємницю, оскільки адвокатський запит результату не дав.

Оскільки, матір участі у виховання малолітнього сина не бере та не заперечує проти позбавлення її батьківських прав, то дані обставини також слід взяти до уваги.

У дане судове засідання учасники справи не з`явились.

Від сторін по справі заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Оскільки сторони по справі у судове засідання не з`явилися, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, то суд вважає, що таку слід вирішити по суті (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.10.2024 у справі №752/8103/13-ц).

Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до даних свідоцтва про народження (серія НОМЕР_1 від 16.11.2016 року) батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є мати ОСОБА_2 та батько - ОСОБА_1 (а.с 14).

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2023 року (справа №303/10889/23).

Як вбачається з характеристики виданої 13.01.2024 року ТОВ «Управляюча компанія «Навібуд», по місцю проживання позивача від сусідів скарг стосовно його поведінки не надходило.

ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом №29388305 від 22.03.2011 з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Крім того, позивач є співвласником відповідної земельної ділянки щодо цього домоволодіння (а.с. 19-21).

ОСОБА_1 є фізичною-особою підприємцем, що підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку ФОП про річне звітування за 2023 рік за № F0103404.

Згідно з даними довідки від 15.01.2024 №41/01-14, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Медичний центр сім`я», дитина на обліку у спеціалістів не перебуває, здоровий.

Відповідно до психолого-педагогічної характеристики дитини від 19.01.2014, виданої Мукачівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №1, він є учнем другого класу, за період навчання проявив себе працелюбним, старанним, дисциплінованим та уважним учнем. Конфліктів з однолітками та вчителями немає. Батько, з яким проживає Дитина, приділяє належну увагу вихованню сина, відвідує школу, цікавиться успіхами сина, його стосунками з однокласниками, психоемоційним станом (а.с. 16).

До позову також додано нотаріально засвідчену заяву відповідача від 11 січня 2024 року, зареєстровану в реєстрі за №30, у якій вона заявила, що перебуваючи у здоровому розумі, ясній пам`яті та діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій, без будь-якого примусу, не заперечує проти позбавлення її материнських (батьківських) прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 17).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що під час звернення до суду з позовом ОСОБА_1 посилався як на підставу позбавлення матері батьківських (материнських прав) на п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, а саме на ухилення нею від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, але вже у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами як підставу вказує п. 4 ч. 1 ст. 164 СК України, тобто заявляє, що у нього є підстави вважати, що матір перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Однак, при цьому не наводить обґрунтованих та достатніх підстав, які б свідчили, що така обставина мала місце під час розгляду судом справи по суті і до ухвалення рішення.

Аналізуючи зазначене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

ОСОБА_1 до заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами додає клопотання про витребування доказів від КНП «Лікарня Святого Мартина» та відповідь на адвокатський запит від 03.05.2024 №743/01-07.

Подане клопотання та відповідь на адвокатський запит датуються травнем місяцем 2024 року, тобто через 2 місяці після ухвалення Мукачівським міськрайонним судом відповідного рішення суду.

Якщо дана обставина була відома позивачу під час розгляду справи по суті, то такі могли бути подані ним до ухвалення рішення.

Однак, у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник ніяким чином не довів, що такі обставини існували до ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими заявнику, або стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

Більше того, за наявності факту того, що ОСОБА_2 страждає на хронічний алкоголізм або наркоманію, то під час спільного проживання про даний факт ОСОБА_1 не міг не знати, то за наявності такого факту мав усі підстави пред`яви до суду позов з даних підстав, чого не вчинив і не надав доказів, які б йому перешкоджали у цьому.

Таким чином, суд першої інстанції не знайшов достатніх, обґрунтованих та доведених підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, тож прийшов до обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, а звідси і не став задовольняти клопотання про витребування доказів.

Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованих висновків у контексті того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права, та через це апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стегура Наталія Романівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: