УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

справа № 679/533/21

провадження № 61-8759ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Сергія Вікторовича на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2024 року в справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу і поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, виходячи із рівності часток кожного із подружжя.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту її проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

19 серпня 2021 року ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області об`єднано в одне провадження справу № 679/903/21 (провадження

№ 2/679/418/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину та справу № 679/533/21 (провадження № 2/679/309/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Присвоєно об`єднаній справі № 679/533/21 (провадження № 2/679/309/2021).

14 вересня 2021 року ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області об`єднано в одне провадження справу № 679/807/21 (провадження

№ 2/679/390/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та справу № 679/533/21 (провадження

№ 2/679/309/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Присвоєно об`єднаній справі № 679/533/21 (провадження

№ 2/679/309/2021).

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до

ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

16 січня 2024 року рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано об`єктом особистої приватної власності ОСОБА_2 двокімнатну квартиру, розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 .

Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 наступне майно:

1) автомобіль марки «BMW» моделі «735» 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ;

2) житловий будинок загальною площею 689,04 кв. м, житловою площею 235,48 кв. м, розташований за адресою:

АДРЕСА_2 ;

3) земельну ділянку площею 0,0498 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :02:003:1145, розташовану на АДРЕСА_2 ;

4) шкіряний диван;

5) шкіряне крісло;

6) шафу чорного кольору;

7) прихожу;

8) два дитячі ліжка та два матраци до них;

9) пральну машину «Samsung»;

10) душовий планшет;

11) стоматологічне крісло «Chiromega»;

12) сухожарову шафу «TouSteril»;

13) стоматологічний наконечник «Moritа».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «BMW» моделі «735» 2002 року випуску із номером кузова НОМЕР_1 , укладений

27 квітня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальної частки за кожним на наступне майно, залишивши його у спільній частковій власності сторін:

1) житловий будинок загальною площею 689,04 кв. м та житловою площею 235,48 кв. м, розташований за адресою:

АДРЕСА_2 ;

2) земельну ділянку площею 0,0498 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером :02:003:1145, розташовану на АДРЕСА_2 .

У порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

1) автомобіль марки «BMW» моделі «735» 2002 року випуску із номером кузова НОМЕР_1 ;

2) шкіряний диван;

3) шкіряне крісло;

4) шафу чорного кольору;

5) прихожу;

6) два дитячі ліжка та два матраци до них;

7) пральну машину «Samsung»;

8) душовий планшет.

Ухвалено витребувати автомобіль марки «BMW» моделі «735» 2002 року випуску із номером кузова НОМЕР_1 із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

У порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне майно:

1) стоматологічне крісло «Chiromega»;

2) сухожарову шафу «TouSteril»;

3) стоматологічний наконечник «Moritа».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю у вартості виділеного сторонам майна в розмірі 113 066,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог сторін відмовлено.

15 лютого 2024 року додатковим рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 12 258,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 6 974,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 15 257,50 грн.

08 травня 2024 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року задоволено частково. Апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року залишено без задоволення.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня

2024 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області

від 16 січня 2024 року та додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року залишено без змін.

12 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Волков С. В. надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2024 року, в якій просить її в частини поділу квартири та будинку скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови складено 20 травня 2024 року.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з ЄДРСР встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2024 року складено 20 травня 2024 року.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати складення повного його тексту, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду

від 21 листопада 2018 року в справі № 372/504/17, від 11 квітня 2019 року в справі № 339/116/16-ц, від 22 вересня 2020 року в справі № 910/3009/18,

від 19 січня 2021 року в справі № 916/1415/19, від 26 січня 2021 року в справі

№ 522/1528/15-ц, в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 615/1364/16-ц, від 17 листопада 2021 року в справі № 589/4112/17, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова С. В. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Волкову Сергію Вікторовичу строк на касаційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Сергія Вікторовича на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня

2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 травня

2024 року.

Витребувати із Нетішинського міського суду Хмельницької області цивільну справу № 679/533/21 за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу і поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк