Номер провадження: 22-ц/813/6987/24
Справа № 521/7894/24
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Сєвєрової Є.С.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

апелянта ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 - адвоката Левіта В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левіт Віктор Семенович, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 червня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Плавича І.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації про призначення опікуна,

встановив:

15.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради.

Заява була обґрунтована тим, що рішенням Красногвардійського райнарсуду м. Дніпропетровськ від 09.04.1991, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний недієздатним.

Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 24.07.2009 №413/01-06 опікуном на ним призначено його рідну сестру ОСОБА_1 .

В подальшому, ОСОБА_1 звернулася з заявою до Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення другого опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з тим, що має похилий вік та на даний час стан здоров`я у неї погіршився і вона вже неспроможна у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна.

ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_1 та племінником недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виявив бажання встановити опіку над ним.

ОСОБА_3 проживає разом з недієздатним ОСОБА_2 характеризується позитивно та медичних протипоказань щодо встановлення опіки над хворим не має.

Органом піки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради складено Подання від 21.03.2024 року за №Б-562, згідно якого вважає можливим призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Посилаючись на вказані обставини, заявник просила задовольнити її вимоги.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.44-47).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левіта В.С. ставить питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.53-56).

Вирішуючи питання про слухання справи у відкритому судовому засіданні, за участю заявника ОСОБА_1 та представника - адвоката Левіта В.С., у відсутність інших учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (а.с. 78-80).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що згідно копії паспорту громадянина України ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому доказів того, що ОСОБА_3 проживає разом з недієздатним ОСОБА_2 матеріали справи не містять

Крім того, суд виходив із того, що доказів того, що заявник ОСОБА_1 як опікун ОСОБА_2 , не справляється із своїми обов`язками опікуна, суду не надано.

Також суд зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників, однак необхідність мати декількох опікунів має бути обґрунтована.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вказав, що подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_2 , без доведення зазначених вище умов не може бути безумовною підставою для призначення його опікуном у судовому порядку.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступні обставини.

Так, звертаючись до суду з даною заявою, заявник ОСОБА_1 посилалась саме на те, що вона має похилий вік та на даний час стан здоров`я у неї погіршився і вона вже неспроможна у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна.

В свою чергу, ОСОБА_3 є її рідним сином та племінником недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виявив бажання встановити опіку над ним.

Більше того, зазначила, що ОСОБА_3 проживає разом з недієздатним ОСОБА_2 , характеризується позитивно та медичних протипоказань щодо встановлення опіки над хворим немає.

Зазначені доводи заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріалами справи не спростовані.

Що стосується її заяви про призначення другого опікуна недієздатному ОСОБА_2 , то вона в суді апеляційної інстанції зазначила, що вона мала на увазі призначення іншого опікуна недієздатному ОСОБА_2 , так як вона є особою похилого віку і на даний час стан здоров`я у неї погіршився і вона вже неспроможна у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна.

Стосовно подання органу опіки і піклування, про яке йде мова в ст. 60 ЦК України, то колегія суддів зазначає, що таке подання міститься в матеріалах справи (а.с. 38-39).

Так, із висновку органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради від 21.03.2024 року № Б-562 вбачається, що орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради вважає можливим призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Колегія суддів зазначає, що за змістом ч.1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів, у тому числі, повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Крім того, у відповідності до ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України.

При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Таких правових висновків дотримується Верховний Суд в своїй постанові від 07 квітня 2022 року, у справі № 712/10043/20.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своєї заяви, заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що ЄСПЛ вказав, що п. 1 статті 6 Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його повністю спростовують, оскільки рішення ухвалене не у відповідності до вимог матеріального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду скасувати і прийняти постанову, якою призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, вважаючи, що ОСОБА_1 фактично поставила перед судом питання про заміну її в якості опікуна над недієздатним ОСОБА_2 її сином ОСОБА_3 , то колегія суддів вважає за необхідне вказати в постанові суду про те, що ОСОБА_3 призначається опікуном над недієздатним ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 4. ч. 1 ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левіт Віктор Семенович, задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 червня 2024 року скасувати.

Прийняти постанову, якою призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Через відпустку судді Комлевої О.С. і її відкликання, повне судове рішення складено 30.12.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова