Ухвала

30 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 447/2960/23

провадження № 61-16479ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року представник Комунального некомерційного підприємства «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради - адвокат Ощипок В. С. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якій навести поважні підстави для його поновлення та надати відповідні докази, що підтверджують недотримання апеляційним судом вимог, встановлених у статті 272 ЦПК України щодо порядку надіслання копії постанови Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року заявнику та щодо отримання/неотримання останнім копії такої постанови тощо); надати до суду нову редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити інших учасників справи з місцем їх проживання чи перебування; згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення); надати документ про доплату судового збору за подання касаційної скарги, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали представник Комунального некомерційного підприємства «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради - адвокат Ощипок В. С. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, у якій заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, уточнену редакцію касаційної скарги, яка не підписана заявником, та квитанцію про доплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 2 400,00 грн.

Проте представником заявника до суду касаційної інстанції не надано доказів порушення апеляційним судом вимог, встановлених у статті 272 ЦПК України, щодо порядку вручення/невручення копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, та не надано доказів надсилання копії уточненої касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги в повному обсязі усунуті не були, зокрема, не було надано доказів порушення апеляційним судом вимог, встановлених у статті 272 ЦПК України, щодо порядку вручення/невручення копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, та доказів надсилання копії уточненої касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев