Справа № 301/4144/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2024 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Посилається на те, що 16.06.2020 року ОСОБА_1 , ознайомившись з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання позики ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІЛЬ» (Код ), підписав заяву-анкету № 9987515.

Порядок повернення позики надається у вигляді графіку платежів, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до Заяви-приєднання до Договору № 9987515 від 16.06.2020 р. та здійснюється шляхом сплати заборгованості за Договором рівними (ануїтетними) частинами (крім останнього платежу), щомісячно по дату платежу (включно) визначеного графіком платежів.

Відповідач підписанням заяви-приєднання до Договору про надання позики підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість позики, надані виходячи із обраних відповідачем умов кредитування.

Підписанням Заяви-Анкети № 9987515 відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання фінансових послуг, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), Договором про надання позики, Таблицею обчислення вартості позики для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про надання позики, які йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення та складають Договір про надання позики. Підтвердив, що погоджується з усіма пунктами цієї Заяви-Анкети.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. Внаслідок чого, 21.12.2021 р. згідно умов Договору факторингу № 21122021, ТОВ «ФК «ПРОФІЛЬ» (CASHARING™) () відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 9987515 від 16.06.2020 р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача.

На офіційному веб-сайті ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», URL: https://dgf.com.ua/ міститься інформація щодо Договору факторингу № 21122021 від 21.12.2021 р. від ТОВ «ФК «ПРОФІЛЬ» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яку можна перевірити щодо наявності заборгованості у вкладці: Позичальникам - Ідентифікація боргу - за критеріями: Назва кредитора, ЄДРПОУ, ПІБ або ІПН.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 16698 грн., із яких:

- заборгованість за тілом кредиту становить 10120 грн.;

- заборгованість за відсотками становить 6578 грн.;

- заборгованість за комісійними винагородами становить 0,00 грн.;

- заборгованість за пенею становить 0,00 грн.

Крім того, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «ФК «ПРОФІЛЬ» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору.

Незважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 16698 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 00 копійок, 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.

Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Волянська Катерина Ярославівна в судове засідання не з`явилася, а подала заяву, якою позов підтримала, просила задовольнити, справу розглянути без участі їх представника, проти винесення заочного рішення не заперечує (а. с. 78-79).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся (а. с. 77), причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 16.06.2020 року ОСОБА_1 , ознайомившись з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання позики ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІЛЬ» (Код ), підписав заяву-анкету № 9987515 (а. с. 38).

Порядок повернення позики надається у вигляді графіку платежів, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до Заяви-приєднання до Договору № 9987515 від 16.06.2020 р. та здійснюється шляхом сплати заборгованості за Договором рівними (ануїтетними) частинами (крім останнього платежу), щомісячно по дату платежу (включно) визначеного графіком платежів.

Відповідач підписанням заяви-приєднання до Договору про надання позики підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість позики, надані виходячи із обраних відповідачем умов кредитування.

Підписанням Заяви-Анкети № 9987515 відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання фінансових послуг, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), Договором про надання позики, Таблицею обчислення вартості позики для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про надання позики, які йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення та складають Договір про надання позики. Підтвердив, що погоджується з усіма пунктами цієї Заяви-Анкети.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. Внаслідок чого, 21.12.2021 р. згідно умов Договору факторингу № 21122021 (а. с. 23-28), ТОВ «ФК «ПРОФІЛЬ» (CASHARING™) () відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 9987515 від 16.06.2020 р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») становить 16698 грн., із яких:

- заборгованість за тілом кредиту становить 10120 грн.;

- заборгованість за відсотками становить 6578 грн.;

- заборгованість за комісійними винагородами становить 0,00 грн.;

- заборгованість за пенею становить 0,00 грн., що стверджується розрахунком заборгованості (а. с. 48).

Крім того, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «ФК «ПРОФІЛЬ» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору.

Незважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач ОСОБА_1 порушує взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку, що з нього слід стягнути на користь позивача грошові кошти за договором кредиту.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 гривень (а. с. 1), які згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Так, згідно акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 24.06.2024 року (а. с. 13), детального опису робіт від 24.06.2024 року (а. с. 17), договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.04.2024 року (а. с. 18-22), додаткової угоди № 238 від 24.06.2024 року (а. с. 35) розмір послуг за надання правничої допомоги становить 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок, які згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, відповідач клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги не заявив. Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, суд не має права з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення таких витрат, що підлягають розподілу (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Керуючись ст. ст. 89, 141, 247, 263-265, 268, 272, 273, 280, 281-285 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_1 в AT «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за кредитним договором у розмірі 16698 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 00 копійок, 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар