Провадження №2-др/367/47/24
04 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Мерзлого Л.В.,
за участі помічника судді Мартинюка Н.Р.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича про ухвалення додаткового рішення,-
В судове засідання сторони не з`явилися.
До суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви у відсутність скаржника та представника скаржника, просить заяву задовольнити частково.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Ухвалою суду від 22.02.2024 скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігор Романович, стягувач: АТ КБ «Приватбанк» на дії приватного виконавця задоволено. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №72393429 від 31.07.2023 за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №367/4210/19, виданого Ірпінським міським судом Київської області 21.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №72393429 від 31.07.2023.
Постановою Київського апеляційного суду від 24.04.2024 ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 15.05.2024 заяву адвоката Ніколаєнка Ігоря Романовича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 330 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно частини 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 долучив: копію договору про надання правничої допомоги № 20-10-23П від 20.10.2023 року; копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги від 05.01.2024 року; копію акту надання послуг № 26/04 від 26.04.2024 року.
Згідно акту надання послуг №26/04 вбачається, що правовий аналіз скарги Нагорного ДО. становить 3 000 грн (2,5 год), аналіз судової практики становить 2400 грн (2 год), підготовка та подача заяви про відкладення розгляду справи становить 1200 грн (1 год), участь у судовому засіданні 09.01.2024 становить 1800 грн (1,5 год), формування правової позиції становить 7800,00 грн (6,5 год), підготовка та подача в суд клопотання про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду 2400 грн (2 год), участь в судовому засіданні 25.01.2024 року оцінена у 2400 грн (2 год), підготовка заяви про стягнення судових витрат становить 1800 грн (1,5 год).
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) та розумності розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України»).
Згідно позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
В той же час, суд не в повній мірі погоджується із таким застосуванням коефіцієнту вартості наданих адвокатом послуг, враховуючи наступне.
Верховний Суд у постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зазначив, «…надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною…».
Визначаючи сукупний розмір зазначених витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню, застосовуючи наведений правовий висновок щодо реальності (дійсності та необхідності) витрат на правничу допомогу, суд вважає, що такі витрати як надання усної консультації, підготовка і подання через канцелярію суду процесуальних заяв, не можуть бути враховані при розподілі витрат, понесених стороною, оскільки фактично охоплюються змістом наданої послуги із складання відзиву на апеляційну скаргу.
Подібна за змістом правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі №911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі №911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21, від 07.02.2023 у справі №922/4022/20, від 23.08.2022 у справі №909/328/18, від 05.07.2022.
Окрім того, суд зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви також не підлягають відшкодуванню.
Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі №911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі №911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21, від 07.02.2023 у справі №922/4022/20, від 23.08.2022 у справі №909/328/18, від 05.07.2022.
За наведених обставин, суд доходить висновку про зменшення заявленого розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню зі скаржника на користь приватного виконавця з 22 800 грн до 5000,00 грн.
Отже, суд ухвалює у справі додаткове рішення (ухвалу) про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, оскільки на думку суду такий розмір понесених витрат відповідає критерію реальності таких витрат.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.
Ухвалити додаткову ухвалу щодо розподілу витрат на правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Мерзлий