Справа № 359/4450/24
Провадження №2/359/2159/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Дьяченку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року представник кредитної спілки «СуперКредит» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 207,22 грн., яка складається: 4 702,66 грн. - несплачене тіло кредиту; 3 504,56 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 26.05.2023 року по 25.10.2023 року. Також позивач просить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2450 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.10.2021 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СК-14/064/21/207/09 про надання коштів у позику, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 15 000 грн. Кредитна спілка перед позичальником виконала покладені на себе зобов`язання, проте ОСОБА_1 не повернула Кредит та відсотки у строки та в розмірах чітко встановлених договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.24).

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 25.10.2021 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № СК-14/064/21/207/09 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1 якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 15 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а позичальник зобов`язався його повернути та сплатити проценти за користування (а.с.4-6).

У відповідності до пп. 2.4 договору позичальник зобов`язаний повертати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному останнім додатковим договором про транш, що є невід`ємною частиною договору.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка за договором, розрахована на загальний розмір кредиту з дотриманням графіку платежів, становить 79,58% річних (пп. 3.10. договору).

Відповідно до п. 3 додаткового договору про транш № 1 від 25.10.2021 року (а.с.7), сторони погодили графік платежів за вказаним договором на період з 25.10.2021 року по 25.10.2023 року з чітко визначеними частинами кредиту та визначеною загальною сумою кредиту, що складає 26 090,43 грн.

З видаткового касового ордеру від 25 жовтня 2021 року вбачається, що позивач - Кредитна спілка «Супер Кредит», свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме виплатив відповідачу кошти у розмірі 15 000 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За змістом ст. 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому».

Дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам у справі, враховуючи те, що зобов`язання ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №СК14/064/21/207/09 від 25.10.2021 року, укладеним між останнім та КС «СуперКредит», в повному обсязі не виконано, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог КС «СуперКредит» та стягнення солідарно із ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 8 207 грн. 22 коп.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивачем надано Договір про надання правової допомоги від 05 жовтня 2023 року, у відповідності до п. 3.2 якого, сторони визначили, що одна година роботи адвоката коштує 700,00 грн. Згідно п. 2 Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 05 жовтня 2023 року, час роботи адвоката склав 3.5 годин, таким чином вартість наданих послуг складає 2450,00 грн. Сплата коштів підтверджується платіжною інструкцією від 18 квітня 2024 року у розмірі 2450,00 грн.

У постанові Верховного суду від 28 грудня 2020 року по справі № 640/18402/19 суд виклав правову позицію щодо того, що у разі встановлення у договорі про надання правової допомоги, фіксованого розміру гонорару (винагороди), детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги, не потребується.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу в сумі 2450, 00 грн. є реальними та підтвердженими належними доказами, в зв`язку з чим підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. В свою чергу, клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу від відповідача не надходило.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., що підтверджується оригіналом платіжної інструкції № 786 від 23 квітня 2024 року (а.с. 18).

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у загальному розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 273, 274, 280-283, 352 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит», , місцезнаходження : 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, прим. 321, кім. 3. заборгованість за кредитним договором у розмірі 8207,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит», , місцезнаходження : 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, прим. 321, кім. 3 судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2450 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 липня 2024 року.

Суддя Чирка С.С.