Справа № 703/5508/23
УХВАЛА

02 лютого 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 , у якому просить стягнути із страхової компанії на його користь 8409,31 грн. невиплаченого страхового відшкодування та 5000 грн. моральної шкоди, а з відповідача ОСОБА_2 різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 35125,31 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що 29 червня 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Сітроен» під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Кіа» під керуванням позивача. Рішенням суду винною у вказаній ДТП було визнано відповідача ОСОБА_2 .

На момент ДТП відповідальність водія «Сітроен» була застрахована у ПАТ «НАСК Оранта».

Страховик визнав вказану пригоду страховим випадком та сплатив на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 30561 грн. 29 коп.

Позивач, будучи не згідним з розміром страхового відшкодування, звернувся до судового експерта Березовського А.А. з метою визначення розміру спричиненої йому шкоди. За результатами проведеної експертизи було встановлено, що вартість ремонту автомобіля без врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 79872,04 грн., а з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу 44746,73 грн.

Ураховуючи, що в добровільному порядку відповідачі не відшкодували завдану йому шкоду, позивач змушений був звернутись до суду з наведеним позовом.

Ухвалою від 15 листопада 2023 року суд відкрив провадження у справі та постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

26 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Клопотання відповідач мотивує тим, що для визначення фактичного розміру шкоди позивач брав дані, що зазначені у висновку експерта, а саме дані про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу. Проте, згідно вказаного висновку на вирішення експерту було поставлено лише одне питання який розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля «Кіа». Питання щодо вартості відновлювального ремонту цього автомобіля на дослідження експерту не ставилось. Водночас, в матеріалах справи міститься звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, у якому оцінювач також оперує даними про вартість відновлювального ремонту. Просила врахувати, що вартості відновлювального ремонту автомобіля, зазначені у звіті і у висновку, досить різняться, хоча і оцінювач, і експерт визначили розмір матеріального збитку, виходячи з однакових даних й застосовували одну й ту саму методику. Враховуючи, що для встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля «Кіа» необхідні спеціальні знання, відповідач просила призначити експертизу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля «Кіа» була визначена експертом під проведення експертизи, відомості про що містяться у мотивувальній частині висновку експерта, адже без встановлення вартості відновлювального ремонту неможливо встановити вартість матеріального збитку. Також представник зауважив на фактичну відсутність заперечень відповідача щодо правильності наданого позивачем висновку експерта, його повноти та відповідності вимогам закону.

Представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» не заперечувала проти задоволення клопотання представника першого відповідача про призначення експертизи.

Суд, ознайомившись із клопотанням про призначення експертизи, заслухавши представників сторін, приходить до наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За приписами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру матеріального збитку, який поніс позивач внаслідок вчинення відповідачем ДТП, ОСОБА_5 до суду надав висновок експерта № 128 від 26.07.2023, яким визначено розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Кіа» внаслідок ДТП, що сталась 29.06.2023. Для визначення розміру вказаного матеріального збитку експертом було встановлено розмір відновлювального ремонту, відомості про що містяться у розділі «Дослідження за пунктом 1.2» висновку.

Відтак, у матеріалах справи міститься експертний висновок, складений на замовлення позивача, що відповідає приписам ч.3 ст.102 ЦПК України та ст.7-1 Закону України «Про судовеу експертизу», у відповідності до встановлених вимог, і який має значення для предмету доказування у справі.

Представник відповідача у своєму клопотанні фактично поставила питання про призначення у справі повторної судової експертизи, однак, обґрунтовуючи своє клопотання не вказала на наявність порушень при його складенні, які ставили б під сумнів правильність цього висновку, його достатню обґрунтованість, наявність істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Своїм правом на замовлення висновку експерта, передбаченого ч.3 ст.102 ЦПК України, сторона відповідача самостійно не скористалася.

Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу (ст.110 ЦПК України).

У зв`язку із викладеним суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення вказаної у клопотанні експертизи.

Керуючись ст. 102, 103, 254, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Новікової В.О. про призначення у справі судової транспортно товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 07 лютого 2024 року.

Суддя: І.Я. Биченко