Справа № 570/4721/24
Номер провадження 2/570/1443/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.

за участю секретаря судового засідання Ганцева В.В.

учасники справи:

представник позивача - не з`явився,

відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

16 вересня 2024 року до Рівненського районного суду Рівненської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - позивач) із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договорами позики та кредитним договором.

Короткий зміст заяв по суті справи.

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором позики №4957924 в розмірі 21881,60 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16881,60 грн - сума заборгованості за відсотками; за договором позики № 76221615 в розмірі 16000,00 грн, з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12000,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за договором позики № 6299531 в розмірі 3247,00 грн, з яких: 1000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2247,00 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою; за кредитним договором № 9097234 в розмірі 11782,50 грн, з яких: 3000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8212,50 грн - сума заборгованості за відсотками, 570,00 грн заборгованість за комісією, а всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 52911,10 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 02 жовтня 2023 року між ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 4957924, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "ФК "ЄАПБ" відповідно до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року згідно реєстру боржників № 19 від 27.02.2024 року в сумі 21881,60 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16881,60 грн - сума заборгованості за відсотками.

У позовній заяві позивач також стверджує, що 24 вересня 2023 року між ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики №76221615, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "ФК "ЄАПБ" згідно договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, згідно реєстру боржників № 18 від 27.02.2024 року в сумі 16000,00 грн, з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12000,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Окрім того позивач вказує, що 11 жовтня 2023 року між ТОВ "Маніфою" та ОСОБА_1 укладено договір позики №6299531, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "ФК "ЄАПБ" згідно договору факторингу №11-01/2024 від 11 січня 2024 року, згідно реєстру боржників № 3 від 10.04.2024 року в сумі 3247,00 грн, з яких: 1000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2247,00 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою.

Позивач також зазначає, що 03 жовтня 2023 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9097234, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "ФК "ЄАПБ" згідно договору факторингу №27022024 від 27 лютого 2024 року, згідно реєстру боржників від 27.02.2024 року в сумі 11782,50 грн, з яких: 3000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8212,50 грн - сума заборгованості за відсотками, 570,00 грн заборгованість за комісією.

Оскільки відповідач не виконав умови зазначених кредитних договорів та не повернув первісним кредиторам надані йому кредити в строки, передбачені вищевказаними договорами, а також не сплатив заборгованість новому кредитору після відступлення йому прав грошової вимоги, позивач просить стягнути вказану заборгованість на загальну суму 52911,10 грн у судовому порядку.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене провадження у даній справі, призначено судове засідання з участю сторін на 10:30 год. 05 листопада 2024 року.

У зв`язку з відпусткою судді та неявкою відповідача у судове засідання 05 листопада 2024 року розгляд справи відкладено на 30 грудня 2024 року о 10:55 год.

27 листопада 2024 року відповідач був додатково повідомлений про призначення розгляду справи № 570/4721/24 через сайт Рівненського районного суду Рівненської області у вигляді: "Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме", де вказано, що судове засідання призначене на 10 год. 55 хв. 30 грудня 2024 року.

У судове засідання 30 грудня 2024 року сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У позовній заяві представник ТОВ "ФК "ЄАПБ" просив провести судове засідання за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, 02 жовтня 2023 року між ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 4957924 за яким позикодавець зобов`язується передати у власність позичальнику грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Сума позики складає 3700,00 грн, строк кредиту 30 днів, процентна ставка 71,71% в день за перший день користування кредитом та 3,00 % в день починаючи з другого дня і протягом всього строку кредитування (п.2 Договору).

14 червня 2021 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" (фактор) та ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів" (клієнт) уклали договір факторингу № 14/06/21, за яким фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту.

За змістом акту прийому-передачі реєстру боржників № 19 від 27 лютого 2024 року за договором факторингу №14/06/21 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 8053.

Як вбачається з витягу з реєстру боржників №19 до договору факторингу №14/0621 від 27 лютого 2024 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за договором позики №4957924 становить 21881,60 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16881,60 грн - сума заборгованості за відсотками.

24 вересня 2023 року між ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 76221615 за яким позикодавець зобов`язується передати у власність позичальнику грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Сума позики складає 1500,00 грн, строк кредиту 30 днів, процентна ставка 2,5 % в день (п.2 Договору).

24 вересня 2023 року між ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору позики № 76221615, якою збільшено суму кредиту до 4000,00 грн.

14 червня 2021 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" (фактор) та ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів" (клієнт) уклали договір факторингу № 14/06/21, за яким фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту.

За змістом акту прийому-передачі реєстру боржників № 19 від 27 лютого 2024 року за договором факторингу №14/06/21 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 8053.

Як вбачається з витягу з реєстру боржників №19 до договору факторингу №14/0621 від 27 лютого 2024 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за договором позики №76221615 становить 16000,00 грн, з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12000,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

11 жовтня 2023 року між ТОВ "Маніфою" та ОСОБА_1 укладено договір позики №6299531за яким позикодавець зобов`язується передати у власність позичальнику грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцеві проценти за користування позикою та всі інші платежі відповідно до умов цього договору. Сума позики складає 1000,00 грн, строк кредиту 80 днів (до 30 грудня 2023 року), процентна ставка 2,49% в день протягом першого розрахункового періоду та 3,00 % в день протягом всього строку позики (п.2.3- 2.4 Договору).

11 січня 2024 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" (фактор) та ТОВ " Маніфою" (клієнт) уклали договір факторингу № 11-01/2024, за яким фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту.

За змістом акту прийому-передачі реєстру боржників № 3 від 10 квітня 2024 року за договором факторингу №11-01/2024 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 1664.

Як вбачається з витягу з реєстру боржників № 3 до договору факторингу №11-01/2024 від 10 квітня 2024 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за договором позики №6299531 становить 3247,00 грн, з яких: 1000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2247,00 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою.

30 жовтня 2023 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9097234, за яким кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3договору надати позичальнику грошові кошти в сумі визначеній у п.1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості. Сума кредиту становить 3000,00 грн Строк кредиту становить 120 днів (пільговий період 30 днів, поточний період 90 днів) - до 31 січня 2024 року). Процентна ставка 2,00 % на день протягом пільгового періоду та 3,00% в день протягом поточного періоду. Комісія за надання кредиту 570,00 грн (п.1.2 1.5 Договору)

27 лютого 2024 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" (фактор) та ТОВ "Мілоан" (клієнт) уклали договір факторингу № 27022024, за яким фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

За змістом акту прийому-передачі реєстру боржників від 27 лютого 2024 року за договором факторингу №27022024 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 4010.

Як вбачається з витягу з реєстру боржників до договору факторингу №27022024 від 27 лютого 2024 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 9097234 становить 11782,50 грн, з яких: 3000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8212,50 грн - сума заборгованості за відсотками, 570,00 грн заборгованість за комісією.

Доказів погашення заборгованості ані перед первісними кредиторами, ані перед новим кредитором - позивачем у даній справі, відповідач суду не надав.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Ч.1 ст.509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Ч.1 ст.610 ЦК України, визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справа та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII (надалі - Закон №675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У ст.3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону № 675-VIII).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним (ч.5 ст.11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 ст.11 Закону № 675-VIII).

Згідно з ч.8 ст.11 Закону № 675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - ч.12 ст.1 Закону № 675-VIII.

Статтю 12 вказаного Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст. Закону України "Про електронну комерцію").

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні визначені ст.512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3 ст.512 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ст.ст.1077-1078 ЦК України).

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження переходу до позивача прав вимоги за договором позики № 4957924 від 02.10.2023 року укладеним між ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 , а також за договором позики № 76221615 від 24.09.2023 року, укладеним між ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 на підставі договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року.

Так п.1.1 договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року передбачено, що за цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту.

З копій зазначеного договору факторингу, який надано суду не убачається, що його предметом є право майбутньої вимоги. До того ж, такі вимоги на момент укладення договору мали би бути визначені, тоді як жодної визначеної вимоги у ТОВ "ФК "ЄАПБ" до відповідача на момент укладення договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року не було, оскільки договір позики № 4957924 від 02.10.2023 року та договір позики № 76221615 від 24.09.2023 року були укладені через два роки після укладення договору факторингу.

Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі № 910/11965/16.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 2 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

За вказаних обставин, у зв`язку з не доведенням позивачем факту переходу до нього прав вимоги за договором позики № 4957924 від 02.10.2023 року та договором позики № 76221615 від 24.09.2023 року, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вказаними договорами позики є безпідставними і в їх задоволенні необхідно відмовити.

Що стосується стягнення заборгованості за договором позики № 6299531 від 1 жовтня 2023 року, то суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором ані перед первісним кредитором, ані перед новим кредитором не виконав, заборгованість не погасив, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором позики № 6299531. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованості в сумі 3247,00 грн, з яких: 1000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2247,00 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою.

Що стосується стягнення заборгованості за кредитним договором № 6299531 від 1 жовтня 2023 року, то суд вважає доведеним, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором ані перед первісним кредитором, ані перед новим кредитором не виконав, заборгованість не погасив, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовної вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісійними винагородами.

Відповідно до п.1.5.1. Договору комісія за надання кредиту становить 570,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 16 листопада 2016 року, справа № 6-1746цс16, та в постанові від 4 червня 2018 року, справа № 758/8481/15-ц, з посиланням на пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а відповідні умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16.

Згідно позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року, висловленої під час розгляду справи № 6-2071цс16, обслуговування кредиту не є послугою зі споживчого кредитування у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів".

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісією згідно кредитного договору, суд враховує чинну судову практику і положення законодавства про захист прав споживачів та зазначає, що включення позивачем до розрахунку заборгованості комісії за послуги, що супроводжують кредит, є неправомірним, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідач взяті не себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти та нараховані проценти за користування кредитом у повному розмірі не повернув, унаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі в сумі 11212,50 грн, з яких: 3000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8212,50 грн - сума заборгованості за відсотками.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму 14459,50 грн, а саме: за договором позики № 6299531 від 1 жовтня 2023 року в сумі 3247,00 грн, з яких: 1000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2247,00 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою; за кредитним договором № 9097234 від 03 жовтня 2023 року в сумі 11212,50 грн, з яких: 3000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8212,50 грн - сума заборгованості за відсотками.

Враховуючи вищезазначене, позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 78664 від 16.08.2024, позивач сплатив за подання даного позову 3028,00 грн судового збору.

Оскільки позов майнового характеру задоволено на 27,33 % (14459,50 / 52911,00 х 100), то судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 827,55 грн (27,33 % від 3028,00 грн).

При цьому, позивач не надав суду доказів понесення ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, у зв`язку з чим у стягненні з відповідача таких витрат на його користь слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором позики № 6299531 від 1 жовтня 2023 року в сумі 3247,00 грн, з яких: 1000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2247,00 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою; за кредитним договором № 9097234 від 03 жовтня 2023 року в сумі 11212,50 грн, з яких: 3000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8212,50 грн - сума заборгованості за відсотками, а всього стягнути заборгованість за договорами в розмірі 14459 (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 50 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" сплачений судовий збір у розмірі 827 (вісімсот двадцять сім) гривень 55 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", , місцезнаходження: вул.Симона Петлюри, буд.30, м.Київ.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Гладишева Х.В.