Справа № 641/8420/23
Провадження № 2/643/1443/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» адвоката Крюкової Марини Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», про встановлення нікчемності договору споживчого кредиту та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

у с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 57757,65 гривень, нараховані відсотки за 60 календарних днів у розмірі 17670,00 гривень. Також просить стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 гривень та витрати на правову правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 січня 2024 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2024 року справу №641/8420/23 розподілено в провадження судді Семенової Я.Ю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2024 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 травня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», про встановлення нікчемності договору споживчого кредиту та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину об`єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 10 червня 2024 року.

28 травня 2024 року від представника відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» адвоката Крюкової М.В. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», про встановлення нікчемності договору споживчого кредиту та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

05 червня 2024 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Бакалкіна О.В. надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», про встановлення нікчемності договору споживчого кредиту та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 08 липня 2024 року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 30 серпня 2024 року.

Через підсистему «Електронний суд» 26 листопада 2024 року від представника позивача за первісним позовом адвоката Крюкової М.В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить суд поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів та витребувати у АТ «ПУМБ» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 13.02.2022 на дану платіжну картку банком-емітентом, якої є АТ «ПУМБ» у сумі 15 500,00 гривень від ТОВ «Авентус Україна».

В обґрунтування поданого клопотання посилалася, що адвокатом Крюковою М.В., як представником ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», було зроблено адвокатський запит до АТ «ПУМБ» для надання офіційної інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 13.02.2022 на дану платіжну картку банком-емітентом, якої є АТ «ПУМБ» у сумі 15 500,00 гривень від ТОВ «Авентус Україна». Посилається, що інформація щодо підтвердження належності банківської карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та перерахування кредитних коштів відповідачу первісним кредитором має ключове значення у доказуванні по даній справі. Зазначила, що позивач на момент подачі позовної заяви не міг знати про невизнання відповідачем факту укладення кредитного договору, а також факт перерахування кредитних коштів на банківську карту відповідачу, а тому не було потреби у подачі такого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» про витребування доказів, доходить такого висновку.

За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У свою чергу, положеннями ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України унормовано, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Так, як убачається з поданого представником ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» клопотання про витребування доказів, у ньому, як на причину неподання такого клопотання разом з позовом представник позивача посилається, що на момент подачі позовної заяви ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» не міг знати про невизнання відповідачем факту укладення кредитного договору та факту перерахування кредитних коштів на банківську карту відповідачу.

Разом з тим, суд зважає на те, що свою позицію у справі відповідачем ОСОБА_1 було висловлено у пред`явленому до суду зустрічному позові, який Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 01 травня 2024 року було об`єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тобто, позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» після об`єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів не був позбавлений процесуальної можливості звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів, у витребуванні яких на момент пред`явлення до суду первісного позову потреби не було. Водночас, представник ТОВ «ФК «Фінтраст» Україна до листопада 2024 року до суду з жодними клопотаннями не звертався.

Крім того, суд звертає увагу, що 28 травня 2024 року від представника відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» адвоката Крюкової М.В. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», про встановлення нікчемності договору споживчого кредиту та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Водночас від представника відповідача за зустрічним позовом разом із відзивом на зустрічний позов про клопотання витребування доказів не надходило.

Серед іншого, суд зважає на те, що представник позивача за первісним позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» у клопотанні про витребування доказів посилається на те, що самостійно не може отримати необхідні докази, позаяк на адвокатський запит до АТ «ПУМБ» їй було відмовлено у наданні таких доказів. Водночас, суд ураховує, що з таким адвокатським запитом представник ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулася до АТ «ПУМБ» лише 14 листопада 2024 року, тобто за спливом п`яти з половиною місяців після постановлення судом ухвали про об`єднання первісного та зустрічного позову в одне провадження та за спливом чотирьох з половиною місяців після закриття підготовчого провадження у даній справі.

За приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що відповідає положенням ч.2 ст. 127 ЦПК України.

Представником ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» в обґрунтування причин поважності пропуску строків звернення до суду з клопотанням про витребування доказів не надано жодного доказу, а відтак, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача за первісним та представника відповідача за зустрічним позовом для поновлення такого процесуального строку.

Як це закріплено вимогами ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на те, що суд не знайшов підстав для задоволення клопотання ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання представника відповідача про витребування доказів належить залишити без задоволення.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2, ч. 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що відповідає положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» адвоката Крюкової Марини Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», про встановлення нікчемності договору споживчого кредиту та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя: Я.Ю. Семенова