Провадження № 2/359/1638/2024
Справа № 359/2116/24
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Директор Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» - Шепель Роман Іванович про поновлення на роботі, стягнен-ня середньої заробітної плати за час вимушуного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської областіперебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 березня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Разом з поданням позову, позивачем подано клопотання про виклик свідків, яким просив суд викликати та допитати в якості свідків : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з метою підтвердження обставин, що викладені в позовній заяві про відсутність його волевиявлення на звільнення за власним бажанням та заподіяння моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість представник позивача адвокат Мельник О.О. подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просили відмовити у задоволенні позову. Від третьої особи надійшли пояснення щодо позову, в яких просив залишити позов без задоволення.

Суд, дослідивши подане позивачем клопотання, а також матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (пере-бування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано вимог, передбачених ст. 91 ЦПК України, а саме не вказано місце проживання (перебування) або місце роботисвідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку про необхідність частково задоволення клопотання позивача, яким можливо викликати і допитати в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_1 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити у зв`язку з відсутністю в клопотанні адреси місця проживання чи перебування свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 90, 92, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст.353, ч. 1 ст.354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Директор Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» - Шепель Роман Іванович про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушуного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ).

Повідомити свідкаОСОБА_1 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.