Справа № 274/4035/24 Провадження № 2/0274/1119/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
30.12.24 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Рудич М.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", представником якого є Грибанов Д.В.,
простягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 його користь:
- заборгованість за договором позики № 3392382 від 09.01.2021 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , у розмірі 13 273,60 грн.;
Позов обґрунтований тим, що Товариство на підставі договорів факторингу набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаними договорами, грошові зобов`язання за останніми з повернення позики та кредиту та сплати процентів ОСОБА_1 належним чином не виконував, у зв`язку з чим має заборгованість.
ОСОБА_1 своєї позиції щодо предмета спору в порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 підписав заяву-анкету на отримання кредиту та інших послуг від 09.07.2020 р., надану Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" (далі Заява), паспорт споживчого кредиту від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", наданий 09.07.2020 р. (а. с. 15, 13).
На підставі цих документів Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" зобов`язалось надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 24 210,00 грн. на строк 36 місяців.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики № 3392382 від 09.01.2021 р., за умовами якого перше зобов`язалось надати другому кредит у розмірі 4 000,00 грн. строком на 30 днів (а. с. 34).
Між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та Публічним акціонерним товариством "Таскомбанк" укладено договір про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 р., за умовами якого перше має право щоденно передавати (відступати) другому свої права вимоги до позичальників, а Публічне акціонерне товариство "Таскомбанк" зобов`язане набувати такі права вимоги шляхом підписання відповідних реєстрів прав вимог (а. с. 23 24).
Між Товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" укладено договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р. та додаткові угоди від 28.07.2021 р. та від 16.08.2021 р. до нього, на підставі якого право вимоги за договором позики № 3392382 від 09.01.2021 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства (а. с. 35 36, 37, 38, 39, 40).
Відповідно до частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі статтею 1080 Цивільного кодексу України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що до Товариства перейшло право грошової вимоги:
Товариства з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" до ОСОБА_1 за договором позики № 3392382 від 09.01.2021 р.;
З постанов Верховного Суду випливає, що для стягнення боргу недостатньо надати кредитний договір та розрахунок заборгованості, потрібно надати і докази видачі кредиту. Це може бути: меморіальний ордер, виписка по рахунку, заява на видачу готівки, платіжне доручення, тощо. Такі документи повинні відповідати положенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Якщо кредитор не подає такі документи з позовною заявою, то суд повинен відмовити в задоволенні позову через недоведеність наявності заборгованості (наприклад, постанова від 20.05.2022 р. у справі № 336/4796/18).
Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів (меморіального ордеру, виписки по рахунку, заяви на видачу готівки, платіжного доручення тощо), на підставі яких Суд може з`ясувати обставини, які мають значення для справи, а саме:
чи виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" перед ОСОБА_1 грошове зобов`язання за договором позики № 3392382 від 09.01.2021 р. (чи надано ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 4 000,00 грн.), якщо виконано, то яка дійсна заборгованість ОСОБА_1 за цим договором та з чого вона складається, зокрема, які платежі, передбачені договором, були сплачені ОСОБА_1 ;
При цьому Суд наголошує, що Товариством навіть не подано будь-яких розрахунків заборгованості ОСОБА_1 , складених первинними кредиторами Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів", Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Європейська кредитна група" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвеструм".
При цьому Суд позбавлений можливості з`ясувати обставини щодо наявності заборгованості ОСОБА_1 за цими договорами та її розміру, оскільки матеріали справі не містять необхідних для цього належних та допустимих доказів.
Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Товариства.
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265, 280 282 Цивільного процесуального кодексу України,
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя В.В. Корбут