Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2497/09
Провадження № 6/711/252/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2437 від 30.09.2009 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №2-2437/09 задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №165п/99/2007-840 від 07.09.2007 року.

На виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси були видані виконавчі листи.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2021 року задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі №2-2437/09.

В подальшому заявник звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, однак, йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Зазначає, що така ухвала не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в порядку, визначеному ЦПК України.

Відтак, заявник звертається до суду із відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа із наданням суду доказів втрати оригіналу такого виконавчого листа, та просить видати ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2437/09 від 30.09.2009 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники процесу (представник заявника Строкань В.О., яка просила про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, боржник ОСОБА_1 ) не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2009 року у справі №2-2497/09 задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра», стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору (договір №165п/99/2007-840) в сумі 617 099 грн. 87 коп., державне мито в розмірі 1 700 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. та витрати, пов`язані з викликом відповідача в судові засідання в розмірі 240 грн., а всього 619 069 грн. 87 коп. /а.с. 39-40 том 1/.

На виконання вказаного рішення 06.11.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист, який 06.11.2009 року був отриманий представником позивача Герасименком О.А. /а.с. 49 том 1/.

В подальшому такий виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання та перебував на виконанні до 28.12.2020 року.

Як вбачається із відповіді Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.10.2023 року вих. №30665/26.21-47/109744 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №49450974 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2497 від 30.09.2009 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 619 069 грн. 87 коп. 28.12.2020 року державним виконавцем, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», було завершене виконавче провадження №49450974. Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа 05.01.2021 року була направлена стягувачу ВАТ КБ «Надра» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15. На адресу відділу виконавчий документ відносно боржника не повертався.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2021 року задоволено заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі №2-2437/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с. 135-136 том 1/. Тобто в зазначеній ухвалі судом було допущено описку та невірно зазначено номер справи в якій проведено заміну стягувача на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Вказана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили. Зазначена описка в подальшому в установленому законом порядку не виправлялася.

Заявник, вважаючи, що право вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором належить саме йому, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2437/09 від 30.09.2009 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки його оригінал є втраченим.

Варто зазначити, що цивільне судочинство ґрунтується на засадах диспозитивності та змагальності, які передбачають що: учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України); кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України); кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

В силу ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі наданих нею доказів. Збирання доказів не є обов`язком суду.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

В постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Звертаючись до суду із даною заявою заявник просить видати дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2437/09 від 30.09.2009 року, тоді як в провадженні суду перебувала цивільна справа №2-2497/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і саме в ній 30.09.2009 року було ухвалене судове рішення про задоволення позову, а в подальшому 06.11.2009 року був виданий виконавчий лист №2-2497/09. Виконавчий лист із №2-2437/09 від 30.09.2009 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу, дублікат якого просить видати заявник, судом не видавався. А в силу ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, та не може виходити за межі заявлених вимог та видати дублікат виконавчого листа №2-2497/09 від 06.11.2009 року, оскільки про це не просить сам заявник.

До того ж, згідно матеріалів заяви заміна стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відбулася на підставі ухвали суду від 12.01.2021 року у справі №2-2437/09. Описка в зазначеній ухвалі суду в передбаченому законом порядку не була виправлена, тому і правонаступництво у справі №2-2497/09 в належний спосіб не доведено.

Разом з тим, слід звернути увагу і на те, що заявником в заяві про видачу дублікату виконавчого листа вказується, що втрата оригіналу виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_1 боргу підтверджується листом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.08.2024 року з якого вбачається, що на адресу для листування Фонду та/або ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи по справі №2-497/09 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за рішенням Придніпровського районного суду від 30.09.2015р. не надходили /а.с. 107 том 2/. Тобто вказана відповідь стосується іншої справи (№2-497/09) та іншого судового рішення, ухваленого в 2015 році, а тому не може бути належним доказом втрати виконавчого листа у справі №2-2497/09, рішення в якій було ухвалене 30.09.2009 року. А в силу, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

А тому з урахуванням викладеного, доказів, якими обґрунтовується заява, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2437/09 від 30.09.2009 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості. При цьому, суд враховує і те, що оригінал такого виконавчого листа судом взагалі не видавався, а видавався 06.11.2009 року виконавчий лист №2-2497/09 (копія якого міститься в матеріалах справи).

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 18, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа №2-2437/09 від 30.09.2009 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 31 грудня 2024 року.

Головуючий : В.М. Скляренко