РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участі

секретаря судового засідання Каліберди А.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, діючи на підставі наказу № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Жигулі» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що позивач проживала однією сім`єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з жовтня 2009 по 29.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 . За цей час в інших зареєстрованих шлюбах або відносинах вони не перебували, проживали разом однією сім`єю, вели спільне господарство, мали спільний побут, спільні витрати, взаємні права та обов`язки. За період спільного проживання за спільні кошти на ім`я ОСОБА_4 придбали транспортний засіб ПВА причіп бортовий; мопед марки SUZUKI; автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; гараж у гаражно-будівельному кооперативі «Жигулі». Вищевказане майно було придбане за спільні кошти, оскільки позивач у вищевказаний період часу працювала та здійснювала підприємницьку діяльність. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Організацією поховання ОСОБА_4 займалась саме позивач. Позивач прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , оскільки подала заяву нотаріусу та була заведена спадкова справа. Пізніше ОСОБА_2 звернулась до нотаріуса з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом, проте, нотаріус повідомив, що з заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_4 також звернулись донька та мати померлого - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно. Пізніше нотаріус відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтво про право на спадщину через відсутність документів, які підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем. У ОСОБА_2 немає можливості отримати документ, який би підтверджував факт проживання з ОСОБА_4 однією сім`єю не менше як п`ять років, тому вона вимушена звертатись до суду з вказаним позовом. Просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з жовтня 2009 по 29.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 транспортний засіб ПВА причіп бортовий; мопед марки SUZUKI; автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; гараж у гаражно-будівельному кооперативі «Жигулі», визнати за ОСОБА_2 право власності на частку вищевказаного майна та визнати її членом гаражно - будівельного кооперативу «Жигулі».

У судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, раніше у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заву про розгляд справи без його участі, раніше у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на доводи, що викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Представник третьої особи, який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відомостей про причини неявки не повідомив.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 зазначила, що вона заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 подала заяву про прийняття спадщини 14.02.2022 ,в той час як спадкова справа була відкрита 20.01.2022, в заяві про прийняття спадщини відсутній підпис позивача, заява підписана сторонньою особою. Також вважає, що подана позивачем нотаріусу заява про прийняття спадщини носить інформаційний характер без прохань про видачу будь-яких документів, та на час її подання родинні відносини між позивачем та ОСОБА_4 не були встановлені, тому постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії є недійсною. Крім того, у 2009 році вул. Торської у м. Слов`янську не було, вона була названа так у 2015 році. У грудні 2020 ОСОБА_4 продав свій будинок по АДРЕСА_2 та переїхав на АДРЕСА_1 та можливо, знімав кімнату у ОСОБА_2 . Зазначає, що місце мешкання батька у спірний період не було зареєстроване разом з позивачем, з грудня 2020 воно взагалі не було зареєстроване. Вказує, що батько до грудня 2020 року сплачував комунальні послуги за адресою своєї реєстрації по АДРЕСА_2 . Додані до позовної заяви спільні фото не свідчать про факт їхнього спільного мешкання, оскільки ОСОБА_4 був товариською людиною та фотографувався багато з ким. Зазначає, що спільного бюджету у позивача з її батьком не було, оскільки батько працював, продав будинок, спільних витрат у них не було, транспортні засоби, перелічені у позовній заяві, не могли бути придбані за спільні кошти, оскільки ОСОБА_2 на той час не мала доходу. ОСОБА_2 знята з обліку як ФОП 16.07.2019, в той час як автомобіль TOYOTA COROLLA було придбано на ім`я ОСОБА_4 24.07.2020. Мопед SUZUKI був придбаний 05.03.2015, причіп ПВА був придбаний 22.06.2010 на ім`я ОСОБА_4 . Також просить не визнавати позивача членом гаражно-будівельного кооперативу «Жигулі», оскільки не зрозуміло, на яких підставах ОСОБА_2 користувалася спірним гаражем, адже у неї відсутні документи, що підтверджують родинні відносини. Не зрозуміло, за чий рахунок були придбані ліки в період хвороби батька у листопаді 2021, оскільки позивач на той момент не працювала. Крім того, вона не згідна з переліком ліків, які були придбані.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що заперечення ОСОБА_1 щодо незаконності нотаріальних дій не є предметом позову, а перейменування вулиці Комунарів на вул. Торська не впливає на вирішення справи, оскільки значення має сам факт проживання. Доводи, що ОСОБА_4 після продажу будинку по АДРЕСА_2 переїхав жити до кв. АДРЕСА_3 , саме як до орендованого житла, не відповідають дійсності та свідчать лише про те, що відносини ОСОБА_1 з батьком не були близькими, оскільки остання не знає, з ким, де і чому проживав її батько. Зважаючи на це, відповідачка й не може стверджувати, що батько не проживав однією сім`єю з ОСОБА_2 . Відсутності прописки ОСОБА_4 за вказаною адресою не має жодного значення, оскільки наявність або відсутність прописки сама по собі не свідчить про фактичне місце проживання особи. Вважав безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що фото та відео не можуть свідчити про факт спільного проживання. Зазначає, що саме ОСОБА_2 отримала кошти на поховання ОСОБА_4 та отримала страхові суми. Це свідчить про факт спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4 . Заперечення відповідача щодо відсутності доходу у позивача на момент придбання спірного автомобіля спростовуються тим, що позивач в цей час здійснювала підприємницьку діяльність. Вказав, що ставлячи під сумнів витрати ОСОБА_2 на лікування ОСОБА_4 , ОСОБА_1 вкотре підкреслює, що саме ОСОБА_2 займалась лікуванням її батька, купувала йому ліки, їжу, коли він перебував у лікарні. Саме ОСОБА_2 спілкувалась з лікарями. Всі ці обставини в сукупності з іншими доказами доводять факт спільного проживання.

01.05.2024 від ОСОБА_1 надійшло заперечення на відзив, в якому остання вказала, що договір купівлі-продажу транспортного засобу від 24.07.2020 унеможливлює безпосередньо спільну купівлю майна ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки сама ОСОБА_2 вступала від імені продавця. До того ж, відсутні докази, які доводять, що в спірних транспортних засобах є безпосередньо доля ОСОБА_2 , що вона вносила власні кошти під час їх купівлі. Також ставить під сумнів, що ліки та продукти харчування, вказані у чеках, які додані до позовної заяви, безпосередньо були куплені для ОСОБА_4 та має сумніви, що саме ОСОБА_2 здійснювала ці покупки. Позивач ОСОБА_2 не мала підстав сплачувати членські внески до гаражного кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Жигулі» та користуватися гаражем ОСОБА_4 .

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, відповідно до ст. 293, 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З копії паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 22.04.1998 Слов`янським МВ УМВС у Донецькій області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З довідки №164030 від 14.01.2022 Відділу з надання адміністративних послуг Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області вбачається, що ОСОБА_2 проживала разом з ОСОБА_4 з 2009 по день його смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказане також вбачається з копії довідки №4 від 15.12.2021 голови ЖБК №5 «Восход».

20.10.2009 ОСОБА_4 розірвав шлюб з ОСОБА_5 , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 20.10.2009.

21.04.1998 ОСОБА_2 розірвала шлюб з ОСОБА_6 , про що вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 21.04.1998.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.06.2010 ОСОБА_4 належить транспортний засіб ПВА причіп бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2009 року випуску.

Також ОСОБА_4 належить транспортний засіб мопед марки SUZUKI модель AZ 50 LETS, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 1998 року випуску, на підставі тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_7 від 05.03.2015.

24.07.2020 ОСОБА_4 був придбаний автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, що вбачається з відповідного договору купівлі-продажу транспортного засобу 1443/2020/2115651. В інтересах продавця ОСОБА_7 на підставі доручення діяла ОСОБА_8 .

Вказаний автомобіль 24.07.2020 був зареєстрований за ОСОБА_4 , що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 24.07.2020.

ОСОБА_4 при наймі з 2019 року набув статусу члена гаражного кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Жигулі», що видно з посвідчення № НОМЕР_9 а також з відповідних квитанцій, згідно яких ОСОБА_4 сплатив членські внески у лютому 2019 - 550 грн, у лютому 2020 - 550 грн. У січні 2022 та у липні 2023 внески у розмірі 550 грн сплачені ОСОБА_9

ОСОБА_4 належав житловий будинок АДРЕСА_4 , що видно з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.10.2019.

ОСОБА_4 був знятий з 08.12.2020 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 за відповідною заявою, що вбачається з відповідної довідки № 21-17/321 від 17.01.2022 Відділу з ведення обліку реєстрації місця проживання Слов`янської міської ради.

04.11.2021 ОСОБА_4 уклав декларацію № 0001-44К5-53А0 про вибір лікаря, згідно п.1.2.1 вказаної декларації, довіреною особою ОСОБА_4 вказав ОСОБА_2 .

Квитанціями/чеками від 30.10.2021 вбачається придбання ліків.

Як вбачається з результатів лабораторних досліджень ТОВ «Код здоров`я» від 30.11.2021 у ОСОБА_4 виявлено РНК-вірус COVID-19.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що видно з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_10 від 03.12.2021.

З довідки про причину смерті до форми № 106/о № 592 вбачається, що ОСОБА_4 помер від двобічної крупновогнищевої пневмонії.

30.11.2021 ОСОБА_2 придбала речі для поховання на загальну суму 7920 грн, що вбачається з квитанції ФОП ОСОБА_10 .

Аналізуючи зміст та дати свідоцтва про смерть, медичних документів, чеків на придбання ліків та речей для поховання, суд набуває висновку, що зазначені у чеках витрати були понесені ОСОБА_2 у зв`язку із хворобою та похованням саме ОСОБА_4 .

Згідно страхового полюсу ПрАТ КД « Життя» від № , саме ОСОБА_2 зазначена ОСОБА_4 як вигодонабувач на випадок його смерті.

10.02.2020 ОСОБА_2 було здійснено страхову виплату у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 у розмірі 32082,94 грн., що вбачається з листа ПрАТ КД « Життя» від 10.02.2022 року.

З копії спадкової справи № 31/2022, заведеної Першою слов`янською державною нотаріальною конторою до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , вбачається, що 14.02.2022 та 20.02.2024 ОСОБА_2 звернулася до Першої слов`янської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , що також вбачається з відповідних заяв та Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 20.01.2022 №68180951. 21.02.2021пономарьвоа ОСОБА_11 отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії через відсутність документів, які підтверджують родинні або інші відносини зі спадкодавцем. Листом №103/02-14 від 07.02.2024 нотаріус повідомив, що з заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_4 також звернулись донька ОСОБА_1 та мати ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

За положеннями частин першої, другої статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Для встановлення спільного проживання однією сім`єю до уваги беруться показання свідків про спільне проживання фактичного подружжя та ведення ними спільного побуту, документи щодо місця реєстрації (фактичного проживання) чоловіка та жінки, фотографії певних подій, документи, що підтверджують придбання майна на користь сім`ї, витрачання коштів на спільні цілі (фіскальні чеки, договори купівлі-продажу, договори про відкриття банківського рахунку, депозитні договори та інші письмові докази) тощо.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду: від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16 (провадження № 61-5296св19), від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц (провадження № 61-11607св18), від 11 грудня 2019 року в справі № 712/14547/16-ц (провадження № 61-44641св18), від 24 січня 2020 року в справі № 490/10757/16-ц (провадження № 61-42601св18).

Надаючи аналіз вищевказаним письмовим документам, суд визнає їх належними на допустимими доказами на підтвердження заявлених позовних вимог.

Окрім цього, факт постійного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , також було підтверджено свідченнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , наданими в судовому засіданні.

Зокрема, свідок ОСОБА_12 пояснила, що померлий ОСОБА_4 був її братом. та тривалий час перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 з 2009 року. Вони разом мешкали в квартирі АДРЕСА_1 , вели спільний бюджет, робили спільні покупки, обидва працювали, разом допомагали їх ( її та брата) матері. ОСОБА_4 завжди казав, що ОСОБА_2 є його дружиною. Вони мали намір укласти шлюб, купили гараж, автомобіль, мопед, причеп, робили ремонт в квартирі. Також показала, що вона разом з ними їздили купувати автомобіль до м. Маріуполь.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказала, що знає ОСОБА_2 з дитинства, підтримує з нею дружні стосунки. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 разом мешкали з 2009 року в квартирі АДРЕСА_1 , вели спільний бюджет, робили спільні покупки, їздили відпочивати, обидва працювали. Купили гараж, автомобіль , мопед, причеп, робили ремонт в квартирі.

Факт спільного мешкання ОСОБА_14 з ОСОБА_4 також підтверджується наданими фотокартками, на яких зафіксовано ОСОБА_4 з позивачем на родинних святах, відпочинку та в побуті, квитанціями про спільну сплату комунальних послуг за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_1 , відеозаписом

На корить позивача також свідчить й той факт, що у останньої залишилися всі особисті документи померлого.

Конституційним Судом України у рішенні від 03.06.1999 р. за № 5-рп/99 (справа про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї») визначено, що до членів сім`ї належать особи, які постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, а й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п.

Згідно вимог ст. 4 СК України сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Поняття сім`ї, сформульоване в цій статті, не містить такої обов`язкової ознаки сім`ї, як знаходження саме в зареєстрованому шлюбі. Сім`я розглядається як соціальний інститут і водночас як союз конкретних осіб. Сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, що й є ознаками сім`ї.

Суд, дослідивши наявні в справі докази та проаналізувавши вищезазначені факти, з урахуванням того, що вимога позивача законна, обґрунтована та підтверджена належними та допустимими доказами, які, в свою чергу, є послідовними та логічними, а тому, не викликають сумніву в їх правдивості, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 позбавлена можливості у здійсненні права на спадкування в інший спосіб, крім встановлення у судовому порядку факту постійного проживання зі спадкодавцем, приходить до висновку про доведеність факту постійного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 з 2009 року по момент смерті ОСОБА_4 .

За вищевказаного обґрунтування суд вважає неслушними заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо недоведеності факту спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Факт реєстрації ОСОБА_4 в будинку по АДРЕСА_2 не спростовує позицію позивача, оскільки наявність або відсутність реєстрації сама по собі не позбавляло останнього спільно мешкати ОСОБА_2 у належній їй квартирі

Доводи ОСОБА_1 про те, що у спірний період ОСОБА_2 не мала достатнього доходу, не є слушними, оскільки довідки, на які посилається відповідачка, не виключають можливості отримання ОСОБА_2 доходу з інших чи з неофіційних джерел.

Факт зміни назви вулиці Торскій підтверджений відповідним рішення Слов`янської міської ради від 11.09.2015 № 23-LXXXII-6 та жодним чином не впливає на суть позовних вимог.

Твердження ОСОБА_1 про те, що квитанції, надані позивачкою, про сплату комунальних послуг по АДРЕСА_4 , не відносяться до предмету доказування по справі, оскільки вказане житло належить матері ОСОБА_4 , суд вважає помилковими.

Навпаки, на думку суду, використання ОСОБА_2 своєї банківської картки при сплаті комунальних послуг за місцем мешкання матері ОСОБА_4 , свідчать про близькі, сімейні стосунки, що існували між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

У постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 760/459/16-ц (провадження № 61-8161св18) зроблено висновок про те, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (§ 23 рішення у справі «Проніна проти України»).

Такими чином, суд вважає можливим не приймати до уваги інші доводи відповідачки ОСОБА_1 , оскільки вони є алогічними, непослідовними, суперечливими та такими, що у повному обсязі спростовуються доказами по справі. Частина доводів щодо законності дій нотаріуса, взагалі не відносяться до предмету спору.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_15 та не приймає їх до уваги, оскільки вказаний свідок доводиться матір`ю відповідача ОСОБА_1 , що викликає сумнів у її об`єктивності. Крім того, клопотання про допит вказаного свідка було заявлено суду лише після того, як ОСОБА_15 була присутня у судовому засіданні при розгляді справи по суті, що позбавило суд можливості видалити її з залу суду та істотно впливає на допустимість доказу у вигляді показань цього свідка.

Розглядаючи позовну вимогу про визнання об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності суд керується наступним.

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Стаття 63 СК України, передбачає, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними.

За приписами ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а у випадку, коли дружина та чоловік не домовилися між собою про порядок поділу майна, спір може бути вирішено судом.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Частинами 2, 3 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Предметом спору в даній справі є: транспортний засіб ПВА причіп бортовий; мопед марки SUZUKI; автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; членство у гаражно-будівельному кооперативі «Жигулі».

З правовстановлюючих документів, що були проаналізовані судом раніше, вбачається, що право власності на спірне майно чи право користування ним (гараж) виникло в період з жовтня 2009 по 29.11.2021 року тобто саме в період спільного мешкання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17.

Отже, набуття майна за час перебування у шлюбі створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності. Це означає, що ні дружина, ні чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю. Доказів протилежного суду не надано.

Якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя.

Виходячи з викладеного вище, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, про необхідність визнання за позивачкою права власності на частину транспортного засобу ПВА причіп бортовий; мопеду марки SUZUKI; автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; а також право на членство у гаражно-будівельному кооперативі «Жигулі».

Позивачка не вимагає відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76, 81, 89, 258, 259, 264, 265, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Жигулі» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з жовтня 2009 по 29.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 :

- транспортний засіб ПВА причіп бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2009 року випуску;

- транспортний засіб мопед марки SUZUKI модель AZ 50 LETS, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 1998 року випуску;

- автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 право власності на: 1/2 частку транспортного засобу ПВА причіп бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2009 року випуску; частку транспортного засобу мопед марки SUZUKI модель AZ 50 LETS, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 1998 року випуску; 1/2 частку автомобілю TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 членом гаражно-будівельного кооперативу «Жигулі».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення виготовлено 20.12.2024.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков