Справа 359/5507/24
Провадження 6/359/170/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.

за участю

державного виконавця Бистрої Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області про розшук боржника у виконавчому провадженні №59905444

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бистра Ю.М. звернулась до суду з вказаним поданням та посилається на те, що на виконанні місцевого відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №59905444 з виконання виконавчого листа №428/2840/17, виданого 29 грудня 2017 року Сєвєродонецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» заборгованість за кредитним договором №903/1457/11 від 08.11.2011 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 219982 грн. 53 коп., судовий збір у розмірі 1649 грн. 87 коп. Під час неодноразового здійснення перевірки майнового стану боржника не виявлено зареєстрованого за ним рухомого чи нерухомого майна на не окуповани території України. На неодноразові виклики державного виконавця боржник не реагує, так відповідно до повідомлення з АТ «УКРПОШТА» адресат відсутній за адресою. Тому державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) Бистра Ю.М. просить суд оголосити розшук ОСОБА_1 .

Державний виконавець у судовому засіданні подання підтримав та просив суд його задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку заявника, дослідивши письмові докази, приєднані до подання, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 29.12.2017 року видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» заборгованість за кредитним договором №903/1457/11 від 08.11.2011 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 219982 грн. 53 коп. та стягнення з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1649 грн. 87 коп. (а.с.2-3).

Постановою державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Безволенко А.С. відкрито виконавче провадження №59905444 (а.с.4-5).

19.10.2020 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до акту боржника не розшукано (а.с.6).

27.05.2024 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що це житловий будинок котрий має декілька входів, будинок огороджений парканом, двері ніхто не відчинив, державним виконавцем залишено виклик державного виконавця. Вказана обставина підтверджується актом державного виконавця від 27.05.2024 року (а.с.10).

19 жовтня 2020 року державний виконавець на адресу АДРЕСА_1 , направляв повідомлення про виклик боржника, вказаний конверт повернувся на адресу Бориспільського ВДВС з довідкою ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.7-8,9).

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» Єдиний державний демографічний реєстр - це електронна інформаційно-телекомунікаційна система, призначена для зберігання, захисту, обробки, використання і поширення визначеної цим Законом інформації про особу та про документи, що оформлюються із застосуванням засобів Реєстру, із забезпеченням дотримання гарантованих Конституцією України свободи пересування і вільного вибору місця проживання, заборони втручання в особисте та сімейне життя, інших прав і свобод людини та громадянина.

Єдиний державний демографічний реєстр ведеться з метою ідентифікації особи для оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсними та знищення передбачених цим Законом документів. Єдиний державний демографічний реєстр у межах, визначених законодавством про свободу пересування та вільний вибір місця проживання, використовується також для обліку інформації про реєстрацію місця проживання чи місця перебування.

Однак матеріали справи не містять відомостей про те, чи перевірялось місце реєстрації та/або місце перебування ОСОБА_1 засобами Єдиного державний демографічного реєстру, зважаючи на тривалість виконавчого провадження (майже 5 років).

Натомість з копії виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області вбачається, що ОСОБА_1 (а.с.3) проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана адреса зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження (а.с.4). Державний виконавець направляв виклики та проводив виїзди, щодо розшуку боржника за адресою: АДРЕСА_1 , проте підставив вважати, що боржник може знаходитися або знаходився за вище вказаною адресою матеріали подання не містить.

В цілому відсутні відомості щодо перевірки матеріального стану боржника, працевлаштування, наявність нерухомого майна, іншого цінного рухомого майна.

З огляду на вище вказане суд вважає, що достатніх підстав для оголошення розшуку ОСОБА_1 відсутні. Тому у задоволенні подання державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бистрої Ю.М. про вжиття цього заходу належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2024 року.

Суддя: Чирка С.С.