Справа № 2/1519/6031/11
Провадження № 6/521/582/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Каліній П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Кредитного договору № 05/07/2006/840-К/239

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Кредитного договору № 05/07/2006/840-К/239, а саме: стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у справі № 2/1519/6031/11.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24.03.2015 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Кредитного договору № 05/07/2006/840-К/239 були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській обл. 07.08.1996 р.) та ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській обл. 21.03.1996 р.) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (вул. Жуковського, 33, м. Одеса, 65045, к/р НОМЕР_5 , МФО 328975, ) заборгованість за кредитним договором №05/07/2006/840-К/239 від 24.07.2006 р. у розмірі 34 379,72 грн. (тридцять чотири тисячі триста сімдесят дев`ять гривень) 72 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській обл. 07.08.1996 р.) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (вул. Жуковського, 33, м. Одеса, 65045, к/р НОМЕР_5 , МФО 328975, ) судові витрати у розмірі 478,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській обл. 21.03.1996 р.)на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (вул. Жуковського, 33, м. Одеса, 65045, к/р НОМЕР_5 , МФО 328975, ) судові витрати у розмірі 478,09 грн.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 05/07/2006/840-К/239, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Днірофінансгруп». Товариство обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Днірофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070 blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, невід`ємними частинами.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони стягувача просив розглянути справу без їх участі.

Представник стягувача ПАТ «КБ «Надра»» та боржники у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, провадження № 61-10801св21, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначала, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21 уточнила висновок щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо таке закінчено. Зокрема, у пунктах 80, 81, 84, 86, 90, 92, 94 та 97 указаної постанови Велика Палата Верховного Суду вказала, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону), зокрема, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу буде визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку (частина перша статті 41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється саме для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Тобто, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні й підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24.03.2015 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Кредитного договору № 05/07/2006/840-К/239 були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській обл. 07.08.1996 р.) та ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській обл. 21.03.1996 р.) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (вул. Жуковського, 33, м. Одеса, 65045, к/р НОМЕР_5 , МФО 328975, ) заборгованість за кредитним договором №05/07/2006/840-К/239 від 24.07.2006 р. у розмірі 34 379,72 грн. (тридцять чотири тисячі триста сімдесят дев`ять гривень) 72 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській обл. 07.08.1996 р.) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (вул. Жуковського, 33, м. Одеса, 65045, к/р НОМЕР_5 , МФО 328975, ) судові витрати у розмірі 478,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській обл. 21.03.1996 р.)на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (вул. Жуковського, 33, м. Одеса, 65045, к/р НОМЕР_5 , МФО 328975, ) судові витрати у розмірі 478,09 грн. (а.с.127-129)

Представником ПАТ «КБ «Надра» 29.03.2016 року були отримані чотири виконавчі листи, що підтверджується розпискою представник ПАТ «КБ «Надра». (а.с.136)

З даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що станом на 12.11.2024 року на примусовому виконанні виконавчі листи №2/1519/6031/11 виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не перебувають.

Із заявою про заміну стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося 24.09.2024 року.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за виконавчими листами №2/1519/6031/11 сплив, вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не заявлено, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Кредитного договору № 05/07/2006/840-К/239 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Роїк Д.Я.