Справа № 2-о-109/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

розглянувши у порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мензак Юлій Юлійович, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2023 року у складі судді Надопта А.А., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вилоцька селищна рада в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про заміну опікуна недієздатної особи, -

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну опікуна недієздатній особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де заінтересовані особи: Вилоцька селищна рада в особі органу опіки та піклування.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2023 року заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вилоцька селищна рада в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про заміну опікуна недієздатної особи - повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мензак Юлій Юлійович, подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення поданої заяви, оскільки в заяві вказується, що ОСОБА_3 визнаний недієздатним рішенням Виноградівського районного суду від 13.12.2011 року. З цього суд зробив висновок, що строк дії цього рішення вже сплив, посилаючись на ч. 6 ст. 300 ЦПК України, згідно зі змісту якої строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не може перевищувати двох років. Однак, вказана норма закону діє з 05 грудня 2017 року. Також апелянт звертає увагу на те, що рішенні Конституційного суду України від 09.02.1999 року за №1-рп/99 конкретизується, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи). Відтак, рішення Виноградівського районного суду від 13.12.2011 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний недієздатним, є безстроковим, так як термін його дії не встановлений в цьому рішенні, а вказана судом норма про обмеження терміну дії рішення про визнання особи недієздатною два роки була введена значно пізніше після винесення вказаного рішення. Окрім того вказує, що приписами ЦПК України не встановлено, що для прийняття судом до розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною та/або про призначення/заміну опікуна разом із заявою у порядку окремого провадження повинно також надаватись подання органу опіки та піклування. Суд у подальшому приймає рішення на підставі подання, однак подання не повинно бути неодмінно на етапі прийняття справи до розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви суд виходив з того, що заявником не представлено суду доказів звернення до суду із клопотанням про продовження терміну дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним у відповідності до вимог ч.6 ст. 300 ЦПК України, а також подання органу опіки та піклування про заміну опікуна, а тому прохання про заміну опікуна відповідної особи є передчасним, оскільки ця особа в розумінні вимог чинного законодавства на даний час вже не є недієздатною, над нею не може призначатись опікун без винесення нового рішення про визнання цієї особи недієздатною.

Однак, з таким висновком не погоджується апеляційний суд виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну опікуна недієздатній особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де заінтересовані особи: Вилоцька селищна рада в особі органу опіки та піклування.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2023 року заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вилоцька селищна рада в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про заміну опікуна недієздатної особи - повернуто заявнику.

Повертаючи заяву суд констатував, що заявником не представлено суду доказів звернення до суду із клопотанням про продовження терміну дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним у відповідності до вимог ч.6 ст. 300 ЦПК України, а також подання органу опіки та піклування про заміну опікуна, а тому прохання про заміну опікуна відповідної особи є передчасним, оскільки ця особа в розумінні вимог чинного законодавства на даний час вже не є недієздатною, над нею не може призначатись опікун без винесення нового рішення про визнання цієї особи недієздатною.

Так, рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.12.2011 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним.

У відповідності до положень частин 1, 2 ст. 241 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним, передбачено, що суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Таким чином, цивільне процесуальне законодавство станом на день ухвалення рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним не містило норми щодо строковості дії рішення суду, яким особа визнається недієздатною.

З ухваленням 15.12.2017 нової редакції ЦПК України було доповнено нормою, у відповідності до якої строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років (ч. 6 ст. 300 ЦПК України).

У ст. 58 Конституції України наголошується на тому, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

При дослідженні Верховним Судом питання про дію закону в часі як одне із найскладніших питань правозастосування, було зроблено висновок, що особливістю дії у часі норм процесуального права є те, що така дія має негайний характер, що означає застосування норми, яка була чинною на момент здійснення відповідної процесуальної дії, відповідно, більш пізня норма права скасовує дію попередньої норми, отже, стара норма права перестає діяти, оскільки замінена пізнішою, яка регулює ті самі відносини. При цьому, суд повинен враховувати вимоги процесуального закону, згідно з якими при зміні такого закону забороняється встановлювати нові обов`язки, скасовувати чи звужувати права, належні учасникам судового процесу,чи обмежує їх використання.

Це положення процесуального закону узгоджується з підходами Європейського суду з прав людини, який вважає, що принцип унеможливлення зворотної дії закону в часі не застосовується, коли нове законодавство ставить особу в сприятливіший стан (Scoppola v. Italy, заява № 126/05, п. 102-111).

Приписами ЦПК України не встановлено, що для прийняття судом до розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною або про призначення/заміну опікуна разом із заявою у порядку окремого провадження одночасно повинно надаватись подання органу опіки та піклування.

Суд у подальшому приймає рішення на підставі подання. Разом з тим, не в обов`язковому порядку подання повинно бути на етапі прийняття заяви до розгляду.

Більше того, у разі, якщо б суд вважав, що відсутність долученого до заяви подання та інших доказів є перешкодою у прийнятті заяви до розгляду, у такому разі суду необхідно було залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги закону, дійшов помилкових висновків про повернення заяви заявнику.

Згідно з п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, ухвалу суду першої інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, слід скасувати та направити справу в частині вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мензак Юлій Юлійович, задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 30 грудня 2024 року.

Головуючий:

Судді: