Справа № 314/1263/24
Провадження № 2/314/732/2024
18.12.2024 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Свідунович Н.М.,
секретар судового засідання Печонкіна В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/1263/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна,
Ухвалою суду від 22.03.2024, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна залишено без руху.
25.03.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою окрім вимоги про зняття арешту з майна, додатково заявлено вимогу про встановлення факту родинних відносин. Зокрема представник позивача просив встановити, що ОСОБА_1 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є рідними братами по лінії матері.
Ухвалою суду від 26.03.2024 заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна та встановлення факту родинних відносин, повернено позивачеві.
30.04.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
25.09.2024 на адресу суду від Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла належним чином засвідчена копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.07.2000.
Ухвалою суду від 15.11.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.
У судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача звернулась до суду із заявою про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, відзив на позов на адресу суду не подав.
Представник третьої особи Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, третя особа про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки представника не повідомлено, будь-яких заяв, відзив на позов на адресу суду, від третьої особи не надходив.
За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності учасників справи та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 04.12.1986 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився « ОСОБА_6 » (російською мовою), батьком якого вказаний « ОСОБА_7 » (російською мовою), матір`ю вказана « ОСОБА_5 » (російською мовою).
Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 14.03.2001 Матвіївською сільською радою Вільнянського району Запорізької області вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати позивача ОСОБА_4 , про що 12.03.2001 зроблено відповідний актовий запис № 14.
Згідно витягу про шлюб, 08.03.1975 ОСОБА_4 уклала шлюб із громадянином ОСОБА_8 (дата народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_5 ).
Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 17.10.2007 Матвіївською сільською радою Вільнянського району Запорізької області вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_3 , про що складений відповідний актовий запис № 52.
Із свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.03.2000 ВАТ «Запорізька Січ», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 належать по 1/3 частки кожному житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно розпорядження ВАТ «Запорізька Січ» у порядку приватизації.
Із довідки виконавчого комітету Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 05.01.2024 № 1567, померлий ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 14.04.1989 по день смерті.
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.02.2006 визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Матеріали справи містять Витяг Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації № 10093421 від 15.03.2006, про реєстрацію за ОСОБА_1 1/3 частки жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Чепець О.С. 11.03.2024, відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії із тих підстав, що для видачі свідоцтва про право на спадщину не були надані документи, що підтверджують факт родинних відносин, крім того згідно інформації № 36916443 від 11.03.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наявні відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 2077283; підстава обтяження: постанова б/н, 24.07.2000, Виконавча служба м. Вільнянськ; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, власник: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 2052403ZAP107, архівна дата: 28.07.2000, дата виникнення: 24.07.2000, № реєстра: 61175-1152, внутр. № 0601803D28F140298141, комментарий: 30.

Матеріали справи містять постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.07.2000 Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції.

Листом Вільнянського ВДВС № 29.9-38/9989 позивача повідомлено, що з причин відсутності ідентифікуючих даних боржника ОСОБА_4 неможливо знайти інформацію про копію постанови від 24.07.2000. Листом Вільнянського ВДВС № 29.0-38/13301 позивача повідомлено, що інформація про виконавче провадження боржницею за яким є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня. За строками зберігання три роки, матеріали знищені.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитор певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Отже, обтяження є засобом забезпечення виконання зобов`язання, є похідним, належним та залежним відносно певного цивільного зобов`язання.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України, закріплено правило непорушності права власності.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту, що узгоджується із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15.05.2013.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Позивач має намір розпорядитися належним йому майном, а саме оформити спадщину після смерті брата ОСОБА_3 , проте через наявність обтяження позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Наявність обтяження підтверджується інформацією № 36916443 від 11.03.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наявні відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 2077283; підстава обтяження: постанова б/н, 24.07.2000, Виконавча служба м. Вільнянськ; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, власник: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 2052403ZAP107, архівна дата: 28.07.2000, дата виникнення: 24.07.2000, № реєстра: 61175-1152, внутр. № 0601803D28F140298141, комментарий: 30.

Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження нерухомого майна позивача, перешкоджає останньому, як потенційному власнику, у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 12.10.2022 № 203/3435/21.

За таких обставин суд, приходить до беззаперечного висновку, що обставини позовних вимог знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового засідання, ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна, задовольнити.

Припинити у Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження, а саме: тип обтяження: арешт 2077283; зареєстрований 16.06.2005 реєстратором Вільнянська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: будинок АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , додаткові дані: архівний номер: 2052403ZAP107, архівна дата: 28.07.2000, дата виникнення 24.07.2000, № реєстра: 61175-1152, внутр. № 0601803D28F140298141, комментарий: 30.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, які починають відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду -якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

18.12.2024