Справа № 452/3999/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"30" грудня 2024 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши спільну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі їхнього представника адвоката Пастушок Людмили Миколаївни до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області (далі Рудківська міськрада) про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2024 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позивачі в особі свого представника адвоката Пастушок Л.М. звернулись до суду з позовом до Рудківської міськради, в якому просять витребувати у відповідача на користь кожного з позивачів земельну ділянку певною площею, що розташована за межами с. Колбаєвичі Самбірського району Львівської області та належить позивачам на підставі окремих Державних актів шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0223 загальною площею 21,411 гектара (далі га). Зазначають, що земельні ділянки позивачів були закріплені на масиві №8 урочища «Гатка» за межами вказаного населеного пункту, проте при зверненні позивачів до сертифікованого інженера-землевпорядника для оформлення технічної документації, останнім було відмовлено, оскільки вже наявна сформована інша земельна ділянка, власником якої є Рудківська міськрада.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 04 листопада 2024 року була залишена без руху з підстав невідповідності такої вимогам чинного законодавства, а саме, вимогам, що передбачені в стст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

При цьому, суд пропонував позивачам уточнити обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги та зазначити всі докази, що підтверджують їх, або вказати підтверджені належними доказами причини неможливості надати такі документи, обґрунтовано визначитись із позовними вимогами, обґрунтувавши право на звернення з позовними вимогами до суду, надати відповідні докази щодо неможливості врегулювання даного спору в позасудовому порядку, а також а також надати докази дійсної вартості спірного майна на час звернення з позовом до суду.

Копію ухвали суду представником позивачів адвокатом Пастушок Л.М. було отримано 03 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

На виконання вимог ухвали суду 09 грудня 2024 року представником позивачів адвокатом Пастушок Л.М. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків, до якої додано оновлену за змістом позовну заяву.

Разом з тим, в період з 09 грудня 2024 року по 27 грудня 2024 року включно головуючий суддя перебувала у щорічній основній оплачуваній відпустці.

Вивчивши подану заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачами усунуто частково, виходячи з наступного.

Так, суд зазначав, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пп.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позивачі, звертаючись до суду з вимогами провитребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, вказували, що при зверненні до сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_7 для оформлення технічної документації на свої земельні ділянки, що були їм надані згідно Розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації №312 «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної частки (паю) та безоплатну передачу у приватну власність земельних часток (паїв) громадянам Стрілковицької, Чайковської, Садковицької, Ралівської, Вільшаницької, Верховецької та Михайлевицької сільських рад для ведення особистого підсобного господарства» від 05 травня 2001 року та Рішення Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області від 12 вересня 2001 року, їм було відмовлено у виготовленні такої документації з посиланням на те, що вже наявна сформована земельна ділянка за кадастровим номером :04:000:0223 загальною площею 21,411 га.

Разом з тим, суд, дослідивши матеріали позовної заяви та не оцінюючи наявні докази, з огляду на предмет спору та з урахуванням вищевикладеного, вказував на те, що позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а саме письмової відмови в здійсненні розробки технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок для подальшого присвоєння кадастрових номерів, натомість, наявний лише інформаційний лист-відповідь інженера-землевпорядника ОСОБА_7 на запит щодо накладення земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0223 загальною площею 21,411 га на весь масив ріллі, відтак звернення до суду з даною позовною заявою, на переконання суду, є передчасним.

На виконання вимог ухвали суду від 04 листопада 2024 року представником позивачів адвокатом Пастушок Л.М. зазначено, що позивачі неодноразово звертались до різних землевпорядних організацій із заявами про розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на підставі наявних у них Державних актів на право приватної власності на землю, проте отримували відмови від сертифікованих інженерівземлепорядників. На підтвердження своїх доводів представником позивачів - адвокатом Пастушок Л.М. додано три інформаційні листи-відповіді, а саме: Різничок М.І. від фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 №24 від 06 червня 2023 року, ОСОБА_6 від Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за №25 від 01 травня 2023 року та ОСОБА_4 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 №18-03 від 18 березня 2023 року.

Разом з тим, суд зазначає, що дані листи не можна вважати офіційною письмовою відмовою відповідного органу, оскільки такі листи носять лише рекомендаційний характер та містить лише письмові роз`яснення щодо процедури оформлення технічної документації на земельні ділянки.

Крім того, представник позивачів адвокат Пастушок Л.М. зазначила, що позивачами не оскаржувалось рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №46805937 від 11 травня 2019 року, згідно якого відповідачем Рудківською міськрадою набуто права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :04:000:0223 загальною площею 21,411 га, відтак звернення з позовною заявою про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, на думку суду, без попереднього оскарження вказаного рішення є передчасним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що спільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі їхнього представника адвоката Пастушок Л.М. не відповідає вимогам чинного законодавства, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, а тому наявні підстави для прийняття рішення про повернення позовної заяви позивачеві, оскільки позивачами та їх повноважним представником не виконано вимоги ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2024 року та не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі як того вимагає Закон. При цьому, заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від позивачів та їхнього представника не надходило.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Додержання процесуальної форми і змісту заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі. У кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Спільну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі їхнього представника адвоката Пастушок Людмили Миколаївни до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, - вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише

вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Кущ