С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/318/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

09 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

ІІ. Описова частина

07 жовтня 2024 року адвокат Юхименко Юрій Юрійович, який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину транспортного засобу марки КІА, моделі SPORTAGE, 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , дата реєстрації 11.10.2017, яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування зазначеної заяви зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна має намір звернутись до суду з позовною заявою про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21).

Приватним виконавцем встановлено, що відповідно до сформованого 22.05.2024 витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб встановлено наявний актовий запис про реєстрації шлюбу 23.12.1995 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції №2726.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану інформація щодо актового запису про розірвання шлюбу громадянином ОСОБА_2 відсутня.

В подальшому приватний виконавець отримав відповідь від Головного сервісного центру МВС, відповідно до якої встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на реєстраційному обліку перебуває ТЗ марки КІА, моделі SPORTAGE, 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , дата реєстрації 11.10.2017. Тобто, вищезазначений транспортний засіб ОСОБА_1 набула під час шлюбу з ОСОБА_2 .

07 жовтня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявниця зазначає, що має намір подати до суду позов про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21).

Матеріалами заяви підтверджується наявність невиконаного грошового зобов`язання ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, є підстави вважати, що частина транспортного засобу марки КІА, моделі SPORTAGE, 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , дата реєстрації 11.10.2017, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву шляхом накладення арешту на частини транспортного засобу, який є предметом спору, який має намір подати Заявниця, не обмежуючи при цьому надмірно права власника на володіння та користування арештованим майном.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Накласти арешт на частину транспортного засобу марки КІА, моделі SPORTAGE, 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , дата реєстрації 11.10.2017, яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Заявниця: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, адреса: 02094, м. Київ, вул. Гніздовського Якова, буд. 1, оф. 607, РНОКПП НОМЕР_4 ;

Стягувач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

Боржник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

Інша особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Суддя: