Справа № 212/7846/23
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі №212/7846/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

в с т а н о в и в :

23 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просила суд роз`яснити рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2024 року у справі № 212/7846/23 за її позовом до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» в частині стягнення суми моральної шкоди, зазначивши без утримання податків та зборів або з утриманням податків та зборів.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.03.2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі № 12/7846/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, яким позов задоволено частково, стягнуто з АТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 180 000 грн. Проте, зазначене рішення суду, не містить посилання на те, чи визначена зазначена сума коштів судом з врахуванням податків та зборів чи без утримання податків та зборів, що на переконання заявника, впливає на правильність виконання зазначеного рішення суду.

06.08.2024 року ухвалою суду зазначена заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, у своїй заяві просила проводити судовий розгляд у її відсутність.

В судове засідання представник АТ «Криворізький залізорудний комбінат» не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду заяви, письмових пояснень на адресу суду не надав.

У відповідності до ч. 3 ст. 271 КК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За таких підстав, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 15.03.2024 року у цивільній справі « 212/ 7846/23 ухвалено с рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків задоволено частково. Стягнуто з АТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 180 000 грн.

04.04.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду (а.с.59-64) .

24.06.2024 року Дніпровським апеляційним судом було ухвалено постанову, відповідно якої рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року залишено без змін (а.с.76-83).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, відповідно до яких, зазначене рішення суду набрало законної сили, та було предметом апеляційного оскарження, разом з цим апеляційна скарга позивачки не містить посилання на незгоду з рішенням суду в частині не визначення механізму оподаткування суми моральної шкоди. При цьому визначення механізму оподаткування стягнутої за рішенням суду грошової суми на відшкодування моральної шкоди під час роз`яснення рішення суду може змінити зміст судового рішення в частині розміру грошового відшкодування, що суперечить ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

За таких підстав, заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 271, 258 261, 352 - 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 12/7846/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна