КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6666/2024
У Х В А Л А

6 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання правочинів недійсними,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 2 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 5 січня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

10 січня 2024 року матеріали справи витребувані із Голосіївського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 29 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 2 листопада 2023 року судом проголошені вступну та резолютивну частини рішення. Відомості про дату складання повного тексту судового рішення відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі, що повний текст рішення підписано 8 грудня 2023 року матеріалами справи не підтверджені.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У поданій апеляційній скарзі позивач не зазначає, коли отримав копію рішення суду та порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 листопада 2023 року подана з пропуском визначеного законом строку, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачем не подано, апеляційна скарга залишається без руху, а позивачу надається строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак до апеляційної скарги документ про оплату судового збору не додано.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 40.29-34/245 від 14 червня 2007 року, укладений ним та АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення відповідачем положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про визнання недійсним договору про надання не відновлювальної кредитної лінії.

Однак, 10 березня 2020 року ОСОБА_1 було подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій він доповнив свій позов вимогою про визнання недійсним іпотечного договору № 013/307-1 від 14 червня 2007 року, укладеного ним з АТ «Укрсоцбанк», та його дублікат, виданий 11 липня 2019 року.

Позовні вимоги про визнання недійсним іпотечного договору № 013/307-1 від 14 червня 2007 року виходять за межі укладеного кредитного договору на споживчі потреби, а правовідносини, що виникли між сторонами у цій частині, та не регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, позивач не звільнений від сплати судового збору в частині позовних вимог про визнання недійсним іпотечного договору № 013/307-1 від 14 червня 2007 року.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог у 2020 році становив 840грн 80коп., а відтак судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 1261грн 20коп. (840,80грн х 150%).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно оплатити судовий збір у розмірі 1261грн 20 коп. та направити на адресу Київського апеляційного суду документи, що підтверджують оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 листопада 2023 року залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та надання документів про оплату судового збору.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання ухвали суду в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя