ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7971/24 Справа № 187/9/24 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 20.11.2021 в 14:00 по вул. Донецьке Шосе в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки " Фіат Добло", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки "Черрі Амулет", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті якого було пошкоджено транспортний засіб, належний ОСОБА_1 на праві приватної власності. Її автомобілю завдано значні механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровськогр районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2021 року, яка набрала чинності 21.12.2021 року, по справі №199/9608/21 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та визнано винним в порушенні вимоги п. 13.1 ПДР України. Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу "Фіат Добло", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в АТ "Страхова компанія "Мега-Гарант" із лімітом відповідальності за майнову шкоду - 130 000,00 грн., франшиза 2600,00 грн. Позивач 26.11.2021 письмово повідомила АТ "Страхова компанія "Мега-Гарант" про ДТП, яка сталася 26.11.2021. Страхова компанія 31.01.2022 року перерахувала позивачу грошову суму в розмірі 28611,99 грн. Згідно висновку судового експерта, вартість відновлювального ремонту склала 122983,40 грн, розмір ринкової вартості КТЗ до ДТП (матеріальної шкоди) становить 57914,46 грн. У 2022 році позивачка звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до страхової компанії про стягнення страхового відшкодування в розмірі 91371,41 грн. 15.03.2023 року Київським районним судом м. Харкова по цивільній справі №953/5241/22 винесено рішення, що набрало законної сили 17.04.2023, яким позов задоволено частково та стягнуто із страхової компанії на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 26302,47 грн. Позивачка погодилась з вказаним рішенням, а ОСОБА_3 його не оскаржував (не скористався своїм правом). Залишки пошкодженого КТЗ позивачка страховику не повертала, а залишила за собою. Згідно висновку №0901/22 від 11.01.2022 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 122983,40 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля (вартість КТЗ до ДТП), яка становить 57914,46 грн. Тому, матеріальний збиток, заподіяний власникові КТЗ, дорівнює ринковій вартості автомобіля: 57914,46 грн., оскільки відновлювати цей автомобіль економічно не доцільно. Із врахуванням вищенаведеного, суд визначив суму страхового відшкодування 26302,47 грн., з розрахунку 57914,46 грн. вартість матеріального збитку (вартість КТЗ до ДТП) - 28611,99 грн. сплачене страхове відшкодування - 3000,00 грн. (франшиза) = 26302,47 грн. У зв`язку з відсутністю майна у страховика, що підтверджується наданою до позовної заяви копією постанови державного виконавця від 24.10.2023, страховиком не сплачено позивачу (потерпілій) страхове відшкодування в розмірі 26302,47 грн., а отримано тільки від нього 28611,99 грн. Зазначаючи, що позивач бажає відремонтувати свій пошкоджений КТЗ, предметом даного спору є недостатність у позивача суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна. Тому майнова шкода повинна бути відшкодована страхувальником - особою, яка завдала шкоду. Таким чином, для повного відшкодування завданої відповідачем матеріальної шкоди, з нього підлягає стягненню 70668,94 грн, виходячи з наступного розрахунку: 122983,40 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 28611,99 грн. (отримане страхове відшкодування) + 2600,00 грн (франшиза) - 26302,47 (стягнуте за рішенням суду страхове відшкодування) = 70668,94 грн. Також позивачка оцінює моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. та пояснює її тим, що від часу ДТП пройшло більше 2-х років, автомобіль не відремонтований, через що вона почала нервувати, не могла спокійно спати вночі, їй доводиться користуватися послугами таксі (витрачати кошти на замовлення таксі), користуватись громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Крім того, моральна шкода, заподіяна позивачці полягає в отриманих та триваючих до даного часу моральних стражданнях, у зв`язку з порушенням її права власності через вщент пошкоджений власний автомобіль, відновлення якого через тотальне знищення є економічно недоцільним. Фактичне знищення власності позивачки порушило нормальний стан її життя, і таким чином, змушує відчувати моральне страждання. Тому позивачка просила стягнути на свою користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 70668,94 грн, франшизу в розмірі 2600,00 грн та моральну шкоду - 50000,00 грн.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 2600,00 грн., а також судові витрати, які складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 22,55 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у стягненні матеріальної шкоди в розмірі 70668,94 грн та моральної шкоди у сумі 50000,00 грн, з ухваленням у скасованій частині нового про задоволення даної частини позовних вимог.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України, в редакції, що діяла на час відкриття апеляційного провадження, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За положеннями вказаної вище норми у редакції Закону №3831-IX від 19.06.2024, що діє на час розгляду справи, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, пунктом другим Розділу II Прикінцеві положення Закону України Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах від 19 червня 2024 року №3831-IX, який набрав чинності 19.07.2024, установлено, що позовні заяви і апеляційні скарги, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування оскаржуваного рішення з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 20.11.2021 о 14 год. 00 хв. в районі е/о № 4 по вул.Донецьке шосе у м. Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Фіат» № НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Черрі», реєстраційний номре НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . ОСОБА_6 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки (а.с. 26-29).

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2021 у справі №199/9608/21, яка набрала законної сили 21.12.2021, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення (а.с. 7).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (а.с. 26-29).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в АТ «СК «Мега-Гарант» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР №1449954 з лімітом відповідальності за шкоду майну - 130000,00 грн., франшизою - 2600,00 грн, що підтверджується копією листа МТСБУ від 27.06.2023 (а.с. 26-29, 32).

26.11.2021 ОСОБА_1 повідомила АТ «СК «Мега-Гарант» про настання страхового випадку (а.с. 26-29).

27.11.2021 позивачка звернулась до АТ «СК «Мега-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок (а.с. 26-29).

Згідно висновку експерта №0901/22 від 11.01.2022, складеного за результатами проведення товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. на замовлення позивачки (далі висновок №0901/22 від 11.01.2022), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 122983,40 грн, ринкова вартість КТЗ станом на дату ДТП складає 57914,46 грн, вартість матеріального збитку складає 57914,46 грн (а.с. 8-25, 26-29).

31.01.2022 АТ «СК «Мега-Гарант» здійснено на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 28611,99 грн (а.с. 26-29).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2023 у цивільній справі №953/5241/22, яке набрало законної сили 17.04.2023, позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант», третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування - задоволено частково та стягнуто з АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 26302,47 грн (а.с. 26-29).

Згідно змісту вказаного вище рішення суду, суд виходив з того, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику, відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до тa після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Тому сума страхового відшкодування повинна становити 26302,47 грн., з розрахунку: 57914,46 грн - 28611,99 грн - 3000,00 грн, з яких 57914,46 грн. вартість матеріального збитку, 28611,99 грн - сплачене страхове відшкодування; 3000,00 грн. (франшиза) (а.с. 26-29).

За постановою державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.10.2023 №72143054, у зв`язку з відсутністю майна у боржника (страховика), виконавчий лист про стягнення з страхової відшкодування в сумі 26302,47 грн повернуто стягувачу (а.с. 30).

Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (пункт 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18), пункт 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №752/16797/14-ц (провадження №14-80цс19)).

Непред`явлення вимоги до страховика, який має відшкодувати шкоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є підставою для відмови у позові до особи, яка завдала шкоди. За загальним правилом, належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є страховик у межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі. У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди як співвідповідач має залучатися до участі у справі страхувальник.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону №1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (абзац 2 пункту 15 вказаної вище постанови).

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди (абзац 3 пункту 15 Постанови Пленуму №4 від 01.03.2013 року).

Статтею 30.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно статті 30.2 вказаного вище Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 122983,40 грн, що перевищує ринкову вартість цього транспортного засобу на дату ДТП, яка складає 57914,46 грн.

За таких обставин, відповідно до статті 30.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 ,вважається фізично знищеним.

Поняття "фізично знищений транспортний засіб" включає в себе як ситуацію, коли його ремонт є технічно неможливим, так і ситуацію, коли це є економічно необґрунтованим.

У висновку експерта №0901/22 від 11.01.2022 зазначено про те, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача перевищує його ринкову вартість, що з точки зору такої загальної засади цивільного судочинства як розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) означає економічну необґрунтованість його ремонту, а відтак, наділяє статусом "фізично знищеного транспортного засобу".

Таким чином, у даному випадку підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (пункт 36.6 вказаного вище Закону).

У даній цивільній справі позивачкою не представлено належних та допустимих доказів ринкової вартості автомобіля «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП. Клопотання про призначення відповідної автотоварознавчої експертизи судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, як убачається зі змісту рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2023 у цивільній справі №953/5241/22, на користь позивачки із страхової компанії стягнуто недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 26302,47 грн, що становить залишок від ринкової вартості автомобіля у момент ДТП (57914,46 грн) від сплаченого у добровільному порядку страхового відшкодування (28611,99 грн), та з відрахуванням франшизи 3000,00 грн.

Тобто, на страхову компанію покладено обов`язок з відшкодування повної вартості транспортного засобу у момент ДТП (28611,99 грн + 26302,47 грн = 54914,46 грн), за відрахуванням франшизи, що також є розміром завданого матеріального збитку згідно висновку експерта №0901/22 від 11.01.2022.

При цьому, як зазначає позивачка у позовній заяві, залишки пошкодженого транспортного засобу (доказів вартості яких суду не надано) вона страховику не повертала, а залишила за собою і бажає відремонтувати автомобіль (а.с. 2 зворот, 4).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши вину у ДТП відповідача, цивільно-правова відповідальність якого у момент пригоди була застрахована у АТ «СК «Мега-Гарант» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 130000,00 грн, франшизою - 2600,00 грн; приймаючи до уваги, що ремонт транспортного засобу «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 є економічно необґрунтованим; встановивши сплату АТ «СК «Мега-Гарант» на користь позивачки страхового відшкодування в сумі 28611,99 грн та стягнення з останнього рішенням суду решти розміру матеріального збитку, завданого позивачці, за відрахуванням франшизи, у розмірі 26302,47 грн; приймаючи до уваги стягнення з відповідача у даній справі суми франшизи 2600,00 грн (у частині стягнення франшизи рішення місцевого суду не оскаржується в апеляційному порядку), - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 70668,94 грн, як зазначає позивачка, матеріальної шкоди, адже встановлений висновком експерта №0901/22 від 11.01.2022 розмір шкоди (57914,46 грн) покривається сумою сплаченого добровільно страхового відшкодування 28611,99 грн, сумою стягнутого з АТ «СК «Мега-Гарант» рішенням суду страхового відшкодування в розмірі 26302,47 грн та стягнутою з відповідача у даній справі сумою франшизи 2600,00 грн, що у загальному розмірі становить 57514,46 грн.

Залишок суми 400,00 грн (розмір шкоди 57914,46 грн - 57514,46 грн) є фактично різницею між розміром франшизи, доведеними позивачкою у справі №953/5241/22 (3000,00 грн) та встановленим судом у даній справі (2600,00 грн). Однак, рішення місцевого суду в частині стягнення франшизи в апеляційному порядку не оскаржується.

Більше того, судом установлено, що залишки пошкодженого транспортного засобу (доказів вартості яких суду не надано) позивачка страховику не повертала, а залишила за собою і бажає відремонтувати автомобіль (а.с. 2 зворот, 4).

Обґрунтування позовних вимог необхідністю стягнення з відповідача, як винуватця ДТП, недоплаченої суми вартості відновлювального ремонту автомобіля - є безпідставним, адже такий ремонт вартує більше, ніж сам транспортний засіб до ДТП. Тому це призведе до надмірного несправедливого збагачення позивачки.

Факт неможливості виконання рішення суду про стягнення зі страхової компанії недоплаченого страхового відшкодування не є підставою для покладання цивільно-правової відповідальності у відповідній частині на винуватця ДТП (відповідача), який застрахував свою відповідальність.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України» Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом досліджено покази свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що його 82-річній матері ОСОБА_1 належить автомобіль «Chery Amulet», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який вона успадкувала, однак жодного разу ним не користувалась. Даним автомобілем користувався його молодший брат. Через пошкодження даного автомобіля його матері спричинено значні моральні страждання. Так через те, що автомобіль не відновлено змінився нормальний стан її життя, мати відчуває душевні хвилювання, які негативно відзначилися на її загальному стані здоров`я.

31.01.2022 АТ «СК «Мега-Гарант» здійснено на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 28611,99 грн (а.с. 26-29).

Приймаючи до уваги, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.11.2021, позивачці, яка є особою похилого віку, була завдана моральна шкода, що полягає у втраті душевного спокою через хвилювання, перебуванні у стані стресу через пошкодження належного їй рухомого майна - автомобіля; приймаючи до уваги, що вона цим автомобілем не користувалась, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн.

У зв`язку з цим, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні з відповідача моральної шкоди, з ухваленням у скасованій частині нового про стягнення на користь позивачки 2000,00 грн моральної шкоди.

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивачки також підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого останньою судового збору при поданні позовної заяви (а.с. 1) та апеляційної скарги (а.с. 163), згідно ставок судового збору, встановлених статтею 4 закону України Про судовий збір, а також витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується копіями договору про надання правової допомоги №8 від 17.08.2022, ордеру на надання правничої допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, акту приймання-передачі виконаних робіт, квитанції на суму 12000,00 грн (а.с. 33-39), пропорційно задоволеним позовним вимогам, в сумі 562,55 грн.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія звертає увагу, що рішення місцевого суду, згідно змісту апеляційної скарги, оскаржене лише в частині частині відмови у стягненні матеріальної шкоди в розмірі 70668,94 грн та моральної шкоди у сумі 50000,00 грн.

Тому суд апеляційної інстанції справу в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 франшизи - не переглядає, згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди та в частині розподілу судових витрат скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення даної позовної вимоги.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

В іншій оскаржуваній частині рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 562 (п`ятсот шістдесят дві) грн 55 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений 30 грудня 2024 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова