Провадження № 2/461/747/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи: Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи: Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями.

В даній позовній заяві позивачка просить стягнути з стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на її користь майнову шкоду завдану неправомірними діями в розмірі 15878,34 грн., які складаються з: виконавчого збору - 15 447, 34 грн., витрати на проведення виконавчих дій - 431,00 грн.

Позивачка та її представниця у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгялд справи у їх відсутності позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив з якого вбачається, що позовні вимоги заперечує та просить слухати справу у його відсутності. Зазначив, що

позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. На розгляді Галицького районного суду м. Львова перебувала справа № 461/4267/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення безпідставно набутих коштів та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягнення заборгованості за кредитним договором. У даній позовній заяві представник позивача просив стягнути 82 837,16 грн., з них 431,00 грн. - витрати виконавчого провадження, 15 447,34 грн. - виконавчий збір та 66958,82 грн. борг на користь відповідача. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2023 у справі № 461/4267/23, було встановлено, що заявляючи вимогу про стягнення, зокрема: 15 447,34 гривень виконавчого збору та 431,00 витрати на проведення виконавчих дій, позивач визначив державного виконавця третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, натомість заявив такі вимоги до АТ «Ідея Банк». З огляду на вказане, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 15 447,34 гривень виконавчого збору та 431,00 витрати на проведення виконавчих дій залишено без задоволення, оскільки такі пред`явлено до неналежного відповідача. Відтак, 01.12.2023 року Галицький районний суд м. Львова ухвалив рішення у справі № 461/4267/23, яким відмовив позивачу в позовних вимогах до АТ «Ідея Банк» про стягнення 15 447,34 грн. виконавчого збору та 431,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення судоовго засідання до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення безпідставно набутих коштів та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2023 року первісний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення безпідставно набутих коштів та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного Товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 66 968 грн. 82 копійки. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 867 грн. 32 коп. Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 828 гривень 35 копійок та 66 968 гривень 82 копійки, а всього 107 797 гривень 17 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 2684,00 гривні.

З даного рішення суду вбачається, що з матеріалів справи видно, що під час вказаного виконавчого провадження з ОСОБА_1 було стягнуто, зокрема, 15 447,34 гривень виконавчого збору та 431,00 витрати на проведення виконавчих дій. Кошти, які позивач просить стягнути з відповідача АТ «Ідея Банк», а саме: 15 447,34 гривень виконавчого збору та 431,00 витрати на проведення виконавчих дій, це кошти, що отримані державним виконавцем в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а не відповідачем, у зв`язку з чим не можуть бути стягнуті з останнього. Заявляючи вимогу про стягнення, зокрема: 15 447,34 гривень виконавчого збору та 431,00 витрати на проведення виконавчих дій, позивач визначив державного виконавця третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, натомість заявив такі вимоги до АТ «Ідея Банк». З огляду на вказане, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 15 447,34 гривень виконавчого збору та 431,00 витрати на проведення виконавчих дій до задоволення не підлягають.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як встановлено судом, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2023 року у справі вирішено позовні вимоги щодо стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 15 447,34 гривень виконавчого збору та 431,00 витрати на проведення виконавчих дій та у задоволенні такої вимоги відмовлено у зв`язку з тим, що позовну вимогу пред`явлено до неналежного відповідача. Дане рішення суду не оскаржене.

Таким чином, дослідивши рішення суду у справі №461/4267/23, суд приходить до висновку що підстави, предмет та сторони даного позову, та позову у справі, що вирішена судом є тими самими, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення у цивільній справі, винесене у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи: Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями.

Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2024 року

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Р. Юрків.