У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., за участю представника позивача адвоката Босенка О.М., представника відповідача адвоката Ярошенка Д.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Босенка Олександра Михайловича до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», ОСОБА_3 , про стягнення збитків, завданих залиттям квартири,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Босенка Олександра Михайловича до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», ОСОБА_3 , про стягнення збитків, завданих залиттям квартири.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Ярошенка Д.В. про призначення будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Ярошенко Д.В. підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Босенко О.М. проти заявленого представником відповідача клопотання заперечував.

Решта учасників справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Вислухавши учасників справи, які з`явилися, дослідивши клопотання про призначення у справі експертизи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

Ознайомившись з питаннями з яких має бути проведена експертиза, запропонованими представником відповідача, суд вважає за доцільне залишити лише ті питання, які стосуються визначення суми матеріальних збитків нанесених залиттями квартири, оскільки саме вони мають значення для правильного вирішення справи та потребують, на думку суду, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Враховуючи на те, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи подано представником позивача адвокатом Ярошенком Д.В., суд приходить до висновку, що витрати по проведенню експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Босенка Олександра Михайловича до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», ОСОБА_3 , про стягнення збитків, завданих залиттям квартири,задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ - 02883096, 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Яка сума матеріальних збитків була нанесена 26.02.2019 залиттям квартири АДРЕСА_1 ?

2. Яка сума матеріальних збитків була нанесена 18.01.2021 залиттям квартири АДРЕСА_1 ?

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/10134/23 у 2 томах.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ