Справа № 357/892/24
Провадження № 2-с/357/11/24
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2024 року Білоцерківсьим міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», заборгованість за надані послуги в розмірі 10438,47 грн., інфляційні втрати в розмірі 329,20 грн., 3% річних в розмірі 119,61 грн., та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

06 лютого 2024 року до суду від представника боржника адвоката Вдовики Олени Миколаївни надійшла заява про скасування судового наказу, в якій остання просить суд скасувати судовий наказ № 357/892/24 від 01 лютого 2024 року.

Заява обгрунтована тим, що відповідно до свідоцтва про право власності житло № НОМЕР_1 від 10 грудня 1998 року, виданого комунальною службою приватизації державного житлового фонду м. Біла Церква, квартира АДРЕСА_1 належить: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а тому стягнення боргу з наданих послуг з теплопостачання лише з боржника, у випадку наявності що двох співвласників квартири, є необґрунтованим та порушує право боржника.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2024 року вказану справу передано судді Бебешко М.М.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

01 лютого 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», заборгованість за надані послуги в розмірі 10438,47 грн. заборгованість 01.02.2021 по 23.02.2022, внаслідок інфляційних процесів в розмірі 329,20 грн., та три відсотки річних в розмірі 119,61 грн., та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

01 лютого 2024 року після видачі судового наказу, судом було надіслано його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_2 . Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслана копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Згідно копії свідоцтва на право власності № НОМЕР_1 від 10 грудня 1998 року квартира АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_4 .

Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК)). Разом із тим, лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу стягувачу, при цьому доводи боржника мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01 лютого 2024 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі 357/892/24, провадження № 2-н/357/623/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», заборгованість за надані послуги в розмірі 10438,47 грн., інфляційні втрати в розмірі 329,20 грн., 3% річних в розмірі 119,61 грн., та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу, що скасування судового наказу не позбавляє права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко