Справа №443/1347/24
Провадження №2/443/614/24
РІШЕННЯ

іменем України

27 грудня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» Бачинський О.М. через Електронний суд звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього заборгованість за договором позики на умовах фінансового кредиту №0 від 25.06.2019 в розмірі 30 458,05 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» а також судові витрати, що складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Обґрунтування позовних вимог.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 25.06.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА», та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №0. Договір укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті www.forzacredit.com.ua, підписано електронним цифровим підписом ТОВ «Фінансова компанія «Форза» та акцептована ОСОБА_1 25.06.2019, шляхом підписання електронним підписом відповідача Заяви-формуляра про акцептування оферти №0 від 25.06.2019 про прийняття пропозиції ТОВ «Фінансова компанія «Форза» укласти договір про надання позики умовах фінансового кредиту на визначених умовах. Відповідач здійснивши дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів поточного/карткового рахунку/№ банківської картки, на який в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 7 398,00 грн, поточний/картковий рахунок/№ картки № НОМЕР_1 вказаний відповідачкою при оформленні Договору позики. На умовах Договору позики Кредитодавець надав відповідачці грошові кошти (кредит) у гривні на умовах передбачених Договором позики №0 у розмірі 7 398,00 грн, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених Договором позики, з кінцевим терміном погашення не пізніше 24.07.2019 р, процентна ставка в день за користування коштами кредиту становить 1.85%, та процентною ставкою 2,5% за кожен день, яка застосовується у разі прострочення користування коштами поза межами строку дії Договору позики/у разі прострочення. Відповідачка не виконала свої зобов`язання: всього здійснила оплату на суму: 100,00 грн., сума останнього платежу - 50,00 грн, дата останнього платежу - 04.12.2019, та припинила вносити платежі, передбачені умовами Договору позики, як повернення отриманих коштів, а також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із припиненням здійснення платежів на виконання Договору позики у відповідачки утворилася заборгованість за Договором позики. 26.02.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Форза» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», уклали Договору факторингу №20210226-Ф/2 від 26.02.2021. Згідно Договору факторингу №20210226-Ф/2 від 26.02.2021, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Форза», включно і до ОСОБА_1 , порядковий номер згідно реєстру боржників 122. У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Договором позики, станом на 16.07.2024 заборгованість відповідачки перед позивачем становить 30 458,05 грн, а саме: залишок заборгованості за тілом - 7 398,00 грн; залишок заборгованості по процентам за користування - 4 105,80 грн; залишок заборгованості по простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору (нараховано новим кредитором за період 27.02.2021 по 27.05.2021) - 16 645,50 грн; · заборгованість за пенею - 0,00 грн.; інфляційне збільшення - 2 308,75 грн (нараховано новим кредитором за період 25.07.2019 по 23.02.2022).

27.12.2024 представником відповідачки ОСОБА_1 , адвокатом Чорненьким Я.Б. подано письмові пояснення, згідно яких останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю у зв`язку із недоведеністю позовних вимог. Зокрема зазначає, що 25.06.2019 між ОСОБА_1 , яка є відповідачкою у цій справі та ТзОВ "Фінансова компанія "Форза" було укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №0, в електронній формі, за яким відповідачка мала отримати у кредит 7398,00 гривень на строк 30 днів та на умовах його повернення у визначений договором строк зі сплатою передбачених відсотків за його користування. Відповідно до п.5.1 Заяви формуляра про акцептування оферти до вказаного вище договору, грошові кошти надаються безготівковим шляхом, а саме шляхом перерахування на банківський рахунок позичальниці ( відповідачки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 . Доведення умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Фінансова Компанія «Артеміда-Ф" на підтвердження наявності у відповідачки ОСОБА_1 заборгованості навело її розрахунок в позовній заяві.Водночас представник позивач, адвокат Бачинський О.М. до позовної заяви не надав доказів, які б підтверджували факт отримання позичальником (відповідачкою) ОСОБА_1 від первісного кредитора ТзОВ "Фінансова компанія "Форза" кредитних коштів, зокрема, квитанції, платіжної інструкції, довідок про зарахування коштів на рахунок позичальника, виписки по рахунку, тощо. Однак реалізовуючи свої процесуальні права, він звернувся до суду з клопотаннями про витребування від банківських установ позичальника, а саме у АТ "Сенс Банк" (АТ "Альфа-банк" до зміни найменування з 01.12.2022 та АТ КБ "ПриватБанк" , інформації про рух коштів, а саме перерахування коштів з рахунку ТОВ "Фінансова компанія "Форза", на поточний/картковий рахунок/ № картки № НОМЕР_1 на ім`я Позичальника ОСОБА_1 по Договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 0 від 25.06.2019 р. на день/після його оформлення (виписка з рахунку та/або інший документ, тощо), а також про витребування із АТ"Універсал Банк" виписки про рух коштів, а саме поступлення на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що був зазначений позичальником ОСОБА_1 з 25.06.2019 і протягом 3-ох банківських днів. Як вбачається із відповіді АТ "Універсал Банк" від 16.12.2024 №8946, яка отримана судом 23.12.2024 на виконання ухвали суду від 04.12.2024 , що на ім`я ОСОБА_1 банком не було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , що є свідченням того, що відповідачки ОСОБА_1 не отримувала від первісного кредитора ТзОВ "Фінансова компанія "Форза" кредитних коштів відповідно до Договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 0 від 25.06.2019.Таких коштів вона не могла отримувати на підставі вказаного вище договору, оскільки нею особисто таких договір не міг бути укладений, оскільки, як вбачається із відповіді Жидачівського сектору ГУ ДМС у Львівській області від 16.10.2024 на його адвокатський запит належний їй паспорт гр. України серії НОМЕР_2 , копія якого долучена представником позивача до позовної заяви, був внесений до ІП "Недійсні документи" 11.06.2019, як втрачений, тобто на момент укладення Договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 0 від 25.06.2019, він у відповідачки був відсутній та відповідно вона не могла особисто укладати цього договору. Окрім того, за загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлене договором або законом. Тобто відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відтак, права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.У той же час, як вбачається із матеріалів справи, що позивачем ТОВ "Фінансова Компанія «Артеміда-Ф" не підтверджено належними та допустимими доказами укладення договору первісним кредитором ТзОВ "Фінансова компанія "Форза" із відповідачкою ОСОБА_1 договору на умовах фінансового кредиту № 0 від 25.06.2019 та перерахування на підставі цього договору їй коштів, що є порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 05.08.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків /а.с.46-47/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 08.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження на 27.08.2024 /а.с.54-55/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 27.08.2024 клопотання позивача ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про витребування доказів - задоволено. Витребувано у АТ «Сенс Банк» (АТ "АЛЬФА-БАНК" до зміни найменування з 01.12.2022, юридична адреса: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) інформацію про рух коштів, а саме перерахування коштів з рахунку ТОВ «Фінансова компанія «Форза», , IBAN НОМЕР_3 , МФО 300346, на поточний/картковий рахунок/№ картки № НОМЕР_1 на ім`я Позичальника ОСОБА_1 РНОКПП(ІПН): НОМЕР_4 , по Договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 0 від 25.06.2019 р. на день/після його оформлення (виписка з рахунку та/або інший документ, тощо). Витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) інформацію про рух коштів, а саме перерахування коштів з рахунку ТОВ «Фінансова компанія «Форза», , № рахунку НОМЕР_5 , МФО 320649, на поточний/картковий рахунок/№ картки № НОМЕР_1 на ім`я Позичальника ОСОБА_1 РНОКПП(ІПН): НОМЕР_4 , по Договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 0 від 25.06.2019 р. на день/після його оформлення (виписка з рахунку та/або інший документ, тощо). Справу розглядом відкладено на 09.10.2024 /а.с.68-71/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 09.10.2024 у зв`язку з клопотанням відповідачки справу розглядом відкладено на 07.11.2024 /а.с.84/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 07.11.2024 клопотання позивача ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» (юридична адреса та фактичне місцезнаходження: 49094, вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро. Поштова скринька: ) в разі неявності виписку про рух коштів, а саме перерахування коштів з рахунку ТОВ «Фінансова компанія «Форза», , № рахунку НОМЕР_5 , МФО 320649, на поточний/картковий рахунок/№ картки № НОМЕР_1 зазначену позичальником ОСОБА_1 , з 25.06.2019 і протягом 3-ох банківських днів. Справу розглядом відкладено на 04.12.2024 /а.с.105-108/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 04.12.2024 клопотання позивача ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про витребування доказів - задоволено. Витребувано у АТ «Універсал Банк» (Юридична адреса та фактичне місцезнаходження: 04082, м. Київ, Автозаводська, 54/19) виписку про рух коштів, а саме поступлення на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що був зазначений позичальником ОСОБА_1 з 25.06.2019 і протягом 3-ох банківських днів. Справу розглядом відкладено на 27.12.2024 /а.с.122-123/.

Розгляд справи по суті відбувся 11.09.2024 без участі сторін.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» подав заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних матеріалів справи.

Представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Чорненький Я.Б., у письмових поясненнях просить розгляд справи проводити за його відсутності, як представника відповідачки ОСОБА_1 ..

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно договору про надання позики на умовах фінансового кредиту №0 від 25.06.2019 укладеного від імені ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» та заяви формуляр про акцептування оферти, загальний розмір кредиту - 7 398,00 грн, вид кредиту - кредит класичний, схема кредитування класична ануїтет, строк дії договору з 25.06.2019 по 24.07.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за договором; мета - споживчі цілі; процентна ставка - 1,85 % в день, разі користування кредитом поза межами строку дії договору 2,50. /а.с.9, 23/.

Відповідно до вказаного договору сторонами погоджено графік платежів, згідно з яким дата погашення кредиту - 24.07.2024, період користування - 30 днів, сума основного боргу - 7 398,00 грн; разова комісія за видачу кредита - 100,0 грн; сума процентів - 4 105,80 грн.

Даний графік платежів підписаний від імені ОСОБА_1 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором №67328014 /а.с.10-11/.

У паспорті споживчого кредиту, який підписаний від імені ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора, визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної вартості кредиту, порядок повернення кредиту та інші умови /а.с.24-25/.

Відповідно до договору факторингу №20210626-Ф2 від 26.02.2021 згідно з умовами якого, ТОВ «ФК «Форза» передає (відступає) ТОВ «ФК«Артеміда-Ф» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК«Артеміда-Ф» приймає належні ТОВ «ФК «Форза» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників /а.с.15-16/.

Відповідно до платіжного доручення № 185 від 03.03.2021 ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» перерахувало кошти ТОВ «ФК «Форза» у розмірі 34 158,24 грн згідно договору факторингу №20210626-Ф2 від 26.02.2021 /а.с.17/.

Згідно з витягом з Реєстру прав вимоги №1 до договору факторингу №20210226-Ф2 від 26.02.2021 ТОВ «ФК«Артеміда-Ф» набула права грошової вимоги до ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 0 від 25.06.2019 в сумі 11 503,80 грн з яких: 7 398,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 105,80 грн - сума заборгованості за відсотками /а.с.14 на звороті/.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №0 від 25.06.2019 станом на 16.07.2024 прострочена заборгованість за кредитом становить 30 458,05 грн. з яких: заборгованість по тілу кредиту 7 398 грн; заборгованість по процентами за користування -4 105,80 грн; заборгованість по просторочених процентах за користування поза межами строку дії договору -16 645,50 грн.; інфляційне збільшення - 2 308,75 грн /а.с.27/.

03.01.2024 ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» надіслало ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимог за кредитним договором № 0 від 25.06.2019 та надано реквізити для оплати суми заборгованості /а.с.18/.

Відповідно до листа АТ «Сенс банк» №10711-32.2/2024 від 26.09.2024, перерахування коштів з рахунку НОМЕР_3 ТОВ "ФІНАНСОВА ПАНІЯ "ФОРЗА" () на рахунок № НОМЕР_1 на ім`я Позичальника ОСОБА_1 РНОКПП (ЙРЗ): НОМЕР_4 по Договору про надання позики на умовах фінансоового кредиту №0 від 25.06.2019, в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346, не відбувалось /а.с.81/.

Відповідно до листа АТ КБ «Приват банк» від 03.10.2024 № 20.1.0.0.0/7-240927/64128 відсутня інформація про врахування коштів з рахунку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», код ЄДРПОУ 62679 № рахунку НОМЕР_5 , МЦП 320649, на поточний/картковий рахунок/ № НОМЕР_1 , на ім`я позичальника ОСОБА_1 , по Договору про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 25.06.2019 на день/після його оформлення /а.с.91/.

Відповідно до листа АТ КБ «Приват банк» від 19.11.2024 № 20.1.0.0.0/7-241113/59788-БТ, відсутня інформація про рахування коштів з рахунку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», рахунку НОМЕР_5 , МФО 320649, на поточний/картковий рахунок/№ картки НОМЕР_6 , на ім`я позичальника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 , по договору про надання позики, за період з 25-06-2019 р. по 28-06-2019 р. Додатково повідомляють, що на ім`я ОСОБА_1 картка № НОМЕР_1 не оформлювалась /а.с.120/.

Відповідно до листа АТ «Універсал банк» від 16.12.2024 №8946, на ім`я ОСОБА_1 . Банком не було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 /а.с.132.

Згідно відповіді на адвокатський запит наданої Жидачівським сектором ГУ ДМС у львівській області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втрачений згідно заяви-анкети № 4000715 від 16.10.2019 на виготовлення паспорта громадянина України у зв`язку з втратою попереднього. Паспорт серії НОМЕР_2 внесений до ІП «Недійсні документи» 11.06.2019 /а.с.104/.

Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із ч. 1 ст. 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору вимог закону.

Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.ст. 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно із п. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтями 7 та 8 цього Закону України передбачено, що продавець (виконавець, постачальник) товарів, робіт, послуг в електронній комерції під час своєї діяльності та у разі поширення комерційного електронного повідомлення зобов`язаний забезпечити прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції до інформації про себе, визначену законодавством, а покупець, який приймає (акцептує) пропозицію іншої сторони щодо укладення електронного договору, зобов`язаний повідомити про себе інформацію, необхідну для його укладення.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 513 цього Кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Доведення умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 751/861/17 (провадження № 61-28582ск18).

Судом встановлено, що згідно відповіді Жидачівського сектору ГУ ДМС у Львівській області від 16.10.2024 належний відповідачці ОСОБА_1 паспорт гр.України серії НОМЕР_2 , копія якого долучена представником позивача до позовної заяви, був внесений до ІП "Недійсні документи" 11.06.2019, як втрачений, тобто на момент укладення Договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 0 від 25.06.2019, у ОСОБА_1 був відсутній паспорт та відповідно остання не могла особисто укладати цього договору.

Крім того, згідно відповіді АТ «Сенс банк» перерахування коштів з рахунку НОМЕР_3 ТОВ "Фінансова компанія "Форза" () на рахунок № НОМЕР_1 на ім`я Позичальника ОСОБА_1 РНОКПП (ЙРЗ): НОМЕР_4 по Договору про надання позики на умовах фінансового кредиту №0 від 25.06.2019, в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346, не відбувалось; згідно відповіді АТ КБ «Приват банк» від 03.10.2024 № 20.1.0.0.0/7-240927/64128 відсутня інформація про врахування коштів з рахунку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», код ЄДРПОУ 62679 № рахунку НОМЕР_5 , МЦП 320649, на поточний/картковий рахунок/ № НОМЕР_1 , на ім`я позичальника ОСОБА_1 , по Договору про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 25.06.2019 на день/після його оформлення а також на ім`я ОСОБА_1 картка № НОМЕР_1 не оформлювалась; відповідно до листа АТ "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_1 банком не було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , відтак у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачка ОСОБА_1 отримувала від первісного кредитора ТзОВ "Фінансова компанія "Форза" кредитні коштів відповідно до Договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 0 від 25.06.2019.

Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 761/33403/17 (провадження № 61-12551св20).

Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (пункт 132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, пункт 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2023 року у справі № 910/19199/21 ).

З наведених норм вбачається, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.

Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-459цс17, яка є актуальною, що підтверджено ухвалою Великої Палати Верховного Суду у справі № 761/33403/17 від 22 квітня 2021 року.

У той же час, як вбачається із матеріалів справи, що позивачем ТОВ "Фінансова компанія «Артеміда-Ф" не підтверджено належними та допустимими доказами укладення договору первісним кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Форза" із відповідачкою ОСОБА_1 договору на умовах фінансового кредиту № 0 від 25.06.2019 та перерахування на підставі цього договору їй коштів, а відтак не доведено факт відступлення права грошової вимоги відносно ОСОБА_1 за кредитним договором 0 від 25.06.2019 від первісного кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Форза" до ТОВ "Фінансова компанія «Артеміда-Ф".

Відтак, із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, відтак у відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на умовах фінансового кредиту №0 від 25.06.2019 в розмірі 30 458,05 грн - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко