УХВАЛА

27 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 387/352/24

провадження № 22-ц/4809/1792/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Федяєв Сергій Володимирович на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНД», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Федяєв Сергій Володимирович подала апеляційну скаргу на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2024 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Федяєв С.В., протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до апеляційного суду:

заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2024 року, із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог вказаної ухвали представник позивача подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з підстав перебування представника позивача адвоката Федяєва С.В. на військовій службі. До вказаного клопотання долучає довідку військової частини.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Колегія суддів вважає вказані представником позивача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2024 року ухвалено за відсутності учасників справи (а.с.47), позивачка звернулася 16.07.2024 із заявою до суду про видачу їй копії рішення та 26.07.2024 із заявою про видачу виконавчого листа, який було видано позивачці 26.07.2024 (а.с. 57, 58,63).

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2024 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №387/352/24 виданого 26.07.2024 закінчено з підстав виконання боржником (ТОВ «АЛАНД») щодо сплати витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі - 3000,00 грн .

Таким чином встановлено, що про ухвалення рішення суду першої інстанції позивачці було відомо, та на виконання якого вона отримала виконавчий лист та пред?явила до виконання.

Перебування адвоката, який представляє інтереси позивачки на військовій службі у військовій частині не є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2024 року, оскільки ОСОБА_1 мала право укласти договір про надання їй правничої допомоги з іншим адвокатом.

Колегія суддів визнає вказані представником позивача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, а тому приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Федяєв Сергій Володимирович на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний