Справа № 331/119/20
Провадження № 2/331/62/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 січня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участі секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, в порядку статті 31 ЦПК України, з Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в якій позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму грошової заборгованості за надану послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 27955,74 грн. та судовий збір в розмірі 1921, 00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що позивачем у період з 01.04.2016 року по 01.04.2019 рік відповідно до вимог законодавства надавались відповідачам послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1 . Претензій від відповідачів щодо якості теплової енергії не надходило. За вказаний період відповідачі всупереч вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України (далі ЖК України), не належним чином здійснювали оплату за послуги, внаслідок чого в них виникла заборгованість у розмірі 27 955,74 гривень.

10 червня 2020 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з квітня 2016 р. по березень 2019 р. в розмірі 27 955 грн. 74 коп., а також стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп. (а.с.52-53)

23 травня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1021426 від 15.05.2022 року (а.с.68), звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10 червня 2020 року (а.с.67).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 03 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пузіна Дениса Миколайовича задоволено частково та скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10 червня 2020 р. в цивільній справі № 331/119/20 за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.90-92).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 03 жовтня 2022 року передано цивільну справу № 331/119/20 (провадження № 2/335/2819/2022) за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя (а.с.96).

Ухвалою Жовтневого районного суд міста Запоріжжя від 12 січня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.116-117).

У судове засідання представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» Шеховцова Н.О., яка діє на підставі довіреності № 525/20-23 від 30.12.2022 року (а.с.17), не з`явилася. Проте, 18.01.2024 року від представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» Постольного О.Р., який діє на підставі довіреності № 734/20-23 від 29.12.2023 року на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 190).

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а саме ухвали про відкриття провадження та судової повістки, на електронну пошту представника відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.119, з.б.а.с.121,130, 154, 162, 165, 176, 185). Також судова повістка направлялась за місцем проживання відповідача та була отримана, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.126, 136, 157, 164). Також належне сповіщення відповідача підтверджується, поштовими конвертами, які повернулися на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 134, 144, 180, 189). Також належне сповіщення відповідача здійснено судом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик відповідача до суду, відповідно до приписів ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.132, 142, 155, 177, 186). Проте, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем суду не надано, відзив на позов суду не направлено.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку за офіційним місцем реєстрації відповідача та була отримана, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.188), та поштовими конвертами, які повернулися на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с.134, 145, 166, 168, 179). Також належне сповіщення відповідача здійснено судом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик відповідача до суду, відповідно до приписів ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.133, 141, 156, 163, 178, 187). Проте, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем суду не надано, відзив на позов суду не направлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, вбачається, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, згідно з вимогами ст. ст.128,131 ЦПК України, відповідачі повідомлені про час та місце слухання справи за адресою їх офіційного місця проживання (місця перебування), зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ст.281 ЦПК України, та враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з п. 1.3 Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Згідно зі статутом концерну «МТМ», основною метою діяльності концерну є здійснення виробничо - технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально - економічних інтересів трудового колективу концерну. Концерн «МТМ» є власником виробленої теплової енергії.

Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (надалі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, централізоване постачання гарячої води - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання.

Відповідно до Правил, централізоване опалення - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Таким чином, позивач є виконавцем з надання послуг з теплопостачання, Позивач надавав послуги з централізованого теплопостачання у приміщення квартири відповідачів, які проживали в ній на той час, за який нарахована заборгованість.

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами регулюються Законом України від 24.06.2004 року «Про житлово-комунальні послуги», який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов`язки.

За умовами ст. 68 ЖК України та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплено обов`язок споживача послуги такі оплачувати.

Суб`єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг (ст. 1, ч. 2 ст. 3, ст. 19 вказаного Закону).

Отже судом встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» за зазначеними законами є особою, яка надає послуги з центрального опалення.

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя, щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 06.06.2023 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.150).

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя, щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 03.04.2023 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 137).

Згідно з довідкою Концерну «Міські теплові мережі» та розрахунком заборгованості, за період з квітня 2016 р. по березень 2019 р. відповідачі, з урахуванням часткової сплати заборгованості в розмірі 3 273,14 гривень, мають заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води загальним розміром 27 955,74 гривень (а.с. 5, 6).

Договір купівлі-продажу теплової енергії між сторонами не укладався, а для проведення розрахунків по оплаті послуги було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води надавались за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно п. 29 Правил споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушення зобов`язання, відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що позивач виконував свій обов`язок по наданню послуг, такі послуги позивачем надавались, відповідач ним користувався, а тому виходячи із положень ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, і суду не було надано відповідачами доказів по спростуванню наданих послуг. Відмови від надання послуг, або нарікання на якість послуг від відповідачів до позивача не надходило.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Правил плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Оскільки відповідачі свої зобов`язання з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води виконували неналежним чином, внаслідок чого в них виникла заборгованість перед позивачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 7682, 89, 141, 263265, 280283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Святого Миколая, будинок № 79а, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32121458) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; проживає за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» на користь Комунального підприємства «Водоканал» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 у Філії АТ «Укрексімбанк» у місті Києві, МФО 322313, , заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01 квітня 2016 року по 31 березня 2019 року у розмірі 27955 (двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 у Філії АТ «Укрексімбанк» у місті Києві, МФО 322313, , судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 у Філії АТ «Укрексімбанк» у місті Києві, МФО 322313, , судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Яцун