Справа № 242/4220/20
Провадження № 2/242/6/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», правонаступник якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Ко», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмонострой», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ТОВ «ФК «Авіста», ТОВ «Донмонострой», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року № 8 «Про віднесення ПУАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 травня 2016 року № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з цим рішенням розпочато процедуру виведення ПУАТ «Фідобанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць із 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно. У подальшому, правлінням НБУ прийнято рішення від 18 липня 2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «Фідобанк»», на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 липня 2016 року № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «Фідобанк» із 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року. Станом 29 січня 2016 року на балансі банку ПУАТ «Фідобанк» перебували активи: право вимоги за кредитним договором № 014/1207/74/04598 від 14 вересня 2007 року в розмірі наявної заборгованості позичальника ОСОБА_2 ; право вимоги за кредитним договором № 014/1207/2/10915 від 29 лютого 2008 року в розмірі наявної заборгованості позичальника ОСОБА_3 ; право вимоги за кредитним договором № 014/1207/74/05859 від 23 жовтня 2007 року в розмірі наявної заборгованості позичальника ОСОБА_1 ; право вимоги за кредитним договором № 014/1207/2/10717 від 26 лютого 2008 року в розмірі наявної заборгованості позичальника ОСОБА_4 . Виконання позичальниками зобов`язань за вказаними Кредитними договорами забезпечується: Іпотечний договір № 014/1207/74/05859/2 від 23.03.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копєйко О.М. за реєстровим № 972. Іпотекодавець ТОВ «Донмонстрой», предмет іпотеки- двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Іпотечний договір № 014/1207/74/04598/2 від 23.03.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копєйко О.М. за реєстровим № 990. Іпотекодавець ТОВ «Донмонстрой», предмет іпотеки- однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; Іпотечний договір № 014/1207/2/10915/2 від 26.03.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копєйко О.М. за реєстровим № 972. Іпотекодавець ТОВ «Донмонстрой», предмет іпотеки- двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . 29.01.2016 між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Авіста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1ДМС, за умовами якого ПУАТ «Фідобанк» відступив на користь нового кредитора - ТОВ «ФК «Авіста» належні банку права вимоги позичальників за кредитними договорами, за що ТОВ «ФК «Авіста» зобов`язався сплатити банку грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні договору. Розмір заборгованості позичальників на момент відступлення прав вимоги складає 4 591 414,94 грн., що еквівалентно становить 182 548,39 доларів США. Ціна договору склала 918 282,99 грн. без ПДВ. Разом з тим, позивач зазначає, що за результатами перевірки встановлено, що відступлення належних банку прав вимоги за кредитним договором та укладення відповідного договору відступлення - договору цесії фактично відбулась не ринкова угода, а проведено нерівноцінний викуп активів банку з дисконтом майже 80% (замість 4 591 414,94 грн. - гривневий еквівалент 182 548,39 доларів США було продано за 918 282,99 грн.), що може свідчити про надання особі, яка проводила такий викуп, нічим не обумовлених переваг та здійснення банком відмови від власних майнових вимог на суму, що становить різницю між розміром відступленого боргу (прав вимоги) та сумою отриманих коштів, вчиненої попри наявності можливості отримати задоволення своїх вимог в більшому розмірі за рахунок наявних засобів забезпечення (іпотеки та коштів основного боржника). У зв`язку з відповідністю критеріям нікчемності: договору про відступлення прав вимоги № 1ДМС від 29 січня 2016 року; договору від 29.01.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук З.А. за реєстровим № 28, про розірвання Договору іпотеки № 014/1207/2/10717 від 26.02.2008 року; договору про відступлення прав за договором іпотеки від 29.01.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук З.А. за реєстровим № 31; договору про відступлення прав за договором іпотеки від 29.01.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук З.А. за реєстровим № 29, Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» 16 грудня 2019 року було прийнято рішення № 12, яким вирішено віднести вчинені правочини до категорії нікчемних та вважати їх нікчемним, застосувати до наведеного правочину наслідки недійсності, обумовлені п. 2 ст. 216 ЦК України. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги, а саме просить в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину стягнути солідарно заборгованість в сумі 5 125 046,06 грн. за кредитним договором № 014/1207/74/04598 від 14 вересня 2007 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 ; кредитним договором № 014/1207/2/10915 від 29 лютого 2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», та ОСОБА_2 ; кредитним договором № 014/1207/74/05859 від 23 жовтня 2007 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», та ОСОБА_3 ; кредитним договором № 014/1207/2/10717 від 26 лютого 2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», та ОСОБА_4 , та стягнути на користь позивача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що позовну заяву не визнає, вважає її необґрунтованою. 14.09.2007 року між ВАТ «Ерсте банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», та нею ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/1207/74/04598 на суму 53 580,00 доларів США. В період з дати укладання кредитного договору до 20014 року нею було погашено частину заборгованості по кредиту. 03.02.2016 року нею було отримано від ПУАТ «Фідобанк» повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/1207/74/04598 від 14.09.2007 року на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 1ДМС від 29.01.2016 року, укладеного між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Авіста». В повідомленні було зазначено, що заборгованість за кредитним договором на дату відступлення 29.01.2016 року становила 52 228,42 доларів, що в гривневому еквіваленті складало 1 313 637,16 грн. 29.01.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Авіста» було укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору № 014/1207/74/04598 від 14.09.2007 року суму заборгованості за кредитним договором конвертовано з доларів США в гривні за курсом визначеним Національним Банком України станом на 01.01.2014 року, який становив 7,9930 грн. за 1 долар США. Відповідно до п. 2 зазначеної додаткової угоди було встановлено, що з дати підписання цієї додаткової угоди заборгованість за кредитним договором становить 348 329,98 грн. Крім того, відповідно п. 3 додаткової угоди на підставі ст. 605 ЦК України новим кредитором було прощено частину заборгованості за кредитним договором в розмірі нарахованих та/але несплачених процентів, розмір яких станом на 29.01.2016 року становить 217 538,66 грн. 03.02.2016 року ТОВ «ФК «Авіста» повідомив її про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/1207/74/04598 від 14.09.2007 року, новим кредитором є ТОВ «Донмонострей». Заборгованість за кредитним договором № 014/1207/74/04598 на дату відступлення 29.01.2016 року становить 348 329,98 грн. 20.04.2016 року новий кредитор ТОВ «Донмонострой» направив її вимогу про дострокове виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором, заборгованість становить 348 329,98 грн. 25.05.2016 року на виконання вимоги ТОВ «Донмонострой» про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/1207/74/04598 від 14.09.2007 року між нею та ТОВ «Донмонострой» було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого: ТОВ «Донмонострой» мав заборгованість перед ОСОБА_2 в сумі 402 053,08 грн. у якості оплати за продану нею на користь ТОВ «Донмонострой» квартиру; ОСОБА_2 мала заборгованість перед ТОВ «Донмонострой» за кредитним договором № 014/1207/74/04598 від 14.09.2007 року в сумі 348 329,98 грн. Відповідно до п. 2 договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, на підставі ст. 601 ЦК України, повністю припинено ОСОБА_2 фінансові зобов`язання перед ТОВ «Донмонострой» за кредитним договором 014/1207/74/04598 від 14.09.2007 року в сумі 348 329,98 грн. На підтвердження відсутності заборгованості перед ТОВ «Донмонострой» за зазначеним кредитним договором ОСОБА_2 було видано довідку від 12.12.2016 року № 12/12-16/01. Таким чином, оскільки позивачем заявлено вимоги в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору про відступлення права вимоги від 29.01.2016 року № 1ДМС, перебіг позовної давності для пред`явлення зазначених вимог розпочато 29.01.2016 року, тобто з дати коли розпочалось виконання за договором шляхом передачі від первісного кредитора ПАТ «Фідобанк» до нового кредитора ТОВ «ФК «Авіста» прав вимоги за кредитним договором та договором забезпечення за відповідним актом приймання-передачі. Просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 надав до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що позовну заяву не визнає, вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню. 26.02.2008 року між ВАТ «Ерсте банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ним ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/1207/2/10717, сума кредиту за договором складає 72 480,00 доларів США. Кредитні кошти були призначені на придбання двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4 . У якості забезпечення між ними був укладений договір іпотеки № 014/1207/2/10717 від 26.02.2008 року за умовами якого в іпотеку банку була передана зазначена квартира оціночною вартістю 457 633,00 грн. В період з дати укладання кредитного договору до 2014 року ним було погашено частину заборгованості по кредиту. 03.02.2016 року ПУАТ «Фідобанк» повідомив його про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/1207/2/10717 від 26.02.2008 року на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 1ДМС від 29.01.2016 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Авіста». В повідомленні було зазначено, що заборгованість за кредитним договором на дату відступлення 29.01.2016 року становить 74 744,54 доларів, що в гривневому еквіваленті складало 1 879 957,40 грн. 29.01.2016 року між ПУАТ «Фідобанк» та ним ОСОБА_4 було підписано договір про розірвання договору іпотеки № 014/1207/2/10717 від 26.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копейко О.М. за реєстровим № 906. Договір про розірвання був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окргу Потапчук З.А. за реєстровим № 28. 29.01.2016 року між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4 , було підписано акт приймання-передачі документів: технічний паспорт та інвентаризаційна справа № 7/783 на квартиру АДРЕСА_5 ; договір купівлі-продажу квартири з додатком та витягом ДРП та витягом про державну реєстрацію прав. Крім того, 29.01.2016 року між ТОВ «ФК «Авіста» та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 014/1207/2/10717 від 26.02.2008 року суму заборгованості за кредитним договором конвертовано з доларів США в гривню за курсом визначеним Національним Банком України станом на 01.01.2014 року, який становив 7,9930 грн. за 1 долар США. Відповідно до п. 2 зазначеної додаткової угоди було встановлено, що з дати підписання цієї додаткової угоди заборгованість за кредитним договором становить 498 559,14 грн. Крім того, відповідно п. 3 додаткової угоди на підставі ст. 605 ЦК України новим кредитором було прощено частину заборгованості за кредитним договором в розмірі нарахованих та/але несплачених процентів, розмір яких станом на 29.01.2016 року становить 311 129,14 грн. 03.02.2016 року ТОВ «ФК «Авіста» повідомив йому про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/1207/2/10717 від 26.02.2008 року, новим кредитором є ТОВ «Донмонострей». Заборгованість за кредитним договором № 014/1207/2/10717 на дату відступлення 29.01.2016 року становить 498 559,14 грн. 20.04.2016 року новий кредитор ТОВ «Донмонострой» направив йому вимогу про дострокове виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором, заборгованість становить 498 559,14 грн. 19.05.2016 року на виконання вимоги ТОВ «Донмонострой» про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/1207/2/10717 від 26.02.2008 року ним було перераховано на поточний рахунок ТОВ «Донмонострой» суму в розмірі 348 659,14 грн. Після сплати зазначеної суми, його заборгованість перед ТОВ «Донмонострой» склала суму 149 900 грн. 25.05.2016 року на виконання вимог ТОВ «Донмонострой» про дострокове виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором між ТОВ «Донмонострой» та ОСОБА_4 було підписано договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого: ТОВ «Донмонострой» мав заборгованість перед ОСОБА_4 в сумі 149 900 грн. у якості оплати за продану ОСОБА_4 на користь ТОВ «Донмонострой» квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , продаж квартири було здійснено за 149 900 грн.; ОСОБА_4 , мав заборгованість перед ТОВ «Донмонострой» за вимогою ТОВ «Донмонострой» про дострокове виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором в сумі 149 900 грн. Відповідно до п. 2 договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, на підставі ст. 601 ЦК України, повністю припинено взаємні фінансові зобов`язання між ТОВ «Донмонострой» та ОСОБА_4 . На підтвердження відсутності заборгованості перед ТОВ «Донмонострой» за зазначеним кредитним договором ОСОБА_4 було видано довідку від 05.12.2016 року № 05/12-16. Крім того, позивачем не надано суду жодного доказу зворотної передачі прав вимоги за кредитними договорами відповідачів від ТОВ «ФК «Авіста» коштів в розмірі 918 282,99 грн., жодного доказу претензійно-позовної роботи щодо застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів. Крім того, обов`язок позичальників за наведеними вище кредитними договорами не є солідарним, а носить індивідуальний характер в силу приписів ст. 1054 ЦК України. Вимоги позивача щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів суперечать нормам ЦК України та Конституції України. Позивачем заявлено вимоги в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору про відступлення права вимоги від 29.01.2016 року № 1ДМС. Враховуючи фактичне виконання сторонами Договору цесії всіх умов зазначеного договору в день його укладання, перебіг позовної давності для пред`явлення вимог розпочався 29.01.2016 року. Таким чином, строк позовної давності сплив для позивача 29.01.2019 року. Просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заяви та клопотання сторін.

Представник позивача ТОВ «Грін Ко» надав заяву слухати справу у їх відсутність, вимоги підтримали повністю.

Представник третьої особи - ТОВ «Донмонострой» надав до суду пояснення, в яких заперечує проти позовних вимог, посилаючись на відсутність підстав для віднесення правочинів до категорії нікчемних, порушення Фондом порядку перевірки правочинів, припинення правовідносин за кредитними договорами їх виконанням та неналежність способу захисту, порушення правил об`єднання позовних вимог, сплив позовної давності, перебіг якої розпочався 29 січня 2016 року. Зокрема ТОВ «Донмонострой» зазначає, що 29 січня 2016 року між ТОВ «ФК «Авіста» та ТОВ «Донмонострой» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1/1ДМС, за умовами якого ТОВ «ФК «Авіста» відступило на користь ТОВ «Донмонострой» право вимоги до позичальників за кредитними договорами: № 014/1207/74/04598 від 14.09.2007, укладеним з ОСОБА_1 ; № 014/1207/2/10915 від 29.02.2008 року, укладений з ОСОБА_2 ; № 014/1207/74/05859 від 23.10.2007 року, укладений з ОСОБА_3 ; № 014/1207/2/10717 від 26.02.2008 року, укладений з ОСОБА_4 . В подальшому позичальниками було сплачені на користь ТОВ «Донмонострой» заборгованість за кредитними договорами, що підтверджуються відповідними довідками. Таким чином зобов`язання позичальників за вищевказаними кредитними договорами припинилась належним виконанням. Просять суд застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити в задоволені позовних вимог.

Представник третьої особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав пояснення, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та законними, які підлягають задоволенню повністю, оскільки Договір відступлення прав вимоги від 29 січня 2016 року є нікчемним з підстав, встановлених частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме п.п. 1,2,3,7,8. Просили позов задовольнити повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіста» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2020 року прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, по справі відкрито провадження та призначене судове засідання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14.07.2021 року залучено по цивільній справі правонаступника позивача ТОВ «ФК «Грін Ко».

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15.12.2023 року суддя Черков В.Г. прийняв зазначену справу до свого провадження, призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18.01.2024 р. закрито підготовче судове засідання по справі, призначено справу до розгляду по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

14 вересня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/1207/74/04598, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 53 580,00 дол. США , зі строком користування кредитними коштами до 13.09.2027 року (включно), зі сплатою 12,00% річних.

23.03.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Донмонострой» (Іпотекодавець), який є майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 014/1207/74/05859/2, відповідно до п. 1.1 договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з Кредитного договору з фізичною особою № 014/1207/74/05859 від 23.10.2007 року, укладеного між Іпотекодержателем та позичальником, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому. Відповідно до п. 1.2 предметом договору є нерухоме майно: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

23.03.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Донмонострой» (Іпотекодавець), який є майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 014/1207/74/04598/2, відповідно до п. 1.1 договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з Кредитного договору з фізичною особою № 014/1207/74/04598 від 14.09.2007 року, укладеного між Іпотекодержателем та позичальником, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому. Відповідно до п. 1.2 предметом договору є нерухоме майно: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

26.03.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Донмонострой» (Іпотекодавець), який є майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 014/1207/2/10915/2, відповідно до п. 1.1 договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з Кредитного договору з фізичною особою № 014/1207/2/10915 від 29.02.2008 року, укладеного між Іпотекодержателем та позичальником, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому. Відповідно до п. 1.2 предметом договору є нерухоме майно: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно договору від 29.01.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук З.А., про розірвання договору іпотеки № 014/1207/2/10717 від 26.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копєйко О.М. за реєстровим номером 906, ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4 дійшли взаємної згоди розірвати Договір іпотеки № 014/1207/2/10717 від 26.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копєйко О.М. за реєстровим номером 906.

29.01.2016 року між ПУАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «ФК «Авіста» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук З.А., відповідно до п. 2.1 у відповідності до умов Договору Первісний Іпотекодержатель передає (відступає) Новому Іпотекодержателю, а Новий Іпотекодержатель приймає всі права за договорами іпотеки в кількості, обсязі та на умовах, що існують на момент укладання його Договору.

Згідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 29.01.2016 року, реєстр прав Іпотек передано: 1. ТОВ «Інжинірингова компанія «Герц» (іпотекодацець), Іпотечний договір № 014/1207/2/10915/3, укладений 29.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Копейко О.М. за реєстровим № 765, за кредитним договором № 014/1207/2/10915 від 29.02.2008 року, боржник ОСОБА_3 , застава вартості предмету іпотеки 114 710,00 грн.; 2. ТОВ «Інжинірингова компанія «Герц» (іпотекодацець), Іпотечний договір № 014/1207/74/04598/3, укладений 14.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Копейко О.М. за реєстровим № 553, за кредитним договором № 014/1207/74/04598 від 14.09.2007 року, боржник ОСОБА_2 , застава вартості предмету іпотеки 323 130,00 грн.; 3. ТОВ «Інжинірингова компанія «Герц» (іпотекодацець), Іпотечний договір № 014/1207/74/05859/3, укладений 14.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Копейко О.М. за реєстровим № 275, за кредитним договором № 014/1207/74/05895 від 23.10.2007 року, боржник ОСОБА_1 , застава вартості предмету іпотеки 152 490,00 грн.

29 січня 2016 року між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Авіста» укладений договір відступлення прав вимоги №1ДМС, відповідно до якого банк відступив всі належні йому права вимоги до боржників за кредитним договором, відповідно до п. 2.7. загальний розмір заборгованості боржників. Права вимоги до яких відступається згідно з цим Договором у гривневому еквіваленті, складає 4591414,94 грн.

Згідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги № 1 ДМС від 29.01.2016 року, реєстр прав вимоги № 1 передано: кредитний договір № 014/1207/74/04598 від 14 вересня 2007 року, боржник ОСОБА_2 ; кредитний договір № 014/1207/2/10915 від 29 лютого 2008 року, боржник ОСОБА_3 ; кредитний договір № 014/1207/74/05859 від 23 жовтня 2007 року, боржник ОСОБА_1 ; кредитний договір № 014/1207/2/10717 від 26 лютого 2008 року, боржник ОСОБА_4 .

Згідно до Додатку № 1-П до Договору про відступлення прав вимоги № 1 ДМС від 29.01.2016 року, реєстр порук передано: договір поруки № 014/1207/74/04598/1 від 14.09.2007 року поручитель ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/1207/74/04598 від 14.09.2007 року, боржник ОСОБА_2 ; договір поруки № 014/1207/74/05895/1 від 23.10.2007 року поручитель ТОВ «Пульсар» за кредитним договором № 014/1207/74/05895 від 23.10.2007 року, боржник ОСОБА_1 .

Згідно до Додатку до Договору про відступлення права вимоги № 1 ДМС від 29.01.2016 року, між ПУТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Авіста» 29.01.2016 року було складено акт приймання-передачі прав вимоги за Договором про відступлення права вимоги № 1 ДМС від 29.01.2016 року, та акт приймання передачі документів.

29.01.2016 року між ТОВ «ФК «Авіста» та ТОВ «Донмонострой» укладено договір № 1/1ДМС про відступлення права вимоги, відповідно до п. 2.1 у відповідності до умов Договору кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до Боржників за кредитними договорами.

Згідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги № 1/1 ДМС від 29.01.2016 року, реєстр прав вимоги № 1 передано: кредитний договір № 014/1207/74/04598 від 14 вересня 2007 року, боржник ОСОБА_2 ; кредитний договір № 014/1207/2/10915 від 29 лютого 2008 року, боржник ОСОБА_3 ; кредитний договір № 014/1207/74/05859 від 23 жовтня 2007 року, боржник ОСОБА_1 ; кредитний договір № 014/1207/2/10717 від 26 лютого 2008 року, боржник ОСОБА_4 .

Згідно до Додатку до Договору про відступлення права вимоги № 1/1 ДМС від 29.01.2016 року, між ТОВ «ФК «Авіста» та ТОВ «Донмонострой» 29.01.2016 року було складено акт приймання-передачі прав вимоги за Договором про відступлення права вимоги № 1/1 ДМС від 29.01.2016 року, та акт приймання передачі документів.

03.02.2016 року ПУАТ Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», направив повідомлення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в якому повідомив, що ПАТ «Ерсте Банк» відступив права вимоги за Кредитним договором № 014/1207/2/10717 від 26.02.2008 року та Кредитним договором № 014/1207/74/04598 від 14.09.2007 року на користь ПУАТ «Фідобанк» вимоги за вищевказаними кредитними договорами.

Згідно акту приймання-передачі документів від 29.01.2016 року, ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4 склали акт приймання-передачі, за яким Кредитор передає, а позичальник приймає документи в оригіналах: технічний паспорт інвентаризаційна справа № 7/783 на квартиру АДРЕСА_5 ; договір купівлі-продажу квартири з додатком та витягом з ДРП та витягом про державну реєстрацію прав від 26.02.2008 року.

Згідно Додаткової угоди № 3 до Кредитного договору з фізичною особою № 014/1207/2/10717 від 26.02.2008 року, ТОВ «ФК «Авіста» та ОСОБА_4 від 29.01.2016 року уклали додаткову угоду до Кредитного договору з фізичною особою № 014/1207/2/10717 від 26.02.2008 року про наступне: конвертувати валюту суми кредиторської заборгованості за умова Кредитного договору з фізичною особою № 014/107/2/10717 від 26.02.2008 р., з долара США в гривню по курсу Національним Банком України станом на 01.01.2014 року, який становить 7,9930 грн. за 1 долар США; встановлено, що з дати підписання даної додаткової угоди заборгованість за кредитним договором становить 498 559,14 грн.; керуючись ст. 605 ЦК України встановлено прощення частини заборгованості за Кредитним договором в розмірі нарахованих та несплачених Позичальником процентів/відсотків, розмір яких станом на 29.01.2016 р. становить 311 129,14 грн.

Згідно Додаткової угоди № 5 до Кредитного договору з фізичною особою № 014/1207/74/04598 від 14.09.2007 року, ТОВ «ФК «Авіста» та ОСОБА_2 від 29.01.2016 року уклали додаткову угоду до Кредитного договору з фізичною особою № 014/1207/74/04598 від 14.09.2007 року про наступне: конвертувати валюту суми кредиторської заборгованості за умова Кредитного договору з фізичною особою № 014/1207/74/04598 від 14.09.2007 року, з долара США в гривню по курсу Національним Банком України станом на 01.01.2014 року, який становить 7,9930 грн. за 1 долар США; встановлено, що з дати підписання даної додаткової угоди заборгованість за кредитним договором становить 348 329,98 грн.; керуючись ст. 605 ЦК України встановлено прощення частини заборгованості за Кредитним договором в розмірі нарахованих та несплачених Позичальником процентів/відсотків, розмір яких станом на 29.01.2016 р. становить 217 538,66 грн.

03.02.2016 року ТОВ «ФК «Авістра», яке є правонаступником ПУАТ «Фідобанк», направило повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Авістра» за Кредитним договором № 014/1207/2/10717 від 26.02.2008 року та Кредитним договором № 014/1207/74/04598 від 14.09.2007 року на користь ТОВ «Донмонострой» вимоги за вищевказаними кредитними договорами.

20.04.2016 року ТОВ «Донмонострой» направив повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в якому повідомив, що на підставі Договору відступлення права вимоги від 29.01.2016 року ТОВ «Донмонострой» набув права вимоги за Кредитним договором № 014/1207/2/10717 від 26.02.2008 року, заборгованість позичальника перед кредитором складає 498 559,14 грн., та за Кредитним договором №014/1207/74/04598 від 14.09.2007 року, заборгованість позичальника перед кредитором складає 348 329,98 грн.

Згідно платіжного доручення № 19-05/16 від 19.05.2016 року, ОСОБА_4 сплатив ТОВ «Донмонострой» 348 659 грн. 14 коп. в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/1207/2/10717 від 26.02.2008 року.

Згідно договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.05.2016 року, ОСОБА_4 та ТОВ «Донмонострой» уклали договір, відповідно до п. 2 договору припиняються: грошові зобов1язання сторони 1 за кредитним договором № 014/1207/2/10717 від 26.02.2008 року, вимоги за якими сторона 2 на підставі Договору відступлення права вимоги від 29.01.2016 року за яким сторона 1 є боржником з виконання грошового зобов`язання щодо сплати стороні 2 платежу в сумі 149 900,00 грн.; грошові зобов`язання сторони 2 за договором купівлі-продажу квартири, зареєстрованому в реєстрі № 3238 від 18.04.2016 року, укладеного між стороною1 та стороною 2, за яким сторона 2 є боржником за виконання грошового зобов`язання щодо сплати стороні 1 платежу за цим Договором в сумі 149 900,00 грн.

Згідно договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.05.2016 року, ОСОБА_2 та ТОВ «Донмонострой» уклали договір, відповідно до п. 2 договору припиняються: грошові зобов1язання сторони 1 за кредитним договором № 014/1207/74/04598 від 14.09.2007 року, вимоги за якими сторона 2 на підставі Договору відступлення права вимоги від 29.01.2016 року № 1/1ДМС, за яким сторона 1 є боржником з виконання грошового зобов`язання щодо сплати стороні 2 платежу в сумі 348 329,98 грн.; грошові зобов`язання сторони 2 за договором купівлі-продажу квартири, зареєстрованому в реєстрі №986 від 23.03.2012 року, укладеного між стороною1 та стороною 2, за яким сторона 2 є боржником за виконання грошового зобов`язання щодо сплати стороні 1 платежу за цим Договором в сумі 348 329,98 грн.

Згідно довідки № 05/12-16 від 05.12.2016 року, виданої ТОВ «Донмонострой», зобов`язання ОСОБА_4 перед ТОВ «Донмонострой» за кредитним договором від 26.02.2008 року № № 014/1207/2/10717, набуті ТОВ «Донмонострой на підставі Договору відступлення прав вимоги від 29.01.2016 р. № 1/1ДМС, припинені і заборгованість погашена в повному обсязі.

Згідно довідки № 30/11-16 від 30.11.2016 року, виданої ТОВ «Донмонострой», зобов`язання ОСОБА_3 перед ТОВ «Донмонострой» за кредитним договором від 29.02.2008 року № № 014/1207/2/10915, набуті ТОВ «Донмонострой на підставі Договору відступлення прав вимоги від 29.01.2016 р. № 1/1ДМС, припинені і заборгованість погашена в повному обсязі.

Згідно довідки № 12/12-16 від 12.12.2016 року, виданої ТОВ «Донмонострой», зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Донмонострой» за кредитним договором від 23.10.2007 року № 014/1207/74/05859, набуті ТОВ «Донмонострой на підставі Договору відступлення прав вимоги від 29.01.2016 р. № 1/1ДМС, припинені і заборгованість погашена в повному обсязі.

Згідно довідки № 12/12-16/01 від 12.12.2016 року, виданої ТОВ «Донмонострой», зобов`язання ОСОБА_2 перед ТОВ «Донмонострой» за кредитним договором від 23.10.2007 року № 014/1207/74/04598, набуті ТОВ «Донмонострой на підставі Договору відступлення прав вимоги від 29.01.2016 р. № 1/1ДМС, припинені і заборгованість погашена в повному обсязі.

Рішенням правління НБУ від 18 липня 2016 року № 142-рш вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Фідобанк».

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 липня 2016 року № 1265, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» із 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року включно, також вирішено призначити уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делегувати всі повноваження ліквідатора ПАТ «Фідобанк», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку О. В. строком на два роки із 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року включно.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 липня 2018 року № 1836, продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» на два роки із 20 липня 2018 року по 19 липня 2020 року включно, а також продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Фідобанк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Коваленку О. В. строком на два роки із 20 липня 2018 року по 19 липня 2020 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 жовтня 2019 року № 2732 відсторонено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» та відкликано всі повноваження ліквідатора, делеговані Фондом провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Коваленку О. В. із 28 жовтня 2019 року, та з 28 жовтня 2019 року призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Фідобанк» визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені кошти як позики або вклади, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Білій І. В.

16 грудня 2019 року рішенням № 12 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Білою І.В. вирішено віднести до категорії нікчемних за критеріями нікчемності, встановленими п.п. 1,2,3,7,8 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та вважати нікчемними: Договір про відступлення прав вимоги № 1 ДМС від 29.01.2016 року, укладений між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Авіста»; Договір від 29.01.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук З.А. за реєстровим № 28, про розірвання Договору іпотеки № 014/1207/2/10717 від 26.02.2008 року; Договір про відступлення прав за договором іпотеки від 29.01.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук З.А. за реєстровим № 31; Договір про відступлення прав за договором іпотеки від 29.01.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук З.А. за реєстровим № 29. Застосувавши до правочинів, наслідки недійсності, передбачені ч. 2 ст. 216 ЦК України.

Згідно повідомлення про нікчемність правочинів від 27.12.2019 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» повідомила ТОВ «ФК «Авіста», ОСОБА_5 , ТОВ «Пульсар», ОСОБА_4 , ТОВ «Донмонострой», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , що за результатами перевірки ознак нікченності правочинів встановлено, що станом на 21.01.2016 року на балансі ПУАТ «Фідобанк» перебували активи-права вимоги за Кредитними договорами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 , на підставі чого вимагають погасити в порядку застосування недійсності нікчемних правочинів заборгованість.

11.12.2020 року між ПУАТ "Фідобанк" та ФОП ОСОБА_6 укладено було Договір про відступлення права вимоги № GL1N419171.

11.12.2020 року ФОП ОСОБА_6 направив повідомлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 щодо відступлення позивачем на користь ФОП ОСОБА_6 прав вимоги за Договорами кредиту.

16.12.2020 року між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ "Фінансова компанія "Грін Ко" укладено договір про відступлення права вимоги № 1521 згідно умов якого ФОП ОСОБА_6 відступив правонаступнику позивача право вимоги за 21 беззаставними кредитними договорами, в тому числі, було відступлено право вимоги, що виникли на підставі, а саме: кредитний договір № 014/1207/74/04598 від 14 вересня 2007 року, боржник ОСОБА_2 ; кредитний договір № 014/1207/2/10915 від 29 лютого 2008 року, боржник ОСОБА_3 ; кредитний договір № 014/1207/74/05859 від 23 жовтня 2007 року, боржник ОСОБА_1 ; кредитний договір № 014/1207/2/10717 від 26 лютого 2008 року, боржник ОСОБА_4

17.12.2020 року ТОВ «ФК «Грін Ко» направив повідомлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 щодо відступлення ФОП ОСОБА_6 на користь ТОВ «ФК «Грін Ко» прав вимоги за вищевказаними Договорами кредиту.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно до вимог ст. 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні і оспорювані. Нікчемні - ті, недійсність яких прямо встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо). Оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом (ч. 2 ст. 215 ЦК).

Згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам відповідно до статті 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Правовідносини стосовно виведення неплатоспроможного банку з ринку регулюються спеціальним законодавством - Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та відповідними нормативно-правовими актами Фонду гарантування та Національного банку України».

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон також регулює відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд набуває прав кредитора банку: 1) на загальну суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку (включаючи пункти 3-5 частини другої статті 27 цього Закону) на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, у тому числі на суму цільової позики, наданої банку протягом дії тимчасової адміністрації, та на суму наданої Фондом приймаючому або перехідному банку фінансової підтримки; 2) на суму сплачених Фондом витрат, пов`язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, здійснених у межах кошторису витрат, затвердженого адміністративною радою Фонду, у тому числі щодо консолідованого продажу активів банку, що ліквідується; 3) на суму нарахованого, але не сплаченого регулярного збору до Фонду, а також на суму заборгованості із сплати зборів, пені та/або штрафів до Фонду, нарахованих до дня, що передує дню запровадження процедури ліквідації.

Частиною третьою статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; 2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; 3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій. Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду не має права обмежувати або припиняти здійснення: а) банком операцій у процедурі ліквідаційного неттінгу, що здійснюється в порядку, встановленому статтею 54-1 цього Закону; б) операцій, спрямованих на виконання нетто-зобов`язання, визначеного відповідно до статті 54-1 цього Закону, шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення, переданий банком на виконання зобов`язань за такою угодою; 4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; 6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку; 7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення Фондом другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством; 8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду; 9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов`язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю; 10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі; 11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Частиною другою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Відповідно до пунктів 1, 2,3, 7, 8 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 р. у справі №916/3156/17 викладено правову позицію відповідно до якої, правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі ч. 2 ст. 215 ЦК України та ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону, а не рішення уповноваженої особи Фонду, яке є внутрішнім розпорядчим документом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами вимоги, з якими останній звернувся до суду, які саме його права та інтереси були порушені та наявності підстав, з якими закон пов`язує недійсність (нікчемність) правочину.

Суд звертає увагу, що ТОВ «Донмонострой», якому ТОВ «ФК «Авіста» було відступлено право вимоги за вищевказаними кредитними договорами, надано довідки, якими підтверджено, що зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 перед ТОВ «Донмонострой» за кредитними договорами № 014/1207/74/04598 від 14 вересня 2007 року, № 014/1207/2/10915 від 29 лютого 2008 року, № 014/1207/74/05859 від 23 жовтня 2007 року, № 014/1207/2/10717 від 26 лютого 2008 року, припинені і заборгованість погашена у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, позивачем не доведено, що на теперішній час існує заборгованість ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 за кредитними договорами у визначеному позивачем розмірі.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлено договором, актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивачем не надано до суду доказів, того, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 укладали договір, яким би був передбачений солідарний обов`язок по зобов`язанню за кредитними договорами № 014/1207/74/04598 від 14 вересня 2007 року, № 014/1207/2/10915 від 29 лютого 2008 року, № 014/1207/74/05859 від 23 жовтня 2007 року, № 014/1207/2/10717 від 26 лютого 2008 року, а тому позивач безпідставно вимагає від відповідачів виконання солідарного обов`язку перед ним.

Щодо застосування позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статтею 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як роз`яснено у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для нього.

Таким чином, позовна давність застосовується лише у випадку обґрунтованості позову. У разі якщо вимоги позову є необґрунтованими, то суд має відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити за необґрунтованістю.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 215, 216, 253, 256, 257, 267 ЦК України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», п. п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (місцезнаходження за адресою: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, ), правонаступник якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Ко» (місцезнаходження за адресою: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139, ), до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_8 , ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_9 , ІПН НОМЕР_4 ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіста» (01004 місто Київ, вулиця Шовковична, 46/48, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмонострой» (84130 Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Шевченка, будинок 125А, ), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053 місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17, ), про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя