Дата документу 27.12.2024Справа № 554/6586/23
Провадження № 2/554/2184/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гуляєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКЛЕНД» (04060, м. Київ, вул. Ризька,73-Г, офіс 7), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01054, вул. Січових Стрільців,37-41, оф.215), приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька,89-А), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі повторно в судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи за адресою реєстрації, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило. Від відповідача до суду повернулись конверти з повідомленнями за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, слід зробити висновок, що відповідно до вказаних положень повернення до суду конвертів за закінченням терміну зберігання підтверджує факт належного повідомлення відповідача судом про розгляд справи.

Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКЛЕНД» (04060, м. Київ, вул. Ризька,73-Г, офіс 7), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01054, вул. Січових Стрільців,37-41, оф.215), приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька,89-А), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко