УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни, заінтересовані особи ПАТ «МЕГАБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яна Олексіївна звернулась до Київського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначає, що у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 640/12540/15ц від 30.09.2015 року виданого Київським районним судом м. Харкова заборгованість за Кредитним договором № 15-004-801-2-14-Г з ануїтетними платежами від 07 лютого 2014 року в розмірі 15 187, 70 грн. (пятнадцять тисяч сто вісімдесят сім гривень 70 копійок), що складається з: залишку кредиту 8 963, 92 грн. (вісім тисяч девятсот шістдесят три гривні 92 копійки); залишку нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами - 448, 78 грн. (чотириста сорок вісім гривень 78 копійок); залишку нарахованої та несплаченої комісії - 825, 00 грн. (вісімсот двадцять пять гривень 00 копійок); загальної суми штрафів згідно п. 6.3. Договору у розмірі 4 950, 00 грн. (чотири тисячі девятсот пятдесят гривень 00 копійок), витрати по оплаті третейського збору в розмірі 300, 00 грн. (триста гривень 00 копійок), а також витрати на листування в розмірі 32,00 грн. (тридцять дві гривні 00 коп.), судовий збір у розмірі 243,60 грн.

20.12.2023 до Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому гадійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в якій повідомлено, що ПАТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу 01РБ/2018, на підставі якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 15-004-801-2-14-Г.

Заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» висловлено прохання щодо подачі до суду завяи про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача з Приватного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати дану заяву за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд за відсутності сторін по справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, за необхідне провадити розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частини 1 ст.ст. 516 та 517 ЦК України наголошують, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.5. ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третястатті 656 ЦК); б) дарування (частина другастатті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Як зазначено у висновках Великої Палати Верховного Суду, виклдаених у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 , згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону про виконавче провадження для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, це правило розповсюджується на заміну сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України). У свою чергу, аналогічні умови розповсюджуються на процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, яке стосується будь-якої стадії судового процесу, відповідно до частини другої статті 55 ЦПК України. Системний аналіз цих норм права дає підстави для висновку, що у справі № 2-7763/10, у якій судами попередніх інстанцій встановлено відмову суду у видачі первинному стягувачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, яка не була скасована у належному порядку, наслідки зазначеного є обов`язковими також для правонаступника, незалежно від того, замінив він первинного стягувача у виконавчому документі чи як сторону у виконавчому провадженні.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року по справі № 640/12540/15-ц задоволено заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа. Видано виконавчий лист на примусове виконання на рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 25.05.2015 по справі № 2/1108-2015 наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Новоукраїнським РСУДМС України в Кіровоградській області 23 вересня 2013 року, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 30, код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629) заборгованість за Кредитним договором № 15-004-801-2-14-Г з ануїтетними платежами від 07 лютого 2014 року в розмірі 15 187, 70 грн. (п`ятнадцять тисяч сто вісімдесят сім гривень 70 копійок), що складається з: залишку кредиту 8 963, 92 грн. (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні 92 копійки); залишку нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами - 448, 78 грн. (чотириста сорок вісім гривень 78 копійок); залишку нарахованої та несплаченої комісії - 825, 00 грн. (вісімсот двадцять п`ять гривень 00 копійок); загальної суми штрафів згідно п. 6.3. Договору у розмірі 4 950, 00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Новоукраїнським РСУДМС України в Кіровоградській області 23 вересня 2013 року, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 30, код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629) витрати по оплаті третейського збору в розмірі 300, 00 грн. (триста гривень 00 копійок), а також витрати на листування в розмірі 32,00 грн. (тридцять дві гривні 00 коп.).».

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Новоукраїнським РСУДМС України в Кіровоградській області 23 вересня 2013 року, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 30, код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи вказаний виконавчий лист отримано представником ПАТ «МЕГАБАНК» 30 вересня 2015 року.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження державний виконавець Прокопенко Я.О. зазначила про те, що у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 640/12540/15ц від 30.09.2015 року виданого Київським районним судом м. Харкова.

Як встановлено судом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 48967167 від 13.10.2015, стягувач: ПАТ «МЕГАБАНК», яке станом на 02.02.2024 року має статус завершено, інформації щодо підстав його завершення заявником суду не надано, питання про відновлення виконавчого провадження перед судом не ставиться.

Крім того, матеріали, які надані Київському районному суду м. Харкова для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження не містять належним чином завіреної копії Договору факторингу № 01РБ/2018, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «МЕГАБАНК», Реєстру Боржників до вказаного Договору. А копії цих документів, які додані до заяви є поганої якості, що не дає суду можливості зробити висновки про наявність чи відсутність факту відступлення ПАТ «МЕГАБАНК» права вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за Кредитним договором № 15-004-801-2-14-Г до боржника, а відповідно і стверджувати те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «МЕГАБАНК».

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений у статті 13 ЦПК України полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості встановити чи дійсно ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «МЕГАБАНК» за Кредитним договором № 15-004-801-2-14-Г, оскільки зі змісту долученої копії договору факторингу та реєстру боржників до догововору, яка є нечитабельна, не можливо це встановити. Крім того, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 640/12540/15ц від 30.09.2015 року виданого Київським районним судом м. Харкова завершено, питання про відновлення виконавчого провадження перед судом не ставиться, як того вимагають положення законодавства.

Виходячи з наведених положень законодаваства та усталеної позиції ВС у аналогічних справах , за відсутності даних про наявність відкритого виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про відсутність підстав щодо задоволення заяви старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.247, 260, 353, ч.1ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни, заінтересовані особи ПАТ «МЕГАБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Т.В. Юрлагіна