Справа № 573/2338/23
Номер провадження 2/573/43/24
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді СВИРГУНЕНКО Ю.М.,

з участю секретаря ФЕДОРЧЕНКО Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року до Білопільського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 06 грудня 2023 року відкрито провадження в справі за вказаним вище позовом та призначено її до підготовчого засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 04 січня 2024 року. У п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву (а. с. 62).

01 січня 2024 року через Електронний суд надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мороза В.В., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1197778 від 25 грудня 2023 року, про зупинення провадження у справі з тих підстав, що з 17 квітня 2022 року по теперішній час відповідач призваний по мобілізації та перебуває на військовій службі у військовій частині № НОМЕР_1 (а. с. 81-84).

Ухвалою від 04 січня 2024 року у задоволенні вищевказаного клопотання адвоката Мороза В.В. відмовлено, виходячи з того, що суду не надано доказів переведення підрозділу, в якому ОСОБА_2 проходить військову службу, на воєнний стан. Крім того, відповідач через адвоката безперешкодно і у повній мірі реалізовує своє процесуальне право на участь у справі, яка є малозначною та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи відкладено на 31 січня 2024 року (а. с. 95).

25 січня 2024 року через Електронний суд надійшло повторне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мороза В.В. про зупинення провадження у справі з наступних підстав. Військова частина № НОМЕР_1 , в якій ОСОБА_2 проходить військову службу, переведена на воєнний стан. Наявність у відповідача представника не перешкоджає зупиненню провадження у справі, оскільки повноваження останнього на участь мають обмеження і поширюються лише на одне судове засідання 31 січня 2024 року, про що зазначено в кінці ордера. Тобто, в подальшому відповідач діятиме самостійно (особисто) без представника. Крім того, згідно з ордером повноваження адвоката Мороза В.В. обмежені лише правом на подання клопотання про зупинення провадження у справі, без права вчиняти інші процесуальні дії (а. с. 103-105).

31 січня 2024 року справа була знята з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді. Наступне судове засідання по справі призначене на 07 лютого 2024 року (а. с. 107).

Від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує (а. с. 65-66).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Повноваження представника останнього адвоката Мороза В.В. відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1197776 від 24 січня 2024 року припинилися 31 січня 2024 року (а. с. 100).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

В ухвалі від 29 серпня 2022 року в справі №461/5209/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що: «оскільки, позивачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що заява позивача про зупинення провадження у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан».

Аналогічні правові висновки викладені й у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року в справі №753/19628/17, від 14 грудня 2022 року №757/52540/16-ц та від 17 січня 2023 року №501/1699/17.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Вказана правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року в справі №456/2541/19.

Отже, для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази не лише перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а й докази того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан та приймають участь у виконанні бойових завдань.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан о 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на даний час його дію не припинено.

Згідно з ст. 1Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що військове формування - це створена відповідно до законодавства України сукупність військових з`єднань і частин та органів управління ними, які комплектуються військовослужбовцями і призначені для оборони України, захисту її суверенітету, державної незалежності і національних інтересів, територіальної цілісності і недоторканності у разі збройної агресії, збройного конфлікту чи загрози нападу шляхом безпосереднього ведення воєнних (бойових) дій.

Довідкою командира військової частини НОМЕР_1 від 16 січня 2024 року підтверджено, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , яка переведена на воєнний стан.

Проте будь-яких відомостей про те, чи залучається відповідач до виконання бойових завдань суду не надано.

При цьому суд враховує, що відповідач має можливість підтримувати комунікацію з судом шляхом листування, участі в судових засіданнях в режимі відеокоференції, укладати договори з адвокатом.

З метою недопущення порушень сторін щодо розумності розгляду справи, яка не віднесена до категорії складних, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження по справі.

Також суд приймає до уваги, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

З урахуванням вказаних обставин та вищенаведених положень закону, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ІльченкаТ.С. про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,81, 210, 251, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката МОРОЗА Віталія Вікторовича про зупинення провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 22 лютого 2024 року з повідомленням сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя