Справа № 758/5665/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Обиход В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» про встановлення факту проживання у гуртожитку, визнання права на проживання у гуртожитку,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 28.05.2015 відкрито провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2015 об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» про встановлення факту проживання у гуртожитку, визнання права на проживання у гуртожитку з первісним позовом приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 справу передано на розгляд судді Войтенко Т.В.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.03.2018 справу прийнято до розгляду та призначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2019 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 справу передано на розгляд судді Захарчук С.С.

Позивач за первісним позов у судові засідання не з`являвся неодноразово.

Представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_3 18.01.2022 та 04.09.2022 подавав заяви про відкладення розгляду справи 19.01.2022 та 05.09.2022 відповідно (а.с. 163, 176 т. 2).

19.01.2022 судом було задоволено заяву представника позивача та відкладено розгляд справи.

05.09.2022 у задоволенні заяви представника позивача судом було відмовлено на підставі ст.223 ЦПК України.

24.04.2024 новими представниками позивача за первісним позовом - Лукасевичем І.І. та Недайводою С.І. подані заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 231-241 т. 2).

Судом були задоволені клопотання представників позивача за первісним позовом - Лукасевича І.І. та Недайводи С.І. та розгляд справи відкладено на 01.07.2024.

01.07.2024 позивач за первісним позовом у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України розгляд справи було відкладено у зв`язку з першою неявкою позивача за первісним позовом та призначено наступну дату судового засідання - 18.11.2024.

18.11.2024 позивач за первісним позовом повторно у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Оскільки належним чином повідомлений позивач за первісним позовом повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду первісного позову приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук