справа № 377/342/24
головуючий у суді І інстанції Бабич Н.С.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

27 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, про визнання трудового договору розірваним, зобов`язання видати наказ про звільнення та стягнення компенсації моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 13 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано розірваним з 23 квітня 2024 року трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та КП «Київтранспарксервіс», на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору.

Зобов`язано КП «Київтранспарксервіс» видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 23 квітня 2024 року на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору.

Стягнуто з КП «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнуто з КП «Київтранспарксервіс» на користь держави судовий збір у сумі 3 028 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, КП«Київтранспарксервіс» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 вересня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року апеляційну скаргуКП «Київтранспарксервіс»залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявлення клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява КП «Київтранспарксервіс» про усунення недоліків, до якої приєднано платіжну інструкцію про сплату суми судового збору від 11 грудня 2024 року на суму 4 542 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Так, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що копія оскаржуваного рішення отримана відповідачем 23 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 19 вересня 2024 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 21 жовтня 2024 року, враховуючи, що 19 та 20 жовтня 2024 року вихідні дні.

В матеріалах справи містяться докази направлення оскаржуваного рішення апелянту 23 вересня 2024 року о 13:36:55 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 66, т. 4).

Апеляційну скаргу направлено через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду 23 жовтня 2024 року,

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання відповідного рішення суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» строк на апеляційне оскарження рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 вересня 2024 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська