ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/194/24 Справа № 932/1967/22 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Канурної Ольги Дем`янівни, Космачевської Тетяни Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку, стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпроперовська від 16 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник відповідача,та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

10 липня 2023 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у справі.

07 листопада 2023 року після ухвалення додаткового рішення, цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору.

27 листопада 2023 року представником відповідача до апеляційного суду було надано докази сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року справу призначено до розгляду на 17 січня 2024 року.

17 січня 2024 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 14 лютого 2024 року о 09:00.

07 лютого 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Халаджи О.В., Канурної О.Д., Космачевської Т.В., з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, а саме колегія суддів під час судового засідання ставила представнику відповідача питання, в яких вже містилась відповідь та не було поставлено питання стосовно наявних письмових доказів.

Заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід суддів випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди позивача із процесуальними діями та рішеннями суддів за цією справою.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви позивача про відвід суддів Халаджи О.В., Канурної О.Д., Космачевської Т.В. відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Халаджи Ользі Володимирівні, Канурній Ользі Дем`янівні, Космачевській Тетяні Вікторівні необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід справу №932/1967/22 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська