Провадження № 2-др/204/81/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення судових витрат по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни, по цивільній справі № 204/14348/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024 року по цивільній справі № 204/14348/23 було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни, по цивільній справі № 204/14348/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів. Визнано неправомірними дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 05 грудня 2024 року у виконавчих провадженнях ВП № 76510156, ВП № 76509629, ВП № 76509421. Скасовано постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 грудня 2024 року у виконавчих провадженнях ВП № 76510156, ВП № 76509629, ВП № 76509421, винесені заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівною. Зобов`язати заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівну усунути порушення шляхом відновлення виконавчих проваджень ВП № 76510156, ВП № 76509629, ВП № 76509421. В іншій частині вимог скарги - відмовлено.

25 грудня 2024 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просила стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та солідарно з Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. В обгрунтування заяви зазначено, що у скарзі був зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які скаржник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної скарги, який складає 20 000,00 грн. в суді 1-ї інстанції та який залежить від порядку розгляду справи, а також було зазначено, що докази про це будуть надані впродовж п`яти днів з моменту винесення рішення у справі. До скарги долучено повноваження представника ОСОБА_1 адвоката Шеремет М.О. При цьому, до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту з`явлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд питання про стягнення судових витрат здійснюється судом без виклику учасників справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Оскільки розгляд питання про стягнення судових витрат здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У частині 8 статті 141 ЦПК України також закріплено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Судом встановлено, що скаржнику ОСОБА_1 правничу допомогу у вказаній справі надавала адвокат Шеремет Марія Олегівна, що підтверджується ордером серії АО № 1101931 від 01 листопада 2024 року (а.с. 10 (зворотній бік)) та договором про надання правової допомоги від 29 вересня 2023 року, укладеним між адвокатом Шеремет М.О. та ОСОБА_1 (а.с. 9).

Також, 25 грудня 2024 року між адвокатом Шеремет М.О. та ОСОБА_1 було підписано додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 29 вересня 2023 року, в якій вони домовились, що за збір доказів, супровід, підготування скарги на дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни, по цивільній справі № 204/14348/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, яка перебуває в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, в суді 1-ї інстанції, клієнт сплачує на користь адвоката 20 000,00 грн., згідно акту виконаних робіт та наданих послуг, впродовж 30 банківських днів з моменту винесення рішення у зазначеній справі (а.с. 112).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

25 грудня 2024 року, між адвокатом Шеремет М.О. та ОСОБА_1 було підписано акт виконаних робіт, наданих послуг, в якому зазначено перелік послуг з надання правничої допомоги, які адвокат надала, а клієнт прийняла, із зазначенням вартості кожної послуги, дати їх надання та витраченого часу на надання кожної послуги (а.с. 113). З вказаного акту вбачається, що загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 20 000,00 грн.

Скаржник ОСОБА_1 дійсно отримала правову допомогу від адвоката Шеремет М.О., а тому не викликає сумнівів, що відповідачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

Отже, скаржником документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що скаржник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

На переконання суду, зазначена скаржником вартість послуг з ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень (8 000,00 грн.), послуг з аналізу матеріалів виконавчих проваджень та підготовки скарги на дії заступника начальника відділу Печерського ВДВС (10 000,00 грн.), послуг з підготовки клопотання про долучення доказів (2 000,00 грн.), а також витрачений на надання вказаних послуг час (9 годин) є очевидно завищеними та такими, що не відповідають складності виконаних адвокатом робіт.

З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена представником скаржника вартість виконаної адвокатом роботи є завищеною та належним чином не обґрунтованою, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Крім того, вирішуючи питання про розмір витрат на правничу допомогу, які мають бути стягнуті з на користь скаржника, суд керується приписами п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, згідно якого інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в тому числі і витрати сторін на правничу допомогу), покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, як вже було зазначено вище, скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. по цивільній справі № 204/14348/23 було задоволено частково.

Враховуючи все вищенаведене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та значення справи для сторін, а також враховуючи, що скаржником доведений факт понесення нею витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення судових витрат задовольнити частково та стягнути з Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи наведене, у задоволенні вимог скарги про солідарне стягнення витрат на професійну правничу допомогу з органу ДВС та боржника слід відмовити, у зв`язку з їх безпідставністю.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258-261, 270, 451, 452 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення судових витрат по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни, по цивільній справі № 204/14348/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень, 00 копійок).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез