overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5667/22
Провадження № 2-н/638/116/24
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 25 червня 2024 року № 120-0, в Реєстрі територіальної громади міста Харкова відсутня інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 165, 166, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Шишкін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/178/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.06.2024 року встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.07.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду. Заява передана судді 08.07.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наступне.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 28.06.2024 року, суд в описовій частині рішення помилково зазначив прізвище та ініціали заявника " ОСОБА_2 ", замість вірного " ОСОБА_1 ".

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про виправлення зазначеної описки в рішенні суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 269, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 28 черня 2024 року у справі ун. № 759/13235/24 пр. № 2-о/759/715/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, а саме вважати правильним "Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, у заяві про встановлення факту смерті просила розглядати заяву без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 3)".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа № 591/3426/24
Провадження № 4-с/591/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Рудь В.В.,

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №74536784 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/4140/20 від 27 вересня 2023 року згідно виконавчим листом, виданим 11 грудня 2023 року.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича від 26 березня 2024 року у виконавчому провадженні № 74536784 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича вчинити відповідні дії щодо закінчення виконавчого провадження №74536784 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/4140/20 від 27 вересня 2023 року згідно виконавчим листом, виданим 11 грудня 2023 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 216/4797/24
Провадження № 2/216/2154/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів позовної заяви за підсудністю

08 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 681303 від 08.07.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Саксаганського району міста.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 490/8658/23
Провадження № 6/487/29/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису № 10981, вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М., на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс».

В заяві заявник просив розглядати справу без його участі.

Боржники та інші учасники справи в судове засідання повторно не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

В обґрунтування заяви ТОВ «Дебт Форс» зазначає, що набуло право вимоги за кредитним договором № -41785, на якому вчинено виконавчий напис № 10981 від 05.10.2021, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича ВП № НОМЕР_1.

Однак, у наданій заявником копії постанови про відкриття провадження відсутнє посилання на номер кредитного договору, що унеможливлює встановлення наявності підстав для заміни стягувача у цьому виконавчому провадженні.

Частиною сьомою статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою повного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Керуючись, ст.ст. 12, 81, 84, 260, 343 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. (54006, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Спаська, 13, 6, ІНФОРМАЦІЯ_1) копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису № 10981 від 05.10.2021.

Установити строк виконання ухвали до 15 березня 2024 року.

Розгляд заяви відкласти на 21 березня 2024 року 09:00 год.

Копію цієї ухвали направити учасникам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Провадження № 2/359/2587/2024
Справа № 359/6609/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

21.06.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача, адвоката Кислощук Я.С. надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією № 677193 від 04.07.2024 з ЄДДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо : справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, що визначено ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, а також те, що позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, цивільну справу слід передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 353-354 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу № 359/6609/24, провадження № 2/359/2587/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Шевченківського районного суду м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 692/812/24
Провадження № 2-о/692/35/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява була подана з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому ухвалою від 11.07.2024р. була залишена без руху на підставі ст. 185 ЦПК України.

Станом на 15.07.2024р. позивачем вказані в ухвалі суду недоліки усунуто.

Відповідно ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 310-311 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи вимоги ст. 293ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку окремого провадження.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд даної справи належить проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 189, 293, 294, 310-311 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 05 серпня 2024 року о 11:00 год. в приміщенні суду (Черкаська область, смт. Драбів, вул. Шевченка, 13).

Суд пропонує заінтересованій особі до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://dr.ck.court.gov.ua/sud2303 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати двох присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Провадження № 2/639/1181/24 Справа № 639/3084/24
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлявцевої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 639/3084/24

позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (адреса місцезнаходження: вул. Борщагівська, 154, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 31 354, 90 грн. та судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про залучення третьої особи, в якій вона просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 40, ).

В обґрунтування заяви зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Cherry Tiggo", д.н. НОМЕР_1 ,, на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ЕР/206134922 виданого ПрАТ "СК "ПЗУ Україна".

Згідно з приписами ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", суд дійшов висновку про необхідність залучення вказаної особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 40, ).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Марченко