Справа № 758/84/22
Провадження № 2/761/1686/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу з ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ.134698, відносно транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 . 19.04.2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом «Хонда» реєстраційний №б/н під керуванням ОСОБА_1 . Із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернулася до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ОСОБА_2 як потерпіла особа. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільна правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було складено страховий акт разом із розрахунком №СМУ14266 від 13.05.2015 виданого ТОВ «Сміт Моторз Україна» страхового відшкодування та здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 16 303,10 грн., на підставі викладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 16 303,10 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Провадження у справі відкрито 16.12.2022, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача про день та час повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, в адресу суду надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Заперечень від нього щодо заочного розгляду справи в адрес суду не надходило.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, у встановленому законом порядку відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. 223,280 ЦПК України, за відсутності заперечень сторони позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши наявні в справі докази, та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 03.08.2018 року між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.134698, забезпечений транспортний засіб «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 .

19.04.2019 в м. Києві на вул. Саксаганського відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тойота» реєстраційний № НОМЕР_2 та транспортного засобу «Хонда» реєстраційний №б/н, під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва в справі №761/39508/19, Відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у дорожньо-транспортній пригоди, внаслідок порушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, відповідно до ст. 979 ЦК України.

Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Власник транспортного засобу «Тойота» реєстраційний №АА20560М звернулася до

Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було складено страховий акт з урахуванням розрахунку №СМУ14266 від 13.05.2015 виданого ТОВ "Сміт Моторз Україна".

Відповідно до платіжного доручення №30491 від 27.05.2019 ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснило виплату на рахунок ТОВ "Сміт Моторз Україна" страхового відшкодування в розмірі 16 303,10 грн.

Цивільна правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно страхового акту №UA051/L02/01 від 24.05.2019 в сумі 16 303,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №30491 від 27.05.2019.

Таким чином, відповідно дост. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Підпунктом 38.1.1. пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

З огляду на наведене вище, аналізуючи вищенаведені норми Закону, суд дійшов висновку, що, оскільки відповідач після дорожньо транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце ДТП, вина такого у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена у судовому порядку, у відповідача виникло зобов`язання перед ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат.

Отже, після проведення виплати потерпілій особі, у ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перейшло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 , як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля.

Доказів на спростування позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відповідач суду не надав.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 не відшкодував позивачу фактично понесені ним витрати в сумі виплаченого відшкодування потерпілій особі, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вище викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.12,13,19, 81, 82,141,247,258,263 -265,268, 279 ЦПК України, ст. ст.993,1191, ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, юридична адреса: 04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 40) суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 16 303 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, юридична адреса: 04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 40) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: