УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 159/1364/23

провадження № 61-13108ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Маневицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до комунального підприємства «Маневицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (далі - КП «Маневицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги»), у якому просила:

- скасувати наказ КП «Маневицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 26 квітня 2021 року № 70-ОС «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- поновити її на посаді завідувача Майданівським ФАП КП «Маневицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» з 26 квітня 2021 року;

- стягнути з КП «Маневицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 квітня 2021 року до дня поновлення на роботі;

- стягнути з КП «Маневицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на її користь 20 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ КП «Маневицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 26 квітня 2021 року № 70-ОС про звільнення ОСОБА_2 .

Поновлено ОСОБА_1 на роботі у КП «Маневицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» в якості завідувача Майданівським фельдшерсько-акушерським пунктом КП «Маневицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» з 27 квітня 2021 року.

Стягнуто з КП «Маневицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на користь ОСОБА_1 87 900,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку, без врахуванням податку на доходи з фізичних осіб

та військового збору.

Стягнуто з КП «Маневицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В інший частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2024 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

19 вересня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Волинського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано заявниці надати уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити вимоги прохальної частини, надати докази сплати судового збору

за подачу касаційної скарги та докази в оригіналах чи належним чином завірені

їх копії з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху заявниця направила на адресу суду матеріали на усунення недоліків, до яких додала уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копією відповідно

до кількості учасників справи, у якій уточнила вимоги прохальної частини, додала докази сплати судового збору та докази з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі

або направлення копій судових рішень.

Таким чином, заявницею недоліки касаційної скарги усунуто.

В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись

на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Волинського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року та залишити в силі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2024 року.

Касаційна скарга вказане судове рішення надійшла з пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Волинського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року,

яке мотивоване тим, що копія оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції на її адресу не надсилалася, що підтверджується доданою до заяви довідкою Волинського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року про те, що копія судового рішення у справі № 159/1364/23 не надсилається відповідно до наказу голови Волинського апеляційного суду від 25 березня 2022 року № 09.9/15 «Про економію матеріально-технічних ресурсів та енергоносіїв суду в умовах воєнного стану», роз`яснено сторонам право на отримання такої копії, зокрема, у суді першої інстанції. Копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вона отримала в Ковельському міськрайонному суді Волинської області лише 30 жовтня

2024 року після ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується доданими до заяви доказами.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали,

суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заявичи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні застосував статтю 38 КЗпП України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду від 11 червня 2018 року у справі № 923/567/17,

від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16, від 26 лютого 2020 року у справі

№ 702/725/17, від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, від 11 березня

2021 року у справі № 911/2681/19, від 12 травня 2021 року у справі № 873/79/20.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Волинського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 159/1364/23 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Маневицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська