Справа № 484/6001/23
Провадження № 2/484/98/24
УХВАЛА

про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи

10 липня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.В.,

у відсутність сторін та їх представників згідно заяв,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 484/6001/23, провадження № 2/484/98/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 09.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 04.12.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 02.11.2023 року наданий позов було забезпечено шляхом накладення арешту та заборони на відчуження спірного рухомого майна.

26.03.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року надане клопотання задоволено, призначено в справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Відповідно до наказу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 104/ос від 25.04.2024 року суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з припиненням повноважень.

На підставі вищевикладеного проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, в результаті якого головуючим в наданій справі визначено суддю Маржину Т.В., тобто змінився склад суду.

31.05.2024 року від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до суду повернулися матеріали цивільної справи разом із висновком експерта № СЕ-19/115-24/7553-АВ.

Ухвалою суду від 31.05.2024 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 777 380 грн., прийнято до провадження судді Маржиної Т.В., поновлено провадження в наданій справі, призначено судовий розгляд на 10.07.2024 року, 10:30 годину.

08.07.2024 року представник відповідача адвокат Філатов І.Л. подав до суду клопотання про призначення повторної автотоварозначвої експертизи, посилаючись на те, що попередній висновок експерта не містить однозначної відповіді з приводу визначення ринкової вартості автомобіля, а фактично ґрунтується лише на припущеннях експерта, оскільки огляд транспортного засобу ним не проводився, необхідні виміри не здійснювалися. За таких обставин з метою встановлення дійсної ринкової вартості спірного транспортного засобу, який є об?єктом спільної сумісної власності подружжя, він просить призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу.

10.07.2024 року до початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 надав клопотання, в якому просив судове засідання 10.07.2024 року провести в його та відповідача відсутність, клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача адвокат Бабкова О.С. надала заяву, в якій зазначила, що позивачка категорично заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, вважає, що такі дії сторони відповідача направлені на навмисне затягування розгляду справи та є зловживанням процесуальними правами.

Сторони та їх представники в судове засідання не з?явилися.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін та їх представників до суду не надходило.

Дослідивши клопотання, матеріали справи та позиції сторін, викладені в письмових заявах, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо вартості спільного сумісного майна. Відповідач не погоджується із визначеною в попередньому висновку експерта середньою вартістю автомобіля, оскільки огляд транспортного засобу експертом не проводився, а зазначена у висновку вартість ґрунтується лише на припущеннях експерта.

Суд зазначає, що встановлення середньої ринкової вартості автомобіля є критично важливою складовою для вирішення наданої справи, оскільки предметом спору є саме зазначений вище автомобіль.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішення зазначеного питання потребує спеціальних знань, для чого необхідно призначити експертизу.

На підставі ч.2 ст. 135 ЦПК України оплату експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Проведення експертизи слід доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (за територіальністю).

Слід зобов`язати сторони в разі необхідності на вимогу експерта забезпечити допуск експерта до об`єктів дослідження для проведення дослідження, а також зобов`язати їх на вимогу експерта надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Провадження в наданій справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити в наданій справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України за завідоме подання неправдивого висновку та відповідно до ст. 385 КК України за відмову без поважних причин виконати покладені на нього обов`язки.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка середньоринкова вартість транспортного засобу марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

Зобов`язати сторони забезпечити допуск експерта до зазначеного транспортного засобу для проведення досліджень.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 оплатити проведення експертизи.

Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників.

Провадження в наданій справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання.

Відомості про сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.07.2024 року.

СУДДЯ: