Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

30 грудня 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/9335/21

Провадження № 2 /635/3097/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання- Дерелюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги дітям,

УСТАНОВИВ:

Начальник Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради Кононенко Т.І. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача сплачену тимчасову державну допомогу дітям в сумі 39842,49 грн., а також суму судового збору.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2024 року цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги дітям було направлено до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2024 року цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги дітям було прийнято в провадження судді Карасави І.О.

Представник позивача Фісенко Г.Г., у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та вирішити питання щодо повернення судового збору у розмірі 2 270,00 гривень та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно вимог частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається зі змісту заяви, поданої представником позивача Фісенко Г.Г. засобами електронного зв`язку 27 грудня 2024 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 відсутній предмет спору.

Відповідно частини 1, 2 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1, частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору та є підставою для закриття провадженні у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, сплачена сума судового збору за пред`явлення зазначеної позовної заяви до суду підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 58, 255, 259, 260, 261, частиною 1 статті 7 Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Фісенко Геннадія Геннадійовича про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги дітям задовольнити.

Провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги дітям закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Управлінню соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (, м. Харків, вул. Благовіщенська, 34) суму судового збору, сплачену Управлінням соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради за платіжним дорученням 344 від 27 вересня 2021 року у розмірі 2 270,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.О. КАРАСАВА