Справа № 211/2935/24
Провадження № 2-др/211/9/24
15 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Автомобілістів-2» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Автомобілістів-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
позивач Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Автомобілістів-2» (далі по тексту ОК «ЖБК «Автомобілістів-2») звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказавши, що у період з січня 2022 року по лютий 2024 року позивачем здійснювалося утримання будинку і споруд та прибудинкових територій багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі не здійснювали платежі за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, у зв`язку із чим позивач скористався своїм правом та звернувся до суду для стягнення з відповідачів нарахованих платежів у судовому порядку. Тому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 24 005 гривень 75 копійок, а також судові витрати в сумі 3 028 гривні 00 копійок.
Ухвалою суду від 10.05.2024 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
07.06.2024 відповідачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про виклик свідків.
11.06.2024 відповідачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача.
Зваживши доводи клопотань, суд відмовив у задоволенні клопотань.
Відповідачі, які належним чином повідомлялися про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не скористалися своїм правом та не направили до суду відзив на позовну заяву.
Рішенням суду від 12.06.2024 заявлені позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Автомобілістів-2» було задоволено та судом ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Автомобілістів-2» заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з січня 2022 року по лютий 2024 року в сумі 24 005 гривень 75 копійок; стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Автомобілістів-2» судовий збір у сумі 3 028 гривень 00 копійок, тобто по 1 514 гривень 00 копійок з кожного???.

13.06.2024 Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Автомобілістів-2», в особі голови Бешльова С., до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

У судове засідання сторони у справі не викликались, так як розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, отже в даному випадку - за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглядаючи вимоги представника позивача щодо стягнення з відповідачів судових витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн., суд доходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення, судом досліджено докази понесення позивачем витрат на правову допомогу, зокрема, було надано копію Договору про надання правничої допомоги від 15.04.2024 та копію Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.05.2024, копію платіжної інструкції №599 від 11.06.2024.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на те, що стороною позивача у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, було надано до суду понесення позивачем витрат на правову допомогу, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати на правову (правничу) допомогу у заявленому розмірі 5 000,00 грн. При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги частин 4, 5 ст. 137 ЦПК України, складність справи, відсутність фактичних судових засідань за участю осіб, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 274, 279, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Автомобілістів-2» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №211/2935/24 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Автомобілістів-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Автомобілістів-2» (, місцезнаходження юридичної особи: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Незалежності України, будинок 4) витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складене 15 липня 2024 року.

Суддя Д.М. Ніколенко