Справа № 583/3567/24
Провадження № 2-з/583/28/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15.07.2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Лисичанський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

12.07.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Яценко А.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса №3792, що вчинений 01.03.2024 приватним нотаріусом приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., виконавче провадження № 65332001, яке відкрито Головним державним виконавцем Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Телелюй А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» коштів в сумі 74890 грн.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яценко А.О. задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса №3792, що вчинений 01.03.2024 приватним нотаріусом приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., виконавче провадження № 65332001, яке відкрито Головним державним виконавцем Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Телелюй А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» коштів в сумі 74890 грн., до набрання законної сили рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко