overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2723/24
УХВАЛА

31 грудня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Сидоренка Р.В., розглянувши заяву представника заявника Цуркана Віктора Івановича про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Представник заявника адвокат Цуркан Віктор Іванович звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд виправити допущену описку в ухвалі суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішити в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/20194/24

пр. № 2/759/6091/24

11 грудня 2024 року м.Київ

Cвятошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2 .

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 14.10.2024 року.

Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі з 04.11.1995 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають спільн у повнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

За позовною заявою сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про зміну прізвища на дошлюбне та стягнення судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м.Києва (актовий запис №1443 від 04.11.1995 року) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ф. Сенько
Провадження № 2/752/561/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року провадження у даній справі зупинено до остаточного вирішення цивільної справи № 752/12483/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування записів про право власності та витребування квартири із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10 год. 30 хв. 22 січня 2025 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12910/24

пр. № 2/759/4401/24

15 жовтня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2 .

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 08.07.2024 року.

Відповідач відзив до суду не направила, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі з 09.01.2015 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

За позовною заявою сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Позивачем питання про стягнення судових витрат з відповідача не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (актовий запис №5 від 09.01.2015) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення рішення.

Суддя М.Ф. Сенько
справа № 208/1350/24
провадження № 2-н/208/487/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2024 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 18 577 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 94 коп. заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.01.2021 по 01.02.2024 р..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/1350/24 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/1350/24 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 404/7680/23
Номер провадження 2/404/1796/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про визнання причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 23 жовтня 2024 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 23 жовтня 2024 року допущені описки, а саме: в прізвищі позивача у відповідних відмінках « ОСОБА_3 », а необхідно вказати « ОСОБА_4 », що не відповідає паспортним даним позивача(а.с.5-6).

Крім того, в першому абзаці резолютивної частини рішення зазначено « ОСОБА_5 », а необхідно вказати « ОСОБА_1 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення вказаних описок.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в тексті рішення суду від 23 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про визнання причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини та замість « ОСОБА_3 » вказати « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках; замість « ОСОБА_5 » вказати « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 30.12.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2-о/686/673/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/24547/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження строку дії рішення суду щодо визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження строку дії рішення суду щодо визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2024 року провадження у даній справі зупинено для проведення по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області.

26.12.2024 року до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 12 лютого 2025 року о 16 год. 00 хв.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження строку дії рішення суду щодо визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні 12 лютого 2025 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб.306, 3-ий пов., вул. Героїв Майдану, 54).

Повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7147/24
пр.№ 2/464/2125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі секретаря судового засідання Харук У.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сихівчани-10», Львівської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим представником адвокатом Старко Н.Р., до відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сихівчани-10» (далі ОСББ «Сихівчани-10»), Львівської міської ради про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано на розгляд судді Жилі В.С.

Ухвалою судді від 28.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11.12.2024 представник позивача Старко Н.Р. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з минуванням необхідності.

У підготовче засідання 27.12.2024 учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що заява, подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, не суперечить вимогам чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сихівчани-10», Львівської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Володимир ЖИЛА
Справа № 724/810/24
Провадження № 2/724/306/24
У Х В А Л А
08 липня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судового засідання: Сенік М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, не заперечує щодо винесення по справі заочного рішення (а.с.3).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законодавством порядку через засоби поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі Судової влади України (а.с.16,20,24,2830,33), відзив на позов не подавав.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч.1ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
УХВАЛА

про закриття провадження

Справа № 936/1402/24

Провадження № 2/936/294/2024

30.12.2024 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Сухої Н.І., при секретарі судового засідання Щербей А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк", за участю представника Шкапенка О.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Акцент-Банк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 30.12.2024.

23.12.2024 на адресу суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідач погасив поточну заборговагість за договором.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до змісту частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подану позивачем заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає відмову позивача від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закриває провадження у справі, оскільки підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

За таких обставин, керуючись ст. 206, ч. 2 ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Акціонерного товариства "Акцент-Банк" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Суха Н.І.