Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 936/1394/24
Провадження № 2-о/936/183/2024
30.12.2024 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Сухої Н.І.
при секретарі Щербей А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження в залі суду селища Воловець заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області про встановлення факту належності трудової книжки серії НОМЕР_1 від 18.01.1983 та встановлення факту, що прізвище, ім`я, по батькові " ОСОБА_2 " належить заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що заявниця дійсно працювала в колгоспі "Імені 31 річниці Жовтня " з 15.04.1987 до 14.02.2002.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що трудова книжка серії НОМЕР_1 видана російською мовою на ім`я " ОСОБА_2 ", що не збігається із записом у її паспорті, де вона зазначена як ОСОБА_1 . У зв?язку з вказаними розбіжностями заявник не може оформити пенсію, тому звернувся до суду із вказаною заявою.
Ухвалою судді від 11.12.2024 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.
Заявниця в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, заяву просить задоволити.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання про задоволення заявлених вимог з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно із вимогами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.
Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 виданого 16.06.2010 Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області заявниця значиться як ОСОБА_1 .
Однак, при видачі трудової книжки серії НОМЕР_1 від 18.01.1983, заявницю записано як ОСОБА_2 .
Крім цього, із письмових заяв свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.12.2024 та їх копій трудових книжок вбачається, що вони також працювали у колгоспі "імені 31 річниці Жовтня " та підтверджують той факт, що заявниця ОСОБА_1 працювала в період з 1987 по 2002 у колгоспі "Імені 31 річниці Жовтня" у швейному цеху.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно до листа Верховного Суду України 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що матеріалами справи достатньо стверджується той факт, що при видачі трудової книжки № НОМЕР_4 від 18.01.1983 заявницю записали російською мовою " ОСОБА_2 " замість правильного ОСОБА_1 .
Такі розбіжності при написані персональних даних в документах, створили заявнику перешкоди у оформленні пенсії, тому встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 2, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 з участю заінтересоваої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт, що має юридичне значення, зокрема те, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 18.01.1983, видана на прізвище " ОСОБА_2 " дійсно належить ОСОБА_1 , яка в період з 15.04.1987 до 14.02.2002 працювала у колгоспі "Імені 31 річниці Жовтня ".
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Суха Н.І.