Справа №359/6713/23
Провадження №2/359/355/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Говорова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року адвокат Кириченко Р.Ю., в інтересах ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним позовом до АТ «Українська залізниця» про скасування наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати.

Ухвалою судді від 09.08.2023 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті.

10.01.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху. У поданій заяві посилаючись на те, що позивачем при зверненні з позовом до суду не було виконано вимог п.3,4 ч.3 ст. 175 та ч.4 ст.177 КПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданого клопотання, пославшись на те, що позовна заява подана з дотриманням вимог встановлених цивільно-процесуальним кодексом України.

Представник відповідача подану заяву підтримав та просив суд залишити позовну заяву без руху.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.7 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, якщо порушення правил статей 175, 180 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 11 частини першої статті 187 ЦПК України.

За змістом ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_2 не сплатила судовий збір в повному обсязі.

Згідно п.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_2 у поданій позовній заяві перед судом ставить дві вимоги немайнового характеру.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1073 гривень 60 копійок, за одну вимогу немайнового характеру. Вказана обставина підтверджується платіжною інструкцією №776 від 31 липня 2023 року.

Таким чином для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 1073 гривень 60 копійок за другу вимогу немайнового характеру, а саме за вимогу про поновлення дії трудового договору.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Зміст позовних вимог, викладений у прохальній частині позовної заяви, повинен бути чітким, однозначним та не викликати можливості подвійного тлумачення.

Встановлено, що позивач при подачі позовної заяви не дотримався вищезазначених вимог, а саме у прохальній частині у пункті 3 не конкретизував, які саме інші виплати за період дії наказу та додатку до нього він хоче стягнути з відповідача на свою користь.

Суд звертає увагу, що у разі конкретизації позовних вимог у цій частині слід врахувати положення Закону України «Про судовий збір».

Таким чином суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у позовній заяві.

Керуючись ст.175, ст.177, п.11 ст.187 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, позовна заява залишається без розгляду, відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.