Справа № 210/7480/21
Провадження № 2-др/210/3/24
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2024 року Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву адвоката Горелікова Максима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 210/7480/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача, суд

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гореліков М.М. з заявою про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 210/7480/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача, зазначивши, що при ухваленні рішення по справі судом не вирішено питання про судові витрати, які позивач понесла при розгляді справи, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11500,00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів задоволено, скасовано рішення комісії від 18.11.2021р. прийняте Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» внаслідок якого здійснено донарахування об`ємів природного газу на підставі Акту про порушення №001907 від 05.11.2021р. оформлене протоколом №41; визнано протиправним дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо проведення донарахування об`ємів природного газу на підставі акту про порушення №001907 від 05.11.2021р. та скасувати донараховану вартість не облікованого об`єму природного газу на підставі складеного акту про порушення №001907 від 05.11.2021р.; стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.; стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.09.2022 року рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуюче те, що рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року скасовано, та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, то і в задоволенні вимоги про стягнення сум витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 260-261, 270, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви адвоката Горелікова Максима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 210/7480/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко