Справа № 199/5619/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року по цивільній справі №199/5619/20 (провадження №2/199/2145/20) за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення суду від 28 грудня 2020 року по справі №199/5619/20 (провадження №2/199/2145/20), за якою вона є відповідачем. В обґрунтування своєї заяви вказаний відповідач послалась на поважність причин своєї неявки в судові засідання з розгляду цивільної справи та не подання відзиву, оскільки судових повісток, ухвали про відкриття провадження у справі від суду не отримувала, не була належним чином повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи. Також відповідач посилається на те, що судом при ухваленні заочного рішення не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено можливих її заперечень із посиланням на відповідні докази, нею особисто не надавалися пояснення стосовно предмету спору. Рішення ухвалено на доказах, наданих лише позивачем, які не відповідають дійсності, внаслідок чого було прийнято рішення, яке є необґрунтованим та незаконним.

В судове засідання учасники розгляду заяви про перегляд заочного рішення не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в зв`язку із чим суд у відповідності до ст.287 ч.1 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд заяви по суті за наведеної явки учасників розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, а також цивільної справи №199/5619/20 (провадження №2/199/2145/20), суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/5619/20 (провадження №2/199/2145/20) за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за наслідками розгляду якої судом 28 грудня 2020 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та вирішено питання про розподіл судових витрат. Вищевказана цивільна справа після відкриття провадження у ній призначалась до судового розгляду на 12 жовтня 2020 року та 28 грудня 2020 року, про що учасники справи сповіщались шляхом направлення на їх адресу судових повісток.

За змістом ст.ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що посилання відповідача про її необізнаність про розгляд справи, неотримання повістки та ухвали суду про відкриття провадження у справі не є та не може єдиною та достатньою підставою для скасування заочного рішення суду. Необхідним є також доведення заявником (відповідачем) перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо. Однак, дана обставина не була доведена відповідачем в тексті її заяви про перегляд заочного рішення суду. Твердження ж відповідача щодо доказової бази, покладеної в основу заочного рішення суду, фактично зводяться лише до переоцінки вже наявних у матеріалах справи доказів на предмет їх належності та допустимості. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування заочного рішення суду, а відтак і про необхідність відмови у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 258, 260, 261, 280, 284, 287, 288, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року по цивільній справі №199/5619/20 (провадження №2/199/2145/20) за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М. Авраменко