overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4642/23
Номер провадження 2/676/326/24
УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи шляхом направлення судових повісток до електронних кабінетів в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи , а представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Крім того суд враховує, що в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення судового рішення.

При вирішенні питання про можливість слухання справи у відсутності представників відповідачів суд враховує позицію КЦС ВС , яка вказана в Постанові від 24.10.2024 року при розгляді справи № 752/8103/13-ц (61-6892св23), а саме : якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Провадження № 2-н/591/5714/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 грудня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
справа № 358/1865/24
головуючий у суді І інстанції Романенко К.С.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зозулі Володимира Миколайовича на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробничий комерційний центр», Богуславська державна нотаріальна контора, третя особа Богуславський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області про скасування обтяжень нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Зозуля В.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалуБогуславського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зозулі Володимира Миколайовича на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
справа №176/2212/23
провадження №2-п/176/22/24
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 15 грудня 2024 року по цивільній справі №176/2212/23 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 15 грудня 2024 року по цивільній справі №176/2212/23 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у судове засідання не з`явилися.

При цьому, до початку судового засідання, представник ОСОБА_1 адвокат Лапшин В.В. подав заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи заяву представника відповідачки про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 15 грудня 2024 року по цивільній справі №176/2212/23 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копія хвали надіслати (вручити) сторонам по справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Провадження №2-н/638/4168/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2024 року м. Харків
Також КП "Харківські теплові мережі" було нараховано на стуму заборгованості інфляційні втрати в сумі 29,23 грн. та 3% річних в сумі 12,05 грн.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/6648/24
Провадження № 2/577/1831/24
У Х В А Л А
"26" грудня 2024 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Заява подана без дотримання вимог пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України.
Так, за положеннями наведеної норми позовна заява повинна містити, зокрема місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) сторін.
Частиною 1 статті 27 ЦПК України регламентовано, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Слід зазначити, що недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону і підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК).
За повідомленням відділу реєстрації місця проживання управління адміністративних послуг Конотопської міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.
З огляду на викладене, не зазначення у позові місця проживання (реєстрації) відповідача є перешкодою у відкритті провадження у справі і тягне наслідки у вигляді залишення звернення без руху для усунення цього недоліку, як то передбачено ч. 1 ст. 185 ЦПК.
Керуючись: ст. 185 ЦПК України,-
Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Копію ухвали для виконання направити ініціатору звернення роз`яснивши, що вказаний недолік повинен бути усунутий у десятиденний строк з дня вручення ухвали.
Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Провадження 2-н/524/4511/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води

УСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до даних відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час розгляду заяви про видачу судового наказу значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 30.10.2024.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити стягувачу право звернутись із позовом.

Керуючись ст.161-163,167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/5150/24 Головуючий у 1 інстанції: Зуєвич Л.Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу до розгляду за апеляційною скаргою адвоката Тимошик Ірини Олексіївни представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал №1104, 11 поверх) 19 лютого 2025 року об 11:15 год

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана
Справа № 592/7836/24
Провадження № 2-с/592/371/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.05.2024 виданого за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонентське обслуговування,

встановив:

22.05.2024 суддею Ковпаківського районного суду м. Суми видано судовий наказ № 592/7836/24 (провадження № 2-н/592/2014/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2021 по 31.03.2024 в сумі 44117,43 грн.

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Буланова О.М., звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 22.05.2024. Після отримання і ознайомлення з судовим наказом виникла необхідність звертатися до суду про скасування судового наказу.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право.

Вказана заява відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на викладене заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скасувати судовий наказ № 592/7836/24, провадження № 2-н/592/2014/24, виданий 22.05.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
справа № 361/3049/20
провадження № 2/361/82/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Панек А.С., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 63,0 м2, житловою площею 36,7 м2, між співвласниками цієї квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

виділити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у користування житлову кімнату № НОМЕР_2 площею 16,1 м2;

виділити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , у користування житлову кімнату № НОМЕР_4 площею 20,6 м2;

інші приміщення цієї квартири: коридор № 1 площею 9,9 м2, санвузол № НОМЕР_5 і № НОМЕР_6 площею 4,0 м2 і 1,8 м2, кухню № НОМЕР_7 площею 8,9 м2, лоджію площею 1,7 м2 залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , не чинити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , надати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.