ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2682/22 Номер провадження 22-з/814/49/24 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
01 лютого 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Пікуля В.П.,
суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат,
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» (далі - ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс»), згідно якої прохали суд ухвалити рішення, яким:
стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму завданої залиттям квартири матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 214458,00 грн;
стягнути з відповідача на користь позивачів понесені судові витрати.
В подальшому позовна заява була уточнена.
В обґрунтування позову зазначено, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло серія НОМЕР_1 від 16 лютого 2004 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія СВА № 443215 від 25 березня 2004 року.
На підставі рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26 грудня 2016 року № 1275 «Про проведення конкурсу, створення конкурсної комісії, затвердження її складу та Положення про неї» та від 04 червня 2018 року № 654 «Про затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кременчуці», рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13 липня 2018 року № 839 Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» (далі ТОВ «Місто для людей») призначено управителем групи багатоквартирних будинків, зокрема і будинку АДРЕСА_2 . Згідно даних, розміщених відповідачем в публічному просторі, рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Місто для людей» від 09 липня 2021 року № 09- 07/2021, назву товариства було змінено на ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» та внесено відповідні зміни до установчих документів товариства. Таким чином відповідач надає співвласникам вказаної квартири комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, а співвласники відповідачу ці послуги оплачують.
Квартира позивачів знаходиться на чотирнадцятому поверсі чотирнадцятиповерхового будинку.
04 серпня 2022 року стався прорив труби холодного водопостачання, яка знаходиться на технічному поверсі будинку над квартирою позивачів. Внаслідок прориву труби, відбулось залиття квартири позивачів водою, що завдало значних пошкоджень квартирі та майну, що знаходилось в ній.
Позивач ОСОБА_1 зателефонувала до керуючої компанії (відповідача) з приводу залиття квартири, після чого вода була перекрита. Відповідач направив представника для огляду залитої квартири та оцінки шкоди. Однак на неодноразові звернення до відповідача акт про залиття складено не було.
Акт про залиття квартири позивач склала самостійно, в присутності двох сусідів.
Внаслідок залиття склалося неможливим проживання в квартирі, тому позивач ОСОБА_1 з малолітньою дитиною змушені були переїхати на тимчасове помешкання до батьків чоловіка в смт. Павлівка Світловодського району (чоловік та старший син знаходяться у відрядженнях за кордоном). Такий стан речей тривав і на час звернення з позовом до суду.
Відповідач відмовляється в добровільному порядку компенсувати в повному обсязі завдану залиттям квартири матеріальну шкоду.
Згідно висновку експерта № 36-22 від 18 серпня 2022 року вартість відновлювального ремонту приміщень квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з їх залиттям становить 207563,00 грн. Крім того, позивач ОСОБА_1 понесла витрати на оплату експертного висновку в розмірі 2700,00 грн, а також витрати на чистку та мийку залитих в квартирі килимів в сумі 4395,00 грн. Таким чином загальна сума матеріальної шкоди склала 214458,00 грн.
Крім того, залиттям та зневажливим ставленням відповідача до позивачки ОСОБА_1 їй задано моральної шкоди.
Так, залиття квартири залишило позивача з малолітньою дитиною без житла, змусило переїхати до родичів та істотно змінити власний життєвий уклад: позбавило звичного життєвого ритму, призвело до необхідності витрат великого часу на поїздки на роботу та з роботи, значно зменшило час на спілкування з дитиною, призвело до хронічної моральної та фізичної втоми. Крім того, під час залиття, з технічного поверху до квартири потрапив голуб`ячий послід, який є токсичним та шкідливим для здоров`я. Відповідні, вкрай неприємні та різкі запахи, важко видаляються з речей в квартирі, вони погано впливають на самопочуття під час знаходження в квартирі.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму завданої залиттям квартири матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 214458,00 грн, з яких: 207563,00 грн вартість відновлювального ремонту згідно висновку експерта, 4395,00 грн вартість витрат на очищення килимів, 2500 грн вартість витрат на проведення експертизи, та понесені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 2144,58 грн.

Стягнуто з ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації завданої моральної шкоди 2000,00 грн та понесені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 99,24 грн.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Короткий зміст постанови Полтавського апеляційного суду

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс»- задоволено.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2023 року - скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди-відмовлено.

Додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2023 року-скасовано.

У задоволенні заяви представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - 1568,50 грн з кожного.

Короткий зміст заяви про розподіл судових витрат

28 грудня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій заявник прохав суд, у зв`язку з задоволенням поданої ним апеляційної скарги, ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 8000,00 грн та в суді апеляційної інстанції в розмірі 4500,00 грн.

У поданій заяві відповідачем зазначено, що 19 грудня 2023 року було постановлено судове рішення в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, а копія постанови Полтавського апеляційного суду у даній цивільній справі надійшла до кабінету представника відповідача-адвоката Самойленка М.О. в підсистемі «Електроний суд» 21 грудня 2023 року.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції, представником відповідача, в письмовій промові в судових дебатах та під час подання апеляційної скарги, на виконання вимог частини першої статті 134 ЦПК України, був зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який останній поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Так, вказано, що ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» було понесено витрати за надання послуг професійної правничої допомоги в суді першої інстанції в розмірі 8000,00 грн та в суді апеляційної інстанції в розмірі 4500,00 грн.

Щодо заперечень, поданих відповідачем

Заперечення позивачів, щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, до апеляційного суду в установленому законом порядку не надійшли.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви приходить до висновку про її задоволення.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди у сумі 234458,00 грн, що є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із урахування вищевикладеного, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди розглядалася без виклику сторін.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки постанова Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року ухвалена у порядку письмового провадження, то розгляд заяви ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат розглядається також у порядку письмового провадження.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року по справі № 922/1964/21 вказано, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19).

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача в письмовій промові у судових дебатах в суді першої інстанції заявив про стягнення судових витрат на правничу допомогу в солідарному порядку в розмірі 8000,00 грн.

Так, на підтвердження понесених витрат в суді першої інстанції на правничу допомогу представник відповідача адвокат Самойленко М.О. долучив наступні докази: договір про надання юридичних послуг у цивільній справі № 37 ц/с від 11 листопада 2022 року, в якому зазначено перелік послуг, які надає адвокат ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в даній цивільній справі, розрахунок суми гонорару про надання юридичних послуг у вказаній цивільній справі № 37 ц/с ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» від 11 листопада 2022 року в суді першої інстанції, в якому зазначено характер наданої правничої допомоги, витрачений час, розрахунок та вартість послуг загальна вартість яких складає 8000,00 грн, платіжна інструкція № 11 від 05 січня 2023 року на суму 8000,00 грн, акт виконаних робіт за Договором про надання юридичних послуг у цивільній справі № 37 ц/с від 11 листопада 2022 року ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс».

В апеляційній скарзі, ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», просила стягнути з позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу адвоката Самойленка М.О., зазначивши, що їх розмір буде заявлений в суді в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України в солідарному порядку.

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення в порядку статті 270 ЦПК України ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» надала розрахунок суми гонорару за Договором про надання юридичних послуг у цивільній справі № 37 ц/с ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» від 11 листопада 2022 року щодо надання послуг правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в якому зазначено характер наданої правничої допомоги, витрачений час, розрахунок та вартість послуг, загальна вартість яких складає 4500,00 грн, рахунок від 27 червня 2023 року за надання юридичних послуг на суму 4500,00 грн, платіжна інструкції № 25653 від 13 липня 2023 року, Акт виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг у цивільній справі № 37 ц/с від 11 листопада 2022 року ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс».

В матеріалах справи також є ордер на надання правничої допомоги адвоката Самойленка М.О. ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс».

Разом з тим, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача (пункт 2 частини другої статті 141 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 596/2305/18-ц зазначено, що відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Висновок за результатами розгляду заяви

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що заява ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат підлягає задоволенню, а тому з позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу понесені у цій справі в суді першої в розмірі 8000,00 грн та апеляційної інстанції в розмірі 4500,00 грн, а саме 8000,00/3=2666,67 грн, 4500,00/3=1500 грн, відповідно 2666,67+1500=4166,67 грн з кожного.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» кошти на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4166,67 грн з кожного.

Судове рішення набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Повний текст судового рішення складено 01 лютого 2024 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська