Справа №461/7732/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2024 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Кітова О.В.,
за участі секретаря судового засідання Черевка В.В.,
рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.12.2024 позов ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ільків Микола Миколайович до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди, завданої транспортному засобу у розмірі 110 645 (сто десять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 19 копійок. Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. Повернуто ОСОБА_2 з Державного бюджету України частину сплаченої суми судового збору у розмірі 2283 (дві тисячі двісті вісімдесят три) гривні 83 копійки, який був сплачений згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 18 вересня 2024 року на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0013952, отримувач - ГУК у Галицькому районі м. Львова, код отримувача -38008294.

В позовній заяві представником позивача адвокатом Ільків М.М. заявлено про наявність у позивача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу (попередній (орієнтовний) розрахунок 15000 грн.).

17.12.2024 від представника позивача адвоката Ільківа М.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, у якій просить стягнути з відповідача в користь позивача 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

23 грудня 2024 року від представника відповідача Лелів Н.Ю. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявлену до стягнення із відповідача.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ільків М.М. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представник позички просив проводити розгляд заяви за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у поданому клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу просила проводити розгляд заяви за її відсутності.

Третя особа Ригайло М.Т. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що правнича допомога позивачці ОСОБА_1 надавалась адвокатом Ільків М.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 07.08.2018 серії ЛВ №001100, видане Радою адвокатів Львівської області), на підставі договору про надання правничої допомоги №06.06.24 від 06.06.2024, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Ільків М.М..

На підтвердження понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, представником позивача подано наступні докази: акт № 1 прийомупередачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 06.06.24 від 06 червня 2024 року, складений 11 грудня 2024 року; квитанцію до платіжної інструкції № 0.0..1 від 11.12.2024.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із складності справи та фінансового стану учасників справи.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката та враховуючи клопотання представника відповідача про зменшення розміру таких витрат, суд вважає, що деякі види робіт мають не обґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу складності справи та фактично виконаними адвокатами робіт (наданих послуг), часові, витраченому адвокатами на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг).

Таким чином, виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу та беручи до уваги задекларовані в п.6 ч.3 ст.2 ЦПКУкраїни і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 8000 грн. Суд вважає, що саме такий розмір витрат є необхідним і неминучим для позивачки ОСОБА_1 , яка була змушена до залучення професійної допомоги адвоката.

Керуючись ст.ст.258, 259, 264, 265, 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільківа Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути із Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

представник позивача - Ільків Микола Миколайович (адреса для листування: АДРЕСА_3 );

відповідач Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс» (адреса: 79013, м. Львів, вул. Сахарова, 2; );

представник відповідача Кудрань Мар`яна Миколаївна (адреса: 80600, Львівська обл., м. Броди, вул. Хроновича, 2/17);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення складено та підписано 27.12.2024.

Головуючий суддя Олександр КІТОВ