ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
07 лютого 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 728/1630/22
Головуючий у першій інстанції - Лобода Н.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/6/24
Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, Бахмацької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,
05.12.2023 представник ОСОБА_3 - адвокат Ковалюх В.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у сумі 8000 грн 00 коп., понесених ОСОБА_3 у зв`язку з розглядом цієї справи в апеляційному суді.
07.12.2023 від представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка М.М. надійшло клопотання про відмову у задоволенні вищевказаної заяви (арк. 134-137 т. 2). Доводи клопотання зводяться до такого:
- ні ОСОБА_3 , ні його представником не подавався відзив на позовну заяву, а саме в ньому мав міститися попередній розрахунок розміру судових витрат у цій справі. В апеляційній скарзі чи у першій з поданих до апеляційного суду ОСОБА_3 заяв такого розрахунку або застереження щодо витрат, про які йдеться, теж немає. Заява про стягнення з позивача витрат на правову допомогу повинна була надійти до суду ще до проголошення постанови, а не після, щоб забезпечити можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат. Ці обставини в силу ч. 2 ст. 134, ч. 8 ст. 141, ч. ч. 1-3 ст. 182 ЦПК України можуть бути підставою для відмови у їх відшкодуванні ОСОБА_3 ;
- позовній стороні не надіслано копію укладеного ОСОБА_3 з його представником договору про надання правової допомоги від 16.08.2023 і ордера адвоката, що унеможливило з ними ознайомитися, а отже й проаналізувати. Оформлення документів на ведення справи (договору про надання правової допомоги, ордера адвоката, квитанції до прибуткового ордера) не відносяться до професійних послуг адвоката;
- пошук та вивчення практики Верховного Суду України в подібних правовідносинах, зустріч з клієнтом, вислуховування його щодо обставин спору, ознайомлення з наданими клієнтом матеріалами поглинається послугою з ознайомлення матеріалами справи;
- вивчення та аналіз оскаржуваного рішення не відповідає критерію співмірності зважаючи на сукупно витрачений адвокатом час на підготовку до справи;
- виокремлення послуги участі у судовому засіданні є необґрунтованою зважаючи на участь представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції;
- правова позиція сторони відповідача після зміни представника відповідача залишилась аналогічною до правової позиції попереднього адвоката;
- виконані адвокатом роботи не є складними та не потребують значних затрат часу, а обсяг доданих документів, який не є значним, задоволеність апеляційної скарги частково вказують на невідповідність розміру витрат на правову допомогу засадам розумності та співмірності (арк. 134-137 т. 2);
- відсутність документального підтвердження надання правової допомоги є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.
В судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням в іншому судовому засіданні. Зважаючи на надання описаних вище детальних заперечень останнього проти задоволення вимог позовної сторони, вказане клопотання судом відхилене на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Так, у судових дебатах в судовому засіданні, що відбулося 04.12.2023, представник ОСОБА_3 - адвокат Ковалюх В.М. заявив про відшкодування витрат на правову допомогу після ухвалення рішення у справі.
Постановою апеляційного суду від 04.12.2023 у цій справі апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Кухти В.Б. та ОСОБА_6 задоволено частково, рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.02.2023 скасовано в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7 на час відкриття спадщини, що відкрилася після смерті останньої, і відмовлено у їх задоволенні; в іншій частині рішення (про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради та Бахмацької державної нотаріальної контори) залишено без змін (арк. 119-122 т. 2). У вказаній постанові питання про відшкодування витрат на правову допомогу ОСОБА_3 не вирішувалося.
Факт понесення витрат, що є об`єктом судового розгляду, підтверджується копіями:
- договору про правову допомогу від 16.08.2023, укладеного ОСОБА_3 (замовник) та адвокатом Ковалюхом В.М. (виконавець), згідно з п. 1.1 якого останній зобов`язується надавати замовнику консультаційні та юридичні послуги в справі № 728/1630/22. Відповідно до п. 4.1 цього договору, за послуги, передбачені в п. 1.1, замовник сплачує виконавцю винагороду в сумі 8000 грн 00 коп. (арк. 52 зворот-53 т. 2);
- ордера про надання правової допомоги ОСОБА_3 на підставі вказаного договору адвокатом Ковалюхом В.М., який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (арк. 54 зворот т. 2);
- детального опису наданих послуг, виконаних адвокатом, та його витрат, необхідних для надання правничої допомоги, від 04.12.2023, в якому наведено перелік і розрахунок вартості наданих послуг, а саме: зустріч з клієнтом, вислуховування його розповіді, встановлення обставин спору, ознайомлення з матеріалами, наданими клієнтом, оформлення документів на ведення цієї справи (договір про правову допомогу, ордер адвоката, квитанція до прибуткового касового ордера), на що витрачено 1 год, вартість цих послуг - 1000 грн 00 коп.; вивчення та аналіз рішення Бахмацького районного суду від 01.02.2023, на що витрачено 2 год, вартість цієї послуги - 2000 грн 00 коп.; ознайомлення з матеріалами справи, на що витрачено 1 год, вартість послуги - 1000 грн 00 коп.; пошук та вивчення практики Верховного Суду в подібних правовідносинах, на що витрачено 2 год, вартість послуги - 2000 грн 00 коп.; участь в судовому засіданні в апеляційному суді, на що витрачено 1 год, вартість послуги - 2000 грн 00 коп., загальна вартість послуг - 8000 грн 00 коп. (арк. 130 т. 1);
- квитанції до прибуткового касового ордера № 46 від 18.08.2023 про його оплату ОСОБА_3 (арк. 130 зворот т. 2).
Відповідно до пп. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються та встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, яка сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), порядок його сплати тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2); при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч. 3).
В договорі про надання ОСОБА_3 правової допомоги розмір гонорару визначено у відповідності з наведеними нормами права.
Разом з тим апеляційний суд не може включити до розрахунку витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, такий вид робіт, як пошук та вивчення практики Верховного Суду в подібних правовідносинах (тривалістю 2 год, вартість - 2000 грн 00 коп.). Тож доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка М.М. в цій частині є слушними. Інші доводи апеляційним судом відхиляються, виходячи з такого:
- неподання ОСОБА_3 та/або його представником попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у їх відшкодуванні. Виходячи з приписів ч. 2 ст. 134 ЦПК України та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 725/42/21-ц, у суду є право, а не обов`язок, для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат з цих підстав. Щодо правової ситуації у цій справі, то апеляційний суд вважає за неможливе відмовити ОСОБА_3 у відшкодуванні судових витрат. Так, у судовому засіданні, що відбулося 04.12.2023, адвокатом Ковалюхом В.М. заявлено про відшкодування його довірителю - відповідачеві ОСОБА_3 витрат на правову допомогу після ухвалення рішення у справі; відповідне клопотання про ухвалення додаткового рішення з додатками надійшло до суду й направлено стороні позивача завчасно, а представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко М.М. своєчасно подав обґрунтоване клопотання про відмову в стягненні цих витрат. Отже приписи ч. 8 ст. 141, ч. 9 ст. 83 і ст. 95 ЦПК України відносно позовної сторони дотримано;
- ненаправлення стороні позивача копії договору про правову допомогу від 16.08.2023 між ОСОБА_3 та адвокатом Ковалюхом В.М. за її наявності в справі (арк. 52 зворот-53 т. 2) та в Електронному суді не позбавила представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка М.М. можливості ознайомитись зі змістом цього договору та виконати весь обсяг процесуальних дій, що породжує наявність його копії у справі;
- апеляційним судом відхиляються доводи клопотання адвоката Марченка М.М. про відмову у відшкодуванні вартості оформлення договору про правничу допомогу, ордера адвоката, квитанції до прибуткового ордера, так як ці документи в силу п. 1 ч. 2 ст. 76 і ч. 1 ст. 95 ЦПК України є письмовими доказами у справі, якими підтверджується розмір понесених у ній судових витрат (витрат на правову допомогу), складання яких потребує неабиякої уваги, часу, а також відповідних знань. Отож оформлення вказаних документів є складовою платних професійних послуг адвоката;
- надання правової допомоги клієнтові спілкування з ним або з його представником для встановлення обставин справи, без ознайомлення з наданими клієнтом матеріалами й без вивчення та аналізу оскаржуваного рішення суду І інстанції є принципово неможливим. Тож вчинення цих дій також є складовою платних професійних послуг адвоката;
- адвокат Ковалюх В.М. брав участь в судовому засіданні у апеляційному суді з 13 год 01 хв до 14 год 06 хв. Тож визначена останнім і ОСОБА_3 вартість цієї послуги в сумі 2000 грн 00 коп. підлягає відшкодуванню незалежно від того, як він брав участь в судовому засіданні: в залі суду, чи в режимі відеоконференції.
З наведеного випливає, що заява представника ОСОБА_3 - адвоката Ковалюха В.М. підлягає частковому задоволенню: у порядку ч. ч. 2, 13 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 належить стягти 6000 грн 00 коп. (8000 грн 00 коп. - 2000 грн 00 коп. = 6000 грн 00 коп.) відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270, 368 ч. 1, 381, 382 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Ковалюха Василя Миколайовича задовольнити частково.
Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Дату прийняття постанови визначено згідно з приписом ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Головуючий: Судді: