ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/16/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1017/24Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Стеценко В.С.,

з участю представника заявника Михайлової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2023 року, постановлену суддею Кравець С.В.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа; боржник: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

26.09.2023 ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд із указаною заявою, у якій просить: видати дублікат виконавчого листа у справі №540/16/15-ц, виданий Машівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 384 052,49 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.; поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні Машівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебувало ВП №48848881, відкрите 28.09.2015 на підставі виконавчого листа у справі №540/16/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у розмірі 384 052,49 грн. та сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

07.10.2022 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та АО «СмартЛекс» укладено договір про надання юридичних послуг з питань повернення заборгованості, дія якого була продовжена договором від 20.03.2023, за яким в роботу останнього перейшла справа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

При здійсненні перевірки у АСВП встановлено, що, наразі, стан виконання ВП №48848881 - завершене. Після чого, 13.03.2023, представником стягувача направлено до Машівського ВДВС запит про надання інформації щодо виконання ВП №48848881; установлено реорганізацію Машівського ВДВС шляхом його приєднання до Карлівського ВДВС та 04.08.2023 адресовано йому запит про встановлення місцезнаходження виконавчого листа.

15.08.2023 представником ТОВ «Кредитні ініціативи» отримано відповідь ДВС, за змістом якого, серед іншого, повідомлено, що 03.11.2017 державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку разом з виконавчим документом направлено за адресою: б-р Незалежності,14, м.Бровари, Київська область, 07400. Однак, підтверджуючі документи про відправку оригіналу виконавчого листа ВДВС надано не було та повідомлено про знищення матеріалів ВП з підстав закінчення строку зберігання.

У ході проведення ТОВ «Кредитні ініціативи» внутрішньої перевірки матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 встановлено, що оригінал виконавчого листа у справі №540/16/15-ц - втрачено, у зв`язку із недбалістю попереднього представника товариства.

Згідно довідки ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінал виконавчого листа у справі №540/16/15-ц відсутній/втрачений; на примусовому виконанні не перебуває. Строк пред`явлення такого виконавчого документа до виконання пропущений.

Зазначає, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Тоді як видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює забезпечення реального виконання судового рішення, а тому просить вимоги заяви задовольнити.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 18.10.2023 у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що саме неналежна поведінка стягувача призвела до того, що виконавчий лист із часу його повернення стягувачу повторно не був пред`явлений до виконання в строки передбачені законом. Отже, відсутніми є підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і як наслідок, видачі дубліката виконавчого листа.

Заявник ТОВ «Кредитні ініціативи» оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків районного суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі.

Із підстав, раніше викладених ним у заяві, доводить, що ТОВ «Кредитні ініціативи», надавши повноваження відповідальним юристконсультам на супроводження виконавчих документів на стадії виконавчого провадження, мав переконання у належному виконанні ними своїх обов`язків та не мав жодних сумнівів щодо перебування на примусовому виконанні у ВДВС виконавчого листа у справі №540/16/15-ц. Лише після укладення відповідних угод із АО «СмартЛекс» та вжиття ними заходів щодо встановлення стану виконання виконавчого документу, товариству стало відомо про його втрату через недбалість відповідного юристконсульта. Останній був звільнений, а тому відібрати у нього пояснення чи вжити інших заходів реагування не представляється можливим.

Зазначає, що чинне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними та, за наявності яких, суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Тоді як, факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС може свідчити про те, що оригінал виконавчого документа втрачено.

Просить врахувати позицію: ВП ВС у справі №2-836/11 від 21.08.2019, за змістом якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього виконавчого документу, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого до пред`явлення його до виконання; ВС у справі №2-1053/10 від 06.11.2019 - оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання; ВС у справі №5011-58/9614-2012 від 10.09.2018, №916/215/15-г від 21.01.2019 - процесуальний закон не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує наводити причини його втрати.

Посилаючись на наявну у справі довідку, складену ТОВ «Кредитні ініціативи» про втрату виконавчого документа, а також враховуючи його відсутність на виконанні в органах ДВС, вважає доведеним факт втрати виконавчого документу, а отже наявними підстави видачі його дублікату. Тоді як висновки суду щодо відсутності підстав для поновлення строку пред`явлення його до виконання є передчасними, оскільки у справі відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого Машівським ВДВС стягувачу відправлення з постановлю про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

08.02.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення заявника, які за своїм змістом містять є доповненнями до апеляційної скарги, які подані поза межами строку на апеляційне оскарження судового рішення, а тому за правилами ст.364 ЦПК України, до уваги апеляційним судом не приймаються

У суді апеляційної інстанції представник заявника доводи апеляційної скарги підтримала, наполягаючи на її задоволенні.

Боржник у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 25.02.2015 (справа №540/16-15-ц) позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №1603/0708/88-008 від 18.07.2008 у розмірі 384 052,49 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 654,00 грн./а.с.127-128 т.1/

26.03.2015 Машівським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист №540/16/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №1603/0708/88-008 від 18.07.2008 у розмірі 384 052,49 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 654,00 грн./а.с.138 т.1/

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 04.06.2015 внесено виправлення до виконавчого листа в частині реквізитів стягувача./а.с.146 т.1/

13.03.2023 представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Михайлова Ю.В. звернулася до Машівського ВДВС із запитом про надання інформації про стан виконавчого провадження №48848881 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи»./а.с.163 т.1/

20.03.2023 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та АБ «СмартЛекс» укладено договір про надання правової допомоги №03/23./а.с.159-160 т.1/

04.08.2023 представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Михайлова Ю.В. звернулася до Карлівського ВДВС із запитом про встановлення місцезнаходження виконавчого листа./а.с.164-165 т.1/

15.08.2023 Карлівський ВДВС повідомив ТОВ «Кредитні ініціативи» листом №31471/17.7-31, що 03.11.2017 державним виконавцем, керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.37, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом із виконавчим документом направлено за адресою: б-л Незалежності,14, м.Бровари, Київська область, 07400. Також повідомлено, що ВП №48848881 з примусового виконання виконавчого листа №540/16/15-ц, виданого 26.03.2015 Машівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 387 706,49 грн. - було знищене через закінчення строків зберігання.

Копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та лист ДВС щодо її направлення сторонам виконавчого провадження є додатками до такого листа. Так, зі змісту постанови Машівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.11.2017 у виконавчому провадженні №48848881 вбачається, що повернуто стягувачу виконавчий лист №540/16/15-ц, виданий 26.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 387706,49 грн., у зв`язку із тим, що майно належне боржнику та місце отримання доходу не виявлено; вказано, що строк повторного пред`явлення його до виконання - 03 листопада 2020 року./а.с.166,167 т.1/

29.08.2023 ТОВ «Кредитні ініціативи» складено довідку №1812778 у тім, що оригінал виконавчого листа у справі №540/15-15-ц від 26.03.2015, що виданий на примусове виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25.02.2015 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №1603/0708/88-008 від 18.07.2008 у розмірі 384052,49 грн. та судового збору у розмірі 3654,00 грн. - відсутній/втрачений./а.с.168 т.1/

Відмовляючи у задоволенні заяви, районний суд виходив із того, що постановою державного виконавця від 03.11.2017 повернуто виконавчий лист №540/16/15-ц стягувачу та роз`яснено строк його повторного пред`явлення до виконання - до 03.11.2020, тоді як заява подана ним до суду тільки у вересні 2023 року.

Наведені заявником обставини, що призвели до втрати оригіналу виконавчого листа, зумовлені поведінкою стягувача, який не користувався добросовісно своїми процесуальними правами, а тому суд визнав їх такими, що не доводять поважність пропуску строку. Отже, даючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і, як наслідок, видачі дубліката виконавчого листа.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується, з таких підстав.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст наведеної норми, слід дійти висновку, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та подання відповідної заяви в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої у справі №2-836/11 від 21.08.2019, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Матеріалами справи підтверджено, що із 28.09.2015 на примусовому виконанні Машівського ВДВС перебувало ВП №48848881 відносно боржника ОСОБА_1 щодо примусового виконання судового рішення у справі №540/16/15-ц, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу згідно постанови начальника відділу від 03.11.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»; роз`яснено право повторного його пред`явлення до виконання у строк до 03.11.2020.

Згідно із п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент винесення постанови (03.11.2017), підставою повернення виконавчого документа стягувачу є: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно частини п`ятої наведеної норми повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.1 ч.4 ст.12 цього Закону).

Із огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на момент подачі заяви про видачу дублікату виконавчого документу (19.09.2023) строк пред`явлення його до виконання закінчився іще 03.11.2020, а наведені заявником обставини його пропуску, зумовлені власною поведінкою стягувача, який не користувався добросовісно своїми процесуальними правами.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі №27/2-3538/10 від 23.09.2020, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Доводи апеляційної скарги заявника не доводять існування обставин, за яких останній, з об`єктивних причин, не мав можливості реалізувати належні йому процесуальні права, оскільки зумовлені його помилковою оцінкою певних обставин, які не є легітимними очікуваннями, а тому не можуть бути виправдані бездіяльністю його окремих працівників та подальшим укладенням стягувачем (юридичною особою) угоди із адвокатським об`єднанням.

Надана заявником довідка за підписом директора ТОВ «Кредитні ініціативи» не є достатнім доказом на підтвердження втрати виконавчого документа, надісланого ДВС за юридичною адресою стягувача; як і посилання на відсутність у справі рекомендованого повідомлення про вручення, надісланого Машівським ВДВС стягувачу відправлення з постановлю, із огляду на знищення матеріалів виконавчого провадження, де вони зберігалися, за закінченням строків зберігання.

При цьому, колегія суддів ураховує, що обов`язок державного виконавця надіслати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження»), за встановлених обставин, кореспондується із презумпцією обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні (постанова Верховного Суду від 19.01.2024 у справі №911/1216/21).

У пунктах 52, 53 постанови Верховного Суду від 24.10.2022 у справі № 910/18480/20 також зазначено, що враховуючи положення законодавства (статті 18, 19, 28 Закону «Про виконавче провадження»), учасник виконавчого провадження обґрунтовано покладається на отримання протягом розумного строку відповідних документів (відомостей) від виконавця, однак таке очікування не може бути надто тривалим. У випадку неотримання відповідних документів (відомостей) протягом тривалого часу та невжиття відповідних заходів учасником виконавчого провадження, спрямованих на таке отримання, застосуванню підлягає презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

Посилання на загальні висновки у постановах ВП ВС у справі №2-836/11 від 21.08.2019,ВС у справах №2-1053/10 від 06.11.2019,№5011-58/9614-2012 від 10.09.2018, №916/215/15-г від 21.01.2019 щодо застосування норм права не підтверджують доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали, оскільки фактичні обставини у наведеній як приклад справі відрізняються від тих, що установлені судами у розглядуваній справі.

Верховний Суд висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи, і такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц, провадження № 14-43цс22).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»- залишити без задоволення.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2023 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.02.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак