ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, що здійснює догляд за дитиною з інвалідністю ,

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, що здійснює догляд за дитиною з інвалідністю задоволено частково.

Вирішено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання, як жінки, що проживає з дитиною з інвалідністю в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25 жовтня 2023 року та протягом всього часу проживання та опікування дитиною-інвалідом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

25 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Маркова Юліана Володимирівна подала до суду апеляційної інстанції через систему Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2024 року справу було витребувано з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

08 лютого 2024 року вказана вище справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно до вимог ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, справа має бути повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, що здійснює догляд за дитиною з інвалідністю повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна