_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/609/13- ц
Провадження № 2-зз/947/90/24
УХВАЛА

/про відмову скасування заходів забезпечення позову/

11.07.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 , суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 520/609/13-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13 червня 2013 року по цивільній справі № 520/609/13-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. Зокрема, скасувати арешт на наступні земельні ділянки

- земельна ділянка, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтерновській район, Сичавська сільська рада, площею 0,4999 га (кадастровий номер: :001:0158, серія ЯЖ № 713411, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі а № 30 від 11 лютого 2009 року, виданий на підставі договору купівлі-продажу землі від 31 липня 2008 року за реєстровим № 1110, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- земельна ділянка, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівській район, Сичавська сільська рада, площею 0,4999 га (кадастровий номер: :001:0157, серія ЯЖ № 713410, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі а № 26 від 11 лютого 2009 року, виданий на підставі договору купівлі-продажу землі від 31 липня 2008 року за реєстровим № 1113, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019 року вказану цивільну справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.07.2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13 червня 2013 року по цивільній справі № 520/609/13 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди було відмовлено.

В мотивувальній частині ухвали суд виходив з того, що приватний виконавець Колечко Д.М., як заявник, не має правових підстав щодо звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову до суду, оскільки приватний виконавець не є учасником цивільної справи № 520/609/13 та не є виконавцем, який безпосередньо накладав арешт на земельні ділянки, тобто у заявника не існує будь-яких правовідносин по цивільній справі, в рамках якої було накладено арешт. До клопотання не додано належних доказів для повного та всебічного розгляду вказаної справи.

Зокрема, відсутній витяг з Державного реєстру прав власності та обтяжень станом на час розгляду справи на підтвердження того, що спірні земельні ділянки належать на праві власності ОСОБА_1 , з якого можливо встановити дату обтяження та на підставі якого документу накладено арешт на земельні ділянки, крім того до матеріалів справи взагалі не додано копію ухвали суду про накладення арешту від 13.06.2013, на яку посилається заявник. Окрім відкритого виконавчого провадження за заявою стягувача ОСОБА_3 , наявні інші відкриті виконавчі провадження за заявами інших стягувачів - КП «Теплопостачання м. Одеси»; Іллічівського міського суду Одеської області та ОСОБА_4 по аліментам, які теж потребують виконання з метою не порушення їх законних прав та інтересів.

На ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20.07.2023 року про відмову скасування заходів забезпечення позову було подано апеляційну скаргу гр. ОСОБА_5 , який зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. знаходиться виконавчий лист на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області по справі № 501/2887/16-ц, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 12.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 52000,00 доларів. В ході примусового виконання рішення суду приватним виконавцем було звернуто стягнення на належну ОСОБА_1 земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівській район, Сичавська сільська рада, площею 0,4999 га (кадастровий номер: :01:001:0157).

Вищевказана земельна ділянка була придбана ОСОБА_5 на відкритих торгах, про що 15.05.2023 року було складено відповідний акт про проведення електронного аукціону, але неможливо оформити право власності, оскільки арешт, якій був накладений в рамках справи за позовом ОСОБА_2 , не скасований, тому апелянт позбавлений можливості реалізовувати всі права власника земельної ділянки, передбачені ст.ст.317,319 ЦК України.

ОСОБА_5 зазначив, що він як покупець земельної ділянки наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, якою було відмовлено у скасуванні арешту на належне майно ОСОБА_5 , як особі, яка участі у справі не брала, але судове рішення стосується її прав та інтересів.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.03.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20.07.2023 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання.

В мотивувальній частині вказаної постанови було звернуто увагу суду на той факт, що матеріали цивільної справи № 520/609/13-ц знищено за закінченням терміну зберігання.

За обставинами даної справи суд першої інстанції питання про відновлення втраченого провадження не вирішував, з огляду на що підстави для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову були відсутні. Разом з тим, відсутність відновленого провадження перешкоджає розгляду питання по суті. Тому, враховуючи вище наведене, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з процесуальних підстав та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання, яке повинно здійснюватися після відновлення провадження.

Тобто, єдиною підставою скасування ухвали суди стало відсутність відновленого судового провадження.

22.05.2024 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 520/609/13 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.06.2024 року під головуванням судді Огренич І.В. у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 520/609/13-ц було відмовлено з підстав недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження. Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Таким чином, відсутність відновленого провадження є перешкодою розгляду питання по суті, оскільки продовження розгляду клопотання повинно здійснюватися після відновлення провадження

Крім того, суд звертає увагу, на розбіжності щодо оформлення земельних ділянок, зокрема приватний виконавець Колечко Д.М. звертається до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову з наступних земельних ділянок, які було придбано при проведенні електронного аукціону -

- земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтерновській район, Сичавська сільська рада, площею 0,4999 га (кадастровий номер: :001:0158)

- земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівській район, Сичавська сільська рада, площею 0,4999 га (кадастровий номер: :001:0157).

Проте, в матеріалах справи є копії наступних актів про проведення електронного аукціону по виконавчому провадженні № 69815911 -

-Акт про проведення електронного аукціону від 15.05.2023 року щодо придбання ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 1,0 га, кадастровий номер :001:0157) за адресою: Одеська область, Комінтернівській район, Сичавська сільська рада,

-Акт про проведення електронного аукціону від 15.05.2023 року щодо придбання ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,50 га, кадастровий номер :001:0158) за адресою: Одеська область, Комінтернівській район, Сичавська сільська рада.

Однак, вимоги приватного виконавця про скасування заходів забезпечення позову стосуються двох земельних ділянок, кожна з яких має площу 0,4999 га та двох різних кадастрових номерів - :001:0157 та :001:0158, однак при дослідженні актів про проведення електронних аукціонів різняться площа земельних ділянок 1,0 га та 50 га, два покупця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а головне не співпадають кадастрові номери, зокрема земельна ділянка, площею 0,1 га має кадастровий номер :001:0157, а земельна ділянка, площею 0,50 га має кадастровий номер :001:0158, вказані розбіжності є перешкодою при скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 Земельного кодексу України) відповідно до вимог визначених ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Фактично, ні ОСОБА_5 , ні інша особа ОСОБА_6 на час розгляду справи в суді не набули остаточне право власності на земельні ділянки, що передбачено ст.ст.317,319 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 317, 321 ЦК України власниковіналежать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зняття арешту з майна - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини та інше.

Таким чином, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом наступним чином позовом про зняття арешту з майна, який може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном або за вмотивованим клопотанням учасника справи, при цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто учасник /сторона/ у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про звільнення майна з під-арешту. Також, арешт з майна боржника може зняти виконавець, який його наклав, у разі отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або це можна зробити на підставі рішення суду.

Однак, суд проаналізувавши обставини справи, вважає, що в даному випадку приватний виконавець Колечко Д.М., як заявник, не має правових підстав щодо звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову для суду.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. та його представник адвокат Зауліна О.Г. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Інші учасники судового процесу боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає докази, які є в матеріалах справи повними та достатніми для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову по суті.

Суд, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного.

Відповідно Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття арешту у виконавчому провадженні є закінчення виконавчого провадження на підставі ст.39 вказаного Закону; повернення виконавчого документу до суду, який його видав; скасування заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби суми коштів, стягнених з боржника; якщо встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню.

Після настання таких підстав арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників та реєстру обтяжень, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

Слід зазначити, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника.

Щодо опису й арешту майна, то відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В даному випадку арешт було накладено на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 13 червня 2013 року по цивільній справі № 520/609/13-ц, зокрема на наступні земельні ділянки

- земельна ділянка, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтерновській район, Сичавська сільська рада, площею 0,4999 га (кадастровий номер: :001:0158, серія ЯЖ № 713411, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі а № 30 від 11 лютого 2009 року, виданий на підставі договору купівлі-продажу землі від 31 липня 2008 року за реєстровим № 1110, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- земельна ділянка, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, площею 1,0001 га (кадастровий номер: :01:001:0157) серія ЯЖ №713410, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №26 від 11 лютого 2009 року, виданий на підставі договору купівлі-продажу від 31 липня 2008 року за реєстровим номером №1113, що належить що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду справи по суті;

- автомобіль Лексус (Lexus RX350), д/н НОМЕР_3 , 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу сторін на той факт, що між вимогами у прохальній частині заяви приватного виконавця Колечко Д.М. про скасування заходів забезпечення позову щодо земельних ділянок та їх ідентифікаційних даних, та актами про проведення електронних аукціонів від 15.05.2023 року та ухвалою Київського районного суду м.Одеси про забезпечення позову від 13.06.2013 року існують розбіжності щодо площі та кадастрових номерів, внаслідок чого неможливо чітко встановити земельні ділянки, відносно яких просять скасувати заходи забезпечення позову. Будь-яких доказів на спростування цих розбіжностей суду не надано, тому суд виходить із копій документів, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Однак, суд проаналізувавши обставини справи, вважає, що в даному випадку не має правових підстав для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд роз`яснює, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 , суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13 червня 2013 року по цивільній справі № 520/609/13-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, строк на її оскарження обчислюється з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.