Справа № 462/8050/24
УХВАЛА

30 грудня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 02.07.2018 року у справі №442/2530/18, і стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.10.2024 року позовну заяву залишено без руху та вказано, в який строк та які порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

Копію даної ухвали суду було скеровано судом позивачу двічі за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Проте, відділенням пошти поштові відправлення, скеровані позивачу, повернуто до Залізничного районного суду м. Львова, зокрема, у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Таким чином, враховуючи наведене та те, що з моменту подання позовної заяви до суду 22 жовтня 2024 року і залишення позову без руху 23.10.2024 року до 30.12.2024 року позивач не цікавиться справою та не отримує поштові відправлення суду за адресою, вказаною у позові, приходжу до переконання, що ухвалу про залишення позову без руху позивачці направлено належним чином, а вказані в ухвалі суду недоліки позивач не усунула у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментіввважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.