Провадження № 2-др/369/13/24
07.06.2024 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Фінагеєвої І.О.,
при секретарі Херенковій К.К.,
У листопаді 2022 року до суду звернулося ТОВ «Трау Нутришин Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2023 року позов ТОВ «Трау Нутришин Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трау Нутришин Україна» заборгованість за договором позики у розмірі 137 614 (сто тридцять сім тисяч шістсот чотирнадцять) грн 61 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

31 липня 2023 року представник позивача ТОВ «Трау Нутришин Україна» адвокат Сидоренко В. А. звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/11363/22 за позовом ТОВ «Трау Нутришин Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник позивача ТОВ «Трау Нутришин Україна» адвокат Сидоренко В. А. просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трау Нутришин Україна» понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 369/11363/22, а саме витрати на правничу допомогу в розмірі 49 375,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Норочевський О.О. надав до суду заперечення щодо ухвалення додаткового рішення та просив відмовити у задоволенні заяви повному обсязі

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Так, КЦС ВС у Постанові від 30 вересня 2022 року № 761/38266/14 (61-1091св21) роз`яснив, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, Якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/11363/22 від 26 липня 2023 року позов ТОВ «Трау Нутришин Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трау Нутришин Україна» 137 614 (сто тридцять сім тисяч шістсот чотирнадцять) грн 61 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трау Нутришин Україна» судовий збір у розмірі 1374 (одна тисяча сімдесят чотири) грн 00 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

У позові від 09 листопада 2022 року представником позивача ТОВ «Трау Нутришин Україна» адвокатом Сидоренко В. А. було зроблено заяву про попередній орієнтовний розрахунок сум судових витрат. Представником позивача ТОВ «Трау Нутришин Україна» адвокатом Сидоренко В. А. до закінчення судових дебатів, було зазначено про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат понесених відповідачем буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже, такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно дост. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: 1) у разізадоволення позову-на відповідача; 2)у разівідмови впозові -на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що між позивачем (далі замовник) та адвокатським об`єднанням «Євстігнєєв, Сидоренко і партнери» (далі об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги від 03.01.2018 № 1/2018 (далі договір про надання правової допомоги), відповідно до умов якого за цим договором об`єднання зобов`язується надавати правову допомогу замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін (п. 2.1 договору про надання правової допомоги).

Відповідно до п. 5.1 5.2 договору про надання правової допомоги формою винагороди об`єднання за правової допомоги замовнику є гонорар. Розрахунки з об`єднанням здійснюються в національній валюті України. Вартість послуг за даним договором визначається згідно з додатком 1 до договору, що є невід`ємною частиною договору, та складає суму коштів сплачених за цим договором замовником об`єднанню. Визначення суми вартості правової допомоги за певний строк чи конкретну дію або справу здійснюється об`єднанням та відображається в акті приймання-передачі послуг, що складається у двох екземплярах, які направляються об`єднанням замовнику, також об`єднання надає замовнику звіт з розшифруванням (переліком) правової допомоги.

Згідно з п. 5.3 договору про надання правової допомоги грошова сума, вказана в п. 5.2 цього договору, перераховується замовником на рахунок об`єднання не пізніше 5 календарних днів з дня підписання акту прийому-передачі послуг.

Даний договір укладено 03 січня 2018 р. та набирає чинності з моменту його підписання. Договір укладено строком на один рік з пролонгацією на той самий строк, якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору одна із сторін не висловить заперечення щодо цього (п. 10.1 договору про надання правової допомоги).

Між позивачем та адвокатським об`єднанням «Євстігнєєв, Сидоренко і партнери» укладено додаток № 49/1 від 01.11.2022 р. до договору про надання правової допомоги від 03.01.2018 № 1/2018 (далі додаток), відповідно до умов якого сторони погодили, що об`єднання бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника здійснити комплекс дій щодо звернення до відповідного господарського із позовною заявою щодо стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 основної суми боргу за договором позики №30/10/2020 вiд 30.10.2020 р., суми інфляційного збільшення, пені, штрафу, відсотків. Об`єднанням також забезпечується судове представництво Замовника у відповідному суді, відповідному апеляційному суді, Верховному суді. Об`єднанням здійснюються дії щодо отримання додаткових доказів, якщо це буде визнано необхідним Об`єднанням. Перелік процесуальних прав, якими наділяються адвокати Об`єднання визначається договором. (п. 1 додатку № 49/1 від 01.11.2022 р.).

У п. 2 додатку сторони погодили, що гонорар об`єднання за надання правової допомоги згідно п. 1 даного додатку становить: А). 2500 гривень за одну годину надання правової допомоги адвокатом об`єднання або залученим на договірних засадах об`єднанням адвоката; В) 2500 гривень за забезпечення адвокатом Об`єднання або залученим на договірних засадах Об`єднанням адвоката судового представництва Замовника у відповідному суді або у відповідному апеляційному суді чи у суді касаційної інстанції. Тарифікація від однієї години.

Згідно п. 3 додатку № 49/1 від 01.11.2022 р. за наслідками надання правової допомоги об`єднанням складається звіт. Сторони погодили, що гонорар за надання правової допомоги згідно умов п.п. 1-2 даного додатку сплачується Замовником Об`єднанню протягом трьох банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі правової допомоги (послуг) за Договором. Сторони також погодили, що частина правової допомоги/компенсація додаткових витрат згідно умов п. 1-2 даного додатку, яка підлягає оплаті Замовником, визначається Об`єднанням. Сторони також погодили, що частина гонорару за надання правової допомоги/компенсація додаткових витрат згідно умов п. 1-2 даного додатку, може бути оплачена Замовником авансом Об`єднанню.

На виконання умов договору про надання правової допомоги адвокатське об`єднання надало позивачу передбачені договором послуги на суму 49 375,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі правової допомоги (послуг) від 25.07.2023 № 177 на суму 52 726,18 грн. (з яких правнича допомога становить 49 375 грн) та додатком 1 до такого акту (звіт), який підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін позивача та адвокатського об`єднання, рахунками №171/23 від 25.07.2023 р. та №179/23 від 25.07.2023 р.

Позивач згідно платіжних інструкцій №3929 від 25.07.2023 р. на суму 47 726,18 грн., від 31.07.2027 № 3980 на суму 5500 грн. сплатив на користь адвокатського об`єднання «Євстігнєєв, Сидоренко і партнери» у загальній сумі 53 226,18 грн., з яких сума правничої допомоги становить 49 375,00 гривень.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українивизначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з частинами першою-шостоюстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Щодо заперечень представника відповідача, в яких він посилається на надання представником позивача письмових доказів на підтвердження доводів заяви про ухвалення додаткового рішення, після закінчення строку на їх подання, тобто після ухвалення рішення, суд зазначає наступне.

26 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 до закінчення судових дебатів у справі зробив відповідну заяву передбачену ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та заначив, що докази щодо судових витрат будуть надані стороною позивача після ухвалення рішення.

03 серпня 2023 року представником позивача в приміщенні суду отримано рішення суду від 26 липня 2023 року та надано 31 липня 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення та клопотання про долучення доказів судових витрат.

Положення частини п`ятої статті 137 ЦПК України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Норочевського О. О. надійшли додаткові пояснення у справі від 01.09.2023 р., у яких останній просить ухвалити додаткове рішення у справі 369/11363/22, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні клопотання ТОВ «Трау Нутришин Україна» про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення.

Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, є документально підтвердженими витрати на правничу допомогу у розмірі 49 375 грн., вони є фактично понесеними позивачем.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Саме такий висновок випливає з правової позиції ВС/КГС у справі №922/1163/18 від 06 березня 2019 року.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції ВС/КГС викладеній в додатковій постанові від 24 січня 2019 року у справі №922/15944/17.

У відповідності до висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З приводу додаткових пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Норочевського О. О. від 01.09.2023 р. суд зазначає наступне. Так, у своїх поясненнях представник ОСОБА_1 адвокат Норочевський О. О. посилається на те, що за ч. ч. 2, 8 ст. 83 ЦПК України позивач мав подати наявні у нього докази судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу разом із позовною заявою, а саме: договір №1/2018 від 03.01.2018 р. та додаток №49/1 від 01.11.2022 року. У зв`язку із не поданням таких доказів з позовною заявою відсутні, на думку представника ОСОБА_1 адвоката Норочевського О. О., процесуальні підстави у взятті до уваги таких доказів при розгляді справи.

Із таким твердженням представника ОСОБА_1 адвоката Норочевського О. О. суд не може погодитись. Так, як було зазначено вище, докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). У матеріалах справи наявна заява представника позивача ТОВ «Трау Нутришин Україна» адвоката Сидоренка В. А. про подання доказів судових витрат після ухвалення рішення суду, докази судових витрат в частині витрат на правничу допомогу надіслані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Судом також зазначається, що положення ст. 141 ЦПК України по відношенню до ст. 83 ЦПК України є спеціальною нормою в частині подання не будь яких доказів, а саме доказів судових витрат. Саме тому у конкуренції норм права підлягає застосуванню саме ст. 141 ЦПК України, як спеціальна норма, що врегульовує особливості подання саме доказів, що пов`язані із судовими витратами.

У той же час, суд зазначає, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2023 року позов ТОВ «Трау Нутришин Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково, а саме у розмірі 137 614,61 грн., що відповідає 41% до первісно заявленого розміру позовних вимог. Враховуючи пов`язаність правничої допомоги із розглядом справи №369/11363/22, беручи до уваги процесуальну поведінку відповідача, враховуючи співмірність заявлених до стягнення суми правничої допомоги, враховуючи систематичне підвищення кваліфікації адвоката Сидоренка В. А., а також тривалий строк порушення прав позивача з боку відповідача, що виявилось у не поверненні залишку позики, суд рахує за доцільне присудити до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трау Нутришин Україна» 20 243,75 гривень витрат на правничу допомогу, що відповідає 41% від суми фактично понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 1-19, 137-141, 263-265, 268, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Трау Нутришин Україна» адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/11363/22 за позовом ТОВ «Трау Нутришин Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трау Нутришин Україна» (, адреса: Вінницька обл., Калнівьский район, с. Корделівка, вул. Київська, 1), витрати на правову допомогу у розмірі 20 243 (двадцять тисяч двісті сорок три) грн. 75 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Інформація про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трау Нутришин Україна» (код ЄДРПОУ: 37018799, адреса: Вінницька обл., Калнівьский район, с. Корделівка, вул. Київська, 1) .

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 )

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА