справа № 752/3284/24
провадження №: 2/752/3563/24
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 12.06.2024 року у справі № 752/3284/24 (провадження №: 2/752/3563/24), -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2024 у вищевказаній цивільній справі вирішено викликати та допитати свідка: ОСОБА_2 .

У липні 2024 року від представника відповідача Національного авіаційного університету- Фарини Оксани Олегівни надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2024. В обґрунтування заяви зазначено, що в заяві про виклик свідка від 28.05.2024 № 06.03/1623, в якій Національний авіаційний університет просить суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 , яка займає посаду заступника декана Факультету міжнародних відносин в Національному авіаційному університеті, працює за адресою: м. Київ, просп. Любомира Гузара, 1 (тел.: НОМЕР_1 ), було допущено описку, а саме в імені свідка зазначено « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, в описовій та резолютивній частинах ухвали суду допущено описку, а саме: у п`ятнадцятому абзаці описової частини та у восьмому абзаці резолютивної частини ухвали суду помилково зазначено по батькові свідка « ОСОБА_3 », замість вірного по батькові « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ч. 2 ст. 269 ЦПК України вбачається, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про виправлення описки в ухвалі судувід 12.06.2024 року у справі № 752/3284/24 (провадження №: 2/752/3563/24).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача Національного авіаційного університету- Фарини Оксани Олегівни про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити.

Виправити у п`ятнадцятому абзаці описової частини та у восьмому абзаці резолютивної частиниухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2024 у справі № 752/3284/24 (провадження №: 2/752/3563/24) допущену описку, а саме: замість помилково зазначеного по батькові свідка « ОСОБА_3 », зазначити вірно « ОСОБА_3 ».

Вважати та читати абзац п`ятнадцятий описовоїчастини ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2024 року викладеним у такій формі:

«Щодо раніше поданого клопотання відповідача про виклик свідка, а саме: ОСОБА_2 , яка займає посаду заступника декана Факультету міжнародних відносин в Національному авіаційному університеті, працює за адресою: 03058, м. Київ, просп. Любомира Гузара, 1 (тел.: НОМЕР_1 ), суд зазначає наступне.».

Вважати та читати абзац восьмий резолютивноїчастини ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2024 року викладеним у такій формі:

«Викликати та допитати свідка: ОСОБА_2 , яка займає посаду заступника декана Факультету міжнародних відносин в Національному авіаційному університеті, працює за адресою: 03058, м. Київ, просп. Любомира Гузара, 1 (тел.: НОМЕР_1 ), попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур