overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/635/5828/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
Справа № 643/7224/21
Провадження № 2-зз/643/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

при секретарі судового засідання - Ткаченко В.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «Страхова компанія ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2021 року за клопотанням ОСОБА_2 вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на легковий автомобіль «MAZDA 6» 1999 (2003), чорний, № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2023 у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «Страхова компанія ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 липня 2024 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2023 залишено без змін.

29 листопада 2024 року до Московського районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року залишено без змін.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2021 року, а саме арешт на легковий автомобіль «MAZDA 6» 1999 (2003), чорний, № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Афанасьєв
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/607/3846/2024
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 в користь стягувача судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок (розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478).
Примірник судового наказу протягом п`яти днів, після набрання ним законної сили, видати/надіслати стягувачу.
Суддя В.Л. Дзюбич
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 216/2916/19
Провадження № 4-с/216/1/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою приватного підприємства «Правовий центр Гарант», із залученням заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за скаргою приватного підприємства «Правовий центр Гарант», із залученням заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень .

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Інни Подгородньої № 654/24 від 26.12.2024 року, у зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.12.2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, канцелярії суду здійснити повторний автоматизований перерозподіл даної цивільної справи відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 року, справу передано для розгляду судді Гайтко Л.А.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою приватного підприємства «Правовий центр Гарант», із залученням заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень .

Призначити судове засідання на 04.03.2025 року о 11:00 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12, поверх 5 каб. 14, зал № 2.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.А. ГАЙТКО
Справа № 454/1808/24 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М. Я.
Провадження № 22-ц/811/2956/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Марко О.Р.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного бюро розслідувань про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст.259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 577/6881/24
Провадження № 2/577/1909/24
У Х В А Л А

"30" грудня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Конотопської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

23.12.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини.

Цього ж дня від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Конотопської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЄ. В. Логін
Справа № 554/3479/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.12.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 09.08.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: інше. 3. Причина зупинення: до набрання законної сили судовим рішенням. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бугрій
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши заяву адвоката Туровської Марини Олександрівни про повернення судового збору по цивільній справі 212/11185/24 за заявою ОСОБА_1 про становлення факту самостійного виховання та перебування дитини на утриманні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про становлення факту самостійного виховання та перебування дитини на утриманні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 -на, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , було залишено без розгляду.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Туровська Марина Олександрівна, подала до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн. за подання заяви ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та перебування дитини на утриманні була залишена судом без розгляду, а також за відсутності виключень, визначених п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", то заява його представника, адвоката Туровської Марини Олександрівни, про повернення суми сплаченого ним судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі 212/11185/24 задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , сплачену ним суму судового збору в розмірі 605,60 грн. на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 899998, за квитанцією № від 17 жовтня 2024 року (фіскальний чек № від 15 жовтня 2024 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 30 грудня 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов
Провадження № 2-о/686/756/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/28426/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2024 року провадження у даній справі зупинено для проведення по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області.

26.12.2024 року до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 12 лютого 2025 року о 16 год. 15 хв.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні 12 лютого 2025 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб.306, 3-ий пов., вул. Героїв Майдану, 54).

Повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/5428/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Між тим, всупереч вказаним нормам ч.2 ст. 28 ЦПК України у позовній заяві відсутні докази, що дитина проживає з матір`ю, відсутня довідка про склад сім`ї.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для подання до суду доказів про те, що дитина проживає з матір`ю /довідки про склад сім`ї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 185, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, - п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Куць
Справа № 526/4581/24
Провадження № 2-н/526/1302/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2024 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Полтаваенергозбут» юридична адреса: м. Полтава, вул. Панянка, 65Б, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 3 604 грн. 80 коп.
в с т а н о в и л а :
Боржник за період з 01 вересня 2023 року по 01 серпня 2024 року не в повному обсязі проводив розрахунки за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 3 604 грн. 80 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Суддя:
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________