Ухвала

30 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 214/9506/21

провадження № 61-14583ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Амельчишина Олега Валерійовича як представника ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт» та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Богдана Валеріївна, про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, припинення права власності на частину спільного майна, визнання права власності на частину спільного майна, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт», приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Богдана Валеріївна, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року адвокат Амельчишин О. В. як представник ОСОБА_1 , ТОВ «Клініка Меделіт» та ОСОБА_2 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року (повний текст якої складено 16 вересня 2024 року).

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - адвокату Амельчишину О. В. та ТОВ «Клініка Меделіт» відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України необхідно було зареєструвати електронні кабінети в ЄСІТС та надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог 392 ЦПК України, та в якій вказати відомості про наявність електронного кабінету, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати оформлений належним чином документ (довіреність, ордер), який підтверджує повноваження Амельчишина О. В. представляти інтереси ОСОБА_5 у Верховному Суді; надати документ про сплату судового збору за немайнові вимоги в розмірі 7 264,00 грн та надати інформацію про ціну позову в частині оскаржуваної вимоги майнового характеру, підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду), та сплатити його в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 800, яке долучене до матеріалів касаційного провадження, адвокат Амельчишин О. В. отримав вказану ухвалу 19 листопада 2024 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 564, яке долучене до матеріалів касаційного провадження, ТОВ «Клініка Меделіт» отримало вказану ухвалу 28 листопада 2024 року.

Копія ухвали направлялася на адресу ОСОБА_1 , яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернулася до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Копія ухвали направлялася на адресу ОСОБА_2 , яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 , проте повернулася до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки адвокат Амельчишина О. В. як представник ОСОБА_1 , ТОВ «Клініка Меделіт» та ОСОБА_2 не усунув.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

У відведений судом строк та станом на 30 грудня 2024 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Амельчишина Олега Валерійовича як представника ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт» та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев