Провадження № 2/761/7235/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Мальцева Д.О., розглянувши заяву адвоката Верещак В.М., який є представником відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, про відвід головуючого судді Мальцева Д.О.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду, представником відповідача подано заяву про відвід головуючому по справі судді Мальцеву Д.О. Заява про відвід обґрунтована тим, що 19.12.2024р. було призначене підготовче судове засідання по справі. 20.12.2024 р. на зареєстровану електронну адресу представника відповідача надійшло повідомлення про надходження до підсистеми «Електронний суд» ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2024року, якою було відмовлено в участі у судовому засіданні в режимі відео конференції. Представник відповідача зазначає, що ухвала від 09.12.2024року підписана суддею 19.12.2024р., який в цей час перебував у нарадчій кімнаті. Як стало відомо зі слів секретаря судового засідання, перебування судді у нарадчій кімнаті було підставою для відкладення засідання на 29.01.2025року. Вказані дії призвели до порушення процесуальних прав, зокрема передбачених ст.43 ЦПК України, бути належним чином повідомленим судом про прийняті ним рішення та брати участь у судових засіданнях. Оскільки вказані процесуальні порушення судді направлені проти реалізації прав представника відповідача за первісним позовом, заявник вважає, що суддя Мальцев Д.О., незаінтересований у встановленні істини у справі, є необ`єктивним та упередженим, а тому підлягає відводу.

Вказана заява була передана судді 25.12.2024р.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Мальцева Д.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Верещак В.М., який є представником відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, про відвід головуючого судді Мальцева Д.О.- визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя