Справа № 674/1551/24
Провадження № 2/674/742/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Шафікової Ю.Е., в порядку спрощеного позовного провадження розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 25 979 грн. 20 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути на свою користь в порядку компенсації матеріальної шкоди 5972 грн. 20 коп., моральної шкоди 20 000 грн., судовий збір 1211 грн. 20 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 грн..

В обґрунтування позову посилалося на те, що згідно постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02.08.2024 у справі №674/1220/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, зокрема, він скоїв дрібне хуліганство. 14.07.2024 близько 10 год. 15 хв. перебуваючи на вул.Набережна в м.Дунаївці умисно, з хуліганських мотивів пошкодив кухонним ножем переднє ліве колесо автомобіля Volkswagen golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та своїми діями завдав майнової шкоди, яка полягає у заміни шин коліс автомобіля. Позивач здійснив заміну 4 коліс автомобіля, але звертається з позовними вимогами з відшкодування майнової шкоди у розмірі вартості двох шин коліс та їх шиномонтажу, посилаючись на п.31.4.5 постанови КМУ від 10.10.2001 №1306 «Про правила дорожнього руху».

Окрім майнової шкоди, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 моральну шкоду, зокрема, сильне душевне хвилювання, адже відповідач поводив себе неадекватно, непередбачувано, розмахуючи перед позивачем кухонним ножем. Моральні страждання були викликані погіршенням технічного, естетичного стану транспортного засобу, виникненням побутових незручностей, пов`язаних із неможливістю експлуатації належного позивачу майна, необхідністю прикладання психологічних, часових та матеріальних затрат для відновлення свого порушеного права.

Ухвалою судді від 11.10.2024 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду також не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Volkswagen golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02.08.2024 у справі №674/1220/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП - дрібного хуліганства. Так, 14.07.2024 близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці на вул.Набережна в м.Дунаївці умисно, з хуліганських мотивів пошкодив кухонним ножем переднє ліве колесо автомобіля Volkswagen golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . В судовому засіданні порушник вину визнав.

Постанова набрала законної сили 12.08.2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд вважає доведеними обставини вчинення відповідачем 14.07.2024 адміністративного правопорушення за ст. 173 КупАП, зокрема, пошкодження кухонним ножем переднього лівого колеса автомобіля Volkswagen golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 замовив чотири одиниці шин-дисків загальною вартістю 10920 грн., що підтверджується накладною №31316718 від 16.07.2024 ФОП ОСОБА_3 , видатковою накладною №4825 від 16.07.2024, фіскальним чеком від 16.07.2024.

Позивач звернувся до ФОП ОСОБА_4 для проведення шиномонтажу коліс автомобіля Volkswagen golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який у своїй довідці б/н повідомив, що пошкоджена внаслідок проколу ножем шина ремонту не підлягає, необхідна її заміна. Згідно накладної від 26.08.2024 року вартість шиномонтажу 4 коліс становила 800 грн..

При виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин, судом враховується наступне.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні положення відшкодування шкоди визначені ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.31.4. п. п.31.4.5 (б, г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Враховуючи зазначені положення чинного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин, суд вважає, що вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням в розмірі 5972 грн. 20 коп.є обґрунтованими, оскільки відповідають розміру реальних збитків. Так, позивач здійснив заміну шин чотирьох коліс на загальну суму 10920 грн., грошовий переказ за доставку шин 238 грн. 40 коп., витрати на шиномонтаж 800 грн. Проте, просить стягнути з відповідача вартість реальних збитків у вигляді двох шин та робіт по їх встановленню, що узгоджується з вимогами ПДР України щодо заборони експлуатації автомобіля з різними моделями та малюнками протектора шин на одній вісі, тобто необхідним є встановлення однакових шин на одну вісь. Таким чином, дійсні збитки (витрати для відновлення фактичної можливості користування автомобілем) становлять 5972 грн. 20 (10920+800+238,40)/2.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення відносно нього правопорушення в сумі 20 000 грн.

За положеннями частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частинами 1 та 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При оцінці обґрунтованості вимог позивачів у справах про відшкодування моральної шкоди необхідно керуватися принципом розумності. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди слід розглядати достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат.

Оцінюючи вимоги позивача про заподіяння моральної шкоди, суд вважає, що позивач внаслідок вчинення щодо нього протиправних дій з боку відповідача, зазнав емоційних страждань, змістом яких переживання з приводу пошкодження власного майна та неможливість ним користуватись протягом певного часу, позивач для відновлення своїх майнових прав щодо мирного володіння майном (користування автомобілем) змушений був докладати додаткових зусиль. З урахуванням наведеного, негативні емоції, викликані протиправними діями відповідача, досягли рівня страждання (у розумінні ст. 23 ЦК України), а отже моральну шкоду було завдано.

Разом з цим, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 гривень є завищеним, оскільки ним не представлено доказів того, що внаслідок пошкодження шини автомобіля ним були перенесені такий біль та страждання, які можуть бути виражені у грошовому еквіваленті розміром у 20 000 гривень.

Суд виходить з того, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її необґрунтованого збагачення.

Тому, з урахуванням фактичних обставин справи, глибини душевних страждань позивача, який через дії відповідача був позбавлений можливості мирно користуватись майном, а отже, очевидним є те, що він зазнав негативних переживань та емоцій, виходячи з засад розумності та справедливості та усталеної судової практики суд вважає що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача слід задовольнити частково в розмірі 1 000 гривень. Такий розмір моральної шкоди суд вважає адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат враховуються:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно попереднього розрахунку позивач поніс станом на дату подання позовної заяви витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн., зокрема, 4000 грн. складання позовної заяви, 500 грн. консультація, проте доказів реальності здійснення таких витрат суду не подав (відсутній акт прийому-передачі послуг, докази про сплату зазначених коштів), отже у задоволенні вимоги про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по стягненню судового збору пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 26,86 % (6972, 20 х 100 : 25979,20) судовий збір слід стягнути в розмірі 325грн. 32 коп. (1211,20 х 26,86 : 100).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в порядку компенсації матеріальної шкоди 5979 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 20 коп. моральної шкоди 1 000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 325 гривень 32 коп.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Ю. Е. Шафікова