Справа № 236/4061/21
Провадження № 2/202/1065/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього онука ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Виконавчий комітет (орган опіки та піклування) Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього онука ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Виконавчий комітет (орган опіки та піклування) Лиманської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 року за №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Ісаєву Д.А.

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_6 .

Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року за № 119 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кіблицької Д.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 11 вересня 2024 року прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього онука ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Виконавчий комітет (орган опіки та піклування) Лиманської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року, закрито підготовче провадження у справі.

Розгляд справи призначався на 18 грудня 2024 року.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали та просила їх задовольнити. Суду навели доводи, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином шляхом направлення судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації, які повернені з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України особа вважається повідомленою. Причини неявки суду не повідомили, відзиву, заяв, заперечень до суду не надали. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до клопотання просили суд розглядати справу за відсутності представника третьої особи за наявними документами у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечував.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього онука ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Виконавчий комітет (орган опіки та піклування) Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар