Справа № 139/541/24
Провадження № 2-з/139/6/24
У Х В А Л А

(про вирішення заяви про забезпечення позову)

10 липня 2024 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Тучинської Н.В., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

08 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цепляєв С.В. через систему «Електронний суд» подав позов до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, відділу у Недригайлівському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В даний час провадження у справі не відкрито, виконуються вимоги ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір».

Предметом позову є рішення 14 сесії 8 скликання Мурованокуриловецької селищної ради від 05.10.2021 за № 928 про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами населеного пункту с. Роздолівка та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 26,92 га шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації сформованої на ній земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0165.

Підставою для таких вимог названо факт, що рішенням 8 сесії 21 скликання Мурованокуриловецької районної ради від 07 липня 1992 року позивачу ОСОБА_1 надано із земель запасу Роздолівської сільської ради для ведення селянського (фермерського) господарства 11,50 га ріллі; що на підставі, в тому числі, цього рішення 21 вересня 1995 року ОСОБА_1 було видано Державний акт на право постійного користування землею; що на підставі рішення № 928 14 сесії 8 скликання Мурованокуриловецької селищної ради від 05.10.2021 ОСОБА_2 було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами населеного пункту площею 2,0 га, та 28 грудня 2021 року відділом у Недригайлівському районі ГУ Держгеокадастру у Сумській області зареєстровано у ДЗК земельну ділянку з кадастровим номером :05:005:0165, яка входить до складу земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні ОСОБА_1 .

Одночасно з позовом представник позивача до суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :05:005:0165, заборони Мурованокуриловецькій селищній раді здійснювати дії, спрямовані на поділ чи об`єднання цієї земельної ділянки, заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки та заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання цієї земельної ділянки.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що «вбачається реальна загроза подальшого повторного відчуження цієї земельної ділянки третім особам під час судового розгляду», а тому є потреба в такому способі забезпечення позову як накладення арешту на земельну ділянку; а «існуюча можливість власника спірної ділянки поділити чи об`єднати її, а також в подальшому вчиняти дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, може утруднити повернення землі і призведе до неможливості ефективного захисту інтересів позивача».

Суд вважає, що заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України і підлягає поверненню заявнику.

Так, із частин 1 і 2 ст. 149 ЦПК України слідує, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Одними із видів забезпечення позову, відповідно до пунктів 1, 2 і 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є: накладення арешту на майно, заборона відповідачеві вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 151 встановлено зміст і форму заяви про забезпечення позову. Так, ч. 5 цієї норми приписано, що у заяві про забезпечення позову можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів, а ч. 6, - що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову в порядку п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одночасно з пред`явленням позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

У заяві про забезпечення позову міститься вимога про застосування чотирьох видів забезпечення позову, передбачених пунктами 1, 2 і 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України ця заява не містить обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Так, заявляючи вимогу про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :05:005:0165, представник позивача не обґрунтував, яким чином невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову про визнання незаконним та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0165. Адже сама земельна ділянка не є предметом позовних вимог ОСОБА_1 .

Так само у заяві про забезпечення позову необґрунтовано необхідність заборони відповідачу Мурованокуриловецькій селищній раді та іншим особам здійснювати дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0165, реєстраційні дії з цією земельною ділянкою і т.п. за умови, що в ДЗК відсутня інформація про зареєстроване право на земельну ділянку з кадастровим номером :05:005:0165, а відповідно до п. 27 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України, під час дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється (підпункт 5).

Крім того, у заяві про забезпечення позову зазначено, що до неї додається квитанція про сплату судового збору. Але додатком до цієї заяви була квитанція ID № 3075-6878-6117-3496 від 05.07.2024 на суму 1939 гривень, яку було приєднано також до іншої позовної заяви ОСОБА_1 (справа № 139/538/24).

Таким чином, в порушення ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича про забезпечення позову повернути заявнику як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ____________