УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Київ

справа № 641/8879/20

провадження № 61-9683ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання показів електролічильника недійсними, здійснення перерахунку незаконно нарахованих коштів, захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго» (далі - АТ «Харківобленерго»),

в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати покази електролічильника № 648258, за адресою АДРЕСА_1 , недійсними з 01 червня 2019 року по 11 грудня 2019 року, у зв`язку з його невідповідністю метрологічному законодавству України;

- зробити перерахунок незаконно нарахованих коштів по вказаному лічильнику, виходячи з його середнього споживання електроенергією, тобто 200 квт за місяць за період з 01 червня 2019 року по 11 грудня 2019 року, а саме визнати покази ПО від 31 грудня 2016 року останніми та такими що відповідають дійсності, на підставі яких зробити помісячний перерахунок від 01 січня 2017 року до заміни лічильника 11 грудня 2019 року;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про визнання показів електролічильника недійсними, здійснення перерахунку незаконно нарахованих коштів, захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано покази електролічильника № 648258, який був розташований за адресою АДРЕСА_2 , за період з 01 червня 2019 року

по 11 грудня 2019 року, недійсними.

Зобов`язано АТ «Харківобленерго» провести перерахунок спожитої електроенергії ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , за період з 01 червня 2019 року по 11 грудня 2019 відповідно вимог пункту 2.3.16 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року.

Стягнуто з АТ «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн в якості моральної шкоди.

Стягнуто з АТ «Харківобленерго» на користь держави судовий збір у сумі 840,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго» задоволено.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2024 року скасовано.

Ухвалено нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про визнання показів електролічильника недійсними, здійснення перерахунку незаконно нарахованих коштів, захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

05 липня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 30 травня 2024 року (повний текст постанови виготовлено 05 червня

2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 08 липня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду

від 30 травня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19).

Також у своїй касаційній скарзі заявник посилається на пункт 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження.

Верховний Суд не бере до уваги посилання заявника на пункти 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання показів електролічильника недійсними, здійснення перерахунку незаконно нарахованих коштів, захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду

від 05 червня 2024 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 641/8879/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник