Справа № 496/272/23
Провадження № 2/496/319/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Мірошнікової О.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Крюкова Т.У.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» Крюкова Тимура Умаровича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором суборенди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №496/1792/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні суду перебуває вказана цивільні справа. Можливість одностороннього розірвання вищезазначеного договору та стягнення орендної плати у підвищеному розмірі були включені до змісту договору суборенди додатковою угодою від 31.12.2021 року. Відповідно до цієї угоди у позивача виникли права, що є предметом позову у даній справі. Додаткову угоду з боку ТОВ «Колос» підписав член подружжя (чоловік) позивача ОСОБА_2 , будучи повноважним представником ТОВ «Колос», тобто свідомо уклав правочин, який значно погіршує правовий стан довірителя (збільшує розмір орендної плати, що підвищує обсяг витрат довірителя, надає орендодавцеві (позивачу) право на розірвання договору в односторонньому порядку) на користь своєї дружини позивача. Отже, у відповідача є сумніви щодо легітимності укладання цієї додаткової угоди, що стало підставою для подання позовної заяви до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди, яка знаходиться в провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав своє клопотання та наполягав на його задоволенні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази,суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Як вбачається з позову ОСОБА_1 , 31.12.2021 року між нею та ТОВ «Колос» укладено Додаткову угоду до договору суборенди земельної ділянки №3 від 14.03.2014 року, відповідно до якої договір доповнено пунктом 2.1.2 та змінено пункти договору 2.1 та 3.1. Так, пунктом 2.1.2 передбачено можливість одностороннього розірвання вищезазначеного договору, а пунктом 3.1 змінено умови орендної плати за рік.

Крім того, в провадження Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №496/1792/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсною вищенаведеної додаткової угоди.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, оскільки рішення по цивільній справі №496/1792/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди прямо впливає на розгляд цієї цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» Крюкова Тимура Умаровича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором суборенди задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором суборенди до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №496/1792/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складено 06.02.2024 року.

Суддя С.М. Драніков