Справа № 303/9104/23
Провадження № 22-ц/4806/358/24
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

23 грудня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Собослоя Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Данканича Василя Васильовича на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 січня 2024 року у справі за позовомОСОБА_2 , інтереси якого представляє Пересоляк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговими розписками,

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Данканич В.В. подав 29.03.2024 (згідно календарного штемпелю на поштовому конверті) апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2024 року у справі №303/9104/23.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02 травня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України та сплати судового збору.

У зв`язку з відсутністю відомостей про отримання скаржником чи його представником зазначеної вище копії ухвали,Закарпатським апеляційним судом ухвалою від 29.08.2024 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Данканич Василю Васильовичу продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скаргина рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 січня 2024 року, вказаних в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 02 травня 2024 року.

Вказані копії ухвал Закарпатського апеляційного суду були надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу зазначену в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Данканича В.В.

Відповідно до довідки Закарпатського апеляційного суду про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала одноособово» від 29.08.2024 по справі № 303/9104/23 було доставлено адвокату до його електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - адвокат Данканич В.В. отримав лист за вихідним № 303/9104/23/20890/24 від 29.08.2024 - 06.09.2024.

07.10.2024 на адресу Закарпатського апеляційного суду повернулося поштове відправлення направлене ОСОБА_1 із відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з чим йому вчергове направлено копію ухвали без руху для виконання.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - ОСОБА_1 отримав лист за вихідним № 303/9104/23/25284/24 від 21.10.2024 - 12.11.2024.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст. 272 ЦПК України).

Відтак, судом вжито усіх можливих заходів щодо направлення копії ухвали без руху та доведення інформації про таку ухвалу як скаржнику, так і його представнику, однак станом на сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Будь-яких відомостей про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від представника апелянта не надходили.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно до ч.2ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, відповідно до ст.ст.185,357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данканича Василя Васильовича на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 січня 2024 року у справі за позовомОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговими розписками, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: