overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/466/2904/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

22 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Кліндуховій Д.А.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія « УСГ», в інтересах якої звертається представник Ткаченко А. А. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу),-

в с т а н о в и л а :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ

«Страхова компанія « УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б. від 08 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у загальному позовному провадженні.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, скерували заяву про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без їх участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу).

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 18 листопада 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2 пов. 5 каб.).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 946/2446/23
Провадження № 2/946/734/24
УХВАЛА

про витребування доказів

30 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 Штрибець Олени Михайлівни про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про витребування від КП «Ізмаїльське МБТІ» копії свідоцтва про право власності на частку житлового будинку з надвірними спорудами, розташованими у АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Клопотання про витребування доказів представник позивача просила розглянути без її участі.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Штрибець Олени Михайлівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ» (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Ізмаїла, 36), копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 1241 від 17 січня 2005 року, виданого виконавчим комітетом Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого у реєстрі прав власності на нерухоме майно у реєстровій книзі за № 3-532 від 18 січня 2005 року на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого у АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 2/686/8442/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 4 березня 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5980/23
Провадження № 2/645/647/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі - Циганок В.М.,

учасники справи представник позивача, відповідач, представник відповідача - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ за Договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41АР200-21288-21 від 22.11.2021 у розмірі 47666 (сорок сім тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10908 гривень 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» судовий збір у розмірі 2091 гривень 37 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», МФО 300119, код за , місцезнаходження: м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: І.В.Ульяніч
Провадження № 2-н/554/2992/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2024 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання за період з 01.10.2021 р. по 01.10.2024 р., які надавалися за адресою АДРЕСА_1 , в сумі 14092 грн. 20 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою .

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання подано 17.12.2024 року, тоді, як право вимоги про стягнення заборгованості по кімнаті АДРЕСА_2 за вказаний період виникло з 01.10 2021 року, суд приходить до висновків, що пройшов строк, який перевищує позовну давність, тому приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу

Одночасно суд вважає за необхідне розяснитии заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 163,165ЦПК України, ст. 257 ЦП України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у сумі 14092 грн. 20 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
У Х В А Л А

27.12.2024 Справа №607/5924/24 Провадження №2-др/607/106/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапчук Вікторії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2024 року, через систему «Електронний суд» адвокат Остапчук В.І. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №607/5924/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Підстави для повернення даної заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапчук Вікторії Ігорівни відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапчук Вікторії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапчук Вікторії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити судове засідання на 03 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

18.12.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області СХМрУЮ (м. Харків), про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з з нерухомого майна та скасувати запис про обтяження накладений на підставі постанови про арешт майна ВП 54029420 від 29.05.2017, за яким накладено арешт на все майно ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 , надав заяву в якій просив залучити до участі в справі в якості співвідповідача АТ «КБ «ПриватБанк».

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали заяву позивача, приходить до наступного.

Згідно із ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про залучення по справі в якості співвідповідача АТ «КБ «ПриватБанк», підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області СХМрУЮ (м. Харків), про зняття арешту з нерухомого майна, у якості співвідповідача акціонерне товариство комерційний банк «Приваьбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ).

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області СХМрУЮ (м. Харків), про зняття арешту з нерухомого майна, відкласти на 10:30 год. 05 лютого 2025 року.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/7125/24
провадження 2/216/2752/24
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Цимбалістенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 27 грудня 2024 року визначено головуючу суддю у справі: Цимбалістенко О.В. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало Рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч.12 ст.33 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, а також те, що 27 грудня 2024 року змінено склад суду, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження та повторно розпочати її розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження без виклику та повідомлення учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 189, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину - прийняти до провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - (адреса сайту суду http://court.gov.ua).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
У Х В А Л А

27.12.2024 Справа №669/1006/24 Провадження №2/607/5183/2024

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ніколайчук З.І. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення місця проживання дитини .

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено відомі адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддя В. В. Ромазан