№ 209/3137/21
№ 2/207/71/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Юрченко Інни Миколаївни по цивільній справі № 209/3137/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської Ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Світлана Анатоліївна про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Юрченко І.М. знаходиться цивільна справа № 209/3137/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської Ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Світлана Анатоліївна про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішення про державну реєстрацію. В позовній заяві позивач заявляє вищезазначені позовні вимоги щодо житлового будинку загальною площею 388,1 кв.м., житловою площею 91,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддею у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що, як зазначила суддя, нею вже вирішувалось питання щодо об`єкту цього ж нерухомого майна (1/5 частини житлового будинку загальною площею 388,1 кв.м., житловою площею 91,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ) у справі № 209/3415/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів оформлених протоколом проведення електронних торгів, та у позові було відмовлено.

Також суддею Юрченко І.М. вирішувалось питання щодо об`єкту цього ж нерухомого майна (2/3 частини житлового будинку загальною площею 388,1 кв.м., житловою площею 91,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ) у справі № 209/3744/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, у позові було відмовлено.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Так, у справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» суд зазначає про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являться докази протилежного. Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь - яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Юрченко І.М. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 36 , 39 , 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Юрченко Інни Миколаївни по цивільній справі № 209/3137/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської Ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Світлана Анатоліївна про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішення про державну реєстрацію.

Цивільну справу №209/3137/21 передати до канцелярії Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко