печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвой М.Г.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним Договору про надання банківських послу "Моnоbаnк" від 23.04.2019 року в частині договору про споживчий кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - позивач, АТ «Універсал Банк», Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 54711,77 грн заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.04.2019 року станом на 22.08.2023 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати: 2 684,00 грн судового збору. Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 54711,77 грн заборгованості за договором про надання банківських послуг від 23.04.2019 року та судовий збір. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що доказів відправлення ухвали про відкриття провадження у справі від 06.11.2023 та копії позову з додатками відповідачу відсутні, відсутні докази відправлення відповідачу копії заочного рішення, крім ого відповідачу на меженджер Viber не отримував, оскільки не використовує його. Відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, а тому був позбавлений можливості подати докази та заперечення. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2024 року було скасовано заочного рішення та призначено до судового розгляду в порядку позовного спрощеного провадження. Через додаток «Електронний суд» представник відповідача подав зустрічну позовну заяву з вимогами про визнання недійсним Договору про надання банківських послу "Моnоbаnк" від 23.04.2019 року в частині договору про споживчий кредит. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року прийнято зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 23.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву-анкету до договору про надання банківських послуг від 23.04.2019 року.

Банк свої зобов`язання виконав, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами в сумі 45 000, 00 грн на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В той же час відповідач не надав Банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору, не сплатив щомісячні мінімальні платежі. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 54711 грн.

Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1048, 1054 ЦК України, ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживчий кредит» позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.12.2023 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду клопотання, у якому просив розгляд справи здійснювати без його участі; позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) через додаток «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи у відсутність та винести рішення на підставі наявних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов АТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 23.04.2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання останнім анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (Монобанк), відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 45 000,00 грн.

У анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 згодний з тим, що ця заява, разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://wvvvv.monobank.ua/terms.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 22.08.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком становить 54711,77 грн, з яких: 54711,77 грн - заборгованість за тілом кредиту.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі пункту першого статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

При укладенні договору сторони керувались частиною першою статті 634 ЦК України, за умовами якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Відповідно до змісту статей 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки, відповідачем порушувалося зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, що встановлені умовами кредитного договору, станом на 22.08.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком становить 54711,77 грн, з яких: 54711,77 грн - заборгованість за тілом кредиту. Доказів того, що відповідач сплатив заборгованість за кредитом суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним Договору про надання банківських послу "Моnоbаnк" від 23.04.2019 року.

У зв`язку з наведеним, позов АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 54711,77 грн, підлягає задоволенню.

Суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні зустрічного позову, оскільки встановленні обставини при задоволенні первісного позову, а саме щодо укладення договору та передачі коштів, спростовують обґрунтування зустрічного позову та виключають підстави для його задоволення.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 684, 00 грн.

Керуючись ст. ст.509, 525, 526, 530, 536, 612, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 54711,77 грн заборгованості за договором про надання банківських послуг від 23.04.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним Договору про надання банківських послу "Моnоbаnк" від 23.04.2019 року в частині договору про споживчий кредит - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; .

Відповідач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

Суддя Т.В.Остапчук