ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6339/23 Номер провадження 22-ц/814/4160/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 червня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2024 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири задоволено частково. Повний текст рішення складено дата не вказана.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , направивши 28.11.2024 засобами поштового зв`язку, апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Одночасно з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що ОСОБА_1 безпосередньо не брав участі в розгляді справи, захист його інтересів під час судового провадження здійснювала адвокат Циганкова І.І. Тому про прийняте рішення ОСОБА_1 дізнався від свого захисника в усній формі. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 юридично не обізнана людина, він покладався на допомогу адвоката, в частині оскарження даного рішення. На початку листопада 2024 до оселі ОСОБА_1 завітали невідомі особи, один з яких повідомив, що він є власником частки квартири. З метою перевірки отриманої інформації відповідач звернувся до найближчого Центру з надання адміністративних послуг, де отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якого слідує, що право власності на 3/4 частки квартири 15.10.2024 набув ОСОБА_4 20.11.2024 до Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 була подана заява про ознайомлення з матеріалами цивільної справи. А вже 21.11.2024 до суду першої інстанції була подана заява про намір отримати повний текст оскаржуваного рішення. Лише 25.11.2024 відповідачем безпосередньо в суді першої інстанції був отриманий повний текст вищевказаного рішення та відбулося ознайомлення із матеріалами цивільної справи.

Перевіряючи обставини, на які посилається скаржник, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно матеріалів справи, під час розгляду даної справи судом першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Циганкова І.І. приймала участь на підставі договору про надання правової допомоги №1182406 від 29.11.2023 (а.с. 41). В судовому засіданні 03.06.2024 відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Циганкова І.І. не приймали безпосередню участь, оскільки адвокатом подано заяву 03.06.2024 про розгляд справи без участі відповідача та його представника (а.с. 87). Повний текст рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2024 складено дата не вказана. В електронному вигляді повний текст судового рішення доставлено до електронного кабінету представника відповідача адвоката Циганкової І.І. 07.06.2024 о 17:10:17. (а.с. 98). 11.06.2024 ОСОБА_1 судом першої інстанції, засобами поштового зв`язку направлено копію повного тексту рішення від 03.06.2024, до суду поштою повернуто конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 99, 102). 10.07.2024 адвокатом Циганковою І.І. через систему «Електронний суд» подано заяву про видачу копії судового рішення (а.с. 103). 17.07.2024 адвокат Циганкова І.І. під власний підпис отримала повне судове рішення (а.с. 103). Відповідач ОСОБА_1 19.11.2024 подав до Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 25.11.2024 (а.с. 109). Відповідач ОСОБА_1 21.11.2024 подав до Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву про видачу копі повного тексту судового рішення, яке отримав 25.11.2024 (а.с. 111).

Згідно ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п.2). Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно ч.7 ст. 272 ЦПК України Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, строк на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку стороною відповідача починається 08.06.2024 та закінчився 08.07.2024 з врахуванням вихідних днів.

Разом з тим, апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції 28.11.2024 року, тобто майже через 5 місяців з дня отримання повного тексту судового рішення в електронному вигляді.

Таким чином, дослідивши матеріали справи разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 червня 2024 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали для звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош