overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/632/24
Провадження № 2/386/305/24
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Штанько Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача за довіреністю АТ «АКЦЕНТ - БАНК» Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК» заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.05.2019 року у розмірі 31 576, 87 грн., яка станом на 07.05.2024 року складається з наступного: 26 298, 43 грн. заборгованість за кредитом; 5 278,44 заборгованість по відсоткам та судові витрати у розмірі 3028 грн..

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2024 року у справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явились.

При цьому, 01.07.2024 року до суду від представник позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 255 ЦПК України, адже після подачі позову боржником борг погашено .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49, ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача не обмежений у повноваженнях на підписання та подання заяви про відмову від позову, обізнаний з наслідками такої процесуальної дії, і судом не встановлено обставин які б перешкоджали прийняттю відмови від позову, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі за Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Д. В. Червоненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8226/24 Справа № 206/3424/22 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

15 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Дніпроводоканал» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №206/3424/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4255/24
н/п 2-н/490/1132/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Справа № 727/1994/24
Провадження № 2-др/727/46/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Розгляд справи призначити на 10 липня 2024 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, розташованому за адресою: вул. Кафедральна, 4, м. Чернівці, із повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
справа № 359/7536/23 головуючий у суді І інстанції Журавський В.В.
УХВАЛА

про витребування справи

11 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Бориспільської міської ради, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентина Василівна про визнання прав і обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом-,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду витребувано з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 359/7536/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Бориспільської міської ради, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентина Василівна про визнання прав і обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом.

05 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли виділенні матеріали цивільної справи № 359/7536/23.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року. В матеріалах справи, контрольне провадження, які надійшли до Київського апеляційного суду відсутнє оскаржуване рішення.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати основні матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області основну цивільну справу № 359/7536/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Бориспільської міської ради, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентина Василівна про визнання прав і обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/154/2024 Справа № 641/4523/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного Міжрегіонального Управління юстиції (м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 11) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного Міжрегіонального Управління юстиції про встановлення факту смерті.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України дана заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного Міжрегіонального Управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд за правилами окремого провадження в судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Холодноярська, 5) на 11 липня 2023 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/165/2024
11 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 322, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 15.11.2023 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Макаренко І.О.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із частини третьої статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до частин сьомої-восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. (частина третя статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набрав чинності "11" липня 2024 року.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Суддя _____________ І.О. Макаренко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________
Справа № 573/763/24
Номер провадження 2-с/573/15/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

12.07.2024 до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить скасувати судовий наказ у справі №573/763/24, яким з неї на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ. Заява мотивована тим, що заборгованість за надані послуги відсутня. Також заявниця просить поновити їй строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки через постійні обстріли м. Білопілля вона була позбавлена можливості звернутися до суду в установлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Із заяви про скасування судового наказу та доданих документів вбачається, що виник спір про право, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, слід поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу та задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білопільського районного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року в справі №573/763/24 (номер провадження 2-н/573/129/24), виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 712 грн 98 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонатан Інвестмент», треті особи: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про знесення незаконного збутового об`єкта будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року,

встановив:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року заяву про забезпечення позову було задоволено частково. Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пунктів 3,4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В даному випадку форма апеляційної скарги не в повному обсязі відповідає вказаним вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 369/8876/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13800/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.