Справа№592/4368/24
Провадження №2/592/1262/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Сумській області, Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення збитків,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 19.03.2021 ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою Р-44. 19.03.2021 о 12:40 на автодорозі Р-44 сталася ДТП. Через незадовільний стан дорожнього покриття, відсутність дорожніх знаків, які обмежують швидкість або попереджають водіїв про незадовільний стан дорожнього покриття, а також через незадовільний стан дорожнього покриття позивач, який перебував за кермом, здійснив наїзд у яму на відрізку дороги 70 км + 570 м, у результаті чого транспортний засіб позивача зазнав значних пошкоджень. За фактом ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049611 через порушення вимог п. п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачено ст. 124 КУпАП. Матеріали адміністративного правопорушення щодо позивача були передані до Білопільського районного суду Сумської області. 18.06.2021 ухвалою Білопільського районного суду Сумської області по справі № 573/725/21 закрито справу щодо ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення. Суд встановив, що внаслідок ДТП пошкоджено лише транспортний засіб ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортному засобу, власником якого є позивач, завдано пошкоджень. У зв`язку з тим, що пошкодження спричинені незадовільним станом дорожніх умов, шкода, завдана транспортному засобу цими пошкодженнями, має відшкодовуватися Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Сумській області та Дочірнім підприємством «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Шкода завдана позивачеві діями відповідача як з особи, яка забезпечує експлуатаційний стан ділянки дороги, підлягає відшкодуванню. 19.03.2021 проведено первинне обстеження ділянки вулично-шляхової мережі автомобільної дороги Р-44 Суми-Путивль-Глухів, про що складено відповідний акт. Згідно з цього обстеження встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на філію Буринський райавтодор. Експлуатаційний стан обмеженої ділянки не відповідав вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», який був чинним на той момент. З 01.12.2022 ухвалено національний стандарт ДСТУ 3587-2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» на заміну ДСТУ 3587-97. Втім, вимоги залишились незмінними. Через наявність на дорожньому полотні вибоїн глибиною 0,45 м та довжиною 0,40 м, у результаті наїзду на яку автомобіль позивача зазнав пошкоджень, зафіксовано відсутність огородження місць проведення дорожніх робіт. Автомобільні дороги повинні відповідати рівню вимог до експлуатаційного стану їх складових і забезпечувати безпеку учасників дорожнього руху та ТЗ під час їх руху з дозволеною швидкістю. Дорожнє покриття не повинно мати дефектів, що впливають на безпеку дорожнього руху, величина яких не перевищує гранично допустиму. Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідав вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96, які були чинні на той момент. З 26.05.2021 ухвалено національний стандарт ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Дорожні знаки. Загальні технічні умови. Правила застосування» на заміну ДСТУ 4100:2014. Вимоги Держстандарту залишились незмінними. Втім, на автомобільній дорозі Р-44 70 км + 570 м на момент ДТП не були встановлені технічні засоби організації дорожнього руху та швидкість руху дорожніми знаками не обмежувалась. Згідно з акту обстеження відсутні дорожні знаки, наявна розмітка, заходи щодо прибирання проїзної частини не здійснювалися. За результатами обстеження ділянку дороги визнано небезпечною та такою, що потребує ремонту. 07.06.2021 вдруге проведено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі цієї ж автомобільної дороги Р-44 зі сполученням Суми-Путивль-Глухів. За результатами обстеження встановлено нерівності проїзної частини, відсутність дорожніх знаків, прибирання проїзної частини не проводились, проте ділянку визнано такою, що відповідає вимогам п. 1.5 ПДР України. Стан дорожнього покриття в місці ДТП, а саме: на ділянці 70 км + 570 м автомобільної дороги Р-44 зі сполученням Суми-Путивль-Глухів не відповідала загальним вимогам ДСТУ 3587-97 (ДСТУ 3587-2022), ДСТУ 4100:2014 (ДСТУ 4100:2021). Організація дорожнього руху в місці ДТП не відповідала загальним вимогам та не забезпечувала безпеку дорожнього руху. Невідповідність технічного стану дорожнього покриття встановленим вимогам у місці ДТП з технічної точки зору знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП 19.03.2021. Аналіз чинного законодавства дозволяє зробити висновок про те, що стан автомобільних доріг за замовчуванням має перебувати у справному стані, а в разі наявності будь-яких відхилень власник дороги повинен попередити водія про небезпеку. 19.03.2021 позивач, рухаючись по автомобільній дорозі Глухів-Суми, на повороті до населеного пункту с. Клепали потрапив у яму, яку не мав об`єктивної можливості об`їхати, у зв`язку з чим шина переднього правого колеса автомобіля AUDI Q7 лопнула, а колісний диск деформувався. Внаслідок зіткнення з ямою автомобіль різко змінив напрям руху в сторону та зупинився. Як виявилося автомобілю завдано удару без можливості проведення ремонту, пошкоджено переднє праве колесо, а також механізми автомобіля. Для транспортування автомобіля до спеціального майданчика для проведення ремонту позивач скористався евакуатором. Відповідно до інструкції з експлуатації автомобіля AUDI Q7 виробник автомобіля зазначає, що на повнопривідні автомобілі на всі чотири колеса обов`язково встановлюються шини від одного виробника, однакові по конструкції та рисунку протектора. Інакше можливі пошкодження привідної системи через постійну зміну швидкості обертів. З цієї причини у випадку зупинки під час руху через пошкодження можливо використовувати лише запасне колесо з такою ж шиною, що і в основному комплекті (Інструкція з експлуатації автомобіля с. 293). 12.09.2020 позивач замінював у транспортному засобі колеса та придбав нові. Згідно з товарним чеком № 79 від 12.09.2020 ОСОБА_1 придбав диски колісні 4L0601025AJ у кількості 4 шт. на суму 113600 грн (ціна за один диск - 28400 грн) та шини Yokohama 275/45R20 HOT IG 51 у кількості 4 шт. на суму 28500 грн (ціна за одну шину - 7125 грн. Загальна сума - 142100 грн. Оскільки транспортний засіб повнопривідний, то внаслідок пошкодження одного колеса заміні мають підлягати всі чотири колеса. 18.10.2023 на станції технічного обслуговування «Запал-Авто» за адресою: АДРЕСА_1 , експерт оглянув колеса транспортного засобу AUDI Q7 з метою отримання повної експертизи транспортного засобу для встановлення розміру матеріального збитку, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 19.03.2021. З цією метою до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надіслано листа через необхідність участі представника підприємства під час проведення огляду. При проведення огляду виникли питання, які потребували уточнення. Інспектор СРПП ВПД № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області склав адміністративний протокол серії ОБ № 049611 щодо ОСОБА_1 про порушення вимог п. п. 2,3, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Крім того, інспектор вилучив посвідчення водія позивача. 06.05.2021 звернувшись до Служби автомобільних доріг в Сумській області із запитом № 12844-А надати інформацію про власника автодороги Глухів-Суми, зокрема в районі повороту до с. Клепали. У відповідь Служба автомобільних доріг зазначили, що автомобільна дорога загального користування державного значення Р-44 «Суми-Путивль-Глухів» перебуває на балансі САД в Сумській області (нині - Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Сумській області). Перебуваючи за кермом автомобіля AUDI Q7 та рухаючись по автомобільній дорозі, позивач не мав можливості завчасно обрати таку швидкість руху й відповідні прийоми кермування, щоб уникнути наїзд в яму та безпечно проїхати пошкоджену ділянку автодороги. Водій, виявивши для себе небезпеку в русі у вигляді ями на проїзній частині, вжив усіх можливих заходів для її безпечного проїзду (зменшив швидкість), які від нього залежали, однак повністю уникнути пошкодження автомобіля не вдалося через значний розмір ями (велика глибина та нерівні межі). При цьому виконати об`їзд ями із виїздом на сусідню смугу водій об`єктивно здійснити не міг, оскільки на даній ділянці автомобільної дороги нанесена суцільна лінія розмітки. Окрім наявності суцільної лінії розмітки, назустріч рухався інший транспортний засіб, а саме фура, тому позивач не міг безпечно маневрувати, щоб уникнути і наїзду на яму на дорозі, і зіткнення із зустрічним транспортним засобом; позаду позивача також теж рухався автомобіль з відповідною швидкістю, тому екстрене гальмування позивача призвело б до зіткнення з іншим автомобілем. З огляду на це ДТП у будь-якому випадку неможливо було уникнути, й позивач, убезпечивши інші транспортні засоби від аварії, зазнав пошкоджень лише для власного автомобіля. Неодноразові звернення позивача до державних органів, отримання інформації щодо стану автомобільної дороги на тій ділянці, де трапилася ДТП, а також проведення обстеження цієї ділянки свідчать про те, що відповідальність за відшкодування шкоди за пошкодження транспортного засобу у зв`язку наїздом на яму на дорозі має бути покладена винятково на власника дороги. Оскільки автомобільна дорога загального користування державного значення Р-44 «Суми-Путивль-Глухів» перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Сумській області, то відповідальність за відшкодування матеріальної шкоди покладається саме на неї. Тому просить суд стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Сумській області та з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» на користь ОСОБА_1 збитки у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу позивача у розмірі 142100 грн.

Представник відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Сумській області надали до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначили , що в позовній заяві позивач говорить про те, що він «не мав можливості завчасно обрати таку швидкість руху й відповідні прийоми кермування, щоб уникнути наїзд у яму та безпечно проїхати пошкоджену ділянку дороги. Водій, виявивши для себе небезпеку у русі у вигляді ями на проїзній частині, вжив усіх можливих заходів для її безпечного проїзду (знизив швидкість), які від нього залежали, однак повністю уникнути пошкодження автомобіля не вдалося через значний розмір ями (велика глибина та нерівні межі).» Разом з тим, такі дії Позивача, як водія транспортного засобу не відповідають вимогам Правил дорожнього руху. Так, відповідно до пунктів 12.1. та 12.3. розділу 12 «Швидкість» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Позивач рухався у світлий час доби (за даними протоколу ДТП відбулося о 12 год 40 хв) та сам у позовній заяві зазначив, що виявив для себе небезпеку у русі у вигляді ями на проїзній частині. З огляду на це Позивач, як водій мав діяти відповідно до п. 12.3 ПДР України: зокрема (за вказаних обставин) зупинити транспортний засіб. Крім того, Позивачем не доведено того факту, що він рухався із дозволеною швидкістю руху для даної ділянки дороги. Позивач протягом часу свого прямування по автомобільній дорозі не направив жодного повідомлення про її неналежний стан на виконання цього встановленого законом обов`язку а ні дорожньо-експлуатаційній організації, а ні підрозділам Національної поліції. Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Сумській області не повідомлялося з боку органів національної поліції про обстеження місця ДТП за участю транспортного засобу Позивача, в той час як у випадку визначення причин ДТП як «наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі» виклик балансоутримувача та експлуатаційної організації здійснюється в обов`язковому порядку. Таким чином, матеріали справи не містять доказів спричинення Позивачеві збитків, завданих пошкодженням автомобіля у ДТП з причин неналежного утримання автодороги, що свідчить про безпідставність позовних вимог. Щодо наявності самої ями, то слід зазначити про те, що вона виникла раптово в результаті непрогнозованих руйнувань автомобільної дороги, спричинених зимовим коливанням температур, а влаштування асфальтобетону при низькій температурі, за несприятливих природніх умов, не передбачено. Позивачем не надано до суду доказів, які підтверджують, що саме ним було придбано зазначені диски та шини, що саме вказані у чеку диски та шини було встановлено на транспортному засобі, яким керував Позивач, що вказані диски та шини не мали пошкоджень з моменту їх придбання (тобто з 12.09.2020) і до моменту, коли Позивач потрапив у ДТП (тобто до 19.03.2021). Адже з моменту їх придбання і до моменту, коли Позивач потрапив у ДТП минуло понад 6 місяців. Окремо слід зазначити, що сам чек не є належним доказом, та не підтверджує розмір завданих збитків. Адже в силу ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню має визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а не на підставі вартості нової речі. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №049611 від 19.03.2021 складеного відносно Позивача зазначено про пошкодження лише одного правого переднього колеса. Всупереч цьому Позивач просить стягнути вартість чотирьох коліс та чотирьох дисків. Позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів, які підтверджують обсяг пошкоджень та обсяг завданих йому збитків. Так, як вже було згадано, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №049611 від 19.03.2021 зазначено про пошкодження правого переднього колеса, проте не конкретизовано, які саме пошкодження правого переднього колеса виникли внаслідок ДТП. Також матеріали справи не містять інформацію про те, чи було пошкоджено шину колеса, чи було пошкоджено диск колеса, які саме диски та шини знаходились на транспортному засобі на момент скоєння ДТП, ступінь їх зносу. Відсутні також докази того, чи міг автомобіль продовжувати рух далі із зазначеним пошкодженням. З огляду на те, що між ДТП та запрошенням на експертизу минуло 2 роки та 7 місяців, навіть за наявності висновку експерта неможливо достеменно встановити, чи були вказані колеса встановлені на транспортному засобі під керуванням Позивача у момент ДТП (чи можливо вони були просто придбані Позивачем вже з пошкодженнями); а чи можливо вказані колеса використовувались Позивачем до 18.10.2023 і вони були пошкодженні за інших обставин. Позивач у позові не вказує де перебував автомобіль, що потрапив у ДТП протягом часу з 19.03.2021 (день ДТП) до 18.10.2023 (день огляду транспортного засобу експертом) і чим Позивач може підтвердити те, що протягом цього періоду автомобіль не отримав інших супутніх пошкоджень внаслідок його експлуатації. Позивачем не надано достовірних та достатніх доказів розміру завданої шкоди, крім того Позивачем не доведено що саме внаслідок неправомірних дій Відповідача 1 Позивачу було завдано шкоди. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про стягнення збитків заподіяних в результаті ДТП, відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надали до суду відзив в якому зазначили, що позивач зазначає, що причиною ДТП є дорожня яма на ділянці автомобільної дороги 70 км + 570 м на автодорозі Р-44 Суми-Путивль-Глухів. Проте, Позивач не надав необхідних доказів, які б підтверджували обставини справи (причину ДТП, місце, де відбулося ДТП), тобто відсутні будь-які матеріали перевірки за фактом ДТП. Крім того, Позивачем не надано документів, на які вона посилається на підтвердження своїх позовних вимог. Варто зазначити, що позивачем не надано жодного доказу, що транспортний засіб AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно належить позивачу. Позивач просить стягнути з відповідачів 142100,00 грн матеріальних збитків. Проте, позивачем не було надано жодного доказу, що підтверджувала б проведення ним експертного товарознавчого дослідження для встановлення розміру матеріального збитку, завданого позивачу саме внаслідок вказаної ним ДТП. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність пошкоджень транспортного засобу, та що ці пошкодження є наслідком вказаної позивачем ДТП. Позивачем до позовної заяви додано товарний чек №74 від 12.09.2020, в якому зазначено найменування товару: диск колісний - 4 шт., сума - 113600,00 грн; шина - 4 шт., сума - 28500,00 грн. Крім того, варто зазначити, що незважаючи на зазначену позивачем дату ДТП - 19.03.2020, товарний чек №74 датується 12.09.2020. Між датою придбання товару та датою ДТП минуло 6 місяців. Позивачем не було надано доказів, які б підтверджували фактичне придбання зазначених дисків і шин, позивачем не було надано жодного платіжного документу, який би підтверджував здійснення ним оплати. Позивачем не надано жодних чеків про оплату, не надано докази того, що зазначені шини та диски взагалі було встановлено на транспортний засіб. Таким чином, зазначений товарний чек не є доказом того, що відбулось пошкодження транспортного засобу позивача, що пошкодження були отримані 19.03.2020 саме внаслідок ДТП, а не внаслідок інших подій, що спричинили інші пошкодження автомобіля, та що позивачем було дійсно здійснена покупка та установка дисків та шин на транспортний засіб. Позивачем належними та достатніми доказами не доведено обставини завдання шкоди транспортному засобу саме внаслідок ДТП, що сталося на автомобільній дорозі Р-44 Суми-Путивль-Глухів та того факту, що внаслідок описаної події було завдано шкоду майну в зазначеному позивачем обсязі пошкоджень, збитки за які пред`явлені до Відповідача 2. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні відомості, що зазначений транспортний засіб дійсно належить позивачу. Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі автомобільної дороги Р-44 Суми-Путивль-Глухів км 70+570 м на зазначеній ділянці відсутні вибоїни. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що відповідає вимогам п. 1.5. ПДР України. Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про збитків у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 142100 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить автомобіль AUDI Q7, 2009 р. випуску, н.з. НОМЕР_1 (а.с. 52).

19.03.2021 о 12 год 40 хв на автодорозі Р44, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI Q7, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого в`їхав у вибоїну на автодорозі, у результаті чого на автомобілі пошкодив праве переднє колесо (а.с.8).

З акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 19.03.2021 на автодорозі Р-44 вбачається, що 19.03.2021 о 15 год 10 хв в присутності інспектора було обстежено вищевказану ділянку згідно якої встановлено, що покриття проїзної частини має вибоїну глибиною 0,45 м та довжиною 0,40 м, відсутні огороджені місця проведення дорожніх робіт, відсутні дорожні знаки щодо експлуатаційного стану технічних засобів організації дорожнього руху вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96; наявна дорожня розмітка. За результатами обстеження ділянки визнано небезпечною ділянкою, яка потребує ремонту (а. с. 9).

З листа наданого Службою автомобільних доріг у Сумській області №04/851 від 14.05.2021 вбачається, що автомобільна дорога загального користування державного значення Р-44 «Суми Путивль Глухів» перебуває на балансі САД у Сумській області (а.с.11).

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 18.06.2021 провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.12-13).

07.06.2021 було проведено акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі на автомобільній дорозі Р-44 Суми Путивль Глухів км 70+570, під час обстеження встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Філію Буринський райавтодор ДП Сумський облавтодор. Експлуатанційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має нерівність; коефіцієнт зчеплення проїжджої частини не визначалось; відсутність огородження місць проведення дорожніх робіт не проводиться. Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: наявність та стан дорожніх знаків у полі зорі відсутні; наявність та стан дорожньої розмітки наявність дорожньої розмітки 1.1. Останні заходи щодо прибирання проїжджої частини не проводились. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що відповідає вимогам п. 1.5 ПДР України (а.с.18).

09.08.2021 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Рижовим С.Є. було надіслано запит до Управління патрульної поліції в Сумській області щодо надання інформації про те, чи було отримано УПП матеріали надіслані Конотопським районним відділом поліції ГУ НП в Сумській області супровідним листом від 06.04.2021 №6623/61/04-2021, якщо було отримано, то повідомити про рішення прийняте за наслідками їх розгляду (а.с.14).

18.08.2021 Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було надано відповідь №124-Аз/41/38/03-2021 про те, що дані матеріали дійсно надходили на розгляд. Оскільки в матеріалах ДТП були не відповідності акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі та фотоматеріалів, було здійснено виїзд до місця пригоди та проведено контрольне обстеження даної ділянки дороги. Під час обстеження вказаної вибоїни не виявлено. На вказаному місці був проведений ямковий ремонт і вибоїни відсутні. Дії представників «Філії Буринський Райавтодор ДП «Сумський облавтодор» відповідають вимогам п.п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Тому притягнути до адміністративної відповідальності представника «Філії Буринський Райавтодор ДП «Сумський облавтодор» згідно ч.4 ст.140 КУПАП не є можливим (а.с.15).

20.09.2021 було надіслано адвокатський запит до УПП в Сумській області щодо повідомлення причин зволікання зі здійсненням УПП в Сумській області виїзду до місця пригоди та проведення контрольного обстеження ділянки дороги, за наслідками якого було складено акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 07.06.2021; повідомити причини проведення контрольного обстеження за відсутності учасників ДТП, осіб, яким було складено акт обстеження вулично шляхової мережі від 19.03.2021 та свідків проведення процесуальної дії (а.с.19).

28.09.2021 на адвокатський запит УПП в Сумській області було надано відповідь, що Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» не передбачено залучення учасників ДТП до контрольного обстеження (а.с.20).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Водночас відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Верховний Суд у постанові від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17 вказав, що протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Згідно із ч.3 ст 14, ч.1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до положень ст.10 Закону України "Про автомобільні дороги" органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, належать, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України; розроблення та участь у реалізації заходів з безпеки дорожнього руху (ст. 11 Закону України "Про автомобільні дороги").

Тлумачення норм Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (із змінами та доповненнями) дозволяє дійти висновку, що у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 904/5489/18.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 127/18036/15-ц (провадження № 61-44376сво18), згідно якої, у силу закону у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Матеріалами справи установлено, що автомобільна дорога загального користування державного значення Р-44 «Суми Путивль Глухів» перебуває на балансі САД у Сумській області (Служба автомобільних доріг у Сумській області).

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктами 1-3 ст.13 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

З врахуванням вищенаведеного, саме Служба автомобільних доріг у Сумській області має нести відповідальність за шкоду, спричинену ДТП, оскільки підприємством, на яке державою покладено обов`язок утримувати у належному стані та ремонтувати автомобільні дороги у Сумській області, є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області, а тому відповідач Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є неналежним відповідачем. Також, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є власником або балансоутримувачем автомобільної дороги Р-44 Суми Путивль Глухів.

Відповідно до ст.ст 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наданий позивачем товарний чек №74, датований 12.09.2020, суд не бере до уваги, оскільки в ньому не було зазначено, що саме позивачем ОСОБА_1 було придбано зазначені диски та шини та встановлено на транспортному засобі, яким керував позивач 19.03.2021 на автодорозі Р-44 зі сполученням Суми Путивль - Глухів.

29.04.2024 судовим експертом Варухою В.О. було складено висновок експерта №8/2024 за результатами автотоварознавчого дослідження, згідно якого розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу AUDI Q7, 2009 р. випуск, н.з. НОМЕР_1 , внаслідок настання події, що відбулася 19.03.2021, відповідно до вимог (4) відповідає його ринковій вартості станом цін на час настання події, без урахування ПДВ та складає 32917,21 грн (а.с.60-101). До висновку долучено протокол огляду вказаного автомобіля, ремонтні калькуляції, фотографії пошкодженого автомобіля в цілому, а також долучено документи, що підтверджують наявність у ОСОБА_3 кваліфікації судового експерта вищого кваліфікаційного рівня з правом проведення товарознавчих експертиз транспортних засобів.

У висновку експерта зазначено, що відповідно до змісту листа офіційного дилера виробника автомобілів AUDI в Україні компанії «Audi центр Київ Юг» на адвокатський запит Рижова С.Є. від 13.02.2024 зазначено, «різниця між передньою та задньою осями в середньому не повинна перевищувати 2 мм». Враховуючи необхідність заміни двох шин передньої вісі з фактичною висотою протектора 10,7 мм та залишковою висотою протектора шин задньої вісі 7 мм, різниця складає 3,7 мм, отже перевищує рекомендовані виробником 2 мм з одного боку, але з другого боку, по перше: в листі не зазначено про заборону експлуатації автомобіля у разі перевищення рекомендованого параметру, по друге: в нормативно правових актах діючого законодавства відсутні категоричні заборони експлуатації КТЗ з будь якою різницею по висоті протектора між вісями, єдине обмеження це вимота протектора не менше 1,6 мм, або не менше контрольної мітки виробника шин. З урахуванням вищенаведеного, додаткова заміна шин задньої вісі на переконання експерта з нормативно технічної точки зору є необгрунтованою.

При ДТП було пошкоджено праве переднє колесо автомобіля, за результатами огляду експерт дійшов висновку про розмір матеріального збитку на суму 32917,21 грн за одне колесо автомобіля AUDI Q7, 2009 р. випуск, н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Сумській області збитки завдані внаслідок події, яка відбулася 19.03.2024, а саме 32917,21 грн лише за одне праве переднє колесо автомобіля.

При поданні позову та розгляді справи позивач ОСОБА_1 фактично поніс судові витрати в загальній сумі 4928,48 грн, в тому числі оплатив судовий збір в сумі 1421,20 грн, оплатив проведені судовим експертом дослідження в сумі 3507,08 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України,- якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, стягненню з відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Сумській області на користь позивача підлягає сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 329 грн 17 коп (32917,21 грн х 1421 грн : 142100 грн) та 3507 грн 08 коп. витрат за проведення експертизи.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Сумській області, Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Сумській області на користь ОСОБА_1 збитки у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 32917 грн 21 коп.

Стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 329 грн 17 коп. та 3507 грн 08 коп. витрати за проведення експертизи.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Сумській області (м. Смуи, вул. Роменська, 79/1, ).

Відповідач Дочірнє підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (м. Суми, вул. Роменська, 79/2, ).

Суддя В.Б. Князєв