Провадження № 22-з/801/12/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2024 рокуСправа № 127/17027/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Медвецького С. К.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д. С., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк»

про захист прав споживича,

за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

У С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2023 року апеляційним судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав спо-живача ухвалена постанова про залишення без задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 та представника АТ «Сенс Банк» адвоката Стеценка М. М. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року про застосування заходу процесуального примусу, зазначена ухвала суду пер-шої інстанції залишена без змін.

16 січня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за наступного обгрунтування. В апеляційній скарзі від 27 вересня 2023 року на ухвалу суду першої інстанції від 13 вересня 2023 року, вказав ОСОБА_1 , наведені докази та пояснення що-до порушення судом першої інстанції статті 129 Конституції України стосовно судового контролю за виконанням судових рішень. У постанові від 18 жовтня 2023 року апеляційний суд не ухвалив рішення з приводу зазначеної вимоги, не придав значення порушенням Конституції України також у постанові від 03 лю-того 2021 року, що сприймається заявником як знецінювання Основного Закону України. Крім цього у постанові від 18 жовтня 2023 року суд не ухвалив рішен-ня з приводу вимоги апеляційної скарги щодо безпідставного допуску до участі у справі без належно підтверджених повноважень захисників АТ «Сенс Банк» як адвокатів, оскільки саме у довіреності уповноваженого представника повин-на міститися інформація, що він є адвокатом, з яким укладений договір про на-дання правничої допомоги. ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішен-ня стосовно вимог апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року про застосування заходу процесу-ального примусу стосовно порушень судом першої інстанції Конституції Украї-ни та допуску до участі у справі без належних повноважень захисників відпові-дача - АТ «Сенс Банк».

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися з неві-домих причин, будь-яких заяв від них щодо неявки чи можливості проведення судового засідання за їхньої відсутності до суду не надходило. Беручи до уваги належне повідомлення заявника та відповідача щодо розгляду справи у сьогод-нішньому засіданні ( т. 8, а. с. 169-172 ), керуючись нормами частини четвертої статті 270, статті 372 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду ухвалила здійснити розгляд порушеного ОСОБА_1 питання за відсутності учас-ників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення у справі, дослідивши, проаналізувавши матеріали останньої стосовно вирішу-ваної заяви, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення з наступ-них підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року йшлося про скасування цієї судо-вої ухвали з визначення штрафу відповідачу у заниженій, на думку скаржника, сумі у розмірі 2684,00 гривень, її зміну із застосуванням до банку заходу проце-суального примусу, про який він просив, а саме у виді штрафу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб та до представників банку Сте-ценка М. В. і Куйдана О. І. по одному розміру прожиткового мінімуму для пра-цездатних осіб, приведення ухвали суду у відповідність виконавчому доку-менту. Скаржник вказував, що суд уже штрафував банк на суму у 3500,00 гри-вень за неявки його представників у судові засідання, тому накладення штрафу у меншому від попереднього розмірі виглядає заохоченням для банку до на-ступних порушень. Крім цього суд вправі, зазначав скаржник, постановити окрему ухвалу у випадках виявлення порушення законодавства або недоліків у діяльності юридичних, інших осіб. Тобто, наразі, ОСОБА_1 своєю заявою просить постановити додаткове рішення з узагальнених ним питань, що стосу-ються у цілому провадження у цій справі судом першої інстанції, а не закон-ності й обґрунтованості конкретно вирішеної апеляційної скарги про засто-сування до банку та його представників заходів процесуального примусу.

Убачається доцільним підкреслити, що, ухвалюючи 18 жовтня 2023 року постанову за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 13 вересня 2023 року, якою його клопотання було задоволене частково, суд апеляційної інстанції дотримувався меж розгля-ду справи, визначених статтею 367 ЦПК України. Крім цього, 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звертався в апеляційний суд із заявою про роз`яснення по-станови від 18 жовтня 2023 року, де викладав вимоги, аналогічні доводам заяви про ухвалення додаткового рішення у справі. Ухвалою апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення поста-нови апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у цій справі відмовлено.

Статтею 270 ЦПК України установлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рі-шення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рі-шення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі про-тягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рі-шення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необ-хідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засі-дання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідом-лені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За контекстом норм статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється за результатами закінчення розгляду справи по суті заявлених по-зовних вимог та до закінчення строку на виконання рішення. У даному ж ви-падку заявник подав заяву про ухвалення додаткового рішення до ухвали суду про застосування до відповідача заходу процесуального примусу, що не є рі-шенням про закінчення провадження у справі.

Разом із тим апеляційний суд зауважує, що статтею 270 ЦПК України визначена можливість ухвалення додаткового рішення у справі якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і да-вали пояснення, не ухвалено рішення. Як наслідок належить мати на увазі, що суттю постанови апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року є перегляд на предмет законності й обґрунтованості ухвали суду першої інстанції від 13 ве-ресня 2023 року про застосування заходу процесуального примусу щодо від-повідача у справі.

З питання допуску до участі у справі представників АТ «Сенс Банк», які, за твердженням заявника, належним чином довірителем не уповноважені, то апе-ляційний суд звертає увагу на ту обставину, що обґрунтування у відповідній частині заяви про ухвалення додаткового рішення зроблені заявником із поси-ланням на судові рішення у справах, віднесених до юрисдикції господарських судів, процесуальна діяльність яких регулюється Господарським процесуаль-ним кодексом України, що виключає застосування його норм при розгляді справ, віднесених до юрисдикції ( компетенції ) судових органів із розгляду ци-вільних справ.

У день розгляду судом заяви ОСОБА_1 від нього в електронному вигляді надійшла заява про втрату, на його думку, апеляційним судом права на вчинення процесуальних дій ( розгляд заяви ) через недотримання визначених ЦПК України строків з відкриття апеляційного провадження за його заявою та призначення розгляду цього звернення, тому він просить суд постановити ухва-лу про продовження строку розгляду його заяви щодо ухвалення додаткового рішення. Твердження ОСОБА_1 про необхідність продовження суду строку для розгляду заяви, яка надійшла в апеляційний суд 16 січня 2024 року, є його суб`єктивним помилковим розумінням норм ЦПК України. Заява про ухвалення додаткового рішення передана судді-доповідачу у день виходу з від-пустки 29 січня 2024 року. У цей же день постановлена ухвала про витребу-вання справи із суду першої інстанції для її підготовки до розгляду. 31 січня 2024 року у день надходження витребуваної справи до суду апеляційної інстан-ції постановлена ухвала про призначення її розгляду о 13.00 годині 07 лютого 2024 року, тобто, у десятиденний строк реально та об`єктивно можливого вчи-нення процесуальної дії. За викладених обставин жодних підстав для розгляду питання про продовження строку вирішення заяви ОСОБА_1 про ухва-лення додаткового рішення у справі, яка не закінчена розглядом по суті, немає. Керуючись нормами статей 270, 367, 381, 389 - 391 ЦПК України, апеля-ційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додат-кового рішення у справі за його позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 07 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

С. К. Медвецький