Житомирський апеляційний суд
Справа №935/234/24 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

10 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Павицької Т.М. у справі №935/234/24 за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради до Житомирської обласної військової адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Роксолани Володимирівни на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Янчука В.В. в м. Коростишеві,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 травня 2024 року клопотання представника відповідача адвоката Коки В.А. про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у даній справі закрито. Роз`яснено позивачу про право на звернення за вирішенням спору до суду в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції заступник керівника Житомирської обласної прокуратури подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Павицької Т.М., суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М. передана вказана апеляційна скарга.

12 червня 2024 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Павицької Т.М.

В обґрунтування заявленого відводу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що представником відповідача у даній справі було подано апеляційну скаргу на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.02.2024 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 . Серед доводів апеляційної скарги значились порушення прокурором та судом першої інстанції юрисдикційності позову при накладенні арешту на майно відповідачки. При оцінці доказів та винесенні постанови від 03.04.2024 головуюча суддя Павицька Т.М. уже надавала оцінку доказам відповідачки та відхилила її доводи проте, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільної юрисдикції. Відповідно, розгляд суддею Павицькою Т.М. апеляційної скарги відповідачки та відхилення апеляційної скарги, у тому числі через неврахування юрисдикційності позову, наразі може свідчити, що суддя побічно заінтересована у результаті розгляду цієї апеляційної скарги прокурора та є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши заявлений відвід, колегія суддів дійшла до наступного.

Оскільки заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Павицької Т.М. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання у справі, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями ст.ст.36,37,39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.259, 268, 36, 39, 40, 367 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Павицької Т.М,

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11 липня 2024 року.

Головуючий

Судді