Справа № 404/8271/23
Номер провадження 2/404/1957/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда звернулась ОСОБА_1 з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, просила суд зняти арешт з майна, накладений постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 12407229, дата реєстрації обтяження 18 квітня 2012 року 12:18:19, реєстратор Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з квартири АДРЕСА_1 , для оформлення спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого позову зазначено, що позивач після смерті свого чоловіка, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 подала до нотаріальної контори заяву на вступ в спадщину за законом. При проведенні перевірки реєстрів обтяжень нотаріусом виявлено, що на нерухоме майно, що належало на день смерті її чоловіку за адресою: АДРЕСА_2 , накладено арешт. Підставою для обтяження стала постанова Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (державний виконавець Бабаченко Л.С.), реєстраційний номер обтяження 12407229, дата реєстрації обтяження 18 квітня 2012 року 12:18:19, реєстратор Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська область м. Кіровоград, вул. Габдрахмованова, 3.

Вказано, що 13 вересня 2023 року позивач звернулась з письмовою заявою до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому, щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому надав відповідь про те, що 12 жовтня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Та одночасно повідомлено, що оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, то виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням термінів зберігання.

Вказувала, що про існування арешту дізналась лише у 2023 році при оформленні спадщини після смерті чоловіка. Враховуючи, що виконавче провадження було закрито у 2012 році, вважає, що на даний час відпала потреба у необхідності збереження арешту нерухомого майна, а тому існують передбачені законом підстави для скасування заходів з примусового виконання постанови СВ від 29 грудня 2011 року ДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 510 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2023 року відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2023 року замінено по справі неналежного відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на належного відповідача Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2024 року підготовче провадження по справі закрито. Призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 .

Згідно листа Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2, після смерті ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини звернулась його дружина ОСОБА_1 , з заявами про відмову від прийняття спадщини син ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів справи, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , накладено арешт постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н, 18.04.2012, Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ( ОСОБА_5 ), реєстраційний номер обтяження: 12407229, дата реєстрації обтяження: 18.04.2012 12:18:19, реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Позивач звернулась з письмовою заявою до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому, щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому надав відповідь про те, що 12 жовтня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Та одночасно повідомлено, що оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, то виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням термінів зберігання.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності.

Між тим, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту, оскільки позовні вимоги відповідають закону та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

При цьому, суд враховує, що скасувати арешт в іншому порядку неможливо, оскільки виконавче провадження, під час якого накладено арешт, знищено за закінченням строків зберігання. Отже державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку.

Наявність накладеного обтяження порушує права позивача на вступ у спадщину, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

Арешт на спадкове майно було накладено органом виконавчої служби у 2012 році, на даний час виконавче провадження завершено, однак, арешт, накладений на майно боржника, знято не було. На теперішній час наявність цього обтяження (арешту) квартири перешкоджає позивачу в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті її чоловіка.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна (у тому числі з квартири АДРЕСА_1 ), накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н, 18.04.2012, Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ( ОСОБА_5 ), реєстраційний номер обтяження: 12407229, дата реєстрації обтяження: 18.04.2012 12:18:19, реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд.2, .

Повний текст судового рішення складено 10.07.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда