Справа № 203/6280/24
Провадження № 2/0203/2222/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у спрощеному порядку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач, АТ КБ «ПриватБанк» (, м. Київ), за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 07 лютого 2025 року, з підстав прострочення зобов`язання за договором пред`явив через суд вимоги на предмет стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , заборгованості станом на 27 жовтня 2024 року на загальну суму 61 785,03 грн., а також сплаченого за пред`явлення цього позову судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2024 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Так, судові засідання з розгляду зазначеної цивільної справи призначалися на 28 листопада 2024 року на 09:20 год., на 16 грудня 2024 року на 10:10 год., на 27 грудня 2024 року на 09:00 год., натомість представник позивача, будучи належним чином повідомленим про вказані судові засідання, не з`явився з невідомих суду причин. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Про судові засідання, призначені на 28 листопада 2024 року на 09:20 год., на 16 грудня 2024 року на 10:10 год., на 27 грудня 2024 року на 09:00 год. позивач повідомлявся шляхом отримання судових повісток в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та згідно довідок про доставку електронного документу всі судові повістки вдало та завчасно доставлені до електронного кабінету АТ КБ «ПриватБанк», а також до електронного кабінету представника позивача Ванжи Н.В. (а.с. 55, 57, 60, 61, 64, 66, 68, 69, 72, 74,76, 77).

Проте в жодне судове засідання на вище вищезазначені дату та час позивач свого представника не направив, причин неявки не повідомив та про відкладення судового засідання не клопотав, як і не подавав клопотань про проведення судового засідання у його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що після пред`явлення зазначеного позову ні представник позивача Ванжа Н.В., ні інша уповноважена особа на представництво інтересів АТ КБ «ПриватБанк» не виявили бажання з`явитися у жодне вищевказане судове засідання, заяв про відкладення або ж розгляд справи за відсутності представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» до суду не надходило, ходом розгляду справи ніхто з боку АТ КБ «ПриватБанк» не цікавився, хоча в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, а також на сайті «Судова влада» за посиланням в пошуку назви суду завчасно розміщувалася інформацію про призначення судових засідань у зазначеній цивільній справі в розділі «Список справ, призначених до розгляду».

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в жодне судове засідання свого представника до суду не направив, причин неявки не повідомив та про розгляд у його відсутності не клопотав та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавився, незважаючи на те, що саме позивач був ініціатором судового процесу.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко