Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2024 Справа №607/17056/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Братасюка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Тинкалюк Є.І.,

представника позивача Ващука Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якому просить стягнути невиплачене страхове відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтовує тим, що з вини ОСОБА_2 09.01.2024 року о 13 годині 05 хвилин в м. Тернопіль по вул. Подільська, 22 відбулася дорожньо-транспортна пригода в якій пошкоджено транспортний засіб позивача «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до висновку експерта, складеного судовим експертом Мазуром М.С., вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП, яке мало місце 09.01.2024, становить 81225,81 грн. Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 53853,84 грн. Таким чином, невідшкодованою залишилася сума матеріального збитку у розмірі 27371,97 грн.

З цих підстав просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відтак, суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, оскільки, щодо заочного розгляду справи позивач заперечень не висловлював.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі обставини.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2024, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього штраф в розмірі 850 грн.

Як зазначено у постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2024: «09.01.2024 о 13 год. 05 хв. в м. Тернополі, по вул. Подільська, 22, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Lexus GX460», д.н.з НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 ; під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.36, 12.1, 13.3 Правил дорожного руху.».

Відповідно до частини третьої ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що у водія транспортного засобу «Lexus GX460», д.н.з НОМЕР_2 на момент ДТП був відсутній поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Від так на місце ДТП було викликано працівників патрульної поліції у Тернопільській області, які склали за порушення 2.3 б), 12.1, 13.3 ПДР України на водія транспортного засобу «Lexus GX460», д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 адміністративні матеріали.

11.01.2024 року ОСОБА_1 , як власницею пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП було подано до МТСБУ встановленого взірця повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування із додатками визначеними п.

35.2 ст. 35 Закону України «Про ОСЦВВНТ3».

МТСБУ 23.02.2024 року було перераховано страхове відшкодування в розмірі 53 853,84 грн. (П?ятдесят три тисячі вісімсот пятдесят гривень 84 коп.) ОСОБА_1 , у призначені платежу зазначено МТСБУ страхове відшкодування по справі №20-LT-UA-24/20147.1 згідно наказу №8.3/2806 від 15.02.2024 р.

Всебічно, повно об`єктивно та безпосередньо дослідивши докази по справі, надавши їм оцінку на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково, виходячи із таких міркувань.

Як визначено у статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Як було встановлено в ході судового розгляду, позивач звертався з заявою про виплату страхового відшкодування до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», та йому було виплачено матеріальну шкоду в розмірі 71 901, 24 гривень.

Отже, між сторонами наявний спір щодо розміру страхової виплати, оскільки позивач вважає, що розмір виплати є заменшеним.

Від так, не узгодивши із ОСОБА_1 , як потерпілою особою та власником пошкодженого транспортного засобу «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 , розміру страхового відшкодування МТСБУ 23.02.2024 року було перераховано страхове відшкодування в розмірі 53 853,84 грн.

З метою визначення дійсної вартості (розміру) матеріального збитку завданого автомобілю «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, ОСОБА_1

звернулась до судового експерта ОСОБА_4 для проведення транспортно-

товарознавчої експертизи.

Згідно висновку експерта № 17/24 транспортно-товарознавчої експертизи складеної від 29.02.2024 року судовим експертом Мазуром М.С вартість матеріального збитку

спричиненого власнику КТЗ «Renault Kangoo 1.5 dCi FAP 90 (KW)» р.н. НОМЕР_4 в

наслідок ДТП, яке мало місце 09.01.2024 року становить 81 225 грн. 81 коп.

З ремонтної калькуляції №17/24 від 29.02.2024 року наданої позивачем, видно, що вартість ремонту становить 81 225,81 грн.

Відповідно до п.1 ст.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Однак, будь-яких доказів, які свідчать про погодження МТСБУ з ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в розмірі 53853,84 гривень, матеріали справи не містять та відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування тверджень позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що за результатами проведеного Моторним (транспортним) страховим бюро України огляду пошкодженого автомобіля Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_1 , МТСБУ і ОСОБА_1 не досягли згоди щодо розміру страхового відшкодування, та Моторним (транспортним) страховим бюро України не з`ясовано у ОСОБА_1 щодо необхідності проведення оцінки або експертизи пошкодженого транспортного засобу, в зв`язку з чим Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату вищевказаного страхового відшкодування з порушенням п.1 ст.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч.1-3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Так, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви додано висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення від ОСОБА_5 , відповідно до якого вартість матеріальних збитків спричинено власнику КТ3 «Renault Kangoo 1.5 dCi FAP 90 (KW) р.н. НОМЕР_1 », в наслідок ДТП, яке мало місце 09.01.2024 року, станом на час ДТП, при зовнішньому візуальному обстеженні (без проведення необхідних технологічних - інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів) ймовірно становить: "у" = 81 225 грн. 81 коп.

Згідно ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Встановлені у вищевказаному висновку експерта суми вартості відновлювального ремонту автомобіля та матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, відповідачем не спростовані, інші висновки експертів ними не надані, в зв`язку з чим підстави для його відхилення суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що саме встановлений вищевказаним висновком експерта матеріальний збиток, який заподіяний ОСОБА_1 як власнику автомобіля «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого під час ДТП 09.01.2024, що сталася з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого не застрахована, повинен бути виплачений МТСБУ позивачу ОСОБА_1 .

Однак, як встановлено судом, Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 53853,84 гривень, що на 27371,97 гривень є меншим від матеріального збитку, заподіяного їй як власнику пошкодженого автомобіля, що встановлений вищевказаним висновком експерта.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню страхове відшкодування у сумі 27371,97, що є різницею між фактичною вартістю матеріального збитку у сумі 81225,81 гривень та вартістю матеріального збитку у сумі 53853,84 гривень, які вже виплачені Моторним (транспортним) страховим бюро України.

Враховуючи те, що позов задоволено, у відповідності до статті 141 ЦПК України, із відповідача в користь позивача, слід стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1211,20 грн. та витрат пов`язаних із проведення експертизи в розмірі 7000 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 223, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 979, 988, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь ОСОБА_1 27371,97 (двадцять сім тисяч триста сімдесят одна) гривень страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути із товариства з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь ОСОБА_1 7000 гривень сплачених за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Стягнути Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь ОСОБА_1 1211,20 гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня складання повного тексту, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня з дня складання повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса місця знаходження Русанівський бульвар, 8, .

Головуючий суддяВ. М. Братасюк