Справа № 359/1742/24
Провадження № 2/359/1548/2024
20 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Ліман А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою суду від 15 липня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом та повідомленням сторін.
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Натомість в прохальній частині просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань чи відзиву на позов до суду не подала.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно вимог ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи не заперечує і представник позивача.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення.
Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно п. 1.1., 1.2., 1.3 вказаного договору, товариство надало позивачу фінансовий кредит в розмірі 7000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою процентів у розмірі 3,2 % на добу строком на 25 днів, тобто до 20 січня 2023 року.
Згідно п. 1.1., 1.2., 1.3 вказаного договору, товариство надало позивачу фінансовий кредит в розмірі 1900,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою процентів у розмірі 3,2 % на добу строком на 25 днів, тобто до 17 лютого 2023 року.
Наведене підтверджується також Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № 30082023/1 від 30 серпня 2023 року та Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 30082023/1 від 30 серпня 2023 року.
Судом також встановлено, що 11 лютого 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 5164938. Договір позики підписано електронним підписом.
13 липня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №13-07/2023, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передав позивачу права вимоги до боржників вказаних в Реєстрі боржників, в тому числі до відповідача за договором позики № 5164938 в розмірі 4740,00 грн.
Наведене підтверджується також Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № №13-07/2023 від 13 липня 2023 року та Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу №13-07/2023 від 13 липня 2023 року.
Згідно розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість за договором позики № 5164938 від 11 лютого 2023 року в розмірі 4740,00 грн., з яких : 1500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3240,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Також судом встановлено, що 21 грудня 2022 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3339389. Кредитний договір підписано електронним підписом.
Згідно п. 1.2, 1.3., 1.4.1 вказаного договору, товариство надало позивачу фінансовий кредит в розмірі 5000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % на добу строком на 360 днів.
19 жовтня 2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19102023, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передав позивачу права вимоги до боржників вказаних в Реєстрі боржників, в тому числі до відповідача за кредитним договором № 3339389 в розмірі 30 073,29 грн.
Наведене підтверджується також Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №19102023 від 19 жовтня 2023 року та Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу №19102023 від 19 жовтня 2023 року.
Згідно розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором № 3339389 від 21 грудня 2022 року в розмірі в розмірі 30 073,29 грн., з яких : 4989,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 25 083,30 грн. - сума заборгованості за відсотками.
За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти.
Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.
У ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
За змістом ч. 4 ст. 263 ЦПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Матеріали справи не містять доказів належного виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_1 як на користь первісних кредиторів, так і на користь позивача, а тому суд приходить висновку щодо належності позивача у справі та стягнення боргу саме на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як нового кредитора.
Відповідно ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.
Враховуючи наведене та керуючись ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 1, 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, ст. 55, 129 Конституції України, ст. 512-517, 551, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10-13, 76-82, 89, 133, 141, 258-206, 263-265, 353-354 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за :
-договором позики № 5164938 від 11 лютого 2023 року в розмірі 4740 (чотири тисячі сімсот сорок) гривень 00 (нуль) копійок, з яких : 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3240 (три тисячі двісті сорок) гривень 00 (нуль) копійок - сума заборгованості за відсотками,
-за кредитним договором № 3339389 від 21 грудня 2022 року в розмірі 30 073 (тридцять тисяч сорок три) гривні 29 (двадцять дев`ять) копійок, з яких : 4989 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу, 25 083 (двадцять п`ять тисяч вісімдесят три) гривні 30 (тридцять) копійок - сума заборгованості за відсотками.
Всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі : 69 523 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять три) гривні 29 (двадцять девять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 (нуль) копійок.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 26 червня 2008 року, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення виготовлено 20 грудня 2024 року.
Суддя Л.В. Яковлєва