ЄУН №337/2559/22
Провадження № 2/337/30/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Прядко Д.В., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 червня 2023 року прийнято до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав.

17 жовтня 2023 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Бредуна Д.С.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бредуна Д.С., подану в межах розгляду цивільної справи ЄУН №337/2559/22, Провадження №2/337/941/2023.

19 грудня 2023 року, безпосередньо перед призначеним на цей день засіданням, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 повторно подав заяву про відвід судді Бредуна Д.С. Підстави для відводу, повністю відповідають тексту заяви про відвід від 17 жовтня 2023 року. Будь-який інших обставин, у своїй заяві не зазначив.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід судді передана на розгляд суду, що розглядає справу.

В судовому засідання ОСОБА_2 наполягав на задоволенні його заяви про відвід судді. Щодо відсутності нових, не розглянутих підстав для відводу не заперечував.

Представник позивача адвокат Прядко Д.В. і позивач ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заяви про відвід, і вважали, що ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами.

Вивчивши подану заяву про відвід судді Бредуна Д.С., суд приходить до такого.

Згідно частини 5 статті 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до п.1) ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення

Як вказано у ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки подані 17 жовтня 2023 року і 19 грудня 2023 року відповідачем ОСОБА_2 заяви про відвід судді Бредуна Д.С. є ідентичними за своїм змістом, і заява про відвід від 19 грудня 2023 року не містить нових передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстав для відводу, не оцінених раніше ухвалою від 17 жовтня 2023 року, суд вважає за необхідне залишити повторну заяву про відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бредуна Д.С., подану в межах розгляду цивільної справи ЄУН №337/2559/22, Провадження №2/337/30/2024, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення виготовлено 09 лютого 2024 року.

Суддя: Д.С. Бредун