Справа № 674/1603/24
Провадження № 2/674/766/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Шафікової Ю.Е, розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 47726 грн. 11 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс" звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 47726 грн. 11 коп., з яких: 41992 грн. 64 коп. залишок заборгованості; 5733 грн. 47 коп. заборгованість за штрафними санкціями, а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, 12.02.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із лімітом 200 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних. АТ «Альфа-Банк» взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав своєчасно та у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти.

23.02.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, АТ «Альфа-Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» приймає належні Акціонерному товариству «Альфа-Банк», права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі прав вимоги.

Таким чином до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відповідно до укладеного договору факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором на суму 47726 грн. 12 коп. Наявність непогашеної заборгованості, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 23.10.2024 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

14.11.2024 від відповідачки на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого просила відмовити у задоволенні позову. Відзив мотивовано тим, що відповідно до наданого відповідачем розрахунку за період з 12.02.2019 по 22.02.2021 ОСОБА_1 було повернуто отримані кошти в повному обсязі, заборгованість за тілом кредиту 0 грн.. Підписуючи анкету заяву від 02.02.2019 на укладання договору про банківське обслуговування сторони погодили термін користування кредитними коштами 12 місяців, процентну ставку 24% річних. Будь-яких інших нарахувань погоджено не було, в анкеті-заяві плата за прострочене тіло кредиту не визначена, інші підстави для її нарахування відсутні. Договорів в електронній формі, в тому числі умови та правила надання банківських послуг, тарифи, таблицю обчислення вартості кредиту, паспорт кредиту не підписувала з накладенням цифрового підпису, отже безпідставною є вимога про стягнення заборгованості. Крім того, зазначила, що позивач звернувся з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 пені з пропуском строку позовної давності, тому в цій частині просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

22.11.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обгрунтування вказав, що позивачем разом з позовом надано оферту, в якій вказано всі істотні умови договору банківського кредиту, в тому числі і розмір відсотків. АТ «Альфа-банк» було вчинено конклюдентні дії, а саме видано (перераховано) кредит, що підтверджується випискою по рахунку. Отже, укладення кредитного договору відбулось саме шляхом прийняття оферти (пропозиції) відповідача АТ «Альфа-банк». Така форма договору не заборонена законодавством. Щодо посилання відповідача на пропущення позивачем строків позовної давності зазначив, що строки, які визначені ЦПК України є продовженими на період карантину законодавцем в імперативному порядку. Більше того, зупиняється перебіг позовної давності, визначений ЦПК України на строк дії воєнного стану. Позивачем жодним чином не пропущений строк позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ст.11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що між позивачем та АТ «Альфа-банк» склались відносини зобов`язального характеру.

Так, 12.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до банку АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції банку на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Тоді ж, між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631106644 шляхом підписання електронним підписом.

Оферта містила такі умови: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлюваної кредитної лінії, випуск міжнародної платіжної карти MasterCard DEBIT WORLD строком дії 3 роки з моменту випуску, максимальна сума кредиту: 200000 грн, процентна ставка фіксована у розмірі 24%. Обов`язковий мінімальний платіж складає 5 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн, дата сплати ОМП визначається відповідно до умов додатку № 4 до договору, платежі з повернення кредиту здійснюватимуться відповідно до договору. Сторони домовилися, що всі відносини між клієнтом та банком, які не врегульовані угодою, регулюються договором. Діюча редакція договору розміщена за електронною адресою www.alfabank.com.ua.

Користування кредитними коштами ОСОБА_1 та їх погашення підтверджується випискою по рахунку з 12.02.2019 по 23.02.2021.

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

22.02.2021 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір факторингу №1, за умовами якого фактор набув право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором № 631106644, що підтверджується випискою з додатку до договору факторингу №1.

В подальшому, 23.02.2021 між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладений договір факторингу №01-23-02/21, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 631106644 на загальну суму заборгованості 47726 грн.11 коп., яка складається з залишку по тілу кредиту в сумі 41992 грн. 64 коп., та залишку по штрафним санкціям 5733 грн. 47 коп., що підтверджується випискою з додатку до договору факторингу №01-23-02/21.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту №№631106644, доданому позивачем до позовної заяви вбачається, що станом на 22.02.2021 року розмір заборгованості становить 47726 грн. 11 коп., з яких 1300 грн. неустойка (штраф), 41120 грн.27 коп. прострочене тіло кредиту, 4433 грн. 47 коп. відсотки за користування кредитом, овердрафт (несанкціонована) заборгованість 872 грн. 37 коп.

Однак матеріали справи не містять доказів, що у клавши договір факторингу №01-23-02/21, позивач у встановленому законом порядку набув право вимоги до відповідачки за кредитними зобов`язаннями згідно договору № 631106644.

Зокрема, з виписки по рахунку суд встановив, що витрачено кошти на загальну суму 59244 грн. 34 коп., в той же час надійшло коштів 59244 грн. 34 коп.. При цьому, відповідачці нараховано 1300 грн. штрафних санкцій, також, здійснювались регулярні списання процентів за оведрафт, здіймалась плата за розрахунково-касове обслуговування карти, комісія за обслуговування основної карти.

Однак, в матеріалах справи відсутній договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа-Банк", укладений між банком та відповідачкою, в тому числі в редакції на дату укладення угоди між сторонами, також, сплата обов`язкового мінімального платежу мала бути визначена у додатку № 4 до договору, який відсутній в матеріалах справи. Порядок нарахування процентів за договором угодою не визначено. Умови щодо виникнення овердрафту, розмір процентів за овердрафт, поняття комісії її складові та розмір, платіж за розрахунково-касове обслуговування та його розмір, угода (оферта) не містить, як і відповідальності за порушення умов договору у вигляді штрафу.

Суд враховує, що умови розділу 5 оферти, де зазначено, що всі відносини між позивачем та банком та істотні умови надання та користування кредитом, які не врегульовані угодою, пропонуються врегулювати договором, діюча редакція якого розміщена за електронною адресою www.alfabank.com.ua, суд не може розцінювати як такі, що погоджені між сторонами, оскільки за відсутності підпису відповідача на них, цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила кредитування. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палат и Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 р. у справі №342/180/17-ц .

Паспорт споживчого кредиту, не є складовою частиною кредитного договору, а є лише письмовою формою ознайомлення споживача до укладення договору з умовами різних видів кредитування для забезпечення йому можливості вибору серед альтернативних умов кредитування, а тому не може бути розцінений судом як частина кредитного договору, яким зафіксовані умови кредитування.

Так, термін «паспорт споживчого кредиту» вживається у Законі України «Про споживче кредитування» лише в розділі II «Інформаційне забезпечення договору про споживчий кредит та дії, що передують його укладенню» та у Додатку 1 зі стандартизованою формою такого паспорта. Приписи про умови договору про споживчий кредит, його форму, порядок укладення та розірвання визначені у розділі ІІІ «Договір про споживчий кредит» цього Закону. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності.

Отже, Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача, а тому не є частиною кредитного договору.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20).

Таким чином, доказів досягнення між ОСОБА_1 та первісним кредитором АТ «Альфа-банк» домовленості щодо порядку сплати відсотків за кредитом, сплати комісій, овердрафту, розрахунково-касового обслуговування, штрафних санкцій суду не надано, а тому суд вважає здійснений позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором № 631106644 необгрунтованим, отже неналежним доказом.

Відповідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що фактично отримані та використані грошові кошти позичальницею повернуті, суд дійшов висновку відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки станом на дату укладення договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за договором № 631106644 перед первісним кредитором була відсутня.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 293, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: 03035, м.Київ, пл.Солом`янська, буд.2; ;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Шафікова Ю.Е.