справа № 208/1003/23
№ провадження 6/208/108/24
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Тиховліс В.Р. про поворот виконання судового наказу №208/1003/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за надання послуг з газопостачання, судового збору,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Тиховліс В.Р. звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання судового наказу. Зазначає, що 27.02.2023р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі №208/1003/23, який згодом було скасовано ухвалою суду від 19.01.2024р.. Державним виконавцем були здійснені списання з Чайки Т.О. за судовим наказом №208/1003/23 в наступних сумах:

1. 10.01.2024 року було здійснено списання грошових коштів в сумі 4200,00 грн.;

2. 07.02.2024 року було здійснено списання грошових коштів в сумі 4200,60 грн.;

3. 07.02.2024 року було здійснено списання грошових коштів в сумі 1,00 грн.;

Загальна сума списаних з боржника за скасованим судовим наказом грошових коштів складає 8401,60 грн..

Посилаючись на вказане, просить допустити поворот виконання судового наказу від 27.02.2023 року по справі №208/1003/23. В порядку повороту виконання судового наказу від 27.02.2023 року по справі №208/1003/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на користь ОСОБА_1 , грошову суму у розмірі 8401,60 грн..

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, 27 лютого 2023 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий судовий наказ №208/1003/23, провадження №2-н/208/764/23 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», р/р НОМЕР_2 , АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, ), що міститься: 49000, м. Дніпро, Соборний район, вул. Поля, буд.2, літ. А-2:

- 32 427 (тридцять дві тисячі чотириста двадцять сім) грн. 94 коп. заборгованість за надання послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2021 р. по 28.02.2022 року.

Стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», р/р НОМЕР_2 , АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, ), що міститься: 49000, м. Дніпро, Соборний район, вул. Поля, буд.2, літ. А-2:

- 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судовий збір.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року зазначений судовий наказ скасовано.

Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст.171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Так, оскільки стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 27.02.2023 року (справа № 208/1003/23), який ухвалою від 19.01.2024 скасований, то сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

В матеріалах справи містяться копії платіжних інструкцій №2406dPBNKI від 10.01.2024р. на суму 4200,00 грн. (призначення платежу: стягнення за ВП №73065424 з виконання виконавчого документу: судовий наказ №208/1003/23 виданий 06.06.2023), №240cePBNKI00d5960002 від 07.02.2024 р. на суму 4200,60 грн. (призначення платежу: стягнення за ВП №73065424 з виконання виконавчого документу: судовий наказ №208/1003/23 виданий 06.06.2023), №240cePBNKI00d5980002 від 07.02.2024 на суму 1,00 грн. (призначення платежу: стягнення за ВП №73065424 з виконання виконавчого документу: судовий наказ №208/1003/23 виданий 06.06.2023). Всього 8 401,60 грн..

Саме ця сума підлягає поверненню боржнику стягувачем, а тому заява представника ОСОБА_1 адвоката Тиховліс В.Р. про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тиховліс В.Р. про поворот виконання судового наказу №208/1003/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за надання послуг з газопостачання, судового збору, задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі №208/1003/23 від 27 лютого 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за надання послуг з газопостачання, судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Поля, буд.2, літ. А-2, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) грошові кошти в сумі 8 401 (вісім тисяч чотириста одна) грн. 60 коп., які були стягнуті за судовим наказом Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі №208/1003/23 від 27 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.