Справа №198/522/24
Провадження № 2-о/0198/35/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні (з повідомленням сторін) в залі суду селища Юріївка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Юр`ївська селищна рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ :

І. Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення належність йому дублікату трудової книжки, військового квитка, атестату.

Заява мотивована тим, що в листопаді 2024 року він звернувся до органу ПФУ з приводу призначення йому пенсії, однак в цьому було відмовлено з підстав, що у вказаних вище документах та у наявних зараз паспорті і довідці про присвоєння РНОКПП прізвище особи варіюється « ОСОБА_2 »-« ОСОБА_3 », а тому не підтверджується, що ці документи належать саме йому. У зв`язку з вказаним, заявнику відмовляються зарахувати до страхового стажу декілька років і відмовляють у призначенні пенсії. Мета звернення до суду підтвердити належність заявнику вказаних вище документів, щоб підтвердити право на отримання пенсії.

ІІ. Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення належність йому свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 . Внаслідок розбіжностей в написанні прізвища заявника в правовстановлюючому документі та наявних зараз паспорті і довідці про присвоєння РНОКПП (прізвище особи варіюється « ОСОБА_2 »-« ОСОБА_3 »), він позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію своєї власності.

Розбіжності в прізвищі заявник пояснює тим, що при заміні паспорта і довідки про присвоєння РНОКПП він отримав нові документи на прізвище « ОСОБА_3 », хоча перед цим був « ОСОБА_2 », стверджує, що це технічна помилка.

Виправити розбіжності в документах інакше як в судовому порядку заявник не може.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Від представника заінтересованої особи на електронну пошту суду надійшла заява (а.с. 21) у якій просять проводити розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечують.

Представник селищної ради в судове засідання не з`явився, надали заяву просять провести розгляд справи без їх участі, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлено, що у зв`язку із розбіжностями в паспорті серії НОМЕР_1 , виданим Юр`ївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12 лютого 2010 року, картці платника податків (РНОКПП) та в:

-атестаті №5842 від 17.07.1979 року (про навчання);

-дублікаті трудової книжки серії НОМЕР_2 (дата заповнення 19.09.1983 року);

-військовому квитку серії НОМЕР_3 виданому 26.04.1981 року;

-свідоцтві №6 від 18.04.2002 року про право власності на житловий будинок, розташований АДРЕСА_1 .

заявник не може реалізувати своє право на отримання пенсії, на право власності .

Суть розбіжностей полягає у відмінностях у прізвищі заявника « ОСОБА_2 »-« ОСОБА_3 ».

Заслуговує на увагу наступне заявник стверджує, що помилка в прізвищі виникла при видачі йому нового паспорта в 2010 році (вже на підставі даного документу було змінено картку платника податків), у старому паспорті виданому 1997 року його прізвище було « ОСОБА_2 », як і в усіх інших документах. На підтвердження цього, заявник надав суду копію старого паспорта (однак, вона не завірена).

На переконання головуючого, причиною цих розбіжностей є технічна помилка при написанні прізвища заявника, дана помилка є очевидною та несуттєвою. Суть мотивації:

-в копії паспорта серії НОМЕР_1 , дублікаті трудової книжки, військового квитка збігаються ім`я, по-батькові, дата народження заявника;

-щодо свідоцтва про право власності збігаються ім`я, по-батькові заявника, він зареєстрований в даному будинку;

-в атестаті № НОМЕР_4 та копії паспорта серії НОМЕР_1 збігаються ім`я та прізвище; присвоєно кваліфікацію кіномеханіка, а в копії дублікату трудової книжки є відмітка (щоправда, зі слів) про те, що працював в Павлоградській райкінодирекції.

За таких обставин, зважаючи на позицію заінтересованої особи (погодилась з заявою), у суду відсутні підстави ставити під сумнів необхідності задоволення заяви ОСОБА_1 .

При прийнятті рішення суд виходить і з того, що якщо хтось із можливих заінтересованих осіб не прийняв участь в розгляді даної справи (наприклад ТЦК та СП), то вони в подальшому не позбавлені права оскаржувати це рішення, пославшись на те, що їх помилково не було залучено до справи.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 12, 13, 76, 130, 263-266, 315, 319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул.Набережна Перемоги, 26), Юр`ївська селищна рада Павлоградського району Дніпропетровської області (адреса місцезнаходження: 51300, селище Юріївка Павалоградського р-ну Дніпропетровської обл. вул.Центральна (Леніна), 67/1), про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що:

-атестат №5842 від 17.07.1979 року (про навчання);

-дублікат трудової книжки серії НОМЕР_2 (дата заповнення 19.09.1983 року);

-військовий квиток серії НОМЕР_3 виданому 26.04.1981 року;

-свідоцтво №6 від 18.04.2002 року про право власності на житловий будинок, розташований АДРЕСА_1

належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М. В. Білинський