Справа № 366/2025/24
Провадження № 2/366/617/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., за участю секретаря судових засідань Морозової Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Іванків Київської області, за правилами спрощеного позовного провадження, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ятель Євгенія Олександровича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі Позивач) в особі представника адвоката Ятель Євгенія Олександровича (далі Представник позивача) звернулися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14 609,70 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот дев`ять гривень сімдесят копійок); судовий збір в розмірі 1 211, 20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок); витрати, пов`язані з наданням професійної правничої (правової) допомоги адвоката в розмірі 2 500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін.

27 вересня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить зупинити провадження у справі. Заява мотивована тим, що Відповідач проходить службу в ЗСУ, тому просив зупинити провадження у справі до припинення перебування в ЗСУ.

Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Ятель Є.О. звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений вчасно, заяв та клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву Відповідача, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідачі користуються правами, передбаченими положеннями ст.ст. 43, 39 ЦПК України. до яких зокрема: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції до моменту припинення перебування сторони або третьої особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вже було предметом розгляду Верховним Судом.

Верховний Суд сформулював позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема беруть участь у виконанні бойових завдань (Ухвали про зупинення провадження Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.12.2022 року у справі 757/5240/16-ц, від 29.08.2022 року у справі 461/5209/19, від 29 серпня 2022 року у справі N 461/5209/19).

У постанові від 16.11.2022 року у справі 753/3880/20 Верховний Суд висловив позицію, згідно з якою перебування сторони у складі добровольчого формування територіальної громади не може бути підставою для зупинення провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Суд визначив, що «добровольче формування територіальної громади» є воєнізованим підрозділом, а не військовим формуванням.

Здійснення діяльності добровольчих формувань під безпосереднім керівництвом і контролем командира військової частини Сил територіальної оборони Збройних Сил України, а також перехід їх за певних умов в оперативне підпорядкування командирів відповідних військових частин Сил територіальної оборони Збройних Сил України не свідчить про перебування членів добровольчих формувань у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Верховний Суд підкреслив, що членство у добровольчому формуванні не звільняє від обов`язку проходження строкової військової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (п. 6 Положення про добровольчі формування територіальних громад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року N 1449).

Аналіз наведених ЦПК України та правових позицій Верховного Суду свідчить про те, що сторона справи, яка звертається в суд з клопотанням про зупинення провадження у справі з підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, повинна довести, що перебуває в складі військового формування ЗСУ та бере участь у виконанні бойових завдань.

Проте, Відповідач до заяви про зупинення провадження у справі не додав жодного документу на підтвердження того, що він перебуває в складі військового формування ЗСУ та бере участь у виконанні бойових завдань.

З огляду на викладене, Відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, тому у задоволенні заяви слід відмовити, а розгляд справи продовжити у визначеному раніше порядку.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260, 353, 354 ЦПК, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО