Справа № 132/753/24
Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лемешівка-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 12 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року судом закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 15.10.2024 року.

15.10.2024 року за вх. № 9911/24 від представника ФГ «Лемешівка-Агро» - адвоката Аваєвої Н.В. надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження. Розгляд даного клопотання, у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в м. Київ, провидити у її відсутність.

15.10.2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Прокоповим П.С. подано заяву про розгляд клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження в письмовому провадженні, без участі представника позивача та її представника. Проти задоволення клопотання не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, заявлені клопотання, суд приходить до висновку, що хоча приписами ЦПК не передбачено право подавати до суду заяви та процесуальні документи після завершення підготовчого провадження, але і не міститься такої заборони.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Дослідивши ухвалу суду про закриття підготовчого судового засідання, суд вважає можливим повернутись до стадії підготовчого судового засідання, оскільки таке повернення зумовлене необхідністю встановити фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення та підтвердження належними доказами, з метою справедливого та неупередженого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 240, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ФГ «Лемешівка-Агро» - адвоката Аваєвої Н.В. про повернення на стадію підготовчого провадження задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого судового засідання у справі позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лемешівка-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки із незаконного володіння.

Поновити відповідачу строк для подання заяв, клопотань та доказів у справі та продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Призначити наступну дату підготовчого засідання у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області на 14:00 год. 20 січня 2025 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: