Справа №: 398/6982/24
провадження №: 2-о/398/405/24
УХВАЛА

Іменем України

"30" грудня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ісмайлова А.В., звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Так, відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові має бути зазначено, серед іншого, зміст вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження можуть розглядати в тому числі справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, в окремому провадженні розглядаються справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до змісту ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1)який факт заявник просить встановити таз якою метою; 2)причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3)докази,що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки в заяві не викладено яке юридичне значення має факт встановлення належності заявнику свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ким не визнається чи оспорюється вказаний факт, якою є мета встановлення вказаного факту, адже зі змісту постанови державного нотаріуса Першої олександрійської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії заявнику слідує, що причиною відмови є те, що право власності на будинок АДРЕСА_1 , за померлим ОСОБА_2 не зареєстроване у встановленому законодавством порядку, акт прийняття до експлуатації житлового будинку відсутній.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали судді.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Надати заявнику строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО