Справа № 128/2441/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.

та представника позивача адвоката Богачук І.Ю.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» про відшкодування матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 103, 139, 252, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського В.О. про проведення комплексної автотехнічної та авто фототехнічної експертизи задовольнити частково.

У справі № 128/2441/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» про відшкодування матеріальної шкоди призначити комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Бродських сім`ї, 6).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Pradо» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР?

3) Чи мали місце порушення ПДР водієм автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_3 , які могли б створити аварійну ситуацію загалом та аварійну ситуацію, наслідком якої стало ДТП?

4) Чи мали місце порушення ПДР водієм автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_4 , які могли б створити аварійну ситуацію загалом та аварійну ситуацію, наслідком якої стало ДТП?

5) Які дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_4 призвели до створення аварійної ситуації?

6) Яким чином водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_5 міг запобігти створенню аварійної ситуації?

7) Чи були здійснені дії водієм автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_4 для запобігання створенню аварійної ситуації?

8) Чи були здійсненні вичерпні дії для уникнення ДТП водієм автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_6 ?

9) Чи були здійсненні вичерпні дії для уникнення ДТП водієм автомобіля «IVECO Daily» д.н.з. НОМЕР_7 ?

10) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_8 автомобіля «IVECO Daily» д.н.з. НОМЕР_9 ?

11) Яка сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної події, що трапилась 13.02.2022?

12) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної події, що трапилась 13.02.2022?

13) Яка вартість автомобіля «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП та після ДТП, що трапилась 13.02.2022?

14) Яка швидкість руху автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної події, що трапилась 13.02.2022, на підставі залучених відеоматеріалів та пошкоджень завданих транспортному засобу?

15) Яка швидкість руху автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_4 під час дорожньо-транспортної події, що трапилась 13.02.2022, на підставі залучених відеоматеріалів та пошкоджень, завданих транспортному засобу?

16) Яка швидкість руху автомобіля «IVECO Daily» д.н.з. НОМЕР_10 під час дорожньо-транспортної події, що трапилась 13.02.2022, на підставі залучених відеоматеріалів та пошкоджень, завданих транспортному засобу?

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 128/2441/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» про відшкодування матеріальної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи визначити 2 (два) місяці з моменту отримання копії даної ухвали.

До отримання висновку експертизи провадження у цивільній справі № 128/2441/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» про відшкодування матеріальної шкоди зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА