overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/932/3901/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін І. В., розглянувши позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДМОС», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самочинно побудованої нежитлової будівлі та припинення права володіння на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДМОС», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самочинно побудованої нежитлової будівлі та припинення права володіння на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на території Чечелівського р-ну м. Дніпра.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Суддя вважає, що оскільки нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить до Чечелівського р-ну м. Дніпра, то справа підлягає передачі до Красногрвардійського районного суду міста Дніпра до виключної територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить місцезнаходження спірного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 352-355, 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДМОС», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самочинно побудованої нежитлової будівлі та припинення права володіння на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю передати до Красногрвардійського районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 199/4874/23
(2/199/226/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

31.12.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Кузема О.Г.,

за участі представника позивача адвоката Котової І.М., представника відповідача адвоката Капітанова Д.Г.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування»,

керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст.ст. 12, 13, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 3 ст. 258, ст.ст. 264 - 265, ст. 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Альфа страхування», задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на відшкодування моральної шкоди 25 000 (двадцять п`ять) тисяч грн. 00 коп.

В задоволенні вимоги позову про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Дата складення повного судового рішення 10.01.2025 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2932/24
30 грудня 2024 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 4352,38 грн. і витрат по сплаті судового збору,
встановив:
ВП ДТЕК Криворізька ТЕС надає послуги з постачання теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 платежі згідно щомісячних нарахувань не здійснює, у зв`язку з чим виникла заборгованість за постачання теплової енергії перед АТ «ДТЕК Дніпроенерго», яка за період з 01.10.2022 року по 01.10.2024 року складає 4352,38 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.141, ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути заборгованість за постачання теплової енергіїв розмірі 4352,38 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 302,80 грн. на користь заявника.
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Суддя: ____________________ В.В.Мигалевич
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 202 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 202 року
Ст.секретар: _______________________
Справа № 930/3091/24
Провадження №2/930/1108/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2024 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка підписана представником, адвокатом Карнаух А.П., до Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 року, зазначена справа передана на розгляд судді Царапорі О.П.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 05.12.2024 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

26.12.2024 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Карнаух А.П. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, а саме надано докази сплати судового збору.

Однак, інші недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки представником позивача не усунуті, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Одночасно, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути особі, яка подала позовну заву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.П. Царапора
Справа № 555/894/24
Номер провадження 2/555/340/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" вересня 2024 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Старовецька Ю.В.
при секретарі - Григорієвій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судових витрат з оплати судового збору.
Сторони та інші учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Степань Сарненського району Рівненської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата документу 30.12.2024 Справа № 314/2722/23
Єдиний унікальний №314/2722/23
Провадження № 22-ц/807/2334/24
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Нємної Тетяни Ігорівни на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Кравченко Олена Михайлівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2024 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції шляхом направлення її засобами поштового зв`язку.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 7, 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Кравченко Олена Михайлівна про визнання заповіту недійсним, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №534/489/24
Провадження №2-н/534/99/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2024 року м. Горішні Плавні
Встановила, що відповідно до ст.141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
інфляційні втрати за період прострочення з 01 березня 2021 року по 01 січня 2024 року на загальну суму заборгованості в сумі 1085,20 грн;
3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 173 грн 20 коп. за період прострочення з 01 березня 2021 року по 01 січня 2024 року;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Т.О.Куц
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ, набув чинності ____ _________________ 20___ року.
Суддя Т.О.Куц
Провадження №: 2-во/336/39/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні №323/3504/21 від 29.05.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського суду м.Запоріжжя від 29.05.2023 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надалі до суду надійшла заява представника позивача адвоката Лобаченка О.В. про виправлення описки у судовому рішенні, обґрунтовуючи заяву тим, що у рішенні невірно зазначена адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»: "Запорізька область , Запорізький район , смт Комишуваха, вул. Ростуща , 36; " замість вірної "03124 м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6-з, ; "

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд доходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність внесення виправлень в рішення суду від 29.05.2023 року № 323/3504/21.

Керуючись ст.ст. 261,269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні №323/3504/21 від 29.05.2023 року задовольнити.

Викласти сьомий абзац резолютивної частини рішення суду від 29.05.2023 року № 323/3504/21 у новій редакції:

"Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», знаходиться за адресою: 03124 , м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6-з; ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
Провадження № 2/357/6737/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г.О. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2024 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі. Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, що відповідно до ст. 19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому вважаю за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2025 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Рижко