Номер провадження 2/754/4687/24
Справа №754/9717/24
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Улезко О.О.

за участю представниці позивачки ОСОБА_1 ,

за участю відповідачки ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідачки ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

Стислий виклад позицій сторін

1.05 липня 2024 року до суду звернулася з позовом позивачка, яку представляє адвокат Алєксєєва С.А., яка діє на підставі ордера № 1547038 Серія АІ, що є належним та достатнім доказом, що підтверджує наявність у адвоката повноважень на представництво інтересів позивачки у цій справі.

2.У позові позивачка вимагає відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття 26 лютого 2023 року її квартири АДРЕСА_1 з квартири АДРЕСА_2 , що належить відповідачці. Зокрема, позивачка просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 72659,00 грн, що становить 44659,00 грн матеріальний збиток на відновлювальний ремонт квартири, та 28 000,00 грн орендна плата за два місяці оренди, моральну шкоду у розмірі у 10000,00 грн, а також понесені судові витрати на проведення експертного будівельно- технічного дослідження у розмірі 10500,00 грн.

3.Позивачка обґрунтовує свої вимоги необхідністю відновлення пошкодженого житла, компенсації витрат на тимчасове проживання в орендованій квартирі та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок стресу та незручностей, пов`язаних з даною подією. Крім того, позивачка вимагає відшкодування судових витрат, зокрема, вартості проведення експертизи, необхідної для об`єктивного оцінювання завданих збитків.

4.04 вересня 2024 року представник відповідачки, адвокат Зачепіло З.Я., надіслав до суду відзив на позовну заяву, просив відмовити у позові з таких підстав:

-позивачка не доклала достатніх зусиль для досудового врегулювання спору та не повідомила про проведення експертизи;

-до відповідачки з пропозицією відшкодувати збитки звертався співмешканець позивачки, який озвучував суму збитків втричі менше, ніж сума позову;

-відповідачка не була присутня при складанні акту, його не підписувала;

-повноваження представниці позивачки підтверджені лише ордером на надання правової допомоги, а свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання адвокатських послуг відсутні.

УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЇХ ОЦІНКА

5.Позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором дарування від 18 листопада 2020 року, затвердженого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смекалкіним С.О. та зареєстровано в реєстрі за № 767.

6.Відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_2 в цьому ж будинку, поверхом вище. ці обставини відповідачка визнає та оспорює.

7.26 лютого 2023 року сталося залиття квартири № квартири АДРЕСА_1 .

8.За фактом залиття, уповноваженою комісією у складі Голови правління ОСББ «Київ-10» Чуріковою Ольгою Петрівною, директором обслуговуючої організації ТОВ «Елсан Інженерінг» Письменного Костянтина Олександрович та головного інженера ТОВ «Елсан Інженерінг» Коваль Олександра Олексійовича було складено Акт про залиття, аварію, що трапилася в системі центрального опалення, гарячого водопостачання від 26 лютого 2023 року (далі - Акт) про те, що 26.02.2023 року о 02 год. 10хв. була обстежена квартира АДРЕСА_1 на предмет залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 та вказано, що власник квартири АДРЕСА_2 надала доступ до приміщення квартири.

9.Причиною залиття квартири АДРЕСА_1 сталося внаслідок пошкодження трубопроводу від стояку ГВП по рушникосушки в квартирі АДРЕСА_2 . В Акті встановлено, що вказаний трубопровід був самовільно змінений та не відповідає проекту ГВП у будинку. Змінено тип підключення до стояку, встановлені трубопровід іншого діаметру, встановлені додаткові крани та виявлено несанкціоноване втручання в будинкову систему трубопроводів, перенесено підключення трубопроводів рушникосушки, зменшення діаметрів трубопроводів, встановлення додаткових кранів. Виявлено втручання в загально будинковий стояк ГВП. До Акту додані фото у кількості 7( сім штук), завірені печаткою обслуговуючої компанії.

10.Згідно Акту пошкодження, спричинені залиттям в квартирі АДРЕСА_1 наступні: Залиття стелі та стіни між ванною кімнатою та санвузлом ( відшарування шпалер на стіні, видими плями на стелі); - Залиття стелі та стіну коридорі біля вхідних дверей (видимі плями на стелі,відшарування шпалер зі стін); Залиття каналів електропередач, наявність води в стельовій люстрі; Залиття стелі та стін в кімнаті(видимі плями на стелі та стінах, відшарування шпалер; - Залиття стелі на кухні (видимі плями на стелі та стінах);

11.Акт був підписаний Головою правління ОСББ «Київ-10» Чуріковою Ольгою Петрівною, директором обслуговуючої організації ТОВ «Елсан Інженерінг» Письменним Костянтином Олександровичем та головним інженером ТОВ «Елсан Інженерінг» Коваль Олександром Олексійовичем. Також цей акт підписали позивачка та сусід з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_5 .

12.Обставини щодо факту залиття та причин також були підтверджені свідченнями директора обслуговуючої організації ТОВ «Елсан Інженерінг» ОСОБА_6 , який був допитаний як свідок в судовому засіданні.

13.Відповідачка надала в судовому засіданні особисті пояснення, вона не оспорювала сам факт події, а також те, що в момент цієї події вона була відсутня, і там знаходилися інші особи, які й надали доступ до квартири АДРЕСА_2 з метою з`ясування причин залиття квартири та її усунення. Фактично відповідачка не оспорює сам факт затоплення, а зосереджується на запереченні щодо розміру завданих збитків.

14.Суд, розглядаючи заперечення відповідачки щодо акту виходить з того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 12, частина друга статті 13 ЦПК України).

15.Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

16.Незважаючи на заперечення відповідачки проти позову, нею не було надано жодних доказів, які б спростували факт її відповідальності за заподіяння шкоди позивачці внаслідок залиття квартири.

17.Клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для встановлення причин залиття 26 лютого 2023 року не заявляла, як і не надала з цього питання висновку експерта, складеного, відповідно до статті 106 ЦПК України, на її замовлення.

18.Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

19.Суд, оцінивши докази (акт, висновок експерта та показання свідка), які подані позивачкою у їх сукупності, виснував, щодо вони є достатніми для висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, зокрема, щодо факту залиття її квартир, причини та наслідків. Суд, враховуючи принцип змагальності, виходить з відсутності будь-яких доказів з боку відповідачки, які б підтверджували її іншу версію подій щодо обставин залиття.

20.З огляду на викладене суд вважає безпідставними посилання відповідачки на невідповідність складеного акту про залиття вимогам нормативних актів щодо його змісту, оскільки інформація зазначена в цьому акті фактично підтверджується сукупністю інших доказів у справі.

21.Суд, оцінивши докази у справі, також дійшов висновку, що позивачка повністю підтвердила розмір матеріальної шкоди, посилаючись на висновок експерта за результатами проведення експертно- будівельного дослідження № 17/04-1 від 24 квітня 2024 року.

22.Відповідно до цього висновку розмір матеріального збитку завданого залиттям однокімнатної квартири, загальною площею 41,5 кв.м., житлова площа: 18,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 становить 44659,00 грн, що є вартістю відновлювального ремонту квартири.

23.Цей висновок є належним, достатній та допустимий доказом. Відповідачка не надала суду жодних переконливих доказів, які б спростовували висновки експерта, не обґрунтувала свої заперечення щодо розміру збитків.

24.Частиною третьою статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

25.Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

26.Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

27.Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

28.Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

29.З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідачку покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

30.Позивачка довела, і це не спростовано відповідачкою, що залиття належної позивачці квартири відбулось з квартири відповідачки, яка розташовано поверхом вище, в результаті чого позивачці спричинено шкоду. При цьому сам факт залиття квартири позивачки відповідачкою не заперечується.

31.Оскільки позивачкою доведено наявність шкоди спричиненої їй залиттям квартири, а відповідачкою не доведено, що шкоду завдано не з її вини, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки 44659,00 грн відшкодування завданої шкоди, розмір якої визначено висновком експертизи, проведеної на замовлення позивачки в порядку частини третьої статті 102 ЦПК України.

32.Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

33.Частинами 2 - 4 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

34.Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

35.Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

36.Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

37.Зважаючи на протиправні дії відповідачки, які призвели до значних матеріальних збитків позивачці та спричинили негативні наслідки для її життя, суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди, зазначений у позовній заяві, а саме 10 000 грн.

38.Позивачка також заявила позов про відшкодування шкоди у розмірі 28 000,00 грн, що є вартістю оренди однокімнатної квартири за два місяця з офіційного сайту DIM гіа.

39.Суд відмовив у позові в цій частині, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

40.Позивачка не надалі суду достатніх доказів, які б переконливо підтвердили необхідність таких витрат та їх реальний розмір в тому числі в аспекті строку ремонту. Скриншоти з сайту DIM, які наводяться позивачкою як доказ, не можуть вважатися достатніми підставами для стягнення коштів, оскільки вони не доводять факту укладення договору оренди, сплати орендних платежів та проживання позивачки в орендованому житлі. Ринкові ціни на оренду можуть варіюватися залежно від багатьох факторів, таких як місцезнаходження, стан житла, наявність меблів тощо.

41.Заперечення відповідачки щодо досудового врегулювання спору суд відхиляє, оскільки такі заходи не є обов`язковими згідно із законом.

42. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (частина друга статті 16 ЦПК України).

Розподіл судових витрат

43.Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (частина восьма статті 141 ЦПК України).

44.Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

45.При цьому, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина дев`ята статті 141 ЦПК України)

46.Позивачка понесла такі витрати: судовий збір у розмірі 3028 грн, який покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також витрати за проведення експертного будівельно- технічного дослідження у розмірі 10500,00 грн. Спір виник внаслідок неправильних дій відповідачки, висновок експерта вона спростувала, суд визнав обґрунтованим розмір збитків, визначений у цьому висновку, тому судові витрати, пов`язані з оплатою 10500,00 грн витрат за проведення експертного будівельно- технічного дослідження, покладаються на відповідачку.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 44659,00 грн - майнової шкоди, 10000,00 грн моральної шкоди. Всього 54659,00 грн.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 28 000,00 грн відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 10500,00 грн витрати за проведення експертного будівельно- технічного дослідження, 2277,00 грн судовий збір. Всього 12777,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20 грудня 2024 року

Суддя Інна КОВАЛЕНКО