________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/214/2012
Провадження № 6/947/46/24
УХВАЛА

про заміну сторони

12.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", боржника - ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №56886515 з примусового виконання заочного рішення у справі №1512/214/2012 з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" () на ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ).

До судового засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2013 року по справі № 1512/214/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ Перший Український Міжнародний Банк та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №5708577 від 21.09.2007 року та договором поруки №5708578 від 21.09.2007 року в загальному розмірі 38618,41 доларів США, еквівалент 7431,32 доларів США; та стягнуто судові витрати в сумі в рівних частках.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.07.2015 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ Перший Український Міжнародний Банк задоволено частково, а саме суму заборгованості у розмірі 38618,41 доларів США, еквівалент 7431,32 доларів США стягнуто з ОСОБА_2 , а також стягнуто судові витрати.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016 року залишено без змін рішення апеляційного суду Одеської області від 22.07.2015 року.

Виконавчий лист у справі виданий 17.03.2017 року Київським районним судом м. Одеси.

Ухвалою суду від 04.09.2017 року здійснено заміну стягувача Перший Український Міжнародний Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у виконанні рішення по справі № 1512/214/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.12.2017 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року залишено без змін.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 12.02.2024 року ВП 56886515 стосовно боржника ОСОБА_2 , стягувач - ТОВ "АНСУ", було відкрито 16.08.2018 року та на теперішній час стан ВП: завершено.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2018 року ВП 56886515 було завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

З матеріалів заяви ОСОБА_1 вбачається, що 28.09.2018 року між ТОВ "АНСУ" та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав вимоги та згідно з актом прийому-передачі права вимоги від 28.09.2018 року первісний кредитор передав, а новий кредитор отримав право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №5920078 від 18.12.2007 року на суму 46426,94 доларів США.

З поданих до суду матеріалів та за інформацією з АСВП вбачається, що після повернення 31.10.2018 року виконавчого листа стягувачу в подальшому виконавчий лист по справі №1512/214/2012 на примусове виконання не подавався.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2019 року скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нємазєнко Андрія Віталійовича, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нємазєнко Андрія Віталійовича про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 жовтня 2018 року в межах виконавчого провадження №56886515, з примусового виконання виконавчого листа №1512/214/2012, виданого 17.03.2018 року Київським районним судом міста Одеси - залишено без розгляду.

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року по справі 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, так як не обґрунтована та не доведена, оскільки, враховуючи пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник повинен звернутися із заявою про поновлення такого строку та доводити наявність підстав для його поновлення. З поданих заявником ОСОБА_1 матеріалів не вбачається підстав для процесуального правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 261-262, 355-356, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , за участі стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", боржника - ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.