Провадження № 2-с/359/19/2024
Справа № 359/2945/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить: - поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу; - скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення у розмірі 25 931 грн. 52 коп., виданий 19.04.2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області в справі № 359/2945/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що про існування вказаного судового наказу заявник дізналася 22.01.2024 року, коли отримала копію судового наказу в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Вказує, що заява про скасування наказу мала бути подана в травні 2021 року, проте не знала про існування судового наказу, так як з 2019 року фактично проживає в іншому місті, а саме до березня 2022 року в АДРЕСА_1 , після березня 2022 року, переїхала в АДРЕСА_2 , тому і не могла виконати відповідну процесуальну дію. Вважає вимоги стягувача необґрунтованими. Зазначає, що надання житлово - комунальних послуг відповідно до чинного законодавства України здійснюється виключно на договірних засадах, з укладенням відповідного договору на надання житлово - комунальних послуг. Окрім того, правочин між юридичною особою та фізичною обов`язково укладається у письмовій формі, з підписами сторін та скріплюється печаткою. Однак стягувачем не надано доказів того, що з нею було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг. Також вказує, що не проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а лише зареєстрована там. Наведені обставини свідчать про те, що між сторонами виник спір про право.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 359/2945/21, провадження № 2-н/359/567/2021, суддя дійшов наступного висновку.

19 квітня 2021 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі за заявою КПТМ « Бориспільтепломережа» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ « Бориспільтепломережа» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення у розмірі 25 931 грн.52 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 227 грн.( а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи поважність причини неможливості звернення ОСОБА_1 в установлений законом строк до суду із заявою про скасування судового наказу, клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими.

Згідно з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Тобто, наказне провадження є безспірним, і у його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що судовий наказ від 19 квітня 2021 року слід скасувати, поскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 170, 171, 172 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 19 квітня 2021 року у справі № 359/2945/21, провадження № 2-н/359/567/2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення у розмірі 25 931 грн. 52 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику та комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта