Провадження № 2/359/1129/2024
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
31 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
за участі секретаря судового засідання - Бокей А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04 серпня 2022 року ТОВ «Лінеура Україна» уклало з ОСОБА_3 договір в електронному вигляді про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3084812, за яким ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 8000 гривень 00 копійок строком на 360 днів, шляхом переказу коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , а ОСОБА_3 зобов`язалась повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування.
28 червня 2023 року ТОВ «Лінеура Україна» уклало з ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» договір факторингу № 28/06/23, за яким ТОВ «Лінеура Україна» відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_3 за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 084812 від 04 серпня 2022 року.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а. с. 58).
- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжну картку № НОМЕР_3 ;
- надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 04.08.2022 по 09.08.2022 з відображенням часу зарахування коштів;
- надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_3 в період з 04.08.2022 по 09.08.2022.
У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгул справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити ( а. с. 85-86).
Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно, відзиву на позовну заяву, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надійшло.
Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У судовому засіданні встановлено, що 04 серпня 2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_6 було укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3084812, за яким ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 8000 гривень 00 копійок строком на 360 днів, а ОСОБА_3 зобов`язалась повернути кредит та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 1,99 % в день ( а. с. 6-14).
Умови кредитування також викладені в Паспорті споживчого кредиту від 04.08.2022 (а.с.16-17), а також у Додатку №1 до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3084812 від 04.08.2022 (а.с.15).
Кредитний договір укладено в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора та підписаний відповідачем з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України « Про електронну комерцію».
Так, згідно із наданою АТ «КБ Приватбанк» на виконання ухвали суду інформацією, номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_4 в період з 04.08.2022 по 09.08.2022, та який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 : НОМЕР_5 (а.с.81).
Крім того, випискою з особового рахунку ОСОБА_2 в АТ «КБ «Приватбанк» підтверджується зарахування коштів в сумі 8000 грн. 4.08.2022 (а.с.82-83).
Крім того встановлено, що 28 червня 2023 року ТОВ «Лінеура Україна» уклало з ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» договір факторингу № 28/06/23, за яким ТОВ «Лінеура Україна» відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_3 за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3084812 від 04 серпня 2022 року. Ця обставина підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу ( а. с. 35-38).
Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором про надання коштів на умовах вказаного споживчого кредиту, укладеного відповідачем з ТОВ «Лінеура Україна».
Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що визначено ст. 628 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Також, відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 04.08.2022 між відповідачем та фінансовою установою ТОВ «ЛУНЕУРА УКРАЇНА» було укладено в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису.
Цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.
Доказів, які б спростовували ці обставини відповідачем суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.
Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.
Правильність розрахунку перевірена судом та не викликає сумнівів. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття.
Встановлено, що всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Доказів протилежного суду надано не було.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та повністю доведеними, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 486 від 19 грудня 2023 року ( а. с. 5).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження таких обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Встановлено, що 03 липня 2023 року між ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» та адвокатом Руденком К.В. був укладений договір на надання юридичних послуг № 03/07/2023 ( а.с. 41-44)
Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 14 листопада 2023 року (а.с. 45) та витягу з реєстру № 1 до акту приймання-передачі послуг №20 від 14 листопада 2023 року (а.с. 46) адвокат Руденко К.В. підготував позовну заяву про стягнення боргу з ОСОБА_3 , вартість послуг склала 5000 гривень 00 копійок.
З цих підстав суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 05.06.2024.
Суддя І. В. Муранова-Лесів