Справа № 713/999/24
Провадження №2-др/713/6/24
11.07.2024 м. Вижниця
Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Григоренко Андрій Олександрович про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Григоренко Андрій Олександрович до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,-
Заявник звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на таке.
Рішенням Вижницького районного суду від 27.06. 2024 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При цьому не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Виходячи з викладеного позивач просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь позивача 15500 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників та ухвали рішення на підставі наявних документів зважаючи на відсутність необхідності у виклику учасників.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування технічними засобами розгляду заяви не проводилось.

Вирішуючи клопотання про ухвалення додаткового заочного рішення суд виходить з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням від 27.06.2024 у задоволенні позову відмовлено.

При винесенні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати у частині витрат на правову допомогу сторін.

Представник відповідача за позовом стверджує, що відповідач поніс витрати на правову допомогу у сумі 15500 грн. за послуги адвоката під час розгляду справи.

В позові ОСОБА_1 було відмовлено,тому понесені ним судові витрати, згідно вимог ст. 141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача та покладаються на позивача.

Отже, враховуючи наведене, відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст.141, 142, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Григоренко Андрій Олександрович про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Витрати ОСОБА_1 на правову допомогу в сумі 15500 грн.- покласти на ОСОБА_1 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (, вул. Соборна,98а каб. 70, м. Ірпінь Бучанський район Київської області,08205).

Суддя Андрій ОСОКІН