ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4850/24 Справа № 177/620/17 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд ускладі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Агєєва О.В.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - ОСОБА_2

суб`єкт оскарження Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Стицькова Ольга Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року, постановлену суддею Коваль Н.В. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 08 березня 2024 року,

УСТАНОВИВ

У січні 2024 року представники заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Стицькової Ольги Сергіївни.

Просили суд визнати дії Державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Стицькової Ольги Сергіївни протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Стицькової Ольги Сергіївни про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2023 у ВП №65481840.

В обґрунтування скарги зазначила, що, на виконанні в Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало ВП №65481840, відкрите на підставі виконавчого листа №177/620/17 від 17.08.2017, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини в розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

16.08.2023 державним виконавцем Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Із вказаною постановою заявник не згодна, вважає, що державним виконавцем не було здійснено запит до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про рух коштів, на рахунках ОСОБА_2 за період часу з 01.01.2020 по 27.06.2023, та без інформації про рух коштів по рахунках боржника, за наявності заборгованості, безпідставно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином державним виконавцем не вжито всіх заходів для належного виконання рішення суду.

Крім того, бездіяльність державного виконавця підтверджена тим, що останнім не надано відповіді на запит стягувача від 19.10.2023 №20499 та не надіслано у встановленому законом порядку стягувачу постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Стицькова Ольга Сергіївна, на дії державного виконавця - залишена без задоволення.

Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавеця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Стицькової Ольги Сергіївни задовольнити у повному обсязі.

При цьому, скаржник зазначає, що відзив державного виконавця Стицької О.С. на скаргу ОСОБА_1 було подано з порушенням норм п.4 ст.178 ЦПК України без надіслання копії відзиву з додатками іншим учасникам справи.

Представник заявниці вказує на те, що державним виконавцем були здійснені запити до відповідних банківських установ та виявилось, що в АТ КБ «Приватбанк» боржник має чотири діючих рахунки. У відповіді АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що державним виконавцем не конкретизовано проміжок часу про надання інформації про рух коштів по рахункам. Отримавши таку відповідь Банку, державний виконавець Стицькова О.С. не здійснила запит до АТ КБ «Приватбанк» та не конкретизувала проміжок часу про надання інформації про рух коштів по рахункам боржника. Скаржник зазначає, що державним виконавцем аліменти на утримання дитини здійснювались тільки із заробітної плати ОСОБА_2 , а не з усіх видів заробітку боржника, що вказує на те, що у боржника виникла заборгованість.

Представник заявниці вважає, що суд першої інстанції не надав оцінку бездіяльності державного виконавця, яка отримавши інформацію про наявність у боржника 4- рахунків не здійснила до банку запиту про рух коштів по цим рахункам та не виконала вимогу банку не конкретизувала період за який треба надати інформацію про рух коштів по рахункам. Вказує, що з відкритих в АТ КБ «Приватбанк» рахунків аліменти на утримання дитини не здійснювалися, тобто державним виконавцем аліменти на утримання дитини з усіх видів доходів боржника не здійснювалося, тому довідка розрахунок про наявність заборгованості зі сплати аліментів на момент досягнення дитиною повноліття 27.06.2023 не містить повну інформацію та за наявності відкритих 4-х рахунків, державним виконавцем рішення суду не було виконане в повному обсязі, оскільки не були утримані доходи з усіх видів заробітку.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не надав оцінку бездіяльності державного виконавця, яка отримавши інформацію про наявність 4-х рахунків боржника не здійснила до банку запит про рух коштів по цим рахункам та не виконала вимогу банку не конкретизувала період за який треба надати інформацію про рух коштів по рахункам боржника.

Представник заявниці вказує на те, що державний виконавець не подавши на вимогу банку запит з уточненням періоду за який необхідно надати інформацію про рух коштів боржника допустила бездіяльність, яка не була врахована судом першої інстанції. Зазначає, що розрахунок заборгованості сторонами не оскаржений, тому що виконавцем допущена бездіяльність через відсутність звернення до банку з уточненим запитом, а звідси була відсутня інформація про рух коштів по рахункам боржника.

Також представник заявниці вважає, що суд першої інстанції не надав оцінку тому, що державний виконавець взагалі не надала відповідь на клопотання стягувача, чим порушила Закон України «Про звернення громадян», та жодної відповіді з приводу того, обґрунтоване клопотання, чи ні, державний виконавець не надав. Зазначає, що всі суми доходів, отриманих ОСОБА_2 згідно надходжень на банківський рахунок мали б бути враховані при обчислені суми заборгованості по аліментам. Вказує, що строки перевірки майнового стану боржника державним виконавцем порушено. При цьому, судом не враховано, що постанова про закінчення виконавчого провадження доводить бездіяльність державного виконавця при здійсненні дій у виконавчому провадженні та неправомірність дій по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження АСВП 65481840 з примусового виконання виконавчого листа №177/620/17 від 17.08.2017 (а.с.8-9) виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (а.с.32) аліментів у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення з 25.03.2021.

25.05.2023 на підставі клопотання стягувача (а.с.20-21), на адреси банківських установ державним виконавцем направлена Вимога про надання інформації стосовно наявності та стану рахунків боржника, руху коштів та операцій на рахунках боржника за останній рік, а також інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (22-25).

06.06.2023 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано відповідь (а.с.77) про всі рахунки відкриті ОСОБА_2 , станом на 05.06.2023 та відсутність договорів про зберігання цінностей та договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфа.

Відповідно до зазначеної відповіді, ОСОБА_2 14.03.2014 відкрито рахунок, залишок якого складає 21 018,80 грн; 14.03.2014 відкрито рахунок, залишок якого складає 0,47 грн; 26.06.2020 відкрито рахунок, залишок якого складає 111,48 грн, 16.12.2021 відкрито рахунок, залишок якого складає 0 грн.

Як видно з матеріалів справи, відповідно до довідки розрахунку про наявність заборгованості зі сплати аліментів, на момент досягнення дитиною повноліття, тобто на 27.06.2023, у ОСОБА_2 , був вже відсутній борг по аліментам.

21.07.2023, після фактичного виконання рішення суду, представник заявника звернувся до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з клопотанням про здійснення запиту до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про рух коштів, на рахунках ОСОБА_2 за період часу з 01.01.2020 по 27.06.2023, про те як зазначили в судовому засіданні представники заявника, державним виконавцем відповідного запиту не виконано, та на повторний запит представника заявника, в порушення ЗУ «Про звернення громадян» не надано відповіді про причини нездійснення запиту (а.с.30-31).

Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 16.08.2023 (а.с.10), на підставі п.9 ч. 1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» - закінчено виконавче провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні скарги, виходив з того, що ОСОБА_2 державному виконавцю надано довідку ОК-7, видану ПФУ, а саме де зазначені відомості про суми фактичного заробітку/доходу за період з 2011 по 2022 та довідка про доходи з місця роботи за період з 07.2022 до 06.2023, після чого державним виконавцем відділу ДВС, відповідно до вимог чинного законодавства, здійснено перерахунок заборгованості зі сплати аліментів, з урахуванням внесених сум на депозитний рахунок відділу в розмірі 1368,50 грн. Інших видів доходу з якого можуть стягуватись аліменти, з ОСОБА_2 не виявлено та оскільки станом на 27.06.2023 у ОСОБА_2 , була відсутня заборгованість зі сплати аліментів державний виконавець на законних підставах закінчив виконавче провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Вирішуючи питання щодо ненадання відповіді про причини нездійснення запиту, до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та порушення державним виконавцем ЗУ «Про звернення громадян», суд першої інстанції виходив з того, що передбачений Законом України «Про звернення громадян», порядок та механізм розгляду звернень не може бути застосований до правовідносин з розгляду процесуальних заяв чи скарг у виконавчому провадженні.

Проте, колегія суддів не може у повному обсязі погодитись з висновками суду першої інстанції та погоджується з доводами представника скаржника ОСОБА_3 , викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно положень ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Представники заявниці вважають, що ОСОБА_2 мав прихований дохід, з якого також повинно було відбуватись відрахування.

Відповідно до досліджених в судовому засідання матеріалів виконавчого провадження №65481840, встановлено, що відповідно до сформованих в АСВП запитів до ДПС України, отримано відомості, про те, що ОСОБА_2 , був отриманий дохід за різними ознаками доходу.

За змістом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч.1 ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно норм ст. 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Постановою КМУ від 26.02.1993 №146, затверджено Перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб.

Пунктом 1 Переліку, зазначено, що утримання аліментів з працівників провадиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом, в тому числі з:

1) основної заробітної плати за посадовим окладом, тарифною ставкою, відрядними розцінками тощо;

2) усіх видів доплат і надбавок до заробітної плати;

3) грошових і натуральних премій;

4) оплати за надурочну роботу, за роботу в святкові, неробочі та вихідні дні;

5) заробітної плати, що зберігається під час відпустки, а також з одержуваної при звільненні компенсації за невикористану протягом кількох років відпустку;

6) заробітної плати, що зберігається під час виконання державних і громадських обов`язків, та в інших випадках збереження середньої заробітної плати;

7) винагороди за загальні річні підсумки роботи підприємств та організацій;

8) винагороди, що виплачується штатним літературним працівникам газет, журналів, агентств друку, радіо, телебачення із фонду літературного гонорару, а також нештатним літературним працівникам, що підлягають державному соціальному страхуванню;

9) одноразової винагороди (відсоткових надбавок) за вислугу років;

10) допомоги по державному соціальному страхуванню, а також з допомоги по тимчасовій непрацездатності, що встановлені в колективних сільськогосподарських підприємствах;

11) доплат до допомоги по державному соціальному страхуванню, виплачуваних за рахунок підприємств, установ, організацій;

12) сум, виплачуваних для відшкодування збитків у зв`язку з втратою працездатності внаслідок каліцтва або іншого пошкодження здоров`я, за винятком сум для відшкодування витрат на догляд за ними, на додаткове харчування, санаторно-курортне лікування (включаючи оплату проїзду) і протезування потерпілих;

13) допомоги по безробіттю;

14) одержуваної пенсії, за винятком надбавок до пенсії, що виплачуються особам з інвалідністю першої групи на догляд за ними, а також надбавок, що виплачуються непрацюючим пенсіонерам на утримання непрацездатних членів сім`ї, що належать до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" ( 2262-12 );

14-1) державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства, призначеної відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю" ( 2109-14 );

15) стипендій, виплачуваних студентам в період навчання у вищих навчальних закладах, учням професійних навчально-виховних закладів та слухачам навчальних закладів підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів;

16) доходів від підприємницької діяльності, селянських (фермерських) господарств, кооперативів, об`єднань громадян, а також доходів, що припадають на частку платника аліментів від присадибної ділянки або підсобного господарства;

17) усіх видів заробітку, одержуваного адвокатами за роботу в юридичних консультаціях;

18) плати, отриманої за передачу в оренду земельної ділянки або земельної частки (паю);

19) інших видів заробітку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виконавче провадження №65481840 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини відкрито 20.05.2021 (а.с.78).

Також судом встановлено, що 25.05.2023 на підставі клопотання стягувача (а.с.20-21), на адреси банківських установ державним виконавцем направлена Вимога про надання інформації стосовно наявності та стану рахунків боржника, руху коштів та операцій на рахунках боржника за останній рік, а також інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (22-25).

06.06.2023 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» державному виконавцю надано відповідь (а.с.77) про всі рахунки відкриті ОСОБА_2 , станом на 05.06.2023 та відсутність договорів про зберігання цінностей та договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфа.

Відповідно до зазначеної відповіді, ОСОБА_2 14.03.2014 відкрито рахунок, залишок якого складає 21 018,80 грн; 14.03.2014 відкрито рахунок, залишок якого складає 0,47 грн; 26.06.2020 відкрито рахунок, залишок якого складає 111,48 грн, 16.12.2021 відкрито рахунок, залишок якого складає 0 грн.

У зазначеній відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернуто увагу на те, що вимога про надання інформації стосовно руху коштів по рахункам ОСОБА_2 не містить конкретного проміжку часу та повідомлено, що після отримання Банком інформації щодо зазначення конкретного проміжку часу по рахункам щодо руху коштів, запит буде виконано в повному обсязі (а.с.26-27).

Також матеріали справи містять клопотання представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_4 від 21.07.2023 адресоване Довгинцівському відділу ДВС у м.Кривому Розі про направлення запиту до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» коштів на відкритих у Банку рахунках ОСОБА_6 за період часу з 01.01.2020 по 27.06.2023 (а.с.28-29).

Аналогічний запит від іншого представника ОСОБА_3 був направлений до органу ДВС 29.10.2023 (а.с.30-31).

Матеріали справи містять копію відповіді за підписом в.о. начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Інни Пушки від 02.11.202 за вих.№144570 на запит від 29.10.2023, де зазначено про те, що 16.08.2023 державним виконавчем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням (а.с.11).

Банківська виписка - це повний список транзакцій, здійснених за певний період часу який відображає, як саме гроші переміщувалися на відповідний рахунок і виходили з нього.

Колегія суддів погоджується з доводами представника заявниці ОСОБА_3 про те, що державний виконавець, отримавши відповідь 06.06.2023 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про чотири відкриті банківські рахунки на ОСОБА_2 , на трьох з яких залишалися залишки грошових коштів, зокрема на рахунку відкритому 14.03.2014 залишок грошових коштів складав 21 018,80 грн та на інших двох рахунках були наявні залишки грошових коштів 0,47 грн та 111,48 грн, а також роз`яснення Банку про те, що запит не виконано в повному обсязі не надано інформацію про рух коштів по цим рахункам, оскільки державним виконавцем не конкретизовано проміжок часу щодо руху коштів на цих рахунках, і що запит буде виконано в повному обсязі після повторного запиту із зазначенням конкретного проміжку часу по руху коштів, повторний запит до банківської установи не надіслала, чим проявила бездіяльність, оскільки на відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» рахунках боржника могли знаходитись грошові кошти (доходи) з яких підлягали стягненню аліменти.

На думку колегії суддів, державний виконавець належним чином не перевіривши статус грошових коштів, які знаходились на банківських рахунках ОСОБА_2 та могли буди доходом боржника з якого повинні стягуватися аліменти, допустила бездіяльність та належним чином не перевірила відсутність заборгованості станом на день повноліття дитини 27.06.2023 та відповідно передчасно закінчила виконавче провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що повного виконання рішення суду у справі про стягнення аліментів фактично не відбулося, оскільки державний виконавець не здійснила всіх необхідних заходів, визначених статтями 18, 71 Закону №1404-VIII, і передчасно вважала виконавче провадження закінченим. Доводи скарги представника заявниці ОСОБА_3 є обґрунтованими.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, не перевірив всіх фактичних обставин справи і наявних у справі доказів, неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку про те, що дії державного виконавця під час виконання виконавчого листа №177/620/17 від 17.08.2017 про стягнення аліментів, відповідають вимогам чинного законодавства та є правомірними.

Отже, оскаржуване судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.,

Перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 із наведених у цій постанові мотивів.

Керуючись ст.ст.367,374, 376, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 .

Визнати дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Стицькової Ольги Сергіївни протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Стицькової Ольги Сергіївни про закінчення виконавчого провадження №65481840 від 16.08.2023.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 липня 2024 року.

Головуючий:

Судді: