Справа № 486/1396/24
Провадження № 2/486/754/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: позивач АТ «ПУМБ», представники позивача Киричук Г.М., Кущ Я.В., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2024 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ»), яке діяло через свого представника - Киричук Г.М., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 грудня 2024 року від представника позивача Кущ Я.В. надійшла заява про закриття провадження у справі. Заяву обґрунтовує недопущенням подвійного стягнення, оскільки 15 січня 2016 року було відкрите виконавче провадження № щодо примусового виконання виконавчого напису від 22 листопада 2015 року, здійсненого на кредитному договорі Пропозиції укласти договір (оферти) №GP-5022487 від 06 вересня 2013 року. В рамках даного виконавчого провадження в банк станом на 06 грудня 2024 року надійшло 52343,81 грн. Виконавче провадженя не завершено. Просить повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Судом встановлено, що позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором GP-5022487 від 06 вересня 2013 року.

Однак, заборгованість за даним кредитним договором вже стягується у виконавчому провадженні № 49798393, відкритому на підставі виконавчого напису №16147 вчиненого 22 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. Стягнення заборгованості підтверджується звітами про здійснені відрахування із заробітної плати відповідача.

Виходячи з викладеного, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі за позовною заявою, підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, заява представника позивача підлягає задоволенню та АТ «ПУМБ» поверненню сплаченого судового збору, тобто 2422,40 гривні сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» сплачений судовий збір на користь держави (р/р НОМЕР_1 ,призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПУМБ» Южноукраїнський міський суд Миколаївської обл., отримувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/22030101,банк отримувача: Казначейство України в м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030) в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок за платіжною інструкцією № 539 від 09 серпня 2024 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова