09.07.2024
Справа 642/5137/20
Провадження № 2/642/379/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Крамарової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання представника позивача про повторне направлення для проведення комплексної судової товарознавчої будівельно-технічної експертизи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

установив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 642/5137/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гро розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 у даній справі призначено судову комплексну товарознавчу будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: 61177. м. Харків, вул. Золочівська, 8-а. Провадження по справі № 642/5137/20 зупинено на час проведення експертизи.

На адресу Ленінського районного суду м. Харкова 01.12.2023 надійшло клопотання провідних судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Пугачової І.Л., Кір`якова С.О. від 22.11.2023 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження об`єктів для виконання експертизи № 24284/24285 за яким останні для проведення експертизи прохають надати додаткові вихідні дані та відповідні роз`яснення суду.

Представником позивача 01.12.2023 отримано вказане клопотання.

13.03.2024 зазначена цивільна справа повернута до суду з повідомленням про неможливість надання висновку експертів у зв`язку з відсутністю об`єктів дослідження.

20.03.2024 представником позивача подано до суду клопотання про повторне направлення матеріалів справи № 642/5137/20 на проведення судової комплексної товарознавчої будівельно-технічної експертизи без натурного обстеження на підставі наявний у матеріалах справи даних.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача надав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його, відповідач та її представник причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, з метою забезпечення всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, призначення комплексної судової товарознавчої будівельно-технічної експертизи забезпечить дотримання прав та інтересів сторін, сприятиме належному розгляду справи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі комплексну судову товарознавчу будівельно-технічну експертизу.

У мотивувальній частині повідомлення від 01.03.2024 про неможливість надання висновку експертів № 24284/24285 від 01.03.2024 зазначено «Відповідно до статті 72 Цивільного процесуального кодексу України на адресу суду разом з матеріалами цивільної справи № 642/5137/20 (провадження № 2/642/764/23) надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів ( в частині авто товарознавчого дослідження) та забезпечення безперешкодного обстеження транспортного засобу та нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Обстеження нежитлових приміщень було призначено на 05.01.2024 о 09-30 год в присутності сторін по справі. Експертом, що проводить оціночно-будівельні дослідження у вказаний час був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 для проведення обстеження об`єкту. Відповідач по справі ОСОБА_3 у зазначений час на об`єкті була відсутня, доступ до приміщень не був забезпечений. Транспортний засіб для огляду експерту не був наданий, в термін до 45 днів додаткові матеріали до експертної установи не надійшли. У зв`язку з відсутністю об`єктів дослідження надати висновок експертів не уявляється можливим.

Враховуючи те, що судова комплексна товарознавча будівельно-технічна експертиза № 24284/24285 не була проведена з причин, не залежних від позивача, а позивачем навпаки, вжиті та виконані усі заходи, від нього залежні (проведена оплата в повному обсязі за її виконання, що підтверджується копіями квитанцій № PK43-5HXE-9P4X-TTH5 від 07.02.2022 р., B3TX-HPM8-1HCC-723M від 07.02.2022 р., забезпечено прибуття експерта 05.01.2024 р.) для проведення вказаної експертизи, враховуючи, що стан нежитлових приміщення підвалу № 50-54, 1-го поверху № 124-131, антресолі № 132-139 в житловому будинку літ. «А-12» загальною площею 331,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 є задовільним, а також те, що автомобіль LEXUS LX 470, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 не був наданий відповідачем у термін, передбачений клопотанням експерта, з метою сприяння вирішення завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду цивільної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача повторне направлення для проведення комплексної судової товарознавчої будівельно-технічної експертизи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя для проведення експертизи № 24284/24285 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, призначеної на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 05.10.2023.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: 61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.Проф.М.С.Бокаріуса» для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 642/5137/20, провадження №2/642/764/23.

Зобов`язати експерта повідомити суд про строк та результати проведення експертизи.

Експертний висновок направити до Ленінського районного суду м.Харкова (м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20) невідкладно після проведення дослідження.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У випадку незабезпечення відповідачем безперешкодного доступу до об`єктів обстеження надати дозвіл експертам на проведення експертизи без натурного обстеження нежитлових приміщень підвалу № 50-54, 1-го поверху № 124-131, антресолі № 132-139 в житловому будинку літ. «А-12» загальною площею 331,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 на підставі наявних даних у матеріалах справи, а також надати дозвіл експертам визначити середню ринкову ціну автомобіля LEXUS LX 470, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 на підставі даних його свідоцтва про реєстрацію.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: