Справа № 462/7195/24
УХВАЛА

30 грудня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Бориславського Юрія Любомировича у цивільній справі № 462/7195/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням компенсації та індексації, стягнення недоплаченої суми відшкодування,

в с т а н о в и в:

В Залізничному районному суді м. Львова перебуває на розгляді справа № 462/7195/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням компенсації та індексації, стягнення недоплаченої суми відшкодування.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням компенсації та індексації, стягнення недоплаченої суми відшкодування залишено без руху та вказано які недоліки позову позивачу слід усунути, надано строк для виконання ухвали суду.

20 грудня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2024 року, у якій ОСОБА_1 заявив також відвід судді Бориславському Ю.Л., обґрунтовуючи такий тим, що дана справа роками перебувала на розгляді суддів Залізничного районного суду м. Львова, які, на думку ОСОБА_1 , працюють на відповідача, а тому вважає, що голові Залізничного районного суду м. Львова слід винести розпорядження про скерування справи до будь-якого іншого суду м. Львова.

Ухвалою суду від 30 грудня 2024 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бориславського Ю.Л. визнано необґрунтованою.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини зазначені заявником ОСОБА_1 у заяві про відвід судді не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Бориславського Ю.Л., а також інших суддів Залізничного районного суду м.Львова при розгляді інших справ за його участю, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставами для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Бориславського Ю.Л. не виявлено.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бориславському Ю.Л. у цивільній справі № 462/7195/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням компенсації та індексації, стягнення недоплаченої суми відшкодування, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Бориславського Ю.Л. у цивільній справі № 462/7195/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням компенсації та індексації, стягнення недоплаченої суми відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.