Справа № 766/2248/23
УХВАЛА

про залучення третьої особи

та витребування доказів

08 липня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.,

справа №766/2248/23; провадження №2/766/839/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача за ордером ОСОБА_1 про залучення третьої особи та витребування доказів у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Каліч Євген Анатолійович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-А, оф. 203), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна(місце знаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

25 липня 2023 року представник позивача, діючи в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив визнати виконавчий напис від 20 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Солонець Т.М., зареєстрований в реєстрі за №18181, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову; окремо поданою заявою просив витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни належним чином завіренні копії всіх документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №18181, вчиненого 20.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу у розмірі 20394,77 гривень у тому числі і виконавчого напису; витребувати від відповідача належним чином завірені копії всіх документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №18181, вчиненого 20.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу у розмірі 20394,77 гривень, на підставі якого здійснюється виконавче провадження №68363170.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання; витребувано у відповідача та приватного нотаріуса докази та зобов`язано у визначений судом строк надати їх до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду від 28.07.2023 року вирішено питання про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Судові засідання, що призначалися у справі неодноразово було відкладено у зв`язку із ненадходженням витребуваних судом доказів, в чергове розгляд справи призначено на 08.07.2024 року.

13.06.2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав клопотання про залучення третьої особи та витребування доказів.

У час призначений для розгляду справи позивач та представник позивача не з`явився, 15.06.2024 року подав заяву про розгляд клопотання про залучення третьої особи та витребування доказів у його відсутність. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У час призначений для розгляду справи інші учасники судового провадження не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, за таких обставин, суд вважає за можливе продовжити судове засідання та вирішити клопотання про залучення третьої особи та витребування доказів, подане представником позивача, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та витребування доказів.

Вирішуючи заявлене клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Суд за власною ініціативою має право залучити третю особу.

Згідно з ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису від 20 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Солонець Т.М., зареєстрований в реєстрі за №18181, таким, що не підлягає виконанню, який перебуває на виконанні у Дніпровському ВДВС м. Херсона.

Враховуючи наведене, предмет спору та характер спірних правовідносин суд вважає, що спір який виник між сторонами та ухвалене рішення у справі, що розглядається може вплинути на права та обов`язки Дніпровського ВДВС у м. Херсоні, у зв`язку з чим клопотання позивача про залучення третьої особи є таким, що підлягає задоволенню.

Крім того встановлено, що у своєму клопотанні представник позивача ОСОБА_1 клопоче про витребування доказів, за змістом якого просив:

-витребувати від Дніпровського відділу ДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеси) належним чином завіренні копії паперових матеріалів виконавчого провадження № 68363170, у тому числі виконавчий напис №18181, вчиненого 20.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу у розмірі 20394,77 гривень;

-належним чином завірені копії електронних документів виконавчого провадження № 68363170, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, у тому числі скановані копії виконавчого напису №18181, вчиненого 20.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу у розмірі 20394,77 гривень.

Суд, вирішуючи клопотання в частині витребування доказів, приходить до наступного.

Статтями 76-80 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені позовні вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними і достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За приписами ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, окрім іншого, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наслідками розгляду клопотання, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а з витребуваних представником позивача документів, буде наявна можливість встановити обставини, що підтверджують або спростовують викладені обставини у позовній заяві.

З урахуванням вимог діючого законодавства, предмету позову, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 53, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за ордером ОСОБА_1 про залучення третьої особи та витребування доказів задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Каліч Євген Анатолійович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-А, оф. 203), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна(місце знаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

-Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, ; місцезнаходження: 65007, одеська область, м. Одеса, вул.. Хмельницького Богдана, буд. 34)

Повідомити Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, ; місцезнаходження: 65007, одеська область, м. Одеса, вул.. Хмельницького Богдана, буд. 34), що він як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч. ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до судового засідання.

Витребувати від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ: 34906792, ; місцезнаходження: 65007, Одеська область, м. Одеса, вул.. Хмельницького Богдана, буд. 34):

-належним чином завірені копії паперових матеріалів виконавчого провадження № 68363170, у тому числі виконавчий напис №18181, вчиненого 20.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу у розмірі 20394,77 гривень;

-належним чином завірені копії електронних документів виконавчого провадження № 68363170, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, у тому числі скановані копії виконавчого напису №18181, вчиненого 20.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу у розмірі 20394,77 гривень.

Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконати ухвалу суду в частині витребуваних доказів, надавши належним чином завірені копії матеріалів суду у найкоротший термін, але не пізніше 06.08.2024 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Призначити наступне судове засідання на 06 серпня 2024 року о 13-05 год. про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.07.2024 року.

Суддя Є.М. Булах