overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 липня 2024 року

м.Харків

Справа 639/3872/24

Провадження 2/639/1374/24

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч.2 ст.187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст.274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2024 року о 10 год 00 хв, у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 37, к.8, зал судового засідання №7).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В. Б.
Справа № 289/2314/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.07.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 11.07.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Блоцька
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2965/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 3.10.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати та стягнути судові витрати.

Відповідач позов визнав, подавши відповідну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 3 жовтня 2009 року Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського МУЮ, актовий запис №781.

Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 3 жовтня 2009 року Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського МУЮ, актовий запис №781 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 697/383/24
Провадження № 2/697/345/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10.07.2024 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Колісник Л.О.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши позовну заяву адвоката Бровко Руслана Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Канівська державна нотаріальна контора, про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину.

Ухвалою судді від 05.03.2024 провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 16.05.2024 до участі у справі залучено третю особу - Канівську державну нотаріальну контору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом адвоката Бровко Руслана Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Канівська державна нотаріальна контора, про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 12.08.2024 о 10:30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л . О . Колісник
Провадження № 2/161/3777/24
У Х В А Л А

15 липня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

11.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Однак, вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Пунктами 2, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити місце проживання чи перебування сторін (адреса), а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Варто зауважити, що адреса включає в себе, зокрема, поштовий індекс, область, район, населений пункт, вулицю, номер будівлі, корпусу та номер приміщення у будівлі.

Проте, вищевказані відомості у позовній заяві ОСОБА_1 відсутні.

Також, всупереч вимога м ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач не долучив до своєї позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу слід виправити недоліки позовної заяви, зазначені у даній ухвалі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15 липня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
УХВАЛА

10 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/428/24

провадження № 22-ц/4809/1299/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2024 у складі судді Краснопольської Л. П.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 357, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Вирішити питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження у справі чи відмову у відкритті апеляційного провадження у встановлений ЦПК України п`яти денний строк, за відсутності матеріалів справи є неможливим, тому необхідно витребувати цивільну справу у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 381, 389, розділу XIII перехідних положень ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Новоархангельського районного суду Кіровоградської області виділені матеріали цивільної справи №394/428/24 за позовом ОСОБА_1 до Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії, які мають містити, зокрема, копію позовної заяви, ухвалу про відкриття провадження у справі, заяву про забезпечення позову з додатками, ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

Установити Новоархангельському районному суду Кіровоградської області строк для направлення апеляційному суду матеріалів справи №394/428/24 до 22.07.2024, у разі неможливості надання повідомити причини на електронну адресу апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 липня 2024 рокуСправа № 495/6542/24
Номер провадження 2-н/495/228/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Автотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги (із збирання та вивезення твердих побутових відходів) з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Автотранссервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги (із збирання та вивезення твердих побутових відходів) з ОСОБА_1 у розмірі 7 590 грн. 55 коп.

Заява про видачу судового наказу подана за місцем реєстрації боржника.

Згідно відповіді від 10.07.2024 №686194 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами відомості відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, cуддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Автотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги (із збирання та вивезення твердих побутових відходів) з боржника ОСОБА_1 у розмірі 7 590 грн. 55 коп.

Згідно зі ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ
Справа №: 148/846/23
Провадження № 6/148/45/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., вирішуючи питання по повернення подання головного державного виконавця Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

10.07.2024 до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

11.07.2024 до канцелярії суду, до початку розгляду даного подання, надійшла заява головного державного виконавця Бакірової С.С., згідно якої вона просить повернути подання про примусовий привід ОСОБА_1 .

Частиною 9 ст.10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено порядку дій щодо подання про примусовий привід боржника у випадку його відкликання, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що подання зі всіма доданими до нього документами, підлягають поверненню до Тульчинського відділу ДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Керуючись ст.ст. ч.9 ст.10, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головного державного виконавця про повернення подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , задовольнити.

Подання головного державного виконавця Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 повернути заявникові разом із всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Дамчук
УХВАЛА

05 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/2016/24

провадження № 22-ц/4809/1238/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2024 року, в частині визначення розміру судових витрат, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі позивач просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, зазначивши свою електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частин 1-5 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2024 року, в частині визначення розміру судових витрат, до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді, на 06 серпня 2024 року, на 11 годину 30 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням позивача.

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобівпозивача.

Роз`яснити адвокату Мольченку Олександру Станіславовичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: О.Л.Карпенко

С.І. Мурашко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2922/20 Номер провадження 22-ц/814/2980/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року, прийнятого під головуванням судді Потетія А.Г. в м.Полтаві, дата складання повного тексту не зазначена,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09.40 год. 25 вересня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна