Справа № 589/1326/23
Провадження № 2/589/232/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс СП" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування наказу № 09/к від 21.02.2023 про звільнення, поновлення його на посаді водія автотранспортних засобів у ТОВ Торгово-виробничої компанії "Полюс СП", стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтував тим, що з 28.09.2022 р. він працював на посаді водія автотранспортних засобів у ТОВ Торгово-виробничої компанії "Полюс СП". 20.02.2023 він звернувся до керівництва відповідача з заявою про звільнення за власним бажанням. Згідно його заяви, було зазначено, що б його звільнили 20.02.2023 року, що було його останнім робочим днем. Проте 07.03.2023 йому було видано наказ № 09/к від 21.02.2023 "Про порушення трудової дисципліни і покарання винних". Згідно цього наказу було зазначено, що він був відсутній на робочому місці 21.02.2023 року без поважних причин, чим грубо порушив трудову дисципліну. У звязку з чим його було звільнено на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. 13.03.2023 року йому було видано трудову книжку з відповідним наказом про звільнення та отримав заробітну плату за лютий 2023 року в повному обсязі. Зазначене звільнення позивач вважає незаконним. Як зазначає ОСОБА_1 у своєму позові, даними діями йому була завдана моральна шкода, оскільки в зв`язку з незаконним звільненням він перебував у стресовому стані, залишившись без засобів для існування, без коштів на утримання родини, в зв`язку з чим погіршився стан здоров`я.

В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити, з обставин, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс СП"в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи в їх відсутності. В наданому до суду відзиві заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 21.02.2023 р. без поважних причин, в телефонній розмові він повідомив, що причина відсутності на роботі - це небажання подальшої роботи на товаристві, інших причин відсутності на роботі працівник не заявив, в зв`язку з чим у встановленому законом порядку був звільнений з роботи на підставі наказу від 21.02.2023.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач на підставі наказу № 23-к від 27.09.2022 р. був прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортних засобів у ТОВ Торгово-виробничої компанії "Полюс СП"./а.с. 17/

Згідно доповідної записки від 21.02.2023 водій автотранспортного засобу дільниці у м. Шостка ОСОБА_1 не зявився на роботу та був відсутній на робочому місці без поважних причин весь робочий день 21.02.2023 року з 08-00 до 16-00 год. В телефонній розмові повідомив, що причина відсутності на роботі - це небажання подальшої роботи на товаристві, надати письмові пояснення причини відсутності відмовився. /а.с. 19/

Відповідно акту від 21.02.2023 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 21.02.2023 року без поважних причин. /а.с. 20/.

Згідно з витягу з табелю обліку робочого часу за лютий 2023 року ОСОБА_1 21.02.2023 року відсутній на робочому місці. /а.с. 21/

На підставі наказу № 09/к від 21.02.2023 "Про порушення трудової дисципліни і покарання винних" ОСОБА_1 було звільнено з 21.02.2023 року за п.4 ст. 40 КЗпП України. /а.с.8/

Відповідно відомості на виплату готівки № 17 від 21.02.2023 р., № 23 від 13.03.2023 р. було депоновано 5234 грн. 60 коп. /а.с. 22/

Згідно акту від 13.03.2023 р. на дільниці в м. Шостка 13.03.2023 р. при отриманні копії наказу про звільнення з ТОВ "ТВК "Полюс СП" та розрахунку, колишній працівник ОСОБА_1 повторно відмовився від надання письмових пояснень щодо порушення трудової дисципліни - прогулу 21 лютого 2023 року. /а.с. 24/

Позивач визнає відсутність на роботі 21.02.2023 вказуючи, що напередодні він подав заяву про звільнення за власним бажанням.

Факт надходження такої заяви представник відповідача заперечує. Доказів подання заяви позивач не надав.

Згідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні.

Наявність передбачених ст. 38 КЗпП України випадків розірвання трудового договору у строк, про який просить працівник, не встановлено.

За таких обставин відсутність позивача на роботі 21.02.2023 не обумовлена жодними поважними причинами.

На підставі п.4 ст.40 КЗпП України власник має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин. За вищевстановлених обставин дії відповідача були правомірними, а позивачем в ходу судового розгляду протилежного не доведено.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача на ту обставину, що він звертався з заявою про звільнення за власним бажанням і тому до роботи не приступив, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи і не доведені жодними доказами.

Оскільки, суд відмовляє в задоволенні вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук