Справа № 452/4206/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" грудня 2024 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
при секретарі Кафтан О.Ю.,
із участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Бобак О.Б.,
представника відповідача Щербана І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Самбірське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Самбірське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на те, що 01.11.2024 року наказом №245/21.18 йому як майстру лісу Черхавського лісництва оголошено догану з мотивів неналежного виконання своїх посадових обов`язків щодо охорони лісу, збереження лісопродукції на своїх майстерських дільницях; крім цього ОСОБА_1 запропоновано протягом п`ятнадцяти днів добровільно відшкодувати нестачу в сумі 155224,39грн. Позивач вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності є неправомірним оскільки спірний наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» не містить нормативного посилання на підставі якого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності; висновки у ньому суперечать акту службового розслідування від 24.10.2024 року, а також у наказі не вказано в чому саме полягали його дії, які на думку відповідача призвели до визначеної нестачі; зазначає, що він не є посадовою особою, з якою укладено договір про повну матеріальну відповідальність, - а тому на переконання позивача ОСОБА_1 відповідачем безпідставно притягнуто його до дисциплінарної відповідальності, відтак просить у судовому порядку даний наказ визнати незаконним та скасувати в частині, що його стосується.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у підтримання позовних вимог посилалися на викладені обставини у позовній заяві, просили і наполягали позов задовольнити повністю.
Представник відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Самбірське лісове господарство» Щербан І.Б. позов заперечив та опирався на викладені обставини у відзиві на позовну заяву; пояснив, що Актом від 24.10.2024 року встановлено, що у кварталі № НОМЕР_1 виділ 5.2 Черхавського лісництва невихід ліквідної деревини становив 112,613м.куб., відповідно сума нестачі склала 155224,39грн., «невихід деревини з даних рубок пов`язаний із безконтрольністю за лісозаготівельними роботами та неналежним виконанням обов`язків щодо охорони лісу зі сторони посадових осіб Черхавського лісництва», і в тому числі майстра лісу ОСОБА_1 ; представник відповідача вважає наказ від 01.11.2024 року №245/21.18 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» повністю законним і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача та його представника-адвоката, представника відповідача, свідка, суд прийшов до переконання, що позов є підставний та підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом установлено, що згідно наказу директора філії «Самбірське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Бородюха А.О. від 01.11.2024 року №245/21.18 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення - оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків щодо охорони лісу, збереження лісопродукції на своїх майстерських дільницях, крім цього ОСОБА_1 запропоновано протягом п`ятнадцяти днів добровільно відшкодувати виявлену нестачу в сумі 155224,39грн.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного Наказу такий прийнято за результатами Акту службового розслідування від 24.10.2024 року, яким встановлено, що у кварталі № НОМЕР_1 виділ 5.2 Черхавського лісництва невихід ліквідної деревини становив 112,613куб.м., сума нестачі 155224,39грн., - нібито невихід деревини з даних рубок пов`язаний із безконтрольністю за лісозаготівельними роботами та неналежним виконанням обов`язків щодо охорони лісу майстром лісу ОСОБА_1 .
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України працівник зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладений трудовий договір.
Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.
За змістом статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано, зокрема, такий захід стягнення, як догана. Відповідно до вимог статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Із аналізу вищезазначених норм законодавства та правових підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, суд враховує наступне, що констатовано стороною позивача і нічим не спростовано ні у письмовому Відзиві на позов, ані в судовому засіданні представником відповідача:
Наведений Наказ Державного комітету лісового господарства України від 22.11.2010 року №403 «Про підвищення якості відведення лісосік» втратив чинність на підставі наказу Державного агентства лісових ресурсів №9 від 21.01.2013 року. Наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 21.01.2013 року №9, яким були затверджені «Методичні вказівки з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України» також втратив чинність на підставі Наказу Державного агентства Лісових ресурсів України №272 від 25.09.2013 року.
Тому суд погоджується із позицією позивача, що працівники відповідача проводили обміри деревини у кварталі № НОМЕР_1 виділ 5.2 на підставі неіснуючих нормативних актів.
Разом з тим судом звернуто увагу на виявлені позивачем розбіжності, що обміри деревини були із завищенням показників ліквідної деревини, що вбачається із акту від 24.10.2024р., - у випадку проведення обмірів відповідно до «Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік …» згідно п. 4.5 яких облік деревини призначених у рубку проводиться на висоті 1,3м. і, при відведенні 451 дерева було визначено об`єм ліквідної деревини 495куб.м., то в результаті після рубки за контрольним обміром на вказаній ділянці із облікованих 491 пнів від зрубаних дерев із невідомих причин було встановлено об`єм деревини, що становить ліквідну масу 458куб.м. Тому і суд не знаходить відповіді у зв`язку з чим при обмірах на 40шт. більше кількості дерев при проведених обмірах на пні, а не на висоті 1,3м., ліквідна кубомаса є меншою на 37куб.м., а не більшою, - що стверджує про невірний обмір ліквідної деревини при відводі 21.02.2024 року підрозділом з відведення і таксації лісосік у складі працівників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Про зазначене завищення показників імовірної ліквідної деревини у судовому засіданні також підтвердив допитаний свідок ОСОБА_6 лісничий Черхавського лісництва; водночас пояснив, що за механізмом обмір деревини у кварталі № НОМЕР_1 виділ 5.2 проводила ланка у складі трьох працівників лісництва і, у даному випадку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрі наділені такими повноваженнями як вимірювання за допомогою мірної вилки чи кпк; при цьому він як лісничий був присутній як і мав би бути лише присутнім майстер лісу ОСОБА_1 , але участі вони не приймають і не здійснюють жодних вимірів та не володіють для цього технічними приладами; у наступному виписується лісорубний квиток. Про виявлену різницю в кубомасі ОСОБА_6 описав у Рапорті, - що така утворилася в результаті помилкової фактичної заготівлі та реалізованої лісопродукції, - що відрізнялася від тієї, що була виписана у лісорубному квитку, однак у тому числі йому було одночасно оголошено догану, з чим він не погоджується та буде оскаржувати. Також свідок суду ствердив, що він виявив із загальної кількості деревини у кварталі №45 виділу 5.2 зрізаних дерев на штук сорок більше, але вони могли бути віднесеними до небезпечних чи сухомірів; після того як фірма «Беркут» порізала дерева, то помічник лісничого робив середній замір дерев у діаметрі та комп`ютерна (кпк) програма визначила кубомасу; майстер лісу ОСОБА_1 при цьому міг і був лише присутнім, ніяких обмірів він не проводив та в його обов`язки таке не входить.
У судовому засіданні також установлено, що позивач ОСОБА_1 з 24 січня 2023 року згідно наказу №28-к від 23.01.2024 року прийнятий на посаду майстра лісу Черхавського лісництва філії «Самбірське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»; посадовою інструкцією майстра лісу, затвердженої директором філії «Самбірське лісове господарство» 24.01.2023 року, визначено вичерпний перелік завдань та обов`язків майстра лісу. Як встановлено із посадової інструкції, чого не заперечив представник відповідача, ОСОБА_1 , як майстер лісу не наділений повноваженнями проводити обміри відводу лісових ділянок і, взагалі робити будь-які вимірювання, що пов`язані з охороною лісу чи збереженням лісопродукції.
Із акту від 24.10.2024 року встановлено, що рубку деревини у кварталі №45 виділу 5.2 проводив ТзОВ «Беркут»; актів огляду місць заготовленої деревини у цьому кварталі не складались. Комісія відповідача прийшла до висновку, що «причина невиходу деревини пов`язана із безконтрольністю за розробкою лісосік із сторони посадових осіб Черхавського лісництва та невиконання ТзОВ «Беркут» вимог угоди по забезпеченню виходу сортиментів із вказаних ділянок; комісія вважала за доцільне притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Черхавського лісництва ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 та запропонувати їм у добровільному порядку відшкодувати суму коштів за недоотриману продукцію в кількості 200,572куб.м. на суму 331381грн.».
Разом з тим у судовому засіданні встановлено, що майстер лісу ОСОБА_1 не залучався до розробки лісосіки кварталу №45 виділу 5.2, не залучався до приймання і обмірів заготовленої деревини, проведеної ТзОВ «Беркут» згідно вимог угоди по забезпеченню виходу сортиментів із вказаних ділянок, - тому висновки комісії про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності зі сплатою вартості недоотриманої відповідачем лісопродукції є безпідставними; стороною відповідача зазначене під час розгляду цивільного спору не доведено жодним чином і не представлено жодного документа, де б був зазначений ОСОБА_12 , чи проставляв власні підписи.
Крім цього суд відзначає, що у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності не конкретизовані в чому полягають дії ОСОБА_1 як невиконання чи неналежне виконання ним трудових обов`язків і, в чому саме є його вина і не доведено вини у нестачі, враховуючи, що винними особами у нестачі також визнано лісничого Черхавського лісництва ОСОБА_6 , помічника лісничого Черхавського лісництва ОСОБА_10 , начальника лісозаготівельної дільниці «Самбір» ОСОБА_13 , майстрів лісозаготівельної дільниці «Самбір» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яким також за ту ж виявлену нестачу оголошено догани.
Водночас суд констатує про виявлені розбіжності за текстом у наказі «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 01.11.2024 року та вказаним відомостям, які суперечать акту службового розслідування від 24.10.2024 року, а саме зазначено про невихід ліквідної деревини у кварталі № НОМЕР_1 виділ 5.2 через матеріально-відповідальну особу майстра лісу ОСОБА_1 , а також у зв`язку із безконтрольністю за лісозаготівельними роботами та неналежним виконанням обов`язків щодо охорони лісу зі сторони посадових осіб Черхавського лісництва. Напротивагу цьому в акті службового розслідування від 24.10.2024р. причиною нестачі вказано: «причина невиходу деревини пов`язана із безконтрольністю за розробкою лісосік із сторони посадових осіб Черхавського лісництва та невиконання ТзОВ «Беркут» вимог угоди по забезпеченню виходу сортиментів із вказаних ділянок».
Підсумовуючи наведене суд приходить до єдиного висновку, що спірний у цивільній справі наказ є прийнятим відповідачем поспішно, є незаконним і такий слід скасувати у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та про оголошення йому догани, про пропозицію протягом п`ятнадцяти календарних днів відшкодувати нестачу в сумі 155224,39грн. Позивач ОСОБА_1 поданими суду документам та поясненнями довів, що до його функціональних посадових обов`язків не входить проводити обміри деревини у жодному випадку, він зовсім не дотичний по роду роботи до будь-яких розрахунків, відтак будь-які цифри не повинні стосуватись його як особи, ані за посадою як майстра лісу. Виділ, вирубування, приймання і обміри деревини в силу посадових обов`язків зобов`язані здійснювати лісничий чи його помічник, працівники ланки, котрі мають для цього необхідні прилади: мірну вилку, кишеньковий персональний комп`ютер (кпк) і бирки, які прибиваються на торець кожної колоди.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №664/2820/15-ц дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Даний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі №554/9493/17.
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності. Наказ про оголошення догани повинен містити відомості про порушення, за які накладено дисциплінарне стягнення; докази, які підтверджують вказані порушення; інформацію, на підставі яких статей КЗпП накладено дисциплінарне стягнення.
Ураховуючи, що ні посадовою інструкцією позивача, ані жодним з наданих філією «Самбірське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» наказів чи інших документів на майстра лісу не покладено обов`язку проводити обміри відводу лісових ділянок, а тому застосування щодо позивача заходу дисциплінарного впливу в зв`язку неналежним виконанням своїх посадових обов`язків щодо охорони лісу є незаконним. У зв`язку з наведеним, суд відхиляє доводи представника відповідача, висловлені у відзиві на позов, що позивач як майстер лісу не забезпечив належного контролю за охороною і захистом лісу на закріпленій лісогосподарській дільниці, оскільки, вказане спростовується дослідженими судом матеріалами справи; і за таких обставин, суд приходить до висновку, що перед винесенням оспорюваного наказу відповідачем не було з`ясовано всіх обставин, у встановленому законом порядку не визначалась наявність чи відсутність порушень з боку позивача, що потягло за собою прийняття незаконного наказу про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок в їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України в особі філії «Самбірське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та про оголошення йому догани, про пропозицію йому протягом п`ятнадцяти календарних днів відшкодувати нестачу в сумі 155224,39грн. підлягають задоволенню повністю.
У зв`язку з таким вирішенням спору судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України та вимоги Закону України «Про судовий збір», - з відповідача слід стягнути у користь позивача понесені документально підтверджені кошти у розмірі 1211,2грн.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконним і скасувати наказ директора Андрія Бородюха Філії «Самбірське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» №245/21.18 від 01.11.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та про оголошення йому догани, про пропозицію йому протягом п`ятнадцяти календарних днів відшкодувати нестачу в сумі 155224,39грн.
Стягнути із Філії «Самбірське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» у користь ОСОБА_1 1211,2(одну тисячу двісті одинадцять гривень 20коп.)грн. сплаченого документально підтвердженого судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 12 грудня 2024 року повного судового рішення.

Суддя