УХВАЛА

30 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 201/109/24

провадження № 61-17296во24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2024 року та від 22 жовтня 2024 року за виключними обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про визнання діяльності посадових осіб у ненаданні житлово-комунальних послуг нечесною підприємницькою практикою, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу «Український державний

хіміко-технологічний університет», у якому просила визнати нечесною підприємницькою практикою діяльність посадових осіб університету у ненаданні їй житлово-комунальних послуг, стягнути з відповідача на її користь кошти у розмірі 56 009,68 грн та на відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня

2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 01 жовтня 2024 року та 15 жовтня 2024 року зверталася до Верховного Суду з касаційними скаргами, у яких просила скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року.

Ухвалою від 10 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що справа є малозначною, як справа незначної складності та на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року.

Ухвалою від 22 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України відмовив у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року.

27 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд ухвал Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2024 року та від 22 жовтня 2024 року за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду за виключними обставинами передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2024 року справу призначено судді - доповідачеві Шиповичу В. В., судді, як входять до складу колегії: Синельников Є. В.,

Осіян О. М.

Заява ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду за виключними обставинами мотивована тим, що Конституційним Судом України в Рішенні Конституційного Суду України № 10-р(ІІ)/2023 від 22 листопада 2023 року визнано неконституційність пунктів 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України. Вважає, що судами під час розгляду справи грубо порушено її право на справедливий суд.

Відповідно до положень частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими та виключними обставинами можуть бути лише судові рішення суду касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 та 22 жовтня 2024 року не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки ухвали суду про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами суду, якими закінчено розгляд справи.

Керуючись статтею 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 та 22 жовтня

2024 року у справі № 201/109/24.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников