ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7318/22 Номер провадження 22-ц/814/1298/24Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2023 року, постановлену суддею Тімошенко Н.В., повний текст ухвали складений дата не вказана

у справі за позовом правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на майно та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на майно та стягнення моральної шкоди, в якому просила суд розірвати договір довічного утримання від 23.01.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поддубною Ю.В., та зареєстрований в реєстрі за №50; припинити та зняти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , накладену 23.01.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поддубною Ю.В., зареєстровану в реєстрі за №12083117, у зв`язку із посвідченнями договору довічного утримання від 23.01.2012 року; визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , та складається з двох кімнат загальною площею 42,7 кв.м., житловою площею 20,5 кв.м.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 38 500 грн.; вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на майно та стягнення моральної шкоди - надіслано разом із доданими до неї матеріалами до Фрунзенського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала суду мотивована тим, що суддя вважає необхідним направити за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави, вжити до представник позивача адвоката Нечитайло М.О. заходи задля припинення зловживання правами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на підставі ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до розпорядження голови Верховного Суду №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 08.03.2022 року була змінена територіальна підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Згідно п.2 розпорядження голови Верховного Суду №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» від 17.11.2022 року зазначено, зокрема, що Октябрському районному суду м. Полтави забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22.11.2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження №2/0/9-22. Отже, враховуючи те, що позов було подано до Октябрського районного суду м. Полтави, який прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі, відповідна справа має бути розглянута цим судом, незважаючи на те, що в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду внаслідок відновлення територіальної підсудності судових справ районних судів м. Харкова, зокрема, і Фрунзенського районного суду м. Харкова. При цьому, посилається на аналогічний висновок, зроблений у постанові Полтавського апеляційного суду у справі №553/1574/22 від 04.09.2023 року. Також посилається на наявні суттєві ознаки зловживання зі сторони позивача процесуальними правами, про порушення принципу заборони суперечливої поведінки, в основі якого закладений принцип добросовісності. Зазначає, що у попередній справі №645/5366/19 представником позивача ОСОБА_2 , яка померла, - адвокатом Нечитайло М.О. була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду та ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2022 року була поставлена відповідна ухвала, вже 29.07.2022 року позивачем було подано нову аналогічну заяву, в якій підтверджено на виконання п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, що не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає дійсності. Також посилається на те, що у даній справі №554/7318/22 було закрито підготовче провадження і призначено справу до удового розгляду по суті на 27.09.2023 року, але представником позивача адвокатом Нечитайло М.О. подано клопотання про направлення справи до Фрунзенського районного суду м. Харкова за підсудністю, яке судом було задоволено, що є зловживання правами згідно ст. 44 УПК України з метою створення перешкод відповідачу у доступі до правосуддя, затягування процесу, використання втрачених процесуальних можливостей, оскільки справа починається розглядом з початку.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

07.02.2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшли пояснення відповідача ОСОБА_1 , в який вона звертає увагу суду на те, що після постановлення ухвали Октябрським районним судом м. Полтави про передачу справи за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.09.2023 року, Фрунзенським районним судом м. Харкова відкрите провадження у справі від 14.11.2023 року. У грудні 2023 року відповідачем подана заява до Фрунзенського районного суду м. Харкова про зупинення провадження у справі до постановлення судового рішення Полтавським апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2023 року щодо передачі справи за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова. При цьому, посилається на судову практику у справі №643/13351/21 з аналогічних обставин.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи встановлено, що відповідно до розпорядження голови Верховного суду від 17.11.2022 року №65 територіальну підсудність судових справи, зокрема, Фрунзенського районного суду м. Харкова відновлено.

Зазначена в позові адреса відповідача відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Харкова до території Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про направлення даної цивільної справи до Фрунзенського районного суду м. Харкова за підсудністю.

При вирішенні заяви суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

По справі вбачається, що 03.08.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на майно та стягнення моральної шкоди.

Одночасно з позовом було подано заяву про забезпечення позову з додатками до неї (т.1 а.с. 55-74)

Згідно розпорядження голови Верховного Суду №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 08.03.2022 року була змінена територіальна підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Отже, позивач ОСОБА_2 звернулася до вказаного суду на підставі цього розпорядження голови Верховного Суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2023 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на майно та стягнення моральної шкоди - задоволена.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , із забороною ОСОБА_1 , чи будь-яким іншим особам відчужувати вищевказану квартиру до вирішення спору по суті.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання на 15-00 год. 04.10.2022 року (т.1 а.с. 80).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.07.2023 року залучено ОСОБА_3 в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 до участі у справі у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_2 (т.1 а.с. 206).

25.09.2023 року представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Нечитайло М.О. через систему «Електронний суд» подано до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про уточнення позовних вимог, в якій представник просила прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі; розірвати договір довічного утримання від 23.01.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поддубною Ю.В., та зареєстрований в реєстрі за №50; припинити та зняти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , накладену 23.01.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поддубною Ю.В., зареєстровану в реєстрі за №12083117, у зв`язку із посвідченнями договору довічного утримання від 23.01.2012 року; визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , та складається з двох кімнат загальною площею 42,7 кв.м., житловою площею 20,5 кв.м. за заповітом від 06.05.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ганшиною О.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №456; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 33 000 грн. в рахунок погашення боргу перед ОСОБА_6 ; вирішити питання розподілу судових витрат (т.1 а.с.211-216).

27.09.2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла уточнена позовна заява представника позивача ОСОБА_3 адвоката Нечитайло М.О. до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на майно та стягнення боргу, в якій викладені аналогічні позовні вимоги, як і у заяві від 25.09.2023 року (т.1 а.с. 223-231).

27.09.2023 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Нечитайло М.О. про передачу справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на майно та стягнення боргу, за підсудністю до Фрунзенського (Немишлянського) районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 32/38) (т.1 а.с. 234-235).

Постановляючи ухвалу від 27.09.2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з відновленням територіальної підсудності судових справ згідно розпорядження голови Верховного Суду від 17.11.2022 року №65, дана справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова (згідно адреси відповідача у справі).

По справі також вбачається, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на майно та стягнення боргу. Розгляд справи визначено проводити у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 12.12.2023 року на 10-30 год. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (т.2 а.с. 5-6).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_7 притягнуто до участі у справі як правонаступника за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на майно та стягнення моральної шкоди, за яким і було відкрито 08.08.2022 року провадження у цивільній справі (т.1 а.с. 80).

27.09.2023 року ОСОБА_3 через представника адвоката Нечитайло М.О. подано самостійний позов, в якому частково вказано інший предмет та інші підстави позову, провадження у справі за цим позовом Октябрським районним судом м. Полтави не відкривалося.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 08.03.2022 року була змінена територіальна підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

З матеріалів цивільної справи та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що інші процесуальні дії у справі не проводилися Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Апеляційний суд у складі колегії суддів з висновком суду першої інстанції, який суперечать нормам процесуального права, погодитися не може, оскільки це призведе до вирішення справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), що є підставою для скасування судового рішення, яким закінчено розгляд справи, з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, та не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ.

Підстави та порядок передачі справи з одного суду до іншого визначено статтею 31 ЦПК України.

Так, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу (частина перша статті 31 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 вказаної статті справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що на час пред`явлення 03.08.2022 року ОСОБА_2 позову до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на майно та стягнення моральної шкоди, справа була підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, оскільки згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність справ Фрунзенського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ цього суду Октябрському районному суду м. Полтави.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17.11.2022 року №65 територіальну підсудність судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області, у тому числі і Фрунзенського районного суду м. Харкова, було відновлено з 23 листопада 2022 року. При цьому суди, яким було передано для розгляду судові справи цих судів, мають забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цих судів відповідно до розпоряджень Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)».

Вбачається, що дана цивільна справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави до 22 листопада 2022 року, тож цей суд і має забезпечити її розгляд відповідно територіальної юрисдикції (підсудності), визначеної розпорядженням Голови Верховного Суду.

Таким чином, оскільки територіальну підсудність справи Октябрському районному суду м. Полтави визначено у встановленому законом порядку за розпорядженням Голови Верховного Суду, направлення справи на розгляд за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова суперечить вимогам статті 31 ЦПК України, частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розпоряджень Голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9-22 та від 17.11.2022 року №65.

За таких обставин, оскаржувана ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2023 року, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.11.2023 року по суті є похідною від ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2023 року і, як вказав суд, постановлена з метою недопущення спору про підсудність справи.

Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.11.2023 року відповідачем ОСОБА_1 не оскаржена в апеляційному порядку, тому не є предметом даного апеляційного перегляду.

Доводи апеляційної скарги щодо зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами наразі не розглядаються, оскільки виходять за предмет даного апеляційного розгляду, яким є законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2023 року - скасувати.

У задоволенні клопотання представник позивача ОСОБА_3 - адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни про направлення цивільної справи №554/7318/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на майно та стягнення боргу до Фрунзенського районного суду м. Харкова за підсудністю відмовити.

Цивільну справу №554/7318/22 за позовом правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на майно та стягнення моральної шкоди - направити до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов