УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Київ

справа № 2-3254-1/10

провадження № 61-9289ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 травня 2024 року у справі за позовом приватного підприємства «Лісексім» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фома», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фома» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Лісексім», комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року у задоволенні первісного позову приватного підприємства «Лісексім» (далі - ПП «Лісексім») до товариства з обмеженою відповідальністю «Фома» (далі - ТОВ «Фома»), ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити діївідмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Фома» до ОСОБА_1 , ПП«Лісексім», комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано за ТОВ «Фома» право власності на нежитлове приміщення - побутово торгівельний заклад, загальною площею 103 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» зареєструвати за ТОВ «Фома» право власності на нежитлове приміщення - побутово торгівельний заклад, загальною площею 103 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участь у справі - Київська міська рада, 03 січня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради відмовлено на підставі пункту четвертого частини першої статті 358 ЦПК України.

26 червня 2024 року засобами поштового зв`язку Київська міська рада подала касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 травня 2024 року, в якій просила, скасувати оскаржене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику оскарженої постанови апеляційного суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник вважає, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального правапри відмові у відкритті апеляційного провадження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Київській міській раді строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 травня 2024 року у справі № 2-3254-1/10.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 2-3254-1/10 за позовом приватного підприємства «Лісексім» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фома», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фома» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Лісексім», комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара