Справа № 712/9758/24
Провадження № 2/712/3046/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Чумак Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

19В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2024 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

13.11.2024 року на адресу суду повернуті матеріали цивільної справи із висновком експерта, провадження в справі поновлено ухвалою від 19.11.2024 року.

27.12.2024 року представник відповідача адвокат Ліннік М.С. звернувся до суду з заявою про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи в даній справі, на вирішення експертизи поставити питання: Чи мають місце які небудь пошкодження нерухомого майна в квартирі АДРЕСА_1 ? Якщо так, то яка технічна причина пошкоджень і чи характерні вони для залиття квартири з розташованої вище поверхом квартири АДРЕСА_2 ? Чи могли вони по часу виникнути 24.06.2024 року чи 11.07.2024 року (Чи можна їх розрізнити по часу)? 2.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ; 3. Який розмір завданої матеріальної шкоди по квартирі АДРЕСА_1 унаслідок її залиття 24.06.2024 року та 11.07.2024 року, якщо можна, то окремо по датах? Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Контакт-Сервіс», що знаходиться за адресою: Україна, 18002, Черкаська обл., / місто Черкаси, вулиця Святотроїцька, 52/2, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Мотивує клопотання тим, що експертиза, яка призначена судом та проведена експертом ОСОБА_3 є неповною, оскільки незрозуміло яким чином експерт дійшов висновку про залиття квартири саме водою, та чому не зазначені окремо збиткі, завдані залиттям від 24.06.2024 та 11.07.2024 року. Необґрунтовані ціни шпалер та ламінату і меблів, підвісна стеля під час огляду не демонтувалась та не досліджувались. Фактично експертом визначено розмір вартості повного євроремонту квартири позивачки за рахунок відповідача, а не розмір матеріального збитку внаслідок залиття квартири. Також заявив клопотання про виклик свідків осіб, які підписали акт про залиття ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та осіб, які вели перемовини з позивачкою щодо відшкодування шкоди - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Ліннік М.С. підтримав заявлені клопотання.

Позивачка та її представник адвокат Семенюк О.Г. заперечували проти задоволення клопотання про проведення повторної експертизи та виклик свідків, вказували, що такі клопотання направлені на затягування розгляду справи, експерт при огляді квартири ретельно дослідив наслідки залиття та підрахував матеріальні збитки, відповідачка була присутня під час огляду.

В судовому засіданні експерт Калашніков О.М. надав відповідні пояснення на доводи сторони відповідача, вказав, що висновок експерта складений відповідно до Методіки про визначення причин залиття та визначення матеріальної шкоди за його наслідками, були проаналізовані види та обсяги робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття. Будівельні роботи та матеріали (шпалери, ламінат, опоряджувальні роботи тощо) розраховувались шляхом порівняння цін на аналогічні види товарів та послуг, виходячи із їх середньої вартості в широкому доступі (зокрема, сайт магазину «Епіцентр»).

Суд, дослідивши клопотання про призначення повторної експертизи та матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для її призначення з наступних підстав.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що маютьзначення длясправи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизув кримінальнихі цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 вересня 2024 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи надійшов висновок експерта №14-24 від 12.11.2024 з висновками щодо розміру матеріальних збитків.

Надані суду представником відповідача обґрунтування для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи не є такими, що вказують на недостатню обґрунтованість чи на те, що висновок експерта суперечить матеріалам справи або наявні істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, додаткові пояснення в судовому засіданні з приводу висновку №14-24 від 12.11.2024 надав експерт ОСОБА_3 , який був викликаний за клопотанням сторони відповідача.

Суд також враховує, згідно вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призводить до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Також не підлягає до задоволення клопотання про виклик свідків: осіб, які підписали акт про залиття ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та осіб, які вели перемовини з позивачкою щодо відшкодування шкоди - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки в даній справі відповідачем не вказано, які саме додаткові відомості можуть повідомити суду вказані особи, що мають значення в справі, окрім тих, які вже зазначені в акті про залиття від 11.07.2024, що був покладений в основу судової експертизи. Також не зазначено, яке значення для правильного вирішення спору мають покази осіб, які вели перемовини щодо розміру збитків.

На підставі ст.ст. 103-110 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Лінніка М.С. про виклик свідків та призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 30.12.2024.

Головуючий: Т.Є. Троян