overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5042/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ «Універсал банк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.03.2020 р. у розмірі 93 863,62 грн.. А також просив стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору у розмірі 3028.00.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, відповідно до вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України. Та отримано відповідь № 689482 від 12.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться у Харківському районі, Харківської області, на який поширюється територіальна юрисдикція Харківського районного суду Харківської області.

Жодних доказів щодо підсудності позовної заяви Дзержинському районному суду м. Харкова позивачем не надано та в позові не наведено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, враховуючи, що вказана справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим місцем поживання відповідача, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Харківського районного суду Харківської області, як до суду територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу місця проживання відповідача.

Керуючись ч.1 ст.30, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т. В. ШТИХ
Справа № 932/2299/23
Провадження № 2н/932/262/23
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2024 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ТОВ «Управбуд «Західний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
2. Стягнути з боржника, на користь стягувача 268,40 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8102/24 Справа № 185/3815/24 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

10 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/3815/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
справа № 619/3932/24
провадження № 2-о/619/110/24
УХВАЛА

08 липня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., присяжних Єрьомкіної Л.М., Щербакова І.М., за участі секретаря судового засідання Попової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Дергачівська міська війькова адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною, встановления опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Овсяннікова В.С. перебуває вищевказана заява.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області заяву прийнято до провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від Комунального закладу КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дергачівської міської ради Харківської області (Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Європейська, 25) історію хвороби і амбулаторну картку на ОСОБА_2 для призначення та проведення психіатричної експертизи.

Згідно статті 84 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Зазначені докази мають значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, а у позивача виникають складнощі у їх отриманні, тому суд вважає, що слід витребувати докази.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального закладу КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дергачівської міської ради Харківської області (Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Європейська, 25) історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати виконавців цієї ухвали суду надіслати витребувані судом матеріали (інформацію) до Дергачівського районного суду Харківської області (Харківська область, місто Дергачі, вулиця 1 Травня, 63 та на електрону адресу: ).

Попередити про відповідальність за невиконання даної ухвали, передбачену ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Овсянніков

Присяжний Л.М. Єрьомкіна

Присяжний І.М. Щербаков
У Х В А Л А

"11" липня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/4667/24

провадження № 2-п/755/78/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», про перегляд заочного рішення суду, поданої в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», про перегляд заочного рішення суду, поданої в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», про перегляд заочного рішення суду, поданої в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд заяви одноособово суддею на «18» липня 2024 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 9, про що повідомити учасникам судового розгляду.

Явка у судове засідання сторін та їх уповноважених представників не є обов`язковою.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
№ 207/6622/23
№ 2-о/207/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

11 липня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2024 року призначено судово-психіатричну експертизу та направлено її разом з матеріалами справи для виконання. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08 липня 2024 року на адресу суду повернуто матеріали даної цивільної справи після проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що експертизу проведено, яка була підставою для зупинення провадження, то суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи по суті на 13.30 годину 04 вересня 2024 року, в судовому засіданні в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 185/3584/24
Провадження № 2-н/185/554/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 липня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1 за період з березня 2022 року по квітень 2022 року у розмірі 1 520,19 грн.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Згідно довідки Відділу реєстрації та обліку громадян Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 09.04.2024 за № 596/р про реєстрацію місця проживання особи, встановлено, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 363/3264/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2024 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Т.В. Шубочкіна, розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „___________________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано ________ 20___ року.
Суддя Т.В. Шубочкіна
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
08.07.2024 Справа № 756/8181/24
Унікальний № 756/8181/24
Провадження № 2/756/3938/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

08 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

У липні 2024 року ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2024 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/5661/23

Головуючий у першій інстанції Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/936/24, № 22-ц/4823/935/24, № 22-ц/4823/937/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом про відшкодування шкоди проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ст. 368, 369 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 травня 2024 року, додаткове рішення цього суду від 21 травня 2024 року та ухвалу цього суду від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на п`ятнадцять днів.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко