Справа № 676/6728/21
Номер провадження 2/676/93/24
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Кам?янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідсько-Кульчіївецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство «Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слобідсько-Кульчіївецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство «Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення та визнання права власності на житловий будинок та літню кухню по АДРЕСА_1 .

На підставі частин 1 і 2 статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частини 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України).

Позивач та його представник у судове засідання, призначене на 24 січня 2024 року на 10 год. 45 хв., не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно належним чином, що підтверджується судовою розпискою.

Заяву про розгляд справи у їх відсутності або відкладення розгляду справи позивач та його представник суду не подав.

06 лютого 2024 року на 14 год. 00 хв., позивач та його представник повторно у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно належним чином, що підтверджується судовою розпискою.

Без участі позивача та його представника розгляд справи не можливий.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, наголошує на тому, що заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, встановлені судом обставини дають підстави стверджувати про те, що позивач втратив цікавість до заявлених вимог, відтак з урахуванням розумних строків розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 210, ч. 5, 223, 257 ЦПК Українисуд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Слобідсько-Кульчіївецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство «Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.