Справа № 570/3737/14-ц
Номер провадження 6/570/93/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

боржника (відповідача) ОСОБА_1

представника боржника - адвоката Клекоти Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою адвоката Панчелюги Катерини, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Стягувачка звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. виданого на підстави рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2014 року у справі № 570/3737/14-ц про стягнення аліментів.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що зазначений виконавчий лист було втрачено, на підтвердження чого надала суду копію листа Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де на запит стягувачки було повідомлено, що виконавчий лист № 570/3737/14-ц на виконанні не перебуває та не перебував. Зважаючи на наведене просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про нього належним чином.

Представник заявниці адвокат Панчелюга К. подала заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без участі заявниці та її представника, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні Головач О. просив відмовити у задоволенні заяви. Зазначає, що після рішення суду у нього з заявницею склалася домовленість, згідно якої він добровільно мав надавати допомогу на утримання дитини, що й робив, і робить до даного часу. Головач Т. повідомила, що не буде пред`являти виконавчий лист до виконання через мирне вирішення проблеми. Тому ОСОБА_3 й не подавала виконавчий лист до виконавчої служби. Зважаючи на це просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник ОСОБА_4 у справі адвокат Клекота Ю. просить відмовити у задоволенні заяви з огляду на те, що заявниця не надала доказів того, що виконавчий лист був нею втрачений.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Верховний Суд роз`яснив підстави для видачі судом виконавчого листа.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Разом з тим, представником заявника до матеріалів справи було додано лише листа Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 77737 від 29.11.2024 року, в якому не підтверджено факту втрати виконавчого листа, а лише сказано, що даний виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні, та не перебував на виконанні.

Та обставина, що стягувачка не пред`являла виконавчий лист до виконання з 2014 року і до 2024 року підтверджує пояснення ОСОБА_5 про те, що він добровільно надавав допомогу на утримання дитини з 2014 року, на що ОСОБА_2 згодилася, що не буде пред`являти виконавчий лист до виконання через мирне вирішення проблеми. У іншому разі поведінка ОСОБА_3 , яка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів і, отримавши виконавчий лист у справі, була б іншою вона б подала цей виконавчий лист на виконання.

Таким чином, оскільки заявницею не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Отже, враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого документа, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката Панчелюги Катерини, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 30 грудня 2024 року.