Справа № 581/506/24
Провадження № 2/581/261/24
У Х В А Л А

про повторне залишення позову без руху

12 липня 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельні ділянки, пені та розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

09 червня 2024 року представник позивача, адвокат Литвиненко О.О. через електронний суд звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 червня 2024 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки, подана позовна заява містить ряд недоліків щодо її змісту, та не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме:

1. У позовній заяві представник позивача не навів послідовний виклад обставин, яким обгрунтовує дві позовні вимоги щодо розмежування саме проплат та проведений їх розподіл відповідачем на виконання укладених двох договорів оренди землі, не надано відповідне листування між сторонами з приводу зарахування певних проплат на виконання певних договорів, банківських роздруківок із зазначенням надходжень позивачу певних коштів за певні роки із наведенням призначень платежів на виконання певного договору оренди землі тощо. Така необхідність уточнення пов`язується із тим, що загальна сума платежу по орендній платі по всім доходам оренди може спрямовуватися на всі договори порівну, або на виконання певних договорів у повному обсязі із одночасною недоплатою орендної плати на один чи декілька договорів оренди, що за певних умов може розглядатися в якості неповного виконання одного чи декілька договорів оренди з одночасним повним виконанням одного чи декілька інших договорів оренди (неповністю виконані вимоги п.4,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

2. Представнику позивача запропоновано додатково навести обгрунтування щодо підстави розірвання кожного з договорів оренди землі, які, як зазначає сторона позивача, неналежно виконувалися відповідачем в аспекті застосування норм п. «д» ч.1 ст. 141 ЗК України, ч.2 ст.651 ЦК України щодо істотного порушення відповідачем умов укладених правочинів в частині несплати лише індексації орендної плати, із зазначенням із чим саме пов`язані такі дії відповідача та з урахуванням додатково наведених позивачем розрахунків по зарахуванню проведених проплат на виконання певних договорів оренди землі (неповністю виконані вимоги п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Для усунення вказаних недоліків позивачу установлено строк десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу, представник позивача ОСОБА_2 в електронному вигляді ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позову та доданими до нього документами, які були направлені в його електронний кабінет, отримав 11 червня 2024 року.

Станом на 12 липня 20204 року представник позивача не усунув недоліки поданої позовної заяви, додатково її не мотивувавши, заяв про продовження строку на усунення недоліків не подавав, про відмову чи залишення заяви без розгляду заяв, також не подавав.

Дослідивши подані матеріали, вважаю, що позовну заяву слід повторно залишити без руху.

Тому з метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк із часу відкриття провадження в ній, вважаю необхідним надати позивачу повторно строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що вказані недоліки позову доцільно повторно усунути у встановлений строк у спосіб подання заяви про уточнення позовних вимог або викладення змісту позову в новій редакції.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків позову у вказаний строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Залишити повторно без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельні ділянки, пені та розірвання договорів оренди землі.

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити представнику позивача для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко