У Х В А Л А

30 грудня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/20774/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Вишгородського районного суду Київської області

від 03 грудня 2024 року

у цивільній справі №363/641/23 Вишгородського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

треті особи: Державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори Шило Олександр Степанович, Служба у справах дітей та сім`ї Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області,

про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у майні, виключення майна зі спадкової маси,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської областівід 03 грудня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 20 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга надійшла до суду, зареєстрована та передана судді 27 грудня 2024 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 2 частини 2 статі 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено відомості про наявність або у відсутність у особи, яка подає апеляційну скаргу, електронного кабінету.

Проте, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність в ОСОБА_1 електронного кабінету.

Таким чином, ОСОБА_1 на виконання вимог п. 2ч. 2 ст. 356 ЦПК України необхідно надати Київському апеляційному суду інформацію про наявність або відсутність в неї електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик