overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/2931/23
Провадження № 2/591/454/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ПрАТ «СУМБУД» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та, остаточно уточнивши позовні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь грошову заборгованість за майнові права на квартиру АДРЕСА_1 в сумі 1346501 грн. 00 коп., втрати від інфляції в сумі 265172 грн. 46 коп., 3% річних в сумі 121295 грн. 76 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2023 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представники відповідачів заперечували проти їх задоволення.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, судом вирішені клопотання про витребування доказів.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2024 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/235/685/24
Справа № 235/1499/24

У Х В А Л А

12 липня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Москаленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області, Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області, Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 10.04.2024 року по справі була призначена судову молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254,258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі № 235/1499/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області, Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

В підготовче засідання викликати сторони на 12.08.2024 року на 08-45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
Справа №521/1381/24
Провадження №2-с/521/52/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 травня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Хазяїн» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Хазяїн» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Малиновським районним судом міста Одеси 01 березня 2024 року видано судовий наказ, яким відповідні вимоги сторони стягувача були задоволені.

Від боржника ОСОБА_1 через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15 розділу ХІІІ ЦПК України надійшла заява, в якій боржник заперечувала проти вимог сторони стягувача та просила скасувати судовий наказ.

Згідно із ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви боржника, суд вбачає обґрунтованим скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст. 13, 170, 171, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Хазяїн» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 01 березня 2024 року, виданий Малиновським районним судом міста Одеси, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Хазяїн» у розмірі 31973,41 гривень, а також судового збору в розмірі 302,80 гривень скасувати.

Роз`яснити, що стягувач вправі звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/118/24 Справа № 711/4638/23
УХВАЛА

про виправлення описки

10 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої Карпенко О.В.

суддів Василенко Л.І., Новікова О.М.

розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року про призначення до розгляду в апеляційній інстанції заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - Крюкової Марини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

в с т а н о в и в:

12 червня 2024 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2024 року без змін.

25 червня 2024 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» -Крюкової М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі з приводу відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 31 липня 2024 року о 8:00 год.

Проте, при виготовленні ухвали Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року в резолютивній частині було помилково зазначено невірну дату призначення до розгляду заяви, а саме «31 серпня 2024 року» замість правильної дати «31 липня 2024 року».

За наведених обставин Черкаський апеляційний суд, виявивши в ухвалі вказану описку, вважає за необхідне ініціювати питання про її виправлення.

Відповідно до положень ч. 1, ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що у резолютивній частині ухвали Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року була допущена описка в написанні дати розгляду заяви, апеляційний суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену урезолютивній частині ухвали Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправивши дату призначення до розгляду заяви з «01 серпня 2024 року» на правильну дату «31 липня 2024 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко
Справа № 487/6018/24
Провадження № 2-н/487/2051/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 757/21256/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.05.2024 до суду надійшла заява представника позивача - Бабур О.П. про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони, їхні представники не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце його проведення.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд по суті судом не було розпочато, а тому у даному випадку суд зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вимога норми пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України дотримана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 568/788/24

Провадження № 2/568/236/24

09 липня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

головуючий суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

пердставника позивача адвоката Бірук Т.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 ,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Через канцелярію суду від представника третьої особи надійшла заява про проведення підготовчого за сідання без участі служби у справах дітей Радивилівської міської ради.

Учасники судового провадження не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд враховує, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітньою, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає необхідним проводити судове засідання за участю психолога.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №568/788/24 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті призначити на 11:00 год. на 10 вересня 2024 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів Рівненської області).

Залучити до участі у справі психолога поліклінічного відділення КНП "Радивилівська центральна міська лікарня" Радивилівської міської ради Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Номер провадження: 22-ц/813/970/24
Справа № 504/526/20
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2022 року

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання садоводів «Степове» про визнання дій протиправними та скасування рішень технічної комісії,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року та 21 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2022 року та вирішено витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали справи №504/526/20.

Оскільки об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду прийнято до розгляду справу у подібних правовідносинах, апеляційний суд ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року зупинив апеляційне провадження у цивільній справі № 504/526/20 до перегляду в касаційному порядку справи №511/1915/20.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вони повідомили апеляційний суд, що 22 квітня 2024 року постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду закінчено касаційний перегляд справи №511/1915/20.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки обставини, у зв`язку з якими було зупинено провадження у справі, перестали існувати, суд вважає за можливе поновити провадження у даній справі та враховуючи, що при підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 504/526/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2022 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 10 жовтня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Н.В. Стахова
Справа 556/664/24
Номер провадження 2/556/311/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 травня 2024 року сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні сел. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 12.03.2024 року визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у звязку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, але надала суду заяви в якій просила підготовче судове засідання справи проводити в її відсутності заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача Вараської міської ради Рівненської області в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомляли про розгляд справи у відсутності їх представника не клопотали.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 206 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження з повідомленням сторін на 05 серпня 2024 року - 10.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Іванків