Справа № 559/3765/23
Провадження № 2/559/84/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Вона є власником домашньої тварини собаки декоративної породи Пекінес по кличці «Умка», що підтверджується ветеринарно-санітарним паспортом на тварину. Оскільки проживає в квартирі багатоповерхового будинку, змушена постійно проводити вигул собаки на вулиці. 10 липня 2023 року, близько 18 години, здійснювала вигулювання собаки «Умки» в АДРЕСА_1 , на короткому повідку. Проходячи біля будинку АДРЕСА_1 , побачила як собака бійцівської породи Американський стафордширський тер`єр, який належить сусіду ОСОБА_2 (надалі - відповідач 1) гуляв по дворі в супроводі раніше незнайомого їй чоловіка, яким виявився його батько ОСОБА_3 (надалі - відповідач 2). Їхня собака була без одягненого намордника, без короткого повідка і в одну мить, вирвалась від супроводжуючого та накинулась на її собаку «Умку», завдаючи численних укусів собаці. Як наслідок, собака бійцівської породи Американський стафордширський тер`єр заподіяв її собаці «Умці» тілесних ушкоджень у виді перелому дистального відділу променевої та ліктьової кістки правої лапи, численних укусів тіла та ушкоджень грудної клітки з подальшими посттравматичними ускладненнями у виді гастриту, гепатиту та нефриту, що призвело до втрати можливості та функції пересування за допомогою передніх лап.

Таким чином, власником собаки бійцівської породи Американський стафордширський тер`єр було допущено, порушення Правил утримання тварин у місті Дубно, затверджених рішенням №3018 Дубенської міської ради 29.04.2014 року, зокрема п. 2.1 розділу 2, яким врегульовано, що власник тварини повинен забезпечити умови недопущення втечі тварини та нападу її на людей та інших тварин; абз. 5 п.2.5 розділу 2, яким заборонено вигулювання собак без повідків, а потенційно-небезпечних порід також без намордників у невстановлених для цього місяцях; п.3.2 розділу 3, яким забороняється супровід собак потенційно небезпечних порід та таких, які визнані небезпечними, особами яким не виповнилось 18 років або фізично неспроможними керувати твариною. Бо особа, яка супроводжувала цю собаку не забезпечила безпеку оточуючих людей і тварин, що призвело то тяжких наслідків.

Додатком №1 до Правил утримання тварин у м. Дубно визначений перелік собак визнаних потенційно небезпечними, серед яких є - Тер`єр американський стафордширський, як у власника ОСОБА_2 , який здійснив напад на «Умку».

Відразу після події нападу, вона зателефонувала до поліції на лінію «102» та викликала працівників правоохоронного органу, представники якого прибули на місце події і задокументували вказаний факт.

Цей факт нападу одночасно створив для неї умови за яких вона змушена була терміново звернутись за спеціалізованою медичною допомогою до ветеринара, який вживав необхідних заходів для спасіння її собаки. Вже в той самий день, 10.07.2023 року вона змушена була звернутися на первинний прийом до лікарів клініки «VET SERVICE DUBNO», які діагностували у собаки вищевказані ушкодження, було зроблено рентген на якому виявили переломи. Було заплановане хірургічне втручання, на рани накладені шви, зупинено кровотечу, собаці вимушено кололи різні ліки, вітаміни антибіотики, зроблено кілька операцій. Цей комплекс медичних хірургічних втручань змусив її постійно возити собаку до медичного центру для оглядів, обробки швів, лікування яке триває і по цей час. Вже станом на 18.10.2023 року на рентген знімку за наслідками тривалого лікування було зафіксовано в ділянці попереднього діафізарного перелому правого передпліччя осередки лізису невизначеної етіології, що дає право констатувати факт, що в майбутньому її собака так і не зможе самостійно пересуватися після отриманих від того нападу травм, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку.

За весь цей період часу нею вимушено були понесені витрати на лікування собаки «Умки», загальна сума яких станом на 18.10.2023 склала 27322, 90 грн., що підтверджується відповідними листами призначення та фіскальними чеками.

Вважає, що всі ці матеріальні витрати понесла у зв`язку із неналежним утриманням відповідачем 1, своєї собаки бійцівської породи, яку він в той час доручив вигулювати відповідачу 2, що не справився з обов`язками по її утриманню.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Згідно ч. 5 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Оскільки відповідач 2 порушив норми вказаного закону, тому солідарно повинен відповідати за спричинену їй шкоду.

Вона намагалася мирно врегулювати існуючий спір та зверталася усно до власника собаки, яка заподіяла ушкодження її собаці, відповідача-1. Останній заявив, що в добровільному порядку ніяких збитків відшкодовувати не буде, а виплатитись все, що присудить йому суд. Згодом, вона письмово у формі претензії, висловила вимоги по відшкодуванню хоча б матеріальних збитків, які понесла за час вимушеного лікування, практично не виліковної собаки на що не отримала ніякої відповіді. Ці обставини змусили її звертатися за правовою допомогою та до суду для захисту своїх прав, додатково понісши передбачені законом судові витрати.

Крім матеріальної шкоди, їй було завдано моральну шкоду. Моральна шкода полягає у тому що в результаті нападу собаки відповідача-1, яку неналежно вигулював відповідач -2, на її собаку, вона особисто зазнала сильних моральних і душевних страждань. Ця подія спричинила їй сильні нервові потрясіння. Вона змушена була змінити свій ритм життя, оскільки собаку потрібно було декілька раз на день відвозити на огляд до ветеринара. Вона та її сім`я пережили глибокий стрес, оскільки собака є для них членом сім`ї. Понівичене тіло собаки виглядало і виглядає дуже огидно. Собака породи пекінес, стала схожа на скаліченого дворового пса, що постійно для неї викликає почуття тривожності, переживань, співчуття та викликає у неї періодичні головні болі. На цьому ґрунті, внаслідок перенесеної психотравми вона біля двох тижнів не могла нормально спати вночі, а це змушувало нервувати як її так і оточуючих членів сім`ї. Окрім того, на підставі даної події, з причин перенесеної психотравми та систематичних переживань за здоров`я свого улюбленця, вона відчула значне погіршення свого здоров`я і змушена була звернутись за медичною допомогою до лікарів, які виявили у неї збої в роботі серця, погіршення зору, що підверджується довідкою №450 від 24.10.2023 року. Переживання, сприйняття даної ситуації, вона переносить вкрай нестерпно та болісно. Її потерпіла собака постійно терпить болі, від чого вона постійно плаче. А усвідомлення того, що травма лапки практично не відновлювальна і собака ніколи вже не зможе повноцінно пересуватися за допомогою передніх лап, ще більше турбує її і змушує переживати. Адже в силу такої травми вона змушена буде і в майбутніх кілька років носити свою собаку на руках як мінімум для вигулювання.

Відповідно до вказаних обставин, вважає, що розмір дійсної моральної шкоди, що було спричинено їй, з урахуванням її індивідуально-психологічних властивостей та суб`єктивних наслідків зазначеної трагічної для неї події, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, становить 40 000 тисяч гривень.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь, в рахунок відшкодування (збитків) майнової шкоди, грошові кошти в розмірі 27 322 гривень 90 копійок, та в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 40000 грн., а також понесені нею судові витрати.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Пащуком Т.С. подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Відповідачем не заперечується той факт, що він є власником собаки породи Американський стафордширський тер`єр по кличці «Нора». 10.07.2023 батько ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вийшов на прогулянку з собакою свого сина, собака була з одягненим намордником. Під час прогулянки йому раптово стало погано, він присів на лавку перепочити і саме в цей момент собака вирвалась з повідка на накинулася на собаку позивачки, завдавши їй укусів та тілесних ушкоджень. Відповідачем, як власником собаки, визнається факт спричинення шкоди позивачці. Однак, загальна сума матеріальної шкоди, підтверджена належними та допустимими доказами та яка визнається відповідачем становить 16710, 90 грн. Решту майнових вимог позивачки сторона відповідача не визнає. Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, то відповідач визнає їх у розмірі 2000 грн.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії по справі.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Панчука М.В. від 7 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Панчука М.В. від 17 січня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В. справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі та участі її представника, настоює на задоволенні заявлених нею вимог про стягнення 27322, 90 грн. матеріальної шкоди та 40000, 00 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пащук Т.С., згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи за відсутності відповідачів, позовні вимоги визнає частково, згідно викладених у відзиві підстав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником домашньої тварини, а саме: собаки породи пекінес по кличці «Умка», що підтверджується ветеринарно-санітарним паспортом на тварину НОМЕР_1 (а.с. 13-15).

Згідно повідомлення Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області №11747/208/01/3-2023 від 03.10.2023, 10.07.2023 о 18:10 до Дубенського РВП надійшло повідомлення ОСОБА_4 зі служби 102 про те, що поблизу будинку собака бійцівської породи, власник якої порушив правила вигулу тварин, а саме: вигулював без повідка та намордника, заподіяв її собаці породи пекінес тілесних ушкоджень. Після огляду ветеринара попередній діагноз: подвійний перелом передньої лапи, здавлення грудної клітки та кусані рани. Було завдано шкоду здоров`ю тварині та матеріальні збитки для її власниці. Про це ж зазначено у рапорті старшого інспектора чергового чергової частини сектору моніторингу Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Ю. Тимощука (а.с. 42, 43).

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №373642 від 10.07.2023 складеного т.в.о. інспектора взводу №4 роти №6 батальйону з обслуговування Дубенського району УПП в Рівненській області ДПП капітаном поліції Дідур І.І. відносно ОСОБА_3 , зазначено наступне. 10 липня 2023 року, о 18 год. 10 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 порушив правила вигулювання тварин, що заборонено відповідними правилами утримання тварин, а саме здійснював вигул собаки бійцівської породи «Американський стафордширський тер`єр» за межами помешкання, без наявності короткого повідка і погано вдягнутим намордником, чим заподіяв шкоду здоров`ю іншій собаці породи «Пекінес», а саме собака завдала своїми діями перелом передньої правої лапи, кусані рани по всьому тілу, чим завдано матеріальні збитки власниці собаки у вигляді витрат на лікування собаки пекінеса по кличці «Умка» (а.с. 45).

ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

На підтвердження понесених витрат на лікування собаки «Умка», позивачкою надані листи призначення клініки «VET SERVICE DUBNO» та фіскальні чеки про оплату послуг та медикаментів на загальну суму 27322 грн. 90 коп., а також фото рентгенівських знімків та собаки (а.с. 16-36, 66-68).

Також долучено до матеріалів справи копії квитанцій до прибуткового касового ордеру на загальну суму 5567, 97 грн. та довідка про прийом з позначкою «оплачено» на суму 500 грн. (а.с. 108-112).

20.09.2023 позивачкою була направлена на адресу відповідача ОСОБА_2 письмова вимога про відшкодування заподіяних матеріальних збитків в розмірі 26778, 90 грн. (а.с. 37-39).

У виписці з амбулаторної картки ОСОБА_1 зазначено, що 04.12.2023 був проведений огляд невропатологом та кардіологом та вказано, що стан пацієнта погіршився після перенесеного стресу 29.11.2023 (а.с. 102, 103).

Згідно довідки КНП ЦПМСД Дубенської міської лікарні №520 від 12.12.2023, ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні у лікаря невролога з 04.12.2023 по 12.12.2023 з діагнозом шийно-черепний синдром (а.с. 104).

Рішенням Дубенської міської ради №3018 від 29.04.2014 затверджено Правила утримання тварин у місті Дубно. Пунктом 2.1 розділу 2 врегульовано, що власник тварини повинен забезпечити умови недопущення втечі тварини та нападу її на людей та інших тварин; відповідно абз. 5 п.2.5 розділу 2 заборонено вигулювання собак без повідків, а потенційно-небезпечних порід також без намордників у невстановлених для цього місяцях; п.3.2 розділу 3 забороняється супровід собак потенційно небезпечних порід та таких, які визнані небезпечними, особами яким не виповнилось 18 років або фізично неспроможними керувати твариною. Додатком №1 до зазначених Правил визначений перелік собак визнаних потенційно небезпечними, серед яких є Тер`єр американський стафордширський (а.с. 61-65).

Норми права, які застосував суд.

На забезпечення ефективного захисту прав та свобод людини направлені норми Конституції України про розповсюдження юрисдикції судів на всі правовідносини, які виникають у державі, а також на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, як результат порушених прав фізичних та юридичних осіб.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на них поширюється режим речі, а правила поводження з тваринами встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із зазначеною нормою обов`язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

За вимогами ч. 1, 2,5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з Постановою КМУ від 10.11.2021 року №1164, затверджено перелік небезпечних порід собак, серед яких і собака породи «Американський стафордширський тер`єр».

Відповідальність за дії такої собаки, в даному випадку несе її власник.

Виходячи зі змісту Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» власник тварини, юридична або фізична особа, яка здійснює догляд за твариною, що належить їй на праві власності або на інших підставах, що не суперечать законодавству, і несе відповідальність за стан тварини та її дії згідно з чинним законодавством.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачено, що шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законом або договором.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків і інші способи відшкодування майнової шкоди та моральної (немайнової) шкоди (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода підлягає відшкодуванню незалежно від майнової шкоди та розміру її відшкодування. Розмір відшкодування моральної шкоди позивачу визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, пов`язаних з противоправною поведінкою та страждань у зв`язку із пошкодженням майна, ступеня вини відповідача, який завдав шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Мотивована оцінка і висновки суду.

Відповідачем ОСОБА_2 не заперечується той факт, що він є власником собаки породи «Американський стафордширський тер`єр», а також те, що 10.07.2023 його батько ОСОБА_3 вийшов на прогулянку з собакою, яка вирвалась з повідка на накинулася на собаку породи «Пекінес», власником якої є позивачка ОСОБА_1 , завдавши їй укусів та тілесних ушкоджень.

Судом встановлено, що собака, яка покусала собаку позивача породи «Американський стафордширський тер`єр». Вказана порода відноситься до Переліку порід собак, відповідальність власників яких підлягає обов`язковому страхуванню за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2002 № 944.

З огляду на вищезазначені положення законодавства, а також факт спричинення твариною відповідача шкоди майну позивача, через відсутність належного контролю з боку відповідача, як особи, яка зобов`язана здійснювати такий контроль, а також враховуючи загальні підстави деліктної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність у позивачки права на відшкодування шкоди заподіяної твариною, власником якої є відповідач 1- ОСОБА_2 . Оскільки відповідач 2 - ОСОБА_3 порушив норми закону, не забезпечивши безпеку оточуючих при вигулі собаки бійцівської породи, а тому солідарно повинен відповідати за спричинену позивачці шкоду.

Однак, загальна сума матеріальної шкоди, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а саме: листами-призначеннями ветеринарної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до яких додано копії квитанцій про їх оплату через термінал Приватбанку, становить 16710, 90 грн.Інші витрати не підтверджені належними та допустимими доказами.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує вимоги розумності, виваженості, співмірності (пропорційності) та справедливості, глибину та тривалість моральних страждань, які позивачка зазнала внаслідок нападу собаки відповідача на її собаку, та вважає можливим зменшити розмір моральної шкоди, який просить стягнути позивачка до 2000 грн.

З огляду на викладені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1073, 60 грн. Згідно наданого стороною позивача додаткового договору від 25.09.2023 до договору про надання правової допомоги від 20.09.2023 та квитанції до прибуткового касового ордера №10 від 15.10.2023, витрати на правничу допомогу склали 7000 грн. (а.с. 10, 69-71).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. І нші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати (654, 50 грн. на повернення сплаченого судового збору та 4270, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу), пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 61%.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,19,81,82,89,133,141,259,264,265,273 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження», суд,-,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16710(шістнадцять тисяч сімсот десять) гривень 90 коп. - на відшкодування майнової шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 654 (шістсот п`ятдесят чотири) гривні 50 коп. та 4270 (чотири тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач 1: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач 2: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 )

Суддя: