Справа № 565/347/24
Провадження № 2/565/186/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання в одне провадження з цивільною справою № 565/347/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме позивач у позовній заяві просить зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_5 , на праві власності земельною ділянкою кадастровий номер :01:009:0513, шляхом перенесення (демонтажу) забору з металевої сітки зі стовпами, тимчасових споруд та усіх конструктивних елементів, виробів та конструкцій, об`єктів та тимчасових споруд (знаходження яких буде встановлено згідно із судовою експертизою), зведених та розміщених відповідачами на земельній ділянці позивача ОСОБА_5 кадастровий номер :01:009:0513 та стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

02.04.2024 року від відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява, у якій ставить вимогу до позивача ОСОБА_5 та Вараської міської ради визнати незаконним та скасувати рішення Вараської міської ради від 03.09.2021 № 640 «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_5 на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) м. Вараш» та рішення Вараської міської ради від 23.02.2022 № 1371-РР-VIII «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) громадянину ОСОБА_5 »

Представник відповідача ОСОБА_2 просила прийняти зустрічний позов та об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Відповідач ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 просила відмовити у прийнятті зустрічного позову. Свої доводи мотивувала тим, що судовий збір відповідачем сплачений лише за одну позовну вимогу немайнового характеру. В той же час, зустрічна позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру. Крім того, судовий збір сплачений лише ОСОБА_3 , до суду не подано доказів сплати судового збору ОСОБА_6 .

Представник третьої особи ОСОБА_4 заперечила проти прийняття зустрічної позовної заяви з мотивів, аналогічних за змістом до мотивів представника позивача ОСОБА_1 .

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, відповідача та представника третьої особи, ознайомившись з зустрічним позовом, суд встановив наступне.

12.03.2024 року суд відкрив провадження у справі та надав відповідачу 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення підтверджується, що копію ухвали відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 отримали 15.03.2024 року, а зустрічний позов подали до суду 01.04.2024, що підтверджується відміткою на конверті, тобто у строк, встановлений судом, враховуючи, що 30 та 31 березня 2024 були вихідними днями.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлені первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, мають один предмет спору, а саме спір щодо користування земельною ділянкою та задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, а тому суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За умовами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що вона містить дві вимоги, а саме визнання незаконним та скасування двох рішень Вараської міської ради.

Проте, відповідачем подано до суду копію платіжної інструкції від 24.06.2024, якою підтверджується сплата судового збору відповідачем ОСОБА_3 у сумі 1 211,20 грн, тобто за одну вимогу немайнового характеру.

При цьому суд взяв до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21, про необхідність оплати судовим збором самостійних похідних вимог.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Всупереч викладеного, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_6 не подано до суду окремого платіжного документу на підтвердження оплати частини судового збору за двома позовними вимогами у сумі 1 211,20 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 194 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Так, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_6 , всупереч вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_6 необхідно у строк, встановлений судом подати до суду документ, що підтверджує сплату особисто нею судового збору у сумі 1 211,20 грн за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Вараська м.тг/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0017471; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: 101; ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Кузнецовський міський суд Рівненської області або подати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.177, 185, 193, 194 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Вараської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень міської ради, припинення права власності на земельну ділянку залишити без руху на надати відповідачу ОСОБА_6 п`ять днів з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан