УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 359/2996/23

провадження № 61-17037ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Куксюк Андрій Леонтійович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснол-Буд» про розірвання інвестиційного договору, стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснол-Буд» до ОСОБА_1 визнання інвестиційного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору, повернення будівельних матеріалів та стягнення пені та в подальшому згідно із заявою від 13 липня 2023 року представник позивача адвокат Куксюк А. Л. змінив предмет позову та просив суд:

- розірвати укладений 10 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Краснол-Буд» (далі - ТОВ «Краснол-Буд») Інвестиційний договір №1-Л;

- стягнути з ТОВ «Краснол-Буд» на користь ОСОБА_1 в розмірі 2 507 450,35 грн, пеню в розмірі 27 456 581,30 грн., судові витрати, пов`язані із професійною правничою допомогою, в розмірі 40 500,00 грн, судові витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в розмірі 26 000,00 грн.

20 вересня 2023 року ТОВ «Краснол-буд» звернулося до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним Інвестиційного договору №1-Л від 10 листопада 2017 року, укладеного між сторонами.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 09 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Розірвав укладений 10 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Краснол-Буд» Інвестиційний договір №1-Л. Стягнув з ТОВ «Краснол-Буд» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяних збитків у зв`язку з істотним порушенням умов Інвестиційного договору №1-Л від 10 листопада 2017 року грошові кошти в сумі 1 392 254,43 грн. Стягнув з ТОВ «Краснол-Буд» на користь ОСОБА_1 пеню відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 1 300 000,00 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовив.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Краснол-Буд» відмовив повністю.

Стягнув з ТОВ «Краснол-Буд» судовий збір на користь держави в сумі 14 493,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Краснол-Буд» - Гамей В. В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив первісний позов залишити без задоволення, задовольнити вимоги зустрічного позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, в частині відмови, представник ОСОБА_1 - Куксюк А. Л. також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення в цій частині скасувати, задовольнивши вимоги повністю.

Київський апеляційний суд постановою від 02 грудня 2024 року задовольнив частково апеляційну скаргу представника ТОВ «Краснол-Буд» - Гамея В. В. та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Куксюка А. Л .

Скасував рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року в частині стягнення з ТОВ «Краснол-Буд» на користь ОСОБА_1 заподіяних збитків та пені, відмовивши у вказаних вимогах.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року в частині розірвання укладеного 10 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Краснол-Буд» Інвестиційного договору № 1-Л та відмови у вимогах зустрічного позову про визнання недійсним Інвестиційного договору № 1-Л від 10 листопада 2017 року залишив без змін.

18 грудня 2024 року адвокат Куксюк А. Л., діючи в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року, у якій просить: скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення у частині, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: стягнути з ТОВ «Краснол Буд» на користь ОСОБА_1 2 507 450,35 грн; стягнути із ТОВ «Краснол Буд» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 27 456 581,30 грн; рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року в частині розірвання укладеного 10 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Краснол-Буд» Інвестиційного договору №1-Л та відмови у вимогах зустрічного позову про визнання недійсним Інвестиційного договору №1-Л від 10 листопада 2017 року - залишити без змін.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Куксюк Андрій Леонтійович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської областіцивільну справу № 359/2996/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснол-Буд» про розірвання інвестиційного договору, стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснол-Буд» до ОСОБА_1 визнання інвестиційного договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов