Справа № 169/646/24
Провадження № 6/169/5/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року с-ще Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.,

за участю секретаря судового засідання Ілляшик З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, посилаючись на те, що 22 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») заборгованості в розмірі 30 923.89 гривень. Виконавчий напис з 13 жовтня 2021 року перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С., однак виконавчий документ не виконаний. Вказуючи, що 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (далі - ТОВ «Кампсіс Фінанс») (01 листопада 2023 року змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (далі - ТОВ «Кампсіс Лігал») укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 15-02/23, відповідно до якого право грошової вимоги за договором кредиту № 0080/011886-ZP перейшло до ТОВ «Кампсіс Лігал», а 21 травня 2024 року - до ТОВ «Дебт Форс», заявник просив замінити стягувача у виконавчому проваджені № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису № 206735, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М., ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

У судове засідання представник заявника не з`явилася, у поданій суду заяві про заміну стягувача просила розглядати справу без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно з частиною третьою статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з таких підстав.

За змістом частин першої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); дарування (частина друга статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Як установив суд, що 22 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 206735, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 30 923.89 гривень (а. с. 5).

На підставі вказаного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. 13 жовтня 2021 року відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1 (а. с. 6-7).

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 15-02/23, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0080/011886-ZP, позичальником за яким є ОСОБА_1 (а. с. 20-23).

Відповідно до рішення від 01 листопада 2023 року найменування ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінене на ТОВ «Кампсіс Лігал» (а. с. 26-27).

21 травня 2024 року між ТОВ «Кампсіс Лігал», до якого перейшло право вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал», та ТОВ «Дебт Форс» укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 21-05/24, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0080/011886-ZP перейшло до ТОВ «Дебт Форс» (а. с. 24-25, 28-29).

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених договором, ТОВ «Кампсіс Лігал» відступає шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» належні ТОВ «Кампсіс Лігал», а ТОВ «Дебт Форс» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ТОВ «Кампсіс Лігал» до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за основними договорами права вимоги.

Згідно з Витягом з Додатку № 3 до Договору № 21-05/24 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21 травня 2024 року відповідач ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 0080/011886-ZP і загальна сума його зобов`язань становить 32 298.38 гривень (а. с. 24).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що договори про відступлення права вимоги від 15 лютого 2023 року та 21 травня 2024 року оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними.

З огляду на вказане, відповідно до зазначених норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи, що первісний кредитор вибув із зобов`язання, то суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни стягувача його правонаступником.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2020 року (справа № 307/627/15-ц), від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).

На підставі викладеного, статей 11, 512, 514 ЦК України та керуючись статтями 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса місця знаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, 5-Б), на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, адреса місця знаходження: 02121, місто Київ, вулиця Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602), у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 206735, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 08 липня 2024 року.

Головуючий