Справа № 405/5965/21
Провадження № 2/405/934/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горпинка С.М.,

та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шаповалова Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/5965/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №405/5965/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, в якій на стадії підготовчого провадження ухвалою суду від 27 листопада 2023 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 - адвоката Шаповалова Д.В. призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експерту (-ам) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул.Успенська, 83/85 м.Одеса, Одеська область, 65011, та на вирішення якої поставлено наступні питання:

Чи виготовлені (виконані) договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та розписка ОСОБА_4 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_3 в борг 65 000 доларів США, у різний час?

Чи виготовлені договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та розписка ОСОБА_4 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_3 в борг 65 000 доларів США, у 2013 році, а додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у 2014 році?

Чи мають договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розписка ОСОБА_4 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_3 в борг 65 000 доларів США та додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ознаки штучного зістарювання?

Для проведення експертною установою судової технічної експертизи передано в розпорядження експертів на час проведення експертизи матеріали цивільної справи №405/5965/21.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2024 року відновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання для вирішення клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 - адвоката Шаповалова Д.В. про зміну експертної установи.

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року змінено експертну установу з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової технічної експертизи по зазначеній цивільній справі, яка була призначена ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

21 травня 2024 року до суду надійшло клопотання експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та погодження умов, необхідних для виконання експертизи, в якому судові експерти Крижановська О.А. та Заковирко О.М. просили:

- надати оригінали досліджуваних документів, а саме: договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; розписку ОСОБА_4 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_3 в борг 65 000 доларів США; додаткову угоду до договору позики від 30.10.2014 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- вільні зразки друкованих текстів за кожен день по два документи, починаючи з червня - липня 2013 року та з серпня-вересня 2014 року (за 1-2 місяці до дати появи досліджуваних документів), обов`язково враховуючи дати 15.08.2013 та 30.10.2014 або найближчі до них та до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів, надрукованих на тих самих друкувальних пристроях, на якому були надруковані досліджувані документи з їх супровідним листом;

- експериментальні зразки друкованих текстів на тому самому друкувальному пристрої станом на сьогоднішній день у кількості 15-20 аркушів;

- вільні зразки;

- надати порівняльні зразки документів (у розшитому вигляді) - оригінали датованих документів, у яких у період, починаючи з липня 2013 року (для документів датованих 15.08.2013), вересня 2014 року (для документу, датованого 30.10.2014) по дату появи досліджуваних документів у матеріалах справи, обов`язково враховуючи дати 15.08.2013, 30.10.2014, рукописно виконаних (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи, що виконані пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у досліджуваних документах), у кількості не менше 12 зразків із різними датами складання досліджуваного періоду за кожен рік;

- порівняльні зразки, а саме: тексти, записи та підписи, повинні бути на достовірно датованих документах, рукописно виконані пастами для кулькових ручок не обов`язково фігурантами досліджуваних документів, такими ж за кольором та відтінком, як і у досліджуваних документах (такими ж за кольором та відтінком, як і у досліджуваних документах).

Зразки для порівняння можуть бути вилучені із архівів справ органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції) тощо, з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

- надати дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та фрагментів паперу без пошкодження змісту самих документів, оскільки вирішення питань із встановлення давності виконання рукописних записів та підписів у досліджуваних документах потребує, відповідно до п. 4.11. Інструкції, вирізання близько 40 мм штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних документах та у порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Встановлення родової належності барвників фарбових матеріалів записів та підписів у досліджуваних документах та у порівняльних зразках документів потребують вирізання тих штрихів записів, що мають достатню кількість пасти та не перетинаються із штрихами барвних речовин інших реквізитів документів. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

Крім того, повідомлено, що у зв`язку з тим, що для виконання ухвали суду від 27.11.2023 року, судовим експертам необхідні оригінали досліджуваних документів, з метою повного та всебічного дослідження, достатня кількість та придатність зразків для порівняння та надання додаткових матеріалів, буде визначено судовими експертами після отримання та ознайомлення з оригіналами досліджуваних документів та додатковими матеріалами. Попередня оплата за проведення експертизи буде виставлена після надання додаткових матеріалів та погодження умов, необхідних для виконання експертизи.

Окрім того, судові експерти просили скоригувати вид даної експертизи та винести ухвалу про призначення комплексної судової технічної експертизи.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання для вирішення зазначеного клопотання експертів.

08 липня 2024 року Дніпропетровським науково дослідним інститутом судових експертиз направлено повідомлення за вих. № 3804/06-10/13-24 від 02.07.2024 року про неможливість надання висновку судового експерта у цивільній справі № 405/5965/21, так як клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів та погодження умов не виконано.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року на виконання клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та погодження умов, необхідних для виконання призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року судово технічної експертизи в зазначеній цивільній справі витребувано у позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 : вільні зразки друкованих текстів за кожен день по два документи, починаючи з червня - липня 2013 року та з серпня-вересня 2014 року (за 1-2 місяці до дати появи досліджуваних документів), обов`язково враховуючи дати 15.08.2013 та 30.10.2014 або найближчі до них та до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів, надрукованих на тих самих друкувальних пристроях, на якому були надруковані досліджувані документи з їх супровідним листом; експериментальні зразки друкованих текстів на тому самому друкувальному пристрої станом на сьогоднішній день у кількості 15-20 аркушів, інформацію про проведення на тому самому друкувальному пристрої якого небуть технічного обслуговування (заправка картриджів, проведення заміни яких небуть деталей пристроїв тощо) за 1-2 місяці до дати досліджуваних документів, до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів; порівняльні зразки документів (у розшитому вигляді) - оригінали датованих документів, у яких у період, починаючи з липня 2013 року (для документів датованих 15.08.2013), вересня 2014 року (для документу, датованого 30.10.2014) по дату появи досліджуваних документів у матеріалах справи, обов`язково враховуючи дати 15.08.2013, 30.10.2014, рукописно виконаних (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи, що виконані пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у досліджуваних документах), у кількості не менше 12 зразків із різними датами складання досліджуваного періоду за кожен рік. Порівняльні зразки, а саме: тексти, записи та підписи, повинні бути на достовірно датованих документах, рукописно виконані пастами для кулькових ручок не обов`язково фігурантами досліджуваних документів, такими ж за кольором та відтінком, як і у досліджуваних документах.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Горпинко С.М. на виконання клопотання експерта надав оригінал договору позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; оригінал розписки ОСОБА_4 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_3 в борг 65 000 доларів США; та оригінал додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того, зазначив, що у зв`язку з тим, що у ОСОБА_3 за місцем його перебування була пожежа, документи знищені. Окрім того, вказав, що ОСОБА_3 особисто не оформлювалися та не виготовлялися документи (договір позики, додаткова угоди), вони (документи) лише були принесені йому на підпис, а тому виконати клопотання експертів та ухвали суду від 16.07.2024 року не є можливим.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Усатенко В.Ю. в підготовче судове засідання подав клопотання, яке сформоване в системі «Електронний суд» 14.11.2024 року, зареєстроване судом 14.11.2024 року за вх. № 30563 про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 14.11.2024 року без його участі. Крім того, зазначив, що у ОСОБА_4 відсутні: вільні зразки друкованих текстів за кожен день по два документи, починаючи з червня - липня 2013 року та з серпня-вересня 2014 року (за 1-2 місяці до дати появи досліджуваних документів), обов`язково враховуючи дати 15.08.2013 та 30.10.2014 або найближчі до них та до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів, надрукованих на тих самих друкувальних пристроях, на якому були надруковані досліджувані документи з їх супровідним листом; експериментальні зразки друкованих текстів на тому самому друкувальному пристрої станом на сьогоднішній день у кількості 15-20 аркушів, інформацію про проведення на тому самому друкувальному пристрої якого - небуть технічного обслуговування (заправка картриджів, проведення заміни яких - небуть деталей пристроїв тощо) за 1-2 місяці до дати досліджуваних документів, до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів; порівняльні зразки документів (у розшитому вигляді) - оригінали датованих документів, у яких у період, починаючи з липня 2013 року (для документів датованих 15.08.2013), вересня 2014 року (для документу, датованого 30.10.2014) по дату появи досліджуваних документів у матеріалах справи, обов`язково враховуючи дати 15.08.2013, 30.10.2014, рукописно виконаних (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи, що виконані пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у досліджуваних документах), у кількості не менше 12 зразків із різними датами складання досліджуваного періоду за кожен рік. Порівняльні зразки, а саме: тексти, записи та підписи, повинні бути на достовірно датованих документах, рукописно виконані пастами для кулькових ручок не обов`язково фігурантами досліджуваних документів, такими ж за кольором та відтінком, як і у досліджуваних документах. Окрім того, ОСОБА_4 не відомо, на якому друкувальному пристрої роздруковані договір позики та додаткова угода до нього.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Д.В. в підготовчому судовому засіданні зазначив щодо доцільності направлення справи для проведення судової технічної експертизи з урахуванням тих документів, які надані представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Горпинком С.М. Крім того, зазначив, що складання зазначених вище документів ніяким чином не пов`язано з діями ОСОБА_5 , та, крім того, своєї згоди на укладення договору позики останньою не надавалося.

Судом, в свою чергу, відзначається наступне.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, дослідивши обґрунтування заявленого клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олени Крижановської та Оксани Заковирко щодо необхідності скорегувати вид даної експертизи та винесення відповідної ухвали про призначення комплексної судової технічної експертизи та погодження умов, необхідних для виконання експертизи, зокрема, про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та фрагментів паперу без пошкодження змісту самих документів, суд вважає, що клопотання судових експертів підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 визначені права експерта, зокрема: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Крім того, пунктом 3.3 Розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може (уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення. Якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» під час проведення судових експертиз (обстежень і досліджень) об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність заперечень сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олени Крижановської та Оксани Заковирко, змінивши назву призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року експертизи на комплексну судову технічну експертизу.

Крім того, на виконання вимог пункту 2.2 розділу II Інструкції суд вважає за необхідне надати дозвіл експерту на проведення дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей. Разом з цим, експерт зобов`язаний виконати вимогу ст.5 Закону України «Про судову експертизу», за якою об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

З огляду на викладене вище, та з метою подальшого проведення у цивільній справі №405/5965/21 комплексної судової технічної експертизи, призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне направити до зазначеної експертної установи матеріали цивільної справи №405/5965/21 разом з додатковими матеріалами, наданими сторонами на виконання клопотання експерта для проведення зазначеною експертною установою комплексної судової технічної експертизи.

При цьому, згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 116, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити назву технічної експертизи, призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року в цивільній справі №405/5965/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, з судової технічної експертизи на комплексну судову технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Чи виготовлені (виконані) договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та розписка ОСОБА_4 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_3 в борг 65 000 доларів США, у різний час?

Чи виготовлені договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та розписка ОСОБА_4 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_3 в борг 65 000 доларів США, у 2013 році, а додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у 2014 році?

Чи мають договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розписка ОСОБА_4 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_3 в борг 65 000 доларів США та додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ознаки штучного зістарювання?

Для проведення комплексної судової технічної експертизи надати дозвіл експертам на проведення дослідження, пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.

Направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз цивільну справу 405/5965/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, для проведення експертною установою комплексної судової технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року.

Направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал договору позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; оригінал розписки ОСОБА_4 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_3 в борг 65 000 доларів США; та оригінал додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, за якими, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова