Провадження №2-др/523/66/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Кисельова В.К.
за участю секретаря Дзюба Г.І.
за участю представника позивача адвоката Стадника П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Кобильник Д.О., про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Кобильник Д.О. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
Так відповідач посилається на те, що ухвалою суду від 10.06.2024р. суд прийняв відмову позивача від позову та закрив провадження у справі.
В процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_1 користувався правничою допомогою, яку здійснював адвокат Кобильник Д.О. на підставі договору від 20.04.2023р.. В процесі розгляду справи відповідачем був поданий відзив у справі, в якому відповідач повідомляв про наявність судових витрат у справі, а саме витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, остаточних розмір яких було визначено після ухвалення судом рішення у справі.
Доказами, що підтверджують понесені ОСОБА_1 судові витрати під час розгляду справи в суді першої інстанції є Договір від 20.04.2023, додаткова угода №2 до цього Договору, акт приймання-передачі послуг №1, а також квитанція.
На підставі викладеного, відповідач просить стягнути з позивачки судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, а саме: витрати на правову допомогу у розмірі 27 500, 00 грн..
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідач не повідомляв про наявні витрати, докази надав несвоєчасно, а також розмір витрат на правничу допомогу не відповідає складності та тривалості розгляду справи.
Судом встановлені наступні обставини справи.
Так ухвалою суду від 17.10.2023р. судом було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та розгляд справи було призначено на 27.11.2023р. о 11.00 у порядку спрощеного провадження.
В судове засідання 27.11.2023р. о 11.00 не відбулось, у зв`язку з тим, що на час початку розгляду справи, яке фактично відбулось на початку 12.00 було оголошено повітряну тривогу, при цьому до судового засідання з`явились представник позивача адвокат Стадник П.О. та представник відповідача адвокат Кобильник Д.О., який представляв інтереси ОСОБА_1 на підставі Договору від 20.04.2023р. та ордеру №05-04/23.
В судовому засіданні 27.12.2023р. було оголошено перерву на 18.01.2024р. о 11.30.
Окрім того, представник відповідача отримав копію позову з додатками.
18.01.2024р. в судове засідання з`явились представник позивача адвокат Стадник П.О. та представник відповідача адвокат Кобильник Д.О., однак судове засідання не відбулось, оскільки на час розгляду справи було оголошено повітряну тривогу, у справі було оголошено перерву на 11.03.2024р., однак розгляд також не відбувся з аналогічних підстав.
В судове засідання 18.03.2024р. з`явились представник позивача адвокат Стадник П.О. та представник відповідача адвокат Кобильник Д.О., судом було проведено підготовче судове засіданні та ухвалою суду від 18.03.2024р. було закрите підготовче судове засідання та призначено розгляд справи на 18.04.2024р. о 10.50.
В судове засідання 18.04.2024р. з`явився представник відповідача адвокат Кобильник Д.О., а представник позивача адвокат Стадник П.О. подав заяву про перенесення розгляду справи.
В судове засідання 10.06.2024р. сторони не з`явились, однак від представника позивача адвоката Стадник П.О. надійшла заява про відмову від позовних вимог.
Ухвалою суду від 10.06.2024р. суд прийняв відмову позивача від позову та закрив провадження у справі.
14.06.2024р. до суду надійшла заява від представника відповідача - адвокат Кобильник Д.О. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача судових витрат.
Правові підстави ухваленого рішення.
Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У відповідності до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
В судовому засіданні встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення відповідачем подано 14.06.2024р., а також у відзиві відповідач повідомляв про наявність судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.
При визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).
Необхідно відзначити, що представник позивача заперечував щодо обґрунтованості розрахунку витрат, оскільки витрати не пропорційні зі складністю справи, обсягом наданих послуг.
З матеріалів справи убачається, що представник відповідача з`являвся до суду 27.11.2023р. о 11.00, 18.01.2024р., 11.03.2024р., 18.04.2024р., тобто 4 рази, але фактично відбулось лише два судових засідання, а саме 11.03.2024р. та 18.04.2024р..
На підставі викладеного, підлягає сума у розмірі 9000 гривень.
Керуючись ст.ст. 133, 137,246,270 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Кобильник Д.О., про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу задовольнити частково.
2. Ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 9000 гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30 -ти денний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя : В.К. Кисельов
складено та підписано 11.07.2024