КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13132/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Невідомої Т. О., Гаращенка Д. Р.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бонацького Романа Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 13 березня 2023 року

у цивільній справі № 369/12733/22 Києво-Святошинського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, адвокат Бонадцький Роман Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 06 червня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду на поштову адресу суду подав апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки наведені у клопотанні про поновлення строку причини пропуску такого строку визнані не поважними. Запропоновано апелянту звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку та вказати інші поважні підстави для поновлення такого строку.

05 липня 2024 року представник апелянта Бонадцький Роман Петрович подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій вказує ті ж самі підстави для поновлення строку, що і раніше, а сам, що про ухвалення заочного рішення дізнався лише 23 січня 2024 року, після ознайомлення з матеріалами справи. Вказує, що ознайомлення фактично відбулось на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим, на його думку, подання апеляційної скарги на даному етапі було б передчасним. Ухвалу від 07.03.2024 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення апелянт не отримувала, ознайомилась 02.06.2024 року з реєстру судових рішень, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалено 13 березня 2023 року.

Звертаючись із позовом, позивач ОСОБА_4 зазначила адресу реєстрації, адресу місця фактичного проживання: США, штат АДРЕСА_1 , а також адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Заочне рішення» від 13.03.2023 р. по справі № 369/12733/22 було надіслано 13.03.2023 17:03:30 одержувачу ОСОБА_1 на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Документ доставлено до електронної скриньки: 13.03.2023 17:31:37 (а.с. 52).

Також з матеріалів справи вбачається, що адвокат Бонацький Р.М. знайомився з матеріалами справи 23.01.2024 року про, що свідчить відповідна відмітка на його клопотанні (а.с. 84-85) та 13.02.2024 року (а.с. 103-104).

29.02.2024 року адвокатом Бонацьким Р. Д. подані письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якій останній просить залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційна скарга подана 06.06.2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання скаржника як на підставу поновлення пропущеного строку на недоцільність звернення з апеляційною скаргою на етапі розгляду заяви про перегляд заочного рішення ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником вимог цивільного процесуального закону та з, огляду на положення ст. 288 ЦПК України, є безпідставними.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені у клопотанні від 05 липня 2024 року про поновлення строку причини пропуску такого строку не свідчать про існування труднощів, що були непереборними, не залежали від волевиявлення скаржника й перешкоджали поданню апеляційної скарги у строк.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про неповажність причин пропуску на апеляційне оскарження, відсутність підстав для його поновлення, й відповідно, відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною адвоката Бонацького Романа Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2023 рокуз підстав передбачених п. 4, ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Бонацького Романа Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2023 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили дня її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Невідома

Д. Р. Гаращенко