Справа № 438/482/22
Номер провадження 6/438/15/2024
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

учасники справи:

приватний виконавець: Сидій Олег Володимирович не з`явився;

стягувач: представник Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" не з`явився;

боржник: ОСОБА_1 не з`явився

розглянувши подання приватного виконавця Сидій Олега Володимировича, про застосування приводу до боржника.

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області звернувся до суду з поданням про застосування приводу через органи внутрішніх справ стосовно боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 10.00 год 17.07.2024 за адресою АДРЕСА_2 .

Подання обґрунтовує тим, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП 73929018 з примусового виконання виконавчого листа № 438/482/22 з примусового виконання виконавчого листа №438/482/22 виданого 14.12.2022 Бориславським міським судом Львівської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 46 277,88 грн. В добровільному порядку боржник борг не погашає, на виклик до приватного виконавця не з`являється. Згідно отриманих відомостей коштів на рахунках боржника не достатньо для погашення заборгованості, транспортні засоби на праві власності в нього відсутні, дані про отримані ним доходи відсутні. Тому з метою виконання вимог виконавчого документа, для відібрання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, для з`ясування майнового стану боржника просить застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сидій О.В. в судове засідання не з`явився.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не подавав.

Враховуючи приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подання приватного виконавця, письмові докази справи, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 25 червня 2002 р. № 607/56/5 затверджено Інструкцію про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Як вбачається з матеріалів подання, в добровільному порядку боржник заборгованість не погашає. На виклик до приватного виконавця не з`являється.

Однією з основних засад судочинства, згідно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України є обов`язковість судових рішень.

Враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, залишається не виконаним, а боржник ОСОБА_1 , на виклики приватного виконавця не з`являється та не виконує вимоги останнього, подання слід визнати обґрунтованим і задовольнити.

У відповідності до вимог п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», виконання приводу слід покласти на відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 260, 438 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця Сидій Олега Володимировича, про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати примусовий привід до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій Олега Володимировича, на 10.00 год 17.07.2024, за адресою: 79005, м. Львів, вул. Рєпіна І., 1/8.

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориславського міського суду Світлана ТКАЧОВА