30.12.24
Справа № 635/7017/ 19
Провадження № 6/635/573/2024
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу дублікату судового наказу

30 грудня 2024 року сел. Покотилівка Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бондаренко І.Е. розглянувши заяву Моторного (Транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого документу,

встановив:

Заявник звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, мотивуючи її тим, що відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/7017/19стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України гроші в розмірі 27 938, 77 грн.

Заявник зазначає, що 17.08.2022 по виконавчому провадженню № 62972785 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Він скаржиться, на неодноразові звернення до державного виконавця, той не надав доказів направлення стягувану постанов про направлення стягувану постанови про повернення виконавчих документів. Не звертаючи із скаргою на неправомірні дії державного виконавця, стягувач просить видати дублікат виконавчого документу. Мотивуючи свою вимогу, заявник посилається на пункт 17.4. Перехідних положень ЦПК України, який передбачає, що в разі втрати виконавчого документу, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував, державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого до пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Розглянувши заяву стягувача, суд дійшов до наступного висновку.

Підпункти пункту 17 Перехідних положень діяли тільки до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, як це прямо передбачено зазначеним пунктом. Оскільки Єдиний державний реєстр виконавчих документів функціонує із 2016 року, то можливість видачі дублікату більше не передбачена так само, як не передбачена вона самим Цивільним процесуальним кодексом України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що в разі, коли державний виконавець не надає доказів направлення постанови про виконавчому провадженню, цей вчинок є самостійною підставою для звернення до суду із скаргою про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця.

Щодо суті цієї справи суд зазначає, що він не має можливості перевірити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Суд змушений роз`яснити, що з метою забезпечення рівності сторін виконавчого провадження, яке є завершальною стадією судового, суд не може за власною ініціативою перевіряти або витребувати будь-які документи та інформацію.

На підставі викладеного, керуючись п. 17 Розділу 8 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити Моторному (Транспортному) страховому бюро України про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 635/7017/2019.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.Е.Бондаренко