Справа № 405/5965/21
Провадження № 2/405/934/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2024 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горпинка С.М.,

та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шаповалова Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/5965/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 103, 116, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити назву технічної експертизи, призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року в цивільній справі №405/5965/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, з судової технічної експертизи на комплексну судову технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Чи виготовлені (виконані) договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та розписка ОСОБА_4 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_3 в борг 65 000 доларів США, у різний час?

Чи виготовлені договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та розписка ОСОБА_4 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_3 в борг 65 000 доларів США, у 2013 році, а додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у 2014 році?

Чи мають договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розписка ОСОБА_4 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_3 в борг 65 000 доларів США та додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ознаки штучного зістарювання?

Для проведення комплексної судової технічної експертизи надати дозвіл експертам на проведення дослідження, пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.

Направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз цивільну справу 405/5965/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, для проведення експертною установою комплексної судової технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року.

Направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал договору позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; оригінал розписки ОСОБА_4 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_3 в борг 65 000 доларів США; та оригінал додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, за якими, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова