Справа № 357/9571/24
Провадження № 2/357/3949/24
У Х В А Л А

10.07.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2024 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розділити спільне майно подружжя, виділивши їй у власність наступне: 1) нежитлові будівлі літери «В-3» площею 1712,5 кв.м., «О» площею 74,7 кв.м., «І» площею 363,1кв.м., «Ч» площею 6126,0 кв.м., що знаходиться в м. Біла Церква Київської області по провулку Будівельників, дата реєстрації права власності 04.08.2010, вартістю 2155000 гривень; 2) нежитлова будівля літера «А-1» (заклад громадського харчування) площею 41,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , дата реєстрації права власності 01.03.2011, вартістю 100000 гривень; 3) нежитлова будівля літера «A-З» (склад готової продукції) площею 3092,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 , дата реєстрації права власності 20.12.2011, вартістю 745000 гривень; 4) автомобіль «Iveco 35.12», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 40000 гривень; 5) автомобіль «Iveco Daily 35.12», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 40000 гривень; 6) автомобіль «ЗИЛ 431410», 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 40000 гривень; 7) автомобіль «ГАЗ 3307», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 40000 гривень; 8) автомобіль «Тата LPT 613», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , вартістю 40000 гривень; 9) автомобіль «БАЗ Т713,13», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , вартістю 40000 гривень; 10) автомобіль «ҐА.З OIA-N2-GA04», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 . вартістю 40000 гривень; 11) автомобіль «БАЗ Т713,13», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 , вартістю 40000 гривень; 12) автомобіль «ГАЗ 33104», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , вартістю 40000 гривень; 13) автомобіль «Iveco 35.С13», 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10 , вартість 40000 гривень; 14) автомобіль «ГАЗ 3304», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 , вартість 40000 гривень; 15) автомобіль «ГАЗ 33104», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_12 , вартістю 40000 гривень; 16) автомобіль «Тата LPT 613», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13 , вартістю 40000 гривень; 17) автомобіль «Тата LPT 613», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_14 вартістю 40000 гривень; 18) автомобіль «ГАЗ 33104-318», 2008року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 вартістю 40000 гривень, всього майна на суму 3600000 грн. та виділити у власність ОСОБА_2 решту спільного майна, а саме: 1) нежитлові будівлі літера «М» площею 1279,2 кв.м. та літера «Н» площ 885,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_3 , дата реєстрації права власності 14.09.2013, вартістю 2400000; 2) нежитлова будівля літера «А» площею 486,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3 , дата реєстрації права власності 11.01.2014, вартістю 600000 гривень; 3) автомобіль «ЗИЛ 130», 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_16 , вартістю 45000 гривень; 4) автомобіль «Renault Trafic», 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_17 , вартістю 45000 гривень; 5) автомобіль «ГАЗ 5228», 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_18 , вартістю 45000 гривень; 6) автомобіль «Mercedes-Benz 208 D», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_19 , вартістю 45000 гривень; 7) автомобіль «ГАЗ 2705», 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_20 , вартістю 45000 гривень; 8) автомобіль «ГАЗ 3307», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_21 , вартістю 45000 гривень; 9) автомобіль «ГАЗ 3307», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_22 , вартістю 45000 гривень; 10) автомобіль «ГАЗ 3307-12», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_23 , вартістю 45000 гривень; 11) автомобіль «ЗИЛ 431410», 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_24 , вартістю 45000 гривень; 12) автомобіль «ЗИЛ 431410», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_25 , вартістю 45000 гривень; 13) автомобіль «ЗИЛ 138», 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_26 , вартістю 45000 гривень; 14) автомобіль «ГАЗ 3307», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_27 , вартістю 45000 гривень; 15) автомобіль «ЗИЛ 130», 1971 року випуску, д.н.з. НОМЕР_28 , вартістю 45000 гривень, всього майна на суму 3585000 грн.

09.07.2024 згідно із ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та не зазначено ціни позову, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачка просить виділити їй у власність в порядку поділу, нерухоме та рухоме майно, однак, оцінку вартості вказаного нерухомого та рухомого майна станом на день подачі позову до суду не надано.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, слід зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Тому, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Отже, позивачу надається строк для усунення зазначених вище недоліків, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у зазначений вище строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко