Справа № 308/6216/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

08.04.2024 ТОВ «Кей-Колект» в особі директора Вишневської О.І. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на користь позивача суму 3% річних у 48895, 09 грн., суму нарахованих інфляційних втрат у 152401, 60 грн. та суму сплаченого позивачем судового збору у 3028 грн.

22.04.2024 суддею Лемак О.В. у справі за вказаним позовом відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 червня 2024 року о 10 год. 00 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В судове засідання сторона позивача не з`явилася.

12.07.2024 у справі призначено судове засідання на 03.10.2024.

26.11.2024 суддею Івановим А.П. постановлено прийняти до свого провадження вказану цивільну справу, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 23 грудня 2024 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судові засіданні, призначені 14.06.2024, 03.10.2024 та 23.12.2024 сторона позивача не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, так як є зареєстрованим користувачем системи «Електронний суд». Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за наявними матеріалами, без участі позивача, представником позивача подано не було.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У постанові від 22 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №310/12817/13, вказав на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що сторона позивача на виклик суду не з`явилися повторно, про причини неявки суд не повідомляла, не ініціювала питання про відкладення судового слухання, не заявляла клопотання про розгляд справи без їх участі, суд приходить до висновку про втрату інтересу позивача у підтриманні заявлених позовних вимог, а відтак розглядувана позовна заява підлягає залишення без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов