Справа № 489/3635/24
Провадження №2-о/489/113/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Миколаївська міська рада,

встановив:

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить суд встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок без номера, яке виконавчий комітет Миколаївської міської ради депутатів трудящих видав 26.01.1976 на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради депутатів трудящих № 1450/33 від 30.12.1963 на ім`я ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_3 .

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2024 заву ОСОБА_1 залишено без руху.

Після усунення заявником недоліків поданої заяви (сплати удового збору), ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

26.07.2024 від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення поданої заяви без розгляду та повернення матеріалів справи.

01.07.2024 від заявника ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про залишення поданої заяви без розгляду, повернення матеріалів справи та сплаченого судового збору.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. Від його представника адвоката Бєліка В.Г. надійшла заява про неможливість приймати участь в судовому засіданні, призначеному на 10.07.2024.

Від представника заінтересованої особи Миколаївської міської ради 24.06.2024 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вбачається із поданих до суду заяв, ОСОБА_1 просить суд залишити подану заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, повернути подані матеріали та сплачений судовий збір.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подана ОСОБА_1 за допомогою електронної підсистеми «Електронний суд». Відповідно будь-яких доказів у письмовому вигляді (оригінали, належним чином посвідчені копії) заявником до суду подано не було, що виключає можливість їх повернення.

Щодо повернення сплаченого судового збору в разі подання заяви про залишення заяви без розгляду судом встановлено наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладені положення ЗУ «Про судовий збір» та приймаючи до уваги, що подана заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду за клопотанням заявника, підстави для повернення ОСОБА_1 судового збору відсутні. Також не підлягають задоволенню вимоги заяви в частині повернення заявнику матеріалів справи, оскільки із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_1 звернувся через «Електронний суд», тобто не подаючи суду матеріали заяви особисто, а тому підстав для їх повернення йому суд не вбачає.

За таких обставин, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити з підстав,зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити положення частини другої статі 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.07.2024.

Суддя Г.А. Микульшина