Справа № 541/953/14-ц
Провадження № 6/541/97/2024
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У заяві вона виклала прохання, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, виданий 20 січня 2021 року для примусового виконання рішення по цивільній справі 541/953/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором №154/П/56/2008-840 від 18.07.2008 в сумі 3275161,32 грн. з усіма наслідками, передбаченими ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявниця в обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.05.2014 по цивільній справі № 541/953/14-ц задоволені позовні ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №154/11/56/2008-840 від 18.07.2008 в сумі 3271507,32 гривень, а також у відшкодування понесених судових витрат у сумі 3654,00 гривень, всього стягнуто 3275161,32 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.09.2020 по цивільній справі № 541/953/14-ц змінено сторону по примусовому виконанню рішення від 06.05.2014 по цивільній справі № 541/953/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.01.2021 по цивільній справі № 541/953/14-ц задоволена заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа № 2/541/487/2014, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 січня 2021 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області виданий ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення від 06.05.2014 по цивільній справі № 541/953/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 ..

10 лютого 2021 року постановою державного виконавця Бориспільського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кошицького А.Л. відкрите виконавче провадження ВП №64430622 з примусового виконання виконавчого листа № 541/953/14-ц, виданого 20.01.2021 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області для примусового виконання рішення від 06.05.2014 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .. Накладено арешти на майно та кошти боржника. Також відкрите виконавче провадження про стягнення виконавчого збору. Станом на дату звернення з заявою до суду виконавче провадження не закінчене, а виконавчий документ не повернутий стягувачу.

30 січня 2024 року поза межами процедури виконавчого провадження ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за погодженням з іпотекодавцем ОСОБА_1 прийняте рішення про задоволення своєї вимоги за кредитним договором №154/П/56/2008-840 від 18.07.2008 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2008. Внаслідок набуття іпотекодержателем (в порядку ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку») предмета іпотеки у власність за іпотечним договором від 18.07.2008, відбулось повне задоволення вимог кредитодавця за кредитним договором № 154/П/56/2008-840 від 18.07.2008, невиконання зобов`язань за яким стало підставою для ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості та видачі виконавчого листа для його виконання. На думку заявника, зазначене призвело до припинення її обов`язку за виконавчим листом, що є підставою, визначеною ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

09 липня 2024 року до суду від представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшов відзив на заяву, в якому зазначено, що 30 січня 2024 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за погодженням з іпотекодавцем ОСОБА_1 , прийняте рішення про задоволення своєї вимоги за кредитним договором № 154/П/56/2008-840 від 18.07.2008 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2008р. та право власності на земельні ділянки, які є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 18.07.2008 року, який був укладений між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_1 , а саме:

1. Земельна ділянка площею 0,1110 га, кадастровий № :10:001:0303

2. Земельна ділянка площею 0,1 199 га, кадастровий № :10:001:0323

3. Земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий № :10:001:0324

4. Земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий № :10:001:0325

5. Земельна ділянка площею 0,1 199 га, кадастровий № :10:001:0326

6. Земельна ділянка площею 0,1 199 га, кадастровий № :10:001:0327

7. Земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий № :10:001:0328.

Місце розташування земельних ділянок: Київська область, Бориспільський район, Сеньківська сільська рада.

Внаслідок набуття інотекодержателем, в порядку ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», предмета іпотеки у власність за іпотечним договором від 18.07.2008, відбулось повне задоволення вимог кредитодавня за кредитним договором № 154/П/56/2008-840 від 18.07.2008, про що було видано ОСОБА_1 довідку про відсутність заборгованості. У зв`язку з цим, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язки ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» по кредитному та іпотечному договорах припинені, що призвело до припинення обов`язку боржника за виконавчим листом, що є підставою, визначеною ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заявлені ОСОБА_1 вимоги підтримують в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила її задоволнити повністю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», адвокат Міньковська А.В., у відзиві на заяву виклала прохання розгляд заяви проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, які мають юридичне значення для розгляду вирішення питання про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд встановив наступне.

Так, у провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа 541/953/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.05.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №154/П//56/2008-840 від 18.07.2008 року в сумі 3 271 507, 32 грн., а також у відшкодування понесених судових витрат у розмірі 3654,00 грн., а всього стягнути 3275161,32 грн. Дане судове рішення набрало законної сили 23.05.2014 та стало підставою для видання 03.06.2014 виконавчого листа № 541/953/14-ц.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.09.2020 по справі № 541/953/14-ц змінено сторону по примусовому виконанні рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року по цивільній справі № 541/953/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме, стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.01.2021 по справі № 541/953/14-ц поновлено стягувачу, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра тагарантія», строк пред`явлення виконавчого листа № 2/541/487/2014, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; видано стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» дублікат виконавчого листа № 2/541/487/2014, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 січня 2021 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області виданий ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення від 06.05.2014 по цивільній справі № 541/953/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Матеріалами заяви підтверджується факт подальшого пред`явлення відповідного виконавчого листа до виконання.

Так, постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кошицького Артура Леонідовича від 10.02.2021 відкрите виконавче провадження ВП № 64430622 з примусового виконання виконавчого листа № 541/953/14-ц виданого 20.01.2021 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №154/П/56/2008-840 від 18.07.2008 року в сумі 3 271 507 грн. 32 коп., а також витрати на відшкодування судових витрат у розмірі 3654 грн., а всього 3275161,32 грн..

В матеріалах справи наявна копія іпотечного договору від 18.07.2008 ВКМ № 646921, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 2136. Згідно з п. 1.1. якого за цим Договором іпотекодавець ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань як позичальника, що витікає з Кредитного договору №154/П//56/2008-840 від 18.07.2008 року, укладеного між ВАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , передає в іпотеку, а іпотекодержатель ВАТ Комерційний банк «Надра» приймає в іпотеку Предмет іпотеки нерухоме майно, а саме:

1.Земельна ділянка площею 0,1110 га, кадастровий № :10:001:0303;

2.Земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий № :10:001:0323;

3.Земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий № :10:001:0324;

4.Земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий № :10:001:0325;

5.Земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий № :10:001:0326;

6.Земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий № :10:001:0327;

7.Земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий № :10:001:0328, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сеньківська сільська рада, цільове призначення земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва.

30.01.2024 ОСОБА_1 надала згоду на звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є вищевказані земельні ділянки.

30 січня 2024 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за погодженням з іпотекодавцем ОСОБА_1 прийняте рішення про задоволення своєї вимоги за кредитним договором №154/П/56/2008-840 від 18.07.2008 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2008 р. та право власності на земельні ділянки, які є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 18.07.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г. Ю., реєстровий № 2136, який був укладений між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1

31 січня 2024 року за ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зареєстровано право власності на земельні ділянки, які становили предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2008 ВКМ № 646921, що підтверджується відповідними копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Внаслідок набуття інотекодержателем, в порядку ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», предмета іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2008 у власність, відбулось повне задоволення вимог кредитодавця за кредитним договором № 154/П/56/2008-840 від 18.07.2008, про що було видано ОСОБА_1 довідку про відсутність заборгованості від 12.04.2024 б/н.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 посилається на те, що 30 січня 2024 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за погодженням з нею прийнято рішення про задоволення своєї вимоги за кредитним договором №154/П/56/2008-840 від 18.07.2008 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2008. Внаслідок набуття іпотекодержателем у власність, в порядку ч. 1ст. 37 Закону України «Про іпотеку», предмета іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2008, відбулось повне задоволення вимог кредитодавця за кредитним договором № 154/П/56/2008-840 від 18.07.2008 та невиконання зобов`язань за яким стало підставою для ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості та видачі виконавчого листа для його виконання.

Враховуючи правовідносини, які склалися між заявницею та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зобов`язання ОСОБА_1 припинилося внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, шляхом добровільної згоди передати у власність кредитора нерухоме майно, яке являлось предметом договору іпотеки. Суду надані підтверджуючі документи, що власником майна, яке було передано в іпотеку з 31.01.2024 являється ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і дана фінансова компанія підтверджує добровільне погашення боржником ОСОБА_1 всієї суми заборгованості і відсутність жодних майнових претензій до неї.

Враховуючи викладене, вказана обставина є підставою, визначеною ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, так як існування виконавчого провадження та подальші дії щодо проведення виконавчих дій відносно ОСОБА_1 будуть являтись незаконним, призведуть до подвійного стягення боргу та порушать баланс інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до переконання про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258-260, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий лист Миргородського міськрайонного суду Полтавської області виданий 20 січня 2021 року для примусового виконання рішення по цивільній справі 541/953/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () заборгованості за кредитним договором № 154/П/56/2008-840 від 18.07.2008 в сумі 3275161 (три мільйони двісті сімдесят п`ять тисяч сто шістдесят одну ) грн. 32 коп., з усіма наслідками, передбаченими ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський