РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/859/24

Провадження № 2/293/386/2024

08 липня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії по справі.

05.06.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс», в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис вчинений 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за реєстровим номером 75357, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Онлайн фінанси» суму боргу в розмірі 33 857,16 грн. Розгляд справи просить проводити за відчутності позивача.

05.06.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по справі №293/859/24 визначено суддю Проценко Л.Й.(а.с.14).

10.06.2024 суд ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження по справі. Розгляд справи постановив проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 10:00 год. 08.07.2024.

Одночасно вказаною ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича.

Також постановив витребувати: у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином завірені копії документів, що містяться в нотаріальній справі з вчинення 09.10.2020 виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №75357 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 33 857,16 грн. (а.с.16-17)

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у травні 2024 року дізналась, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем відкрито виконавче провадження №65070741 щодо стягнення з неї грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» в розмірі 33857,16 грн.

Підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65070741 є виконавчий напис нотаріуса, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. №75357 від 09.10.2020.

Згідно виконавчого напису відбулось звернення стягнення з позивача, яка є боржником за кредитним договором №483388980 від 16.07.2019 укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».

За виконавчим написом до приватного нотаріуса Горая О.С. звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».

Вважаю, що здійснений виконавчий напис №75357 від 09.10.2020, є незаконним та такими, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що позивач не укладала жодних нотаріально посвідчених договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс» та не виступала поручителем за такими договорами.

Жодних коштів відповідачу позивач не винна, а приватний нотаріус Горай О. С. жодного договору не посвідчував за її участі. Повідомлень від приватного нотаріуса Горая О. С. та від приватного виконавця Лужинецького П.В. позивач не отримувала, адже вони навіть не надсилались за місцем її проживання та реєстрації.

Тобто позивач заперечує факт укладення кредитного договору на наявність будь якої заборгованості перед відповідачем.

Позивач зауважує, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за реєстровим номером №75357 від 19.10.2020 вчинений з порушенням норм чинного законодавства та не підлягає виконанню, оскільки такий виконавчий напис вчинено щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який не посвідчено нотаріально.

Вважає, що відповідачем та приватним нотаріусом не дотримано вимог щодо обов`язкового переліку документів (доказів) безспірності, що встановлені ст.ст.87-88 ЗУ "Про нотаріат" та переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 29.06.1999 №1172.

Зважаючи на викладені обставини позивач просить позов задовольнити.

08.07.2024 учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 24.06.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримує просить його задовольнити. Відповідач та третя особа причини неявки до суду не повідомили. Відзив на позов не подали.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, позицію щодо виниклих спірних правовідносин сторонами висловлено, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В ході розгляду справи, суд відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України створив сторонам всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст.259 ЦПК України, рішення у цій справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих до суду.

У судовому засіданні 08.07.2024 відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №75357, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором 483388980 від 16.07.2019, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомого». Правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01від 28.11.2018 є ТОВ « Таліон плюс», правонаступником якого на підставі відступлення прав вимоги за кредитним договором 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ`Фінансова компанія «Онлайн фінанси» - заборгованість за кредитним договором 483388980від 16.07.2019. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.08.2020 по 05.08.2020. Сума заборгованості складає 32 657,16 грн., що складається з:

простроченої заборгованості за сумою кредиту 12 589,56 гривень;

прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн;

прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 20 367,60 гривень;

строкова заборгованість сумою кредиту становить 0,00 гривень;

строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 гривень;

строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 гривень

Загальна сума, що підлягає стягненню з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1200 грн гривень становить 33 857, 16 грн (а.с.9).

За розглядом заяви ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем 08.04.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №65070741 з виконання виконавчого напису №75357 виданого 09.10.2020 (а.с.8).

Позивач доводить, що виникла заборгованість не є безспірною. Крім того зазначає, що відповідач не надсилав позивачу жодних повідомлень та вимог про усунення порушень зобов`язань та те, що ніяких правочинів, посвідчених нотаріально з відповідачем позивач не укладала, а тому відповідачем та третьою особою не дотримано вимог щодо обов`язкового переліку документів (доказів) безспірності, що встановлені ст.ст.87-88 ЗУ "Про нотаріат" та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 29.06.1999 №1172.

Позивач оспорюваний виконавчий напис вважає таким, що не підлягає виконанню, як такий, що вчинений з порушенням норм права та вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому за захистом свого порушеного права звернулась до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині першій статті 16 ЦК України установлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Спір у цій справі виник у зв`язку вчиненням приватним нотаріусом виконавчого напису, який на переконання позивача не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною 1статті 1 Закону України "Про нотаріат", нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина 1статті 39 Закону України "Про нотаріат").

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (далі Порядок).

Згідно п.19 ч.1 ст.34 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють нотаріальні написи.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку.

26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Зазначеною постановою були внесені зміни в Перелік та доповнено його після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Так, нотаріус може вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор має надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 в справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 в справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт.

Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі №826/20084/14.

За вказаних обставин, станом на 09.10.2020 (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", з моменту її прийняття.

Тому, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів.

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать, що стягнення заборгованості за оскаржуваним позивачем виконавчим написом відбулося на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений.

Доказів того, що між позивачем та відповідачем був укладений нотаріально посвідчений кредитний договір ні відповідач ні третя особа суду не надали.

У виконавчому написі не вказано, що звернення стягнення з ОСОБА_1 відбувається за нотаріально посвідченим кредитним договором.

Відповідач всупереч вимог закону звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а приватний нотаріус у свою чергу вчинив 09.10.2020 виконавчий напис №75357, всупереч правилам встановленим Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, та неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21.03.2017 №23.

Крім того, виходячи з відсутності обґрунтування права вимоги за договором за період, зазначений у виконавчому написі, відсутності відомостей про конкретні умови та тарифи по кредиту, суд вважає, що наявні в матеріалах справи документи не підтверджують безспірність суми боргу в розмірі 32 657,16 грн. Більш того, сума боргу та період її виникнення не підтверджені первинними банківськими документами в тій мірі, яка необхідна для підтвердження безспірності заборгованості.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №75357 від 09.10.2020 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87,88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначені висновки суду узгоджуються із правовими висновками, викладеними ВП ВС у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (п. 77-95).

Судом достовірно встановлено, що приватним нотаріусом вчинений виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, що виходить за межі компетенції нотаріуса та свідчить про порушення нотаріусом Закону України "Про нотаріат".

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчих документів.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За встановлених обставин, вирішуючи справу на підставі наявних доказів, суд дійшов висновку, що спірний виконавчий напис нотаріусом вчинено за договором, що не є нотаріально посвідченим, за вимогами, які не є безспірними, відповідачем не підтверджено належним чином його право вимоги до позивача.

За таких обставин, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем №75357, виданий 09.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 33 857,16 грн слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене суд уважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити повністю.

Розподіл судових витрат.

У порядку ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4,13, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., за реєстровим №75357, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» суми боргу в розмірі 33 857 (тридцять три тисячі вісімсот п`ятдесят сім) гривень 16 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса/зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Онлайн фінанс» адреса/місцезнаходження: вул.Звіринецька, 63, м.Київ, 02000, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса/місцезнаходження: вул.Велика Бердичівська, 35, м.Житомир, 10008.

Повний текст рішення складений 11.07.2024.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО