Справа № 646/7619/23
№ провадження 2/646/1038/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мар`їної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», треті особи: Харківська міська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про поновлення на роботі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить поновити його на роботі електрогазозварником 6 розряду в Акціонерному товаристві «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» (надалі відповідач або АТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ») чи згідно інтеграції, яка відбулася з дотриманням усіх законів, у Харківській міській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Позов обґрунтовано тим, що наказом №1530 від 26.10.2023р. позивач був звільнений на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Позивач вважає, що його звільнення відбулося незаконно, оскільки сталося в порушення ст.5-1 КЗпП України під час перебування в провадженні суду цивільної справи про мобінг (цькування) позивача на робочому місці. Крім того, АТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» перейшов під управління НАК «Нафтогаз України» та інтегрувався до Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Представник відповідача подала до суду відзив на позов, а також клопотання про продовження строку на подання відзиву. Ухвалою суду від 30.01.2024р. було відмовлено у задоволенні клопотання представника про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та повернуто без розгляду відзив від 22.12.2023р. та відзив від 30.01.2024р.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову та доводи, якими він обґрунтований, та додатково пояснив, що оскільки цілісний майновий комплекс відповідача перейшов до іншого суб`єкту господарювання у газорозподільній сфері, то працівники ТОВ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», як невід`ємна частина цілісного майнового комплексу, повинні були перейти на роботу до цього суб`єкту. Але до його звільнення службові особи ТОВ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» примушували його написати заяву про звільнення за власним бажанням. Оскільки він не погодився, його незаконно звільнили, хоча відповідач не мав такого права під час перебування в провадженні суду справи за позовом ОСОБА_1 про мобінг (цькування) на робочому місці.

Представник відповідача заперечувала проти позову, посилаючись на те, що підставою звільнення позивача було скорочення штату АТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», оскільки відповідачу було зупинено дію ліцензії на розподіл природного газу. Ця підстава не пов`язана з заявами позивача про мобінг (цькування) на робочому місці, які були ним подані вже після винесення наказу про скорочення штату відповідача. Разом з позивачем було звільнено багато працівників, оскільки відповідач вже не міг проводити вказаний вид господарської діяльності. На теперішній час в АТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» працює приблизно п`ятнадцять осіб. ТОВ «Газорозподільні системи України» не є правонаступником відповідача. Відповідач передав своє майно, яке вже йому не потрібно у зв`язку з припиненням дії ліцензії оператора газорозподільної системи, вказаній юридичній особі на підставі договору оренду та в господарське відання.

Представник третьої особи Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» - подав до суду пояснення, в яких зазначив, що ця юридична особа здійснює розподіл природного газу з 01.08.2023р. та не є правонаступником відповідача. Позивач не був працівником ТОВ «Газорозподільні системи України» в особі Харківської міської філії. Ця третя особа не має ніякого відношення до цивільно-правового спору між сторонами.

В судовому засіданні 30.01.2024р. представник вказаної третьої особи підтримав доводи, які викладені у поясненнях.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник третьої особи Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та письмові пояснення, в яких зазначила, що позивач не звертався до Управління у зв`язку з порушенням вимог законодавства під час звільнення його з посади електрогазозварника 6 розряду в АТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ».

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Наказом №593/01.5.1-к від 18.05.2021р. позивач був переведений електрогазозварником 6 розряду до групи з припинення та відновлення розподілу природного газу служби експлуатації систем газопостачання в АТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ».

28.08.2023р. позивач отримав повідомлення відповідача про заплановане звільнення від 25.08.2023р. №015-1/538. Цим повідомленням відповідач попереджав позивача про наступне звільнення з посади газозварника групи з припинення та відновлення розподілу природного газу у зв`язку зі скороченням штату працівників АТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» (наказ від 23.08.2023р. №Но-310-0823) на підставі п.1 ст.40 КЗПпП України, яке відбудеться через два місяці з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку. Також відповідач повідомляв позивача про відсутність вакантних посад, які відповідають кваліфікації позивача.

31.10.2023р. позивач був звільнений з роботи у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно з п.1 ст.40 КЗпП України на підставі наказу №1530/01.5.1-з від 26.10.2023р.

Ці обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача, копією наказу №1530/01.5.1-з від 26.10.2023р., а також копією повідомлення відповідача від 25.08.2023р. №015-1/538 про наступне звільнення у зв`язку зі скороченням штату.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (НКРЕКП) від 28.07.2023р. №1387 зі змінами було зупинено дію ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу, який отримав відповідну ліцензію.

Цією постановою відповідач був зобов`язаний передати до 31.12.2023р. грошові кошти та майно, належне йому на праві власності, для забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні системи України» невиконаних відповідачем зобов`язань за періоди провадження ним господарської діяльності з розподілу природного газу, визначених за результатами здійснених НКРЕКП заходів державного контролю діяльності АТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» з розподілу природного газу за попередні роки та які будуть покладені за результатами заходу державного контролю НКРЕКП діяльності АТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» у 2021 2023 роках.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що ТОВ «Газорозподільні системи України» не є правонаступником відповідача.

Що стосується доводів позивача про те, що працівники є невід`ємною частиною цілісного майнового комплексу і тому під час його передачі іншому суб`єкту господарювання повинні бути працевлаштовані у такому суб`єкті, то такі доводи є помилковими.

Частиною 3 статті 66 Господарського кодексу України («Майно підприємства») визначено, що єдиний майновий комплекс підприємства(поняття, яке замінило «цілісний майновий комплекс» у Господарському кодексі України згідно з Законом України від 03.10.2019р. №157-ІХ) визнається нерухомістю і може бути об`єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.

Згідно зі ст.191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до п.3 Положення про порядок віднесення майна до такого,що включається до складу цілісного комплексу державного підприємства,яке затверджене наказом Фонду державного майна України від 29.12.2010р. №1954, цілісний майновий комплекс - об`єкт, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої діяльності, що визначає загальнодержавне значення підприємства, на постійній і регулярній

основі. Цілісними майновими комплексами можуть бути структурні підрозділи, які в установленому порядку виділяються в самостійні об`єкти.

Отже, працівники, які є суб`єктами трудового права, не можуть бути частиною таких об`єктів.

Щодо доводів позивача про заборону звільняти працівника під час знаходження в провадженні суду справи про мобінг (цькування) на робочому місці, то відповідач не порушив вимоги законодавства, звільнюючи позивача у зв`язку зі скороченням штату працівників.

Так, статтею 5-1 КЗпП України передбачено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці, захист честі та гідності працівника під час здійснення ним трудової діяльності, а також забезпечення особам, які зазнали таких дій та/або бездіяльності, права на звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та до суду щодо визнання таких фактів та їх усунення (без припинення працівником трудової діяльності на період розгляду скарги, провадження у справі), а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таких дій та/або бездіяльності, на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Звільнення позивача відбулося у зв`язку зі скороченням штату працівників АТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», тобто носило загальний характер та стосувалося не лише позивача, отже не мало характеру мобінгу стосовно позивача.

Крім того, звільнення позивача не пов`язане з іншими фактами, які позивач розцінює як мобінг (цькування) та які викладені ним позовній заяві від 08.09.2023р., за якою Червонозаводським районним судом м.Харкова відкрите провадження у справі №646/5128/23, а саме, порушеннями правил безпеки праці, образливими висловами у відношенні позивача, підробленням протоколу зборів монтажних бригад колективу, відправлення у простій тощо.

При цьому звільнення позивача було здійснене з дотриманням закону.

Так, згідно з п.1 ч.1ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (ч.2 ст.40 КЗпП).

Під час розгляду справи встановлено, що внаслідок зупинення дії ліцензії на право проведення діяльності з розподілу природного газу в АТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» відбулися зміни в організації виробництва і праці, а саме, скорочення штату працівників.

При цьому відповідач не мав можливості перевести позивача на іншу роботу, оскільки були відсутні вакантні посади, які відповідають кваліфікації позивача.

Таким чином, відповідачем не було порушено приписів закону при звільненні позивача.

Що стосується наданих позивачем аудіофайлів з записами телефонних розмов, а також скриншоту переписки у меседжері з абонентом « ОСОБА_2 », то позивачем не підтверджено джерело їх походження цих, як і особи співрозмовників позивача. Ці записи телефонних розмов та переписки не є даними, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача справи, та інші обставин, які мають значення для вирішення справи, а лише свідчать про незгоду позивача з його наступним звільненням у зв`язку зі скороченням штату.

Крім того, зміст наданих співробітниками державних органів, зокрема, Управління праці, консультацій та відповідей з приводу звернень громадян з питань трудового законодавства не відносяться до предмету доказування у цій категорії справ.

Інші надані позивачем докази, у тому числі, копії його заяв на адресу відповідача та Управління праці, не доводять неправомірності дій відповідача, а також свідчать про незгоду позивача з його наступним звільненням у зв`язку зі скороченням штату.

Таким чином, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи, на які позивач посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», ідентифікаційний код 03359552, місцезнаходження: 61004, м.Харків вул. Москалівська, 57/59.

Треті особи:

Харківська міська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ідентифікаційний код 45141068, місцезнаходження: 61004, м.Харків вул. Москалівська, 57/59.

Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ідентифікаційний код 44730367, місцезнаходження: 61022, м.Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 7 під`їзд, 6 поверх.

Суддя І.С.Блага