ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1073/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чудопалова Юрія Юрійовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чудопалов Ю.Ю. звернувся із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2023 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30.10.2024 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чудопалова Ю.Ю. про відстрочку від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі відмовлено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чудопалова Ю.Ю. на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28.06.2023 року залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для оплати 10148,17 грн. судового збору або для подання доказів звільнення від сплати судового збору відповідно до норм Закону України Про судовий збір №3674-VI від 8 липня 2011 року.

Копію ухвали Тернопільського апеляційного суду від 30.10.2024 року було надіслано ОСОБА_1 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , однак 26.11.2024 року поштове відправлення №850 було повернуто до Тернопільського апеляційного суду із відміткою на конверті адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім цього, копію ухвали Тернопільського апеляційного суду від 30.10.2024 року було надіслано в електронний кабінет представника ОСОБА_1 - адвоката Чудопалова Ю.Ю. та доставлено останньому 31.10.2024 року о 0:39:46 год., що стверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст .272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Однак, протягом визначеного судом строку недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, в силу яких суддя постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надає строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 356 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Зважаючи на те, що у строк, визначений в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 30.10.2024 року судовий збір скаржником не сплачено, тобто станом на день постановлення даної ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуті, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Слід зазначити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чудопалова Юрія Юрійовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Костів О.З.