Провадження № 2/638/7655/24
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Тимченко А.М., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») в особі представника- адвоката Короєда С.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя як фраудаторного правочину та повернення майна у спільну сумісну власність,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») в особі представника- адвоката Короєда С.О., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя як фраудаторного правочину та повернення майна у спільну сумісну власність відповідно до якої позивач просить: 1) визнати недійсним Договір про поділ спільного сумісного майна подружжя від 17 травня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойдою Г.М. за реєстровим N? 496; 2) відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : - однокімнатну квартиру номер АДРЕСА_1 ; - трикімнатну квартиру номер АДРЕСА_2 ; - транспортний засіб марки Volvo, тип транспортного засобу: загальний легковий - загальний універсал-В, рік випуску: 2018 рік, модель: ХС 90, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , об?єм двигуна (см. куб.): 1969, колір кузова: Сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; - транспортний засіб марки Mersedes-Benz, тип транспортного засобу: загальний легковий седан-В, рік випуску: 2017 рік, модель: AMG Е43, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , об?єм двигуна (см. куб.): 2696, колір кузова: Сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_4 .

Позивач вважає, що договір про поділ спільного майна подружжя є фраудаторним правочином, оскільки його було укладено з метою ухилення відповідача-1 (як боржника) від виконання його зобов?язань як поручителя (за договором поруки) і майбутнього рішення суду на користь позивача (як кредитора) та унеможливлення звернення стягнення на майно боржника (відповідача-1) з метою задоволення грошових вимог позивача (як кредитора), які грунтуються рішенні Балтійського міжнародного третейського суду від 31.08.2021 про стягнення солідарно з Oleos Swiss S.A. та ОСОБА_1 заборгованості у сумі 3 582 521,41 євро на користь Банку (дозвіл на примусове виконання вказаного рішення третейського суду в Україні було надано ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року у справі №? 824/235/21).

Перевіривши матеріали позову, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених в п. 3 ч. 1 ст. 175, ст,176 ЦПК України, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п.3, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З урахуванням викладених у позовній заяві вимоги щодо визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про поділ спільного сумісного майна подружжя як фраудаторного правочину та другої вимоги про повернення майна у спільну сумісну власність відповідачів (як подружжя), суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає грошовій оцінці в частині повернення майна у спільну сумісну власність відповідачів.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що вимогами п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України унормовано, що ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності визначається дійсною вартістю майна, позивачу на підтвердження дійсної вартості нерухомого майна, право особистої приватної власності на яке він просить визнати за собою, необхідно надати суду звіт про оцінку майна в актуальній редакції, в якому буде визначено дійсну вартість такого майна.

Статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що оцінка майна - це процес визначення його вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» якщо законами або нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, договором на проведення оцінки майна або ухвалою суду не зазначено вид вартості, який повинен бути визначений в результаті оцінки, визначається ринкова вартість.

Вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку є, згідно з Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, ринковою вартістю. Ця вартість визначається згідно із Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ЦПК України такий обов`язок покладається на позивача. Вартість майна визначається на момент пред`явлення позову.

Доказів на підтвердження дійсної вартості майна на час звернення до суду із позовом, позивачем до заяви не додано.

У зв`язку з цим, позивачу необхідно надати звіт про дійсну ринкову вартість спірного майна, з урахуванням чого зазначити ціну позову та у разі необхідності сплатити скореговану суму судового збору, яка становить за подання позовної заяви майнового характеру для юридичних осіб 1,5 відсотки ціни позову відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.187, ст.260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») в особі представника- адвоката Короєда С.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя як фраудаторного правочину та повернення майна у спільну сумісну власність - без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки позовної заяви, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу Акціонерному товариству «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA»), що у разі не усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом встановленого строку, позовна заява буде визнана вважатися неподаною та повернута позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Тимченко