Справа № 149/3652/23
Провадження № 22-ц/801/2848/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

30 грудня 2024 рокуСправа № 149/3652/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

встановив:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2024 року задоволено первісний позов, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині вирішення як первісного, так і зустрічного позову.

Як роз`яснено у п. 21 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2004, у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону (у редакції, чинній на момент звернення до суду із позовом), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За результатами первісного позову з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто 1 300,30 грн судового збору.

За подання зустрічного позову, з урахуванням його ціни (260 060 грн, підлягав до сплати судовий збір в розмірі 2 600,60 грн.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 5 851,35 грн (3 900,90 грн (1 300,30 грн +2 600,60 грн) *150%).

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 4 000 грн судового збору, що підтверджується квитанцією №14 від 10 грудня 2024 року.

Таким чином, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в розмірі 1 851,35 грн за реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок №UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для надання оригіналу квитанції про доплату судового збору на належний рахунок у розмірі 1 851,35 грн.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2024 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало