Справа №359/8588/23
Провадження №2/359/481/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2023 року АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є правонаступником АТ «Альфа-Банк». 17 січня 2022 року АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду про надання споживчого кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №501418870, за якою АТ «Альфа-Банк» зобов`язався надати відповідачу кредит в розмірі 60000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредитні кошти в строк до 17 січня 2026 року, сплатити проценти за користування ними в розмірі 21,99% річних, а також комісійну винагороду за обслуговування (управління) кредиту в розмірі 1,95% від суму кредиту. Однак відповідач не виконує належним чином грошові зобов`язання за кредитним договором. Станом на 22 січня 2023 року у ОСОБА_1 виник борг в загальному розмірі 87164 гривень 85 копійок. Відповідач відмовляється добровільно погасити вказаний борг. Тому АТ «Сенс Банк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №501418870 в розмірі 87164 гривень 85 копійок.

2. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2023 року (а.с.33) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ «Сенс Банк» була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 вересня 2023 року (а.с.37) було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Рудницький Ю.І. не з`явився у судове засідання, направив на адресу суду клопотання (а.с.48-49), в якому підтримав позов, просив справу розглянути за його відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала укладення кредитного договору та наявність у неї боргу, однак повідомила, що через війну вона не має фінансової можливості оплачувати борг.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

17 січня 2022 року АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду про надання споживчого кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №501418870 (а.с.4-6), за якою АТ «Альфа-Банк» зобов`язався надати відповідачу кредит в розмірі 60000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредитні кошти в строк до 17 січня 2026 року, сплатити проценти за користування ними в розмірі 21,99% річних, а також комісійну винагороду за обслуговування (управління) кредиту в розмірі 1,95% від суму кредиту.

Зі змісту анкети-заяви про акцепт пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» (а.с.10 зворот-12) вбачається, що в цей же день ОСОБА_1 був відкритий банківський рахунок. 17 січня 2022 року на рахунок відповідача були перераховані грошові кошти в розмірі 60000 гривень 00 копійок, що підтверджується меморіальним ордером №863029258 від 17 січня 2022 року (а.с.16).

30 листопада 2022 року до ЄДР були внесені зміни про перейменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Зі змісту статуту АТ «Сенс Банк», розміщеного на офіційному сайті позивача за посиланням https://sensebank.ua/storage/files/statut-30112022.pdf, вбачається, що АТ «Сенс Банк» є правонаступником прав і обов`язків АТ «Альфа-Банк».

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.17-20). Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України у АТ «Сенс Банк» як правонаступника АТ «Альфа-Банк» виникло право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту в загальному розмірі 87164 гривень 85 копійок, що складається з боргу за кредитом у розмірі 59209 гривень 46 копійок, боргу за процентами в розмірі 13413 гривень 96 копійок, боргу по комісії в розмірі 14541 гривня 43 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.15).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно повернула вказаний борг. Відсутність у неї грошових коштів не звільняє відповідача від обов`язку погасити борг за кредитним договором.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 87164 гривень 85 копійок (59209,46 + 13413,96 + 14541,43).

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

АТ «Сенс Банк» сплатив судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується меморіальним ордером № від 25 липня 2023 року (а.с.3). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд висновує, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» борг за кредитним договором №501418870 від 17 січня 2022 року в розмірі 87164 гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 12 лютого 2024 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Ю. Семенюта