Справа № 459/2931/24
Провадження № 2/459/829/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 грудня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

з участю:

секретаря судових засідань Козак І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2024 представник позивача звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 23700 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.06.2022 року в с. Сопошин на а/д Тернопіль-Львів-Рава-Руська М-09 150км +350м відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ніссан Кашкай», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка здійснила наїзд на дорожню огорожу, чим завдала механічних пошкоджень транспортному засобу та огорожі з матеріальними збитками. Постановою Жовківського районного суду Львівської області винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації транспортного засобу на момент настання ДТП, не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з цим, потерпіла сторона звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу, яке здійснило розгляд вказаного випадку, визначило розмір заподіяного збитку та здійснило на користь потерпілої особи виплату у розмірі 22 310,00 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 23 700,00 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу всю завдану шкоду.

Ухвалою від 14.11.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд.

Представник позивача у позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідач у судові засідання, призначені на 10.12.2024, 23.12.2024 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд даної справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток), які містяться в матеріалах справи та які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності не подавала, про причини неявки не повідомляла. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є повідомленою про розгляд справи належним чином.

Як передбачено ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Розгляд справи призначався на 23.12.2024, судове рішення складено 27.12.2024.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Встановлено, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 21.07.2022 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано відповідача та притягнуто останню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 11-12).

Цивільно-правова відповідальність Відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації транспортного засобу на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 13).

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області 14.04.2023 звернулась із вимогою щодо відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП до Моторного (транспортного) страхового бюро України, оскільки ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Ніссан Кашкай», р/н НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, здійснила ДТП, в результаті якої державі, в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, заподіяно майнову шкоду, яка виражається в пошкодженні 18 м. металевого турнікетного огородження (дорожня огорожа). Власник зазначеного автомобіля належить до пільгової категорії громадян, які звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України (а.с.14-17).

Згідно з копією довідки №03-2285/08-01 від 15.08.2022, Служба автомобільних доріг у Львівській області є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області (а.с. 18).

Відповідно до копії наказу №Н-127 від 31.03.2023, Службу автомобільних доріг у Львівській області перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області (а.с. 21).

Як вбачається із копії довідки про дорожньо-транспортну пригоду №051023, ДТП скоєно 29.06.2022 о 15:40, а саме наїзд на дорожнє огородження транспортним засобом «NISSAN QASHQAI», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та під її керуванням (а.с. 19-20).

Згідно з копією дефектного акту, затвердженим Службою автомобільних доріг у Львівській області 06.07.2022, відновлення пошкодженого турнікетного огородження внаслідок ДТП на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, км 150+350 складає 18 м. (а.с. 24).

Із копії зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва затвердженого Службою автомобільних доріг у Львівській області 06.07.2022, вбачається, що загальна вартість відновлення пошкодженого турнікетного огородження внаслідок ДТП на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, км 150+350 складає 26772 грн (а.с.25-26).

Моторне (транспортне) страхове бюро України доручило ТОВ «СОС Сервіс України» провести огляд ТЗ, скласти протокол, надати фотографії на електронному носії щодо обставин зазначеної ДТП (а.с. 31-32), відповідно, 05.05.2023 о 12:00 було складено акт огляду металевого турнікетного огородження, де зазначено, що пошкоджене майно на момент огляду демонтоване (а.с. 33-34).

ОСОБА_1 було запрошено на вказаний огляд відповідним листом, яким повідомлено, що у випадку її неявки, такий буде проведено без її участі (а.с. 39).

Із копії довідки №1 від 08.06.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих встановлено суму претензії по майну у розмірі 22310 грн (а.с. 46).

Моторне (транспортне) страхове бюро України скерувало лист Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області про прийняте рішення, а саме, виплату відшкодування шокоди у розмірі 22310 грн (а.с. 44).

Моторним (транспортним) страховим бюро України було видано наказ про сплату на рахунок Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області за шкоду заподіяну в результаті ДТП у сумі 22310 грн (а.с. 45), яка дійсно була перерахована, що підтверджується платіжною інструкцією №972120 від 14.06.2023 (а.с. 47), а також ТОВ «СОС Сервіс України» було перераховано 1390 грн, згідно з платіжною інструкцією №974068 від 04.08.2023 (а.с. 48).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Вимогами ст. ст. 13, 81 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так як обставини події встановлені і викладені постановою Жовківського районного суду Львівської області, такі є обов`язковими та враховуються судом при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова.

Відтак, суд прийшов висновку, що факт вчинення ДТП та наявності вини ОСОБА_1 не підлягає доказуванню.

Ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 39 ч. 39.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у М(Т)СБ України є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з підпунктом «а» ч. 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», М(Т)СБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 38.2.1, 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного особу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд зауважує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик заподіювача шкоди, а у випадках, визначених законом М(Т)СБ України. Цей страховик (МТСБУ), хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком (МТСБУ) замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик (МТСБУ) набуває право зворотної вимоги (регресу) до заподіювача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування є підставним, а тому його слід задовольнити.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, із відповідача в користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (, Русанівський бульвар 8, м. Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 23700 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3028 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 27.12.2024.

Суддя: М. Д. Новосад