overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №735/1493/24р.
Провадження по справі 2/735/360/2024р.
УХВАЛА

09 грудня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2024 року у вказаній справі було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Однак справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін розглянути не виявилось можливим, оскільки відповідач не отримав копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу розглядати в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10.00 годин, 30 грудня 2024 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: О. П. Грушко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2024 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 серпня 2024 року позовну заяву прийнято судом до свого провадження та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку судового засідання позивачка звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Згідно з ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивачка звернулася до суду з клопотанням про залишення її позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 2/752/7699/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О., вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат у справі.

Дослідивши матеріали за поданою позовною заявою, вважаю за необхідне у відкритті провадження в справі за позовом ТОВ «Київські енергетичні послуги» відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат у справі.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При подачі позову позивач зазначив, що боржник (відповідач) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, з інформації, наданої ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за вказаною адресою 01.11.2011 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відуритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою чи до яких пред`явлено позов, якщо спірні відносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у відкритті провадження в у даній справі відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.186 ЦПК Україии, -

у х в а л и в :

у відкритті провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.О. Чекулаєв
Провадження № 2-н/537/2456/2024
Справа № 537/6979/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2024 місто Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дряхлова Євгенія Олександровича, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води та плати за абонентське обслуговування
боржника: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )
на підставі статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись статями 160, 161, 167, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
У відповідності до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України надіслати боржникові копію (текст) судового наказу та копію заяви стягувача разом із доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
У відповідності до частини другої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України надіслати стягувачу копію (текст) судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказ протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Дата набрання наказом законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
27.12.2024 Суддя Зайцева М. С..
Провадження № 2/644/4797/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 грудня 2024 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, зареєстрований 22.07.1989 року Рождєствєнським сільським совєтом Валуйського району Бєлгородської області рф, актовий запис № 17.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 28 січня 2025 року о 09-30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що вона має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов строком п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. С. Зайцева
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 2-53/2010
Номер провадження: 22-ц/819/500/24
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Майданіка В.В., Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2024 року.

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 січня 2025 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська
Справа № 346/3948/24
Провадження № 2/346/1661/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши з ініціативи суду, питання про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2024 року, по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.11.2024 року задоволено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з положень статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки, вирішивши це питання без повідомлення учасників справи. Тому в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а питання щодо виправлення описки розглядалось без участі учасників справи та їх повідомлення.

Судом встановлено, що всюди по тексту рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.11.2024 року, ухваленого по справі № 346/3948/24, прізвище відповідачки вказано « ОСОБА_2 » (а.с.121,122-126), замість правильного « ОСОБА_2 », що підтверджується даними про неї, які вказані у паспорті споживчого кредиту (а.с.58,59), договорі №427519409 (а.с.59-61), платіжному дорученні (а.с.10), розрахунку заборгованості (а.с.24-25), відзиві на позов (а.с.90) та підтверджується відомостями з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Івано-Франківській області УДМС України (а.с. 81).

Отже, в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.11.2024 року, ухваленого по справі № 346/3948/24, дійсно була допущена помилка у вигляді описки, яку слід виправити. Для чого у вказаному рішенні всюди по тексту, слід замінити прізвище відповідача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 », у всіх відмінках.

Тож керуючись статтями 2,19,23,34,42,43,247,258-261,269,351-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в текст рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.11.2024 року, ухваленого по справі № 346/3948/24, шляхом заміни по всьому тексту рішення прізвища відповідача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 », у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коваленко Д. С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10911/24

Провадження № 22-ц/4820/2538/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб Валерій Петрович, про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб Валерій Петрович, про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 січня 2025 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , вирішуючи питання по можливість відкриття провадження у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «КВ Стіл Україна» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття Акціонерне товариство «Укрсиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КВ Стіл Україна».

Дана заява відповідає вимогам ст. 347-348 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно з положеннями ст. 349 ЦПК України, суд розглядає справу про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п`ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням лише заявника.

Неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 347-349 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «КВ Стіл Україна» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити закрите судове засідання на 12 год. 00 хв. 2 січня 2025 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб.311.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4155/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 . Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва та України до території Святошинського району, а відноситься до території Бучанського району Київської області.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Святошинському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 32, 187 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з додатками надіслати за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (вулиця Мельниченка, 1, Київ, 03170).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Сенько М.Ф.