Справа № 758/7778/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.05.2019 року в місті Києві, на вулиці Костянтинівській, 70-Е сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі за текстом - ДТП) за участю автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача. Згідно Постанови Подільського районного суду м. Києва, ДТП сталася внаслідок порушення ПДР відповідачем. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , що був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № 2755/18-Тз/К/06 від 05.12.2018 року. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, страхового акту № 006.00798519-1 від 10.06.2019 року та умов договору, розмір страхового відшкодування склав 63 321,64 грн. На момент ДТП транспортний засіб «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований в ПрАТ «СК «УГС» за полісом АК/9194237 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач звернувся до ПрАТ «СК «УГС» з заявою про виплату відшкодування, внаслідок чого сплачено 43 711,86 грн. Невідшкодована сума залишилась 19 609,78 грн.

У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент ДТП, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2022 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на дату розгляду справи, на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11.05.2019 року в місті Києві, на вулиці Костянтинівській, 70-Е сталася ДТП за участю автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача. Згідно Постанови Подільського районного суду м. Києва, ДТП сталася внаслідок порушення ПДР відповідачем (а.с. 12).

У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , що був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № 2755/18-Тз/К/06 від 05.12.2018 року (а.с. 6-10).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, страхового акту № 006.00798519-1 від 10.06.2019 року та умов договору, розмір страхового відшкодування склав 63 321,64 грн.(а.с. 13).

На момент ДТП транспортний засіб «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований в ПрАТ «СК «УГС» за полісом АК/9194237 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 17).

Позивач звернувся до ПрАТ «СК «УГС» з заявою про виплату відшкодування, внаслідок чого сплачено 43 711,86 грн. Невідшкодована сума залишилась 19 609,78 грн.

У відповідності з ч. 4 та ч.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту в т. ч. є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до положень частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положення ст. 1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за завданні збитки.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року за № 85/96 встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставинах, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 19 609 грн 78 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 40377563 від 05.08.2022 про сплату судового збору у сумі 2481 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 19 609 (дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`ять) гривень 78 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня;

Повне найменування сторін:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (адреса: 49000, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, );

відповідач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий);

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду;

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК