КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 369/4625/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

2 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Старика Володимира Михайловича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за попереднім договором купівлі-продажу будинку,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2024 року первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Повний текст рішення суду складено 26 березня 2024 року.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 - адвокат Старик В.М. 30 травня 2024 року направив апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду, яка отримана судом 5 червня 2024 року.

7 червня 2024 року матеріали справи витребувані із Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 27 червня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У порушення вказаних норм процесуального права, у апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема третю особу ОСОБА_3 , місце його проживання, а також не надано копії апеляційної скарги для зазначеного учасника справи.

Таким чином, представнику ОСОБА_1 - адвокату Старику В.М.необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, зазначити в ній всіх учасників справи, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Старика Володимира Михайловича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2024 року залишити без руху, надавши представнику відповідачки п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Старику Володимиру Михайловичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя