Справа №464/8559/24
пр № 2/464/2475/24
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді Шашуріної Г.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 464/8559/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позивач, через підсистему «Електронний суд», звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 31748 від 09 травня 2021 року, в розмірі 12 500,00 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2024 року таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судді від 20 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником позивача адвокатом Пархомчуком С.В. подано заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідачем погашено заборгованість, відповідно відсутній предмет спору. Водночас останнім заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як зазначено представником позивача у своїй заяві, предмет спору у даній справі відсутній, так як відповідачем добровільно погашено заборгованість.

За вимогами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

За умовами ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та за відповідним клопотанням позивача повернути сплачений судовий збір. Отже заява представника позивача підлягає до задоволення, обмежень із зверненням такої заяви не встановлено, так як згідно з п.2.2 договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року, укладений між позивачем та адвокатом Пархомчуком С.В., сторони домовилися, що адвокат при виконанні доручення за договором реалізує права та повноваження, передбачені договором самостійно та за власним розсудом у обсягах за власним одноосібним рішенням.

Керуючись ст.ст.133, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача задоволити.

Провадження у справі № 464/8559/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» з державного бюджету сплачений судовий збір, згідно з платіжною інструкцією № 3 2522 від 11 жовтня 2024 року в розмірі 2 422,40 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 30 грудня 2024 року.

Суддя Галина ШАШУРІНА