overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/6044/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

30 грудня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали позовної заяви адвоката Кондратішиної Вікторії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву адвоката Кондратішиної Вікторії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 09 год 30 хв 19 лютого 2025 року.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Провадження 2/201/4667/2024
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куць О.О.,

з секретарем судового засідання Сідельника Є.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 листопада 2024 року представник банку Мєшнік К.І. подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач погасила заборгованість за кредитним договором після подання позовної заяви. Також АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просили повернути судовий збір, сплачений за подання позову, у сумі 3028 грн.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028 грн. за платіжним дорученням №9 від 23 вересня 2024 року.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 142, ст.ст. 247, 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» () судовий збір у розмірі 3028 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць
Справа № 212/4241/24
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» Львова Андрія Леонідовича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 212/4241/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2024 року представник Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» Львов А.Л. звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд роз`яснити рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2024 року у справі № 212/4241/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат», а саме, роз`яснити чи повинен Відповідач при добровільній виплаті відшкодування Позивачеві суми моральної шкоди виконати функції податкового агента та утримати передбачені законодавством податки та загальнообов`язкові збори з суми такого відшкодування за рахунок Позивача. в частині стягнення суми моральної шкоди, зазначивши без утримання податків та зборів або з утриманням податків та зборів.

26.04.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.09.2024 року у зазначеній цивільній справі ухвалено рішення про часткове задоволенню позову.

Зазначене рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку Позивачем та Відповідачем.

05.11.2024 року Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову, відповідно до якої рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу було змінено.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України , за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, враховуючи, що рішення суду, яке ОСОБА_2 просив суд роз`яснити, станом на день звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, ще не набрало законної сили, оскільки було оскаржено, в тому числі, самим заявником, а пізніше було змінено апеляційною інстанцією, що позбавляє суд можливості прийняти процесуальне рішення по зазначеній заяві ОСОБА_2 , що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті провадження по зазначеній заяві ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за заяву представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» Львова Андрія Леонідовича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 212/4241/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №521/3210/24
Провадження №2/521/3151/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № від 14 червня 2021 року у розмірі 57138,33 гривень та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

Сторони та їх представники у відкрите підготовче судове засідання не з`явились.

Представник Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. В позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

09.12.24
справа № 361/3513/22
провадження № 2/361/466/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні часткою квартири АДРЕСА_1 .

Встановити порядок користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 56,1 м2, житловою площею 30,1 м2, між співвласниками квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

виділити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у користування житлову кімнату № НОМЕР_2 площею 12,7 м2;

виділити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , у користування житлову кімнату № НОМЕР_4 площею 17,4 м2;

інші приміщення: коридор № 1 площею 12,6 м2, ванну кімнату № 2 площею 2,6 м2, вбиральню № НОМЕР_5 площею 1,0 м2; кухню площею 8,3 м2 та кладовку № НОМЕР_6 площею 1,5 м2, залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 462/5227/24 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н. М.
Провадження № 22-ц/811/3577/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Громадської організації «Львівська обласна організація Товариства Червоного Хреста України» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Львівська обласна організація Товариства Червоного Хреста України», третя особа: Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання відносин трудовими, зобов`язання укласти трудовий договір, видати наказ про прийняття на роботу та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Львівська обласна організація Товариства Червоного Хреста України» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Провадження № 2/243/1994/2024
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна часина)
16 грудня 2024 м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.,
за участю секретаря Каліберди А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючисьст.ст.10, 12, 43, 49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268, 273, 274 ч.4, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текс рішення буде виготовлений впродовж п`яти діб.
Суддя Слов`янського міськрайонного
суду Донецької області Д.В.Воронков
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2695/2024 Справа № 641/9350/24
30 грудня 2024 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.02.2024 року по 01.10.2024 року в розмірі 8276 грн. 64 коп.
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 161,163,167,168 ЦПК України ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.Ю. Онупко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202_ року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 138/3344/24
Провадження № 22-ц/801/2831/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

30 грудня 2024 рокуСправа № 138/3344/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Стадника І.М., Шемети Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року про відмову у забезпеченні позову в справі за заявою представника позивача адвоката Морозова Олексія Вікторовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року про відмову у забезпеченні позову.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області копії матеріалів цивільної справи №138/3344/24, необхідних для розгляду справи, за заявою представника позивача адвоката Морозова Олексія Вікторовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову (позовну заяву; відзив на позов (в разі наявності); заяву про забезпечення позову; заперечення на заяву про забезпечення позову (у разі наявності); ухвалу про забезпечення позову, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді І.М. Стадник

Т.М. Шемета
Справа № 214/7504/24
провадження 2/216/3032/24
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Цимбалістенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою, акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вказана цивільна справа за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 26 грудня 2024 року визначено головуючу суддю у справі: Цимбалістенко О.В. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало Рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч.12 ст.33 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, а також те, що 26 грудня 2024 року змінено склад суду, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження та повторно розпочати її розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження без виклику та повідомлення учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 189, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - (адреса сайту суду http://court.gov.ua).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО