У Х В А Л А

01.07.2024 Справа №607/9839/24 Провадження №2-зз/607/21/24

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Медвідь О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника адвоката Притули Оксани Богданівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Притула О.Б. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, визначених ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2024.

В обґрунтування заяви вказує те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2024 постановлено накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ; накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ; накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ; накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ; накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:4490, загальною площею 0,17 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ; накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:3342, загальною площею 0,1 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Великогаївська сільська рада, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Представник заявника зазначає, що відповідач ОСОБА_2 є власницею: квартир, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_5 ; земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:4490. загальною площею 0.17 га. цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 ; земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:3342, загальною площею 0,1 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою Тернопільська область, Тернопільський район, Великогаївська сільська рада.

З цих підстав, накладення арешту на майно, яке є особистою приватною власністю ОСОБА_2 є незаконним і таким, що порушує її права як власника.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно порушує права та законні інтереси ОСОБА_2 щодо можливості користування даним майном, його утримання та користування вказаним майном іншими особами.

Так, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір позички (безоплатного користування) від 04.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 у безоплатне користування (позичку) житловий будинок загальною площею 209, 8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_5 , розташований на земельній ділянці загальною площею 0,17 га, кадастровий номер 612581700:02:001:4490. Строк позички становить 2 роки 11 місяців з дати укладення договору з продовженням даного строку за відсутності заперечень жодної зі сторін.

Дана обставина також додатково свідчить про те, що відчуження вказаного нерухомого майна ОСОБА_2 є неможливим.

ОСОБА_2 є єдиною власницею нерухомого майна та станом на сьогодні уже порушуються її права шляхом накладення арешту на майно, що унеможливлює в тому числі використання майна.

Таким чином, вважає, що існують підстави у скасуванні заходів забезпечення позову, а тому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2024 року у справі № 607/9839/24 в частині накладення арешту на: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_5 ; земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:4490, загальною площею 0,17 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , що знаходиться за адресою Тернопільська область, Тернопільський район, Великогаївська сільська рада.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує та просить її задовольнити з підстав та мотивів, визначених у ній.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд, встановив, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2024 постановлено накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ; накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ; накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ; накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ; накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:4490, загальною площею 0,17 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ; накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:3342, загальною площею 0,1 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Великогаївська сільська рада, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову, у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами розглядається спір з приводу встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В заяві представник відповідача не зазначила мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову, а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Верховний Суд в постанові від 19.02.2021 справа № 643/12369/19 зауважив, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, що вжиті заходи забезпечення позову є незаконними і такими, що порушують права відповідача ОСОБА_2 як власника, оскільки застосований захід забезпечення позову не забороняє власнику користуватися даним майном, відтак є обґрунтованим, адекватним, співмірним, справедливим, таким, що відповідає змісту спірних правовідносин та обраному способу захисту, а також стосується об`єкту спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, при цьому, роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника заявника адвоката Притули Оксани Богданівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 08 липня 2024 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко