Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1208/22 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 18 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) в м. Житомирі цивільну справу №291/1208/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягнятин Агро» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Митюка О.В. у м. Ружині,

в с т а н о в и в :

26.08.2022 ТОВ «Ягнятин Агро» звернувся до суду із названим позовом.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 04.10.2022 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ружин, вул.О. Бурди, 37) на 08.12. 2022 року на 10 годину 00 хвилин з викликом учасників справи. Встановлено відповідачу ОСОБА_1 в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Зазначено, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

08.12.2022 представником відповідача Струковою Л.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» направлено відзив на позовну заяву, а 13.12.2022 засобами поштового зв`язку відзив та заяву, у якій вона просить суд, продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву, оскільки ОСОБА_1 26.07.2022 був прооперований в національному інституті раку (м. Київ), а в подальшому проходить тривале лікування на дому та реабілітацію, у зв`язку із чим за станом здоров`я не міг ознайомитися з позовною заявою ТОВ «Ягнятин Агро» та доданими до нього документами. З наведених причин не міг зустрітися з адвокатом для узгодження з ним своєї позиції щодо судового захисту. Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 год 30 хв 24.02.2022 року введено воєнний стан, який триває і нині.

У зв`язку з загрозою ракетних обстрілів та постійними сигналами повітряної тривоги, під час яких необхідно пройти в укриття, а також у зв`язку з постійним відключенням електроенергії у м. Житомир, відзив від сторони відповідача не було підготовлено в строк, визначений судом, а тому такий відзив надсилався суду та позивачу засобами електронного зв`язку 08.12.2022.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2024 року відмовлено представнику відповідача адвокату Струковій Л.В. у продовженні строку на подання відзиву в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягнятин Агро» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними. Повернуто відзив особі, яка його подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву. Зазначає, що ОСОБА_1 має тяжке онкологічне захворювання, у зв`язку з чим 26.07.2022 в Національному інституті раку йому була проведена операція, в наслідок якої з 17.08.2022 по 30.11.2022 він проходив курс реабілітації та ряд нових обстежень, що підтверджується довідкою КНП «Центр ПМСД» Ружинської селищної ради від 12.11.2024 №1008 (додається) та в силу важкого фізичного стану отримані ним з суду документи (ухвалу суду про відкриття провадження та позов TOB «Ягнятин Агро») були ним передані представнику, адвокату Струковій JI.B., лише на початку грудня 2022р. А тому, саме 08.12.2022 (до початку першого підготовчого засідання) відзив ОСОБА_1 з додатками через АС «Електронний суд» було скеровано до суду. Подання відповідачем у цій справі відзиву на позов TOB «Ягнятин Агро» 08.12.2022 ніяким чином не призвело до затягування судового процесу та не порушило прав позивача.

Вказує, що суд, ігноруючи долучений до заяви про поновлення строку на подачу відзиву письмовий доказ фізичного стану ОСОБА_1 , що підтверджувало його неможливість у строк до 31.10.2022 надати суду відзив на позов, про що звертала увагу представник відповідача у судовому засіданні 23.10.2024, в ухвалі вказав, що ОСОБА_1 міг звернутися до суду засобами дистанційного зв`язку через підсистему «Електронний суд». Проте ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, має тяжке онкологічне захворювання, не зареєстрований в АС «Електронний суд», оскільки не володіє необхідними знаннями та навичками для роботи в цій системі та за станом здоров`я не мав можливості навіть у спосіб, вказаний судом, надати суду відзив на позов з додатками.

Вважає, що порушений відповідачем строк у 37 днів на подачу відзиву на позов TOB «Ягнятин Агро» не є критичним, а поданий представником ОСОБА_1 відзив від 08.12.2022 фактично поданий до початку першого підготовчого судового засідання, яке відбулося лише 23.10.2024, тобто майже через 2 роки з дня відкриття провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Ягнятин Агро» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зміст відзиву зводиться до мотивів оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що переконливих доказів на підтвердження того, що перешкоджало ОСОБА_1 реалізувати свої повноваження, як учасника справи у Ружинському районному суді Житомирської області, суду не надано. Відповідач не навів обставин, які б свідчили про те що, він не мав можливості у встановлений строк звернутися до суду у будь-який зручний для нього спосіб, зокрема засобами дистанційного зв`язку (на офіційну електронну або поштову адреси Ружинського районного суду, через підсистему «Електронний суд»), та не надав доказів на їх підтвердження, а тому дійшов висновку, що немає правових підстав для продовження ОСОБА_1 строку на подання відзиву на позов.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин другої, шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву представник відповідача Струкова Л.В. вказувала, що ОСОБА_1 26.07.2022 був прооперований в національному інституті раку (м. Київ), а в подальшому проходить тривале лікування на дому та реабілітацію, у зв`язку із чим за станом здоров`я не міг ознайомитися з позовною заявою ТОВ «Ягнятин Агро» та доданими до нього документами.

Крім того, заявник просила врахувати те, що на території України введено воєнний стан, постійно оголошуються повітряні тривоги, систематично відсутня електроенергія.

З наведених причин ОСОБА_1 не міг зустрітися з адвокатом для узгодження з ним своєї позиції щодо судового захисту, а адвокат не могла підготувати відзив на позовну заяву.

Оцінюючи доводи щодо поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, місцевий суд зазначив, і з цим погоджується колегія суддів, що факт запровадження воєнного стану в Україні та пов`язаних з цим обставин викладених представником позивача у заяві про поновлення строку на подачу відзиву, не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення чи продовження цих строків. При цьому суд посилався на висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22, провадження № 11-119заі22.

Місцевий суд обгрунтовано вказав, що відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, Житомирська та Київська області не включені до територій можливих бойових дій, територій активних бойових дій або тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, тому немає об`єктивних підстав вважати, що факт тривання воєнного стану в Україні є безумовною перешкодою для своєчасного звернення до суду, що узгоджується із усталеною практикою Верховного Суду із вказаного питання.

Разом із тим, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для продовження строку на подання відзиву з інших підстав, зазначених у заяві адвоката Струкової Л.В.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала Ружинського районного суду Житомирської області про відкриття провадження у справі, в якій встановлено строк для подання відзиву, постановлена 04.10.2022, копію ухвали направлено за місцем реєстрації відповідача, яку він отримав особисто 15.10.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1 а.с. 71).

Таким чином, відповідачу в установленому законом порядку вручено копію ухвали про відкриття провадження у справі від 04.10.2022 15.10.2022, а тому суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що строк для подання відзиву на позовну заяву та подання клопотання про продовження строку на подання відзиву сплив 30.10.2022.

У заяві про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву представник відповідача Струкова Л.В. як на поважні причини пропуску строку посилається, зокрема, на стан здоров`я ОСОБА_1 , так як він переніс операцію та проходить лікування на дому і реабілітацію. На підтвердження вказаних обставин адвокат Струкова Л.В. надала копію виписного епікризу з медичної картки стаціонарного хворого №10248/22 (том 1 а.с. 174).

Із копії вказаного Виписного епікризу вбачається, що ОСОБА_1 проходив стаціонарне лікування у відділенні пластичної та реконструктивної онкоурології Національного інституту раку з 25.07.2022 по 16.08.2022 та 26.07.2022 йому проведено операцію радикальна простатектомія (том 1 а.с. 174).

Після оперативного втручання ОСОБА_1 виписані рекомендації, зокрема амбулаторний нагляд уролога, онколога, сімейного лікаря за місцем проживання; обмеження фізичних навантажень до 2 місяців, бандаж протягом 1 місяця; зміна пов`язок 2 рази на день … ; проведення вправ для посилення м`язів тазового дна за Кегелем через 1 місяць; консультація променевого терапевта та вирішення питання з приводу ПТ; контроль ПСА через місяць.

Колегія суддів враховує, що сам факт оперативного втручання та рекомендації лікарів, які зводяться до обмеження рухливості ОСОБА_1 як мінімум протягом двох місяців свідчать про незадовільний (ускладнений) стан здоров`я останнього. Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, має тяжке онкологічне захворювання. А тому з урахуванням зазначеного у виписці діагнозу, колегія суддів вважає у цьому конкретному випадку обгрунтованими доводи представника відповідача ОСОБА_2 щодо неможливості останнього подати відзив на позовну заяву у визначений судом строк, який пов`язує із незадовільним станом здоров`я та проходженням реабілітації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно з 15.10.2022 був обізнаний про факт відкриття провадження у цій справі судом першої інстанції. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позовну заяву подано 26.08.2022, яку прийнято до розгляду Ружинським районним судом Житомирської області ухвалою суду від 04.10.2022 та призначено підготовче судове засідання по справі на 08.12.2022. Водночас, відзив на позовну заяву стороною відповідача подано 08.12.2022 через підсистему «Електронний суд», тобто до початку проведення підготовчого засідання. Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, на думку суду у цій конкретній справі, відповідач подав відзив на позовну заяву у межах розумних строків.

Колегія суддів наголошує, що навіть станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 23.10.2024 (тобто через 2 роки і 2 місяці з дня звернення до суду із позовом), справа перебуває на стадії підготовчого розгляду і питання про прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву судом вирішувалось також після сплину тривалого часу (майже 2 роки).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права, притримується позиції, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (до прикладу, рішення у справі «Шишков проти Росії» (Shishkov v. Russia), № 26746/05, параграф 110, від 20.02.2014).

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Виходячи із наведеного, встановивши, що відзив на позовну заяву подано 08.12.2022, тобто приблизно через 1,5 місяця з дня отримання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду судом, з огляду на встановлені судом обставини стану здоров`я відповідача, колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, місцевий суд неналежно оцінив об`єктивні обставини у цій справі та припустився надмірного формалізму при вирішенні питання про продовження процесуального строку, а тому місцевий суд у цій конкретній справі дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, що суперечить в свою чергу принципу змагальності у процесуальному законодавстві.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому в розумінні положень ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 як пропущений з поважних причин, у зв`язку із чим суду першої інстанції його слід прийняти до розгляду разом із додатками.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви представника ОСОБА_2 .

Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягнятин Агро» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними як пропущений з поважних причин.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: