overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7095/23
Провадження № 2/185/2564/23
08 лютого 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року задоволено позов акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Після виготовлення повного тексту рішення виявлено описки.
Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Проте, в судовому засіданні допущено описки, які з огляду на зазначене вище слід виправити: по тексту рішення:
- невірні назви позивача у відповідних відмінках "акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" та "акціонерне товариство комерційний банк "Таскомбанк" на вірну назву позивача "акціонерне товариство "Таскомбанк" з вірними реквізитами позивача: ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: вул. С.Петлюри, 30, м. Київ;
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги зміст допущених судом описок, суд вважає за необхідне виправити вказані описки в рішенні суду.
Керуючись ст.260,269 ЦПК України, суд
Виправити описки в заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/7095/23 від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Замінити невірні назви позивача у відповідних відмінках "акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" та "акціонерне товариство комерційний банк "Таскомбанк" на вірну назву позивача "акціонерне товариство "Таскомбанк" з вірними реквізитами позивача: ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: вул. С.Петлюри, 30, м. Київ.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2-сз/522/64/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 грудня 2024 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. розглянув в письмовому провадженні питання про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №522/22638/23 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна про визнання недійсними договори купівлі-продажу, поновлення реєстрації права власності.

11.12.2023 р. суддею Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., позовну заяву АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна про визнання недійсними договори купівлі-продажу, поновлення реєстрації права власності- визнано не поданою та повернуто.

Заявник подав заяву про повернення, сплаченого судового збору.

Підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадах, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути заявнику ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» () судовий збір у розмірі 18788,00 грн., який було сплачено на рахунок №UA0015758, отримувач: отримувач ГУК в Одеській області, згідно платіжного доручення № 14791-201 від 16.11.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко .
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/4922/24
Номер провадження 22-ц/818/5166/24
У Х В А Л А

про витребування справи

30 грудня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Авілової Олени Михайлівни на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2024 року в складі судді Спесивцева О.В. по справі № 645/4922/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення житлового приміщення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 24 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Авілова Олена Михайлівна до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Авілової Олени Михайлівни на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/4922/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення житлового приміщення з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Номер провадження 2/754/6102/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр надання правової допомоги Юрист Онлайн» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр надання правової допомоги Юрист Онлайн» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 25.09.2024 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду надійшов відзив на позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр надання правової допомоги Юрист Онлайн».

Відповіді на відзив від позивачки не надходило.

Вивчивши матеріали позовної заяви проаналізувавши докази подані стороною позивача, а також враховуючи поданий відповідачем відзив, приходжу до висновку про необхідність подовження строку розгляду даної справи та проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначення судового засідання у даній справі, оскільки суд вважає за необхідне вислухати особисті пояснення учасників справи.

Керуючись ст.ст.274, 278-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр надання правової допомоги Юрист Онлайн» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

2.Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр надання правової допомоги Юрист Онлайн» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначити на 12 годину 00 хвилин 03 лютого 2025 року в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.13).

3.Про дату час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

4.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/463/2544/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" грудня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись положеннямист.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути з боржника
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
заборгованість в загальному розмірі 4 386,60 грн (чотири тисячі триста вісімдесят шість гривень шістдесят копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Мармаш В.Я.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Мармаш В.Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа №463/8485/23
Провадження №2-с/463/166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу № 463/8485/23 від 01 жовтня 2024 року, виданого Личаківським районним судом м. Львова, про стягнення заборгованості в розмірі 2830,46 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Свою заяву про скасування мотивує тим що, заборгованість була погашена 21.09.2024 р. власником будинку ОСОБА_2 та додає копії відповідних квитанцій.

Розглянувши зазначену вище заяву та долучені до неї докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Личаківським районним судом м. Львова 01.10.2024 видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 2830,46 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України скасовує зазначений вище судовий наказ.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

судовий наказ наказу № 463/8485/23 (провадження №2-н/463/136/24) від 01 жовтня 2024 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 2830,46 грн. та 268,40 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н.В.
УХВАЛА

27 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/554/24

провадження № 22-ц/4809/1676/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 04 лютого 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 309/5577/24
Провадження № 2/309/1526/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 грудня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третьої без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач, третя особа.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду справу за позовною ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третьої без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Відкрити провадження у цивільній справі справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третьої без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та призначити дану справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. «03» лютого 2025 року у відкритому судовому засіданні в Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа №949/2413/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30 грудня 2024 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" Киричук Г.М., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.6 ст.187 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

30 грудня 2024 року до суду надійшла відповідь з Дубровицької міської ради, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, оскільки згідно ст.25 ЦК України та ст.48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред`явлення позову, суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред`явлення до нього позову.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст.55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

Таким чином, з наведеного вбачається, що вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність, однак відповідач помер до відкриття провадження у цивільній справі та ще до пред`явлення позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, оскільки цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред`явлення до нього позову.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/495/617/2024
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Автотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,,
відповідно до статей 526, 527, 625, 903 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), керуючись статтями 141, 160-164, 167-170,172 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
2. Стягнути із боржника на користь стягувача 302 грн 80 коп. (триста дві грн 80 коп.) судового збору, сплаченого останнім при зверненні із заявою до суду.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість судового наказу.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно із частинами другою, третьою статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ю.Ф. Волкова