УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/9251/24

провадження № 22-ц/4809/1710/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Мурашко С. І., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2024 року у складі головуючого судді Іванової Н. Ю.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2024 року залишено без руху; запропоновано заявнику у встановлений в ухвалі строк надати до суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та викласти вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції з урахуванням положень статті 374 ЦПК України, а також надати примірник виправленої апеляційної скарги для інших учасників справи.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 отримав 20 листопада 2024 року.

Виходячи з викладеного, недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті заявником у строк до 02 грудня 2024 року включно.

У період з 09 грудня 2024 року по 25 грудня 2024 року головуючий суддя у даній справі Єгорова С. М. перебувала у відпустці.

Колегією суддів з`ясовано, що станом на 30 грудня 2024 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження скаржник може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 357 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2024 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник