Справа № 373/1155/24
Номер провадження 2/373/654/24
УХВАЛА

23 травня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна та усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Відповідачем у справі вказана, в тому числі, й ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.05.2024 дана справа була розподілена судді Керекезі Я.І.

Разом з тим, малолітній син відповідача ОСОБА_2 є похресником судді Керекези Я.І., із сім`єю ОСОБА_2 існують дружні відносини.

Тому, для виключення будь-яких сумнівів в учасників цивільного процесу щодо неупередженості судді в розгляді справи за наявності таких обставин, з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, ухвалення законного та обгрунтованого рішення, упередження можливостей в майбутньому оскарження і скасування його з цих підстав, суддею Керекезою Я.І. заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право на справедливий суд, яке полягає в праві кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/0) зазначається про те, що незалежність суду з суб`єктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне. Разом з цим, у вказаному Рішенні Європейського суду з прав людини зазначається, що суд повинен бути неупередженим і з об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів в цьому відношенні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З врахуванням вищезазначеного, вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити з метою виключення будь-яких сумнівів в учасників цивільного процесу щодо неупередженості судді.

В силу ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, ч.ч. 1, 2, 9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суд

ухвала:

Заяву про самовідвід судді Керекези Ярослави Ігорівни по справі № 373/1155/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна та усунення перешкод в користуванні майном задовольнити.

Матеріали справи направити до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза