overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

31 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ГУ ПФУ в Донецькій області подало апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року по справі №234/8278/21.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №234/8278/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., представника позивача Вербицького Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» основний борг у розмірі 212 310 (двісті дванадцять тисяч триста десять) гривень 11 копійок, інфляційні втрати у розмірі 70 058 (сімдесят тисяч п`ятдесят вісім) гривень 80 копійок та 3% річних у розмірі 17 742 (сімнадцять тисяч сімсот сорок дві) гривні 16 копійок;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» основний борг у розмірі 17869 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 57 копійок, інфляційні втрати у розмірі 5401 (п`ять тисяч чотириста одна) гривня 05 копійок та 3% річних у розмірі 1991 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 28 копійок;

В іншій частині в задоволенні вимог відмовити;

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати в залі Подільського районного суду міста Києва (адреса: м. Київ, вул. Волоська, 6/14Б) на 13 січня 2025 року о 16 год. 30 хв.;

Повне найменування сторін:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39; );

Відповідач 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_1 );

Відповідач 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_2 );

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа №583/466/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/816/1630/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

30 грудня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договорів оренди землі, стягнення індексації,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 травня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 15 годину 00 хв. 11 березня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Північ».

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Провадження 2-н/127/5507/24
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1279/24
Провадження № 2/497/539/24
УХВАЛА

про призначення розгляду справи по суті у заочному порядку

20.12.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в місті Болград цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства "Универсал банк" до ОСОБА_1 про стяґнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

3 30.05.2024р. представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 03.07.2024р. було відкрито провадження у справі та призначена дата судового засідання на 24.10.2024р.,11.11.2024р. та на 20.12.2024р..,але сторони до суду не прибули. Представник позивач надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, а відповідач не прибув, хоча про місце та час розгляду справи сповіщався належним чином, докази містяться в матеріалах справи, про причину неприбуття до суду відповідач не повідомив, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечень щодо предмету та підстав позову від нього суд також не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наданих доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства "Универсал банк" до ОСОБА_1 про стяґнення заборгованості, 20.12.2024 року, - за відсутністю відповідача та позивача - відповідно до поданих представником позивача заяв і на підставі наданих суду доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після підписання її суддею відповідно до ст.261 ЦПК україни.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 156/706/24
провадження № 2/156/233/24
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О. вивчивши матеріали цивільної справи № 156/706/24 поданої в порядку позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Адамович Надії Євгеніївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває зазначена цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Федечко М.О.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу № 156/706/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Адамович Надії Євгеніївни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області, що знаходиться в сел. Іваничі вул. Незалежності, 16 Волинської області на 09 січня 2025 року о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко
Провадження № 2-н/344/1718/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 444/1602/24
Провадження № 2/444/774/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтею 23, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206, ч. 2 ст. 247, статтями 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , право власності на 1/2 спадкового майна нині покійного спадкодавця ОСОБА_4 , яке складалося з 1/2 приміщень, згідно технічного паспорта, за номерами АДРЕСА_2 та всіх господарських споруд ( сараю, літньої кухні, прибудови до літньої кухні, гаражу, вбиральні), та на 1/2 від 1/3 частки даних приміщень, які належали померлій ОСОБА_5 , та згідно із рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року було визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 від 1/2частки даних приміщень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ).

Відповідач 1:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_2 ).

Відповідач 2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_3 ).

Суддя: Мікула В. Є.
головуючий у суді І інстанції Ключник А.С.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

27 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Іванова Максима Володимировича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 31 серпня 2023 року у розмірі 50 564 грн 28 коп.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» судовий збір у справі у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Іванов М.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванова М.В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Іванова М.В. про усунення недоліків, до якої приєднано квитанцію про доплату суми судового збору від 09 грудня 2024 року на суму 726 грн 72 коп.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іванова Максима Володимировича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Провадження № 2-н/185/1362/24
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2024 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 766/6204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12.12.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Божко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсон в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

27.11.2024 року від представника позивача адвоката Ігнатова Д.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, клопотання підлягає задоволенню а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 12.12.2024 року.

СуддяЯ. В. Шестакова