УХВАЛА

15 липня 2024 року

м. Київ

справа № 462/1938/13-ц

провадження № 61-8631ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2024 року через підсистему Електронний суд товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі - ТОВ «Фінанс Проперті Групп») подало касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду

від 03 листопада 2022 року у справі № 462/1938/13-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, та встановлено строк - десять днів, з дня вручення ТОВ «Фінанс Проперті Групп» копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом:

- обґрунтування випадків, передбачених пунктами 1 та/або 2 частини третьої статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження і надання доказів, які підтверджують наявність цих випадків;

- надання документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 028 грн.

Ухвала Верховного Суду від 27 червня 2024 року доставлена до електронного кабінету ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та його представника - адвоката Корж О. В. 29 червня 2024 року.

05 липня 2024 року через підсистему Електронний суд представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» - адвокат Іваницьких Ю. В. подала заяву, в якій викладено клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на очікування відповідей від Залізничного районного суду

м. Львова та Львівського апеляційного суду на запити щодо інформації необхідної для виконання ухвали Верховного Суду від 27 червня 2024 року.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже продовження процесуального строку встановленого судом є правом суду.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд в ухвалі від 27 червня 2024 року вказував зокрема на необхідність надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі

3 028 грн.

Однак докази виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 червня 2024 року в частині надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 028 грн ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не надані, заяв про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору заявник не подавав.

Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 028 грн, існування об`єктивних перешкод для виконання вимог ухвали

від 27 червня 2024 року в наведеній частині вимог у встановлений судом строк заявником не наведено.

Оскільки встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився, а вимоги ухвали Верховного Суду від 27 червня 2024 року не виконані, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 12, 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у справі № 462/1938/13-ц повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович