ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/1226/22

провадження № 22-ц/4809/274/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Бойко Яна Романівна, на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області (суддя Адаменко І. М.) від 14.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

25.11.2022 ОСОБА_1 , від імені якого діяв представник адвоката Бойко Я. Р., звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 21.05.2021 з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, а загалом 375282,50 грн.

Вимоги позивача обґрунтовано невиконанням відповідачем свого зобов`язання з повернення позики у строк.

2.Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Заочним рішенням Бобринецький районний суд Кіровоградської області від 07.04.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено повністю. Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 21.05.2021 в загальній сумі 375 282,50 грн, яка складаються з 286 193,70 грн основний боргу, 79 397,42 грн - інфляційні втрати, 9691,38 грн - 3% річних, а також судовий збір - 3752,85 грн.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.06.2023 за заявою відповідача ОСОБА_2 заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.04.2023 у справі № 383/1226/22 скасоване, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження о 13 год. 10 хв. 21.07.2023.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.11.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

Суд мотивував своє рішення тим, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бойко Яна Романівна повторно не з`явилися в судове засідання, і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому, враховуючи, що від дня відкриття провадження у справі сплинув розумний строк її розгляду, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

3.Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Бойко Яна Романівна, подав до суду апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.11.2023 у справі № 383/1226/22 про залишення позову без розгляду, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в наступному:

-Після скасування заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.04.2023 у справі № 383/1226/22 суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2023, але через перебування адвоката Бойко Я. Р. у відпустці з 17.07.2023 по 21.07.2023 вона до суду не з`явилася, подавши клопотання про відкладення розгляду справи;

-У судове засідання 25.09.2023 о 10:00 адвокат Бойко Я. Р. не змогла з`явитися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області так, як на 25.09.2023 о 9:15 та о 9:50 вона мала брати участь в інших справах в іншому суді. Проте причиною неявки до суду стала хвороба, про яку адвокат повідомив суд;

-адвокат Бойко Я. Р. просила Бобринецький районний суд Кіровоградської області призначити справу на 01.11.2023, але суд призначив її на 14.11.2023 о 9:00. Адвокат міг з`явитися до суду у призначений час так, як на 14.11.2024 о 10:00 було призначено іншу справу у Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Апелянт вказує, що Бобринецький районний суд Кіровоградської області, на відміну від інших судів, не узгоджував з адвокатом дати призначення судового засідання, а тому, з огляду на зайнятість адвоката в інших справах, він не мав можливості з`явитися до суду. При цьому суд щоразу був поінформований про причини неявки до суду представника позивача

4.Відзив на апеляційну скаргу від відповідача ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не надійшов.

Проте, згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5.Короткий зміст пояснень учасників справи, висловлених у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Позивач ОСОБА_1 особисто до суду апеляційної інстанції не з`явився, а його представник - адвокат Бойко Яна Романівна підтримала подану нею від імені позивача апеляційну скаргу. Вона також пояснила суду, що за домовленістю з позивачем. який за характером роботи часто не буває вдома, саме вона мала представляти його інтереси в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області. Вона ніколи не втрачала інтересу до справи, проте у призначений судом час з`явитися не могла через зайнятість в інших справах, в яких суди узгоджували з нею дату судових засідань, на відміну від Бобринецькому районному суді Кіровоградської області. Вона вважає, що причини її неявки до суду були поважними, а тому суд не мав законних підстав залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але до суду апеляційної інстанції у призначений час не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6.Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

27.06.2023 ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пономарьова О.В. про перегляд заочного рішення суду задоволено, заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.04.2023 у цивільній справі № 383/1226/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 скасовано, а справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 21.07.2023 о 13:10.

21.07.2023, 25.09.2023, 24.10.2023, 14.11.2023 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бойко Я. Р., які були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідки про доставку електронних листів, розписки та повідомлення про вручення судових повісток (а. с. 82, 85, 86, 90, 93, 98, 99), у судове засідання не з`явилися.

7.Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скаргиза наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам закону, а томувимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.

8.Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

8.1.Норми права, які підлягають застосуванню та їх джерела

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є :неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Положеннями ЦПК України встановлено, що суди повинні здійснювати правосуддя на засадах рівності всіх перед законом і недопущення будь-яких дискримінацій з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є чинною для України з 11.09.1997 та відповідно до ст. 17 Закону № 3477-ІVзастосвується судами як джерело права, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 43, ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розгляд справи відбувається у судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. (ч. 1, ч. 2 ст. 211 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

8.2. Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції

Зміст ст. 257 ЦПК України дає підстави вважати, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду, яка передбачена ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином, в установленому порядку та своєчасно повідомлений про дату, час і місце двох поспіль судових засідань, в які він не з`явився.

Зазначений у ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України наслідок настає незалежно від причин повторної неявки позивача, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Відтак норми ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Вони, зокрема, дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

До того ж вказані норми є імперативними, а тому суд зобов`язаний застосовувати їх.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, то наслідки передбачені ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України настають у випадку повторної неявки позивача та його представника.

Тож, під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20, від 09 грудня 2021 року у справі № 754/16126/16 тощо.

З матеріалів справи, яка переглядається в апеляційному порядку, вбачається, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.06.2023 заочне рішення цього ж суду від 07.04.2023 у цивільній справі № 383/1226/22 скасовано, а справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 21.07.2023 о 13:10 (т. 1, а. с. 75 - 78).

Розгляд справи по суті суд неодноразово, а саме: 21.07.2023, 25.09.2023, 24.10.2023, раз за разом відкладав з причин неявки у судове засідання сторін та їх представників, зокрема позивача та його представника.

Апеляційна скарга не містить доводів про неналежне повідомлення судом позивача та його представника про час, дату та місце розгляду справи.

Натомість матеріали справи містять докази своєчасного доставляння судових повісток позивачу та його представнику.

Встановивши, що позивач та його представник, які були належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду справи, два і більше разів поспіль в судове засідання не з`явилися й від них не надійшла заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, які закріплені у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишивши позов без розгляду.

Ті обставини, що представник позивача щоразу повідомляв суду причини своєї неявки у судове засідання не спростовує правильність застосування судом процесуального закону.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не узгоджував з представником позивача дати наступних судових засідань не заслуговують на увагу так, як не ґрунтуються на нормах цивільного процесуального законодавства.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду звернула увагу на те, що впродовж усього розгляду цієї справи, який тривав з 26.12.2022 по 14.11.2023 позивач та його представник, як до ухвалення заочного рішення, так і після його скасування, жодного разу не з`явилися до суду, що не сприяло досягненню завдання цивільного судочинства, сформульованого у ч. 1 ст. 2 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду в порядку позовного провадження з таки самим позовом.

9.Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Місцевий суд дотриманням приписів процесуального законодавства, ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на це та відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає вимоги апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Бойко Яна Романівна, залишити без задоволення, а ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.11.2023 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складено 06.02.2024.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. І. Мурашко