Справа № 674/1810/24
Провадження № 2/674/864/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Шафікової Ю.Е, розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 37 157 гривень 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №101130639 від 23.03.2021 року в розмірі 37 157 гривень 60 коп., а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 23.03.2021 між відповідачкою ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» було укладено кредитний договір №101130639, підписаний одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків.

29.07.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладений Договір відступлення прав вимоги № 05Т, відповідно до якого ТОВ "ФК "МІЛОАН" передало (відступило) ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" за плату права вимоги, а ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" прийняло належні ТОВ "МІЛОАН" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у т.ч. за кредитним договором №101130639.

У свою чергу, ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» на підставі Договору факторингу № 1/15, у т.ч. за кредитним договором №101130639.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за кредитним договором, відповідачка порушила його умови. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, станом на дату відступлення права вимоги позивачу становить 37 157 гривень 60 коп., з яких: 6480 грн. заборгованість за кредитом; 30677 грн. 60 коп. заборгованість за відсотками.

Ухвалою судді від 25.11.2024 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачка не скористалась своїм правом та не подала до суду відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду також не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою склались відносини зобов`язального характеру, що підтверджується укладеним договором кредиту/та договорами факторингу.

Так, 23.03.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» на підставі анкети заяви позичальниці був укладений договір про споживчий кредит №101130639, відповідно до якого кредитодавець надав позичальниці грошові кошти в розмірі 8000,00 грн., на строк 30 днів до 22.04.2021 року, проценти за користування кредитом 7200 грн., які нараховуються за ставкою 3%, базова процентна ставка за користування кредитом 5% (п.п. 1.3, 1.4 , 1.5.2, 1.6. договору).

Відповідно до п. 2.3.1.2 договору позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6. Договору.

Згідно з пунктом 3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.6. та п. 2.4. цього договору.

Згідно з п. 6.1 Договору, цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства т/або мобільний додаток чи інші засоби.

Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору).

Згідно з платіжним дорученням №26188252 від 23.03.2021 ТОВ «МІЛОАН» виконало умови договору та перерахувало ОСОБА_1 8000 грн., призначення платежу: кошти згідно договору 101130639.

В подальшому, 29 липня 2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладений Договір відступлення прав вимоги № 05Т, відповідно до якого ТОВ "ФК "МІЛОАН" передало (відступило) ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" за плату права вимоги, а ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" прийняло належні ТОВ "МІЛОАН" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з додатку до Договору відступлення прав вимоги № 05Т від 29.07.2021 року ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 101130639 на суму 37157 грн. 60 коп, з яких заборгованість за тілом кредиту 6480 грн., заборгованості за відсотками - 0 грн.

У свою чергу, 24 січня 2022 року між ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" та ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу № 1/15, відповідно до якого ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» за плату права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» прийняло належні ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з додатку до Договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 101130639 на суму 37157 грн. 60 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту 6480 грн., заборгованості за відсотками 0 грн.

За змістом розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , який міститься у позовній заявівбачається, що загальна сума боргу за Додатком №1 до договору факторингу № 1/15, за яким право вимоги набув позивач ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» становить 37 157 гривень 60 коп., з яких: 6480 грн. заборгованість за кредитом; 30677 грн. 60 коп. заборгованість за відсотками.

При застосуванні норм права до спірних правовідносин судом враховується наступне.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ст.11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Частиною 2 статті 639 ЦК України також визначено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19: «Встановивши, що без отримання листа на адресу електронної пошти і смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано вважав, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі позивача, цей правочин відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.».

ОСОБА_1 уклала кредитний договір в електронному вигляді, первісний кредитор умови договору виконав та надав відповідачці кредит в сумі 8000 грн., що підтверджується первинним фінансовим документом, проте в порушення умов означеного договору вона не виконала своїх зобов`язань щодо повернення кредиту в повному обсязі, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідачки є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором та сплата процентів за користування ним.

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Уклавши договір факторингу № 1/15 від 24.01.2022 року, позивач у встановленому законом порядку набув право вимоги до відповідачки за кредитними зобов`язаннями за договором №101130639 від 23.03.2021 року.

Разом з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині заборгованості тільки за тілом кредиту в сумі 6480 грн. Так, за змістом витягу з Додатку №1 до договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 37 157 гривень 60 коп., з яких: 6480 грн. заборгованість тілом кредиту; при цьому заборгованість за відсотками 0 гривень.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» не набуло право грошової вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 у вигляді відсотків за користування кредитом.

Також, суд відхиляє як неналежний доказ розміру заборгованості за договором про споживчий кредит №101130639 відомість ТОВ «Мілоан» від 29.07.2021, оскільки зазначена відомість не відповідає вимогам до первинних бухгалтерських документів.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 передбачено, що саме виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 28 серпня 2023 року у справі № 206/3009/15 (провадження № 61-5576св23) тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, допустила заборгованість тілом кредиту в сумі 6480 грн., яка підлягає стягненню судом на користь позивача як кредитора за договором факторингу №1/15 від 24.01.2022.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 17, 43 % (6480 х 100 : 37157,60), судовий збір слід стягнути в 422 грн. 22 коп. (2422,40 х 17,43 : 100).

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачки на його користь понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн, що підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором про надання правової допомоги від 07 серпня 2024 року № 43657029, укладеного з адвокатом Білецьким Б.М., додатковою угодою №101130639, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 17 березня 2016 року серії КС № 5618/10, актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом № 101130639, платіжною інструкцією від 30 жовтня 2024 року № 645 про сплату гонорару адвокату в сумі 6000 грн.

Зазначені докази є належними та допустимими, суд також враховує принцип розумності судових витрат, реальності їх фактичного виконання, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову, та приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 1046 грн. 35 коп. (6480 х 6000 : 37157, 60 ).

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 293, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (, м.Київ, вул.Рибальська,22) заборгованість за кредитним договором №101130639 від 23.03.2021 року в розмірі 6480 (шість тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (,м.Київ, вул. Рибальська,22) судовий збір в розмірі 422 (чотириста двадцять дві ) гривні 22 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1046 (одна тисяча сорок шість) гривень 35 коп.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 грудня 2024 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова