overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/6937/20

провадження № 22-ц/4809/1671/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про припинення та визнання права власності на частку у спільному житлі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. № 22040 від 20.05.2024) про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про припинення та визнання права власності на частку у спільному житлі відмовлено.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2024 року.

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Оскільки відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішеннярозглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про припинення та визнання права власності на частку у спільному житлі до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 156/1491/24
провадження № 2/156/424/24
У Х В А Л А

31 грудня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області (Бахаєва І.М.) від 29.11.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024, здійсненого на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Іваничівського районного суду Волинської області №62 від 30.12.2024, справа №156/1491/24 (номер провадження 2/156/424/24) передана на розгляд судді Комзюк Н.Н.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу №156/1491/24 (номер провадження 2/156/424/24) до свого провадження та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу №156/1491/24 (номер провадження 2/156/424/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 14 год. 28 січня 2025 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області (45300, Волинська область, селище Іваничі, вулиця Незалежності, 16, зал судових засідань №1), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи у мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Н. Комзюк
Справа № 2-к/593/1/2024
У Х В А Л А

про прийняття клопотання та призначення до розгляду

"08" листопада 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали клопотання адвоката Мартищук Людмили Петрівни в інтересах ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2024 року представник заявниці адвокат Мартищук Людмила Петрівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суду із клопотанням про визнання рішення іноземного суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 472 ЦПК України клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, подається заінтересованою особою до суду в порядку, встановленому статтями 464-466 цього Кодексу для подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, з урахуванням особливостей, визначених цією главою.

Клопотання про визнання рішення іноземного суду про розірвання шлюбу, що не підлягає примусовому виконанню, подано з дотриманням вимог ст. ст.464-466, 471-473 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 464-466, 471-473 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду клопотання адвоката Мартищук Людмили Петрівни в інтересах ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Призначити клопотання про визнання рішення іноземного суду про розірвання шлюбу, що не підлягає примусовому виконанню, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14год. 30хв. 18 грудня 2024 року в залі судового засідання Бережанського районного суду Тернопільської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

У відповідності до ст. 473 ЦПК України повідомити заінтересованих осіб про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Запропонувати заінтересованій особі Бережанському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2455/24
Провадження № 2/497/882/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" грудня 2024 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Ільєва Д.Д.,

розглядаючи за відсутністю сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, судом перевірена правильність підсудності справи - отримані відомості про реєстрацію місця проживання відповідача у Болградському районі. Позов підсудний Болградському районному суду Одеської області, але 11.11.2024р. представник позивачачерез канцелярію суду до матеріалів справи надійшла заява з клопотанням, яким він просить позов АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 рпо стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв`язку з тим, що відповідачем погашена поточна забогованість за договором.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є обгрунтовані підстави для задоволення клопотання представник позивачапро залишення више вказаногт позову без розгляду, яке підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.257ч.1 п.5,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представник позивачаОСОБА_2 про залишення Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до клопотання представника позивача та на підставі ст.257ч.1п.5 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту ухвали, але на підставі ст.261 набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 939/2841/24
УХВАЛА

30 грудня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11 грудня 2024 року Бородянським районним судом Київської області за заявою житлово-комунального підприємства "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, інфляційного збільшення та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року Бородянським районним судом Київської області було видано судовий наказ за заявою житлово-комунального підприємства "Пісківське"про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-комунальногопідприємства"Пісківське" заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 2013 грн. 90 коп., інфляційного збільшення у розмірі 23 грн. 89 коп., 3 % річних у розмірі 5 грн. 23 коп. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 копійок.

27 грудня 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 11 грудня 2024 року, у зв`язку з тим, що він має 2 групу інвалідності, є пенсіонером і ці дві категорії мають пільги щодо сплати послуг за вивезення твердих побутових відходів, але в розрахкнку пільги не відображені, вважає, що розрахунок ЖКП "Пісківське" щодо наявності у нього боргу є цілком невірним, що унеможливлює стягнення з нього боргу у безпірному порядку.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом другої групи та пенсіонером, має пільги щодо сплати послуг за вивезення твердих побутових відходів, то заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Бородянського районного суду Київської області по справі № 939/2841/24 від 11 грудня 2024 року за заявою житлово-комунального підприємства "Пісківське"про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства "Пісківське"заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 2013 грн. 90 коп., інфляційного збільшення у розмірі 23 грн. 89 коп., 3 % річних у розмірі 5 грн. 23 коп. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 копійок, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Міланіч
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2596/24Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 22-ц/817/1257/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Янчишин Володимир Йосифович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2024 року та на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Янчишин В.Й., звернувся із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2024 року та на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Янчишин Володимир Йосифович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2024 року та на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №607/2596/24.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
Єдиний унікальний номер 725/6676/24
Номер провадження 2/725/1288/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.10.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Загарія Олександр Дмитрович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Загарія О.Д. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Від учасників справи надійшли заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши частково матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Враховуючи, що час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, а також те, що в ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також з`ясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,5,7, 12, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Загарія Олександр Дмитрович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 13 листопада 2024 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2024 року 465/9693/24
2-н/465/2995/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1112 грн. 12 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1256/24
Провадження № 2/497/533/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

20.12.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024р. представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 09.10.2024р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 23.10.2024р та 14.11.2024р.,однак сторони до суду не прибули. Представник позивача в позові зазначив про розгляд справи за його відсутністю.

11.11.2024р від відповідача надійшло лист, якою вона просить ознайомитися із запереченнями позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату , запропунувати позивачу надати заперечення на поясненення відповідача.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити його на 15:00 годину 26.02.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова