overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 6/521/717/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони стягувача, попередній стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕРДІЗ», Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

27.12.2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» подав до суду заяву про заміну сторони стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони стягувача, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В матеріалах справи наявне підтвердження відправлення для інших учасників справи, де відправником і замовником вказано ТОВ «Діджи Фінанс», а не товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», а тому суд не може встановити чи направлялася для інших учасників справи заява про заміну сторони стягувача разом із додатками.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд використовує за аналогією закону ч. 7 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснює заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 260-263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони стягувача, попередній стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕРДІЗ», Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: ОСОБА_1 заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2396/2024 Справа № 641/5217/24
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вдовиченка Олексія Івановича до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за договором позики від 17.04.2019 року та розписками від 03.09.2019 року, 29.11.2018 року, 03.08.2018 року, 11.06.2018 року та від 25.09.2014 року станом на 29.07.2024 року у розмірі 191 108 доларів США.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінської І.В. від 16.09.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінської І.В. від 26.12.2024 року задоволено самовідвід головуючого судді та справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024 року, матеріали вказаної цивільної справи розподілені на суддю Музиченко В.О.

За таких обставин зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вдовиченка Олексія Івановича до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 05 лютого 2025 року о 10-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська 5, к. 7.

Запропонувати відповідачу надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22293/13-ц

Провадження № 22-ц/4820/2540/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої її представником - адвокатом Савченко Ярославом Васильовичем на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 00 хв. 23 січня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

2.)Представника ОСОБА_2 адвоката Савченка Ярослава Васильовича (направити в електронний кабінет ЄСІТС, код РНОКПП НОМЕР_1 );

3.)Овсянникова Ігоря Васильовича ( с Волудринці Хмельницького району Хмельницької області 32105);

4.)ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» ( направити в електронний кабінет ЄСІТС, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1243/24
Провадження № 2/497/527/24
УХВАЛА

про призначення розгляду справи по суті у заочному порядку

18.12.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в місті Болград цивільну справу за позовом адвоката Македонської Ірини Олександрівни - представника і в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024р. до суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся адвокат Македонська І.О. - представник і в інтересах позивача - з вищевказаним позовом, що підписаний КЕП представника.Ухвалою суду від 15.07.2024р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 24.10.2024р., на 06.11.2024р., але сторони до суду не прибули. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, а відповідач до не прибув, хоча про місце та час розгляду справи сповіщалася належним чином, докази містяться в матеріалах справи, про причину неприбуття до суду відповідач не повідомив, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечень щодо предмету та підстав позову від нього суд також не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наданих доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наявності підстав суд, згідно ч.1ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом адвоката Македонської Ірини Олександрівни - представника і в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - заочно, - 18.12.2024 року, - без участі відповідача та позивача - відповідно до поданих представником позивача заяв і на підставі наданих суду доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після підписання її суддею відповідно до ст.261 ЦПК україни.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 149/3943/24
Провадження №2/149/1143/24
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. В., отримавши позовну заяву ТОВ "КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом осіб у цивільній справі за позовом ТОВ "КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10:30 годину 03.02.2025 року.

В судове засідання викликати учасників.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 676/8192/24
Номер провадження 2-о/676/418/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-західного управління Міністерства юстиції України (м.Київ), ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті, -

встановив:

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Семенов С.В. 02.12.2024 року звернувся через систему «Електронний суд» до суду із заявою про встановлення факту смерті, вказавши іншими особами Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-західного управління Міністерства юстиції України (м.Київ), ОСОБА_2 . Просить суд встановити факт смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Ухвалою суду від 04.12.2024 р. заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам встановленим ст..ст. 175 і 177 ЦПК України. Надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направлено 04.12.2024 року, в електронний кабінет представника заявниці в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу від 04.12.2024 року.

Станом на 30.12.2024 року на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 04.12.2024 р., уточненої зави з наданням додаткових доказів, зазначених в ухвалі до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник не виконав всі вимоги судді зазначені в ухвалі суду і в установлений строк не виправив їх, у зв`язку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185, ст. 260, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-західного управління Міністерства юстиції України (м.Київ), ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті, повернути заявнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 210/5291/23
Провадження № 2-п/210/38/24
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.04.2024 року у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 04.12.2024 року суддя Сільченко В.Є. заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення передав на розгляд складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.12.2024 року заяву про перегляд заочного рішення суду передано судді Літвіненко Н.А.

Вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлено статтею 285 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає ст. 285 ЦПК України.

Заявником не додано доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Підпунктом 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що розмір судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Частиною 8 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185цього Кодексу.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, роз`яснивши заявнику про необхідність надання доказів про сплату судового збору, подання уточненої заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.04.2024 року у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 761/5369/24
Провадження № 2-в/761/5/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., вивчивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №761/5369/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

У своїй заяві заявника зазначає, що ухвалою суду від 16.02.2024 у вказані справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Вказує, що жодної інформації про рух справи позивачу невідомо, у зв`язку з чим просить відновити втрачене судове провадження у вказаній справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 491 ЦПК України передбачено вимоги до форми і змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження, зокрема, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2024 року в позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, відмовлено(справа №761/5369/24).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, подану ОСОБА_1 заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,354,488-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №761/5369/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.В. Сіромашенко
Справа № 450/3079/24 Провадження № 2/450/1659/24
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, в якому позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з держави Російської Федерації на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на відшкодування моральної шкоди 35000 євро еквівалент 1 531 565, 00 грн.

04.07.2024 року провадження у справі відкрито.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час судового розгляду, однак у позовній заяві вказала про розгляд такої без її участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через веб-портал судової влади України, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що позивачем не подано заяву про зменшення чи збільшення розміру позовних вимог, зміну предмета чи підстав позову. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких інших процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.11.2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35.

СуддяІ. І. Мельничук