Справа № 536/312/23
Провадження №2/524/266/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1 , відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» Давиденко К.С., Колосова А.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг-С», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни про визнання недійсними договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг-С», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни про визнання недійсними договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

В обґрунтування позову зазначає, що 28.08.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 07/27/06-НВклн, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 27625,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 12,5% відсотків річних, комісійної винагороди, а також інших платежів відповідно до умов Кредитного договору, на строк до 27.08.2027 року. Відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору кредитні кошти надавались на придбання квартири АДРЕСА_1 .

28.08.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладений іпотечний договір №07/27/101/06/НВклн за яким в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1 .

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі за кредитним договором №07/27/06/НВклн від 28.08.2007 року, та іпотечним договором №07/27/101/06/НВклн від 28 серпня 2007 року.

04.03.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Факторинг-С» укладений договір № 2198/К про відступлення прав вимоги до позичальніків, поручителів, заставодавцев(іпотекодавців) Банку за кредитними договорами, відповідно до переліку визначеного додатком №1, за яким до нового кредитора перейшло право вимоги як за кредитним договором №07/27/06/НВклн від 28.08.2006 року, так і за іпотечним договором №07/27/101/06/НВклн від 28.08.2006 року.

Згідно вказаного додатку №1 до договору відступлення прав вимоги від 04 березня 2020 року розмір заборгованості Позивача за кредитним договором №07/27/06/НВклн від 28.08.2006 року на дату купівлі-продажу прав вимоги складав : 15777,44 доларів США по тілу кредиту та 11690,80 доларів США по нарахованим відсоткам, а всього 27467,94 доларів США.

27.11.2020 року, між ТОВ «Факторинг-С» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» укладений договір відступлення права вимоги до позичальника ОСОБА_3 за Кредитним договором №07/27/06/ НВклн від 28.08.2006 року, та іпотечним договором №07/27/101/06/НВклн від 28 серпня 2006 року, посвідчений 27.11.2020 року.

13.12.2022 року представнику позивача з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стало відомо, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» здійснила звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що договір № 2198/К відступлення(купівлі-продажу) прав вимоги від 04.03.2020 та договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.11.2020 суперечать вимогам закону, є такими що порушують права позивача як сторони кредитного договору та іпотечного договору, у звязку із чим змушена звернутись до суду за захистом порушених прав.

Кредит виданий у доларах США, та його оплата за умовами кредитного договору повинна відбуватись виключно у валюті кредиту - доларах США. Відповідно до їх змісту, оспорювані договори відступлення права вимоги фактично є договорами факторингу. На момент укладення оспорюваного Договору № 2198/К від 04.03.2020 у ТОВ «Факторинг-С» була відсутня ліцензія Національного банку України, наявність якої є обов`язковою згідно з положеннями ЗУ «Про валюту і валютні операції» для здійснення юридичною особою фінансових операцій з іноземною валютою. Отже, ТОВ «Факторинг-С» не мало права виступати стороною оспорюваного договору та не мало як під час укладення оспоруваного правочину так і на даний час використовувати іноземну валюту як засіб платежу.

Ведення діяльності з надання послуг факторингу, який передбачає проведення валютних операцій (передача права вимоги за кредитами в іноземній валюті), потребує отримання фінансовою установою ліцензії на вчинення операцій з валютними цінностями.

Згідно з інформацію з офіційного сайту Національного банку станом на дату укладення спірних правочинів у ТОВ «Факторинг-С», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» - відсутня ліцензія на здійснення валютних операцій.

Позивач вважає що відповідачі не вправі були укладати спірні договори відступлення(купівлі-продажу) права вимоги до позивача за валютним кредитним договором, отже оспорювані правочини суперечать вимогам закону, що в подальшому призвело до незаконного переоформлення права власності на квартиру за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії».

Посилаючись на наведене просить:

визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2198/К укладений 04 березня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Факторинг-С» по Кредитному договору №07/27/06/НВклн від 28.08.2006 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого було ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 , та Іпотечному договору №07/27/101/06/НВклн від 28.08.2006 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого було ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 ;

визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений 27 листопада 2020 року між ТОВ «Факторинг-С» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» по кредитному договору №07/27/06/НВклн від 28.08.2006 року, укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого було ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 , та іпотечному договору №07/27/101/06/НВклн від 28 серпня 2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого було ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2

визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 63154165 від 31.01.2022 13:49:49 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) щодо реєстрації права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії»;

стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати.

Ухвалою суду від 12.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.04.2023 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належну відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» квартири АДРЕСА_1 .

18.05.2023 року відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» подано відзив на позовну заяву, у якому просять відмовити у задоволенні позову. Зазначають, що згідно з умовами Договору № 2198/К про відступлення прав вимоги від 04.03.2020 року, ПАТ «Дельта Банк», під час розпродажу активів у процедурі ліквідації з метою розрахунку з кредиторами, передало ТОВ «Факторінг - С» всі права вимоги до позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором № 07/27/06-НВкли від 28.08.2006 року та іпотечним договором № 07/27/101/06-НВклн від 28.08.2006 року. ТОВ «Факторінг - С» 17.11.2020 року відступило своє право вимоги за зазначеним кредитним договором та 27.11.2020 року - за вказаним іпотечним договором ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії». Враховуючи відкликання Національним банком України 02 жовтня 2015 року банківської ліцензії ПАТ «Дельта Банк», а також наслідки початку процедури ліквідації банку й цілі цієї процедури, обмеження прав юридичних осіб на участь у торгах з продажу прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» законодавством не визначені. За умовами договору № 17-11/2020 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17.11.2020 року та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 27.11.2020 року у ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» виникло лише право вимагати від позивачки виконання зобов?язань за кредитним договором № 07/27/06-Вклн від 28.08.2006 року та іпотечним договором № 07/27/101/06-НВклн від 28.08.2006 року. Оскаружувані договори не містять умов, які передбачали б передання грошових коштів новим кредитором у розпорядження попередньому кредитору за плату, тобто їх умови не передбачають отримання прибутку, правовідносини сторін за цими правочинами не є відносинами у сфері факторингу. Право вимоги за кредитним та іпотечним договором до боржника ОСОБА_2 , яке перейшло до ТОВ «Факторінг - С» та в подальшому - до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» за договорами відступлення права вимоги, не є валютною операцією, яка потребує наявності генеральної або індивідуальної ліцензії. За таких обставин доводи ОСОБА_2 про те, що договори відступлення права вимоги не могли бути укладеними через відсутність у ТОВ «Факторінг - С» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, є необґрунтованими. ОСОБА_2 взятих на себе зобов?язань за кредитним договором № 07/27/06-Вклн від 28.08.2006 року належним чином не виконала, у зв?язку із чим виникла заборгованість зі сплати кредиту. У зв?язку із невиконанням ОСОБА_2 вимоги про повернення кредитних коштів, в січні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» звернулось до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , у зв?язку з чим приватним нотаріусом прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності на зазначену квартиру за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії». Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» в повному обсязі надано необхідні для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки документи, у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. були відсутні підстави для відмови у вчиненні такої реєстраційної дії відповідно до закону. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 63154165 від 31.01.2022 року прийняте приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. з дотриманням вимог чинного законодавства.

05.12.2023 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднньгого виведення АТ «Дельта Банк» з ринку подані письмові пояснення, у яких просять відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Дельта Банк». Зазначають, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора Банку», згідно з якими відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» строком з 05.10.2015 по 04.10.2017 призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк». Відступлення права вимоги за кредитним договором 07/27/06/НВклн від 28.08.2006 року та Іпотечним договором № 07/27/101/06/НВкли від 28.08.2006 року відбулося в межах процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Положення нормативно-правових актів, якими врегульовано процедуру ліквідації банку, допускають продаж майна банку, який перебуває в стадії виведення з ринку (ліквідації), шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов?язання на конкурсних засадах будь-яким суб?єктам правовідносин, у тому числі без статусу банку або фінансової установи.ТОВ «Факторинг-С» не набуло права здійснювати фінансові операції стосовно Позивача, за умовами договору про відступлення (купівлю-продаж) шрав вимоги у нього виникло лише право вимагати виконання зобов?язань у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цього договору, без можливості нарахування додаткових процентів і неустойки, право на нарахування яких мав первієний кредитор. Договір відступлення прав вимоги не містить умов, які передбачали б передання грошових коштів новим кредитором у розпорядження кредитору за плату, тобто його умови не передбачають отримання прибутку, правовідносини сторін за цим правочином не е відносинами у сфері факторингу. Отже, оспорюваний договір не можна кваліфікувати як договір факторингу, такий договір по своїй суті с договором відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, укладения якого врегульовано статтями 512-519 ЦК України, суб?ектний склад на укладения якого не обмежений ні загальними, ні спеціальними нормами цивільного законодавства, а тому для його укладення не вимагається наявність у ТОВ «Факторииг С», як нового кредитора, ліцензії на право здійснення фінансових послуг факторингу.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 Веріковська ТА. позов підтримує та просить задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені у позові. Зазначає, що оспорювані договори відступлення прав вимоги суперечать вимогам закону, фактично є договорорами факторингу та порушують права позивача як сторони кредитного та іпотечного договору. Кредитніи кошти надавались в іноземній валюті, однак відповідачі не мали ліцензію для вчинення валютних операцій.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» - Давиденко К.С., ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Наголошують, що зазначення у кредитному договорі надання кредитних коштів у іноземній валюті та набуття новим кредитором права вимоги за таким кредитним договором не зобов`язує його отримувати ліцензію на здійснення валютних операцій, так як сам кредитор не видає кредитні кошти, а лише набуває право вимоги щодо сплати заборгованості.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.08.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 07/27/06- НВклн, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 27625,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 12,5% відсотків річних, комісійної винагороди, а також інших платежів відповідно до умов кредитного договору, на строк до 27.08.2027 року.

Відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору кредитні кошти надавались на придбання квартири АДРЕСА_1 .

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 27 липня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладений Іпотечний договір №07/27/101/06/НВклн, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. від 28 серпня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 15032, за яким в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1 .

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі за кредитним договором №07/27/06/НВклн від 28.08.2007 року, та іпотечним договором №07/27/101/06/НВклн від 28 серпня 2007 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора Банку», згідно з якими відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» строком з 05.10.2015 по 04.10.2017 призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 619 від 20.02.2017р. продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на два роки до 04.10.2019р., а також повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк».

У подальшому, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 04 квітня 2019 року № 772 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» строком на один рік з 05 жовтня 2019 року до 04 жовтня 2020 року включно та продовжено повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», у тому числі з підписання всіх договорів, пов?язаних з реалізацією активів банку.

04.03.2020 року, за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону N№ UA-EA-2020-01-21-000170-b від 11.02.2020 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Факторінг - С» укладено Договір N? 2198/К про відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором N? 07/27/06-Вклн від 28.08.2006 року та іпотечним договором № 07/27/101/06-Вкли від 28.08.2006 року, укладениими між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2

17.11.2020 року між ТОВ «Факторінг - С» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» укладено договір № 17-11/2020 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» набуло право вимоги за кредитним договором № 07/27/06-Вкли від 28.08.2006 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2

27.11.2020 року між ТОВ «Факторінг - С» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 07/27/101/06-Вклн від 28.08.2006 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2

31.01.2022 року приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. ухвалив рішення, індексний номер 6315416, про державну реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 07/27/101/06-Вклн від 28.08.2006 року.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов?язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов?язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом частини першої статті 202 цього Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, законодавством передбачений перелік підстав для визнання правочину недійсним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (договорів) недійсними, суд повинен встановити, зокрема, наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов?язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов?язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Продаж і відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання під час процедури ліквідації банку може відбутися на конкурсних засадах на користь будь-якої особи.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 зроблено порівняльний аналіз договорів відступлення права вимоги та факторингу та викладено правовий висновок такого змісту.

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання

Договір факторингу має такі ознаки: 1) предметом є надання фінансової послуги за плату; 2) мета полягає у наданні фактором й отриманні клієнтом фінансової послуги; 3) зобов`язання, в якому клієнт відступає право вимоги, може бути тільки грошовим; 4) такий договір має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; 5) укладається тільки у письмовій формі та має містити визначені Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» умови.

Тож договір відступлення права вимоги та договір факторингу можуть мати схожі умови, проте їх правова природа, предмет та мета укладення суттєво відрізняються.

Якщо предметом і метою договору є відступлення права вимоги, а інші суттєві умови договору властиві як договорам відступлення права вимоги, так і договорам факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору, у суду немає підстав вважати такий договір відступлення права вимоги договором факторингу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (пункт 51)).

Якщо право вимоги відступається за плату (так званий продаж боргів), то сторони у відповідному договорі мають визначити ціну продажу цього майнового права. Можлива різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу може бути зумовлена ліквідністю цього майнового права та сама по собі (за відсутності інших ознак) не означає наявність фінансової послуги, яку новий кредитор надає попередньому (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (пункт 57)).

Згідно з умовами Договору № 2198/К про відступлення прав вимоги від 04.03.2020 року, ПАТ «Дельта Банк», під час розпродажу активів у процедурі ліквідації з метою розрахунку з кредиторами, передало ТОВ «Факторінг - С» всі права вимоги до позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором № 07/27/06-НВклн від 28.08.2006 року та іпотечним договором № 07/27/101/06-НВклн від 28.08.2006 року.

ТОВ «Факторінг - С» 17.11.2020 року відступило своє право вимоги за зазначеним кредитним договором та 27.11.2020 року - за вказаним іпотечним договором ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії».

Договір № 17-11/2020 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17.11.2020 року та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 27.11.2020 року за їх ознаками та правовою природою є договорами, за яким у зобов`язаннях за кредитним та іпотечним договором ТОВ «Факторінг - С» як правонаступник банку замінений на відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» як нового кредитора.

Відповідачі ТОВ «Факторінг - С» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» не набули право здійснювати фінансові операції щодо боржника ОСОБА_2 , оскільки за умовами договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги у них виникло лише право вимагати виконання зобов`язань за кредитним договором № 07/27/06-НВклн від 28.08.2006 року та іпотечним договором № 07/27/101/06-НВклн.

Отже, такі договори не можна кваліфікувати як договори факторингу. Вони є змішаними, бо містять елементи різних договорів (частина друга статті 628 ЦК України), зокрема, ознаки договору купівлі-продажу права вимоги (за умовами якого продавець продав, а покупець придбав право вимоги на публічних торгах) і договору відступлення права вимоги (цесії) (за умовами якого первісний кредитор передав право вимоги новому кредитору).

Договір № 2198/К про відступлення прав вимоги від 04.03.2020 року, договір № 17-11/2020 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17.11.2020 року та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 27.11.2020 року не містять умов, які передбачали б передання грошових коштів новим кредитором у розпорядження попередньому кредитору за плату, тобто їх умови не передбачають отримання прибутку, правовідносини сторін за цими правочинами не є відносинами у сфері факторингу. Ці правочини є купівлею-продажем прав вимоги і за правовою природою є договорами відступлення права вимоги, укладення яких регулюється статтями 512-519 ЦК України, і суб?єктний склад не обмежений ні загальними, ні спеціальними нормами цивільного законодавства, тому наявності у ТОВ «Факторінг - С», як попереднього кредитора, та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», як нового кредитора, ліцензїі, необхідної для здійснення валютних операцій, не вимагається.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 15.06.2022 року ву справі № 552/6343/18, від 25.01.2023 року у справі № 638/18879/18.

Позивач звернулася до суду з вимогою про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, стороною яких не є.

Відповідно до ст.215, 216 ЦК України оспорювати правочин може не лише сторона (сторони) правочину, але й інші заінтересовані особи. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Критеріями визначення заінтересованості позивача в оспорюваному договору є: права і законні інтереси заінтересованої особи безпосередньо порушені договором; у результаті визнання договору недійсним майнові інтереси заінтересованої особи будуть відновлені; заінтересована особа отримує що-небуть в результаті проведення реституції (права, майно).

За змістом ст.15, 16, 215 ЦК України визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав позивача, який не є стороною цього правочину, а в разі відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено.

Позивач не довела належними та допустимими доказами порушення її прав внаслідок купівлі ТОВ «Факторінг - С», як попереднього кредитора, та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», як нового кредитора, права вимоги за кредитним та іпотечним договорами.

Оспорюючи договори купівлі-продажу прав вимоги, позивач не зазначила, які саме її права порушені цими договорами. Позовна заява містить тільки доводи щодо неправомірності переходу права вимоги за валютним кредитним договором на користь товариств, що не мають ліцензії необхідної для здійснення валютних операцій, які є помилковими з огляду на встановлені судом обставини. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні не змінює саме зобов`язання і позивач має ті ж самі права і обов`язки, визначені кредитним та іпотечним договорами, як перед первісним кредитором, так і, у разі переходу права вимоги, перед іншим кредитором, а тому сама по собі заміна кредитора не свідчить про порушення прав позивача. Позивач також не посилалась на належне виконання нею своїх зобов`язань за кредитним договором та повернення кредитору коштів у порядку та на умовах, визначених кредитним договором. Інших підстав недійсності оспорюваних договорів позивач не зазначила.

Оскільки позивач не довела порушення свого права або охоронюваного законом інтересу позовні вимоги про визнання недійсними договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» у цьому випадку є похідними від вимог про визнання договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсними, у задоволенні яких відмовлено, тому, відповідно, наявні підстави для відмови у задоволенні зазначених вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3220,80 грн. за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн., на правничу допомогу у розмірі 53 000 грн. необхідно віднести на рахунок позивача.

Суд вважає за необхідне на підставі п 8 ч. 1 ст 264 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.04.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 133,141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг-С», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни про визнання недійсними договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3220,80 грн. за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн., на правничу допомогу у розмірі 53 000 грн. віднести на рахунок позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.04.2023, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, що належить відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», .

Зняти заборону вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації, перереєстрації права власності у зв`язку зі зміною власника майна на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020.

Заходи забезпечення позову продовжують діяти до набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олена Предоляк