ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1538/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про відшкодування шкоди, з них
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Статівка Олександра Євгеновича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 січня 2024 року, по справі № 953/16367/21, за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 Приватне акціонерне товариство «СК «Уніка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 03 січня 2018 року між ПрАТ СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО» №021192/4610/0000099. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_1 .

Зазначив, що як вбачається з довідки НП України про ДТП №920369 та листа СУ ГУ НП в Харківській області, 19.08.2018 приблизно о 13-50 год. в м. Харкові, на перехресті вул. Алчевських з вул. Ярослава Мудрого, відбулось зіткнення застрахованого транспортного засобу автомобіля Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з велосипедом, без реєстраційного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 . 31.01.2020 відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№272540 за ст. 124 КУпАП та матеріли справи 04.02.2020 були направлені до Київського районного суду м.Харкова для розгляду.

Постановою Київського районного суду м.Харкова по справі №953/5621/20 від 30 червня 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, проте його провина в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена в повному обсязі. Не погодившись з вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Постановою Харківського апеляційного суду від 09.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення ,а постанову Київського районного суду м.Харкова від 30.06.2020 без змін. Вказана постанова набрала законної сили.

Вказав, що на момент ДТП велосипед без реєстраційного номеру, яким керував ОСОБА_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_1 . З метою відшкодування збитку, 20 серпня 2018 року власник транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_1 звернувся до ПрАТ СК «Уніка» з заявою №00269562 про подію, що має ознаки страхового випадку. 14.09.2018 ПрАТ «СК «Уніка» було замовлено у ФОП ОСОБА_3 , визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 19.08.2018 року за умови відновлення КТЗ на спеціалізованому СТО ТОВ «Альфа Граф М».

Відповідно до Звіту ФОП ОСОБА_3 про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля №1005 від 26.09.2018 ,вартість відновлювального ремонту автомобіля Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП 19.08.2018 року за умови відновлення КТЗ на спеціалізованому СТО ТОВ «Авто Граф М» складає 232 530, 03 грн. Відповідно до заявки до роботи №ЛЯ80000794 від 11.09.2018 ,ТОВ «Авто Граф М» вартість відновлювального ремонту складає 232 530, 81 грн.

Із страхового акту №00269562 від 04.10.2018 вбачається, що виконуючі взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 232 530, 81 грн. шляхом утримання з авансу раніше перерахованого на рахунок ТОВ «Авто Граф М». Страховиком розрахована сума страхового відшкодування наступним чином: загальна вартість відновлювального ремонту Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_1 232530,81 грн., франшиза за договором -0,00 грн., розрахована сума страхового відшкодування, що підлягає відшкодуванню відповідачем 232 530, 81 грн. Сторона позивача вказала, що до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача, у зв`язку з чим вони звернулись до суду з вказаним позовом.

На підставі вищевикладеного, ПрАТ «СК «Уніка» просило суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 232 530, 81 грн. та суму судового збору 3487, 96 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року було задоволено позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 )на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Теліги Олени б.6 літ. В) страхове відшкодування в розмірі 208342,27 грн. та судовий збір в сумі 3125,13 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Статівка О.Є. просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4185 грн. 55 коп.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд помилково визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у вказаному вище рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильним дослідженням і оцінкою доказів; грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, внаслідок чого висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, містять істотні суперечності, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зазначив, що у позивача були відсутні підстави для виплати страхового відшкодування власнику автомобіля Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 , оскільки після настання страхового випадку останнім до ПрАТ «СК «Уніка» не були надані всі документи, необхідні для виплати страхового відшкодування. Подана позивачем довідка №920369 про ДТП хоча і містить інформацію про обставини страхового випадку, тобто факт понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження застрахованого транспортного засобу, водночас вказана довідка взагалі не містить інформацію про наявність або відсутність алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння у водія автомобіля Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 або водія велосипедиста ОСОБА_1 та вказана довідка не містить відомості про винуватця ДТП. Наявність у вказаній довідці запису, що перевірка на стан сп`яніння водія автомобіля Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 не проводилась через відсутність ознак сп`яніння жодним чином не свідчить про те, що у водія були відсутні ознаки сп`яніння, оскільки відповідно до п.п. «д» п.7.1 розділу 7 «Умов страхування до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО», які є невід`ємною частиною Договору №021192/4610/0000099 від 03.01.2018 у довідці МВС повинна міститись інформація саме про наявність або відсутність алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння ,а не про наявність чи відсутність ознак цього сп`яніння. Крім того, з вищевказаної довідки взагалі вбачається, що винуватцем у ДТП 19.08.2018 року є водій автомобілю Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_1 є потерпілим від даної ДТП. ОСОБА_1 було ще й травмовано. Крім того, відповідно до п.п. «д» п.7.1 розділу 7 «Умов страхування до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО», які є невід`ємною частиною договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО» №021192/4610/0000099 від 03.01.2018, повинна бути надана саме постанова про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Постанова Київського районного суду м.Харкова від 30.06.2020 не може розцінюватись як постанова суду про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки хоча у тексті постанови провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП була доведена, однак його вказаною постановою не було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вказав, що до ПрАТ «СК «Уніка» не перейшло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування виплаченого водію автомобіля Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 232 530, 81 грн. в порядку суброгації, оскільки позивач безпідставно здійснив виплату цього страхового відшкодування ОСОБА_2 , який не надав усіх необхідних документів, необхідних для виплати йому страхового відшкодування. Також, правопорушення було скоєно 19.08.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 31.01.2020, то стягнення могло бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення станом на дату складення протоколу закінчились. Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключеними рішеннями.

Стверджує, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішення взагалі не врахував та не надав відповідного висновку на доводи відповідача ОСОБА_4 у відзиві на позовну заяву про те, що у позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», згідно положень п. п. 5.2. та 5.3. розділу 5 «Умов страхування до договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО», які є невід`ємною частиною Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 021192/4610/0000099 від 03.01.2018 року, взагалі були відсутні підстави для відшкодування збитків власнику автомобілю «Range Rover Evoque», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_2 , оскільки заявка на роботи № ЛЯ80000794 від 11.09.2018 року про вартість відновлювального ремонту на суму 232530,81 грн., складена ТОВ «Авто Граф М», на підставі якої Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» була розрахована сума страхового відшкодування, та звіт ФОП ОСОБА_3 про визначення вартості відновлювального ремонту автомобілю у розмірі 232589,03 грн., містять витрати на виконання робіт та витрати на придбання складових частин (матеріалів), пов`язані з безпідставною заміною деталей, вузлів та агрегатів вищевказаного автомобілю замість їх ремонту. Крім того, окремі витрати на виконання робіт та витрати на придбання складових частин (матеріалів) у вказаних заявці та звіті безпідставно передбачають витрати на ремонт, реконструкцію та переобладнання, що не було викликано страховим випадком, а також витрати на повне фарбування поверхонь деталей зазначеного автомобілю, в той час як технологічно можливе локальне (часткове) фарбування окремої ділянки пошкодженої деталі. При цьому, обсяг і характер пошкоджень, зазначений у вищевказаних заявці та звіті, не відповідають причинам і обставинам страхового випадку, за якими проводиться врегулювання збитку, у зв`язку з чим страхове відшкодування не підлягало виплаті.

Вважає, що не підлягали відшкодуванню витрати на виконання наступних робіт та витрати на придбання складових частин, пов`язані з безпідставною заміною деталей: бампер передній на суму 33716,15 грн., штифт на суму 95, 51 грн., накладка крила правого переднього на суму 2695, 10 грн., зовнішній молдинг дверцят правих передніх на суму 4310, 66 грн., молдинг дверцят задніх правих на суму 3854, 11 грн., молдинг колісної арки задньої правої на суму 924, 50 грн., скло правих передніх дверцят 6160, 01 грн., передні дверцята без петель на суму 36641, 48 грн., ущільнювач на суму 2916, 06 грн., молдинг рами вікна дверцят на суму 2576, 70 грн., скло дзеркала правого на суму 3829, 16 грн., лампа дзеркала правого на суму 2830, 89 грн., електродвигун дзеркала на суму 2764, 24 грн., повторювач повороту у дзеркалі праве на суму 2635, 94 грн., зовнішня ручка дверцят на суму 3085, 20 грн., кришка ручки на суму 710, 10 грн., ущільнювач замка на суму 193,53 грн., кронштейн ручки зовнішньої (правої) на суму 979, 20 грн. При цьому витрати на виконання робіт та витрати на придбання складових частин у вказаній заявці та звіті безпідставно передбачають витрати на ремонт, реконструкцію та переобладнання, що не було викликано страховим випадком, такі які не були пошкоджені під час ДТП 19.08.2018: емблема Range на капот на суму 2264,92 грн., емблема Rover на капот ATLAS на суму 2264, 92 грн.

Зазначив, що встановлення на автомобілі Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_1 плівки бронювальної (комплект лекал» на суму 14580 грн., яка не зазначена в переліку пошкоджень та наявність якої на автомобілі не передбачена заводом-виробником вказаного автомобілю та здійснення робіт з бронювання капоту на суму 2851, 20 грн. та бронювання переднього бамперу на суму 2227, 50 грн. взагалі не відповідає обсягу і характеру пошкоджень та не відповідає причинам і обставинам страхового випадку. Проведення вказаних робіт на придбання матеріалів для їх виконання не відносяться до страхового випадку та вказані роботи були проведені виключно для покращення стану транспортного засобу за рахунок безпідставного внесення цих робіт ТОВ «Авто Граф М» Крім того, відповідно до протоколу №1005 огляду колісного транспортного засобу від 04.09.2018 жодна з деталей автомобілю Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_1 не мала таких пошкоджень, які вимагали саме заміну цих деталей, оскільки всі пошкоджені деталі транспортного засобу, на яких було пошкоджено ЛКП та малися вм`ятини, можливо було відремонтувати.

Зауважив, що у порушення вимог ч. ч. 8, 9 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», подавши до суду перекладені Бюро перекладів, тобто Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінго», документи, які є єдиними доказами на підтвердження суми відшкодування страхової виплати, копії цих доказів, що подані до суду, заздалегідь не надіслав відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд не повинен був брати до уваги ці документи як докази, оскільки позивач не надав суду документи на підтвердження надсилання (надання) їх копій відповідачу. Приймаючи до уваги, що позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» не усунув в строк недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2023 року, та не надав до суду належним чином завірений переклад документів з іноземної на українську мову, а надані документи в перекладі не відповідають оригіналам цих документів та їх копії заздалегідь не були позивачем надіслані іншій стороні по справі, тобто відповідачу ОСОБА_1 , тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» страхового відшкодування за завдані збитки в розмірі 232530 грн. повинна була судом першої інстанції визнана не поданою і повинна була повернута судом позивачеві, та суд не повинен був брати до уваги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_5 просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

На обґрунтування скарги вказано, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи скарги не мають під собою правового підґрунтя та є необґрунтованими по суті спору, а тому висновків суду не спростували.

Відповідно до статті 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у частині першій статті 369 ЦПК України, з огляду на зміст та ціну позову без повідомлення учасників справи.

Згідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказаним вимогам оскаржене судове рішення відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що після виплати потерпілій особі у ПрАТ «СК «Уніка» виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 січня 2018 року між ПрАТ СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО» №021192/4610/0000099. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_1 .

З довідки НП України про ДТП №920369 та листа СУ ГУ НП в Харківській області вбачається, що 19.08.2018 приблизно о 13-50 год. в м. Харкові, на перехресті вул. Алчевських з вул. Ярослава Мудрого, відбулось зіткнення застрахованого транспортного засобу автомобіля Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з велосипедом, без реєстраційного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 .

31.01.2020 відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№272540 за ст. 124 КУпАП та матеріли справи 04.02.2020 були направлені до Київського районного суду м.Харкова для розгляду.

Постановою Київського районного суду м.Харкова по справі №953/5621/20 від 30 червня 2020 року, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 09.09.2020 провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається, зі змісту зазначеної постанови, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджена матеріалами справи. А тому доводи відповідача про те, що не було встановлено його провини не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) зазначено, що преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

На момент ДТП велосипед без реєстраційного номеру, яким керував ОСОБА_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач посилався на те, що внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_1 .

З метою відшкодування збитку, 20 серпня 2018 року власник транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ СК «Уніка» з заявою №00269562 про подію, що має ознаки страхового випадку.

14.09.2018 ПрАТ «СК «Уніка» було замовлено у ФОП ОСОБА_3 , визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 19.08.2018 року за умови відновлення КТЗ на спеціалізованому СТО ТОВ «Альфа Граф М».

Відповідно до Звіту ФОП ОСОБА_3 про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля №1005 від 26.09.2018, вартість відновлювального ремонту автомобіля Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП 19.08.2018 року за умови відновлення КТЗ на спеціалізованому СТО ТОВ «Авто Граф М» складає 232 530, 03 грн.

Згідно заявки до роботи №ЛЯ80000794 від 11.09.2018, ТОВ «Авто Граф М» вартість відновлювального ремонту складає 232 530, 81 грн.

Як вбачається зі страхового акту №00269562 від 04.10.2018, виконуючі взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 232 530, 81 грн. шляхом утримання з авансу раніше перерахованого на рахунок ТОВ «Авто Граф М».

Страховиком розрахована сума страхового відшкодування наступним чином: загальна вартість відновлювального ремонту Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_1 232530,81 грн., франшиза за договором -0,00 грн., розрахована сума страхового відшкодування, що підлягає відшкодуванню відповідачем 232 530, 81 грн.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень чч.1 та 2 ст.509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст.11 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України, в разі заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, обов`язок по її відшкодуванню покладається на особу, яка володіє транспортним засобом, використання якого призвело до заподіяння шкоди. Цією особою в даній справі є відповідач.

Стаття 979 ЦК України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Стаття 1 Закону України «Про страхування» передбачає, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування згідно п. 2 ч. 1 ст. 980 ЦК України можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Згідно ч. 1 ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Добровільне страхування (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування") - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання (ст. 8 Закону).

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Матеріалами справи встановлено та не оспорюється сторонами, що ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 232530,81 грн. за фактом здійснення відновлювального ремонту. Суд вважає, що позивачем в повній мірі доведено, що внаслідок ДТП ОСОБА_6 було завдано шкоду, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Доказів на спростування вказаного стороною відповідача надано не було.

Проте, суд вважає, що «бронювання» транспортного засобу захисною плівкою ( (комплект лекал» на суму 14580 грн., та здійснення робіт з бронювання капоту на суму 2851, 20 грн. та бронювання переднього бамперу на суму 2227, 50 грн.), встановлення емблеми Range на капот на суму 2264,92 грн., емблеми Rover на капот ATLAS на суму 2264, 92 грн. являється додатковим обладнанням. Проведення вказаних робіт на придбання матеріалів для їх виконання не відносяться до страхового випадку та вказані роботи були проведені виключно для покращення стану транспортного засобу, а тому вказані вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, договором добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО» №021192/4610/0000099 від 03.01.2018 не передбачено відшкодування зазначених робіт та матеріалів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 208342,27 грн.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи скарги про те, що матеріали справи не містять висновку результатів медичного огляду ОСОБА_2 , спростовуються матеріалами справи, на а.с.196 міститься копія висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції щодо ОСОБА_2 , виданого Харківським обласним наркотичним диспансером №1674 від 19.08.2918.

Аргументи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_1 не встановлена, а тому у останнього не виникло обов`язку з відшкодування шкоди не є обґрунтованими тому що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в настанні ДТП.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 335/8507/16-ц, відповідно до якої закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Застосування пункту 7 статті 247 КУпАП можливе виключно у випадку наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення. Натомість, у разі відсутності вини особи в скоєнні ДТП провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, колегія суддів, відхиливши доводи апелянта, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не свідчить про відсутність його вини у завданні шкоди, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Крім того, частиною 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до змісту вказаної норм обов`язок доведення відсутності свої вини покладається саме на особу, яка завдала шкоди, тобто відповідача.

Верховний Суд у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 645/6088/18 (провадження № 61-8502св21) зазначив, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Між тим, жодних належних і допустимих доказів відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відповідачем надано не було.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції відхиляє відповідні доводи апелянта з посиланням на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 353/274/14-ц.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що неправомірні дії відповідача ОСОБА_1 призвели до завдання позивачу матеріальних збитків, а тому з нього необхідно стягнути суму 208342,27 грн., з урахуванням того, як правильно вказав суд першої інстанції, що «бронювання» транспортного засобу захисною плівкою (комплект лекал» на суму 14580 грн., та здійснення робіт з бронювання капоту на суму 2851, 20 грн. та бронювання переднього бамперу на суму 2227, 50 грн.), встановлення емблеми Range на капот на суму 2264,92 грн., емблеми Rover на капот ATLAS на суму 2264, 92 грн. є додатковим обладнанням. Проведення вказаних робіт на придбання матеріалів для їх виконання не відносяться до страхового випадку та вказані роботи були проведені виключно для покращення стану транспортного засобу, а тому вказані вимоги задоволенню не підлягали. Крім того, договором добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО» №021192/4610/0000099 від 03.01.2018 не передбачено відшкодування зазначених робіт та матеріалів.

Докази та обставини, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат Статівка О.Є., були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом обставин справи були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції відповідно до ст. 89 ЦПК України дав правильну правову оцінку наявним доказам у справі.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Статівка Олександра Євгеновича - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 10 липня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

Н.П. Пилипчук.