Справа № 404/3872/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В., Чалій В.Є.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський район електромереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 41502,44 грн. В обґрунтування позову зазначено, що між ПрАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_2 склались фактичні договірні відносини щодо постачання електроенергії та користування нею. Позивач здійснював постачання електричної енергії на об`єкт відповідача розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відкрив особистий рахунок № НОМЕР_1 для проведення розрахунків, а відповідач користувався електроенергією та оплачував її вартість у відповідності з діючими тарифами. Позивач належним чином виконував свої зобов`язання, але відповідач не дотримався умов договору та вимог чинного законодавства і порушив Правила користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), чим завдав позивачеві збитків. 09.11.2022 року представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення пп.1 п.3.1.6, пп.20 п.5.5.5. ПРРЕЕ, яке передбачено пп.7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок та електропроводки споживача до електромережі з порушенням схеми обліку, внаслідок чого електрична енергія використовувалась, але не була облікована приладом обліку. За вказаним фактом двома представниками енергопостачальника у присутності головного інженера КП ЖЕО №4 Гаршан Н.В., яка надала доступ до розподільчого щита представникам ОСР, було складено акт про порушення № 002238 від 09.11.2022 року, який направлено споживачеві рекомендованим листом. На підставі складеного акту на засіданні комісії КМ РЕМ було визначено обсяг та вартість необлікованої внаслідок порушення ПРЕЕ електроенергії. Обчислення спожитої, але не облікованої електроенергії здійснено за період з дати останнього контрольного огляду вузла обліку 09.05.2022 року до виявлення порушення 09.11.2022 року. Загальний обсяг не облікованої електроенергії становить 6 992 кВт, вартість якої складає 41 502,44 грн. Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та зафіксовано протоколом № 46 від 15.12.2023 року.

За таких обставин, просить стягнути з відповідача збитки в сумі 41 502,44 грн. та судовий збір.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2023 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

31.10.2023 року за вх. № 27779 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вказав, що у акті про порушення вказано, що доступ до розподільчого щита надав головний інженер КП ЖЕО № 4 ОСОБА_3 , однак це не відповідає дійсності, оскільки розподільчий щит розміщений в зачиненому тамбурі, а ключ від тамбуру він інженеру не давав. Також не відповідає дійсності що споживач відмовився від підписання акту, оскільки він (відповідач) не був присутній під час складання акту, тому що перебував у садибному будинку, а до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , приїздив ввечері щоб прибрати та нагодувати тварин. Працівниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» не робилось відключення чи пломбування електричних приладі в розподільчому щиті.

08.02.2024 року № 3201 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечила проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, просила позов задовольнити в повному обсязі. Зокрема вказала, що обставини про які вказує відповідав в заперечення проти вимог позивача не спростовують факту наявності порушення ПРРЕЕ, та не можуть бути доказами непричетності споживача до виявленого порушення. Про доступ до тамбуру повідомив сусід відповідача, а вже доступ до розподільчого шиту надав головний інженер КП ЖЕО №. 09.11.2022 року проведені роботи у розподільчому щиті, зокрема здійснено відключення самовільного підключення, та демонтаж кабелю, про що вказано у акті.

13.02.2024 року за вх. № 3517 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь, в яких він коментуючи доводи позивача викладені у позовній заяві та відповіді на відзив вказує про їх необгунтованість, безпідставність та недійсність. Вказав, що несанкціонованого підключення він не робив, про візит контролерів та складання акту не знав, та не надавав доступ до розподільчого щитка. Також відповідачем у запереченнях викладені обставини щодо відключення квартири від енергопостачання у грудні 2022 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на викладене у ньому та відповіді на відзив, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, вказав, що доводи позивача безпідставні, підключення він не робив, лічильник знаходиться у тамбурі, хто надав доступ до тамбуру не знає, можливо сусіди, він у квартирі не проживає.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3.1.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 електропостачальник розміщує у відкритому доступі форму відповідного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який пропонується споживачам до укладення та комерційну пропозицію. У разі офіційного оприлюднення комерційної пропозиції електропостачальник не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору на умовах цієї комерційної пропозиції, якщо технічні засоби вимірювання та обліку електричної енергії забезпечують виконання сторонами умов комерційної пропозиції.

У пункті 7 постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 передбачено, що договір про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно зі змістом абз. 5 п. 13 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про ринок електричної енергії» фактом приєднання споживача до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (акцептування договору) опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті електропостачальника, є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії, або надання підписаної заяви про приєднання.

При цьому, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 638/11034/15-ц від 10.12.2018 року.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку надає ПрАТ "Кіровоградобленерго" в особі Кіровоградського МРЕ, за адресою: АДРЕСА_1 , що визнається учасниками справи та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Вказані правовідносини регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», а також Правилами роздрібного ринку електроенергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, іншими актами цивільного законодавства.

Так, 09.11.2022 року представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено порушення пп.1 п.3.1.6, пп.20 п.5.5.5. ПРРЕЕ, яке передбачено пп.7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок та електропроводки споживача до електромережі з порушенням схеми обліку, внаслідок чого електрична енергія використовувалась, але не була облікована приладом обліку.

За вказаним фактом представниками оператора системи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки споживач був відсутній, за участі особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача ОСОБА_3 головний інженер КП ЖЕО № 4, було надано доступ до розподільчого щитка та складено акт про порушення № 002238 від 09.11.2022 року, який підписаний вказаними особами, в акті вказано, що споживач від підпису відмовився, другий примірник акту направляється споживачу поштою (а.с. 5-6).

У п. 8 акту вказано, що кабель, яким було виконано самовільне підключення демонтовано.

Виявлення порушення відбулось за межами житлового приміщення відповідача, на площадці сходів, у тамбурі для двох квартир, який сконструйований з металевої решітки, де і знаходиться розподільчий щиток.

Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає акт про порушення № 002238 від 09.11.2022 року складений з дотриманням вимог закону та вважає його дійсним.

Відповідно до в. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

На підставі акту про порушення № 002238 від 09.11.2022 року фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електроенергії. Обчислення спожитої, але не облікованої електроенергії здійснено за період з 09.05.2022 року до 09.11.2022 року. Вартість недооблікованої електроенергії по розрахунку на підставі акту про порушення ПРРЕЕ від 09.11.2022 року склала 41 502,44 грн. Даний розрахунок було затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН (протокол № 46 від 09.11.2022 року) Після виявлення порушення нарахувань позивачем не здійснювалось (а.с. 7, 9).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ст. 2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи відповідача щодо заперечення позовних вимог позивача, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. В обґрунтування своїх заперечень відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування вимог та доводів позивача щодо заподіяння позивачу збитків, внаслідок порушення ПРРЕЕ, та споживання необлікованої електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Сума розрахунку необлікованої електроенергії здійснений позивачем за період з 09.05.2022 року по день виявлення порушення 09.11.2022 року в розмірі 41 502,44 грн. обґрунтований та не заперечується відповідачем.

Обставини, станом на грудень 2022 року та січень 2023 року, про які вказує відповідач, судом не досліджуються, оскільки відбувались між сторонами після 09.11.2022 року, не стосуються предмета спору і виходять за межі позовних вимог.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення збитків завданих відповідачем внаслідок порушення ним ПРРЕЕ є обґрунтованими та доведеними, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10-13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (25015, м. Кропивницький, бульвар Студентський, 15 ; п/р НОМЕР_3 в АТ «Перший Український Міжнародний банк», МФО 334851 ) в рахунок відшкодування завданих збитків 41502,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (25015, м. Кропивницький, бульвар Студентський, 15 ; п/р НОМЕР_4 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168 ) судовий збір в розмірі 2684 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14.06.2024 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний