КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2644/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/11476/20

08 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду Київської області від 12 липня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко В.С., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

26 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду Київської області від 12 липня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко В.С., у цивільній справіза позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26 грудня 2023 року справу призначено судді-доповідачу: Ратніковій В.М., судді, які входять до складу колегії: Левенець Б.Б., Борисова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року витребувано з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/11476/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

05 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, у ст. 37 ЦПК України наголошується на недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2023 року в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ящук Т.І., суддів: Немировської О.В., Ратнікової В.М. апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка подана представником Сокуренко Наталією Вікторівною, залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року - залишено без змін.

Відповідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених, зокрема, у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», п. 49).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (рішення Європейського Суду з прав людини від 15 жовтня 2009 року в справі «Мікалефф проти Мальти»).

З огляду на те, що суддя Ратнікова В.М. брала участь у вирішенні справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка подана представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року та висловила свою правову позицію в даному спорі, то в силу вимог ст.37 ЦПК України не може брати повторну участь у розгляді цієї справи за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року.

Керуючись статтями 37, 39 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заявляю самовідвід в справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду Київської області від 12 липня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко В.С., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: