ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9908/24 Справа № 0418/4501/2012 Суддя у 1-й інстанції - Іваницька І. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Ткаченко І.Ю.,

суддів: Пищиди М.М., Свистунової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником

за апеляційною скаргою адвоката Ворона Артема Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача його правонаступником. Заінтересованими особами визначило - Приватне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (далі - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»), ОСОБА_1 , Другий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (далі - ТОВ «Кампсіс Лігал»).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року заяву задоволено. Замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602, м.Київ, 02121) у виконавчому провадженні №38519175, відкритому на підставі виконавчого листа у справі №0418/4501/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №140.05/386-КЕК-08.

В апеляційній скарзі адвокат Ворон А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову якою в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом вже було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви від 03 травня 2024 року. Переуступка прав вимоги за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року та набуття права вимоги недоведена.

18 листопада 2024 року ТОВ «Дебт Форс» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просило залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що ними доведено факт набуття права вимоги, доводи апеляційної скарги є надуманими.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. (п.4 ч.4 ст.19 ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року у цивільній справі № 0418/4501/2012 було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та вирішено стягнути солідарно з останніх на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року у розмірі 18 147, 88 грн та судові витрати у розмірі 301,48 грн, а всього 18 449, 36 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2013 року було скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року та ухвалено нове, яким позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року станом на 21 квітня 2010 року у розмірі 1 700, 23 дол. США, що складає по курсу НБУ 13 475,34 грн, та яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1 500,23 доларів США, що складає по курсу НБУ 11 890,22 грн, по пені у розмірі 200 дол. США, що по курсу НБУ 1 585,12 грн та судові витрати у розмірі 254,75 грн. В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмолено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року було замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №38519175 щодо виконання виконавчого листа по справі № 0418/4501/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредиторові права вимоги до боржників. Згідно додатку №1 до договору № 2306/К про відступлення прав вимоги від 23 вересня 2020 року до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року. В матеріалах справи також наявні копії протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-07-30-000034-b від 10 серпня 2020 року, платіжного доручення №2288 від 27 серпня 2020 року на суму 2 016 486,80 грн (призначення платежу: за придб. актив зг з прот № UA-EA-2020-07-30-000034-b від 10.08.2020, лот GL1N018868, перем ТОВ «Вердикт Капітал»), що з урахуванням п. 2 договору № 2306/К від 23 вересня 2020 року свідчить про перехід до нового кредитора (ТОВ «Вердикт Капітал») права вимоги за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року.

Згідно договору № 27-01/2023 від 27 січня 2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» відступлено ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року, боржник ОСОБА_1 . Даний факт також підтверджується актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 27-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27 січня 2023 ркоу та Витягом з Реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Відповідно до п. 5.2 договору № 27-01/2023 від 27 січня 2023 року право вимоги вважається відступленими (переданими) первісним кредитором та прийнятими новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4).

Відповідно до договору № 07-11/23 від 07 листопада 2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «Коллект Центр» відступлено ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року, боржник ОСОБА_1 , даний факт підтверджується актом прийому - передачі Реєстру Боржників за Договором № 07-11/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.11.2023 та Витягом з Реєстру боржників до Договору № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07 листопада 2023 року.

Згідно п. 5.2 договору № 07-11/23 від 07 листопада 2023 року права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №38519175 щодо виконання виконавчого листа по справі № 0418/4501/2012 на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва.

Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З доказів наданих заявником вбачається, що на підставі виконавчого листа по справі № 0418/4501/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Кредитпромбанк» відкрито було виконавче провадження №38519175 та вони набули права вимоги до боржниці.

Так зі справи вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року було замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №38519175 щодо виконання виконавчого листа по справі № 0418/4501/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

03 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено нотаріально посвідчений договір № 2306/К. З додатку до цього договору вбачається, що №1 до договору № 2306/К про відступлення прав вимоги від 23 вересня 2020 року до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року. 27 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 27-01/2023 від про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за яким згідно з витягу з додатку № 3 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» відступлено ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року. В подальшому між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 07-11/23 від 07 листопада 2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким ТОВ «Коллект Центр» відступлено ТОВ «Дебт Форс» право вимоги зокрема і за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту набуття вимоги відхиляються оскільки спростовуються матеріалами справи.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом вже було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви від 03 травня 2024 року, відхиляються оскільки розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і заміна стягувача у виконавчому провадженні, і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Тому державний / приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання щодо заміни стягувача його правонаступником, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи з цього питання, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ворона Артема Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: