Справа № 135/541/24
Провадження № 2-о/135/40/24
РІШЕННЯ

іменем України

04.07.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, територіальна громада міста Бахмут в особі Бахмутської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначила, що вона відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.02.2000, отримала у спадщину: житловий будинок загальною площею 38,82 кв.м по АДРЕСА_1 ; право на земельну ділянку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП Птахофабрика Бахмутська та грошові вклади.

В свідоцтві про право на спадщину АВІ №122142 від 16.02.2000 зазначено наступне. Спадкоємцем майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її дочка ОСОБА_2 , яка мешкає в м.Артемівськ. 20.03.2001 вона отримала паспорт громадянина України, згідно якого її дані записані як ОСОБА_2 . Тобто є розбіжності у написані її імені. Тому вона вимушена звернутись в суд з відповідною заявою про встановлення факту належності її правовстановлюючого документа свідцтва АВІ №122142.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явилась. Представник заявника адвокат Лимар А.В в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області в судове засідання не з`явився.

Представник заінтересованої особи територіальної громади міста Бахмут в особі Бахмутської міської ради в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Суд встановив, що заявник ОСОБА_2 16.02.2000 отримала у спадщину: житловий будинок загальною площею 38,82 кв.м по АДРЕСА_1 ; право на земельну ділянку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП Птахофабрика Бахмутська та грошові вклади. Однак, у свідоцтві про право на спадщину АВІ №122142 від 16.02.2000 виявилось, що існують розбіжності у написані імені заявниці з її іменем написаним у паспорті. Замість правильного « ОСОБА_4 » помилково зазначено як « ОСОБА_4 ». Факт належності правовстановлюючого документу заявниці необхідний для отримання компенсації за знищене нерухоме майно, згідно Постанови КМУ №600 від 30.05.2023.

Ці факти стверджуються сукупністю доказів.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що в ньому мовою оригіналу зазначено: « ОСОБА_5 » народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ново-Нікольск Кремінського району Луганської області. Матір`ю зазначено мовою оригіналу: « ОСОБА_6 ».

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 вбачається, що мовою оригіналу зазначено: « ОСОБА_5 » уклала шлюб з « ОСОБА_7 » та стала « ОСОБА_8 ».

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 виданого 20.03.2001 вбачається, що він виданий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження село Ново-Нікольськ Кремінського району Луганської області. Місце реєстрації ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_2 .

З копії свідоцтва про право на спадщину НОМЕР_4 від 16.02.2000 вбачається, що в ньому зазначено: «Спадкоємцем майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її дочка ОСОБА_2 , яка мешкає в АДРЕСА_2 ».

Заявник вказує, що має намір отримати компенсацію за знищене нерухоме майно, згідно Постанови КМУ №600 від 30.05.2023. Однак, розбіжності, які існують у написані імені в правовстановлюючому документі, перешкоджають в реалізації її прав.

При цьому, враховуючи відсутність заперечень заінтересованої особи судом встановлено відсутність спору про право, пов`язаного із встановленням даного факту.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про належність заявниці правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину серії НОМЕР_4 , виданого державним нотаріусом 16.02.2000, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 263 265, 294, 315-319 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) правовстановлюючого документа свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.02.2000 АВІ №122142, виданого державним нотаріусом Другої Артемівської державної нотаріальної контори, як спадкоємцю майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 09.07.2024.

Суддя