Справа № 727/3683/24
Провадження № 2/727/964/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

02 липня 2024 року

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Васківчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ-АНТ" до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за порушення грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ТОВ «ГІГ-АНТ» звернулося до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом про стягнення з ОСОБА_1 трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 5 848, 50 дол. США, що еквівалентно 229 984 грн, 07 коп. по офіційному курсу НБУ, а також судових витрат у розмірі 3449, 78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 04.07.2008 року було укладено кредитний договір N?846997, відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 41 360,00 доларів США строком до 01 червня 2018 року зі сплатою 13,69 % річних.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.03.2011 року у справі N?2-559/11 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто солідарно заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у загальному розмірі 39819,13 доларів США, що по курсу НБУ становить 315 363 (триста п?ятнадцять тисяч триста шістдесят три) грн. 50 коп.

16.01.2020 року між ТОВ «ГІГ-АНТ» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір N?GL3N014029 відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за яким банк відступив шляхом продажу ТОВ «ГІГ-АНТ» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором N?846997 від 04 липня 2008 року.

Станом на 03 квітня 2024 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.03.2011 року у справі N?2-559/11 відповідачем не виконано, заборгованість за кредитним договором в сумі 39819,13 дол. США не погашена, а тому позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних у розмірі 5 848, 50 дол. США за період з 03.04.2017 року по 23.02.2022 року.

Ухвалою суду від 25.04.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.05.2024 року представник відповідача за довіреністю - Чайка С.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду відзив на позовну заяву, в які просить відмовити у задоволенні вимог ТОВ "ГІГ-АНТ", оскільки постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-559/11, виданих 29 серпня 2011 року Першотравневим районним судом міста Чернівці про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 846997 від 4 липня 2008 року в розмірі 39819 доларів США 13 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 5 листопада 2010 року становило 315 363 гривні 50 копійок, було відмовлено, отже, підстави для примусового виконання зазначеного рішення відсутні, а тому позивач не має права нараховувати відповідачу до сплати 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Одночасно представник відповідача просить суд застосувати позовну давність та в зв`язку з її спливом у задоволенні позову відмовити також і з цієї підстави.

У своїй відповіді на відзив на позов від 06.06.2024 року на спростування викладених у ньому доводів представник позивача зазначив про те, що у даному випадку позивач має право нараховувати 3% річних на підставі ст.625 ЦК України з огляду на ухвалення 28.03.2011 року Першотравневим районним судом міста Чернівці рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, тобто вимога кредитора вже захищена у судовому порядку, а відтак, позивач не позбавлений права на отримання передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України сум за невиконання відповідачем судового рішення, яке набрало законної сили. За таких обставин, на думку позивача, відсутні підстави для визнання зобовязання ОСОБА_1 натуральним. Вважає також, що строк позовної давності позивачем не пропущений, а тому клопотання сторони відповідача про його застосування задоволенню не підлягає.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, письмово просили його проводити в їх відсутність.

За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ч.2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (ч.5 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509, ст. 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 757/44680/15-ц, зазначив, що тлумачення частини першої статті 509, частини першої статті 267, статті 625 ЦК України свідчить, що:

натуральним є зобов`язання вимога в якому, не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном;

конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку;

кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі № 727/4474/17, від 23 жовтня 2021 року у справі № 545/746/20, від 05 серпня 2022 року у справі № 757/63074/19-ц, від 26 жовтня 2022 року в справі №409/129/20.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28 березня 2011 Першотравневим районним судом міста Чернівці ухвалено заочне рішення у справі № 2-559/11, яким задоволено позов ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення з них на користь банку заборгованості в розмірі 39819 доларів США 13 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 5 листопада 2010 року становило 315 363 гривні 50 копійок.

На виконання вище вказаного рішення 29 серпня 2011 року Першотравневим районним судом міста Чернівці видано три виконавчі листи щодо кожного з боржників зі строком пред`явлення їх до виконання до 8 квітня 2012 року .

16.01.2020 року між ТОВ «ГІГ-АНТ» та ПАТ КБ «Надра» укладено договір N°GL3N014029 відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за яким банк відступив шляхом продажу ТОВ «ГІГ- АНТ» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором N?846997 від 04 липня 2008 року .

27 травня 2020 року Першотравневим районним судом міста Чернівці постановлено ухвалу у справі № 2-559/11, якою змінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на стягувача ТзОВ «ГІГ-АНТ» .

На примусовому виконанні відділу виконавчої служби перебувало виконавче провадження №50826764 з примусового виконання виконавчого листа Першотравневого районного суду міста Чернівці № 2-599/11 від 29 серпня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 317083 гривні 50 копійок на користь ПАТ КБ «Надра».

17 травня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про завершення та повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа. Повторно виконавчий лист для примусового виконання рішення суду від 29.08.2011 року не пред`являвся.

З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, на суму заборгованості, яка визначена заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 березня 2011 року, за період з 03.04.2017 року по 23.02.2022 року нараховано 3% річних, що становить5 848, 50 дол. США.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року скасовано ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 лютого 2022 року та відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-559/11, виданих 29 серпня 2011 року Першотравневим районним судом міста Чернівці про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 846997 від 4 липня 2008 року в розмірі 39819 доларів США 13 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 5 листопада 2010 року становило 315 363 гривні 50 копійок, оскільки стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання

Враховуючи зазначене, в такому випадку, коли в судовому порядку кредитору було відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів з мотивів пропуску строку на пред`явлення їх до виконання, кредитор втрачає право на стягнення заборгованості з боржника за судовим рішенням в примусовому порядку. Відповідно припиняються повноваження суду здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення. За такої правової ситуації зобов`язання боржника за судовим рішенням трансформується в звичайне грошове зобов`язання. Тобто, в подальшому кредитор втрачає право на судовий захист своєї вимоги. Таким чином, є підстави стверджувати, що між сторонами виникли правовідносини з виконання натурального зобов`язання.

Отже, у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» нараховані три відсотки річних до вимоги, яка існує в натуральному зобов`язанні.

Посилання позивача у відповіді на відзив на позов на практику Верховного Суду не заслуговують на увагу, враховуючи, що постанови Верховного Суду, на які посилається представник позивача на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, не може бути застосована до зазначених правовідносин у зв`язку з тим, що вони стосуються інших обставин справи і не є релевантними щодо даних правовідносин.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача 3% річних у даному випадку не ґрунтується на вимогах закону, а відтак є безпідставною і задоволенню не підлягає.

При цьому, оскільки у задоволенні позову суд відмовляє з підстав його необґрунтованості, дотримання позивачем строку позовної давності судом не оцінюється ( стаття 261 ЦК України).

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ-АНТ" до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за порушення грошового зобов`язаннявідмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 05.07.2024 року .

Суддя М. Є. Бойко