overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/2735/24
провадження № 2-н/598/61/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 13813,94 грн. заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

До провадження суду надійшла заява ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 13813,94 грн. заборгованості за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали даної заяви вважаю, що заява подана без додержання вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, а саме до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між заявником і боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вказана заява про видачу судового наказу про стягнення грошової заборгованості не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між заявником та боржником ОСОБА_1 за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за використаний природний газ, або заяви боржника про приєднання до Публічного договору, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, а право заявника на звернення до суду з даними вимогами до відповідача підлягає захисту в ході судового розгляду при зверненні до суду в загальному порядку в позовному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.163, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 13813,94 грн. заборгованості за спожитий природний газ.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана повна ухвала складена і підписана 27 грудня 2024 року.

СУДДЯ: Галина ЩЕРБАТА
Справа № 376/2353/24
Провадження № 2-о/376/270/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2024 року суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Вказана заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7-А, Київської області) на 16 серпня 2024 року о 10:15 годині.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до16 серпня 2024 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 572/1763/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 листопада 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/1763/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 180,184,191 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на дітей відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
Справа № 573/2047/24
Номер провадження 2-о/573/71/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: орган опіки і піклування Білопільської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою від 29 жовтня 2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 12 листопада 2024 призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

27 грудня 2024 до канцелярії суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з надходженням висновку експерта, необхідність отримання якого зумовила зупинення провадження в справі, вважаю за необхідне провадження у даній справі поновити та призначити її до розгляду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 299 ЦПК України питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я. Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 1008 від 29.11.2024 ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій, а отже участь останнього у судовому засіданні у зв`язку з його психічним станом не є доцільним.

З огляду на викладене, враховуючи психічний стан ОСОБА_2 , вважаю за необхідне розгляд справи за клопотанням Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: орган опіки і піклування Білопільської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним провести без виклику останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: орган опіки і піклування Білопільської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 20 січня 2025 з викликом заявника, представника, заінтересованої особи та присяжних.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/463/2558/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" грудня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись положеннямист.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути з боржника
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
заборгованість в загальному розмірі 10 659,37 грн (десять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень тридцять сім копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Мармаш В.Я.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Мармаш В.Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 131/1192/24
Провадження № 2/131/300/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши в м. Іллінці клопотання представника позивача Домачука Володимира Анатолійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Виконавчий комітет Монастирищенської міської ради як орган опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться вказана справа, яка призначена до розгляду на 10:30 год 06 січня 2025 року.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Монастирищенським районним судом Черкаської області, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, представник заявника проживає та працює віддалено від місця розгляду справи, що створює труднощі для його явки в судові засідання, приходжу до висновку про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Монастирищенським районним судом Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Домачука Володимира Анатолійовича - задоволити.

Проводити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Виконавчий комітет Монастирищенської міської ради як орган опіки та піклування, що призначене на 10:30 год. 06 січня 2025 року в режимі відеоконференції з Монастирищенським районним судом Черкаської області, (22400, м. Монастирище, Черкаської області, вул. Соборна, 98).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/8771/24
Номер провадження 2/676/3389/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 676/8771/24 за позовом ТзОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТзОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6327300 від 22.02.2023 року в розмірі 12075,00 грн.

Відповідач, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідю № 995269 від 27.12.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Враховуючи, що місцеві окружні суди не почали свою діяльність, дотримуючись вимог п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258 - 260 ЦПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи № 676/8771/24 за позовом ТзОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - передати за підсудністю до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, (вул. Красіньських, 4, м. Дунаївці).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 535/1145/24
Провадження № 2-с/535/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого суддіМальцева С.О.

Імена (найменування) учасників справи:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»;

боржник: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

30 грудня 2024 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Котелевського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2024 року.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про скасування судового наказу з таких підстав.

25 грудня 2024 року Котелевським районним судом Полтавської області видано судовий наказ, яким:

- стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (р/р № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2 685,40 грн;

- стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (р/р № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати судовий наказ Котелевського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2 685,40 грн, судових витрат в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев
Провадження №2/190/601/24
УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій неправомірними та вчинення відповідних дій,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій неправомірними та вчинення відповідних дій.

В судове засідання 26.12.2024 року сторони не з`явились, від представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Бабіч Ю.Ю. до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із їх зйнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони не з`явились в судове засідання, причина неявки до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 201/11233/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій неправомірними та вчинення відповідних дій до 13 год. 00 хвл. 15 січня 2025 року з повторним викликом сторін.

Доручити Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 201/11233/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій неправомірними та вчинення відповідних дій призначеного на 13 год. 00 хвл. 15 січня 2025 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 ..

Копію ухвали направити для виконання Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса