Справа № 351/2406/24
Провадження №2-з/351/5/24
У Х В А Л А

31 грудня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши заяву про забезпечення позову адвоката Григоренка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Григоренка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни та Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 23.12.2024 відкрито провадження у цій справі.

30.12.2024 до суду надійшла заява адвоката Григоренка А.О. про забезпечення вказаного позову. У цій заяві представник позивача просить суд зупинити стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 62834671, у межах якого здійснюється примусове виконання виконавчого напису № 28091 від 20.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 351/2406/24.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи таке.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на припущення особи щодо обставин. Які несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У свою чергу, стороною заявника не надано суду доказів на підтвердження обставин ускладнення чи неможливості виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, адвокат Григоренко А.О. посилається на постанову про відкриття виконавчого провадження № 65758011 від 09.06.2021 та постанову Приватного виконавця Кушніра О.В. про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 12.12.2024 у ВП № 65758011, однак просить зупинити стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 62834671, у межах якого здійснюється примусове виконання виконавчого напису №28091 від 20.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №351/2406/24.

З огляду на викладене та керуючись ст. 11, 149-151, 153, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову адвоката Григоренка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», Приватного нотаріуса Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни та Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь МАРТИНЮК