КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-з/824/1477/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

5 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у складі:

Головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.

вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 5 серпня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просила поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що рішення отримала 1.08.2024, про що надала до суду першої інстанції розписку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2024 року по справі відкрито апеляційне провадження.

24 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 04.09.2024.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 8 березня 2024 року вона не отримувала, так як за адресою реєстрації не проживає.

Вважає, що у зв`язку з подачею апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до вирішення спору по суті, на підставі оскаржуваного рішення з неї може бути утримано всю суму заборгованості.

Виконання рішення суду першої інстанції може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку його скасування/направлення на новий розгляд судом апеляційної інстанції.

8 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала клопотання про долучення доказів.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21).

Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Окрім того колегія суддів звертає увагу на те що відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2024 року по справі відкрито апеляційне провадження. Питання про зупинення дії рішення апелянт не заявляв.

У частинах 1,3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Зупинення виконання рішення (ухвали) суду є передбаченим ч. 8 ст. 394 ЦПК України повноваженням суду касаційної інстанції.

Процесуальний закон не передбачає право апеляційного суду зупинити виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, на даній стадії цивільного процесу питання зупинення виконання рішення (зупинення виконавчого провадження) належить до повноважень виконавця.

Колегія суддів прийшла до висновку, що вжиття заходів забезпечення відповідно до заяви відповідача у зв`язку з переглядом рішення в суді апеляційної інстанції шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, фактично спрямовані на зупинення виконання судового рішення в цій справі, що свідчить про порушення прав позивача, як стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи те, що заходи забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа фактично спрямовані на зупинення виконання судового рішення, що свідчить про порушення прав стягувача у виконавчому провадженні, а тому заява про їх застосування не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 352-361, ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана