КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.24 справа № 133/325/24

провадження № 2/133/393/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши питання про самовідвід судді Пєтухової Н.О. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтуховій Н.О. надійшла вказана позовна заява за номером справи №133/325/24.

02.07.2024 суддя Пєтухова Н.О. заявила самовідвід у даній справі, оскільки нею 07.05.2024 було розглянуто адміністративну справу № 133/987/24 (номер провадження 3/133/563/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, де були встановлені певні обставини щодо наявності боргу по сплаті аліментів, досліджені відповідні докази та зроблено висновок про непідтвердження існування заборгованості по аліментах згідно тих розрахунків, що містяться у справі; також було зроблено висновок щодо дій ОСОБА_2 по сплаті аліментів та причин їх несплати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

04.07.2024 суддею було витребувано справу № 133/987/24 (номер провадження 3/133/563/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП адміністративну справу для її огляду. Вказана справа була надана суду 08.07.2024.

Дослідивши постанову від 07.05.2024 по справі № 133/987/24, вбачається, що суддею Пєтуховою Н.О. вже було зроблено певні висновки, які безпосередньо можуть стосуватись даного позову. Так, під час розгляду справи, встановлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 133/785/16-ц було відкрито 11.01.2022; з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів слідує, що сукупний розмір заборгованості станом на 28.02.2022 становить 120 240,00 грн, однак день фактичного пред`явлення виконавчого листа №133/785/16-ц до примусового виконання був значно пізніше після видачі виконавчого листа (виконавче провадження відкрито 11.01.2022), а тому розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 не може слугувати належним та допустимим доказом, оскільки у ньому включено до суми боргу розмір аліментів, що міг бути стягнутий до 11.01.2022. Проте сама стягувачка не зверталась за стягненням аліментів до 2022. Також, згідно з довідкою начальника Козятинського відділу ДВС від 06.05.2024, станом на 01.05.2024 заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_2 , відсутня.

Таким чином, на підставі досліджених та оцінених доказів, провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Отже, суддя Пєтухова Н.О. вже висловила в іншій справі свою позицію щодо певних обставин у правовідносинах сторін, які стосуються наявності заборгованості по сплаті аліментів у відповідача по справі .

У зв`язку із зазначеним, суддею заявлено самовідвід у цивільній справі за вказаним вище позовом з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та для забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи.

За правилами ч. 3 ст. ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. задовольнити.

Відвести головуючу суддю Пєтухову Н.О. у справі №133/325/24.

Цивільну справу №133/325/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 09.07.24