САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1933/24
Провадження №2-з/726/6/24
УХВАЛА

11.07.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

11.07.2024 року представник заявника спрямував до суду заяву про забезпечення позову. В заяві зазначив, що ОСОБА_1 планує звернутися із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вказаний позов буде подаватись до Садгірського районного суду м.Чернівці за місцем реєстрації проживання позиваки відповідно до вимог ч.2 ст.28 ЦПК України, оскільки з нею проживає малолітня дочка ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва, шлюб між позивачкою та відповідачем був зареєстрований 04.10.2022 року.

20.02.2023 року між ПП «Захід Авто Транс» та ОСОБА_3 укладено договір №4322 купівлі продажу транспортного засобу Renault Megane, 2011 року випуску, сірий №шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

З огляду на вказане, предметом спору є розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем, а також визнання за позивачкою частки набутого у шлюбі транспортного засобу та стягнення з відповідача компенсації за вказану частку автомобіля.

Просить суд накласти арешт на транспортний засіб Renault Megane, 2011 року випуску, сірий № шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що транспортний засіб Renault Megane, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу №4322 від 20 лютого 2023 року (а.с.5).

Як вбачається із копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 04 жовтня 2022 року, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 04 жовтня 2022 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м.Чернівці Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано Франківськ), актовий запис №1026 (а.с.9).

Отже, судом встановлено, що відповідач придбав спірний транспортний засіб у період перебування у шлюбі з позивачкою.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Так зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову , яку позивачка планує подати до суду є розірвання шлюбу, визначення за позивачкою частки набутого у шлюбі транспортного засобу та стягнення з відповідача компенсації за частину автомобіля, а отже предметом спору являються кошти як компенсація за частину автомобіля, а не сам автомобіль.

Припущення про можливе невиконання чи утруднення виконання рішення суду не є достатньо обґрунтованим, адже заява не містить відповідних доказів з цього приводу.

Таким чином, враховуючи те, що відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-154,157,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк