У Х В А Л А

Справа №377/877/24

Провадження №2/377/465/24

31 грудня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.06.2020 станом на 09.05.2024 у розмірі 84 288, 42 грн та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Ухвалою судді від 04 листопада 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою суду від 15 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 10 грудня 2024 року.

10 грудня 2024 року цивільну справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, судове засідання призначено на 20 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року судове засідання відкладено на 31 грудня 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

30 грудня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 28.12.2024, про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 20 грудня 2024 року відповідач дізнався про відкриття провадження у даній справі, тому 25 грудня 2024 року створив електронний кабінет в системі «Електронний суд», через який ознайомитися з позовною заявою з додатками, яку суд отримав 09 жовтня 2024 року, та ухвалою про відкриття провадження у справі, але не зміг ознайомитись з текстом позовної заяви, поданої після усунення недоліків. Посилаючись на зазначені обставини та статті 42,43 ЦПК України, просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судових повісток до електронного кабінету позивача та його представника Мєшніка К.І. Представник позивача Мєшнік К.І. на електронну адресу суду направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України за адресою зареєстрованого місця проживання.Згідно з трекінгом поштових відправлень АТ «Укрпошта» рекомендований лист з повідомленням про вручення з трековим номером 926, яким відповідачу направлено судову повістку, повернуто відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. У такому випадку відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2024 року копію ухвали судді про відкриття провадження у справі від 15 листопада 2024 року, первісної позовної заяви з додатками та заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками (копією позовною заяви в уточненій редакції з доданими документами), судову повістку про виклик до суду на 10 грудня 2024 року направлено відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення з трековим номером 740, який повернуто до суду АТ «Укрпошта» 09 грудня 2024 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судова повістка про виклик до суду на 20 грудня 2024 року направлялась відповідачу 10 грудня 2024 року за його зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення з трековим номером 278, який повернуто до суду АТ «Укрпошта» 23 грудня 2024 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судова повістка про виклик до суду на 31 грудня 2024 року направлялась відповідачу 23 грудня 2024 року за його зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення з трековим номером 926, який, як вбачається із трекінгу АТ «Укрпошта», повернуто відправнику 27 грудня 2024 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з частинами сьомою-восьмою статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (частина перша статті 193 ЦПК України).

Згідно з частинами другою, шостою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з відповіді № 6188227 про наявність Електронного кабінету ЄСІТС, ОСОБА_1 дійсно має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», який зареєстрував 25 грудня 2024 року о 10 годині 52 хвилини.

За вказаних обставин відповідач міг ознайомитися з ухвалою суду про відкриття провадження у справі не раніше 25 грудня 2024 року.

Відтак, строк для подання відзиву, встановлений в ухвалі судді про відкриття провадження у справі від 15 листопада 2024 року, слід рахувати з 26 грудня 2024 року, тобто з наступного дня після ознайомлення відповідача з ухвалою судді про відкриття провадження у справі через систему «Електронний суд».

Тому з урахуванням наведеного, необхідно продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 09 січня 2025 року включно, у зв`язку з чим подане клопотання в частині продовження строку для подання відзиву підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з частиною другою статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною другою статті 240 ЦПК України передбачено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин, у зв`язку з продовженням відповідачу строку для подання відзиву необхідно оголосити перерву в судовому засіданні на підставі частини другої статті 240 ЦПК України, тому клопотання в частині відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву є підставою для оголошення перерви, а не відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 127, 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи задовольнити частково.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позову заяву у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 січня 2025 року включно.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 23 січня 2025 року 09 години 30 хвилин.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 31 грудня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич