У Х В А Л А

26 червня 2024року м. Київ

Справа № 760/22484/13

Провадження: № 22-ц/824/2646/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Верланова С. М.

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про припинення права спільної часткової власності та поділ (виділ) в натурі частини будинку, усунення перешкод в здійсненні права користування власністю шляхом виселення та вселення,

у с т а н о в и в:

В жовтні 2013 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Рішенням Солом`янського районного м. Києва від 16 листопада 2022 року позов задоволено.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на майно, яким є житловий будинок АДРЕСА_1 .

Здійснено поділ квартири АДРЕСА_2 на дві окремі ізольовані квартири між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відповідно до варіанту №1 висновку експерта №66/22 будівельно-технічної експертизи від 07.10.2022 року (схема поділу будинку у додатку №2 до висновку), а саме:

Виділено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) наступні приміщення: 2-2 коридор, площею 5,1 кв.м., 2-4 кухня, площею 8,6 кв.м., 2-5 санвузол, площею 4,4 кв.м., 2-10 житлова кімната, площею 14,4 кв.м.;

Виділено ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) наступні приміщення: 2-3 кухня, площею 16,4 кв.м., 2-6 житлова кімната, площею 11,7 кв.м., 2-7 коридор, площею 5,4 кв.м., 2-8 житлова кімната, площею 11,7 кв.м., 2-9 житлова кімната, площею 10,6 кв.м., 2-10 житлова кімната, площею 5,3 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 компенсацію за відступ від ідеальних долей у розмірі 90 246,00 грн.

Здійснено розподіл судового збору.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 06 та 21 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

29 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: чи є технічна можливість до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 (кв2). шлакобетонного, жилою площею 103,00 кв.м., зазначений в плані під літ. «А», квартира АДРЕСА_3 на 2 частини з урахуванням часток, які належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві власності?; Які варіанти розподілу в натурі об`єктанерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Клопотання обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не мотивував відхилення такого доказу як висновок судової будівельно-технічної експертизи № 9415/16-43/7744/17-43 від 12.05.2017, проведеної Київським НДІСЕ, не відхилив цей доказ, без його оцінки взяв за основу висновок експерта № 66/22 будівельно-технічної експертизи від 07.10.2022, проведеної ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», за заявою ОСОБА_2 від 12.09.2022 року, та на його підставі задовольнив позов. Зазначила, що вона, ОСОБА_1 з даним висновком ознайомлена не була, а тому не могла викласти свої міркування щодо його об`єктивності та обґрунтованості. Вказує, що суд не надав оцінки тим обставинам, що у справі декілька разів, в тому числі повторно, призначалися судові будівельно-технічні експертизи, які доручалися експертам Київського НДІСЕ, та якими надсилалися суду клопотання про надання додаткових матеріалів.

Від адвоката Кальної О. П. надійшла заява про розгляд питання щодо призначення експертизи без участі позивачів, зокрема, зазначила, що на даний час не заперечує проти призначення у справі повторної експертизи, та зазначила, що позивачі зобов`язалися приймати участь в оплаті експертизи у вигляді 50 % її вартості.

Адвокат Українець М. П. в інтересах ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, про розгляд питання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи без участі відповідача, оплату просив покласти на сторони порівну.

Ураховуючи заяви сторін про розгляд питання про призначення повторної експертизи без їх участі, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе вирішити порушене відповідачкою питання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Передбачене ст. 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частинами 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як убачається з положень ч. 2 ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити повторну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). (ч.2 ст.113 ЦПК України).

Згідно абзацу четвертого п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) (далі - Інструкція) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Також, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на їх вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведенім експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як убачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення у справі, суд брав до уваги висновок №66/22 будівельно-технічної експертизи, складеного 07.10.2022 року ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива».

Разом з тим, колегія суддів, дослідивши зміст данного висновку вбачає певні розбіжності.

Так, у п. 2 резолютивної частини данного висновку зазначено, що «оскільки редакція питання є незрозумілою, провести дослідження та надати висновки не можливо».

Окрім того, з висновку ТОВ «Центр судових експертиз «Альтиернатива» № 66/22 будівельно-технічної експертизи від 07.10.2022 року убачається: «фактично разом із заявою для проведення експертизи надійшли наступні документи:

- копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.03.3005, зареєстрованого в реєстрі за №6-305, на 2 арк.;

- копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.03.2005 зареєстрованого в реєстрі ща № 6-306, на 2 арк.;

- копія технічного паспорту від 04.02.2005 року на садибний житловий будинок АДРЕСА_1 , складеного Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, на 8 арк.»

Так, зі сторінки 7-10 висновку убачається використання даних технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 04.02.2005 року, складеного Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, тобто, 17 річної давності.

Поряд з цим, у висновку експерта також зазначено, що приміщення 2-9 та 2-10 оглянуті не були.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України передбачено, що у випадку якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи наведене та те, що висновок №66/22 будівельно-технічної експертизи, складеного 07.10.2022 року ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», який взятий судом першої інстанції за основу при ухваленні рішення, при цьому висновки за якою суперечать іншим матеріалам справи,колегія суддів вважає за можливе призначити повторну експертизу на вирішення якої поставити запропоновані представником відповідачки питання.

Щодо визначення питань, які необхідно поставити перед експертом, то колегія суддів, керуючись п. 1.2.14. Інструкції, вважає за необхідне на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 (кв2). шлакобетонного, жилою площею 103,00 кв.м., зазначений в плані під літ. «А», квартира АДРЕСА_3 на 2 частини з урахуванням часток, які належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві власності?;

2. Які варіанти розподілу в натурі об`єктанерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на сторін порівну.

З урахуванням думки представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне проведення цієї експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 113, 367, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

На вирішення експертам поставити запитання:

1. Чи є технічна можливість до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 (кв2). шлакобетонного, жилою площею 103,00 кв.м., зазначений в плані під літ. «А», квартира АДРЕСА_3 на 2 частини з урахуванням часток, які належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві власності?;

2. Які варіанти розподілу в натурі об`єктанерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Попередити експерта при проведенні експертизи, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частинах.

Зобов`язати ОСОБА_1 та всіх осіб, які проживають на її площі, а також в досліджуваному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не чинити перешкод експерту в допуску до всіх досліджуваних об`єктів, що розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , надати вільний допуск експерту у всі приміщення без виключення.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/22284/13 (провадження №2/760/3612/19) в трьох томах.

Роз`яснити учасникам вимоги статті 109 ЦПК України, якою передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повне судове рішення складено 28 червня 2024 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура