Справа № 673/953/23
Провадження № 2/673/79/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України та провадження в якій було відкрито, без руху

10 травня 2024 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

на підставі письмових заяв представника позивача Аухіміка О.О. та представника відповідача адвоката Довгаля П.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2023 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами, що містять складні математичні розрахунки процентів за користування тілом кредиту, нарахування штрафів та пені.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує, надавши відповідні розрахунки.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25.08.2023 року, за вказаним вище позовом

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який як згодом було з`ясовано, не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, було відкрито провадження в даній цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві, всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, не викладені обставини та не достатньо зрозуміло обґрунтовані позовні вимоги, а саме розрахунок наданий позивачем суперечить вказаній заборгованості.

Водночас, вказана позовна заява містить в собі низку неточностей та недоліків, без усунення яких повний та об`єктивний розгляд даної цивільної справи є неможливим.

Так, із відзиву на позовну заяву представника відповідача стали зрозумілими недоліки позовної заяви, до яких можна віднести незрозумілий розрахунок заборгованості по кредитних договорах, з якого не можливо зробити висновок щодо руху коштів по спірному кредиту; відсутність зазначення доказів укладення спірного договору між сторонами, оскільки в наявних в матеріалах справи копіях відсутні підписи сторін і пояснень цій обставині матеріали справи не містять, що ставить під сумнів наявність у відповідача відповідної волі до вчинення правочину та набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного суду від 16.06.2020 року у справі № 145/2047/16-ц; відсутність доказів фактичного отримання коштів відповідачем у вигляді відповідних банківських платіжних документів про цю подію;

відсутність відомостей про відкриття на ім`я відповідача банківською установою відповідного карткового рахунку, на яку надійшли спірні кредитні кошти, та первинних банківських документів на підтвердження цього, як це зазначено у Постанові Верховного Суду України від 30.01.2018 року в справі №161/16891/15-ц;

Водночас, згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд дійшов висновку про очевидну необхідність залишення даного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху та надання позивачу строку для усунення викладених в даній ухвалі суду недоліків, оскільки, з огляду на принципову неявку представника позивача в судові засідання такі недоліки в ході судового розгляду усунуті бути не можуть, а судовий розгляд даної справи без їх усунення є неможливим.

На підставі викладеного, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 177 та 187 ЦПК України, суд, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк п`ять днів після вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін