Справа № 405/1785/23
Провадження №2/405/241/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/1785/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 03 жовтня 2011 року в розмірі 66 641 грн. 75 коп., зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 03.10.2011 року. При цьому, при укладенні Договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.uaскладає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується відповідач. Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 75 000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3 Договору, на підставі яких відповідач ОСОБА_1 при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни за рішенням та ініціативою Банку.

Зазначив, що свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбаченими Договором та в межах кредитного ліміту. Відповідач, в свою чергу, зобов`язався на підставі п.2.1.1.5.5 Договору погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно з п.2.1.1.5.7 Договору, а у разі невиконання зобов`язань за Договором, у відповідності до п.2.1.1.5.6, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку.

У порушення умов Договору відповідач зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконав, та станом на 23 лютого 2023 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 66 641 грн. 75 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 54 514 грн. 69 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 12 127 грн. 06 коп.

З огляду на зазначене вище, позивач АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.10.2011 року в розмірі 66 641 грн. 75 коп., а також судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 06 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом в судове засідання учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.

Крім того, позивачем АТ КБ «ПриватБанк» в порядку п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, подано заяву про зменшення позовних вимог, зареєстровану судом 26 лютого 2024 року за вх. № 4611, за якою просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором б/н від 03.10.2011 року в розмірі 31 253,16 грн., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту, а також просив стягнути понесені судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» Шелепйонком Л.Й. (діє на підставі довіреності №8443-К-О від 15 серпня 2023 року) в судове засідання подана заява, яка зареєстрована судом 05.03.2024 року за вх. № 5536 про розгляд справи за відсутності представника позивача та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи судом повідомлений в порядку ч.ч.5, 6 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , яка повернулася до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», так і в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, та з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч.ч.1, 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, та є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.10.2011 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк, правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк. При цьому, відповідач погодився з тим, що зазначена заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.uaскладає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

На підставі вказаної заяви від 03.10.2011 року відповідачу ОСОБА_1 були надані наступні кредитні картки (тип Універсальна Gold), зокрема, 22.04.2014 року № НОМЕР_1 , терміном дії до 01/18, 01.12.2017 року № НОМЕР_2 , терміном дії до 06/21.

Крім того, з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , встановлено, що старт карткового рахунку відбувся 22.04.2014 року, 22.04.2014 року Банком було встановлено кредитний ліміт в розмірі 7 600 грн., 16.09.2015 року кредитний ліміт був зменшений Банком до 5 320 грн., в подальшому кредитний ліміт Банком було збільшено, а саме: 05.10.2015 року до 8 000 грн., 11.02.2016 року до 15 000 грн., 05.11.2016 року до 20 000 грн., 06.04.2017 року до 36 000 грн., 28.04.2017 року до 36 500 грн., 07.09.2017 року до 75 000 грн., та 26.12.2022 року кредитний ліміт Банком було зменшено до 0,00 грн.

Таким чином, кредитний ліміт є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, якій суд повинен надати належну оцінку.

Вказаний висновок висвітлений у Постанові КЦС Верховного суду від 16.09.2020 року за результатами розгляду справи № 200/5647/18, яку суд вважає за необхідне застосувати у розгляді даної справи.

При цьому, судом відзначається, що позивачем АТ КБ «ПриватБанк» до позовної заяви було надано виписку по картковому рахунку (позичальник ОСОБА_1 ) за Договором б/н станом на 03 жовтня 2011 року, за період з 22.04.2014 року до 01.03.2023 року, з зазначенням дати операції, номера картки, деталей операції, проведених за карткою суми у валюті операції та у валюті картки, з якої вбачається факт користування ОСОБА_1 грошовими коштами в розмірі встановленого Банком кредитного ліміту.

Крім того, як вбачається з розрахунків заборгованості, наданих позивачем, - заборгованість ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором від 03 жовтня 2011 року, станом на 31 травня 2015 року за період з 22.04.2014 року по 31 травня 2015 року становила 5 830 грн. 01 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 5 637 грн. 20 коп., та заборгованості за відсотками на поточну заборгованість в розмірі 192 грн. 81 коп.

З наступного розрахунку заборгованості за період з 01.06.2015 року по 30.06.2019 року вбачається, що заборгованість за зазначеним кредитним договором від 03 жовтня 2011 року становила 50 977 грн. 23 коп., яка складалася з заборгованості за поточним тілом кредиту в розмірі 49 191 грн. 99 коп. та заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 1 785 грн. 24 коп., при цьому, за вказаний період погашено заборгованості за тілом кредиту в розмірі 620 088 грн. 98 коп., погашено заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 5 842 грн. 98 коп., погашено заборгованості по пені в розмірі 200 грн.

Крім того, з уточненого розрахунку заборгованості, наданого позивачем до заяви за період з 01.07.2019 року по 06.02.2024 року вбачається, що заборгованість за зазначеним кредитним договором від 03 жовтня 2011 року становить 31 253 грн. 16 коп., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту.

При цьому, з зазначеного розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 за вказаний період погашено заборгованість за поточним тілом кредиту в розмірі 136 738 грн. 69 коп., погашено заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 32 108 грн. 46 коп., погашено заборгованість за нарахованим відсоткам в розмірі 7626 грн. 11 коп., та погашено заборгованість по простроченим відсоткам в розмірі 12 127 грн. 95 коп.

Відповідно до п.2.1.1.12.1, п.2.1.1.12.3, п.2.1.1.12.4 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанк, затверджені наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256 форма надання кредитного ліміту «Фінансовий», який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів з картрахунку та безготівкових розрахунків за придбані товари та послуги.

Погашення кредиту поповнення картрахунку Держателя, здійснюється шляхом внесення коштів в готівковому або безготівковому порядку та зарахування їх Банком на картрахунок Держателя, а також шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнта на підставі Договору.

Відповідно до ст.212 ЦК України у випадку наявності простроченого кредиту (Овердрафта) терміном повернення кредиту (Овердрафта) в повному обсязі є 211-й день з моменту виникнення такої заборгованості. Термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30-ти днів з моменту виникнення овердрафта.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтями 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець та в конкретному випадку позивач АТ КБ "ПриватБанк".

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим саме банк має підтвердити, що на час укладення з відповідачем відповідного договору, а саме: 11.12.2012 року, діяли саме ці Умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст.633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, відтак позивач вправі вимагати захисту своїх прав - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З огляду на викладене вище, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності на предмет їх належності та достовірності, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази того, що відповідач ОСОБА_1 звертався до Банку із заявою про розірвання договору, а так само із заявою про припинення дії укладеного між сторонами 03 жовтня 2011 року Договору, судом не встановлено також, що такі дії були вчинені і зі сторони Банку, суд вважає, що позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим, та, враховуючи задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп., сплачений позивачем при пред`явленні позову до суду, що документально підтверджується платіжним дорученням від 03.03.2023 року.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 634, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", , заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 03 жовтня 2011 року, яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 31 253 (тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят три) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова