27.12.2024
Справа № 642/6384/21
Провадження № 4-с/642/16/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2024 м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Балабая С.С.,
секретаря судового засідання Хазикової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Дергачівський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
На адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Дергачівський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває судовий наказ № 642/6384/21, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 28.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів (виконавче провадження № 68011546).
31.10.2024 року в інтересах стягувача направлено (електронною поштою) клопотання головному державному виконавцю Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадніченко Тетяні у виконавчому провадженні № 68011546. Станом на день подання скарги клопотання не розглянуто, відповіді на нього не отримувалась.
З наведених підстав просить суд: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадніченко Тетяни або іншої уповноваженої особи щодо нерозгляду клопотання від 31.10.2024 року у виконавчому провадженні № 68011546; зобов`язати головного державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадніченко Тетяну або іншу уповноважену особу розглянути клопотання від 31.10.2024 року у виконавчому провадженні № 68011546.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 18.11.2024 прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Дергачівський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Частиною 4 статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України).
Додані до скарги копії документів не містять доказів звернення скаржника або його представника до органу державної виконавчої служби з відповідним клопотанням та отримання цього клопотання органом примусового виконання.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують надіслання представником стягувача або стягувачем на адресу державного органу виконавчої служби, а також отримання цим органом відповідного клопотання з додатками у формі паперового документа або у вигляді електронного документу, оформленого відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Отже, суд приходить до висновку про відсутність належних та достовірних доказів, які доводять обставину звернення представника стягувача до Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з відповідним клопотанням від 31.10.2024.
Також суд зазначає, що заявник у своїй скарзі не навів жодних обґрунтувань щодо того, які саме права стягувача були порушені державним виконавцем та не надав до суду жодних доказів таких порушень.
Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З огляду на те, що під час розгляду скарги не встановлено порушення прав стягувача внаслідок дії або бездіяльності державного виконавця, суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268, 447, 448, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Балабай