УХВАЛА

30 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 462/3289/20

провадження № 61-17121ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк»на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2022 року, додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю«Явір-2000 Львів» про відшкодуванняматеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» (далі - АТ «Міжнародний інвестиційний банк»), товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000 Львів» (далі - ТОВ «Явір-2000 Львів»), у якомуз урахуванням уточнення позовних вимог просив судстягнути солідарно з відповідачів на його користь понесені збитки в сумі 555 387,00 грн, збитки, що понесені у вигляді упущеної вигоди, за період з грудня 2019 року до січня 2021 року в сумі 559 785, 00 грн, а також моральну шкоду в сумі 6 000, 00 грн.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Міжнародний акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 1 121 172, 00 грн, з яких: 555 387, 00 грн -збитки, що реально понесені позивачем, та 559 785, 00 грн - збитки, що понесені позивачем у вигляді упущеної вигоди за період з грудня 2019 по січень 2021 року.

В частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Явір-2000 Львів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2022 року стягнуто з АТ «Міжнародний акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 судові витратиу сумі 4 161, 55грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2022 року та додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з АТ «Міжнародний інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 21 020, 00 грн сплачених витрат за подання касаційної скарги.

23 грудня 2024 року АТ «Міжнародний інвестиційний банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2022 року, додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у вказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року в справі № 910/6702/17, від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц, від 30 травня 2018 року в справі № 750/8676/15-ц, від 10 березня 2020 року в справі № 908/3209/16, від 19 серпня 2020 року в справі № 639/6295/16-ц, від 07 жовтня 2020 року в справі № 705/3876/18, від 21 квітня 2021 року в справі № 916/3674/19, від 15 червня 2021 року в справі № 910/8926/20, від 16 червня 2021 року в справі № 910/14341/18, від 26 жовтня 2022 року в справі № 703/3303/20, від 16 серпня 2023 року в справі № 499/244/20, від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19, від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також заявник просить суд зупинити виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2022 року, додаткового рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року.

Вказує, що виконання оскаржуваних судових рішень передбачатиме можливість примусового списання коштів з кореспондентського рахунку банку на користь ОСОБА_1 . При цьому у випадку скасування судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги та вирішення питання про поворот виконання банк не зможе повернути стягнені кошти через відсутність у ОСОБА_1 майна, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог банку.

Також зазначає, що наведене може призвести до виникнення реальної загрози невиконання банком зобов'язань перед вкладниками та неможливості здійснення розрахунково-касового обслуговування клієнтів банку.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2022 року, додаткового рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року, оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, зокрема, не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судових рішень в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про зупинення виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2022 року, додаткового рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року відмовити.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/3289/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000 Львів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко