Справа № 199/7627/23
УХВАЛА

про повернення заяви

30.12.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Сидоревич Валентина Азисівна, Царичанська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою судді від 22 вересня 2023 року була залишена без руху в зв`язку із порушенням заявником норм ст.ст.175, 177 ЦПК України, які встановлюють вимоги до змісту та форми заяви, додання до неї певних документів, сплати судових витрат тощо. Для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків заяви заявнику було надано відповідний строк, що обчислюється з дня вручення заявнику такої ухвали судді.

Ознайомившись із матеріалами заяви, вважаю за необхідне повернути її заявнику на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.185 ч.ч.3, 5, 6 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту матеріалів заяви в контексті ухвали судді від 22 вересня 2023 року про залишення її без руху, заявник з дати звернення до суду і постановлення суддею вищевказаної ухвали стадією розгляду та рухом своєї заяви в суді, а також прийнятим у ній процесуальним рішенням взагалі не цікавився, будь-яких заяв додатково не подавав. Таке ставлення заявника до судового розгляду поданої ним заяви призвело до того, що заявник до закінчення строку, встановленого вказаною ухвалою судді про залишення заяви без руху, та станом на теперішній час не вчинив жодних дій для усунення недоліків поданої ним до суду заяви окремого провадження.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (п.41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, заява № 3236/03, mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року, п.35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року) неодноразово констатував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, вживаючи заходів, щоб дізнатись стан відомого їй судового провадження, а також добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки заявником у встановлений ухвалою судді від 22 вересня 2023 року строк не усунуто недоліки поданої заяви, визначених вказаною ухвалою судді, така заява вважається неподаною та підлягає поверненню. При цьому необхідним є роз`яснення заявнику, що у відповідності до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 174, 175, 177, 185, 258-261, 294, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Сидоревич Валентина Азисівна, Царичанська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко