Справа № 486/545/24
Провадження № 6/486/38/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Манзенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнськ Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Сонаті», боржник ОСОБА_1 , інші особи: Южноукраїнський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року представник заявника ТОВ «ФК «Сонаті» Капустинська М.О. звернулася до суду з заявою Товариства з обмеженою відповідальності «ФК «Сонаті», боржник ОСОБА_1 , інші особи: Южноукраїнський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис №6564 від 23.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 79152,67 гривень. Зазначає, що вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у рамках виконавчого провадження №59863508. Додає, що 25.07.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та АТ «Ідея Банк» було укладено Договір факторингу №25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №Z75.21813.004007533 від 07.06.2018 року до ТОВ «ФК «Сонаті». Представник заявника зазначлав, що у результаті укладення вказаних вище договора заявник має право вимагати замість вибулого кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Таким чином, просить замінити сторону стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Сонаті» у виконавчому провадженні №59863508, відкритому на підставі виконавчого напису №6564, вчиненого 23.07.2019 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Представник заявника ТОВ «ФК «Сонаті» Капустинська М.О. у судове засідання не з`явилася, при цьому представник заявника просила розглянути заяву про заміну сторони стягувача виконавчого провадження без її участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явлався, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Інші особи: представник Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУ МЮ та представник АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали заяви, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 23.07.2019 року зареєстровано виконавчий напис в реєстрі №6564 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором №Z75.21813.004007533 від 07.06.2018 року на загальну суму 79152,67 гривень (а.с. 12).

22.07.2023 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павловою Наталією Сергіївною винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №59863508 з примусового, виконання виконавчого напису №6564, вчиненого 23.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» в розмірі 79152,67 гривень (а.с. 11).

25.07.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та АТ «Ідея Банк» було укладено Договір факторингу №25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №Z75.21813.004007533 від 07.06.2018 року до ТОВ «ФК «Сонаті» (а.с. 13-15).

Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу від 25.07.2023 року №25/07 ТОВ «ФК «Сонаті» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 9).

Таким чином, ТОВ «ФК «Сонаті» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором, а отже ТОВ «ФК «Сонаті» набуло статусу нового стягувача за виконавчим написом №6564 від 23.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 79152,67 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності зі ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі №183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Положення ч.5 ст. 442 ЦПК України неможуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Доказів відносно того, що виконавче провадження №59863508 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення (купівлі-продажу) недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Сонаті» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що заява представника ТОВ «ФК «Сонаті» Капустинської М.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні №59863508, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №6564 від 23.07.2019 року, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 12, 81, 247, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Сонаті», боржник ОСОБА_1 , інші особи: Южноукраїнський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, Львівська область, м.Львів, Галицький район, вул.Валова, буд.11, ) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Сонаті» (місцезнаходження: 02002, м.Київ, вул.Окіпської Раїси, буд.8, кв.127, ) у виконавчому провадженні №59863508, відкритому на підставі виконавчого напису №6564, вчиненого 23.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором в розмірі 79152,67 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін