Справа № 370/2396/24
РІШЕННЯ

Іменем України

30 грудня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської районної державної нотаріальної контори про зняття обтяження з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що згідно договору купівлі-продажу від 11 жовтня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 2938, вона придбала у попереднього власника ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 . Під час укладення договору купівлі-продажу нотаріусом було перевірено, що відчужуваний будинок АДРЕСА_1 на момент продажу не заставлений, у спорі, під забороною (арештом) не перебуває. По сусідству із її (позивача) житловим будинком розташований житловий будинок АДРЕСА_2 , власниками якого були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 не є родичами позивача та попереднього власника ОСОБА_2 . У липні 2024 року у процесі підготовки документів для вчинення договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , позивач дізналася про наявність обтяження у вигляді заборони на належний їй житловий будинок. З інформаційної довідки від 04 липня 2024 року встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження за номером 662404, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 , що внесений 13.07.2004 року Макарівською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення від 06.07.1965 року, при цьому у графі «власник» вказано ОСОБА_4 . Позивач вважає, що вказане вище обтяження на належний їй житловий будинок зареєстровано безпідставно та помилково, оскільки боржник ОСОБА_4 є володільцем іншого будинку по АДРЕСА_1 , а саме житлового будинку АДРЕСА_2 , та ніколи не був ні власником ні користувачем житлового будинку АДРЕСА_1 . З метою зняття заборони позивач звернулася до Київського обласного державного нотаріального архіву, який листом підтвердив наявність вищевказаного запису про обтяження та надіслав копію листів справи № 44 Реєстру заборон відчуження жилих будинків та іншого нерухомого майна за період 1958-1968 років, де за № 101 зроблено запис про надання Підсобним господарством Макарівського району 06 липня 1965 року грошової позики у розмірі 500 карбованців ОСОБА_4 , при цьому місце знаходження його будинку вказано АДРЕСА_1 . Макарівська державна нотаріальна контора відмовила позивачу у скасуванні заборони, посилаючись на те, що усі справи передані до архіву. Враховуючи наведене, наразі відсутні можливості у позасудовому порядку вирішити питання щодо скасування заборони. Помилковий запис про обтяження житлового будинку позивача порушує її право як власника вказаного будинку. Оскільки арешт за таких обставин може бути знятий лише в судовому порядку, позивач просила зняти заборону (архівний запис) з житлового будинку АДРЕСА_1 , накладену Макарівською районною державною нотаріальною конторою 13 липня 2004 року, на підставі повідомлення б/н від 06 липня 1965 року (реєстраційний номер обтяження 62404).

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Від представника позивача адвоката Живаги О.В. надійшла заява, у якій він просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач Макарівська державна нотаріальна контора свого представника у судове засідання не направила, відповідно до листа просила розглянути справу без його участі, заперечень не має.

Дослідивши матеріали вказаної справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 11 жовтня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 2938, позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 7, 8).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04 липня 2024 року (а.с. 9), у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна заборона (архівний запис), яка накладена на житловий будинок АДРЕСА_1 . Власником зазначеного майна вказано ОСОБА_4 . Підставу обтяження вказано повідомлення б/н від 06 липня 1965 року, Баб. підсоб. господар. (зареєстровано Макарівською районною державною нотаріальною конторою 13 липня 2004 року за № 62404).

Згідно записів будинкової книги та матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 ніколи не був зареєстрований у вказаному будинку АДРЕСА_1 та не був його власником (а.с. 51-54, 55-64).

Згідно листа Бабинецького старостинського округу Бучанського району Київської області від 17 липня 2024 року № 12.1-08/2/5249, ОСОБА_4 з 29 травня 1969 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований у АДРЕСА_2 (а.с. 15).

Згідно з копіями матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_2 , власниками вказаного будинку АДРЕСА_2 були ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 16-22).

Як вбачається із копії матеріалів справи № 44 Реєстру заборон відчуження жилих будинків та іншого нерухомого майна за період з 1958 по 1968 роки, за № 101 зроблено запис про надання Бабинецьким підсобним господарством Макарівського району 06 липня 1965 року грошової позики у розмірі 500 карбованців ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_2 (а.с. 10, 11-13).

З викладеного вбачається, що існують два окремі житлові будинки, арешт накладався на майно ОСОБА_4 , який проживав у житловому будинку АДРЕСА_2 та ніколи не проживав у будинку позивача, а тому накладення арешту на житловий будинок, який належить позивачу, у зв`язку із отриманням грошових коштів іншою особою, а саме ОСОБА_4 , є помилковим.

Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює розпоряджання даним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені судом обставини справи, оскільки заборона на вказаний житловий будинок АДРЕСА_1 накладена помилково, з огляду на те, що така заборона накладена на майно позивача, тоді як підставою накладення заборони було отримання грошових коштів іншою особою, а саме ОСОБА_4 , який не був власником та не був зареєстрований у житловому будинку АДРЕСА_1 та мав у власності інший житловий будинок, а саме АДРЕСА_2 , що і було зазначено у Реєстрі заборон відчуження жилих будинків та іншого нерухомого майна, то суд вважає, що за таких обставин необхідно задовольнити позов та зняти заборону (архівний запис) з житлового будинку АДРЕСА_1 , накладену Макарівською районною державною нотаріальною конторою 13 липня 2004 року, на підставі повідомлення б/н від 06 липня 1965 року, (реєстраційний номер обтяження 62404).

Керуючись ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 10, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Макарівської районної державної нотаріальної контори про зняття обтяження з нерухомого майна задовольнити.

Зняти заборону (архівний запис) з житлового будинку АДРЕСА_1 , накладену Макарівською районною державною нотаріальною конторою 13 липня 2004 року, на підставі повідомлення б/н від 06 липня 1965 року, (реєстраційний номер обтяження 62404).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 30 грудня 2024 року.

СуддяМ.Герасименко