УХВАЛА

30 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 201/2913/23

провадження № 61-16136ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув доповнення до касаційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Миробонд», товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Дистриб`юшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання недійсним правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Миробонд», ТОВ «Бігкомерц», ТОВ «Альфа Дистриб`юшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., про визнання недійсним правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Миробонд», ТОВ «Бігкомерц», ТОВ «Альфа Дистриб`юшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., про визнання недійсним правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року скасовано. Провадження у цивільній справі № 201/2913/23 закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року, витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу № 201/2913/23.

25 грудня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли доповнення до раніше поданої касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини першої - другої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна надати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 183 ЦПК України.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що доказів надсилання доповнення до касаційної скарги та доданих до них документів іншим учасникам справи заявник суду не надав, доповнення до касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 183, частиною першою - другою статті 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Доповнення до касаційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Миробонд», товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Дистриб`юшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання недійсним правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович