ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 705/124/23 провадження № 22-ц/821/1053/24 категорія 311010000 Головуючий по 1 інстанції Єщенко О.І. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Новікова О.М.

секретар Матюха В.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради

представник відповідача Андрощук Борис Миколайович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної служби якості освіти у Черкаській області

особа, що подала апеляційну скаргу - Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної служби якості освіти у Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної служби якості освіти у Черкаській області, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 1971 року і по даний час він постійно працює на посаді директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області. Безперервний трудовий стаж на посаді директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області складає понад 51 рік. Протягом 51-річного періоду роботи він має ряд заохочень за сумлінне ставлення до своїх трудових обов`язків, до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання або несумлінне ставлення до виконуваної роботи жодного разу не притягувався. Згідно з наказом Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради за № 42/05-06 від 26.10.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради ОСОБА_1 » на нього накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідно до змісту оспорюваного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 42/05-06 від 26.10.2022 року на думку адміністрації за результатами службового розслідування йому була оголошена догана «…за порушення трудових обов`язків, передбачених пп. 8 п. 10 розділу 5 статуту Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області від 29.08.2022 року, пп. 4 п. 3 розділу 2 контракту з директором від 25.06.2021 року, які були встановлені у ході службового розслідування від 24.10.2022 року…».

Позивач зазначив, що з серпня 2022 року посадові особи Управління освіти та гуманітарної політики взяли намір на усунення його з посади директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради. Наказом № 113/01-16 від 12.09.2022 року «Про проведення службового розслідування» на підставі звернення ОСОБА_2 було призначене розслідування «…щодо організації освітнього процесу в Уманському ліцеї № 2 Уманської міської ради Черкаської області...». За результатами цього розслідування адміністрацією було заплановано накладення на нього дисциплінарного стягнення за фактами вчинення ним трудового правопорушення.

В ході розслідування у його діях як директора закладу освіти відсутні порушення вимог чинного законодавства в частині організації освітнього процесу, його дії відповідають вимогам чинного законодавства України про освіту. Однак, була встановлена більш важлива обставина, відповідно до якої відповідач при призначенні та проведенні службового розслідування допустив ряд порушень чинного законодавства, оскільки не має права ані призначати, ані проводити розслідування освітньої діяльності очолюваного ним закладу освіти. В наказі відповідача № 140/01-16 від 24.10.2022 року «Про результати службового розслідування» та Акті службового розслідування № 140/01-16 від 24.10.2022 року зазначено, що ним було допущено недотримання п. 7 Положення про дистанційну форму здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом МОН України від 08.09.2020 року за № 1115. Це порушення стосується звернення неповнолітньої ОСОБА_2 .

Наказом № 139/01-16 від 21.10.2022 року «Про проведення службового розслідування» було призначено повторне розслідування. Вказані у висновку відповідача обставини спростовуються листом Управлінням Державної служби якості освіти у Черкаській області № 01-34/507 від 03.11.2022 року.

Позивач вказує, що неправдивим та недостовірним є вказане в Наказі та Акті відповідача від 24.10.2022 року твердження про те, що ним не виконуються вимоги п. 12 Положення про дистанційну форму здобуття повної загальної середньої освіти. Невірно виставлені оцінки у класних журналах є помилкою вчителів, які під час першої перевірки заступником директора не були помічені, проте були б помічені при повторних перевірках і він як директор школи не має відношення до даного факту. Також є недостовірним та неправдивим твердження відповідача в документах, датованих 24.10.2022 року про надання неправдивої інформації, а саме 29.09.2022 року начальника Служби у справах дітей Уманської міської ради з урахуванням вимог чинного законодавства в частині конфіденційності інформації було проінформовано про підозру, що сім`я ОСОБА_3 є неблагополучною, проте станом на 06.10.2022 року відповідних повідомлень від служби у справах дітей не надходило, тому в соціальному паспорті Уманського ліцею № 2 соціальний педагог ОСОБА_4 не зазначила про те, що сім`я ОСОБА_5 . Крім того, призначення, проведення відповідачем службового розслідування та результатами такого розслідування є незаконними, оскільки згідно із Законами України в галузі освіти засновник закладу освіти або уповноважений ним орган не може здійснювати перевірки закладів освіти за зверненням громадян.

Розділом IV Положення про управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, затвердженого рішенням сесії Уманської міської ради від 29.03.2021 року за № 6-11/8, не передбачено прав керівництва відповідача накладати дисциплінарні стягнення на працівників закладів освіти.

Обставини вчинення дисциплінарного проступку виявлено та зафіксовано в Акті службового розслідування від 24.10.2022 року та в наказі Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради № 140/01-16 від 24.10.2022 року «Про результати службового розслідування».

В позовній заяві просив визнати незаконним та скасувати наказ відповідача, Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, № 42/05-06 від 26.10.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради ОСОБА_1 », а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.05.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради за № 42/05-06 від 26 жовтня 2022 року «про застосування дисциплінарного стягнення до директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради ОСОБА_1 ».

Стягнуто з управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп.

Рішення районного суду мотивовано тим, що згідно положень ЗУ «Про освіту» визначено, що засновник або уповноважений орган не має права втручатися в діяльність закладу освіти, що здійснюється ним у межах його автономних прав, визначених законом та установчими документами.

Суд дійшов висновку, що ЗУ «Про освіту» має вищу юридичну силу, ніж Положення про управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, тому при вирішенні спірних правовідносин між сторонами керувався Законом України зазначивши, що решта нормативно-правових актів мають бути приведені у відповідність до Закону. З урахуванням викладеного, суд визнав такими, що не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про те, що він наділений правом на проведення перевірок та здійснення контролю за дотриманням закладами освіти вимог в галузі освіти.

Районний суд встановив, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення на позивача не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків.

Судом враховано, що до застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до ч.1 та ч. 4 ст. 149 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Із долучених до матеріалів справи документів, судом не встановлено, чи було запропоновано позивачеві надати відповідні пояснення, чи були надані пояснення ОСОБА_1 саме до застосування догани. Крім того, суд встановив, що підпис про ознайомлення з оскаржуваним наказом відсутній та відомостей про те, що позивач відмовився від ознайомлення з ним також немає

Оскільки саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати суду докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку, а таких доказів відповідачем надано не було, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради судовий збір в розмірі 1 610 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що під час розгляду справи суд дійшов помилкового висновку про те, що наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства. Судом не враховано, що факти неналежного виконання посадових обов`язків позивачем викладено у висновках Акту службового розслідування від 24.10.2022 року та наказі управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради від 24.10.2022 року № 140/01-16 «Про результати службового розслідування».

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення до директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради ОСОБА_1 у вигляді догани було вчинення ним протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності) за порушення трудових обов`язків, передбачених пп.. 8 п. 10 розділу 5 статуту Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області, пп.. 4 п. 3 розділу 2 контракту з директором від 25.06.2021 року, які були встановленні в ході службового розслідування від 24.10.2022 року. Відповідач вважає виданий наказ № 42/05-06 від 26.10.22 року таким, що відповідає вимогам трудового законодавства, а висновки суду про те, що в ньому не зазначено коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення необґрунтованими й такими що не відповідають наявним доказам у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від ОСОБА_1 зазначено, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду є безпідставними та нічим не підтвердженими.

Вказано, що посадовою особою відповідача було призначено службове розслідування на підставі ЗУ «Про запобігання корупції», але в ході службового розслідування, перевіряючі особи повністю відхились від цілей, мети, ознак антикорупційної перевірки та здійснили аудит освітньої діяльності освітнього закладу. Вказаний аудит був проведений однобічно, упереджено, з грубим порушенням вимог чинного законодавства України про освіту, оскільки Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради не має права ані призначати, ані проводити розслідування освітньої діяльності освітнього закладу, так як для цього існує спеціально створений та уповноважений на це державний орган Управління Державної служби якості освіти у Черкаській області.

Позивач вважає, що в ході розслідування, у його діях як директора закладу освіти відсутні порушення вимог чинного законодавства в частині організації освітнього процесу, тому наказ відповідача № 42/05-06 від 26.10.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області є неправомірним, враховуючи відсутність події і складу в діях директора будь-якого правопорушення.

ОСОБА_1 вважає рішення суду законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши сторін, які з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з даними трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.07.2021 року призначений на посаду директора навчально-виховного комплексу «Уманська міська гімназія школа естетичного виховання» Уманської міської ради Черкаської області.

Згідно із записом № 14 у трудовій книжці НОМЕР_1 Навчально-виховний комплекс «Уманська міська гімназія - школа естетичного виховання» Уманської міської ради Черкаської області перепрофільована та змінено найменування на Уманський ліцей № 2 Уманської міської ради Черкаської області.

12.09.2022 року Управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради було видано наказ № 113/01-16 «Про проведення службового розслідування», яким було створено комісію для проведення службового розслідування у зв`язку із зверненням ОСОБА_2 щодо організації освітнього процесу в Уманському ліцеї № 2 Уманської міської ради.

21.10.2022 року Управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради було видано наказ № 139/01-16 «Про проведення службового розслідування», яким було створено комісію для проведення службового розслідування у зв`язку із зверненням ОСОБА_6 на урядову «гарячу лінію» 13.10.2022 року щодо проведення перевірки Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради, а саме дій директора ОСОБА_1 та класного керівника 10-Г Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Орлик О.І. на відповідність чинному законодавству у сфері освіти та Конституції України.

24.10.2022 року Управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради було видано наказ № 140/01-16 «Про результати службового розслідування», згідно з яким наказано директору Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради ОСОБА_1 до 01.11.2022 року усунути виявлені порушення та привести документацію відповідно до чинного законодавства у сфері освіти, а головному спеціалісту відділу освіти управління освіти та гуманітарної політики ОСОБА_7 підготувати документи для застосування дисциплінарного стягнення до директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради ОСОБА_1 .

Наказом Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради № 42/05-06 від 26.10.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради ОСОБА_1 » було оголошено догану директору Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради ОСОБА_1 за порушення трудових обов`язків, передбачених пп. 8 п. 10 розділу 5 статуту Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області від 29.08.2022 року, пп. 4 п. 3 розділу 2 контракту з директором від 25.01.2021 року, які були встановлені у ході службового розслідування від 24.10.2022 року. Директору Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Яременку М.П. до 01.11.2022 року усунути виявлені порушення та привести документацію відповідно до чинного законодавства у сфері освіти.

Відповідно до акту службового розслідування щодо відповідності дій ОСОБА_1 , директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради та ОСОБА_8 . класного керівника 10-Г класу Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради чинному законодавству у сфері освіти та Конституції України під час службового розслідування встановлено недотримання п. 7 Положення про дистанційну форму здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого МОН України від 08.09.2020 року за № 1115 «Деякі питання організації дистанційного навчання» (неможливість ученицею брати участь в освітньому процесі за допомогою доступних для неї засобів комунікації); недотримання п. 12 Положення про дистанційну форму здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом МОН України від 08.09.2020 року № 1115 «Деякі питання організації дистанційного навчання» (відсутність рішення педагогічної ради про затвердження способу організації контролю освітнього процесу під час дистанційного навчання); порушення Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 (12) класів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженої наказом МОН України від 03.06.2008 року № 496 (сторінки 28, 210, 16 номер за порядком); недотримання вимог Положення про індивідуальну форму здобуття загальної середньої освіти, затвердженого наказом МОН України від 10.07.2019 року № 955 «Про внесення змін до наказу Міністерства освіти і науки України від 12.01.2016 року № 8» (директор закладу освіти не повідомив відповідну службу у справах дітей про здобувачів освіти, зарахованих (переведених) на сімейну (домашню) форму навчання з метою запобігання порушення прав дітей і забезпечення виконання обов`язків батьків); надання управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради неправдивої інформації стосовно соціального статусу сім`ї учениці 10-Г класу ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Управління Державної служби якості освіти у Черкаській області «Про надання інформації» (а.с. 21-22 Т.1) з моменту набрання чинності Законом України «Про повну загальну середню освіту» від 18.03.2020 року здійснення контролю за дотриманням закладами освіти вимог законодавства у галузі освіти здійснюється виключно Державною службою якості освіти України та її територіальними органами відповідно до статей 55, 57 Закону України «Про повну загальну середню освіту». Порядок та підстави здійснення такого контролю передбачені у Порядку проведення інституційного аудиту закладів загальної середньої освіти, затвердженому наказом Міністерства освіти і науки України від 09.01.2019 року за № 17, та Порядку проведення позапланових перевірок закладів загальної середньої освіти, затвердженому наказом Міністерства освіти і науки України від 30.04.2021 року за № 493. Тому, враховуючи вимоги чинного законодавства у галузі освіти, засновник закладу освіти або уповноважений ним орган не може здійснювати перевірки закладів освіти за зверненням громадян щодо порушення, що спричинило чи може спричинити шкоду її (їхнім) правам, та законним інтересам.

Як вбачається з відповіді Управління Державної служби якості освіти у Черкаській області «Про порушення вимог законодавства» (а.с. 23-25 Т.1), яким розглянуто звернення щодо організації освітнього процесу учениці 10-Г класу Уманського ліцею № 2 ОСОБА_2 . учениця ОСОБА_2 з 01.09.2022 року не навчається. За інформацією закладу освіти 02.09.2022 року заступник директора ОСОБА_9 та учитель інформатики ОСОБА_10 запропонували матері учениці обрати форму навчання: екстернат або сімейну. Рішення мамою не прийнято. Крім того, керівник закладу ОСОБА_1 неодноразово надсилав листи до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, служби у справах дітей Уманської міської ради, управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради для провадження діяльності відповідно до законодавства, пов`язаної із захистом прав дитини ОСОБА_2 на здобуття загальної середньої освіти. У той же час управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради було проведено службове розслідування, що не передбачено у Положенні про управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради. У наказі управління освіти та гуманітарної політики від 12.09.2022 року № 113/01-16 підставою для проведення службового розслідування визначено звернення неповнолітньої учениці, що суперечить вимогам статті 16 Закону України «Про звернення громадян». Заклад освіти неодноразово звертався до матері учениці щодо організації індивідуальної форми навчання, проте відповідь від матері дитини не надійшла.

Згідно з листом Управління Державної служби якості освіти у Черкаській області «Про розгляд звернення» (а.с. 26-27 Т.1) за результатами розгляду матеріалів звернення директора Уманського ліцею № 2 ОСОБА_1 було запропоновано структурним підрозділам Уманської міської ради, що займаються захистом прав дітей, розглянути питання щодо виконання батьківських обов`язків ОСОБА_11 відносно дитини ОСОБА_2 на засіданні міської комісії з питань захисту прав дитини, яка функціонує відповідно до Типового Положення про комісію з питань захисту прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року № 866.

Зі змісту листа Управління Державної служби якості освіти у Черкаській області «Про надання роз`яснення» (а.с. 28-29 Т.1), яким розглянуто звернення ОСОБА_1 про застосування до нього дисциплінарного стягнення за порушення трудових обов`язків, вбачається, що службове розслідування не передбачено чинним законодавством про освіту. До того ж, органи місцевого самоврядування, Уманська міська рада, зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З листа служби у справах дітей Уманської міської ради від 09.01.2023 року (а.с. 50 Т.1) вбачається, що у разі відсутності учнів, які не досягли повноліття, на навчальних заняттях протягом 10 робочих днів підряд з невідомих або без поважних причин навчальний заклад невідкладно надає відповідному територіальному органу Національної поліції та службі у справах дітей дані таких учнів для провадження діяльності відповідно до законодавства, пов`язаної із захистом їх прав на здобуття загальної середньої освіти.

Згідно статті 16 ЗУ «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням безпосередньо до суду.

Відповідно до частини третьої статті 25 ЗУ «Про освіту» визначено, що засновник або уповноважений ним орган не має права втручатися в діяльність закладу освіти, що здійснюється ним у межах його автономних прав, визначених законом та установчими документами.

Статтями 25, 66 ЗУ «Про освіту» та статтями 37, 56 ЗУ «Про повну загальну середню освіту» визначені повноваження засновників закладів освіти і всі ці повноваження не передбачають втручання місцевих органів у внутрішню діяльність закладів освіти, а передбачають лише отримання інформації.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про повну загальну середню освіту» державний нагляд (контроль) у сфері загальної освіти здійснюється центральним органом виконавчої влади із забезпечення якості освіти. Таким центральним органом виконавчої влади є Державна служба якості освіти України та його територіальні органи, що діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені ЗУ «Про освіту» та цим Законом.

Статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосована тільки один з видів стягнення:

1)догана;

2)звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтею 147-1 КЗпП України та статтею 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативного правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Для застосування дисциплінарного стягнення відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 149 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівнику під розписку.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно пп.. 8 п. 10 розділу 5 Статуту Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області від 29 серпня 2022 року (а.с. 64) Директор закладу освіти зобов`язаний організовувати освітній процес та видачу документів про освіту.

Згідно п. 6 ч. І Положення «Про дистанційну форму здобуття повної загальної середньої освіти» затверджено Наказом Міністерства освіти і науки України 08 вересня 2020 року № 1115, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 вересня 2020 року за № 941/35224 організація освітнього процесу має забезпечувати регулярну та змістовну взаємодію суб`єктів дистанційного навчання з використанням форм індивідуальної та колективної навчально-пізнавальної діяльності учнів, а також здійснення ними самоконтролю під час навчання.

П.12 ч. 1 вищевказаного положення визначено, що керівник закладу освіти забезпечує організацію освітнього процесу під час дистанційного навчання та здійснення контролю за виконанням освітніх програм. Спосіб організації такого контролю схвалюється педагогічною радою закладу освіти.

Надаючи оцінку мотивам судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що посадовими особами Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради при призначенні та проведенні службового розслідування допущено ряд порушень чинного законодавства, оскільки відповідач не мав права а ні призначати, а ні проводити розслідування освітньої діяльності очолюваного позивачем закладу освіти, про що зазначено в листах Управління Державної служби якості освіти у Черкаській області № 01-30/496 від 28 жовтня 2022 року (а.с. 23-25 Т.1); № 01-34/507 від 03 листопада 2022 року (а.с. 26-27 Т.1); № 01-34/520 від 11 листопада 2022 року (а.с. 28-29 Т.1).

При чому, районний суд правильно врахував, що у наказі управління освіти та гуманітарної політики від 12 вересня 2022 року № 113/01-16 підставою для проведення службового розслідування визначено звернення неповнолітньої учениці, що суперечить вимогам статті 16 ЗУ «Про звернення громадян» та не передбачено Положенням про управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, затвердженого рішенням сесії Уманської міської ради № 6-11/8 від 29 березня 2021 року.

Судом першої інстанції правильно враховано під час прийняття рішення, що Управління Державної служби якості освіти у Черкаській області пропонувало структурним підрозділам Уманської міської ради, що займаються захистом прав дітей розглянути питання щодо виконання батьківських обов`язків ОСОБА_11 відносно дитини ОСОБА_2 на засіданні міської комісії з питань захисту дитини. Сам навчальний заклад неодноразово звертався до матері учениці щодо організації індивідуальної форми навчання, проте відповіді від матері дитини не отримано, а керівник закладу ОСОБА_1 неодноразово надсилав листи до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, служби у справах дітей Уманської міської ради, управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради для провадження діяльності відповідно до законодавства, пов`язаної із захистом прав дитини ОСОБА_2 на здобуття загальної середньої освіти.

Тобто, навчальним закладом в особі його директора були здійснені всі необхідні дії для врегулювання питання щодо забезпечення навчального процесу відносно дитини ОСОБА_2 .

При цьому, зі змісту наказу Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради № 42/05-06 від 26.10.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради ОСОБА_1 » догана оголошена за порушення трудових обов`язків, передбачених пп..4 п. 3 розділу 2 контракту з директором від 25.01.2021 року. При цьому, контракт з директором від 25.01.2021 року до матеріалів справи жодною зі сторін долучено не було та не ставилося питання про його витребування.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, якими підтвердив ту обставину, що з приводу вчинення проступку ОСОБА_1 , до застосування до нього дисциплінарного стягнення, йому не було запропоновано надати пояснення, що вже є порушенням вимог статті 149 КЗпП України. Без відібрання пояснень, оголошення дисциплінарного стягнення є неправомірним через недотримання роботодавцем визначеної процедури, передбаченої для видачі такого наказу. Акт про відмову від надання пояснень позивачем в матеріалах справи відсутній.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду про те, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення на позивача не відповідає вимогам трудового законодавства не підтверджені будь-якими обґрунтованими доказами. Суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині своєї постанови дав відповідну оцінку мотивам судового рішення районного суду та дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, що виникли між сторонами, при цьому порушень норм матеріального чи процесуального законодавства під час ухвалення районним судом рішення встановлено не було.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини і те, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку, суд апеляційної інстанції погоджується з мотивами районного суду про те, що відповідач не спростував належними та обґрунтованими доказами заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, тому висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є правильним, відповідає встановленим обставинам справи, нормам матеріального та процесуального законодавства. Підстав для скасування такого рішення доводи апеляційної скарги не містять.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 10 липня 2024 року.

Судді