Номер провадження: 22-ц/813/3552/24
Справа № 509/4699/23
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В. не з`явились,

переглянувши справу №509/4699/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк Алли Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2023 року у складі судді Кочко В.К., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 14 серпня 2023 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що уклав з ОСОБА_3 . Договір позики №786 від 12 грудня 2019 року, за яким отримав грошові кошти в сумі 60600 доларів США без сплати відсотків та зобов`язався повернути борг згідно графіку до 20 грудня 2019 року 30300 доларів США, до 01 березня 2020 року 30300 доларів США.

12 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В. на підставі заяви ОСОБА_3 вчинено Виконавчий напис №3078 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1709513,88 грн., що станом на 12 жовтня 2020 року становило еквівалент 60600 доларів США згідно офіційного курсу НБУ продажу долара США до гривні.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис нотаріуса не підтверджує безспірність заборгованості; виконавчий напис вчинений без попереднього направлення боржнику стягувачем будь-якої письмової вимоги про погашення заборгованості та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих позичальником повідомлень, як то письмової вимоги про усунення порушень боржнику, при цьому повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Вжити заходи досудового врегулювання спору не міг, так як про наявність виконавчого напису нотаріуса стало відомо вже після відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В. 12 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №3078 (т.1 а.с.1-14).

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.48).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі Виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В. 12 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №3078, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (т.1 а.с.51-52).

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 позов не визнав, зазначивши у запереченні, що боржник ОСОБА_1 був належно повідомлений про порушення ним своїх зобов`язань за Договором позики від 12 грудня 2019 року. Про це свідчить Свідоцтво від 11 вересня 2020 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курносовою М.В. за реєстровим №2964 щодо безспірності заборгованості. З означеного Свідоцтва вбачається, що 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Курносовою М.В. було передано поштою (рекомендованим листом) заяву з вимогою про усунення порушення прав ОСОБА_3 як позикодавця ОСОБА_1 . Поштове відправлення 24 липня 2020 року було повернуто відправнику із зазначенням причини «інші причини, які не дають змоги виконати обов`язки щодо передання поштового відправлення», що свідчить про факт ухилення від отримання поштового відправлення, направленого за адресою, на яку ОСОБА_1 постійно посилається. Згідно судової практики, листи, що повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини» є належно врученими. Відповідач неодноразово особисто та за допомогою телефонного зв`язку повідомляв позивача про порушення його прав та про намір вчинення виконавчого напису. Позивач злісно ухиляється від виконання свого обов`язку повернути борг (т.1 а.с.125-129, 159-163).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (а.с.105).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2023 року позов задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В. 12 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №3078; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн. (т.1 а.с.174-177).

Висновок суду мотивовано відсутністю доказів отримання позивачем вимоги про усунення порушень, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимогу стягувача, або ж виконати вимогу, що не може свідчити про безспірність суми пред`явленої до стягнення. ОСОБА_1 був позбавлений можливості повідомити нотаріуса про свою згоду або незгоду із розміром заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було досліджено розрахунок заборгованості та не перевірено належним чином її розмір.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року визнано неподаною та повернуто апелянту (т.1 а.с.203).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в частині оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2023 року визнано неподаною та повернуто апелянту (т.1 а.с.204-205).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду від 15 серпня 2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.2 а.с.1-7).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Позивач безпідставно послався на не отримання від відповідача досудової (письмової) вимоги про усунення порушень за договором позики. Суд виходив з доводів позивача та не прийняв правове обґрунтування відповідача. Приватний нотаріус Кондратюк А.В. свою діяльність призупинила, перебуває за кордоном. У документах по вчиненню виконавчого напису, що передані до архіву, наявне Свідоцтво від 11 вересня 2020 року, видане приватним нотаріусом Курносовою М.В. за реєстровим №2964, яке підтверджує надіслання боржнику вимоги про усунення порушення. Повернення поштової кореспонденції свідчить про злісне ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язання по поверненню боргу.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги на рішення обґрунтовує тим, що заборгованість не є безспірною, докази реальної простроченої заборгованості відсутні. Виконавчий напис вчинений без попереднього направлення ОСОБА_1 будь-якої письмової вимоги та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень об`єктивно позбавляє можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо заборгованості або оспорити вимоги. Надане ОСОБА_3 свідоцтво не є належним доказом ні надсилання ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вимоги про усунення порушення прав ОСОБА_3 за місцем реєстрації позивача, ні доказом надання приватному виконавцю Кондратюк А.В. усіх документів для вчинення виконавчого напису (т.2 а.с.58-68).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курносовою М.В. 12 грудня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №786, за яким передано у позику грошові кошти в сумі 1430372,10 грн., що станом на 12 грудня 2019 року є еквівалентом в сумі 60600 доларів США. Суму позики позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві у строк до 01 березня 2020 року готівкою в сумі, яка буде рівною 60600 доларів США станом на день проведення розрахунків, але у будь-якому випадку у сумі, не меншій ніж 1430372,10 грн., в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

У пункті 4 Договору позики сторони домовились про погашення суми боргу за цим Договором за наступним графіком: до 20 грудня 2019 року 30300 доларів США, що є еквівалентом національної валюти гривні за курсом НБУ на день погашення; до 01 березня 2020 року 30300 доларів США, що є еквівалентом національної валюти гривні за курсом НБУ на день погашення (т.1 а.с.18-19).

12 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В. вчинено Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3078, про стягнення на користь стягувача (позикодавця) ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з боржника (позичальника) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) грошових коштів у розмірі 1709513,88 грн., що станом на 12 жовтня 2020 року ставить еквівалент 60600 доларів США згідно з встановленим офіційним курсом НБУ продажу долара США до гривні у зв`язку з не виконанням ОСОБА_1 умов Договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курносовою М.В. 12 грудня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №286 (т.1 а.с.20-21).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 01 грудня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. відкрито виконавче провадження №63781096 з виконання виконавчого напису №3078, виданого 12 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3 грошових коштів (т.1 а.с.23).

Згідно Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курносовою М.В. 11 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №2964, нотаріус посвідчила, що нею 08 липня 2020 року заяву ОСОБА_3 передано ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Заява містила відомості щодо вимоги про усунення порушення прав ОСОБА_3 як позикодавця шляхом повернення на його користь суми боргу в розмірі 1632012,54 грн. за Договором позики, який посвідчений 12 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курносовою М.В., зареєстрований в реєстрі за №286, та сплати пені в сумі 359800,99 грн. Заява передана поштою рекомендованим листом та повернена 24 липня 2020 року відправнику за причиною «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо передання поштового відправлення» та лист був нотаріусом отриманий 28 липня 2020 року (т.1 а.с.135-136, 137).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, є підтвердженням безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору щодо розміру заборгованості.

Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка перевіряється нотаріусом за формальними ознаками як то наданими стягувачем документами згідно з Переліком.

ОСОБА_3 на підтвердження безспірності заборгованості посилається на Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курносовою М.В. 12 грудня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №786, про отримання в позику грошових коштів у розмірі 1709513,88 грн., що станом на 12 жовтня 2020 року ставило еквівалент 60600 доларів США, та на Свідоцтво, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курносовою М.В. 11 вересня 2020 року, зареєстроване в реєстрі за №2964, щодо повернення суми боргу в розмірі 1632012,54 грн. за договором позики та сплати пені в сумі 359800,99 грн.

Дані докази не підтверджують безспірність заборгованості; у Свідоцтві йдеться не лише про повернення суми позики, а й про пеню, розрахунок щодо якої відсутній та до відома боржника не доведений.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих позичальнику повідомлень, що місять письмову вимогу про усунення порушень; повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса передбачає певні етапи: 1) підготовчий етап, який включає повідомлення боржника (спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса); 2) етап учинення виконавчого напису (полягає у подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й письмове повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису).

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та його можливості надати свої заперечення щодо неї чи оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свого згоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору щодо суми заборгованості, то ці обставини об`єктивно виключають можливість вчинення виконавчого напису.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису та порядку повідомлення боржника щодо вимоги про усунення порушення є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При вчиненні спірного виконавчого напису були відсутні докази надіслання боржнику та отримання ним заяви про вчинення виконавчого напису, розрахунку заборгованості тощо. ОСОБА_1 не був письмово повідомлений про те, що ОСОБА_3 розпочинає процедуру стягнення боргу за договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами і нормами матеріального права, та дійшов обґрунтованого висновку про порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, не дотримання порядку повідомлення боржника про усунення порушень на підтвердження безспірності боргу, що у сукупності мало наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк Алли Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова