Справа № 128/179/22
УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

за участі:

представників позивачки ОСОБА_1 адвокатів Куцого Р.А. та Яворського С.С.,

представника відповідача Мурованокуриловецької селищної ради адвоката Чернілевської Р.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Мурованокуриловецького селищного голови Цибульської Галини Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня», про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана справа. Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, просила: визнати незаконними та скасувати розпорядження Мурованокуриловецького селищного голови Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області №390-ОС від 24.12.221 про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 , директора КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області із займаної посади з 24.12.2021 з підстав передбачених контрактом (п. 8 ст. 36 КЗпП України), розпорядження Мурованокуриловецького селищного голови Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області №391-ОС від 24.12.2021 ро внесення змін до розпорядження від 24.12.2021 №390-ОС «Про дострокове розірвання контракту та звільнення директора КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» Вікторії Гук»; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня».

Представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Куцим Р.А. подано до суду клопотання про об`єднання в одне провадження справ №128/179/22, яка перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області та №139/787/24, яка перебуває в провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької областьі, яке обгрунтоване наступним.

Так, в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа. Разом із тим, ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07.11.2024 відкрито провадження у справі №139/787/24 за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, зміну дати і формулювання підстави звільнення, розгляд якої вирішено проводити в за правилами спрощеного позовного провадження. У справі №128/179/22, яка перебуває на розгляді Вінницького районного суду Вінницької області, розгляд справи по суті ще не розпочато. Тривале перебування справи на розгляді зумовлено тим, що після відкриття провадження у справі, судами різних інстанцій вирішувалися процедурні та процесуальні питання. З огляду на викладене, вважає, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються одного і того трудового спору ОСОБА_1 , що виник з приводу рішення Мурованокуриловецької селищної ради від 06.12.2021 №1818 про дострокове розірвання контракту та звільнення директора КНП «Мурованокуриловецька ЦРЛ» ОСОБА_1 та виданих на його підставі розпоряджень Мурованокуриловецького селищного голови №390-ОС від 24.12.2021 про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 , №391-ОС від 24.12.2021 про внесення змін до розпорядження від 24.12.2021 від 390-ОМ. Також, зазначає, що сама по собі вимога про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про розірвання контракту (дострокове припинення строкового трудового договору) без застосування установлених ст. 235 КЗпП України способів захисту працівника від незаконного звільнення не є ефективним способом захисту прав такого працівника, оскільки її задоволення автоматично не призводить до поновлення порушеного права, тому ефективним способом захисту прав ОСОБА_1 та поновлення її трудових прав є розгляд судом в одному провадження всіх її позовних вимог, які заявлені у справах №128/179/22 та №139/787/24, які стосуються обставин звільнення працівника, його поновлення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та ухвалити по всіх позовних вимогах одне рішення.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Куций Р.А. клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково вказав, що предметом даного позову є скасування розпорядження, поновлення на роботі. Розпорядження є похідним документом від відповідного рішення селищної ради. Позивачка вже зверталася до суду із відповідним позовом про скасування рішення, на підставі якого було видано оскаржуване розпорядження, проте, апеляційним судом було відмовлено в задоволенні позову та в мотивувальній частині вказаного рішення суду було вказано, що обраний позивачкою спосіб захисту не призведе до поновлення її порушених прав. З огляду на це, позивачка зверталася до Вінницького районного суду Вінницької області в межах, справи №128/179/22 із заявами про збільшення позовних вимог, про зміну предмета позову, однак ці її заяви залишені судом без задоволення. За таких обставин, позивачка звернулася із позовом до Мурованокуриловецького районного суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення. З огляду на це просить об`єднати дані справи водне провадження. Щодо посилання представника відповідача на практику ВРП, то вважає, що це не є джерелом права, а тому таку ухвалу ВРП не має необхідності враховувати в даному випадку. Окрім того, ст. 188 ЦПК України не містить заборони щодо об`єднання в одне провадження справ, що перебувають в провадження різних судів. На даний час вирішується питання об`єднання справ в одне провадження, а не питання передачі справи з одного суду до іншого. Тому вважає, що норми ст. 31 ЦПК України в даному випадку не підлягають застосуванню.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Яворський С.С. підтримав клопотання про об`єднання справ в одне провадження, просив його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Чернілевська Р.В. заперечила щодо задоволення клопотання представника позивачки про об`єднання справ в одне провадження з огляду на те, що, так, дійсно ст. 188 ЦПК України визначено порядок об`єднання справ в одне провадження. Проте, особливість даних справ полягає в тому, що вони перебувають в провадженні різних судів, а не суддів одного й того ж суду. Вважає, що суддя Вінницького районного суду Вінницької області не може витребувати справу, яка перебуває на розгляді в судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області. Статтею 31 ЦПК України визначено вичерпний перелік випадків коли справа може бути передана з одного суду до іншого. Серед цього переліку немає такої підстави, як об`єднання справ. Тому вважає, що прийняти процесуально таке рішення не можливо. Окрім того, у позивачки не було перешкоди подати другий позов до Вінницького районного суду Вінницької області за місцем свого проживання, а не до Мурованокуриловецького районного суду за місцем знаходження відповідача, адже така процесуальна можливість у неї була. Окрім того, до даного клопотання долучено лише копію ухвали про відкриття провадження, однак копії позову не долучено, тому не можливо встановити чи даний спір пов`язаний зі спором, що перебуває на розгляді Вінницького районного суду. До того ж, є позиція Вищої ради правосуддя, ухвала від 02.02.2018, де суддю який об`єднав в одне провадження справи, що перебували в провадженні різних судів, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Інші учасники справи, будучи належним чином та завчасно повідомленими про день, час та місце проведення підготовчого засідання, в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представників позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом установлено, що у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 128/179/22 за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Мурованокуриловецького селищного голови Цибульської Г.М., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня», про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

З копії ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07.11.2024 вбачається, що судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, зміну дати і формулювання підстави звільнення. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Перше судове засідання призначено на 03.12.2024.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Разом із тим, враховуючи, що представником позивачки до клопотання про об`єднання справ долучено лише копію ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07.11.2024 про відкриття провадження у справі та із даної копії ухвали неможливо встановити підстави позову, яке саме рішення оскаржується позивачкою, тобто, чи вказані справи взаємопов`язазні між собою, а також чи розпочато 03.12.2024 перше судове засідання у цій справі, суд доходить висновку, що клопотання представника позивачки задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 188, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Куцого Р.А. про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук