Провадження № 2-з/761/667/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савчук Ю.Н.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Флаін Фешн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор п`ятої київської державної нотаріальної контори Кононова Катерина Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Флаін Фешн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор п`ятої київської державної нотаріальної контори Кононова Катерина Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна.

Одночасно з вказаною позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: комплекс нежитлових приміщень загальною площею 9425 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 000).

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс нежитлових приміщень загальною площею 9425 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 000);

Заява обґрунтована тим, що заявником подано позов до суду про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна- комплекс нежитлових приміщень загальною площею 9425 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вона є власником земельної ділянки площею 0,0863 га за цією ж адресою відповідно до Договору купівлі-продажу від 27.12.2023 року, укладеного між нею та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В., зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2150, а під час перегляду відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заявником було виявлено, що за вказаною адресою 13.09.2017 року Державним реєстратором п`ятої Київської державної нотаріальної контори Кононовою К.В. зареєстровано право власності на комплекс нежитлових приміщень загальною площею 9425 кв.м. за Приватним підприємством «ФлаінФешн», який на земельній ділянці відсутній та ніколи не існував, що порушує її права як власника земельної ділянки.

Заявник вказує, що наявність зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться на належній їй на праві власності земельній ділянці, порушує її права як власника, та може призвести до ускладнення або неможливості виконання судового рішення про скасування державної реєстрації права власності за ПП «ФлаінФешн» у разі задоволення позову, оскільки у разі переходу права власності на вказане нерухоме майно від нинішнього власника ПП «Флаін Фешн» до інших осіб та, відповідно, державної реєстрації права власності за цими особами, виникне необхідність у ініціюванні заявником додаткових судових проваджень.

В той же час, вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та надані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Cпівмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).

При цьому, згідно ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з п. 2 Договору купівлі-продажу від 27.12.2023 року №8150, на підставі якого позивачем було набуто право власності на земельну ділянку, право власності на земельну ділянку за продавцем ОСОБА_2 було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 16.05.2013 року, номер запису 1172437, реєстраційний номер 0.

Однак з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.06.2024 року вбачається, що 13.09.2017 року Державним реєстратором п`ятої Київської державної нотаріальної контори Кононовою К.В. зареєстровано право власності на комплекс нежитлових приміщень загальною площею 9425 кв.м., який розташованона земельній ділянці площею 0,0863га, кадастровий номер :88:019:0077, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Приватним підприємством «Флаін Фешн».

Відповідно до зазначеної вище Інформаційної довідки, підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ПП «Флаін Фешн», слугувала декларація про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту від 15.01.2015 року.

Проте листом від 07.03.2024 року Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради на адвокатський запит від 23.02.2024 року повідомив, щозаяви на видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не надходили, будівельний паспорт не видавався, а відповідно до відповіді Державної інспекції архітектури та містобудування України від 31.01.2024 року на адвокатський запит від 22.01.2024 року шляхом перевірки відомостей в архівній складовій Реєстру будівельної діяльності за параметрами пошуку «реєстраційний номер-КВ4» та «замовник будівництва» ПП «ФлаінФешн» інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт станом на дату відповіді не виявлено.

Згідно з листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради від 27.05.2024 року рішення щодо передачі земельної ділянки площею 0,0863га, кадастровий номер :88:019:0077 за адресою: АДРЕСА_1 , у власність чи користування ПП «Флаін Фешн» не приймалося.

Як вбачається із відповіді Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області від 23.05.2024 року на адвокатський запит від 20.05.2024 року, 26.11.2012 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :88:019:0077 зареєстровано за ОСОБА_2 , станом на даний час право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 , відомості щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку за ПП «ФлаінФешн» відсутні.

На адвокатський запит листом № 062/14-10240 від 10.10.2024 року КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» повідомило, що інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_1 не існує.

Отже, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна-комплекс нежитлових приміщень загальною площею 9425 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на належній на праві власності заявникові земельній ділянці площею 0,0863 га, кадастровий номер :88:019:0077.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з приписами ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується скасування державної реєстрації та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведене, заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно та заборону будь-яким державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, єобґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому, вказаний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Однак, як вбачається із висновку експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної експертизи від 30.10.2024 року № 2-30/10, комплекс нежитлових приміщень загальною площею 9425 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи на земельній ділянці площею 0,0863га, кадастровий номер :88:019:0077, відсутній, а відповідно до листа Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю від 04.03.2024 року № 073-603, Департамент не видавав та не реєстрував документів, які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та не приймав в експлуатацію об`єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що право власності на спірне нерухоме майно хоч і зареєстровано за ПП «ФлаінФешн» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та, відповідно до приписів ст.ст.182, 334 Цивільного кодексу України,у відповідача виникло, проте факт існування цього нерухомого майна відповідачем оспорюється, а відтак забезпеченням позову ПП «Флаін Фешн» не буде завдано жодних збитків.

З врахуванням наведеного, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи, що вказані у заяві заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно та заборони вчиняти щодо нього будь-які дії є співмірними із заявленими позовними вимогами, при цьому невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Флаін Фешн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор п`ятої київської державної нотаріальної контори Кононова Катерина Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: комплекс нежитлових приміщень загальною площею 9425 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер) 0 та належить на праві приватної власності Приватному підприємству «ФлаінФешн».

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс нежитлових приміщень загальною площею 9425 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 000).

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про боржника: Приватне підприємство «Флаін Фешн», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Заболотного,буд.90,кв.56.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: