провадження 2/287/78/24
Справа № 287/507/23
У х в а л а

31 грудня 2024 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олевського міського споживчого товариства, ОСОБА_2 , Спілки споживчих товариств Житомирської області, Приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Романчука Андрія Миколайовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» про визнання недійсним та скасування рішення аукціону з продажу майна споживчої кооперації Житомирської області, оформленого протоколом № 8 від 25.09.2012 року, договору купівлі продажу нежитлової будівлі (магазину) від 23.10.2012 року, реєстраційний номер 2472, запису № 184 від 29.10.2012 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю (магазин) по АДРЕСА_1 , здійсненого КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради»,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олевського міського споживчого товариства, ОСОБА_2 , Спілки споживчих товариств Житомирської області, Приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Романчука Андрія Миколайовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» про визнання недійсним та скасування рішення аукціону з продажу майна споживчої кооперації Житомирської області, оформленого протоколом № 8 від 25.09.2012 року, договору купівлі продажу нежитлової будівлі (магазину) від 23.10.2012 року, реєстраційний номер 2472, запису № 184 від 29.10.2012 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю (магазин) по АДРЕСА_1 , здійсненого КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради».

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.02.2023 року справу передано судді ОСОБА_3 .

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23 березня 2023 року № 246/0/15-23 ОСОБА_3 звільнено з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.12.2024 року справу передано судді Русину М.Г.

На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація із Олевської міської ради Житомирської області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача ОСОБА_1 ;

- не зазначено номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача ОСОБА_2 ;

- не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачів Олевського міського споживчого товариства, Спілки споживчих товариств Житомирської області, Приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Романчука Андрія Миколайовича, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунального підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради»;

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, тому у цій частині позовну заяву слід уточнити.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається, із змісту позовної заяви позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення аукціону з продажу майна споживчої кооперації Житомирської області, оформленого протоколом № 8 від 25.09.2012 року; договору купівлі продажу нежитлової будівлі (магазину) від 23.10.2012 року, реєстраційний номер 2472; запису № 184 від 29.10.2012 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю (магазин) по АДРЕСА_1 , здійсненого КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради»; зобов`язання ОСОБА_2 повернути упродовж 5 робочих днів з дня набрання законної сили рішення у цій справі Олевському міському споживчому товариству нежитлову будівлю (магазин) по АДРЕСА_1 , тобто усього чотири позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» (станом на дату подання позовної заяви до суду) розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу складав 2684 грн. 00 коп.

П. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073 грн. 60) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13420 грн. 00 коп.).

При цьому, із доданої квитанції від 20.02.2023 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір лише за одну позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1073,60 грн.

За таких обставин, позивач повинен сплатити судовий збір за інші три позовні вимоги майнового характеру на загальних підставах у розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачу слід надати докази сплати судового збору у сумі 3220,80 грн. (1073 грн. 60 коп. х 3), або документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п.36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Поряд із цим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про залишення уточненої позовної заяви без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олевського міського споживчого товариства, ОСОБА_2 , Спілки споживчих товариств Житомирської області, Приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Романчука Андрія Миколайовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» про визнання недійсним та скасування рішення аукціону з продажу майна споживчої кооперації Житомирської області, оформленого протоколом № 8 від 25.09.2012 року, договору купівлі продажу нежитлової будівлі (магазину) від 23.10.2012 року, реєстраційний номер 2472, запису № 184 від 29.10.2012 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю (магазин) по АДРЕСА_1 , здійсненого КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Русин