Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/700/21
Номер провадження 6/950/44/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом представника позивача адвоката Созонова Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду від 28 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені: визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ 21091, 1992 року випуску, червоного кольору, плиту газову Gefest 1757-2007, 2007 року випуску, пральну машинку Samsung, модель WF8590FEA/YLP, 2001 року випуску, морозильну камеру Swizer, модель DF-168 ISP, 2012 року випуску, холодильник Samsung, модель RL38ECPS, 2011 року випуску, бойлер Artel Artdry WH 1.5 50, 2020 року випуску.

Виділено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , у приватну власність: плиту газову Gefest 1757-2007, 2007 року випуску, пральну машинку Samsung, модель WF8590FEA/YLP, 2001 року випуску, морозильну камеру Swizer, модель DF-168 ISP, 2012 року випуску, холодильник Samsung, модель RL38ECPS, 2011 року випуску, бойлер Artel Artdry WH 1.5 50, 2020 року випуску.

ВиділеноОСОБА_2 у приватну власність: легковий автомобіль марки ВАЗ 21091, 1992 року випуску, червоного кольору.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 в рахунок компенсації різниці між вартістю легкового автомобіля марки ВАЗ 21091, 1992 року випуску, червоного кольору та вартістю плити газової Gefest 1757-2007, 2007 року випуску, пральної машинки Samsung, модель WF8590FEA/YLP, 2001 року випуску, морозильної камери Swizer, модель DF-168 ISP, 2012 року випуску, холодильника Samsung, модель RL38ECPS, 2011 року випуску, бойлера Artel Artdry WH 1.5 50, 2020 року випуску в розмірі 24 027 грн.

Виконавчий лист про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя 06.02.2023 року направлено ОСОБА_1

24.05.2024 року позивач звернувся до суду і просив видати дублікат виконавчого листа, в зв`язку з його втратою і відповідно не направленням на примусове виконання.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Відповідачка та її представник в судове засідання теж не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву про залишення звернення без розгляду та матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст.ст. 43, 49 ЦПК України, право підтримувати заявлені вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет звернення і позову і розмір заявлених вимог та право відмовитись заяви належить особі, яка звернулась до суду і вважає необхідним залишити заяву про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 257, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Созонова Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО