Справа № 703/6287/24
2-с/703/116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м. Сміла

суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 27 листопада 2024 року про стягнення з неї на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» боргу за послуги з постачання теплової енергії,-

встановив:

27 листопада 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованості з оплати послуги з постачання теплової енергії, а саме:

11647,12 грн. боргу за період з листопада 2021 року по жовтень 2024 року; 932,53 грн. витрат від інфляції; 327,46 грн. три проценти річних від простроченої суми. Крім того стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

30 грудня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона висловлює свою незгоду з заявленими вимогами, стверджуючи, що такі є необґрунтованими, оскільки не підтверджують безспірність проведених розрахунків. Зауважила, що в квартирі АДРЕСА_1 особові рахунки за постачання теплової енергії розділені. Так, ОСОБА_2 присвоєно особовий рахунок НОМЕР_1 , а іншому співвласнику житла - 01141021а070а . ОСОБА_1 вказує, що в неї відсутній борг за постачання теплової енергії, що підтверджується довідкою стягувача та його ж квитанцією за жовтень 2024 року, згідно якої їй нараховано до сплати за цей місяць - 17 грн. 55 коп. Водночас заявник стверджує, що до заяви стягувача про видачу судового наказу була додана виписка по рахунку за постачання теплової енергії з особового рахунку іншого співвласника О/Р 01141021а070а, що ввело суд в оману та сприяло прийняттю неправильного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що копію оскаржуваного судового наказу було отримано боржником 20 грудня 2024 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано ОСОБА_1 до суду 30 грудня 2024 року, нею не було пропущено визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Суд зауважує, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується, тому підстав для розподілу судових витрат у справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 27 листопада 2024 року по справі № 703/6287/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованості з оплати послуги з постачання теплової енергії, а саме: 11647,12 грн. боргу за період з листопада 2021 року по жовтень 2024 року; 932,53 грн. витрат від інфляції; 327,46 грн. три проценти річних від простроченої суми та судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити, що скасування судового наказу не позбавляє права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів із дня її складення.

Суддя: В.В. Волосовський