СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/59/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", стягувач акціонерне товариство "Райффайзен Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року представник ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернувся до суду з заявою, у якій просить замінити стягувача АТ "Райффайзен Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" у правовідносинах за виконавчим листом №759/17462/22 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-101976724 від 21.08.2021 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 06.07.2023 року у цивільній справі № 759/17462/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-101976724 від 21.08.2021 року. Вказане рішення ще не виконане, виконавчий лист судом не видавався та заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-101976724 від 21.08.2021 року ще не погашена, у АТ "Райффайзен Банк" відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 та право на отримання виконавчого листа у даній справі. 20.10.2023 року між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-64 відповідно до якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-101976724 від 21.08.2021 року, у зв`язку з чим просить заяву задовольнити.

Представник заявника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі, просив здійснювати розгляд за його відсутності (а.с. 85).

Представник стягувача АТ "Райффайзем Банк" направив до суду заяву, у якій просив суд провести розгляд даної заяви за його відсутності (а.с. 118).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2023 року у справі ун. № 759/17462/22 позовні вимоги АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з неї на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту "Кредит готівкою" № 014-RO-82-101976724 від 21.08.2021 року у розмірі 65 805,08 грн та судовий збір (а.с. 75-77).

20.10.2023 року між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-64 відповідно до якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-101976724 від 21.08.2021 року (а.с. 88-92).

Згідно витягу з реєстру боржників від 25.10.2023 року до договору відступлення прав вимоги № 114/2-64 від 20.10.2023 року до правонаступника стягувача перейшло право вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-101976724 від 21.08.2021 року щодо стягнення забооргованості з ОСОБА_1 (а.с. 94).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 512, 513 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тобто процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії цивільного процесу, а згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Так, у частині першій, частині другій статті 442 ЦПК України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, аналогічна норма міститься і в пункті 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» .

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторони виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадій процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Такий правовий викладено у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року № 61-12076св18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набула всіх прав кредитора - АТ ,"Райффайзем Банк" у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором № 014-RO-82-101976724 від 21.08.2021 року, де боржником є ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 55, 260, 442 ЦПК України, статтями 512, 513, 514, 516 ЦК України, статтями 5, 15 Закон України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", стягувач акціонерне товариство "Райффайзем Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство "Райффайзем Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" у виконавчому листі № 59/17462/22 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-101976724 від 21.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб