Справа № 484/6296/23
Провадження № 2-п/484/17/24
УХВАЛА

19.12.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за заявою адвоката Восковенко Вадима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.04.2024 року у справі №484/6296/23,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.04.2024 року у справі №484/6296/23 було задоволено позов ОСОБА_2 до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , третя особа Управління Держгеокадастру у Миколаївської області та прийнято наступне рішення:

Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:031:0010, площею 0,4 га розташованого н території Мигіївської сільської ради, Первомайського району, Миколаївської області, за цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка);

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд( присадибна ділянка) з кадастровим номером :02:031:0010, площею 0,4 га, власник ОСОБА_3 , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28021351, дата державної реєстрації 20.09.2018.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник відповідача адвокат Восковенко В.М. 21.10.2024 звернувся до суду із заявою про його перегляд та просить скасувати рішення та призначити справу до розгляду.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач до суду не з`явився а суд вважаючи що його належним чином повідомлено та розглянув справу за його відсутність. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, а надали заяви про слухання у їх відсутність. Відзив не надходив. Отже по суті відповідно до вимог ст.280 ЦПК України рішення суду є заочним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач ОСОБА_3 але суд не зупинив провадження по справі не залучив правонаступника померлого його дружину ОСОБА_1 і 15.04.2024 виніс рішення по справі. Крім того не було направлено позовну заяву з доданими матеріалами, що унеможливило подачу відповідачем відзиву на позов, а його правонаступник не знав про наявність позовного провадження і не міг звернутися. Крім цього задоволення позову вплинуло на права правонаступника яка позбавлена можливості оформити спадщину на спірну земельну ділянку.

Ухвалою судді від 13.11.2024 заяву прийнято до розгляду.

В судовому засіданні адвокат Восковенко В.М. заяву підтримав просив її задовільнити.

В судовому засіданні адвокат Заливчий Я.В., представник ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції просив в задоволенні заяви відмовити.

Мигіївська сільська рада, Первомайського району, Миколаївської області надала заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.04.2024 року у справі №484/6296/23 було задоволено позов ОСОБА_2 до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , третя особа Управління Держгеокадастру у Миколаївської області та прийнято наступне рішення:

Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:031:0010, площею 0,4 га розташованого н території Мигіївської сільської ради, Первомайського району, Миколаївської області, за цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка);

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд( присадибна ділянка) з кадастровим номером :02:031:0010, площею 0,4 га, власник ОСОБА_3 , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28021351, дата державної реєстрації 20.09.2018.

Із вказаного рішення суду вбачається, що справа по суті розглядалась за відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 статті 287 ЦПК України передбачає, що в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи позов було пред`явлено до двох відповідачів Мигіївської сільської ради, Первомайського району, Миколаївської області та ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 2 ст. 280 ЦПК України, у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

При розгляді справи перший відповідач Мигіївська сільська рада, Первомайського району, Миколаївської області надала заяву про розгляд справи за відсутністю її представника, а позовні вимоги просить задовольнити.

Таким чином суд не міг винести заочне рішення в супереч заяві представника відповідача адвоката Восковенко В.М.

Виклик відповідача в даній цивільній справі здійснювався відповідно до вимог ЦПК України.

У заяві, що розглядається, представник відповідача не послався на наявні докази, що могли б вплинути на вирішення справи, та не подав суду жодних нових доказів. Крім того суду не було відомо про смерть відповідача ОСОБА_3 , на момент винесення рішення, а тому суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Восковенко Вадима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.04.2024 року у справі №484/6296/23 за позовом ОСОБА_2 до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , третя особа Управління Держгеокадастру у Миколаївської області про скасування державної реєстрації.

Повний текст ухвали буде складено 24.12.2024.

Суддя: О. Мельничук