Справа № 352/858/23
Провадження № 22-ц/4808/984/24
Головуючий у 1 інстанції СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

секретар Кузнєцов В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року скаржник ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою у порядку ст.447 ЦПК України на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невиконання судового рішення, в якій просив: 1) зобов`язати виконати виконавчий лист по справі №352/858/23, виданий Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області 25.03.2024; 2) зобов`язати виконавця провести всі виконавчі дії по виконанню виконавчого листа, а саме: відкрити виконавче провадження, накласти арешт на всі рахунки боржника АТ «Укрпошта», накласти арешт із забороною відчуження на все рухоме і нерухоме майно боржника; 3) зобов`язати виконавця стягнути з боржника АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 відшкодування завданих збитків та штрафу законним засобом платежу - 123 грн у формі інвестиційних монет України «Архістратиг Михаїл» відповідно до номіналу монет 20 грн із золота, що означає 6 штук карбованих монет, за технічними характеристиками: Аu 999.9; маса дорогоцінного металу у чистоті 31,10 г або 1 унція, діаметр 32,0 мм, товщина монети з оптом 2,4 мм, група монети «секторальне рифлення», категорія якості карбування «анциркулейтед» (з роком карбування «2011 року»), які були введені в обіг 28.12.2011, в приміщенні Івано-Франківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до 01.06.2024.

Скаргу мотивував тим, що 29.03.2024 боржник АТ «Укрпошта» отримав вимогу про відшкодування завданого збитку ОСОБА_1 - 123,50 грн у формі інвестиційних монет України «Архістратиг Михаїл» відповідно до номіналу монет 20 грн із золота, що означає 6 штук карбованих монет, за технічними характеристиками: Аu 999.9; маса дорогоцінного металу у чистоті 31,10 г або 1 унція, діаметр 32,0 мм, товщина монети з оптом 2,4 мм, група монети «секторальне рифлення», категорія якості карбування «анциркулейтед» (з роком карбування «2011 року»), які були введені в обіг 28.12.2011.

Однак 02.04.2024 року заявник дізнався, що боржник не відшкодував на його користь кошти. 25.03.2024 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області на виконання судового рішення видав виконавчий лист по справі №352/858/23, строк пред`явлення якого до 29.08.2026, який стягувач направив у Шевченківський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Проте виконавець не виконав покладений на нього обов`язок, зокрема не провів всі виконавчі дії по виконанню, відповідно до своїх повноважень, а саме: не відкрив виконавче провадження, не наклав арешт із забороною відчуження на все рухоме і нерухоме майно боржника АТ «Укрпошта», не стягнув з боржника на користь ОСОБА_1 відшкодування завданих збитків та штрафу. Вважав такі дії виконавця грубим порушенням своїх обов`язків. Таким чином, просив його скаргу задовольнити.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою суду першої інстанцї, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вважає відмову у задоволенні скарги на бездіяльність виконавця безпідставною.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2024 року постановлена при неповному з`ясуванні судом обставин справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що на виконанні у Шевченківському відділі ДВС у місті Києві перебуває виконавчий лист № 352/858/23, виданий 25 березня 2024 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області. Однак державний виконавець не виконав покладений на нього обов`язок, проявивши бездіяльність, а саме: не виконав виконавчий лист № 352/858/23; не провів усі виконавчі дії по виконанню судового рішення відповідно до повноважень, наданих державному виконавцеві законом; не стягнув з боржника АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 відшкодування завданих йому збитків та штрафу.

Апелянт заявляє, що направив у Шевченківський відділ ДВС у м. Києві для виконання виконавчий лист № 352/858/23, проте ні постанови про відкриття, ні інших документів виконавчого провадження він не отримував. Вказує, що про наявність листа № 23954/27.10-24 від 10.05.2024, яким Шевченківський відділ ДВС повідомив про вчинення дій щодо належного виконання виконавчого листа, дізнався лише 03.06.2024 після отримання копії оскаржуваної ухвали та ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, на момент постановлення оскаржуваної ухвали державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у м. Києві не було вчинено всіх належних заходів з примусового виконання виконавчого листа № 352/858/23, саме не направлено на адресу скаржника копію постанови про відкриття виконавчого провадження та не стягнуто з боржника відшкодування збитків та штрафу, що підтверджується матеріалами справи.

Заявник просить скасувати ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2024 року, вимоги скарги задовольнити, визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Києва незаконною та зобов`язати вжити всіх заходів щодо відкриття виконавчого провадження та реального виконання виконавчого листа.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не явилися.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 74699068 щодо виконання виконавчого листа № 352/858/23, виданого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області 25.03.2024 про стягнення з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 123,50 грн.

Згідно з листа № 23954/27.10-24 від 10.05.2024 Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувача ОСОБА_1 повідомлено про виконання боржником виконавчого листа та запропоновано надати відділу банківські реквізити для перерахування коштів на користь стягувача. (т.2 а.с.47-48)

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції встановив, з огляду на те, що дії державного виконавця вчинені у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», станом на 13.05.2024 року рішення суду боржником виконано, доводи скаржника ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця спростовано, тому не вбачав підстав для задоволення даної скарги.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з положеннями ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною п.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 цієї статті).

За змістом ч.5 ст. 26 цього Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Задля перевірки доводів апеляційної скарги колегією суддів витребувані матеріали виконавчого провадження ВП №74699068, з яких вбачається, що 04.04.2024 року стягувач ОСОБА_2 направив до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві заяву про примусове виконання виконавчого листа, виданого 25.03.2024 року, про стягнення на його користь з АТ «Укрпошта» збитків в розмірі 98,8 грн, штрафу в сумі 24,7 грн.. 09.04.2024 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м.Києві отримано заяву. 18.04.2024 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.04.2024 року копію постанови направлено боржнику для виконання та стягувачу для відома. 08.05.2024 року АТ «Укрпошта» на виконання постанови державного виконавця перерахувало на депозитний рахунок виконавчої служби суму, що підлягала до стягнення на користь ОСОБА_1 , та виконавчий збір.

Як визначено ч.3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача; номер телефону стягувача; унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР) стягувача - фізичної особи (за наявності); спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів); реквізити рахунку, відкритого у банку або іншій фінансовій установі, небанківського надавача платіжних послуг, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності).

З урахуванням вимог заявника стосовно способу виконання рішення на його користь, який не передбачений законом, і на виконання вимог, зазначених у вищенаведеному положенні Інструкції, 10.05.2024 року державний виконавець направив стягувачу письмове повідомлення про сплату АТ «Укрпошта» коштів на погашення заборгованості перед ним, і запропонував надати реквізити рахунку у банку або іншій фінансовій установі, небанківського надавача платіжних послуг, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності).

13.05.2024 року судом першої інстанції розглянута скарга ОСОБА_1 з урахуванням вищенаведених обставин в задоволенні скарги відмовлено.

Як вбачається з листа стягувача, направленого Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м.Києві після ухвалення судом оскарженої ухвали за результатами його скарги, ОСОБА_2 ознайомився із інформацією державного виконавця стосовно можливості отримання стягнутої на його користь грошової суми через фінансову установу, однак не бажає скористатися таким шляхом, а наполягає на виконанні рішення про відшкодування понесених збитків у формі інвестиційних монет України «Архістратиг Михаїл» відповідно до номіналу монет 20 грн із золота, що означає 6 штук карбованих монет, за технічними характеристиками: Аu 999.9; маса дорогоцінного металу у чистоті 31,10 г або 1 унція, діаметр 32,0 мм, товщина монети з оптом 2,4 мм, група монети «секторальне рифлення», категорія якості карбування «анциркулейтед» (з роком карбування «2011 року»), які були введені в обіг 28.12.2011.

Відтак, немає підстав вважати, що доводи скарги на дії державного виконавця знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає вимогам закону, є обґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 10 липня 2024 року.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

В.А. Девляшевський