ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2809/24 Справа № 199/9921/22 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

09 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Лопатіної М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянувши апеляційну скаргузаступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року та на додаткове рішення цього ж суду від 21 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року в задоволенні позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 21 грудня 2023 року заяву представника відповідача Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» адвоката Сіріньок Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Із вказаними судовими рішеннями не погодився позивач заступник керівника Донецької обласної прокуратури та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2024 року цивільна справа №199/ 9921/22 витребувана з суду першої інстанції.

08 лютого 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і її необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначається рік, місяць, число і місце судового засідання.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Проте, протоколи судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, які є в матеріалах справи не підписані секретарем судового засідання (а.с.111,131, 195, 210,227, 239)

Крім цього, як вбачається по справі була подана заява про ухвалення додаткового рішення, яка зареєстрована під індексом 2-др згідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена наказом ДСА від 20.08.2019 за № 814, та ухвалено додаткове рішення, але всі документи стосовно ухвалення додаткового рішення, як і саме додаткове рішення підшиті в окрему обкладинку.

Але, оскільки додаткове рішення хоч і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржене в одній апеляційній скарзі разом з основним судовим рішенням, тому всі документи повинні бути підшиті до основної справи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись статтями 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу номер 199/9921/22 за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для належного оформлення в строк до 23 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: