Справа № 303/6675/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Курах Л.В.

секретар судового засідання Гейруш Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Коллект Центр" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 червня 2021 року між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №7898091, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 5 000,00 грн. та зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених договором. 26 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ "МІЛОАН" був укладений договір про споживчий кредит №4815192. Відповідно до умов вказаного договору кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 5 000,00 грн. а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в строк до 25 квітня 2021 року. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кошти, в порядку, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідачем умови кредитного договору порушені, кредитні кошти та проценти за користування коштами не сплачені. 27 серпня 2021 року між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги №27/08-1, відповідно до умов якого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором №7898091 від 09 червня 2021 року. У свою чергу, ТОВ "Вердикт Капітал" відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року відступило ТОВ "Коллект центр" право грошової вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором №7898091 від 09 червня 2021 року. 28 грудня 2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №28-12/2021-72, відповідно до умов якого ТОВ "МІЛОАН" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором про споживчий кредит №4815192 від 26 березня 2021 року. У свою чергу, ТОВ "Вердикт Капітал" відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року відступило ТОВ "Коллект центр" право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором про споживчий кредит №4815192 від 26 березня 2021 року.

Позивач зазначає, що всупереч умов кредитних договорів, відповідач не виконала свого зобов`язання та заборгованість за кредитом не погасила.

Станом на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Отже позивач доводить, що наділений правом грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами в сумі 23 013,40 грн.

Враховуючи викладене вище, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 23 013,40 грн. а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач, у встановлений ухвалою суду про відкриття провадження строк, відзив на позовну заяву не подала.

Так як учасники справи заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 червня 2021 року між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту укладено кредитний договір №7898091, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 5000,00 грн. та зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених договором.

26 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ "МІЛОАН" через сайт був укладений договір про споживчий кредит №4815192. Відповідно до умов вказаного договору кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 5 000,00 грн. а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в строк до 25 квітня 2021 року.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кошти, в порядку, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідачем умови кредитного договору порушені, кредитні кошти та проценти за користування коштами не сплачені.

27 серпня 2021 року між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги №27/08-1, відповідно до умов якого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором №7898091 від 09 червня 2021 року.

У свою чергу, ТОВ "Вердикт Капітал" відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року відступило ТОВ "Коллект центр" право грошової вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором №7898091 від 09 червня 2021 року.

28 грудня 2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №28-12/2021-72, відповідно до умов якого ТОВ "МІЛОАН" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором про споживчий кредит №4815192 від 26 березня 2021 року.

У свою чергу, ТОВ "Вердикт Капітал" відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року відступило ТОВ "Коллект центр" право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором про споживчий кредит №4815192 від 26 березня 2021 року.

Відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитними договорами не виконує, внаслідок чого загальний розмір заборгованості за кредитним договором №7898091 від 09.06.2021, станом на 10.07.2024, відповідно до розрахунку заборгованості становить 12137 грн. 86 коп., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 5000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 6735,00 грн.; нараховані 3 % річних 74,38 грн.; втрати від інфляції 328,48 грн.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором №4815192 від 26.03.2021, станом на 10.07.2024, відповідно до розрахунку заборгованості становить 10875,54 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 1756,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 9119,54 грн.

Загальний розмір заборгованості перед ТОВ "Коллект центр", що підлягає стягненню з відповідача станом на день підготовки позову, становить 23013,40 грн.

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Зазначений кредитний договір, як вбачається із його змісту, разом із Правилами надання споживчих кредитів (надалі за текстом "Правила") складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про споживче кредитування" був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ "Про електронну комерцію"

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту.

Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному.

Правилами ст. 652 ЦК України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією, що гарантовано положеннями ст. 129 Конституції України.

Відповідно до вимог 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вимогами ч. 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач ОСОБА_1 не надала доказів на спростування встановлених обставин або розміру заборгованості.

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За умовами ч. 1 ст. 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Правилами ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що прямо передбачено ст. 629 ЦК України.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано альтернативного розрахунку заборгованості за кредитними договорами, а також даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитними договорами у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України.

Отже позивачем доведений факт наявності заборгованості за кредитним договором №7898091 від 09.06.2021 року та договором про споживчий кредит №4815192 від 26.03.2021 року на загальну суму 23013,40 грн., а відтак, відповідачем дійсно були порушені умови договорів щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів.

Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Виходячи з наведеного вище, до ТОВ "Коллект центр" від ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ТОВ "МІЛОАН" перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №7898091 від 09.06.2021 року та договором про споживчий кредит №4815192 від 26.03.2021 року.

Правилами ст. 514 ЦК України унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч. 1ст. 1084 ЦК України).

Відповідач у справі не мала жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісних кредиторів ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ТОВ "МІЛОАН" і таке виконання було б належним в розумінні вимог ст. 516 ЦК України.

Натомість, всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ані на рахунки ТОВ "Коллект центр" ані на рахунки попередніх кредиторів - ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ТОВ "МІЛОАН".

Виходячи з того, що відповідачем ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження тих обставин, що нею належним чином виконувалися умови вказаних вище кредитних договорів, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, які свідчать про наявність порушення відповідачем прав позивача за вказаними вище кредитними договорами, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь ТОВ "Коллект центр" заборгованості в загальному розмірі 23013,40 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

07.06.2024 між ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" та Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС" укладено Договір про надання правової допомоги №07-06/2024.

Згідно Заявки на надання юридичної допомоги №689 та витягу з акту про надання правничої допомоги від 05.07.2024 були надані правові (юридичні) послуги по супроводу примусового стягнення заборгованості, а саме: надання усної консультації 3 000 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу та подачі суду 6 000 грн., загальна сума 9 000 грн.

Згідно з ч. 1 п. 1 ч. 3 ста.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України).

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини (постанова ВС від 16.02.2023 у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

Враховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих послуг та виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 5 000 грн.

З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 89, 247, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 617, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1077, 1084 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" заборгованість за кредитним договіром №7898091 від 09.06.2021 року та договором про споживчий кредит №4815192 від 26.03.2021 року, загальний розмір якої станом на 10.07.2024 року становить 23 013,40 (двадцять три тисячі тринадцять гривень 40 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 (п`ять тисяч 00 копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду виготовлено 30.12.2024 року.

Головуюча Л.В.Курах