Справа № 307/5386/23
30 грудня 2024 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,
суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.
за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Марич Іван Юрійович на додаткове рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2024 року та заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Кричфалушій Сергій Михайлович про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Марич Іван Юрійович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року, ухвалене головуючим суддею Бряник М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків визнання правочину недійсним
У листопада 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про застосування наслідків визнання правочину недійсним.
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2024 року заяву, адвоката Кричфалушій С.М. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат пов`язаних з розглядом справи задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 13 275 гривень з кожного витрат на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі по 387,50 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Марич І.Ю., подали апеляційну скаргу в якій просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Марич І.Ю., оскаржили додаткове рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2024 року.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року, залишено без змін.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Марич І.Ю., звернулися до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Вказану заяву мотивують тим, що апеляційним судом не вирішено вимоги апеляційної скарги в частині оскарження додаткового рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2024 року.

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Кричфалушій С.М., подав заяву про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката, понесених під час розгляду апеляційної скарги на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року.

Просить апеляційний суд ухвалити додаткове рішення з приводу понесених витрат на правничу допомогу та витрат пов`язаних з розглядом справи, які просить стягнути пропорційно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 5525,00 гривень з кожного витрат за надання правничої допомоги та по 241,50 гривню з кожного витрат пов`язаних з розглядом справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги в частині додаткового рішення суду, а також подану заяву про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів вважає, що такі підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до п. 4.6 договору про надання професійної правничої допомоги від 04.12.2023 вартість витрат на правову (правничу) допомогу визначається сторонами у розрахунку витрат на правову (правничу) допомогу, що є Додатком №1 до цього Договору. Фактичне надання правової (правничої) допомоги та її вартість підтверджується детальним описом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), що є Додатком №2 за актом приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), що ж Додатком №3 до цього Договору. Вартість витрат на правову (правничу) допомогу може визначатися сторонами в Додатковій угоді до цього договору.

У Додатку №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 04.12.2023 витрати на правову допомогу зазначено 26 550 грн та 775,00 грн.

Актом приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 27.02.2024 за договором про надання правової допомоги підтверджено, що адвокатом Кричфалушій С.М. надано ОСОБА_3 юридичні послуги: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини затрачено 6 годин робочого часу; опрацювання та пошук всіх можливих доказів, якими можливо обґрунтовувати заперечення проти позову, визначення доказів, які необхідно подати разом з відзивом затрачено 4 години робочого часу; підготовка відзиву від 15.12.2023 на позовну заяву затрачено 7 годин робочого часу; підготовка та подання до суду доказів разом з відзивом, друк та копіювання відзиву для учасників справи затрачено 4 години робочого часу; підготовка та подання до суду заяви про застосування строків позовної давності затрачено 2 години робочого часу; підготовка та подання до суду інших процесуальних документів по справі в процесі судового розгляду затрачено 4 години робочого часу; судове представництво в судових засіданнях 4 години робочого часу. Всього затрачено 31 година робочого часу. Година роботи адвоката оплачується в розмірі 850 грн, а участь в судових засіданнях 900 грн.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи. Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.

Перевіряючи розмір витрат на надану позивачеві ОСОБА_3 професійну правничу допомогу адвокатом Кричфалушій С.М. в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 26 550 грн є завищеними, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Оцінюючи подані відповідачем докази на підтвердження понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, колегією суддів встановлено, що до витрат на правову допомогу не відноситься подання процесуальних документів по справі, опрацювання і пошук можливих доказів, друк та копіювання документів.

Зазначені позивачем витрати на правничу допомога адвоката, які включають послуги: консультація, вивчення та аналіз законодавчої бази, підготовка та подання позовної заяви та процесуальних документів, зводяться до єдиної дії - формування правової позиції відповідача у цивільній справі і вказані адвокатом затрачені робочі години є завищеними.

Оскільки визначені послуги з подання процесуальних документів щодо заперечення позовних вимог, в розумінні статті 137 ЦПК України, не відноситься до витрат на професійну правничу допомогу, а є обов`язком учасника справи, за таких обставин, з урахуванням вимог статей 137, 141 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, які підлягають стягненню з позивачів на користь відповідача в розмірі 15 000,00 грн, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом в суді першої інстанції.

Крім того, адвокат Кричфалушій С.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 , просить стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу адвокатом в суді апеляційної інстанції, зазначивши розмір таких 11 050 грн та 483 грн витрат на поштові відправлення.

Апеляційний суд вважає, що розмір гонорару адвоката є явно завищеним з врахуванням наданих останнім послуг з апеляційного оскарження судового рішення та прийняття участі в судових засіданнях.

А звідси, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та значимості таких дій у справі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу надану адвокатом під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі по 2 500,00 грн з кожного та по 241,50 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 133, 137, 138, 141, 207, 367, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Марич Іван Юрійович, на додаткове рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2024 року, задовольнити частково.

Додаткове рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2024 року змінити в частині витрат на правничу допомогу адвоката

та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі по 7 500 гривень з кожного. У решті вимог додаткове рішення, залишити без змін.

Заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Кричфалушій Сергій Михайлович, про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, понесених під час розгляду апеляційної скарги на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі по 2 500,00 гривень з кожного на професійну правничу допомогу адвокатом та по 241,50 гривень з кожного витрати, пов`язаних з розглядом справи. У стягненні решти розміру судових витрат, відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 30 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: