ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2604/4191/2012 Номер провадження 22-ц/814/933/24Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Марченко Галини Іванівни, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2023 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2023 року справу №2604/4191/2012 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі адвокат Марченко Г.І., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для розгляду до Київського районного суду м.Полтави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, в разі якщо регіон виконання рішення відрізняється від регіону в якому ухвалювалось рішення, клопотання про звернення стягнення на майно подається виконавцем не до суду який ухвалював рішення і не до суду за місцем знаходження майна, а до районного суду за місцем знаходження приватного виконавця. Місце знаходження приватного виконавця Райди О.С.: м. Полтава, вул. Пушкіна, 111, к.1, тобто Київський район м.Полтави.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшов висновку про відмову задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина друга статті 369 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. від 03.04.2023 відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 332 947,65 грн, третейський збір в сумі 3 729,48 грн та судовий збір у розмірі 214,60 грн (а.с.3).

У жовтні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. пред`явив у Полтавський районний суд Полтавської області подання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.1)

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що рішення, по якому відкрите виконавче провадження, виносилось Дніпровським районним судом м. Києва, а саме рішення від 17.03.2023 виконавче провадження № 71444121).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції.

Саме такий принцип застосовує ЄСПЛ у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

ЄСПЛ неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень (рішення у справах «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Ясіун`єне проти Литви» від 06 березня 2003 року, «Руйану проти Румунії» від 17 червня 2003 року, «Півень проти України» від 29 червня 2004 року).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Судом апеляційної інстанції установлено, що, звертаючись до суду з заявою про звернення стягнення на нерухоме майно боржника в межах виконавчого провадження з виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва, приватний виконавець посилався на положення статті 30 ЦПК України, а тому у зв`язку із знаходженням нерухомого майна в Полтавському районі направив подання до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.10 ст.440, яка міститься у розділі «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних правах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних правах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Оскільки стаття 440 ЦПК України не містить окремої указівки щодо суду, який розглядає подання виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому порядку, то слід керуватися загальним правилом, встановленим ч.1 ст.446 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на Порядок реалізації арештованого майна, є необґрунтованим, так як цей нормативний акт не регулює спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Марченко Галини Іванівни, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 07 лютого 2024 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов