Справа № 452/1900/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кущ Т.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області та ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 7 лютого 2024 року звернулася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із заявою про відвід головуючій у справі судді Кущ Т.М., оскільки вважає, що несвоєчасний розгляд питання про призначення судового розгляду справи після повторного автоматизованого розподілу судової справи свідчить про упередженість судді під час розгляду цієї справи, а тому, вона підлягає відводу на підставі п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Просить відвід задовольнити.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

На адресу Самбірського міськрайонного суду Львівської області 8 травня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 травня 2023 року дану справу передано судді Корольчук Н.В.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 9 травня 2023 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження.

На підставі Розпорядження керівника апарату Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року № 16 було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Корольчук Н.В. та головуючим суддею у справі визначено суддю Кущ Т.М.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 прийнято суддею Кущ Т.М. до свого провадження 2 січня 2024 року та одночасно залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків. На теперішній час дана ухвала судді заявницею не виконана.

Згідно частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Кущ від 07.02.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необгрунтованою, передано до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду даного питання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2024 року дану заяву передано судді Бікезіній О.В.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) зокрема, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Тобто, якщо говорити у ракурсі безсторонності суду, то слід враховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Аналізуючи підстави, які зазначені ОСОБА_1 для відводу судді, суд вважає, що заявницею не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи. Суд вважає, що загалом, заява стосується незгоди з ухвалою судді Кущ Т.М. від 2 січня 2024 року, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кущ Т.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області та ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кущ Т.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя