Справа № 2-о/593/81/2024
У Х В А Л А

Бережанський районний суд Тернопільської області

"20" грудня 2024 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.300 ЦПК України у клопотанні ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Козлівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, про продовження строку дії рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2022 року у справі №951/392/22 за заявою ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконавчого комітету Козлівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 26 листопада 2024 року подав суду клопотання у порядку ст.300 ЦПК України, про продовження строку дії рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2022 року у справі №951/392/22 за заявою ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконавчого комітету Козлівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 28.11.2024 року клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Козлівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, про продовження строку дії рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2022 року у справі №951/392/22 за заявою ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконавчого комітету Козлівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишено без руху.

Недоліки клопотання полягали у тому, що зважаючи на процесуальні строки розгляду відповідного клопотання, заявником не надано суду висновку експертної установи щодо судово-психіатричної експертизи, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа, продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що унеможливило призначення клопотання до судового засідання у відповідності до вимог ст. 300 ЦПК України; не зазначено реєстраційного номера облікової карти платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2 , не зазначено коду ЄДРПОУ заінтересованої особи Козлівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; не зазначено доказів, які підтверджують вказані у клопотанні обставини, а також не зазначено представника особи (яку визнано недієздатною), як учасником справи.

Заявник просив продовжити строк дії рішення суду від 07 грудня 2022 року у справі №951/392/22 про визнання фізичної особи недієздатною, обґрунтовуючи таке клопотання наявністю у ОСОБА_2 до цього часу стійкого хронічного психічного розладу, що позбавляє останню можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Однак в підтвердження таких обставин до клопотання не було додано висновку судово-психіатричної експертизи, обов`язкова наявність якого прямо передбачена чинним цивільним процесуальним законом, а тому подана заява суперечить вимогам ч.8 ст.300 ЦПК України.

Також, згадане клопотання подано до суду 26.11.2024 року, а строк розгляду клопотання судом - до 07.12.2024 року.

Ознайомившись із заявою, поданою 12 грудня 2024 року суду, в порядку усунення недоліків, вважаю, що згадане клопотання підлягає поверненню заявнику, виходячи із таких підстав.

Так, на виконання ухвали суду від 28.11.2024 року, заявником подано заяву про усунення недоліків, у якій заявник вказав номер облікової карти платників податку ОСОБА_2 , дані її паспорта, а також код ЄДРПОУ та засоби зв`язку Козлівської селищної ради та засоби зв`язку, також додано договір про надання адвокатом правової допомоги ОСОБА_2 від 16.12.2024 року, на які вказував суд у своїй ухвалі. Відомостей про наявність чи відсутність у учасників процесу електронного кабінету заява на усунення недоліків не містить.

На виконання згаданої ухвали суду також подано заяву про забезпечення доказів, шляхом призначення судово-психіатричної експертизи з метою розгляду клопотання про продовження дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поданого у відповідності до ст.116 ЦПК України.

Відповідну заяву отримано судом 18 грудня 2024 року, що підтверджено штампом суду про вхідну кореспонденцію, тобто поза межами строку розгляду клопотання у відповідності до ч. 9 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема призначення експертизи. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Отже, зважаючи на процесуальні строки подання клопотання про продовження строку дії рішення та строки розгляду такого клопотання до 07.12.2024 року, подання клопотання про забезпечення доказів є можливим до подання такого клопотання до суду, адже подання експертного висновку стане згодом утрудненим через процесуальні строки розгляду клопотання у відповідності до ст. 300 ЦПК України.

Натомість, заявником подано заяву про забезпечення доказів на виконання ухвали суду, що унеможливлює його розгляд у зв`язку із наявністю встановленого процесуального строку розгляду поданого клопотання.

Суд зазначає, що призначення експертизи за заявою заявника про забезпечення доказів після подання клопотання про продовження строку дії рішення суду на підтвердження продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, не може бути предметом розгляду під час вирішення питання прийняття до розгляду чи під час розгляду по суті клопотання про продовження строку дії рішення суду, оскільки чинним законодавством прямо передбачено обов`язок заявника подати такий висновок разом із цим клопотанням, або подати заяву про забезпечення доказів до подання відповідного клопотання до суду.

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до переконання що заявником не усунуто недоліки, про які було вказано в ухвалі суду від 28.11.2024 року.

Згідно з ч.З ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки упродовж визначеного десятиденного строку недоліки заявником не усунені, клопотання не відповідає вимогам ч. 8 ст. 300 ЦПК України, зважаючи на закінчення строку дії рішення суду ЄУ№951/392/22, а саме 07 грудня 2024, а тому, клопотання разом з доданими до нього документами необхідно повернути заявнику.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право звернутись до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною в загальному порядку у відповідності до Глави II розділу IV ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,185, 258-261, 300, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Козлівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, про продовження строку дії рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2022 року у справі №951/392/22 за заявою ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконавчого комітету Козлівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. ????(так в зразку…)

Роз`яснити заявнику право звернутись до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною в загальному порядку у відповідності до Глави II розділу IV ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко