УХВАЛА

27 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 522/5186/19

провадження № 61-17114ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грігорова Ганна Леонідівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 16 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Південна консалтингова група», третя особа - Одеська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування об`єкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Т. І., ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Південна консалтингова група» (далі - ТОВ «Південна консалтингова група») третя особа - Одеська міська рада, в якій з урахуванням заяви про зміну предмету позову просила:

- визнати незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42240090 від 26 липня 2018 року, прийняте державним реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», , Мельник Т. І., реєстрацію права власності на житловий будинок, загальною площею 29,3 кв.м, житловою площею 21,2 кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за громадянкою ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та скасувати запис про право власності №27208411 від 23 липня 2018 року проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», , ОСОБА_6 , щодо права власності на житловий будинок, загальною площею 29,3 кв.м, житловою площею 21,2 кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за громадянкою ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 33835321 від 13 лютого 2017 року;

- визнати незаконним рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 42352844

від 02 серпня 2018 року, прийняте державним реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», , Мельник Т. І., про внесення змін до запису про право власності за номером 27208411 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстровим номером 101 та скасувати запис про право власності № 27208411 від 23 липня 2018 року проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», , Мельник Т. І., щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42240090 від 26 липня 2018 року, права власності на квартиру, загальною площею 29,3 кв.м, житловою площею 21, 2 кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за громадянкою ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- витребувати у ТОВ «Південна консалтингова група», , належні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна), а саме об`єкта самочинного будівництва загальною площею 29,3 кв.м., який є прибудовою до квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням Приморського районного суду від 16 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду від 16 липня 2021 року змінено. Викладено 4 абзац резолютивної частини в такій редакції: витребувати у ТОВ «Південна консалтингова група», , об`єкт самочинного будівництва загальною площею 29,3 кв.м., який є прибудовою до квартири АДРЕСА_2 . В іншій частині рішення залишено без змін.

20 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Грігорова Г. Л. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі № 522/5186/19.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 921, 00 грн.

Пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Судами встановлено, що ціна позову у справі № 522/5186/19

становить 410 200 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту сьомого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

З урахуванням зазначеного вище, при поданні касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 15 888 грн (410 200 х 1 % х 200 %) + (1 921 х 2 х 200%).

На підтвердження сплати судового збору заявником надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 6 004 грн. Розмір недоплати

становить 9 884 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 9 884 грн.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грігорова Ганна Леонідівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі № 522/5186/19 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявнику та/або її представнику копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян