Справа № 180/1057/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М. з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Крят Лілії Борисівни про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Марганецької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збереженого майна.

Ухвалою від 18 жовтня 2023 року постановлено провадження у цивільній справі за позовом Марганецької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збереженого майна закрити. Повний текст ухвали виготовлено 30 жовтня 2023 року.

24 жовтня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Крят Лілії Борисівни надійшла заява, в якій вона просила прийняти заяву разом з доказами в підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі № 180/1057/23 (перша інстанція); приєднати до матеріалів справи документи, що підтверджують факт надання відповідачу професійної правничої допомоги адвоката та понесених у зв`язку з цим витрат у розмірі 40000 грн.; ухвалити додаткове рішення, яким заявлену відповідачем до відшкодування за рахунок позивача суму витрат на професійну правничу допомогу адвокату у справі № 180/1057/23 задовольнити повністю.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року відкладено розгляд заяви представника заявника адвоката Крят Л.Б. про ухвалення додаткового рішення до ухвалення рішення Дніпровським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги Марганецької міської ради на ухвалу про закриття провадження.

12 грудня 2023 року Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову про залишення апеляційної скарги Марганецької міської ради Дніпропетровської області без задоволення, а ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року без змін. Справу повернуто до Марганецького міського суду.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне розглянути заяву представника ОСОБА_1 адвоката Крят Лілії Борисівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що додаткове рішення про відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу може бути ухвалено лише після розгляду спору по суті.

У разі ж закриття провадження у справі вимоги про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, можуть бути заявлені лише у випадку необґрунтованих дій позивача: у випадку зловживання процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій позивача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 180/1057/23, цивільний позов Марганецької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збереженого майна по суті не розглядався. Провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доказів необґрунтованих дій позивача також суду не надано.

Враховуючи викладене, додаткове рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крят Лілії Борисівни про ухвалення додаткового рішення не може бути ухвалено.

Керуючись ст.ст.142, 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Крят Лілії Борисівни в прийнятті додаткового рішення за заявою про ухвалення додаткового рішення від 23.10.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського аплеяційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2024 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна