Справа № 2-2026/11
Провадження № 6/161/188/24
У Х В А Л А

про відмову у заміні стягувача у виконавчих листах

04 липня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Гриня О.М., за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, які видані на примусове виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 26 травня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра Луцьке регіональне управління заборгованість за кредитним договором № 6М/2008/840-МКЛ/741 від 23 січня 2008 року в розмірі 54821 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот двадцять одна) грн. 14 коп. на рахунок філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра Луцьке РУ № 9028 у філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра Луцьке РУ, МФО 303525, .

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра Луцьке регіональне управління 548 (п`ятсот сорок вісім) грн. 21 коп. сплаченого судового збору, по 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 10 коп. з кожного та 120 (сто двадцять) грн., по 60 (шістдесят) грн. з кожного, сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листи.

На адресу суду 29 травня 2024 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, які видані стосовно боржника.

Заява мотивована тим, що право вимоги до відповідачів (боржників) було набуте ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», оскільки ПАТ «КБ «Надра» відступило своє право вимоги заявнику.

Сторони та державний виконавець у судове засідання не прибули.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року №2-7763/10 зроблений правовий висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Як слідує з актуальної інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), стосовно боржника ОСОБА_1 відсутні виконавчі провадження, в яких стягувачем значиться ВАТ КБ «Надра».

Стосовно боржника ОСОБА_2 існувало виконавче провадження №59499404, яке наразі завершено.

При цьому матеріали справи не містять, а заявник не надав суду будь-яких доказів того, що строк пред`явлення виконавчих документів, які були видані ще у 2011 році, не пропущений станом на день звернення заявника до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

Відсутні докази того, що самі виконавчі документи наявні у заявника у розпорядженні, що не дозволяє суду перевірити, чим пред`являлися вони до виконання, чи перервався строк пред`явлення їх до виконання і чи не пропущений цей строк, з огляду на давність їх видачі.

Суд окремо зазначає, що заявник не просить суд одночасно поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не вказує, що має виконавчі документи в оригіналі, або просить суд видати їх дублікати.

Тобто, заява про заміну стягувача у виконавчих листах подана без процесуальної мети, адже сама по собі заміна стягувача у виконавчих документах, без вирішення питання про поновлення строку на їх пред`явлення до виконання, не призводить до виконання завдань цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, оскільки виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 завершене, а відомостей про наявність будь-якого виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 суду не надано, вказане не уможливлює розгляд питання про заміну стягувача у відповідних виконавчих документах, до вирішення питання про поновлення строку на їх пред`явлення до виконання, а також підтвердження заявником про наявність у нього цих виконавчих документів в оригіналі, або ініціювання ним питання про видачу їх дублікатів. У зв`язку з цим у задоволенні заяви слід відмовити, як передчасної.

Керуючись ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, які видані на примусове виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 09 липня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ