overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1172/24
пров. № 2-о/544/119/2024
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

присяжних: Касьяна І.А.,

Кашкіної Л.В.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника заявника адвоката Максименко Ю.П.,

представника особи, відносно якої розглядається заява адвоката Орла В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту строком на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 105, 252, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника заявника-адвоката Максименко Юлії Петрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів-психіатрів Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (36013, м. Полтава, вул. Медична,1), попередивши експертів за ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На розгляд експертизи поставити питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад? Якщо так, то на який?

2)Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 544/1172/24.

Ухвала може бути оскаржена у справі до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.О.Сайко

Присяжні: І.А.Касьян

Л.В.Кашкіна
Справа № 149/1518/24
Провадження №2/149/545/24
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

11.07.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Олійник І. С.

розглянувши розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.05.2024 у справі відкрито загальне позовне провадеження.

11.07.2024 від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи заяву позивачів, наявні підстави, визначені п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлюк О. О.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3595/24
УХВАЛА

10 липня 2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши заяву Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла заява Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як слідує з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №684720 від 10.07.2024 року, інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, за таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165-166, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Дніпровській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити Дніпровській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 727/6891/24
Провадження № 2-н/727/1766/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2024 року Справа №727/6891/24
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Містосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Містосервіс» на р/р № НОМЕР_4 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 175/3353/19
Провадження № 6/175/319/23
УХВАЛА

"08" липня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони відповідача її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони відповідача її правонаступником.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

З супровідного листа від 24 жовтня 2023 року вбачається, що 24 жовтня 2023 року ухвалу про залишення заяви без руху було направлено на адресу заявника, однак зазначені недоліки не усунуті.

Оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду у визначений судом строк заявником не усунуті, тому дана заява, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони відповідача її правонаступником, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 180/1376/24
УХВАЛА

08 липня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана до Марганецького міського суду Дніпропетровської області за правилами підсудності.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК Українисуд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Однак, враховуючи рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 року, роз`яснення Ради суддів України від 22.06.2022 року, у зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці працівників суду та відвідувачів суду, вважаю за необхідне розглянути заяву без участі заявника та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, призначити до розгляду 15 липня 2024 року о 13 годині 00 хвилин без участі заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2024 року Справа № 461/5589/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Олександр КІТОВ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4258/24
н/п 2-н/490/1135/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
єдиний унікальний номер справи 531/594/24
номер провадження 2/531/305/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

09 липня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Герцова О. М.,

за участі секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюбу між нею та відповідачем. Сторони перебувають у шлюбі з 12.08.2022 року.

Ухвалою судді від 25 березня 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці, провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинено.

Оскільки наданий строк для примирення закінчився, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначити до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/473/24
10 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 6, 526, 530, 625, 631 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168, ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. П`ятничук
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Справа № 686/2797/24
Провадження № 2/686/2332/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача і третіх осіб ОСОБА_1 ,

представниці відповідачів ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

справа №686/2797/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ) про зобов`язання органу приватизації передати в приватну власність квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ) про зобов`язання органу приватизації передати в приватну власність квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду відмовити.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Дата складення повного тексту рішення суду 19.07.2024.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 4-с/521/53/24
УХВАЛА

про прийняття скарги на дії державного виконавця до розгляду

9 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Задорожного Максима Ігоровича по виконавчому провадженню

ВП : № 75320977

стягувач : ТОВ «АБРІС-Н»

предмет скарги: скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Боржник в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Скарга відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ЦПК України, містити відомості, визначені п. 4 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження».

Керуючись Розділом VII ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Викликати сторони виконавчого провадження, приватного виконавця в судове засідання.

Дата судового засідання : 18.07.2024 року 12 година 00 хвилин.

Місце розгляду скарги : м.Одеса, вул. В.Стуса, 1 а, Малиновський районний суд м.Одеси, зала судового засідання кабінет 220.

В порядку ч. 7 статті 81 ЦПК України: витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Задорожного М.І. належним чином посвідчені копії виконавчого провадження ВП № № 75320977.

Витребувані документи підлягають терміновому направленню безпосередньо до суду.

В порядку ч. 5 ст. 83 ЦПК України встановити боржнику додатковий строк - до 18.07.2024 року для подання суду належним чином посвідченої копії виконавчого провадження ВП № 75320977.

Визнати явку приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Задорожного М.І. в судове засідання 18.07.2024 обов`язковою.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України ухвала суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду; боржнику, виконавцю із копією скарги, доданими матеріалами.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Роз`яснити учасникам справи, що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року), які розміщені на сайті суду, дотримуються Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 9.07.2024 року.

09.07.24