11 липня 2024 рокуСправа № 523/27/24
Номер провадження 2/495/1444/2024
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Братків І.І.,
за участю секретаря судового засідання Райти Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАННІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стислий виклад позиції сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАННІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовуються таким.
Згідно умов Кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 10 000 грн (п. 1.3. Кредитного договору); строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту (25.08.2021) вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору.
ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 10 000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1 .
10.08.2021 Відповідач здійснив оплату на рахунок Кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 1 520.00 грн. В зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на 30 днів (до 09.09.2021) з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору.
Враховуючи невиконання Відповідачем своїх боргових зобов`язань перед Кредитором 03 травня 2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та ТОВ «ФК«ФІНТРАСТ УКРАЇНА», як фактором, було укладено Договір факторингу № 03-05/2022 (далі також Договір Факторингу) (Копія додається), згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором.
Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» повідомило Відповідача шляхом направлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначену при укладенні Кредитного договору відповідного повідомлення.
Станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача по Кредитному договору перед Позивачем не сплачена і складає 10 000 грн - тіло кредиту та 22 800 грн - нараховані проценти, всього - 32 800 грн.
Відтак просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 32 800 грн, інфляційні витрати 10 397,60 грн, три відсотки річних - 2019,22 грн, а також судовий збір в розмірі 2 147,20 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.
Рух справи в суді.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 09.01.2024 справу передано на розгляд Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024, судова справа №532/27/24 передана у провадження судді Братків І.І.
Ухвалою від 01.03.2024 відкрито провадження у цій спраі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 28.03.2024 подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 правом подання відзиву не скористалася, у судові засідання, призначені на 01.04.2024, 22.04.2024, 22.05.2024, 13.06.2024, 11.07.2024 не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, проте вони повернулися до суду без вручення адресату з довідкою АТ «Укрпошта» - «За закінченням терміну зберігання», отже відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України він вважається таким, що повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із клопотаннями до суду не звертався.
Судом враховується також судові повістки, надіслані у електронному вигляді на електронну пошту, зазначену відповідачем при укладенні договору.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини справи, встановлені судом. Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду.
Судом встановлено, що 26.07.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір № 4520535 про надання споживчого кредиту, який підписано електронним цифровим підписом. Згідно договору ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 10 000,00 грн, строком на 30 днів (дата повернення кредиту 25.08.2021). За користування кредитом клієнт сплачує процентну ставку в розмірі 1,90 % на день.
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 10.08.2021 здійснила часткову оплату кредиту в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 1 520,00 грн. У зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2 Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на 30 днів, тобто до 09.09.2021 з стандартною процентною ставкою 1,90% в день (а.с. 31-45).
Відповідно до п. 4.3.1 Договору сторони домовились, що у випадку, якщо у Споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою Споживача, відповідно до пп. 4.2.2- 4.2.4. Договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту.
Відповідно до витягу з реєстру боржників, який є додатком № 1 до договору факторингу № 03-05/2022 від 03 травня 2022 року, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 32 800,00 грн, з яких: 10 000,00 грн. заборгованість за основним боргом; 22 800,00 грн. заборгованість за відсотками.
Як вбачається з розрахунку зазначеного в позовній заяві, за період з грудня 2021 року по червень 2023 позивачем було нараховано інфлянційні витрати в сумі 10 397,6 грн. та 35 річних у сумі 2 019,22 грн.
Згідно з п.5 ч.1ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3, ч.6ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимогзаконів України «Про електронні документи та електронний документообіг»та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.1ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
В силу положення ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч.1 та ч.6ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Встановлено, що договір про надання споживчого кредиту №4520535 від 26.07.2021 був підписаний відповідачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора «А263749» після чого Відповідач отримав кредит в сумі 10 000 грн. на свою платіжну карту № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ». У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.
Відповідно до п.1.5.1. Кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору.
Всупереч вимогам ч.1ст.81 ЦПК України відповідач не надав жодного доказу на спростування того, що він не укладав кредитний договір, не отримував та не вводив одноразовий ідентифікатор, не надавав ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відомості своєї банківської картки для переказу кредитних коштів, або що платіжна картка № НОМЕР_1 ій не належить.
ОСОБА_1 належним чином не виконувала грошове зобов`язання за кредитним договором, тому у неї виникла заборгованість у розмірі 32 800,00 грн., що складається: з заборгованості за основною сумою боргу 10 000 грн., заборгованості за відсотками 22 800 грн.
03 травня 2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 03-05/2022, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу 03-05/2022 від 03 травня 2022 року.
Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» повідомило Відповідача шляхом направлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначену при укладенні Кредитного договору відповідного повідомлення, що підтверджується копією повідомлення про відступлення прав вимоги.
Згідно розрахунку заборгованості за договором №4520535 від 26.07.2021 за період 26.07.2021-02.05.2022 встановлено, що ОСОБА_1 активно користувався кредитною карткою, здійснювала часткове погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 520,00 грн., тобто погодилась зі умовами кредитування.
У заяві про зменшення розміру позовний вимог позивач зазначив заборгованість відповідача по Кредитному договору перед позивачем в розмірі: 32 800,00 грн., інфлянційні витрати 1 054,28 грн., трі відсотки річних 204,88 грн., а всього 34 059, 16 грн.
Отже, встановивши вищезазначені обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» щодо стягнення заборгованості в розмірі 32 800,00 грн., інфлянційні витрати 1 054,28 грн., трі відсотки річних 204,88 грн., а всього 34 059, 16 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо судових витрат.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За змістом ч.5-6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Матеріалами справи підтверджується, що правнича допомога у справі згідно з договором про надання правової допомоги № 10/07-2023 від 10.07.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» надавалася адвокатом Столітнім М.М., свідоцтво серії АІ № 1423361 від 28.12.2023. Згідно звіту про надання правової допомоги згідно договору №10/07-2023 від 10.07.2023 року загальна вартість наданих послуг адвоката за правову допомогу складає 10 000 грн.
Згідно платіжної інструкції №2492 від 27 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» сплатило адвокату Столітньому М.М. 10 000 грн на підставі рахунку на оплату по замовленню №1754/28/12 від 28.12.2023.
Суд вважає, що надання правової допомоги адвокатом Столітнім М.М. підтверджується договором про надання правової допомоги № 10/07-2023 від 10.07.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», звітом про надання правової допомоги згідно договору №10/07-2023 від 10.07.2023 року, в якому зазначено, що загальна вартість наданих послуг адвоката за правову допомогу у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4520535 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 складає 10 000 грн, платіжною інструкцією № 2492 від 27 грудня 2023 року про сплату ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» адвокату Столітньому М.М. 10 000 грн на підставі рахунку на оплату по замовленню № 1754/28/12 від 28.12.2023, що є належними та допустимими доказами.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідача заборгованість по кредитним договорам виходячи з розрахунків наданих позивачем.
В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаннія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» сплачений судовий збір в розмірі 2 147,20 грн., та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Представник позивача: Столітній Махайло Миколайович, РНКОПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя Ірина БРАТКІВ