Справа № 732/2084/24
Провадження № 2/732/627/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання

і призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2024 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Слєпченка С.А., відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки адвоката Хоминської О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визначення місця проживання дитини,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Городнянської міської ради Чернігівської області (15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька, 11),

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Слєпченко С.А., діючи на підставі ордера на надання правничої допомоги серії СВ № 1108449 від 28.11.2024 в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою судді від 05 грудня 2024 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Слєпченко С.А. підтримав заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені ним позовні вимоги.

Представник відповідачки - адвокат Хоминська О.С. та відповідачка у підготовчому судовому засіданні підтримали поданий відзив на позов, заперечували проти задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, просили закрити проваджегння у справі, оскільки спір між сторонами відсутній. Вказали, що після розірвання шлюбу між сторонами їхня спільна дочка залишилася проживати з батьком за взаємною згодою сторін. Відповідачка не ставила питання про те, щоб дитина проживала з нею, не створювала позивачу перешкод у проживанні з ним дитини, не порушувала та не оспорювала права позивача на проживання з ним дочки ОСОБА_5 .

Сторона позивача наполягала на наявності спору та на призначенні справи до судового розгляду для детального з`ясування обставин справи та думки дитини щодо визначення її місця проживання.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Городнянської міської ради Чернігівської області про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився.19.12.2024 на адресу суду від начальника Служби ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.105-106)

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши в судовому засіданні учасників справи, дослідивши документи по суті спору, суд дійшов висновку про те, що на стадії підготовчого провадження без детального з`ясування обставин справи та думки дитини щодо визначення її місця проживання клопотаня сторони відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору вирішувати передчасно. До такого висновку суд дійшов, виходячи з того, що під час підготовчого судового засідання встановлено, що між сторонами реально існує спір щодо участі у вихованні дитини та режимі спілкування з нею. У зв`язку із цим юридична визначеність конкретного місця проживання дитини є важливою.

Відповідно до статей 196-197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження судом прийнято рішення про задоволення письмового клопотання представника позивача про виклик у судове засідання свідків. (а.с.38-40)

З метою ухвалення законного та об`єктивного рішення у справі, суд вважає за необхідне зобов`язати Службу у справах дітей Городнянської міської ради Чернігівської області надати висновок з приводу заявлених позовних вимог.

Провівши підготовче засідання, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд уважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визначення місця проживання дитини - закрити.

2. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 27 січня 2025 року о 14-30 год., у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Розгляд справи проводити одноособово.

4. У судове засідання викликати учасників справи, свідків, заявлених стороною позивача, дитину ОСОБА_4 .

5. Зобов`язати Службу у справах дітей Городнянської міської ради Чернігівської області надати в строк до 25.01.2025 висновок з приводу розв`язання спору про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6. Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: допит свідків, дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська