СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/1054/21

провадження № 2/485/3/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

за участю ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

установив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд поділити між ним та відповідачкою в рівних частках спільно нажите майно, а саме: будівлю з прилеглими до неї господарськими та побутовими будівлями і спорудами разом із земельною ділянкою для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,066 га, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

22 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить визнати спільною сумісною власністю дві земельні ділянки: за кадастровим номером :26:000:0027, площею 2 га, розташовану у Снігурівському районі Миколаївської області, та за кадастровим номером :37:034:0007, площею 0,0241 га, розташовану по АДРЕСА_2 , визначивши за ним право власності на частку кожної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року прийнято заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

21.10.2021, до початку розгляду справи по суті, від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за яким позивач за зустрічним позовом просить визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки PEUGEOT, 2003 року виписку, номерний знак НОМЕР_1 , стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості частки автомобіля марки PEUGEOT, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 у справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22 грудня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних, в якій останній просить суд визнати спільною сумісною власністю трактор колісний, марки Беларус 82,2011 року виписку, стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошову компенсацію вартості частки трактора колісний, марки Беларус 82, 2011 року виписку в розмірі 159159,00 грн.

11 січня 2022 року ухвала суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи повернута з Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду без виконання, у зв`язку з відсутністю фахівця з правом проведення даного виду експертних досліджень.

Ухвалою від 11 січня 2022 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17 січня 2022 року на 9.00 годину.

Ухвалою від 17 січня 2022 року прийнято заяву ОСОБА_1 від 22 грудня 2021 року про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 17 січня 2022 року в справі призначено судову авто товарознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

Після постановлення ухвали, до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним та визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою від 07 грудня 2023 року поновлено провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача за первісним позовом просили суд призначити справу до судового розгляду, зазначили, що мирова угода між сторонами не укладена. Представник ОСОБА_2 просила повернути зустрічний позов ОСОБА_4 , посилаючись на те, що остання вже подала зустрічний позов у справі.

Представник відповідачки за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Зазначив, що мирова угода між сторонами не укладена. Заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків. Щодо повернення зустрічного позову про визнання договору дарування грошових коштів дійсним та визнання майна особистою приватною власністю заперечень не мав.

Щодо зустрічного позову

Статтею 49 визначені процесуальні права та обов`язки сторін.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Віповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У ч. 1 ст. 191 ЦПК України зазначено, що відзив на позов подається у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідачем реалізовано своє право, 21.10.2021 нею подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду зазначений позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Чинним ЦПК України не передбачено подання декілька зустрічних позовів від однієї особи.

Враховуючи неведене зустрічний позов підлягає поверненню відповідачу.

Щодо призначення справи до судового розгляду

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2ст.197 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.49,191,193,189,196-198,200 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним та визнання майна особистою приватною власністю.

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним та визнання майна особистою приватною власністю - повернути ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_4 за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та призначити справу досудового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 15 серпня 2024 року о 10:00.

У судове засідання викликати учасників справи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 09 липня 2024 року.

Суддя О.П.Бодрова