Справа № 279/7049/24 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/2356/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П., секретаря Зубкової І.М.

у справі №279/7049/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2024 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

09.12.2024 відповідач подав письмову заяву, в якій просить провадження у справі закрити , до заяви долучив квитанцію про погашення заборгованості перед ТОВ " Юніт Капітал" .

30.12.2024 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі у добровільному порядку сплатив борг, та одночасно просив повернути сплачений судовий збір та вирішити питання витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що позивачем вказано на відсутність предмету спору, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

За положеннями п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд повертає позивачу сплачену суму судового збору 2422,40 грн..

Що стосується клопотання позивача про стягнення із відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною третьою ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В якості доказу понесених витрат сторона позивача до позовної заяви долучила: договір про надання правничої допомоги №0110/24 від 01.10.2024 року; протокол погодження вартості послуг до вказаного договору; акт прийому передачі наданих послуг на суму 6000 гривень.

У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що узгоджується із практикою Великої Палати Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 19.02.2020р. в справі №755/9215/15-ц.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, в його рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою з урахуванням конкретних обставин справи, ціни позову.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

За даною категорією справ, з урахуванням її складності, сукупних затрат на складання процесуальних документів та супроводження справи в суді (справа не підпадає під визначення складної неординарної справи, яка потребує самостійного, з боку адвоката, напрацювання відповідних примірників документів тощо).

А так, як суд вважає,що підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи,адже зазначена справа не є складною,а необхідні процесуальні документи є шаблонними та захисник не брав безпосередньої участі у судовому засіданні по розгляду вказаної справи, оскільки відповідач у добровільному порядку,отримавши копію позову,сплатив заборгованість ,а крім цього суд враховує ціну позову , а тому враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним зменшити відшкодування витрат на правову допомогу з 6 000 грн. до 2 000 грн. і саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.137, 142 ЦПК України, Закону України Про судовий збір, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Повернути Товариству з бмеженою відповідальністю " Юніт Капітал" суму судового збору 2422,40 грн. Платіж здійснено відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 08 листопада 2024 року №7905.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" , 2000 (дві тисячі) гривень, понесених витрат на правничу допомогу.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Коваленко