Справа № 138/3463/24
Провадження №:2/138/1288/24
УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю. розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами,роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та надано строк для подання відзиву.

24.12.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в частині стягнення заборгованості за відсотками у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Також відповідач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд зобов`язати позивача надати оригінали документів, що підтверджують факт укладення кредитного договору та факт перерахування коштів. Клопотання мотивовано тим, що оригінали документів необхідні для встановлення автентичності та достовірності правовідносин, що виникли між сторонами, оскільки, на думку відповідача, подані позивачем копії можуть бути неповними або такими, що не відображають справжніх умов договору та зобов`язань сторін.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (частина перша статті 81 ЦПК України).

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

В поданому клопотанні відповідач просить суд зобов`язати позивача надати оригінали таких документів: Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2393735 від 23.09.2021; Додаткових угод до кредитного договору; повідомлення про перерахування коштів на рахунок відповідача; платіжного доручення або квитанції, що містить детальну інформацію про платіж; розрахунок заборгованості за кредитним договором.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, спірний кредитний договір було укладено в електронній формі.

Відповідно до положень статей 5, 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Таким чином, з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію», «Про електронні документи та електронний документообіг», зважаючи на докази, подані сторонами у справі, які вказують на порядок укладення договору, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача в частині витребування оригіналу електронного договору та додаткових угод.

Щодо клопотання відповідача в частині зобов`язання позивача надати оригінал повідомлення про перерахування коштів на рахунок відповідача, суд зважає на те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що як зазначає позивач, оригінал вказаного документу знаходиться у провайдера, який надає послуги з переказу коштів без відкриття рахунку, а відтак витребування його у позивача є неможливим.

Крім того, до матеріалів справи позивачем не додано копію платіжного доручення або квитанції, що містить детальну інформацію про платіж, а відтак неможливо зобов`язати позивача надати оригінал документу, якого не існує.

Також суд відхиляє клопотання відповідача про витребування оригіналу розрахунку заборгованості за кредитним договором від позивача, оскільки в матеріалах справи містяться належним чином засвідчена копія вказаного документу і суд не ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу. При цьому, витребування оригіналів письмових чи електронних доказів є правом, а не обов`язком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 61, 78, 81, 95, 100, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова