Справа № 615/2321/23
Провадження № 2/615/66/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 615/2321/23

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

третя особа орган опіки та піклування Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 , у якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що 16.09.2006 року сторони зареєстрували шлюб, а ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_5 . Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25.01.2019 року шлюб між сторонами був розірваний. В період шлюбу 12.03.2012 року була придбана квартира по договору купівлі-продажу, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Ця квартира є їх спільною власністю. В 2012 році, коли вони придбали у власність квартиру, вони проживали разом з батьками позивача в АДРЕСА_3 , а в придбаній квартирі робили ремонт - змінили вікна, опалення. В 2017 році переїхали до нової квартири. Але в січні 2018 року їх шлюб був розірваний, та позивач з дитиною повернулася до батьків. Від сумісної квартири у неї були ключі, але вона туди не ходила по особистим причинам. Незабаром відповідач привів туди жінку та в 2023 році позивачу стало відомо, що нова жінка чоловіка і їх спільна дитина там зареєстровані без її згоди. Це трапилося всупереч їх домовленості про те, що питання по квартирі будуть вирішуватися ними спільно, з урахуванням інтересів обох та їх дитини. Відповідач фактично порушив її право власності і право на житло. Невизнання її права на спільне майно підтверджується і ігноруванням її листа до відповідача з пропозицією - його розподілу в позасудовому порядку, а також - реєстрацію в їх спільній квартирі - зовсім сторонніх для неї людей без її відома та згоди.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 03.01.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 26.02.2024 року, залучено до участі у справі № 615/2321/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Валківської міської ради. Зобов`язано орган опіки та піклування Валківської міської ради подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору. Витребувано у Валківської міської ради відомості щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_4 .

01.04.2024 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області закрито підготовче провадження по справі та розпочато розгляд справи по суті.

До Валківського районного суду Харківської області представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Власенком В.І. було надано відзив, в якому останній просить відмовити в задоволення позову посилаючись на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. 25.01.2018 шлюб між відповідачем та позивачем розірвано. У 2018 році позивач зверталася до Валківського районного суду Харківської області із позовною заявою про усунення перешкоди (справа №615/528/18) у користуванні квартирою. Справа розглядалась вже після розірвання шлюбу тобто з того моменту вже почалася обчислюватись позовна давність. Даний позов поданий до суду 03.01.2024, тобто більше ніж через п?ять років. Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя не підлягає задоволенню у зв?язку з тим, що позивач знала про наявне право на поділ майна, про обсяг майна, можливість поділу, проте не скористалася правом на звернення до суду про поділ майна подружжя протягом трьох років. Крім того відповідач повністю не погоджується з оцінкою майна, зазначеною позивачем, що підлягає поділу.

До канцелярії суду позивачем було надано відповідь на відзив, в якому остання зазначила, що дійсно рішенням Валківського районного суду від 01.11.2018 року їй було відмовлено у задоволенні позову про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою. Висновок представника відповідача про те, що «факт наявності рішення Валківського районного суду Харківської області по справі № 615/528/18 про усунення перешкоди у користуванні квартирою, де предметом була квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , свідчить про те, що позивач була обізнаною про наявність майна», - є хибним. В серпні 2023 року вона звернулася до суду з позовом про встановлення факту. В процесі підготовки до справи їй було потрібно довести, що вона фактично проживала на день смерті матері за іншою адресою ніж була зареєстрована. Вона звернулася до відповідача з питанням чи може він підтвердити той факт, що вона не проживала по АДРЕСА_2 , в 2018 році. Він відмовився та повідомив, що ОСОБА_2 взагалі ніяких прав не має, та в тій квартирі зареєстровані його дружина та дитина. Після чого вона зробила акт обстеження сумісного місця проживання. Верховний Суд у постанові від 08.10.2021 року у справі № 753/18448/17 висловився щодо визначення початку перебігу строку позовної давності при поділі майна після розірвання шлюбу, (де поділ майна мав місце через 24 роки), вказавши, що неподання позову про поділ майна, у тому числі до спливу трьох років з дня розірвання шлюбу, за відсутності доказів, які 6 підтверджували заперечення права одного з подружжя на набуте у шлюбі майно, зареєстроване за іншим подружжям, не може свідчити про порушення права і вказувати на початок перебігу позовної давності. А визначальним у вирішенні питання про початок перебігу позовної давності є день коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Отже, позивач наполягає на задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Куляшова С.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Власенко В.І. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували.

Від представника третьої особи органу опіки та піклування Валківської міської ради Харківської області надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Також листом від 01.05.2024 року № 01-32/106 на виконання ухвали Валківського районного суду Харківської області від 26.02.2024 року повідомили суд, що оскільки у даному випадку права малолітньої дитини ОСОБА_5 порушені не будуть, відсутній спір щодо соціального захисту дитини, чинним законодавством не передбачено надання письмового висновку органом опіки та піклування щодо розв`язання спору про поділ майна подружжя. Просять ухвалити рішення про поділ майна подружжя відповідно до чинного законодавства України, враховуючи інтереси малолітньої дитини ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників справи, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25.01.2018 року у справі № 615/1532/17 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

Так, рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25.01.2018 року по справі № 615/1532/17 встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 16.09.2006 року, а тому вказана обставина в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не потребує.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.02.2018 року, актовий запис 83.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 12.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , останній придбав квартиру АДРЕСА_1 , що також підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів № 11091253 від 12.03.2012 року та довідкою №02-08/744 виданою КП «Валківське бюро технічної інвентаризації» від 28.12.2023 року.

Крім того, в пункті 14 договору купівлі-продажу квартири від 12.03.2012 року вказано, що цей договір укладається за згодою дружини покупця, про що свідчить її заява, підпис на якій засвідчений 12.03.2012 року приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Дем`яненко В.О. за реєстровим № 216.

Відповідно до довідки Валківської Міської ради Богодухівського району Харківської області № 04-37/2396 від 28.05.2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Судом було здійснено доступ до Державного реєстру речових прав не нерухоме майно (довідка 367392574 від 26.02.2024 року) стосовно квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якої право власності на вказане домоволодіння зареєстроване за ОСОБА_3 13.03.2012 року.

Згідно звіту про оцінку майна, який містяться в матеріалах справи, вартість зазначеної вище квартири складає 656 500,00 грн.

Відповідно до вимог статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною другою статті 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно з частиною першою статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За приписами частини першої статті 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (частина перша статті 71 СК України).

На підставі наявних в матеріалах цивільної справи документів судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , є об`єктом права спільної сумісної власності позивача та відповідача, оскільки є такою, що набута ними під час зареєстрованого шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 72 СК України позовна давність не застосовується до вимог про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, якщо шлюб між ними не розірвано. До вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, копії рішення Валківського районного суду Харківської області від 01.11.2018 року по справі № 615/528/18 ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_3 ), третя особа: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати протиправними дії відповідача у створені перешкод позивачу у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом ненадання ключів від вхідних дверей квартири;

- зобов`язати відповідача усунути перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом надання позивачу, разом з малолітньою дитиною ОСОБА_5 , у розпорядження ключів від вхідних дверей квартири.

В обгрнутування позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном позивач зазначала, що відповідач перешкоджає їй та їх спільній дитині у користуванні майном квартирою АДРЕСА_1 , а саме не надає ключів від вхідних дверей квартири

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 01.11.2018 року по справі № 615/528/18, яке набрало законної сили 11.12.2018 року, у задоволені позову ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою відмовлено.

У справі про поділ майна подружжя позивачем подано копію листа-пропозиції від 26.10.2023 року, в якій ОСОБА_2 звертається до ОСОБА_3 та зазначає, що їй стало відомо про те, що в їх спільному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 почали проживати сторонні люди та користуватися спільно придбаним на весільні кошти автомобілем. Пропонує у позасудовому порядку вирішити питання поділу будинку та поділу автомобіля. На підтвердження направлення пропозицію позивачем надано корінець про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач пояснила, що приводом для поділу майна став саме факт реєстрації місця проживання сторонніх для неї осіб за адресою: АДРЕСА_2 , що створює їй перешкоди у володінні спільно нажитим майном.

За встановлених обставин суд вважає, що позивач не пропустила позовну давність, оскільки 26.10.2023 року надіслала лист-пропозицію про добровільний поділ майна, проте, отримавши вказану заяву, відповідач не вчинив дій, які б свідчили про його згоду здійснити поділ спільного майна, тому з цього моменту позивач дізналася, що її права як власника порушені і 05.12.2023 року звернулась до суду за захистом своїх прав із позовом.

Аналогічних висновків щодо застосування строку позовної давності дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові 04 листопада 2020 року по справі 524/7706/17.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову про поділ спільного майна подружжя шляхом його поділу у рівних частках між ними.

Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених витрат на залучення спеціаліста, позивачем до матеріалів справи додано:

- висновок оцінювача про вартість об`єкта незалежної оцінки;

- сертифікат Фонду Державного майна України суб`єкта оціночної діяльності;

- посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №3923-ПК від 01.03.2023 року;

- квитанція про оплату від 22.11.2023 року на суму 2000,00 гривень.

Суд визнає надані докази належними, допустимими та достатніми, а заявлену до стягнення суму 2000,00 гривень в рахунок відшкодування витрат на залучення спеціаліста співмірною зі складністю роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на її виконання.

А відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати щодо оцінки ринкової вартості нерухомого майна в розмірі 2000,00 гривень.

Щодо судового збору, згідно ст.141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача, у зв`язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 3283,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 27, 80, 141, 206, 211, 258-259, 263, 265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 , без її реального поділу

Визнати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 , без її реального поділу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3283 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оцінку вартості майна у розмірі 2000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

- відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

- третя особа Орган опіки та піклування Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Харківська область, м. Валки, пл. Центральна, 2, .

Повне рішення складено 10.07.2024 року.

Суддя А.М. Левченко