Провадження № 2-з/357/18/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 представник заявника адвокат Єфремова І.І., звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 84411 від 12.06.2021 року, за виконавчим провадженням № 66658820, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем.

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття вказаних заходів, представник заявника вказує, що забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з позивача та усуне перешкоди у користуванні її майном.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду заява передана на розгляд судді Цуранову А.Ю. з матеріалами цивільної справи 06.02.2024.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі вказаної норми та ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Положеннями пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 357/15890/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: 1) приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; 2) приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

14.12.2023 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Приватним виконавцем Голяченко І.П. постановою від 01.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66658820 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 84411 від 12.06.2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованість в розмірі 15 948,50 грн., а постановою від 16.01.2024 у виконавчому провадженні звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

06.02.2021 позивач (заявник) змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », що вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Таким чином, суд вважає, що дійсно існує обґрунтований ризик, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах даної справи, де заявлена позовна вимога немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, враховуючи наслідки невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, отже заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі № 84411 від 12.06.2021, яким стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс».

Заявник (стягувач) ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач (боржник) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», адреса: вул. Хоткевича Гната, буд. 5, офіс 202, м. Київ, .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов