Справа № 366/3199/24
Провадження № 2-о/366/111/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , подану представником, адвокатом Морозовим Михайлом Вікторовичем, заінтересована особа: Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлений вимог:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Морозов Михайло Вікторович з використанням підсистеми «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просить суд:

- встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 18 грудня 1996 року за № 27, видане згідно з Розпорядженням (наказом) керівника органу приватизації Колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» № 11 від 26 листопада 1996 року, яке було зареєстровано у Київському міжміському бюро технічної інвентаризації та записано у реєстрову книгу за № 2/10 20 грудня 1996 року, видане ОСОБА_2 та членам його сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , належить громадянам: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

- встановити факт, що технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , виданий 16.12.1996 року Києво-Святошинським Бюро технічної інвентаризації Київської обласної державної адміністрації належить громадянину ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив наступне:

18.12.1996 в ході приватизації та згідно з Розпорядженням (наказом) керівника органу приватизації Колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» № 11 від 26.11.1996, громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також їхніми дітьми: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було отримано у спільну сумісну приватну власність (приватизовано) квартиру номер АДРЕСА_1 та отримано свідоцтво про право власності на вказану квартиру № НОМЕР_1 від 18.12.1996, яке було зареєстровано у Київському міжміському бюро технічної інвентаризації та записано у реєстрову книгу 20.12.1996 року за № 2/10.

Також, 16.12.1996 Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації Київської обласної державної адміністрації було виготовлено технічний паспорт на зазначену квартиру.

Згодом, Заявник помітила, що у згаданому Свідоцтві про право власності та відповідно у технічному паспорті на вказану квартиру, невірно вказано її по-батькові та, як виявилося, ця помилка унеможливлює будь-які дії співвласників, пов`язані із розпоряджанням вказаною квартирою.

А саме, у зазначеному Свідоцтві як одного з співвласників квартири по-батькові Заявника замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 » та у технічному паспорті замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 ».

Факт помилки у написанні по-батькові підтверджується паспортом заявниці, довідкою про присвоєння РНОКПП, пенсійним посвідченням, свідоцтвом про народження.

Враховуючи зазначене, посилаючись на п. 6 ст. 315 ЦПК України, представник заявника звернувся до суду із даною заявою та вважає, що необхідно встановити факт належності зазначеного свідоцтва про право власності з урахуванням помилки у по-батькові Позивачки, а також технічного паспорту, який на їх погляд є невід`ємною частиною правовстановлюючої документації.

Процесуальні дії:

28.10.2024 заява надійшла до суду.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А.

01.11.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами окремого провадження. Призначено судовий розгляд на 02.12.2024.

Позиції сторін:

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені вчасно належним чином.

Заявник, 28.11.2024 звернулась до суду із заявою, у якій просить справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити.

Заінтересована особа, Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області свого представника у судове засідання не направили, 29.11.2024 звернулись до суду з листом, в якому не заперечують у задоволенні заяви, просять справу розглядати без участі представника селищної ради.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, справа розглядається за відсутності учасників справи без здійснення технічної фіксації.

У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення питання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права:

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Пункт 3 частини 2 цієї ж статті передбачає здійснення цивільного судочинства за правилами, передбаченими цим Кодексом у порядку окремого провадження.

Частиною 7 статті 19 та статтею 293 ЦПК України визначено окреме провадження як вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно зі законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, визначальною обставиною при розгляді заяви при встановленні певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що 18 грудня 1996 року Колективним сільськогосподарським підприємством «Перемога», як органом приватизації, згідно з розпорядженням (наказом) керівника органу приватизації № 11 від 26 листопада 1996 року, видано Свідоцтво про право власності на житло, яким посвідчено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та членам його сім`ї, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке було зареєстровано у Київському міжміському бюро технічної інвентаризації та записано 20.12.96 у реєстрову книгу за № 2/10 /а.с.17-18/.

16 грудня 1996 року Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації Київського обласного управління житлово-комунального господарства було виготовлено технічний паспорт на зазначену квартиру та зазначено, що власниками квартири є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 /а.с.19/.

Представник заявника зазначає, що у вищевказаному Свідоцтві про право власності на житло та, відповідно, у технічному паспорті на нього, невірно вказано по-батькові заявниці, що унеможливлює будь-які дії співвласників, пов`язані із розпоряджанням вказаною квартирою. Зокрема, у Свідоцтві про право власності по-батькові заявниці замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 », у технічному паспорті замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 ».

Факт помилки у написанні по-батькові підтверджується паспортом заявниці, довідкою про присвоєння РНОКПП, пенсійним посвідченням, свідоцтвом про народження.

Судом безпосередньо у судовому засіданні досліджено копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 13.01.1997 Іванківським РВ ГУ МВС України у Київській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.10-13/;

- копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія НОМЕР_4 ) /а.с.14/,

- копія посвідчення постраждалого від наслідків аварії на ЧАЕС категорія 1, серія НОМЕР_5 , виданого 19.11.2021 Київською облдержадміністрацією на ім`я ОСОБА_1 єївни /а.с.15/;

- копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_1 /а.с.26/.

Таким чином, матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні та сукупністю доказів, підтверджується факт, що Свідоцтво про право власності на житло, видане 18 грудня 1996 року Колективним сільськогосподарським підприємством «Перемога», як органом приватизації, на підставі розпорядження (наказу) керівника органу приватизації № 11 від 26 листопада 1996 року та яким посвідчено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та членам його сім`ї, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке було зареєстровано у Київському міжміському бюро технічної інвентаризації та записано 20.12.96 у реєстрову книгу за № 2/10, належить в тому числі заявниці, ОСОБА_1 , а в зазначеному Свідоцтві про право власності на житло по-батькові заявниці помилково зазначено як « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_6 ».

Крім того, матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні та сукупністю доказів, підтверджується факт, що технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , виданий 16 грудня 1996 року Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації Київської обласної державної адміністрації та у якому зазначено, що власниками квартири є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , належить у тому числі заявниці, ОСОБА_1 , а в зазначеному технічному паспорті по-батькові заявниці помилково зазначено як « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_6 ».

Метою встановлення цього факту є необхідність у подальшому розпоряджанні вказаною квартирою всіма її співвласниками.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 76-81, 83, 89, 247, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , подану представником, адвокатом Морозовим Михайлом Вікторовичем, заінтересована особа: Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності у тому числі ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 , виданого 18 грудня 1996 року за № 27 Колективним сільськогосподарським підприємством «Перемога», як органом приватизації, згідно з розпорядженням (наказом) керівника органу приватизації № 11 від 26 листопада 1996 року, яке зареєстроване 20 грудня 1996 року у Київському міжміському бюро технічної інвентаризації та записано у реєстрову книгу за № 2/10 та видане ОСОБА_2 та членам його сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Встановити факт належності у тому числі ОСОБА_1 технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 16 грудня 1996 року Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації Київського обласного управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.12.2024.

Повне найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,

Представник заявника, адвокат Морозов Михайло Вікторович, РНОКПП НОМЕР_7 ,

Заінтересована особа: Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області: , юридична адреса: вул. Івана Проскури,7, с-ще Іванків, Вишгородського району Київської області, 07201.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ