28.06.2024 Справа № 756/2149/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/2149/24
Провадження №8/756/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участі секретаря Загородюк В.В.,

представника боржника адвоката Левківського Б.К.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу у зв`язку із нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим,що 21.02.2024 Оболонським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_3 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення з 16.02.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначив, що ОСОБА_2 не є біологічним батьком дитини, вказана обставина була відома стягувачу при зверненні до суду із заявою про стягнення аліментів та умисно прихована. Окрім того, на підставі виконавчого листа Могилів-Подільського міськрайонного суду за №138/876/13-ц від виданого 04.08.2016 відбувається примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у твердій грошовій сумі щомісячно. Таким чином, судовий наказ, від 21.02.2024 було видано без залучення до участі заінтересованої особи, а саме ОСОБА_1 , що призвело до порушення прав малолітньої дитини ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, боржник вважає, що наявні підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.06.224 у вказаній справі за заявою про перегляд судового наказу у зв`язку із нововиявленими обставинами відкрито спрощене позовне провадження.

Представник боржника - адвокат Левківський Б.К. у судовому засіданні просив суд заяву задовольнити посилаючись на те, що наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, та не були враховані при видачі судового наказу.

Третя особа ОСОБА_1 у судовому засіданні вказувала на наявність у боржника заборгованості по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_5 . Щодо задоволення заяви про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами не заперечувала.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Суд, заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно із п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

За приписами ч. 1, 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Частиною 8 ст. 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених у ч. 1 та 2 ст. 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Для перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів такими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі цього наказу та є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника й боржника; нововиявленими є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених. Необхідно розрізняти нові докази та докази, які підтверджують нововиявлені обставини. Перші не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, тоді як другі є даними, що підтверджують саме такі обставини.

Не є нововиявленою обставина, що ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами в разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Вказане узгоджується з правовим висновком, зробленим у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судувід 02.05.2024 у справі № 337/2451/23 (провадження № 61-493св24)

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Надані заявником докази за своєю суттю не є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини, матеріали справи не містять підтверджень того, що на момент видачі судового наказу оспорювалось батьківство ОСОБА_2 .

Як вбачається з ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 07.06.2024 у справі №756/6691/24, ОСОБА_2 лише в травні 2024 року звернувся до суду із позовом про виключення запису про батька з актового запису та припинення стягнення аліментів. Станом на момент розгляду судом заяви про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, рішення у справі про оспорювання батьківство не ухвалено.

Окрім того, боржник вказує, що при видачі Оболонським районним судом м. Києва судового наказу не було враховано наявності рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.08.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_5 .

Матеріали справи містять постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління Міністерства юстиції у м. Києві Ушенко Ю.П. від 18.09.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесену в межах ВП НОМЕР_4, що здійснюється на підставі виконавчого листа №138/876/13-ц виданого 04.08.2016 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 000 грн.

Так, згідно ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, розмір аліментів які присуджуються за судовим наказом, чітко зафіксований і не залежить від таких обставин, як перебування на утриманні боржника інших осіб.

Суд, ухвалюючи рішення (судовий наказ) про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та розглядаючи заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами в першу чергу керується інтересами дітей, які мають право на належне утримання та догляд зі сторони обох батьків.

Посилання представника боржника на те, що виданий судовий наказ порушує права ОСОБА_5 на якого вже здійснюється стягнення, належними доказами не підтверджені, оскільки на вказану дитину аліменти стягуються у твердій сумі.

Відомостей про розмір доходів боржника, матеріали справи не містять.

Отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 21.02.2024 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому, не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. 353, 423-429 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), треті особи: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 . РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, м. Київ, вул. Костянтина Заслонова, 16), ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28 червня 2024 року.

Суддя: Олексій ДИБА