ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9202/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судових засідань Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача Фалеса В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а клопотання представника відповідача адвоката Фалеса Василя Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 березня 2023 року позивач надав відповідачу у борг кошти у розмірі 80000 доларів США строком до 03 травня 2023 року, що підтверджується відповідною розпискою, на час звернення із позовом до суду відповідач лише частково повернув борг позивачу в розмірі 5000 доларів США та 10000 грн, які були зараховані як погашення процентів за користування коштами. На даний час заборгованість відповідача перед позивачем становить 75 000 доларів США, заборгованість по процентам - 705723,58 грн та 3% річних - 2971,23 долара США, що еквівалентно 3 919 978, 38 грн, які позивач просить суд стягнути із відповідача на свою користь.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2024 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 3 вересня 2024 року.

Разом із позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 вересня 2024 року заяву було передано в провадження судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року заяву про забезпечення позову у справі було задоволено частково, та накладено арешт на нерухоме майно, а саме частку квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 75 000, 00 доларів США та відсотки за користування коштами у розмірі 2117,65 грн та судовий збір у розмірі 9559,53 грн.

Після судового засідання, 4 грудня 2024 року на електронну пошту суду від представника відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у справі.

Розгляд вказаної заяви було призначено судом на 24 грудня 2024 року, з урахуванням графік відпусток судді у грудні 2024 року.

23 грудня 2024 року до суду від представника позивача надійшли заперечення щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 24 грудня 2024 року представник відповідача підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вказав, що частка квартири, на яку судом було накладено арешт у вересні 2024 року, була подарована відповідачем ОСОБА_4 ще у квітні 2024 року, тобто задовго до подання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , а тому такий арешт має бути скасований судом, оскільки ОСОБА_4 , яка є власником квартири, не має відношення до предмету спору у цій справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, вказала, що ОСОБА_4 це дружина відповідача, і договір дарування 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 , на який посилається представник відповідача є явно фраудаторним, відповідач намагається продати своє майно, для неможливості, в тому числі виконання рішення суду про стягнення боргу у цій справі. Вказала, що вони мають намір оскаржувати такий договір дарування, проте до того як буде поданий такий позов, відповідач, у випадку скасування заходів забезпечення позову, може відчужити її.

Суд, заслухавши позиції представників учасників справи, дослідивши подані ними докази, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши їх у сукупності з іншими матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин сьомої-восьмої вказаної статті у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову та накладення арешту на частку квартири за адресою АДРЕСА_1 , судом, в тому числі враховувалось, що відповідно до з довідки з ДРРП, яка була долучена до заяви про забезпечення позову станом на 10 вересня 2024 року за відповідачем зареєстровано право власності на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10 червня 2011 року.

В той же час, представником відповідача до заяви про скасування заходів забезпечення позову долучено копію договору дарування частки квартири від 26 квітня 2024 року, оригінал якого оглянуто судом у судовому засіданні, з якого вбачається що 26 квітня 2024 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10 червня 2011 року, та зареєстровано право власності за ним було 16 червня 2011 року.

Отже, станом на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 не перебувала у власності відповідача ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_4 , як власник всієї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не є учасником цієї справи та не має зобов`язань перед позивачем, іншого суду не доведено та під час розгляду справи судом не встановлено, з метою не порушення права власності іншої особи на нерухоме майно, яке їй належить, відповідно до наданих суду документів, з квітня 2024 року, підстави для продовження дії заходів забезпечення позову в цій справі відсутні.

Доводи представника позивача щодо того, що договір дарування 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 містить ознаки фраудаторності та ними буде подано відповідний позов про визнання такого договору недійсним, не можуть бути підставою для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача адвоката Фалеса Василя Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову - арешт на частку квартири АДРЕСА_2 , вжитий ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року у справі № 753/16594/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення судом та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 30 грудня 2024 року.

Суддя: К.В. Шаповалова