overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8126/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

24.12.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент банк» (місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 405 на 25.02.2025 року о 11:20 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Номер провадження: 22-ц/813/8560/24
Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року позовні вимоги АТ «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 23 грудня 2024 року адвокат Прокопішина К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Проте, до апеляційної скарги скаржником не надано докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Провадження № 2/554/5533/2024
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться вище вказана цивільна справа , якаперебувала в провадженні судді Андрієнко Г.В.

Ухвалою суді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від 04 листопада 2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 1380 від 25 грудня 2024 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 554/1918/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 року мене визначено головуючим по справі.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження .

Керуючись ст. ст. 33, 189, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження,в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення учасників справи.

Судове засідання призначити на 03 березня 2025 року на 11 год.30 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа №735/1761/24р.
Провадження по справі 2/735/423/2024р.
УХВАЛА

24 грудня 2024 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та повернення у власність квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коропського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та повернення у власність квартири.

24.12.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити проведення відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, у тому числі і в наступних судових засіданнях, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та повернення у власність квартири.

Розгляд справи призначено на 09 січня 2025 року, о 10.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 697/2093/24
№ пров. 2/697/793/2024
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І. І.

за участю секретаря Задорожнього К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом АТ 'Універсал банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ 'Універсал банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І . І . Деревенський
Справа № 346/6093/24
Провадження № 22-ц/4808/1643/24
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Бойчука І. В., Максюти І. О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Івано-Франківськ в особі начальника управління юстиції, відділу нотаріату при Західному міжрегіональному управлінні юстиції, що у приміщенні Івано-Франківського обласного нотаріального архіву, про стягнення грошових коштів за бездіяльність, скасування акта про відмову в проведенні сертифікації робочого місця та запис робочого місця нотаріуса, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року відповідно до вимог статей 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2024 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням наведених положень розгляд даної справи необхідно проводити в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріаламибез повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 08 січня 2025 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. В. Бойчук

І. О. Максюта
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7187/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Суддя Святшинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Олнайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Предмет спору - визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, проте виконавчого напису не надана до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У зв`язку з вищевказаним суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху для виконання позивачем вищенаведених вимог у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу необхідно в своїх позовних вимог виконати вимоги ч. 5 ст. 177 ЦПК, а саме надати копію виконавчого напису.

Відповідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Олнайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1572/24
Провадження № 2/497/624/24
УХВАЛА

про призначення розгляду справи по суті у заочному порядку

03.12.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в місті Болград цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Универсал банк" до ОСОБА_1 про стяґнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024р. представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 24.07.2024р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 28.10.2024р та на 13.11.2024р., але сторони до суду не прибули. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, а відповідачка до не прибула, хоча про місце та час розгляду справи сповіщалася належним чином, докази містяться в матеріалах справи, про причину неприбуття до суду відповідач не повідомив, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечень щодо предмету та підстав позову від нього суд також не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наданих доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наявності підстав суд, згідно ч.1ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Универсал банк" до ОСОБА_1 про стяґнення заборгованості, - заочно, - 03.12.2024 року, - без участі відповідача та позивача - відповідно до поданих представником позивача заяв і на підставі наданих суду доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після підписання її суддею відповідно до ст.261 ЦПК україни.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 642/6946/24
Провадження №2-н/642/1708/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2024 м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, "Правил користування приміщень житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572 та п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" боржники не сплачують в повному обсязі за послуги з теплопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.С. Балабай
Судовий наказ видано " " 20__року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя С.С. Балабай
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2-н/635/5403/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2024 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко