12.02.2024
Справа №642/2073/22
Номер провадження 2-п/642/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

при секретарі Брус М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рябовола Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02.05.2023 року по справі № 642/2073/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02.05.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 19.02.2022 року в розмірі 13846 (тринадцять тисяч вісімсот сорок шість) доларів США, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5062,10 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рябовол Володимир Володимирович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що повідомлення про розгляд справи відповідач не отримувала, про розгляд справи їй не було відомо, адже вона перебувала за межами України, а також заявник вказує на наявність обставин, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та потребують додаткового дослідження в судовому засіданні, а саме надано копію розписки, відповідно до якої відповідач повернула позивачу 8800 доларів США.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рябовол Володимир Володимирович не з"явився, просив провести засідання за його відсутністю, підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судове засідання з`явився, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, а також було подано письмові заперечення на заяву.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи.

Враховуючи пункт 4 частини 8 статті 128 ЦПК України відповідачка вважається повідомленою належним чином у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем знаходження.

Поштова кореспонденція, що направлялася судом відповідачу ОСОБА_1 за адресою її реїстрації, та була повернута на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд намагався повідомити відповідача про розгляд справи в тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті оголошення про виклик відповідача.

Представник відповідача у якості підстави для скасування заочного рішення у відповідній заяві посилається на неповідомлення відповідача належним чином про розгляд справи. Разом з тим, зазначені обставини не приймаються судом до уваги, оскільки з боку суду було вжито заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідачем надано копію розписки, яка начебто містить відомості про повернення частини боргу позивачу.

Натомість, текст копії розписки долученої відповідачем та текст оригіналу розписки наданого стороною позивача та який міститься в матеріалах справи, різниться. Отже казати, що це саме копія розписки за якою позивачем заявлені позовні вимоги про повернення боргу, неможна.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 268, 280-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рябовола Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02.05.2023 року по справі № 642/2073/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 12.02.2024 року

Суддя О.В. Бородіна