overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/5832/23
2/465/319/24
Ухвала

про зміну дати підготовчого судового засідання

27.12.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву, подану представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - Годоваником Б.О. про залишення позову без розгляду, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №465/5832/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.09.2023р. прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового розгляду, визнано обов"язковою явку в підготовче судове засідання представника позивача для дачі пояснень з приводу обставин справи, якого зобов"язано представити оригінал кредитної справи для її дослідження у суді.

Чергове підготовче засідання призначено на 13 січня 2025 року на 10 год. 00 хв., з урахуванням завантаженості судді.

20 грудня 2024 року від представника позивача - Годованика Б.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи, зважаючи на дату призначення підготовчого судового засідання, вважаю за доцільне постановити ухвалу про зміну дати підготовчого судового засідання, з урахуванням того, що позивачка скористалася своїм правом залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 258 260 ЦПК України, -

постановив:

Змінити дату призначеного підготовчого засідання у цивільній справі №465/5832/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з 13.01.2025р. 10 год. 00 хв. на 30.12.2024р. на 08 год. 30 хв.

Внести відповідні зміни до комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3».

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6444/24

провадження № 2/0285/2086/24

30 грудня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Тоариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Тоариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 24.02.2025 року об 11 год 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №475/839/24
Провадження №22-ц/812/1979/24
У Х В А Л А
30 грудня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базовкіної Т.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вадовської Алли Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана її представником ОСОБА_3 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2024 року, постановлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Доманівської селищної ради, припинення права власності та скасування його державної реєстрації
У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка підписана її представником ОСОБА_3 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2024 року, постановлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Доманівської селищної ради, припинення права власності та скасування його державної реєстрації.
Розгляд справи призначено на 14 січня 2025 року о 09.30 год.
30 грудня 2024 р. на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вадовської Алли Василівнипро проведення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції у приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області за участі представника ОСОБА_4 .
Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вадовської Алли Василівнипро проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Миколаївським апеляційним судом з`ясовано, що Доманівський районний суд Миколаївської областімає таку технічну можливість.
Для забезпечення реалізації процесуальних прав позивачки, колегія суддів вважає, що клопотання про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вадовської Алли Василівни про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити організувати виконання даної ухвали Доманівському районному суду Миколаївської областіза участю представника ОСОБА_1 адвоката Вадовської Алли Василівнив судовому засіданні.
Судове засідання відбудеться 14 січня 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.М.Базовкіна
08.07.2024 Справа № 489/4370/24
Номер провадження 2-н/489/1237/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , РНКОПП - немає відомостей, , ОСОБА_2 РНКОПП - немає відомостей що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», код ЄДРПОУ 42129888, МФО 326461, р/р НОМЕР_1 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 39/1, борг за спожиту електричну енергію за період липень 2021 року - квітень 2024 року в сумі 5868,24.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1487/24
Провадження № 2/497/584/24
УХВАЛА

про призначення розгляду справи по суті у заочному порядку

18.12.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в місті Болград цивільну справу за позовом адвоката Кісілевича Олега Михайловича - представника і в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024р. представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 09.07.2024р. позов був залишений без руху у зв`язку з відсутністю в представника належних повноважень. Ухвалою суду від 01.08.2024р. після усунення недоліків було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13.09.2024р., яке було відкладено на 21.10.2024р. з повідомленням сторін., але сторони до суду не прибули. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, а відповідач не прибув, хоча про місце та час розгляду справи сповіщався належним чином, докази містяться в матеріалах справи, про причину неприбуття до суду відповідач не повідомив, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечень щодо предмету та підстав позову від нього суд також не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наданих доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом адвоката Кісілевича Олега Михайловича - представника і в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 18.12.2024 року, - заочно, - за відсутністю відповідача та позивача - відповідно до поданих представником позивача заяв і на підставі наданих суду доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після підписання її суддею відповідно до ст.261 ЦПК україни.

Суддя А.В. Кравцова
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І. Вступна частина

24 вересня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

23 вересня 2024 року Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 вересня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позову та додані документи суд встановив, що заявлений позов не підсудний Солом`янському районному суду міста Києва з огляду на вимоги ч.1 ст.27 ЦПК України відповідно до яких позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо Відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до відомостей Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24 березня 1992 року по день отримання відомостей значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що розташована в Голосіївському районі міста Києва.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про доцільність передачі справи до Голосіївського районного суду міста Києва, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання Відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, непідсудність даної справи Солом`янському районному суду міста Києва, згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі до Голосіївського районного суду міста Києва.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/646/4204/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря Соболь Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Даузе Юрія Миколайовича до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Даузе Юрія Миколайовича до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Клопотань суду не подавав.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Даузе Юрія Миколайовича до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» про розірвання договору оренди земельної ділянки та винести заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
Справа №944/5404/24
Провадження №2/944/1574/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30.12.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, скерував на адресу суду клопотання, в якому просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу..

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 544/2993/24
пров. № 2/544/727/2024
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", місцезнаходження: м.Полтава, вул. Панянки,65 Б, до ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за користування електроенергією,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією у розмірі 2252 грн. 28 коп.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, у яких ціна позову не перевищує не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є малозначними. Станом на 01.01.2024, тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 87600 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, як малозначна справа.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", місцезнаходження: м.Полтава, вул. Панянки,65 Б, до ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 30 січня 2025 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання представника позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі п`яти днів з дня його отримання із зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко