Справа № 307/5523/24
Провадження № 2-о/307/134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

27 грудня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 де заінтересовані особи Берегівська міська рада, , що знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, 7, Закарпатської області та ОСОБА_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 про встановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Романюк О.П. звернулася в суд із заявою, де заінтересовані особи Берегівська міська рада та ОСОБА_3 , про встановлення факту належності заповіту.

Просить встановити факт належності заповіту від імені ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений секретарем Бенянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області Куташі М.І. від 16 червня 2015 року, зареєстрований в книзі для запису нотаріальних дій під №16 на ім`я онучки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення та можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб, та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, за відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За змістом наведеної норми, якщо встановлення юридичного факту пов`язується з подальшим вирішенням спору про право, цивільно-процесуальним законодавством передбачено розгляд вимоги про встановлення факту у порядку позовного, а не окремого провадження одночасно з вирішенням спору про право, оскільки не встановивши факт, особа позбавлена можливості довести наявність у неї права, за захистом якого вона звернулась до суду.

Таким чином, в порядку позовного провадження можуть встановлюватися юридичні факти лише за умови, що від встановлення їх наявності або відсутності у подальшому залежить можливість вирішення спору про суб`єктивне право. У випадку, якщо встановлення наявності чи відсутності юридичного факту ніяким чином не впливає на захист права, яке визначено як об`єкт захисту, суд не має права встановлювати юридичний факт у порядку позовного провадження.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Мотивуючи вимоги заяви, заявниця вказує, що встановлення факту належності їй заповіту зумовлене, необхідністю оформлення спадкових прав після смерті її бабусі, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому повідомляє суд, що у провадженні Тячівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання цього заповіту недійсним, позов у якій ухвалою суду від 28.10.2024 залишено без розгляду.

Крім цього вказує, що 3 квітня 2023 року ухвалою Тяччівського районного суду відкрито провадження у справі, станом на 8 липня 2024 року у даній справі триває підготовче засідання. Однак оскільки адвокатом здійснюється затягування розгляду справи по суті, жодних законних підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_3 немає, а тому на її думку дана справа жодним чином не впливає на розгляд поданої ОСОБА_6 ОСОБА_7 заяви про встановлення факту належності заповіту.

Таким чином зі змісту заявлених ОСОБА_1 вимог вбачається, що між заявницею та ОСОБА_3 існує спір про право, який підлягає вирішенню виключно у позовному провадженні.

Крім того, згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2024 року у справі №307/2787/24 провадження №2-о/307/72/24 за аналогічною заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи Берегівська міська рада та ОСОБА_3 , про встановлення факту належності заповіту, відмовлено у відкритті провадження у справі з аналогічних підстав.

Крім цього, суд вбачає за необхідне зазначити, що постановлення протилежного висловленого у даній ухвалі суду від 22.07.2024 висновку, порушуватиме принцип правової визначеності та стабільності судових рішень.

Частиною 4 ст.315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене вище, вважаю за доцільне відмовити у відкритті провадження за поданою заявою, оскільки вимоги заяви слід розглядати в межах позовного, а не окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 315, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Романюк О.П. де заінтересовані особи Берегівська міська рада та ОСОБА_3 , про встановлення факту належності заповіту.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї матеріалами. Копія заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бряник М.М.