КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/17482/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Писаної Т. О., Гаращенко Д. Р.,

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області у складі судді Потапенка А. В.

від 25 вересня 2024 року

у цивільній справі № 374/146/21 Ржищівського міського суду Київської області

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

Ржищівської міської ради Київської області

про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Ржищівської міської ради Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 25 вересня 2024 року призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Яким чином відносно межі земельної ділянки ОСОБА_2 розташовувався житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до схеми розміщення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 , наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення ОСГ на території Ржищівської міської ради?

- Чи відповідає конфігурація сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами :69:031:0195 та :69:031:0196 за адресою: АДРЕСА_1 , межам користування, відображеним на схемі розміщення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення ОСГ на території Ржищівської міської ради?

- Як повинна проходити межа між будинковолодіннями за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до схеми розміщення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 , наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення ОСГ на території Ржищівської міської ради?

Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6, тел. , НОМЕР_1, НОМЕР_2).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України. У розпорядження експертної установи надано матеріали цивільної справи № 374/146/21 (3 томи). Провадження по справі № 374/146/21 зупинено на час проведення експертизи. Витрати, пов`язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи, покладено на позивачку ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 05.10.2023 року вже було призначено судову земельно-технічну експертизу у даній справі, проведення якої було доручено експертам Українського незалежного інституту судових експертиз. Однак, у зв`язку з несплатою позивачкою послуг експертизи, впродовж 45-ти днів, з моменту надходження судової справи до експертної установи, експертиза не була проведена і судова справа була повернуто до Ржищівського міського суду Київської області.

В подальшому, 04.09.2024 року без повідомлення відповідачів, позивачкою було подано заяву про повторне призначення судом судової земельно-технічної експертизи, водночас ніяких нових доказів, які зумовлювали проведення судової земельно-технічної експертизи, позивачкою на момент подання вказаної заяви до справи не було додано.

Апелянт зазначав, що вказана заява була вручена йому в судовому засіданні 25.09.2024 року під час заявлення клопотання представником позивачки адвокатом Рябоклячем К. О. про призначення вказаної експертизи, тому відповідач був позбавлений можливості належним чином підготуватися до заперечень щодо поданої до суду заяви, що порушує принцип змагальності сторін.

У вказаній заяві позивачка посилалась на поважну причину несплати нею послуг первинної експертизи, та вказувала на те, що цією причиною було потрапляння до лікарні її сина ОСОБА_3 з інфарктом серця в край тяжкому стані, тому всі наявні у неї кошти пішли на лікування її сина, а також експертна установа збільшила оплату вартості експертизи. При цьому, апелянт зазначає, що позивакою не додано жодного доказу, який би підтверджував потрапляння в лікарню її сина, тобто доказів, які б пояснювали поважну причину несплати позивачкою вартості експертизи, а також доказів збільшення її вартості від експертної установи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначав, що у період з 05.10.2023 року до 21.08.2024 року багато разів особисто бачив цілком здорового ОСОБА_3 за вживанням спиртних напоїв у м. Ржищів, що спростовує твердження позивачки у заяві про начебто перенесений інфаркт серця її сином та витрачання всіх коштів на його лікування.

Зазначає також, що у суді першої інстанції заявляв, що зупинення провадження буде перешкоджати провадженню у справі, знов приведе до затягування розгляду справи, яка вже розглядається більше 3 років, однак суд першої інстанції не взяв до уваги доводи відповідача.

Апелянт вказував, що на момент призначення експертизи від позивачки письмової відповіді на поставлені відповідачем ОСОБА_1 до неї письмових запитань не надійшло, а вказані письмові відповіді могли суттєво вплинути на рішення суду щодо призначення експертизи і зупинення провадження у справі, що свідчить про неповне встановлення районним судом обставин справи при призначенні вказаної експертизи.

Зазначав, що предметом даного позову є визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, а в заяві про призначення експертизи мова йде про дослідження експертом місця розташування жилого будинку відповідача ОСОБА_1 , конфігурацію земельних ділянок та проходження меж між домоволодіннями останнього та неіснуючим (на момент подачі заяви про виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки позивачкою) домоволодіння позивачки, тобто виходить за межі доказування позовних вимог у позовні заяві.

Звертав увагу суду на те, що правовою підставою заявленої позовної вимоги про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, являється здійснення позивачкою повторної безоплатної приватизації спірних земельних ділянок згідно рішення Ржищівської міської ради від 28 серпня 1996 року № 112.

Позивачка у позовній заяві не ставила питання про призначення судової земельно-технічної експертизи, а тільки заявляла клопотання про витребування технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на спірні земельні ділянки.

Вважав, що призначення судом першої інстанції судової земельно-технічної експертизи не було обґрунтовано належним чином, безпідставно порушує розумні строки розгляду справи та перешкоджає подальшому її розгляду, а тому підлягає скасуванню.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Встановлено, що у травні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Ржищівської міської ради Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивачки - адвокат Рябокляч К. О. вперше заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертиз у даній справі в судовому засіданні суду першої інстанції 05 жовтня 2023 року (а. с. 221-222 том 2).

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 05 жовтня 2023 року призначено по справі № 374/146/21 судову земельно-технічну експертизу. На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлено наступні запитання:

- Яким чином відносно межі земельної ділянки ОСОБА_2 розташовувався житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до схеми розміщення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 , наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, госп. будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення ОСГ на території Ржищівської міської ради?

- Чи відповідає конфігурація сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами :69:031:0195 та :69:031:0196 за адресою: АДРЕСА_1 , межам користування, відображеним на схемі розміщення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, госп. будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення ОСГ на території Ржищівської міської ради?

- Як повинна проходити межа між будинковолодіннями за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до схеми розміщення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, госп. будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення ОСГ на території Ржищівської міської ради?

Проведення експертизи доручено експертам Українського незалежного інституту судових експертиз (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 20, оф. 32) (а.с. 227-229 том 2).

25 грудня 2023 року до Ржищівського міського суду Київської області повернулись матеріали цивільної справи № 374/146/21 без виконання ухвали від 05 жовтня 2023 року, у зв`язку з неоплатою вартості експертизи (а.с. 16 том 3).

В подальшому, 25.09.2024 року позивачка ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву про призначення земельно-технічної експертизи (а.с. 81 том 3).

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 заперечує факт незаконної приватизації ним частини земельної ділянки, що належала родині позивачки, вважала, що подальший об`єктивний розгляд справи без проведення судової земельно-технічної експертизи, неможливий, оскільки для підтвердження або спростування зазначеного вище факту потрібні спеціальні знання в даній галузі.

Також позивачка у вказаній заяві зазначала, що за заявою її представника ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 05 жовтня 2023 року було призначено відповідну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Українського незалежного інституту судових експертиз. Однак, за збігом тяжких обставин, а саме у зв`язку з тим, що син позивачки потрапив до лікарні з інфарктом серця в край тяжкому стані, позивачка не змогла оплатити вчасно послуги експертизи, оскільки наявні в неї кошти були потрачені на лікування її сина з метою врятування його життя. Крім того, заявлена експертною установою сума коштів за проведення судової експертизи була набагато вищою, ніж сума, що була озвучена спеціалістами цієї установи під час попередніх їхніх домовленостей щодо проведення цієї експертизи.

У зв`язку з цим, позивачка просила суд першої інстанції повторно винести ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи, на дослідження якої поставити наступні питання:

- Яким чином відносно межі земельної ділянки ОСОБА_2 розташовувався житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до схеми розміщення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 , наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, госп. будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення ОСГ на території Ржищівської міської ради?

- Чи відповідає конфігурація сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами :69:031:0195 та :69:031:0196 за адресою: АДРЕСА_1 , межам користування, відображеним на схемі розміщення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, госп. будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення ОСГ на території Ржищівської міської ради?

- Як повинна проходити межа між будинковолодіннями за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до схеми розміщення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, госп. будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення ОСГ на території Ржищівської міської ради?

Проведення експертизи просила доручити експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6, тел. , НОМЕР_1, НОМЕР_2). Оплату гарантувала.

Постановляючи ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із доцільності її призначення у даній справі.

Проте, такий висновок зроблений помилково, із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою ОСОБА_2 було заявлено наступні позовні вимоги:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Ржищівської міської ради Київської області від 13.02.2009 року № 1054-45-05 «Про затвердження технічної документації по видачі державних актів на право приватної власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд (присадибних ділянок) та ведення особистого селянського господарства» в частині затвердження технічної документації та видачі державних актів на наступні земельні ділянки з кадастровими номерами :69:031:0193, :69:031:0194, :69:031:0195, :69:031:0196.

2. Визнати недійсними наступні державні акти на право власності на земельну ділянку:

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 214665 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 кадастровий номер :69:031:0193, площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що виданий 08.12.2009 року Ржищівською міською радою Київської області на ім`я ОСОБА_2 та скасувати його державну реєстрацію. Скасувати запис про реєстрацію права власності на дану земельну ділянку. Скасувати запис про реєстрацію цієї земельної ділянки як об`єкта нерухомого майна;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 214665 на земельну ділянку по АДРЕСА_2 кадастровий номер :69:031:0194 площею 0,05 га для ведення особистого селянського господарства, що виданий 08.12.2009 року Ржищівською міською радою Київської області на ім`я ОСОБА_2 та скасувати його державну реєстрацію. Скасувати запис ро реєстрацію права власності на дану земельну ділянку. Скасувати запис ро реєстрацію цієї земельної ділянки як об`єкта нерухомого майна;

- державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 кадастровий номер 2 1300000:69:031:0195, площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що - даний Ржищівською міською радою Київської області на ім`я ОСОБА_1 та скасувати його державну реєстрацію. Скасувати запис про реєстрацію права власності на дану земельну ділянку. Скасувати запис про реєстрацію цієї земельної ділянки як об`єкта нерухомого майна;

- державний акт па право власності па земельну ділянку по АДРЕСА_1 кадастровий номер :69:031:0196 площею 0,05 га для ведення особистого селянського господарства, що виданий Ржищівською міською радою Київської області на ім`я ОСОБА_1 та скасувати його державну реєстрацію;

Скасувати запис про реєстрацію права власності на дану земельну ділянку. Скасувати запис про реєстрацію цієї земельної ділянки як об`єкта нерухомого майна.

3. Витребувати у Головному управлінні Держгеокадастру у Київській області (Відділ у Кагарлицькому районі) технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на наступні земельні ділянки з кадастровими номерами :69:031:0193, :69:031:0194, :69:031:0195, :69:031:0196.

Підставою для визнання вказаних актів недійсними позивач зазначає порушення вимог Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю і право постійного користування землею №44 від 04.05.1999 року, адже не були встановлені на місцевості межі спірної земельної ділянки, та порушення ч. 4. ст. 83 ЗК України, оскільки при виготовленні актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_1 була незаконно приватизована частина проїзду (дороги місцевого значення).

Водночас поставлені позивачкою питання в заяві про призначення вдруге судової земельно-технічної експертизи, не впливають на правильний розгляд справи по суті спору (на час призначення експертизи), оскільки поставлені на вирішення експертизи питання мають на меті отримання експертного висновку з обставин, що виходять за предмет доказування у дійсній цивільній справі та не будуть підставою для правильного вирішення спору по суті, оскільки не стосуються ні предмета спору, ні підстав, з яких заявлено позов.

Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Викладене узгоджується з правовими висновками, наведеними у постановах Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року в справі №6-9цс12, від 17 вересня 2014 року в справі №6-131цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року в справі №496/4851/14-ц (провадження 61-7835сво19).

Тому суд апеляційної інстанції вважає, що поставлені питання для проведення експертизи не є доцільними.

Ухвала суду першої інстанції не містить належного обґрунтування щодо необхідності проведення експертизи у даній справі.

Колегія суддів приймає до уваги, що судом вже призначалась експертиза у даній справі, однак не була проведена, у зв`язку з несплатою вартості експертизи. Звертаючись повторно з клопотанням про призначення експертизи, позивачка не надала суду доказів поважності причини непроведення призначеної судом першої інстанції вперше (05.10.2023 року) земельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції помилково задовольнив клопотання позивачки та призначив у справі судову земельно-технічну експертизу.

Також суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи апеляційної скарги про те, що позивачка заявила та подала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи безпосередньо в судовому засіданні суду першої інстанції 25.09.2024 року, у зв`язку з цим сторона відповідача дійсно була позбавлена можливості подати пояснення або заперечення проти поданого клопотання про призначення експертизи, подати в зв`язку з цим інші клопотання висловити думку щодо вибору експертної установи та визначення питань, які ставляться на вирішення експерта, що свідчить про недотримання судом принципу змагальності та рівності сторін.

Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, така ухвала підлягає скасуванню з підстав визначених ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 25 вересня 2024 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 20 грудня 2024 року.

Судді: Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко