overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5226/17
Провадження № 2-зз/727/21/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, 28.09.2018р. ухвалою суду забезпечено позов шляхом заборони на відчуження 1/2 частки у житловому будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна № 1693490, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті і набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.05.2019р., зміненим Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20.09.2019р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 11600 доларів США та 2188 грн. судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог сторін було відмовлено.

В даний час рішення суду виконано, про що свідчить постанова приватного виконавця.

Тому просила скасувати цю заборону.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що факти, викладені у заяві представника заявника знайшли своє повне підтвердження.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що дійсно необхідно скасувати заборону на відчуження 1/2 частки у житловому будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна № 1693490, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати заборону відчуження 1/2 частки у житловому будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна № 1693490, яка була накладена ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.09.2018р., який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 .

Ухвалу надіслати ОСОБА_1 для подальшого звернення до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/8523/24
Провадження № 2-н/357/1551/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування в розмірі 11 881 грн. 09 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
УХВАЛА

судового засідання

11 липня 2024 рокуСправа №451/624/24
Провадження № 2/451/267/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів цив ільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

10 травня 2024 року представник ОСОБА_2 в інтересах позивача ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача за наявними у матеріалах справи документами (а. с.118- 119, 133-134).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалася представник позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, я якій зазначає, що у 2022 році карточка Ощадбанку була втрачена і ним не використоввались жодні кошти ( а.с.135-136).

Відповідно до ст. ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання та попередження відповідача, що у разі неявки у наступне судове засідання та не подачі суду доказів, судом буде постановлено рішення суду у відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

судове засідання по розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 21 серпня 2024 року о 14 годині.

Про дату наступного судового засідання повідомити позивача та відповідача за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Попередити відповідача, що у разі неявки у наступне судове засідання та не подачі суду доказів, судом буде постановлено рішення суду у його відсутності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Справа № 182/3529/24
Провадження № 2/0182/2506/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільради Нікопольського р-ну, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дмитрівської сільради Нікопольського р-ну (с. Дмитрівка, вул. Центральна, 94), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільради Нікопольського р-ну, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27.11.2024 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/209/604/24
(вступна та резолютивна)
"12" липня 2024 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
за участі секретаря Полухіної Г.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про накладення стягнення на успадковане майно боржника,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 ( місце проживання АДРЕСА_3 ) про накладення стягнення на успадковане майно боржника - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 22 липня 2024 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Номер рядка звіту 12
Справа №: 486/1049/24
Провадження № 2-о/486/58/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду в судовому засіданні

№ 486/1049/24

08 липня 2024 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, заявник має право на звернення до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 316 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти дану заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.Южноукраїнськ, вул.Європейська, 3-А) на 11:30 год. 09.08.2024 року.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін
Справа № 630/939/23
Провадження № 2/630/25/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О..,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача (дистанційно) Литвиненка В.Л.,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 630/939/23 (провадження № 2/630/25/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 1679,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, , адреса місцезнаходження: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 26.

СуддяО. О. Малихін
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 липня 2024 року Справа № 608/1536/24

Номер провадження2/608/622/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 червня 2024 року вищезазначений позов був прийнятий до розгляду та призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує, на примирення не згідна.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується поштовим повідомленням про отримання повістки. Про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не подав.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу; визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача, склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки с. Свидова Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 30 липня 2024 року в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про час та місце проведення судового розгляду справи повідомити відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/1536/24.

Ухвала набрала законної сили 11 липня 2024 року.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 585/2815/24
Номер провадження 2/585/822/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 до Роменського районного відділу поліції про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 мільйон гривень,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Роменського районного відділу поліції про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 мільйон гривень.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків а саме: запропоновано сплатити та надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 відсоток від ціни позову 10000 грн.

Копію ухвали суду від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 отримав 26 червня 2024 року, що підтверджується підписом в рекомендованому поштовому повідомленні.

Позивач не усунув недоліки та не виконав ухвалу суду від 20.06.24 року.

А тому, у зв`язку з не виконанням позивачем ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2024 року позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 , ч.3 ст.257 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменського районного відділу поліції про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 мільйон гривень, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського

міськрайонного суду Оксана ЄВЛАХ
Справа № 211/4348/24
Провадження № 2/211/2181/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2024 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання дитини.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позивачем при поданні заяви до суду було надано 2 примірника позовної заяви та 1 примірник додатків. Тому, на даний час відсутній 1 примірник копій документів, що додаються до заяви, для відповідача по справі, а тому позивач має їх надати.

Крім того, ст. 181 Сімейного кодексу України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Позивач ОСОБА_1 при поданні позовної заяви не надала документи, які б підтверджували, що дитина ОСОБА_3 проживає разом з нею. Дана обставина також підлягає уточненню при усуненні недоліків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в усуненні недоліків, що були зазначені в ухвалі вище. Суд також вважає за необхідне попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, то позовна заява у відповідності до ч. 3 ст.185ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. К. Костенко