Справа № 147/934/24
Провадження № 2/147/313/24
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Редіною А. О.,

за участю:

представника позивача адвоката Конякіна М. М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, як такого, що спрямований на уникнення боржником взятого на себе зобов`язання.

Ухвалою суду від 05 липня 2024 року позов залишено без руху та надано семиденний строк для усунення недоліків.

16 серпня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від представника позивача - адвоката Конякіна М. С. надійшла позовна заява з уточненими вимогами до якої також було додано квитанції про сплату позивачами судового збору. Зокрема, у позовній заяві позивачі просять:

1. Визнати договір дарування від 15 грудня 2023 року серія та номер:1471, посвідчений Вірською Аллою Іванівною, приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області недійсним, як таким, що спрямований на уникнення виконання боржником взятого на себе зобов`язання;

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 70724106 від 15.12.2023 12:18:36 прийнятий приватним нотаріусом Вірською Аллою Іванівною, Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70724324 від 15.12.2023 12:24:05 прийнятий приватним нотаріусом Вірською Аллою Іванівною, Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області;

3. Визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:003:0030;

4. Визнати право власності за ОСОБА_4 на 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0029.

5. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судові витрати.

Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09:00 годину 13 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року продовжено на 30 днів строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 11:00 годину 04 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року постановлено: закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним; призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 листопада 2024 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області; з`ясування обставин по справі та дослідження доказів здійснювати в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року постановлено клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду задовольнити частково; залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за ОСОБА_4 на 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0029; роз`яснити позивачу ОСОБА_4 право на повторне звернення до суду з такими вимогами.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення ОСОБА_4 до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов`язки та повернення до підготовчого засідання з метою вирішення цього питання.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти залучення ОСОБА_4 до участі у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Також зазначив, що для вирішення питання про залучення у справі третьої особи, правильним буде повернутися до підготовчого засідання, адже саме в підготовчому засіданні вирішуються питання про залучення у справі третіх осіб.

Відповідачі та представник відповідачів в судове засідання не прибули, про дату час та місце його проведення повідомлялися в порядку передбаченому ЦПК України. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту до суду не надходили.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Встановлено, що після закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, у справі дійсно необхідно вчинити ряд процесуальних дій, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання, а тому доводи представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конякіна М. С. є слушними.

Відповідно до вимог статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, а відповідачі заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилаються на заяву та розписку за 2007 рік у яких учасницею є ОСОБА_4 .

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_4 щодо однієї зі сторін, суд дійшов висновку про необхідність залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а тому необхідно повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче засідання та відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити третій особі строки для подання пояснень щодо позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 53, 181, 189, 197 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити підготовче засідання у справі на 16 січня 2025 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Надати третій особі право на подання пояснень щодо позову, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко