Справа №451/1068/23 Головуючий у 1 інстанції: Куцик-Трускавецька О.Б.
Провадження №22-ц/811/156/24 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2023 року в складі судді Куцик-Трускавецької О.Б. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Радехівського районного суду від 14 грудня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1056-7240 від 21.02.2022 у розмірі 130 500 грн 00 коп., з яких: 18000 грн прострочена заборгованість за кредитом, 112500 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами та 2147 грн 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Радехівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2023 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за Кредитним договором №1056-7240 від 21 лютого 2022 року у сумі 130 500,00 грн, а саме не надано пояснення щодо нарахування заборгованості за нарахованими відсотками. Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Таким чином, виписки по рахункам або касовий документ можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором, в разі якщо останні відповідають вимогам первинних документів. Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є неналежним та недостатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити чи видавалися кредитні кошти, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем. Зазначає, що на підтвердження укладення Кредитного договору позивачем було надано Роздруківку тесту Кредитного договору, натомість не надано доказів того, що наявні в матеріалах справи паперові копії Кредитного договору створювалися в порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та вони підписувалися електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Таким чином, надані копії Кредитного договору не можуть вважатися електронними документами (їх копіями), оскільки не відповідають вимогам ст.ст. 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та не є належними доказами укладення договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Як вбачається із копії Договору про відкриття кредитної лінії №1056-7240 строк кредитування становить 21 день, заборгованість по відсотках нарахована станом на 10 липня 2023 року та складає 112 500, 00 грн. Вважає, що вказана сума відсотках, нарахована з порушенням вимог ст.1048 ЦПК України, оскільки позикодавець має право стягнути заборгованість по нарахованим та насплаченим відсоткам за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Сума заборгованості за користування кредитними коштами, а саме 112 500,00 грн нарахована поза межами користування кредитом, тому є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки.

Відповідно до ст.368, ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 11, 207, 526, 549, 598, 599, 611, 626, 628, 638, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України та задовольняючи позов, - виходив з того, що 21.02.2022 року між сторонами у справі, за допомогою вебсайту: https://creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем позивача - ТОВ «Укр Кредит Фінанс», було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1056-7240. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію». ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікатор А611 для підписання Кредитного договору № 1056-7240 від 21.02.2022. Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту - 18 000,00 грн; строк кредитування - 300 днів; заявлений строк - 21 днів; знижена % ставка - 2,00 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день (а.с.14-24). Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі 18 000,00 грн, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту №1056-7240 від 21.02.2022 та повідомленням ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 19.07.2023 (а.с.13, 27-31). Згідно розрахунку заборгованості (Довідка про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту) станом на 10.07.2023 заборгованість ОСОБА_1 становить 130 500,00 грн, з яких 18 000, 00 грн сума основного боргу та 112 500,00 грн відсотки (а.с.33-40). Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Суд прийшов до висновку, що підписуючи кредитний договір, у якому зазначені сума кредиту, строки його повернення, а також вказані відсотки за користування кредитом, відповідачка погодилася із вказаними умовами договору та розмірами відсоткових ставок за користування кредитними коштами, які застосовуються у різні періоди користування кредитом, тому зобов`язана його (Договір) виконувати в повному обсязі. ОСОБА_1 перераховано кошти у розмірі 18 000,00 грн за кредитним договором №1056-7240 від 21.02.2022 на банківський рахунок позичальниці з використанням вказаних нею реквізитів електронного платіжного засобу. Відповідачкою не спростовано факт отримання вказаних нею коштів. Також, відповідачкою не подано суду жодних доказів (розрахунків), які б спростовували правильність розрахунків заборгованості, долучених до матеріалів справи позивачем. У відзиві на позовну заяву відповідачка посилається на те, «що нарахований позивачем розмір відсотків є несправедливим», а також на неправильність розрахунків цього позивача розміру названих відсотків, однак суд вважав такі твердження безпідставними з врахуванням наведеного. Таким чином, суд вважав обґрунтованою вимогою позивача про стягнення боргу за Кредитним договором, а позов таким, що слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №1056-7240 від 21.02.2022 у розмірі 130 500,00 грн.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, доводи ж скарги таких висновків суду не спростовують.

02 серпня 2023 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1056-7240 від 21.02.2022 року, у розмірі 130 500,00 грн., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 18 000, 00 грн;

- прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 112 500,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликалися на те, що 21.02.2022 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту https://creditkasa.com.ua було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1056-7240, відповідно до умов якого відповідачці надано кредитні кошти в розмірі 18 000,00 гривень зі строком користування 300 днів, заявлений строк 21 день, знижена ставка % - 2,00% в день, стандартна % ставка 3, 00 % в день. Відповідачці було надано одноразовий ідентифікатор А611 для підписання Кредитного договору №1056-7240 від 21 лютого 2022 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами. Зазначає, що відповідачка 3 рази оформлювала кредитні відносини та попередні кредитні договори були погашенні. Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит, проте зобов`язання останньою не виконуються, щомісячні платежі не сплачуються. Станом на 10 липня 2023 року заборгованість відповідачки по кредитному договору складає 130 500,00 грн, з яких: 18 000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом; 112 500,00 грн сума заборгованості за нарахованими відсотками.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2022 року між сторонами у справі, за допомогою вебсайту: https://creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем позивача - ТОВ «Укр Кредит Фінанс», було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1056-7240.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».

ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікатор А611 для підписання Кредитного договору №1056-7240 від 21 лютого 2022 року.

Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту - 18 000,00 грн; строк кредитування - 300 днів; заявлений строк - 21 днів; знижена % ставка - 2,00 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день (а.с. 14-24).

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі 18 000,00 грн, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту №1056-7240 від 21 лютого 2022 року та повідомленням ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 19 липня 2023 року (а.с. 13, 27-31).

Згідно розрахунку заборгованості (Довідка про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту) станом на 10 липня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить 130 500,00 грн, з яких: 18 000,00 грн сума основного боргу; 112 500,00 грн відсотки (а.с. 33-40).

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (п. 3, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положеннями ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦПК України та ГПК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 вказаного Закону, є оригіналом такого документа (п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин справи, на підтвердження існування договірних відносин між сторонами позивачем по справі надано кредитний договір №1056-7240 від 21 лютого 2022 року, правила надання споживчого кредиту, лист-довіку про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи, розрахунок заборгованості по кредитному договору. Договір про відкриття кредитної лінії №1056-7240 від 21 лютого 2022 року підписаний відповідачкою ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А 611.

Суд першої інстанції правильно вказав, що підписуючи кредитний договір, у якому зазначені сума кредиту, строки його повернення, а також вказані відсотки за користування кредитом, відповідачка погодилася із вказаними умовами договору та розмірами відсоткових ставок за користування кредитними коштами, які застосовуються у різні періоди користування кредитом, а тому зобов`язана його виконувати в повному обсязі. Так, ОСОБА_1 перераховано кошти у розмірі 18 000,00 грн за кредитним договором №1056-7240 від 21 лютого 2022 року на банківський рахунок позичальниці з використанням вказаних нею реквізитів електронного платіжного засобу. Крім того, відповідачкою не спростовано факт отримання вказаних нею коштів.

Також, районним судом правомірно зазначено, що відповідачкою не подано суду жодних доказів (розрахунків), які б спростовували правильність розрахунків заборгованості позивача, які долучені до матеріалів справи.

Більше того, доводи відповідачки, що нарахований позивачем розмір відсотків є несправедливим, а розрахунок розміру відсотків є неправильним не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з довідки про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 10 липня 2023 року нарахований позивачем розмір відсотків є правильним та таким, що здійсненний згідно умов кредитного договору (а.с. 33-40).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №1056-7240 від 21 лютого 2022 року у розмірі 130500,00 грн.

Щодо доводів скарги про неправомірність нарахування відсотків та нарахування таких після закінчення строку дії договору, то такі є безпідставними, оскільки такі нараховані в межах строку дії договору та альтернативного розрахунку відповідачка не подавала, в чому саме неправомірність розрахунку, який здійснювався відповідно до умов договору не вказала.

Окремо слід вказати і про те, що факт підписання та усвідомлення умов договору підтверджується наведеними вище доказами, а також і тим фактом (про який вказано у позовній заяві), що відповідачка неодноразово укладала кредитні договори з позивачем та виконувала такі належним чином, чого нею не спростовано.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю.

З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід вважати безпідставною та залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду

Повний текст постанови складено 11 липня 2024 року.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра