Справа № 352/1989/24
Провадження № 2-п/352/15/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

представника Позивача ОСОБА_1

представника Відповідача ОСОБА_2

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду заяви про перегляд заочного рішення від 06 листопада 2024 року у цивільної справи

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2024 року задоволено позов ОСОБА_3 (далі- Позивачка) до ОСОБА_4 (далі- Відповідач), розірвано щлюб, укладений між Позивачем та Відповідачем.

11 грудня 2024 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла заява представника Відповідача про перегляд заочного рішення, яка призначена до розгляду на 23 грудня 2024 року.

23 грудня 2024 року в судове засідання з`явились представники Позивача та Відповідача.

ІІ. Суть клопотання

Представник Відповідача просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

-Вважає поважною причиною неявки Відповідача в судове засідання той факт, що ним не отримана повістка про розгляд справи, оскільки поштовий конверт не надходив на його адресу й відмітка про отримання ним поштового конверту відсутня в матеріалах справи, що є, на думку представника, поважною причиною неявки в судове засідання та неподання відзиву по справі

-Вказує, що Позивач та Відповідач мали намір примиритись, однак їм для цього було недостатньо часу, визначеного судом. На цей час сторони примирились та не бажають розривати шлюб. Обидві сторони висловлюють бажання продовжувати спільне життя у шлюбі, в зв`язку із чим підстав для задоволення позову немає.

ІІІ. Позиція сторін в судовому засіданні

Представник Відповідача просив задовольнити його заяву, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник Позивача підтримав позицію представника Відповідача та повідомив, що на цей час сторони примирились поміж собою

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом

24 липня 2024 року до Суду надійшла позовна заява про розірвання шлюбу, укладеного між Позивачем та Відповідачем, яка призначена до розгляду на 20 серпня 2024 року.

Згідно із текстом позовної заяви відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 705983 від 25 липня 2024 року, Відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвала про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та доданими матеріалами скерована Судом Відповідачеві за його зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

14 серпня 2024 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачеві повернулось до Суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

14 серпня 2024 року до Суду надійшла заява представника Відповідача про ознайомлення із матеріалами справи. До заяви долучений ордер на надання адвокатом правничої допомоги Відповідачеві в Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області.

14 серпня 2024 року представник Відповідача ознайомився із матеріалами справи та отримав фотокопії, про що свідчить його підпис на заяві.

19 серпня 2024 року до Суду надійшла заява представника Відповідача про відкладення розгляду справи, в зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 03 вересня 2024 року.

03 вересня 2024 року до Суду надійшла заява представника Відповідача про зупинення провадження та надання сторонам строку для примирення строком на 6 місяців.

03 вересня 2024 року Відповідач, а також його представник в судове зсідання не з`явились.

Ухвалою Суду від 30 вересня 2024 року клопотання представника Відповідача частково задоволено та сторонам надано строк для примирення 2 місяці, провадження у справ зупинено, а наступне судове засідання призначено на 06 листопада 2024 року.

Відповідна ухвала скерована Відповідачеві за його зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

13 вересня 2024 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачеві повернулось до Суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

06 листопада 2024 року до Суду надійшла заява представника Позивача, відповідно до якої сторони не примирились, позовні вимоги підтримуються в повному обсязі та представник Позивача просить розглянути справу за відсутності Позивача та його представника та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, постановити рішення про розірвання шлюбу.

06 листопада 2024 року Судом постановлено у справі рішення, яким розірвано шлюб, укладений між Позивачем та Відповідачем.

V. Висновки Суду

Відповідно до частини першої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заочне рішення може бути скасовано виключно у випадку одночасної наявності двох підстав:

-Відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

-Відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо поважності причин неявки та ненадання відзиву.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 , за якою Судом скеровувались ухвали у справі.

Відповідач не повідомив Суду іншої адреси.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачеві повернулись до Суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, у відповідності до вимог частини четвертої статті 128 ЦПК України ухвали суду про призначення справи до розгляду, в тому числі на 06 листопада 2024 року, вручені Відповідачеві у встановленому законом порядку.

Про обізнаність Відповідача про наявність судової справи свідчить також ознайомлення представника Відповідача із матеріалами справи та надання заяв та клопотання, які Судом задоволені, в тому числі заява про зупинення провадження у справі.

В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що Відповідач у встановленому законодавством порядку повідомлений як про відкриття провадження у справі так і в подальшому про призначення справи до розгляду на 06 листопада 2024 року.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, Відповідач в судове засідання не з`явився

Відповідно до частини сьомої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою про відкриття провадження від 25 липня 2024 року у справі Відповідачеві встановлено 15-денний строк для надання відзиву з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідачеві вручена ухвала щонайменше 14 серпня 2024 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення Відповідачеві повернулось до Суду 14 серпня 2024 року із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, 14 серпня 2024 року представник Відповідача ознайомився із матеріалами справи та отримав фотокопії, про що свідчить його підпис на заяві.

Таким чином, строк для подання відзиву сплинув 29 серпня 2024 року.

Однак Відповідач не надав відзиву на позов як у встановлений судом строк, так і до 06 листопада 2024 року, тобто до дати ухвалення рішення у справі.

Також представником Відповідача не подавалось до Суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 06 листопада 2024 року.

Представником Відповідача не наведено поважності причин як неявки в судове засідання, так і поважності причин неподання відзиву.

Таким чином, Суд вважає, що відсутні поважні причини неявки Відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву.

щодо доказів, які мають істотне значення для справи.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Заява про перегляд заочного рішення обгрунтовується тим, що Відповідач усвідомив , що сімейні стосунки мають важливе значення як для нього, так і для їхньої спільної сім`ї. Вони із дружиною готові докласти зусиль для зміцнення сім`ї. На день подання заяви про перегляд судового рішення між подружжям досягнуто примирення, сторони бажають продовжувати спільне життя, в зв`язку із чим підстав для задоволення позову немає.

В заяві про перегляд судового рішення не зазначено жодного доказу, який підтверджує викладені в заяві обставини.

При цьому в заяві зазначається про примирення сторін на момент подання цієї заяви, тобто 05 грудня 2024 року, а не на момент розгляду справи Судом 06 листопада 2024 року.

Крім того, 06 листопада 2024 року представником Позивача надана до Суду заяву, відповідно до якої сторони не примирились, позовні вимоги підтримуються в повному обсязі та представник Позивача просить розглянути справу за відсутності Позивача та його представника та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, постановити рішення про розірвання шлюбу.

Позицію іншого представника Позивача, який з`явився в судове засідання 23 грудня 2024 року, Суд не бере до уваги, оскільки вказана думка висловлена в судовому засіданні саме під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а не на час розгляду справи судом по суті та ухвалення рішення.

Крім того, представник Позивача не спростував правомірності та узгодженості із Позивачем заяви, наданої до Суду 06 листопада 2024 року іншим представником Позивача (яким в тому числі поданий і сам позов), в якій просилось про задоволення позову в повному обсязі та зазначалось про відсутність примирення.

Таким чином, на думку Суду, разом із заявою про перегляд судового рішення йому не надані докази, які мають істотне значення для справи.

За таких обставин, в ході розгляду заяви про перегляд судового рішення Судом не встановлено обставин, наявність яких у відповідності до статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, є підставою для скасування заочного рішення, в зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення заяви представника Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного від 06 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини четвертої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 27 грудня 2024 року.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО