УХВАЛА

30 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 569/12121/20

провадження № 61-15030ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кисельова Мирослава Ігорівна, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання майном та відновлення становища,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Кисельова М. І. подала касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року (повний текст постанови складено 04 вересня 2024 року) у справі № 569/12121/20.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати докази на підтвердження дати вручення ОСОБА_1 або її представнику (якщо та отримала раніше) повного тексту оскарженої постанови апеляційного суду. У разі заперечення факту доставлення постанови Рівненського апеляційного суду від 03 вересня

2024 року до електронного кабінету адвоката Кисельової М. І. надати відповідні докази, зокрема, повідомлення технічного адміністратора підсистеми Електронний суд тощо.

Копію ухвали Верховного Суду від 29 листопада 2024 року було доставлено до електронного кабінету адвоката Кисельової М. І. 04 грудня 2024 року.

11 грудня 2024 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 29 листопада 2024 року заявниця засобами поштового зв`язку подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що представник ОСОБА_1 - адвокат Кисельова М. І. отримала копію оскарженої постанови апеляційного суду 27 вересня 2024 року, проте матеріали справи не містять відповідної розписки про отримання копії оскарженого судового рішення у зв`язку із службовою недбалістю відповідального працівника апеляційного суду. Наголошує, що у будь-який інший спосіб вона не отримувала копії постанови Рівненського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

Повний текст постанови Рівненського апеляційного суду від 03 вересня

2024 року складено 04 вересня 2024 року, а отже передбачений статтею 390 ЦПК України строк для подання касаційної скарги сплив 04 жовтня 2024 року.

В матеріалах справи № 569/12121/20, розміщених в підсистемі Електронний суд, відомості про дату вручення постанови апеляційного суду ОСОБА_1 відсутні, натомість наявні відомості про доставку повного тексту постанови Рівненського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року до електронного суду.

Адвокат Кисельова М. І., яка представляла інтереси позивачки, зокрема, в апеляційному суді, має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд.

Залишаючи без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , Верховний Суд в ухвалі

від 29 листопада 2024 року вказував, що у випадку заперечення факту доставлення оскарженої постанови апеляційного суду до електронного кабінету адвоката Кисельової М. І., заявниця має надати відповідні докази, зокрема, повідомлення технічного адміністратора підсистеми Електронний суд тощо.

Водночас доказів про те, що оскаржене судове рішення не було доставлено до електронного кабінету адвоката Кисельової М. І. не надано, відомості про її звернення з цього приводу до технічного адміністратора підсистеми Електронний суд або апеляційного суду відсутні.

Адвокат Кисельова М. І. надала розписку про отримання ОСОБА_1 повного тексту оскарженої постанови - 06 грудня 2024 року, а також зазначила, що повний текст постанови апеляційного суду вона (адвокат Кисельова М. І.) отримала 27 вересня 2024 року, однак працівник апеляційного суду допустив службову недбалість, внаслідок чого відповідна її розписка відсутня в матеріалах справи.

В ході перевірки Верховним Судом доводів адвоката та наявності підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Рівненський апеляційний суд надав довідку, відповідно до якої повний текст постанови

від 03 вересня 2024 року у справі № 569/12121/20 було доставлено до електронного кабінету Кисельової М. І., 06 вересня 2024 року о 05:20 год.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги запропонувавши заявниці та її представнику у разі заперечення факту доставлення повного тексту постанови Рівненського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року до електронного кабінету адвоката Кисельової М. І. надати відповідні докази, зокрема, повідомлення технічного адміністратора підсистеми Електронний суд. У випадку підтвердження факту доставлення оскарженого судового рішення до електронного кабінету представника Черпак О. Л., навести інші підстави для поновлення пропущеного строку.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 43, 127, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити до 13 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кисельова Мирослава Ігорівна, строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович