Справа №278/1756/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою, поданою адвокатом Сидорчуком Михайлом Володимировичем, в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява, у якій позивач, з урахуванням уточнень (а.с. 53-54), просить:

- визнати автомобіль JEEP CHEROKEE, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , колір білий, спільною сумісною власністю подружжя;

- поділити автомобіль автомобіль JEEP CHEROKEE, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , колір білий, стягнувши з відповідача на користь позивача половину його вартості, що складає 347401,00 грн.

07.02.2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд ухвалити рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

автомобіль JEEP CHEROKEE, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

грошові кошти в межах суми ціни позову 347401,00 грн, що містяться на картковому рахунку НОМЕР_3 , відкритому на ім`я ОСОБА_3 в АТ «Ощадбанк».

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Під час розгляду справи було встановлено, що спірний автотранспортний засіб JEEP CHEROKEE, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 відчужено на користь ОСОБА_4 (а.с. 40).

З огляду на наведене, мають місце обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може уникнути від виконання рішення суду в частині сплати половини вартості автомобіля, в разі можливого задоволення позову, відтак є достатні підстави для накладення арешту на грошові кошти відповідача, що містяться на картковому рахунку НОМЕР_3 , відкритому на ім`я ОСОБА_3 в AT «Ощадбанк», у межах суми ціни позову 347401,00 грн, що вбачається з відповідної виписки, долученої відповідачем до відзиву на позовну заяву (а.с. 39).

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині накладення арешту на спірний автомобіль з огляду на те, що позивачем не наведено ґрунтовних підстав для вжиття заходів забезпечення позову; не додано доказів, які б підтвердили те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що спірний автомобіль вже було відчужено на користь третіх осіб.

Відтак, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою, поданою адвокатом Сидорчуком Михайлом Володимировичем, в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми ціни позову, що складає 347401,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя О.М. Дубовік