overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/3496/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.12.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 02.08.2024 року вказану цивільну справу передано до Франківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 187,277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 09 год. 45 хв. 18.02.2025 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/412/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2024 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Олійник А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

установив:

30 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1 211,20 гривні по справі №680/412/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву мотивувала тим, що її позов було залишено без розгляду, а тому керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути їй сплачений судовий збір та надіслати їй оригінал квитанції.

При вирішенні заяви, суд виходить із наступного.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Матеріалами справи №680/412/24 підтверджується, що у червні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Возняк А.Г. звернулася до суду інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Як вбачається із платіжної інструкції №0.0..1 від 07 червня 2024 року ОСОБА_1 за подачу до суду вказаної позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 31 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки позивач та її представник повторно не з`явились в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, а також через відсутність заяви про розгляд справи без їх участі.

Ухвала суду позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому у задоволені заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Олійник
Провадження №2-н/463/2700/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" грудня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , з постачання гарячої води за період з 01.01.2024 по 30.09.2024 в розмірі 5166 грн. 40 коп., інфляційні втрати в розмірі 238 грн. 89 коп., 3% річних в розмірі 74 грн. 49 коп., а всього 5479 грн. 78 коп. (п`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень сімдесят вісім копійок).
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 75 грн. 70 коп. (сімдесят п`ять гривень сімдесят копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 202__ року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14376/22

Провадження № 22-ц/4820/2534/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Левада Гречани» ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року у справі за заявами Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Левада Гречани» та ОСОБА_1 про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Левада-Гречани», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним протоколу загальних зборів членів товариства,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-ОК «СТ «Левада-Гречани» (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, );

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

-ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 931/357/24
Провадження № 2-п/931/2/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

30.12.2024 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 931/357/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

30.12.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст .ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 931/357/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15:00 14.01.2025 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 559/1981/24
Провадження № 2/559/633/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши винесене за ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 15 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.07.2024 року у вищевказаній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. При виготовленні тексту рішення, судом було допущено описку, а саме в розділі V мотивувальної частини рішення не правильно вказано номер Договору позики, укладеного між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство з повернення боргів» та ОСОБА_1 «78551782», замість правильного « НОМЕР_1 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в розділі V описової частини рішення вказавши Договір позики №78581328, що підтверджується матеріалами справи.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 15.07.2024 у справі №559/1981/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» мотивувальної частини рішення правильно вказати "Договір позики №78581328".

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Дубенського міськрайонного суду від 15.07.2024 у справі №559/1981/24.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 04 грудня 2024 року ТОВ «Євро-Реконструкція» подало апеляційну скаргу.

04 грудня 2024 року ТОВ «Євро-Реконструкція» подало апеляційну скаргу, яка була зареєстрована 04.12.2024 за вх.150234.

04 грудня 2024 року ТОВ «Євро-Реконструкція» подало ще одну апеляційну скаргу, яка була зареєстрована 10.12.2024 за вх.153069.

З матеріалів справи слідує, що в справі № 755/20344/24 було зареєстровано дві ідентичні за змістом апеляційні скарги за вх. № 150234 від 04.12.2024 та за вх. 153069 від 10.12.2024.

З апеляційних скарг ТОВ «Євро-Реконструкція» вбачається, що їх зміст є тотожним.

При цьому, прийняття двох апеляційних скарг однакових за змістом, від однієї особи, на теж саме судове рішення не передбачено нормами ЦПК України.

Оскільки за апеляційною скаргою ТОВ «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року, яка була зареєстрована 10 грудня 2024 року судом апеляційної інстанції вже відкрито апеляційне провадження, підстави для прийняття ще однієї однакової за змістом апеляційної скарги відсутні, а тому така апеляційна скарга підлягає поверненню особі , яка її подала.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року, що зареєстрована 10 грудня 2024 року, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана
Справа № 216/7021/24
провадження 2/216/2732/24
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Цимбалістенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою, товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вказана цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 27 грудня 2024 року визначено головуючу суддю у справі: Цимбалістенко О.В. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало Рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч.12 ст.33 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, а також те, що 27 грудня 2024 року змінено склад суду, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження та повторно розпочати її розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження без виклику та повідомлення учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 189, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - прийняти до провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - (адреса сайту суду http://court.gov.ua).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
Справа № 214/9930/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Фартушній Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу № 214/9930/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2024 в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.

13 грудня 2024 року до суду надійшла клопотання від представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І.. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що надана заява свідчить про втрату у представника позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г.Ковтун