У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря судового засідання Кліндухової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

у с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна звернулась до суду із поданням, в якому просить: тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов?язань, покладених на неї згідно виконавчого провадження ВП №75415442 з примусового виконання виконавчого листа №466/11864/23 виданим 26.04.2024 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості в розмірі 107995 грн. 21 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі - 2684,00грн.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП №75415442 з примусового виконання виконавного листа №466/11864/23 виданим 26.04.2024 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості в розмірі 107995 грн. 21 коп. та суму-сплаченого судового збору в розмірі - 2684,00грн.

28.06.2024 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження

BП №75415442, скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на адресу боржника, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 28.06.2024 року.

Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №75415442 отримано

боржником особисто 08.07.2024 року.

28.06.2024 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №75415442 згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно.

З метою виконання рішення суду виконавцем 28.06.2024 року, 19.07.2024 року, 08.11.2024 року скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника.

28.06.2024 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №75415442 та скеровано в банківські установи до виконання: АТ КБ "Приват Банк" "Кредобанк", МФО 325365; АТ "Райффайзен Бан", МФО 300335; АТ "Ошалбанк", МО00 300465: АТ "СЕНС БАНК", МФО 300346; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; АТ "Універсал Банк", МФО 322001; АБ "Укргазбанк", МФО 320478; АТ "ПУМБ", МФО 334851; АТ "А-Банк", МФО 307770; АТ "Таскомбанк", МФО 339500; АТ "ОКСІ БАНК", МФО 325990; ПАТ "АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849; ПАТ "Банк Восток", МФО 307123; АТ "ПроКредит Банк", МФО 320984; АТ "ОТП Банк", МФО 300528; АТ АКБ "Львів", МФО 325268; АТ "Ідея Банк",МФО 336310; АТ "Агропросперіс Банк", МФО 380548; АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614; АТ "БАНК АВАНГАРД", МФО 380946; ПАТ "АБ "ПІВДЕННИЙ", МФО 328209, АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749; АТ "АБ "РАДАБАНК", МФО 306500; ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", МФО 380634; АТ "ПРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", МФО 380281; АТ "PBC БАНК", МФО 339072; АТ "КБ "ГЛОБУС", МФО 380526, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛТАВА-БАНК», МФО 331489.

Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ідея Банк», АТ «Ощадбанк» від 28.06.2024 року арешт накладено.

Згідно відповіді АТ «ПУМБ» від 04.07.2024 року арешт накладено. В боржника наявно один відкритий рахунок, залишок коштів на якому становить 0,00 грн.

Згідно відповідей інших банківських установ в боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно електронної відповіді Податкової служби України від 28.06.2024 року боржник отримав дохід за 2 квартал, 2023 року в сумі 1489,33 грн. від АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК', ознака доходу - 126 (Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо).

Згідно електронної відповіді Податкової служби України від 28.06.2024 року боржник отримав дохід за 2 квартал, 2023 року в сумі 13640,74 грн. від АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, ознака доходу - 189 (Дохід у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням).

Згідно електронної відповіді Пенсійного фонду України від 28.06.2024 року боржник

огримує пенсію в Личаківському об?єднані управління ПФУ м. Львова в сумі 2808 грн.

Згідно електронної відповіді МВС України від 28.06.2024 року в МВС України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 25.07.2024 року інформація про документування паспортом громадянина України для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 26.07.2024 року відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з (дати виконавчого листа) 26.04.2024 по 26.07.2024 в базі даних не виявлено.

Згідно відповіді Шевченківської районної адміністрації від 30.07.2024 року боржник

зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

01.08.2024 року виставлено платіжну інструкцію №15436 від 01.08.2024 року на рахунок IBAN: НОМЕР_2 відкритий в АТ «Ощадбанк» та направлено у банківську установу до виконання.

Згідно платіжної інструкції №JBKLO6U09I від 13.09.2024 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 2895.20 грн. з рахунку IBAN: НОМЕР_2 відкритого в АТ «Ощадбанк», які розподілено таким чином: 1823,15 грн. заборгованість на користь стягувача, 889,74 грн. витрати виконавчого провадження та 182,31 грн. основної винагороди.

21.10.2024 року виконавцем надіслано електронну вимогу в АТ КБ «ПриватБанк», АТ

«Універсал Банк», АТ «Альтанк», ПАТ АБ «Південний», АТ «УкрСиббанк», АТ "СЕНС БАНК", АТ «Таскомбанк», АТ "Райффайзен Банк", АТ «Банк 3/4», АТ «СКАЙ», ПАТ "Банк Восток" щодо надання інформації про стан рахунків боржника.

Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 21.10.2024 року в боржника наявно один рахунок в банку, залишок коштів на якому становить мінус 44930,17 грн.

Згідно відповіді Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 20.11.2024 року за боржником не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 15.11.2024 року станом на 01.01.2013 року, земельних ділянок у власності вказаної у запиті фізичної особи на території області не зареєстровано.

06.11.2024 року виконавцем надіслано вимогу-виклик боржнику з?явитись 15.11.2024 року для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 06.11.2024 року.

На вимогу-виклик приватного виконавця боржник не з`явився.

Згідно інформації з сайту https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html за трекінг номером №107 поштового відправлення, 08.11.2024 року - невдала спроба вручення.

Лист повернувся виконавцю, як не вручений, у зв?язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна встановлено, що 5/24 частки квартири загальною площею 29.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 належала боржнику ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на підставі таких документів: свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 19.11.2021, видавник: Ковтун Л.Б., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу. Проте, 24.11.2021 року ОСОБА_1 продала 5/24 частки квартири загальною площею 29.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: Львівська область, Червоноградський район, село Теляж) на підставі договору купівлі-продажу квартири N?2194 від 24.11.2021 року.

Згідно рішення Шевченківського районного суду від 26 березня 2024 року по справі №466/11864/23, провадження №2/466/658/24 16.03.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №X39.106.79576.

Також, 27.01.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №P07.106.79438 (надалі - Договір кредиту 3).

У зв?язку із не виконанням ОСОБА 2 зобов?язань за Договорами кредиту, позивач, вправі здійснити нарахування 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення.

Отже, загальна сума заборгованості ОСОБА 2 станом на 23.02.2022 року, включаючи тіло кредиту, проценти, 3% річних та інфляційні втрати становить - 107995,21 грн.

Окрім того боржник володів об?єктом нерухомого майна: 5/24 частки квартири загальною площею 29.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , проте відчужив нерухоме майно після укладення Кредитного договору №X39.106.79576 від 16.03.2017 року та Кредитного договору №P07.106.79438 від 27.01.2017 року.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ст.441ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, доводи подання, суд приходить до висновку, що подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП №75415442 з примусового виконання виконавного листа №466/11864/23 виданим 26.04.2024 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості в розмірі 107995 грн. 21 коп. та суму-сплаченого судового збору в розмірі - 2684,00грн.

28.06.2024 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження

BП №75415442, скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на адресу боржника, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 28.06.2024 року.

Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №75415442 отримано

боржником особисто 08.07.2024 року.

28.06.2024 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №75415442 згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно.

З метою виконання рішення суду виконавцем 28.06.2024 року, 19.07.2024 року, 08.11.2024 року скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ідея Банк», АТ «Ощадбанк» від 28.06.2024 року арешт накладено.

Згідно відповіді АТ «ПУМБ» від 04.07.2024 року арешт накладено. В боржника наявно один відкритий рахунок, залишок коштів на якому становить 0,00 грн.

Згідно відповідей інших банківських установ в боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно електронної відповіді Податкової служби України від 28.06.2024 року боржник отримав дохід за 2 квартал, 2023 року в сумі 1489,33 грн. від АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК', ознака доходу - 126 (Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо).

Згідно електронної відповіді Податкової служби України від 28.06.2024 року боржник отримав дохід за 2 квартал, 2023 року в сумі 13640,74 грн. від АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, ознака доходу - 189 (Дохід у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням).

Згідно електронної відповіді Пенсійного фонду України від 28.06.2024 року боржник

огримує пенсію в Личаківському об?єднані управління ПФУ м. Львова в сумі 2808 грн.

Згідно електронної відповіді МВС України від 28.06.2024 року в МВС України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 25.07.2024 року інформація про документування паспортом громадянина України для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 26.07.2024 року відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з (дати виконавчого листа) 26.04.2024 по 26.07.2024 в базі даних не виявлено.

Згідно відповіді Шевченківської районної адміністрації від 30.07.2024 року боржник

зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

01.08.2024 року виставлено платіжну інструкцію №15436 від 01.08.2024 року на рахунок IBAN: НОМЕР_2 відкритий в АТ «Ощадбанк» та направлено у банківську установу до виконання.

Згідно платіжної інструкції №JBKLO6U09I від 13.09.2024 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 2895.20 грн. з рахунку IBAN: НОМЕР_2 відкритого в АТ «Ощадбанк», які розподілено таким чином: 1823,15 грн. заборгованість на користь стягувача, 889,74 грн. витрати виконавчого провадження та 182,31 грн. основної винагороди.

21.10.2024 року виконавцем надіслано електронну вимогу в АТ КБ «ПриватБанк», АТ

«Універсал Банк», АТ «Альтанк», ПАТ АБ «Південний», АТ «УкрСиббанк», АТ "СЕНС БАНК", АТ «Таскомбанк», АТ "Райффайзен Банк", АТ «Банк 3/4», АТ «СКАЙ», ПАТ "Банк Восток" щодо надання інформації про стан рахунків боржника.

Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 21.10.2024 року в боржника наявно один рахунок в банку, залишок коштів на якому становить мінус 44930,17 грн.

Згідно відповіді Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 20.11.2024 року за боржником не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 15.11.2024 року станом на 01.01.2013 року, земельних ділянок у власності вказаної у запиті фізичної особи на території області не зареєстровано.

06.11.2024 року виконавцем надіслано вимогу-виклик боржнику з?явитись 15.11.2024 року для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 06.11.2024 року.

Відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна встановлено, що 5/24 частки квартири загальною площею 29.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 належала боржнику ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на підставі таких документів: свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 19.11.2021, видавник: Ковтун Л.Б., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу. Проте, 24.11.2021 року ОСОБА_1 продала 5/24 частки квартири загальною площею 29.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: Львівська область, Червоноградський район, село Теляж) на підставі договору купівлі-продажу квартири N?2194 від 24.11.2021 року.

Згідно рішення Шевченківського районного суду від 26 березня 2024 року по справі №466/11864/23, провадження №2/466/658/24 16.03.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №X39.106.79576.

Також, 27.01.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №P07.106.79438 (надалі - Договір кредиту 3).

Загальна сума заборгованості ОСОБА 2 станом на 23.02.2022 року, включаючи тіло кредиту, проценти, 3% річних та інфляційні втрати становить - 107995,21 грн.

Окрім того боржник володів об?єктом нерухомого майна: 5/24 частки квартири загальною площею 29.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , проте відчужив нерухоме майно після укладення Кредитного договору №X39.106.79576 від 16.03.2017 року та Кредитного договору №P07.106.79438 від 27.01.2017 року.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з частинами 2, 3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

У справі «Хлюстов проти Росії» («Khlyustov v. Russia» від 11.07.2013 року) Європейський суд з прав людини застосував указані стандарти при вирішенні питання щодо заборони виїзду боржника за кордон в зв`язку з невиконанням судового рішення про стягнення заборгованості. Зокрема, у цій справі Європейський суд з прав людини визнав порушення ст.2 Протоколу №4 до Конвенції через те, що рішення про заборону виїзду за кордон було застосовано «автоматично», тобто, лише в зв`язку з тим, що боржник добровільно не сплатив заборгованість, та без належного обґрунтування з урахуванням індивідуальної ситуації заявника.

Згідно з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Таким чином, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, може бути застосоване судом за ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, а не за наявність такої заборгованості.

За своїм змістом словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Для задоволення подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України, що є тимчасовим обмеженням конституційних прав громадянина України, які також гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, повинні бути достатньо вагомі підстави, які б свідчили про необхідність застосування такого заходу.

Задовольняючи подання, суд повинен встановити свідоме ухилення боржника від виконання судового рішення, вчинення боржником дій, які б свідчили про його намагання шляхом виїзду за межі України ухилитись від виконання рішення суду.

Сам факт відкриття виконавчого провадження, вчинення державним виконавцем передбачених законом дій по його виконанню та його неналежне виконання боржником, при відсутності належних та допустимих доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду, не свідчить про необхідність вжиття тимчасового обмеження конституційних прав боржника у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, такі не містять належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_4 від виконання рішення суду.

У поданні приватний виконавець посилався лише на наявність у ОСОБА_4 невиконаного зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою не порушення гарантованих Конституцією України прав людини, у зв`язку із тим, що державним виконавцем не доведено факту ухилення ОСОБА_4 від виконання судового рішення, вчинення ним дій, які б свідчили про його намагання шляхом виїзду за межі України ухилитись від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 441 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Г. Б. Білінська