У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., представника заявника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву представника позивача адвоката Трофімова Сергія Юрійовича про виправлення описки у рішення суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року позовні вимоги АТ Державний Ощадний банк України в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ Державний Ощадний банк України заборгованість за кредитним договором від 13 січня 2021 року у загальному розмірі 19021,05 грн., а також судовий збір у розмірі 2270 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 вересня 2022 було видано виконавчий лист.

28 червня 2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішення суду та виконавчому листі, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення суду та виконавчому листі пропущено рядок в розшифровці суми заборгованості, а саме не вказано складову «51,68 грн. 3% річних», а у виконавчому листі також невірно вказано по батькові відповідача ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити та виправити описку і рішенні суду та виконавчому листі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (ч.3 ст.432 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи зі змісту п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (постанова Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17).

Так, судом встановлено, що зміст судового рішення, в тому числі його резолютивна частина повністю відтворює заявлені позивачем вимоги як в описовій, так і в прохальній частині змісту позовної заяви, а саме судом виходячи із меж заявлених позовних вимог стягнуто загальний розмір заборгованості 19021,05 грн., яка складається з: загальної суми основної заборгованості у розмірі 14998,90 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 3390,02 грн., 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу у розмірі 186,15 грн., втрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу у розмірі 299,98 грн., втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у розмірі 94,33 грн., а також судовий збір у розмірі 2270 грн.

Оскільки позивачем у позовній заяві не заявлено позовних вимог про стягнення з відповідача такої складової частин заборгованості як 3% річних в розмірі 51,68 грн., виходячи із загальних засад диспозитивності, судом вказані вимоги не вирішувались, а отже в судовому рішенні відсутні описка чи арифметична помилка в цій частині.

У той же час, судом допущено арифметичну помилку під час визначення загальної суми заборгованості шляхом додавання всіх її складових (14998,90 + 3390,02 + 186,15 + 299,98 + 94,33= 18969,38) тому загальною сумою боргу, яка підлягає стягненню з відповідача слід визначити 18969,38 грн. замість 19021,05 грн.

Враховуючи, що вказана описка є арифметичною помилкою, її слід виправити, оскільки вона не змінює зміст рішення.

Судом також встановлено, що у виконавчому листі по справі № 212/11629/21, № 2/212/1375/22, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області помилково зазначено невірно по батькові відповідача ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_4 , у зв`язку із чим допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Трофімова Сергія Юрійовича про виправлення описки у рішення суду та виконавчому листі - задовольнити частково.

Виправити арифметичну помилку у другому абзаці резолютивної частини рішення, вказавши вірно загальну суму, що підлягає стягненню: «всього 18969 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 38 копійок.

Виправити описку у виконавчому листі № 212/11629/21, 2/212/1375/22, виданому Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно по батькові відповідача ОСОБА_4 , а також загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню: «всього 18969 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 38 копійок».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 12 липня 2024 року.

Суддя: М.Д. Власенко