Провадження № 6/344/322/24
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника кредитної спілки «Станіславська» заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник кредитної спілки «Станіславська» звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа №344/17328/2016 виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості на користь кредитної спілки «Станіславська», щодо боржника ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, 22.12.2017 року рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № №344/17328/2016 позов кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом задоволено. На підставі даного рішення було видано відповідні виконавчі листи. 15.01.2018 року, в межах строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, стягувачем було подано даний виконавчий лист до примусового виконання у Івано-Франківський ВДВС Івано-Франківського МУО про що вказує відтиск штампу на заяві про примусове виконання від 15.01.2018 року вих.№08/01с. Після пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання боржник борг не сплатив. Жодних документів виконавчого провадження на адресу Стягувача не надходило. В жовтні 2024 року представником Стягувача Тарновським Г.М. було з`ясовано, що 27.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, ні зазначена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, ні сам виконавчий документ на адресу Стягувача не надходили. У зв`язку з цим 29.10.2024 року представником Стягувача було направлено до Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного МУМЮ заяву від 28.10.2024 року вихідний №29/10с про хід виконання виконавчого листа № 344/17328/2016 року виданого 30.10.2017 року Івано-Франківським міським судом. В заяві вказано, що постанови про відкриття виконавчого провадження по вказаному виконавчому листу на адресу стягувача не надходила і з часу направлення виконавчого документу до примусового виконання на рахунок Стягувача не поступило жодних коштів в погашення вказаної заборгованості. Крім того, в заяві зазначено, що станом на 28.10.2024 року на адресу Стягувача не надходило жодних документів виконавчого провадження, які б інформували КС «Станіславська» про вчинення виконавчих дій щодо повернення заборгованості передбаченої зазначеним виконавчим документом. 30.10.2024 року В.о. начальника відділу Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузик I.I. надав довідку від 30.10.2024 року за вихідним №/B-17/248110 в якій зазначив, що на виконанні у Івано-Франківському відділі державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №55534549 з виконання виконавчого листа №344/17328/2016 виданого 22.12.2017 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Станіславська» 12 577 грн. заборгованості. Також, вказаній довідці зазначено, що 27.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2.ч.1.ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак підтвердження направлення вищезазначеної постанови на адресу стягувача відсутні. У зв`язку з зазначеним вважає, що вказаний виконавчий документ втрачено при пересилці. За наведених підстав позов просив задовольнити.

Учасники судового розгляду справи про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, представник кредитної спілки подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, заінтересована особа про причини неявки до суду не повідомила, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши і дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на таке.

30.10.2017 року рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № №344/17328/2016 позов кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

Вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КС «Станіславська» заборгованість по кредиту в сумі 4552 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 6647 грн., судовий збір в сумі 1378 грн., а всього 12577 грн. 97коп.

22.12.2017 року видано виконавчі листи щодо двох боржників, в тому числі окремо щодо ОСОБА_1 .

15.01.2018 року, в межах строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, Стягувачем було подано даний виконавчий лист до примусового виконання у Івано-Франківський ВДВС Івано-Франківського МУО про що вказує відтиск штампу на заяві про примусове виконання від 15.01.2018 року вих.№08/01с.

30.01.2018 року відкрито виконавче провадження № 55534549 та накладено арешт на ма1йно боржника ОСОБА_1 , що підтверджується копіями постанов державного виконавця.

27.06.2019 року державним виконавцем, відповідно до п. 2ч. 1 ст. 37 «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно відповіді Івано-Франківського відділу ДВС від 30.10.2024 року за вихідним №/B-17/248110 вбачається. що на виконанні у Івано-Франківському відділі державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №55534549 з виконання виконавчого листа №344/17328/2016 виданого 22.12.2017 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Станіславська» 12 577 грн. заборгованості. Також, у вказаній довідці зазначено, що 27.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2.ч.1.ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Підтвердження направлення постанови на адресу стяг квача відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа по справі №344/17328/2016 у КС «Станіславська» відсутній, а отже, є підстави вважати його втраченим, що унеможливлює виконання рішення суду у справі №344/17328/2016 та порушує права КС «Станіславська», як стягувача.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення являє собою заключний етап юрисдикційної діяльності суду. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Тобто, саме фактичним повним виконанням судового рішення завершується процес захисту у судовому порядку суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву КС «Станіславська» про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, слід задовольнити, оскільки сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а тому слід видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки його оригінал втрачено, а рішення суду до цього часу не виконано.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення; частина 4 статті 12 Закону № 1404-VIII.

У частині 5 статті 12Закону №1404-VIII зазначено, що, у разі повернення виконавчого документа стягувану, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Та разом з цим, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, частина 6 статті 12 Закону № 1404-VIII. Водночас, справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Відтак, приймаючи до уваги ту обставину, що оригінал виконавчого листа № 344/17328/2016 відсутній в справі, про хід виконавчого провадження заявник дізнався лише 30.10.2024 року з відповіді Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, суд вважає, що пропущення КС «Станіславська» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відбулось з незалежних від нього причин, які слід визнати поважними.

Таким чином, КС«Станіславська» доведено поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, наявні правові підстави для задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату такого.

На підставі викладеного та керуючись п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, ст.258-260, 261, 353, 433 ЦПК України, ст.129-1 Конституції України, ст.1Закону України « Про виконавче провадження» , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «Станіславська» заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці "Станіславська" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №344/17328/2016, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 22.12.2017 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , Івано-Франківська міська рада, на користь Кредитної спілки "Станіславська", що знаходиться за адресою: 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Заклинських, 1,1, заборгованість по кредиту в сумі 4552 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 6647 грн., судовий збір в сумі 1378,00грн., а всього 12577 грн. 97коп. щодо боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.12.2024.

Суддя Бабій О.М.