overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/3063/24
Провадження №2/521/3095/24
УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №601 від 15.04.2018 року у розмірі 62496,23 гривень та судові витрати у розмірі 2422,40 гривень.

Сторони та їх представники у відкрите судове засідання не з`явились.

Представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. В позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

04.12.24
Справа № 286/3155/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 10 днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який знаходиться за адресою: вул. Т. Шевченка, 31 А в м. Овруч Коростенського району Житомирської області, про зняття арешту з майна, відмовити.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1036/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду надійшла заява ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя дослідивши матеріли заяви приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит щодо встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

За даними з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_1 , зареєстрованим за адресою : АДРЕСА_1 , не значиться, вибув з проживання 30.07.2024 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи наведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 9 статті 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Кулик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

30 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2024 року у цивільній справі № 243/8386/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2024 року у цивільній справі № 243/8386/24.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/8386/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб 216).

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2024 року у цивільній справі № 243/8386/24- залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко .
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14376/22

Провадження № 22-ц/4820/2534/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Левада Гречани» ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року у справі за заявами Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Левада Гречани» та ОСОБА_1 про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Левада-Гречани», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним протоколу загальних зборів членів товариства,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Левада Гречани» Басюк Тетяни Олександрівни на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року у справі за заявами Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Левада Гречани» та ОСОБА_1 про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Левада-Гречани», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним протоколу загальних зборів членів товариства.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 лютого 2025 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 487/8391/21
Провадження № 2/487/146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

19.08.2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про неможливіть проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя поновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 09.10.2024 року о 11-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/286/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Журибеда О.М., при секретарі - Хвостенко О.О. розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - Сидюк О.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 22.11.2021 р. у справі №759/16564/21,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року позов задоволено частково, стягнуто ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.01.2020 року в розмірі 481 620,61 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 315,45 грн., а всього в розмірі 489 936 грн. 06 коп.

04.12.2024 року представник позивача Сидюк О.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 », замість вірнго « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали поданої заяви було встановлено, що при складанні тексту рішення була допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки у тексті ухвали суду від 22.11.2021 р. у справі №759/16564/21.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - Сидюк О.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 22.11.2021 р. у справі №759/16564/21- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва №759/16564/21 від 22.11.2021 року зазначивши у резолютивній частині рішення суду вірно прізвище відповідача - ОСОБА_3 , замість не вірно зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження № 2-н/537/2336/2024
Справа № 537/6716/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 8 953 грн 75 коп. та судового збору у розмірі 302 грн 80 коп.,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 202___ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

30 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року,

встановив:

27 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/45325/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/45325/24

№ апеляційного провадження:22-ц/824/20777/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 149/3686/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О.О. від 21 листопада 2024 року, справу за вказаним позовом передано за підсудністю на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

За приписами статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 19.12.2024 року, визначено склад суду з розгляду позову: головуючого суддю Сєліна Є.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі (частина 1 статті 187 ЦПК України).

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29 січня 2025 року на 14год. 30хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 29 січня 2025 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/2457/24
Ухвала
16 грудня 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши заяву адвоката Пацули Василя Олександровича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Теребовлянська міська рада Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності,-
В С Т А Н О В И Л А :
Адвокат Пацула В.О. звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Теребовлянська міська рада Тернопільського району Тернопільської області із заявою про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316,318 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи в порядку окремого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187,293,315,316,318,354 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Пацули Василя Олександровича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Теребовлянська міська рада Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на «16» січня 2025 року о 10-15 год.
Надіслати учасникам процесу копію заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Учасники процесу мають подати пояснення щодо заяви, копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду до 16 січня 2025 року, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право розглянути справу за наявними матеріалами .
Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка