Справа № 761/868/20
Провадження № 2-р/761/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Фролової І.В. розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Кустової Т. про роз?яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкової І.О, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов?язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Кустової Т. про роз?яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкової І.О, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов?язання вчинити певні дії.

У своїй заяві, представник просить суд роз`яснити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкової І.О, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов?язання вчинити певні дії в частині того: «- з якого моменту (дня) поновлено строк на подання кредиторсько вимоги ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК»;

- чи необхідно було ОСОБА_2 протягом 30 денного строку з моменту набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі N?761/868/20 подати кредиторську вимогу до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК»..».

Суд, вивчивши заяву та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про роз`яснення рішення не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Виходячи з даної норми закону та змісту заяви, підстави для виклику в судове засідання учасників справи відсутні, а тому сторони в судове засідання не викликалися.

З аналізу ст. 271 ЦПК України випливає, що роз`ясненню підлягають рішення, які мають виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово.

Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість , що ускладнює його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим закон не містить, а тому їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.

Суд враховує в якості консультаційних роз`яснення, викладені в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Заслуговує на увагу те, що Верховний Суд у постанові у справі №359/10023/16-ц дійшов висновку, що під час вирішення питання про призначення суми середнього заробітку за період вимушеного прогулу суд вказує суму без відрахування з неї податків і зборів.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22.07.2022 у справі №320/650/21 та постанові від 21.10.2021 у справі №826/2778/14. Окрім цього, такі самі висновки містяться й у постанові від 02.11.2021 у справі №808/8156/14.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Кустової Т. про роз?яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкової І.О, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов?язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: