справа № 179/294/24
провадження № 2-др/179/8/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2024 року смт. Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.
за участю: секретаря судового засідання Хорольської І.П.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа», про визнання недійсними результатів земельних торгів, скасування рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, зобов`язання вчинити дії, -
24 червня 2024 року рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у справі №179/294/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа», про визнання недійсними результатів земельних торгів, скасування рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, зобов`язання вчинити дії позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву, в якій просив провести судове засідання без участі позивача та його представника на підставі долучених до справи письмових доказів.
Представник відповідача Новомосковського ВДВС Михайлінчик В.М. у судовому засіданні заперечував проти стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що відповідач заперечує проти позовних вимог та не згоден з прийнятим судом рішенням.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Вислухав пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.3 та 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки в даній справі рішенням суду позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати за позовом покладаються на відповідачів.
Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві представником позивача було надано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. Також представником позивача до у судовому засіданні заявлено про надання доказів сплати розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Статтею 137 ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката.
Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 16 квітня 2020 року у справі №727/4597/19 зазначив про те, що аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає право зробити висновок про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при оплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форми такого документа. Урахувавши наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, ВС дійшов висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений у довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.
На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу представником позивача адвокатом Салтисюком Ю.В. надані наступні документи:
- договір про надання правової допомоги від 09 лютого 2024 року, укладений позивачем ОСОБА_2 та адвокатом Салтисюком Ю.В., відповідно до п.4.2 якого сторони погодили, що розмір гонорару Адвоката буде визначено за результатами надання послуг та відображено в додатковій угоді, яка буде невід`ємною частиною даного договору;
- додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 28.06.2024 року та акт про прийняття-передачі наданих послуг від 28.06.2024 року, підписані сторонами, відповідно до яких розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги в межах цивільної справи №179/294/24 становить 15 0000 грн.
- довідка адвоката Салтисюка Ю.В. від 28 червня 2024 року за №28/06-1ц, якою підтверджено отримання адвокатом від клієнта ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 15 000 грн. в якості оплати гонорару адвоката за представництво інтересів в межах цивільної справи №179/294/24
- довідка про взяття на облік платника податків адвоката Салтисюка Ю.В. (т.2 а.с. 61-64).
Як зазначалося вище, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Суд також приймає до уваги, що клопотання про зменшення витрат на правову допомогу від відповідачів не надходило.
Враховуючи складність справи, тривалість витраченого адвокатом часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих адвокатом послуг, значення справи для позивача, суд вважає, що заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим, та не вбачає підстав для його зменшення.
Керуючись ст.ст.141, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ЄДРПОУ 3483684, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Гетьманська, 7.
ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя О.Ю.Кравченко