Справа №591/5628/24
Провадження № 4-с/591/14/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Полякової А.О.,

скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Малікова А.А.,

представника стягувача Михна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу №591/5628/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції «Укргазбанк», ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2024 року скаржниця звернулась до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнила, та мотивує тим, що 28 січня 2024 року їй стало відомо про надходження до АТ «Ощадбанк» постанови про арешт її пенсійного рахунку. 30 січня 2024 року нею була направлена скарга на дії/бездіяльність державного виконавця, в якій просила надіслати їй копії постанов, на підставі яких було накладено арешт на рахунок. Однак, відповіді від керівника не отримала. 30 квітня 2024 року звернення направлено повторно та спрямовано скаргу керівнику Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Суми. З отриманої відповіді від 16 травня 2024 року стало відомо про наявність виконавчого провадження за виконавчим листом на користь стягувача ПАТ АКБ «Укргазбанк». Копія постанови про відкриття провадження до теперішнього часу не надіслана, тобто з постановою про відкриття виконавчого провадження вона не ознайомлена, що є прямим порушенням частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, з відповіді стало відомо, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 08 травня 2014 року по справі № 591/7290/13-ц, апеляційну скаргу ПАТ АКБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ « Украгазбанк» задоволено. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з неї на зарахування ПАТ АКБ « Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 323/08-ЖКПФ від 24 червня 2008 року на суму 72188,15 доларів США, витрати по сплаті судового збору в суді 1-ї інстанції на суму 3441,00 грн. та за апеляційний розгляд справи в сумі 1827,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили 08 травня 2024 року.

Вказує, що вказане рішення Апеляційного суду набрало законної сили 08 травня 2014 року. Загальний строк пред`явлення виконавчих документів - протягом трьох років, виконавчий лист виданий 30 травня 2014 року. Стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчих документів та не звернувся із заявою про поновлення такого строку. У державного виконавця не було законного права прийняти виконавчих документів.

Вимоги банку спрямовані на порушення норми статті 61 Конституції України: «Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення».

Крім того, їй стало відомо про те, що виконавчою службою здійснюється стягнення з позичальника, який не вважається боржником, оскільки рішення Зарічного районного суду від 11 грудня 2009 року державною виконавчою службою виконано. У випадку, коли стягувач вважає, що рішення Зарічного районного суду від 11 грудня 2009 року залишається не виконаним, у нього є право звернутись до суду з метою встановлення боргу, якщо такий буде доказаний. Проте, ані у державної виконавчої служби, ані у стягувача немає законних підстав стягувати потрійну суму кредитних коштів. У державної виконавчої служби є право звернутись до суду за роз`ясненням порядку виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 08 травня 2014 року по справі № 591/7290/13-ц, - легітимність виконавчого документа №591/7290/13-ц, виданого 30 травня 2014 року з урахуванням того, що кредитна заборгованість погашена в 2016 році в повному обсязі.

Уточнивши скаргу, просить скасувати постанову від 23 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54974486, що перереєстрована 23 жовтня 2017 року (№54974486); запропонувати державній виконавчій службі усунути недоліки, що спрямовані на порушення чинного законодавства, а саме звернутись до суду 1 інстанції із заявою про поновлення строків і встановити право щодо повторного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, право самовільно змінювати рішення суду.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року відкрито провадження у справі за зазначеною скаргою та призначено її до судового розгляду на 01.08.2024 року. 01.08.2024 року протокольною ухвалою суду розгляд скарги відкладено до 28.08.2024 року у зв`язку з повторним витребуванням доказів та уточненням вимог скарги. 28.08.2024 року розгляд скарги відкладено до 17.10.2024 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області. 17.10.2024 року протокольною ухвалою суду розгляд скарги відкладено до 19.11.2024 року за клопотанням скаржника для уточнення вимог скарги.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги в уточненій редакції та просила задовольнити у повному обсязі.

Державник виконавець Маліков А.А. та представник стягувача Михно А.О. у задоволенні скарги просили відмовити. Державний виконавець вказував, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №591/7290/13 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» коштів. Виконавче провадження №43758463 було відкрито 18.06.2014. У подальшому у зв`язку зі змінами в законодавстві виникла потреба перенести інформацію до Автоматизованої системи виконавчого провадження інформацію про вказане виконавче провадження. З технічних причин неможливо було перенести цю інформацію, не присвоївши новий номер виконавчому провадженні. Після перереєстрації виконавчого провадження, йому було присвоєно в АСВП номер 54974486. Тому державним виконавцем у новому виконавчому провадженні винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №54974486.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.05.2014 Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист по справі №591/7290/13-ц, яким зі ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 20.05.2003 року, інд.номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість по Кредитному договору №232/08-ЖКПФ від 24.06.2008 року в сумі 72188,15 доларів США, витрати по сплаті судового збору в суді 1-ї інстанції в сумі 3441 грн. 00 коп. та за апеляційний розгляд справи в сумі 1827 грн. 00 коп. (а.с. 70).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Шевченка В.В. від 18.06.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №43758463 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 71 на звороті).

13.06.2014 року стягувач пред`явив виконавчий лист до виконання (а.с. 71).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.12.2009 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 323/08-ЖКВФ від 24.06.2008 року, а саме: заборгованість по кредиту 61846,97 доларів США, з яких 3268,09 доларів США прострочена заборгованість, заборгованість по нарахованих відсотках 8929,90 доларів США, з яких 8103, 28 доларів США прострочена заборгованість та пеню за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту в сумі 16213 грн.52 коп., а усього разом 70776,87 доларів США та 16213грн. 52 коп.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору № 323/08-ЖКВФ від 24.06.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 43, 89 кв.м., житловою 27,1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 24.06.2008 року , посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О., зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 3056 .

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» 1730 грн.00 коп. (а.с. 56).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05.10.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення зарічного районного суду м.Суми від 11.12.2009 року залишено без змін (а.с.58-59).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.10.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28.12.2021 року залишено без змін (а.с. 34-37, 38-42, 43-46).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.03.2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відсотків, судових витрат відмовлено у повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог (а.с. 51-52).

Рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 08.05.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задоволено.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто зі ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 20.05.2003 року, інд.номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість по Кредитному договору № 323/08-ЖКПФ від 24.06.2008 року в сумі 72188,15 доларів США, витрати по сплаті судового збору в суді 1-ї інстанції в сумі 3441 грн.00 коп. та за апеляційний розгляд справи в сумі 1827 грн.00 коп. Рішення набрало законної сили 08.045.2014 року (а.с. 53-58).

18 червня 2014 року СОД АБ «Укргазбанк» подано до ВДВС СМУЮ заяву про пред`явлення до виконання виконавчого листа № 591/7290/13-ц (а.с.71).

Постановою державного виконавця ВДВС СМУЮ від 18.06.2014 року ВП № 43758463 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/7290/13-ц, виданого 30.05.2014 року (боржник ОСОБА_1 ) (а.с.72 зі звороту).

Відповідно до листа Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми про надання інформації від 26.08.2024 року в провадженні ВДВС СМУЮ з 13.11.2013 по 07.04.2014 року перебувало виконавче провадження № 40734340 з примусового виконання виконавчого листа № 591/7290/13-ц, виданого 01.11.2013 Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 72188,15 доларів США. Після надходження до відділу ухвали від 29.01.2014 року, якою скасоване заочне рішення суду від 09.10.2013 року, державним виконавцем 07.04.2014 року на підставі п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції № 606-XIV від 21.04.1999 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 55424754 з примусового виконання виконавчого листа № 591/7290/13-ц , виданого 30.05.2014 Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 72188 дол. США та судового збору в розмірі 5268,00 грн. Виконавчий документ стягувачем АБ «Укргазбанк» пред`явлено до Відділу для примусового виконання 18.06.2014, про що винесено відповідні дані до автоматизованої системи виконавчого провадження за № 4758463, але вказане виконавче провадження перереєстровано в автоматизованій системі виконавчого провадженні за № 54974486. Станом на 26.08.2024 виконавче провадження перебуває на виконанні у Відділі (а.с.69).

Судом також було досліджено в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП №54974486.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на 2014 рік) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону : 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі, якщо виконавчий лист надійшов до суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом, 4) в інших передбачених законом випадках. У заві про відкриття провадження стягувач вправі зазначити відомості , що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч.ч 5, 7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 2017 рік) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника.

За змістом частини першої, абзацу 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів скарги, пояснень державного виконавця та досліджених у судовому засіданні матеріалів виконавчого проваждення постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/7290/13-ц була винесена 18.06.2014 року. В судовому засіданні державний виконавець пояснив, що виконавче провадження, відкрите 18.06.2014 року було перереєстроване. Положення про АСВП передбачає перенесення номеру виконавчого провадження. В першому реєстрі повідомлення було, в 2017 році перенесення номера виконавчого провадження в АСВП не було здійснено з інших технічних причин, оскільки відсутній механізм перенесення.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено повторне винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за наявності незавершеного виконавчого провадження. Нормативними актами також не передбачено повноважень державного виконавця виносити нову постанову про відкриття виконавчого провадження у випадку здійснення перереєстрації виконавчого провадження у Автоматизованій системі виконавчого провадження, тому наявні підстави для скасування постанови від 23.10.2017 про відкриття виконавчого провадження, винесеної у виконавчому провадження ВП №54974486.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині пропозиції державній виконавчій службі усунути недоліки, що спрямовані на порушення чинного законодавства (звернутись до суду 1 інстанції із заявою про поновлення строків і встановити право щодо повторного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, право самовільно змінювати рішення суду), суд вважає, що дії, які просить вчинити скаржник не передбачені для державного виконавця Цивільним процесуальним кодексом та Законом України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги у цій частині відсутні.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 23.10.2017 про відкриття виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні ВП № 54974486.

У іншій частині скарги відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 30.12.2024.

Суддя О.О.Ніколаєнко