Справа № 337/5356/24
Провадження №2/548/751/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2024 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання - Манжос Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол питання про прийняття відповіді на відзив по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Фінтраст Україна", представник позивача Городніщева Єлизавета Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача 02.10.2024 за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіної Г.Б. від 07.10.2024 матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом передано на розгляд за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М. від 30.10.2024 матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом передано на розгляд за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області.

Протоколом авторозподілу розподілу судової справи від 20.11.2024 вказану справу передано на розгляд судді Старокожку В.П.

Ухвалою судді Старокожка В.П. від 20.11.2024 відкрито провадження у цій справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику учасників) та задоволено клопотання про витребування доказів від АТ КБ "Приватбанк".

Копію вказаної ухвали 20.11.2024 та 21.11.2024 надіслано для відому та виконання.

23.12.2024 представник відповідачки адвокат Булдигіна М.С. за допомогою підсистеми "Електронний суд" надіслала до суду відзив на позов з доказом надіслання його стороні позивача 22.12.2024 до Електронного кабінету останнього.

27.12.2024 представник позивача Городніщева Є.О. за допомогою підсистеми "Електронний суд" надіслала до суду відповідь на відзив.

Ознайомившись із її змістом, суд доходить висновку, що вона підлягає поверненню представнику позивача без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 п. 2 ст. 178 ЦПК України, визначено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 179 ЦПК України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Отже, при поданні до суду відповіді на відзив представник позивача зобов`язана додати до нього, зокрема, доказ надіслання його копії іншим учасникам справи - стороні відповідача. Проте, в порушення вказаних вимог закону, до надісланої суду відповіді на відзив не доданий документ, що підтверджує його надіслання (надання) відповідачці ОСОБА_1 , а лише її представнику адвокату Булдигіній М.С. до належного їй електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд".

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що до відповіді на відзив не додано документів, що підтверджують її надіслання (надання) відповідачці ОСОБА_1 , вона підлягає поверненню представнику позивача без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює останній, що повернення відповіді на відзив не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду у встановленому законодавством порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 178, 179, 182 ,183, 258 - 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відповідь на відзив представника позивача Городніщевої Єлизавети Олегівни по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Фінтраст Україна", представник позивача Городніщева Єлизавета Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути їй без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Старокожко