overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/2422/24

Провадження № 2/126/937/2024

"09" грудня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь питання про виправлення описки в рішенні суду від 21.11.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 21.11.2024 розірвано шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.05.2006 року у Баланівській сільській раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 3.

Судом було виявлено описку в резолютивній частині рішення, зокрема не вірно вказано дату реєстрації шлюбу, а саме вказано невірно "23.12.1987 року" замість вірної "07.05.2006 року".

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити описку, допущену в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 21.11.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки у відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне у тексті рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21.11.2024 року, виправити описку, а саме: зазначити вірно дату реєстрації шлюбу "07.05.2006 року".

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку у рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 21.11.2024 року, ухваленого у цивільній справі № 126/2422/24 (провадження № 2/126/937/2024).

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

"Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.05.2006 року у Баланівській сільській раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 3 розірвати.".

Виправлене вважати вірним.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 21.11.2024 у даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 712/7025/20
Провадження № 2/712/26/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

з участю секретаря Чумак Д.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2022 по справі призначено комплексну психолого почеркознавчу експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2023 року доповнено резолютивну частину ухвали про призначення комплексної психолого почеркознавчої експертизи від 03.02.2022 року та направлено в розпорядження судового експерта матеріали цивільної справи № 712/7025/20, оригінали порівняльних матеріалів та умовно вільні зразки почерку.

23.12.2024 на адресу суду повернуті матеріали цивільної справи з Висновком експертів.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Призначити підготовче засідання на 13 лютого 2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Гоголя, 316, м. Черкаси.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є.Троян
Єдиний унікальний номер 448/2326/24
Провадження № 2-н/448/136/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.12.2024 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

30.12.2024 представник ЛФ ТОВ «ГРМУ» - Х.Єрмакова звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1054 грн. 03 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

31.12.2024 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, представник ЛФ ТОВ «ГРМУ» - Х.Єрмакова відкликала заяву про видачу судового наказу, а також просив повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до початку розгляду заяви судом, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Суд вважає можливим повернути заяву заявнику та повернути сплачений судовий збір, задовольнивши відповідну заяву представника заявника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - повернути заявнику.

Повернути Львівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України () на р/р НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 12143 від 27.12.2024 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа №164/3282/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/3282/24 за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі № 164/3282/24 за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 14 год. 30 хв. 06 лютого 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 554/1317/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.12.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 30.08.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: інше.
3. Причина зупинення: до набрання законної сили остаточним судовим рішенням в справі №554/1317/23.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бугрій
Справа № 481/2094/24
Провадж.№ 2-н/481/231/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
30.12.2024 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 903 ЦК України, ст.ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України та ст.ст. 3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________________ року.
Судовий наказ видано «___»______________ року.
Суддя С.І. Вжещ
Провадження № 2/592/3092/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ГО «Садівницьке об`єднання «Озерне», третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н.Б. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

21.11.2024 позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25.11.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст.175-177 ЦПК України.

Запропоновано протягом 10-ти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху усунути наявні недоліки та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Позивач 29.11.2024 отримала ухвалу суду від 25.11.2024 про залишення позову без руху, про що свідчить її особистий підпис в поштовому повідомленні.

Станом на 30.12.2024 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ГО «Садівницьке об`єднання «Озерне», третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н.Б. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, повернути позивач, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 576/3260/24
Провадження № 2-н/576/514/24
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
30.12.24 м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 355/1218/24
Провадження № 2-н/355/148/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року смт. Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України судом надіслано запит для встановлення місця реєстрації відповідача.

Під час надіслання запиту до суду звернулася боржниця, із заявою про відмову у видачі судового наказу, оскільки нею була сплачена заборгованість.

Відповідно до квитанції від 15 липня 2024 року боржниця сплатила заборгованість перед стягувачем.

У відповідності з вимогами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказ.

З урахування викладених обставин, що боржниця сплати за заборгованість суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.161,163,165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа 206/2663/24
Провадження 2-о/206/416/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2024 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

присяжних: Шафран С.В.,

Александрова О.М.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи

Органу опіки та піклування Базилевської Т.І.,

адвоката Черненкова О.В.,

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268, 295-300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити строк дії рішення 2 (два) роки з дня набрання законної сили рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук

Присяжні: С.В. Шафран

О.М. Александров
Провадження № 2/761/388/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

представника позивача (за первісним позовом) Невідомого О.М. ,

позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Віді-Страхування» до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «СК «Провідна» про повернення страхового відшкодування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» про захист прав споживача страхових послуг з добровільного страхування,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Віді-Страхування» до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «СК «Провідна» про повернення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Віді-Страхування» (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева, 56, ) суму у розмірі 21 030 грн. 11 коп. в якості повернення виплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Віді-Страхування» (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева, 56, ) судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» про захист прав споживача страхових послуг з добровільного страхування відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 15.04.2024 року.

Суддя: