Провадження № 22-ц/811/3683/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

30 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Іванова О.О.

без участі сторін

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. та Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи № 466/11526/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 25 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,- про відшкодування майнової та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 466/11526/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

30 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів у складі судді- доповідача Мікуш Ю.Р., суддів Приколоти Т.І. та Савуляка Р.В. від розгляду даної справи.

Заява мотивована тим, що зазначена колегія суддів, здійснюючи розгляд справи №463/2805/24, своєю ухвалою від 19 грудня 2024 року постановила проводити розгляд справи з повідомленням учасників, при тому, що ухвалами від 30 вересня 2024 року та від 26 липня 2024 року розгляд справи було призначено без повідомлення учасників. Судом не було витребувано докази в підтвердження факту сплати судового збору ЛКП «Господар» у зазначеній справі.

Також зазначає, що при розгляді справи №463/9311/22 вказаною колегією суддів було тричі позбавлено ОСОБА_1 права подати відвід у письмовій формі та вказані заяви визнавалися колегією зловживанням процесуальними правами.

На думку заявника, вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді-доповідача Мікуш Ю.Р., суддів Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. при розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів у складі судді - доповідача Мікуш Ю.Р. та суддів Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини 1, 2 статті 40 ЦПК).

Підстав для відводу судді визначених ч.1 ст.36 ЦПК України ОСОБА_1 не наведено і такі матеріали справи не містять.

Із доводів заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що такі фактично є наслідком незгоди заявника із процесуальними рішеннями колегії суддів у межах розгляду інших справ з його участю.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз доводів та змісту заяви ОСОБА_1 про відвід, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. та Савуляка Р.В. при розгляді даної справи, а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За змістом суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обґрунтованих даних про те, що колегія суддів Львівського апеляційного суду у складі судді - доповідача Мікуш Ю.Р., суддів Приколоти Т.І. та Савуляка Р.В. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять, а тому, відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І. та Савуляку Р.В. необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. та Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи № 466/11526/24 необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк