ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5681/22

Провадження № 22-ц/4820/353/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року (суддя Заворотна О.Л.) за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

в с т а н о в и в :

У березні 2022 року Хмельницька міська рада звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що ОСОБА_1 з 06.10.2010 по 03.12.2021 був власником нежитлового приміщення, буфету з добудовою кухні та підсобних приміщень, загальною площею 61,0 кв.м по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, проте права на землю не оформляв та користувався земельною ділянкою для обслуговування нерухомого майна без правовстановлюючих документів, плату за користування даною земельною ділянкою не здійснював. Внаслідок цього територіальна громада міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради була позбавлена можливості отримати дохід в розмірі 91582,33 грн., від здачі земельної ділянки в оренду в період з 15.01.2019 по 30.11.2021.

ОСОБА_1 , не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а Хмельницька міська рада втратила належне їй майно (кошти від орендної плати) у розмірі 91582, 33 грн.

Із урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради 91582,33 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_1 , та судовий збір в сумі 2481 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на корись Хмельницької міської ради безпідставно збережені кошти в сумі 34009,36 грн., в решті вимог відмовлено. Компенсовано Хмельницькій міській раді за рахунок держави сплачений судовий збір 921,33 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, яка належить Хмельницькій міській раді, належним чином у встановленому законодавством порядку не оформив договору оренди земельної ділянки, отже використовував земельну ділянку для обслуговування нерухомого майна без виникнення права власності або права користування, Оскільки на зазначеній земельній ділянці знаходяться ще інші об`єкти, які використовуються та належать іншим особам, а площа користування відповідачем земельною ділянкою складає 0,014 га, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про стягнення коштів пропорційно площі земельної ділянки, якою користується відповідач 0,0140 га, а тому розмір безпідставно збережених коштів буде складати 34009,36 грн.

В апеляційній скарзі Хмельницька міська рада, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову Хмельницької міської ради.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про стягнення безпідставно отриманих кошті з відповідача, пропорційно розміру земельної ділянки необхідної для обслуговування нерухомого майна, яке належало на праві власності ОСОБА_1 .

Земельна ділянка площею 377 кв.м кадастровий номер :01:008:0017, яка належить Хмельницькій міській раді є сформованою, на вказаній земельній ділянці знаходилося належне відповідачу нерухоме майно, останній договору оренди земельної ділянки у визначеному законом порядку не уклав, плату за користування земельною ділянкою не здійснював, тому Хмельницька міська рада вважає, що відповідач без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки зберіг у себе кошти, які зобов`язаний повернути власнику земельної ділянки на підставі ст. 1212 ЦК України, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано сталу судову практику, що призвело до прийняття незаконного, необґрунтованого вирішення справи по суті.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 06.10.2010 по 03.12.2021 був власником нежитлового приміщення, буфету з добудовою кухні та підсобних приміщень, загальною площею 61,0 кв.м по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №294537459 від 13.01.2022 року.

Згідно розрахунку, наданого територіальною громадою міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, розмір недоодержаного доходу в розмірі орендної плати за землю, площею 377 кв.м, в період з 15.01.2019 по 30.11.2021, становить 91582,33 грн.

За висновком експерта №1068/023 від 18.08.2023 частина земельної ділянки площею 0,0377 га з кадастровим номером :01:008:0017, яка безпосередньо використовується для обслуговування приміщення буфету з добудовою кухні та підсобних приміщень загальною площею 61,0 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , має площу 0,0140 га, інша частина ділянки площею 0,0143 га, яка знаходиться в межах огородженої території біля зазначеного приміщення буфету з добудовою кухні та підсобних приміщень, використовується для складання будівельного сміття та залишків будівельних матеріалів, частина ділянки площею 0,0094 га використовується як територія ринку під проходи загального користування та розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (торгівлі), або зайнята густими деревними та чагарниковими насадженнями зі сторони суміжного домоволодіння АДРЕСА_2 . Окрім приміщення буфету з добудовою кухні та підсобних приміщень загальною площею 61,0 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:008:0017 знаходяться частини двох металевих тимчасових споруд загальною площею 0,0010 га, які використовуються (можуть використовуватись) для провадження підприємницької діяльності (торгівлі), а також частина бетонних сходів площею 0,0004 га.

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до положень статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

За змістом статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Згідно зі статтею 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно з пунктом в) частини першої статті 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Частиною першою статті 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. При цьому орендна плата справляється у грошовій формі.

У пункті 289.1 статті 289 ПК України передбачено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, і не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки (пункт 288.5 статті 288 ПК України).

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, а також застосування передбачених законом способів захисту прав.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, у випадку використання земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди, власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захистити своє право на компенсацію розміру неотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою в порядку, визначеному статтею 1212 ЦК України.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Для кондикційних зобов`язань важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України).

Зазначений правовий висновок відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постановах від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18), від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) та висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 201/2956/19 (провадження № 61-2105св20).

Встановивши, що відповідач у період з 15.01.2019 року по 30.11.2021 року був власником нежитлового приміщення, буфету з добудовою кухні та підсобних приміщень, загальною площею 61,0 кв.м по АДРЕСА_1 , земельна ділянка, яка безпосередньо використовується для обслуговування приміщення буфету з добудовою кухні та підсобних приміщень загальною площею 61,0 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , має площу 0,0140 га, інша частина ділянки площею 0,0143 га, яка знаходиться в межах огородженої території біля зазначеного приміщення буфету з добудовою кухні та підсобних приміщень, використовується для складання будівельного сміття та залишків будівельних матеріалів, частина ділянки площею 0,0094 га використовується як територія ринку під проходи загального користування та розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (торгівлі), або зайнята густими деревними та чагарниковими насадженнями зі сторони суміжного домоволодіння АДРЕСА_2 , окрім приміщення буфету з добудовою кухні та підсобних приміщень загальною площею 61,0 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:008:0017 знаходяться частини двох металевих тимчасових споруд загальною площею 0,0010 га, які використовуються (можуть використовуватись) для провадження підприємницької діяльності (торгівлі), а також частина бетонних сходів площею 0,0004 га, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у ОСОБА_1 обов`язку повернути безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у розмірі 34009,36 грн., пропорційно площі земельної ділянки яку використовує відповідач для обслуговування нерухомого майна 0,0140 га.

Посилання апеляційної скарги на неврахування судом першої інстанції відповідних висновків Верховного Суду є безпідставним, так судом першої інстанції вірно застосовано судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують висновків суду першої інстанції, фактично апелянт наводить ті ж аргументи, що є підставою позову та яким дана оцінка судом в мотивувальній частині рішення, а тому такі доводи апелянта слід відхилити.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк