Справа № 390/2344/23
Провадження № 2/390/978/23
УХВАЛА

"02" лютого 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Кричун А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про стягнення аліментів,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача адвокат Іванова І.А. подала до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі до вирішення справи № 390/2495/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визначення місця проживання дітей.

Представник позивача - адвокат Комаха Т.С. заперечила проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки діти фактично проживають разом з позивачем та перебувають на його утриманні, підстави для зупинення провадження відсутні.

Відповідно до ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2024 по справі № 390/2495/23, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей Великосеверинівської сільської ради, Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, про визначення місця проживання дітей.

Приписами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представником відповідача в поданому ним до суду клопотанні щодо його обґрунтування не наведено доводів неможливості розгляду даної справи до вирішення цивільної справи № 390/2495/23 про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що малолітні діти з липня 2023 проживають з позивачем. Представник відповідача не оспорювала дане твердження сторони позивача.

Предмет доведення у даній справі окреслений статтями 181-183 СК України, він є відмінним від предмет спору у цивільній справі № 390/2495/23.

Представник відповідача не зазначив обставин, які можливо встановити лише у справі № 390/2495/23, встановлення яких прямо впливає на правильний розгляд даної справи.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

З урахуванням наведеного, зупинення провадження у даній справі за клопотанням представника відповідача буде суперечити принципу ефективності судового процесу та призведе до зволікання розгляду справи, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Іванової І.А. ? відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко