справа № 2-5379/10
№ провадження 2-з/208/244/24
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кротенко І.В. про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №2-5379/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Хоккайдо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галокс», філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

14 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Кротенко І.В. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №2-5379/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Хоккайдо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галокс», філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про задоволення позову. В межах заявлених позовних вимог накладено арешт на:

-грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

-грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

-грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, яке належить Приватному підприємству «Хоккайдо» шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

-грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Галокс» шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

29.12.2010 року заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Хоккайдо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галокс», філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО №305299, , р/р НОМЕР_1 ) з:

1)відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Хоккайдо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галокс» солідарно заборгованість за кредитним договором №208003 від 24.09.2008 у розмірі 126 903,05 грн., станом на 06.12.2010р.;

2)відповідачів філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Хоккайдо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галокс» солідарно 200 грн. заборгованість за договором поруки №019 від 20.10.2010р., укладеним з поручителем філією ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №208003 від 24.09.2008р.;

3)відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Хоккайдо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галокс» солідарно 500 грн. - витрати за надання юридичних послуг та витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

В решті позову відмовлено.

Згідно із довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 11.09.2024 №13502641-ВБ заборгованість за кредитним договором №208003 від 24.09.2008 погашена у повному обсязі. Кредитний договір №208003 від 24.09.2008 закритий банком 04.07.2011.

З Єдиного реєстру боржників вбачається, що станом на дату подачу даного клопотання щодо боржника ОСОБА_1 відсутня інформація.

З інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що наявний арешт всього майна ОСОБА_1 , накладений на підставі ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 13.12.2010 у справі №2-5379/10.

На підставі наведеного, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 13.12.2010 у справі №2-5379/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості скасувати, а саме накладений арешт на:

-грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

-грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

-грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, яке належить Приватному підприємству «Хоккайдо» шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

-грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Галокс» шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кротенко І.В. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року у справі №2-5379/10 заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Хоккайдо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галокс», філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості в межах заявлених позовних вимог на:

-грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

-грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

-грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить Приватному підприємству «Хоккайдо», 34061223, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

-грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Галокс», 32613975, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

29.12.2010 року заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Хоккайдо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галокс», філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО №305299, , р/р НОМЕР_1 ) з:

1)відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Хоккайдо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галокс» солідарно заборгованість за кредитним договором №208003 від 24.09.2008 у розмірі 126 903,05 грн., станом на 06.12.2010р.;

2)відповідачів філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Хоккайдо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галокс» солідарно 200 грн. заборгованість за договором поруки №019 від 20.10.2010р., укладеним з поручителем філією ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №208003 від 24.09.2008р.;

3)відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Хоккайдо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галокс» солідарно 500 грн. - витрати за надання юридичних послуг та витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

В решті позову відмовлено.

Згідно із довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 11.09.2024 заборгованість за кредитним договором №208003 від 24.09.2008 погашена у повному обсязі. Кредитний договір №208003 від 24.09.2008 закритий банком 04.07.2011.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», то суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кротенко І.В. про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №2-5379/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Хоккайдо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галокс», філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року у справі №2-5379/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Хоккайдо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галокс», філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості, а саме накладення арешту в межах заявлених позовних вимог на:

-грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

-грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

-грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить Приватному підприємству «Хоккайдо», 34061223, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

-грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Галокс», 32613975, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.