overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4915/24
2/303/919/24
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

30 грудня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Мирошниченка Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Лукач К.М.

розглянувши у відкритосу судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просить суд вважати по вірним прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_3 » - « ОСОБА_5 ».

Розглянувши дану заяву суд дійшов до висновку, що по своїй суті дана заява є заявою про заміну первісного відповідача, оскільки фактично особа ОСОБА_5 участі у розгляді справи не приймав, хоча і залучення первісного позивача ОСОБА_3 було здійснено через описку при поданні позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідача за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідач, не закривають провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача « ОСОБА_3 » на належного відповідача « ОСОБА_5 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 53, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5 .

Розгляд справи відкласти на 27 січня 2025 року о 14 год 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Провадження №2-н/367/2703/2024
Ірпінський міський суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" грудня 2024 р. місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЖИТЛОКОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком (житлової послуги), послуги з обслуговування системи контролю доступу, -
23.12.2024 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана заява.
Заява відповідає вимогам статтям 161-164 ЦПК України.
На підставі частини сьомої статті 165 ЦПК України суддею засобами підсистеми «Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (ЄСІКС) «Електронний суд» сформований запит до Єдиного державного демографічного реєстру.
Згідно з відповіді від 25.12.2024 № 992055 встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Водночас підсудність визначено за правилами виключної підсудності, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17.
Заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу сплачено 302,80 грн, що відповідає підпункту 4-1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до статті 141 ЦПК України вимога про стягнення з боржника суми судового збору на користь заявника підлягає задоволенню.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 530 ЦК України, а також статтями 141, 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2022 до 01.12.2024 у розмірі 5025 (п`ять тисяч двадцять п`ять) гривень 10 (десять) копійок;
заборгованість за послуги з обслуговування системи контролю доступу за період з 01.05.2022 до 01.12.2024 у розмірі 172 (сто сімдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (стаття 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 172 ЦПК України).
Суддя О.О. Білогруд
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Білогруд
Справа № 570/6458/24
Номер провадження 2-н/570/927/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2024 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України,-
- на рахунок № НОМЕР_2 Філія Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк", ЄДРПОУ: 45182059- заборгованість за послуги з розподілу природного газу надані споживачу ОСОБА_1 в розмірі 1315 (одна тисяча триста п`ятнадцять) грн 41 коп.;
- на рахунок № НОМЕР_2 Філія Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк", ЄДРПОУ: 45182059судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Гладишева Х.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Гладишева Х.В.
Місце печатки суду
Справа № 199/5619/20
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

16.12.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року по цивільній справі №199/5619/20 (провадження №2/199/2145/20) за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись із матеріалами поданої заяви та доданими до неї матеріалами, приймаючи до уваги, що заява про перегляд заочного рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підвідомча та підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, а отже відсутні підстави для залишення такої заяви без руху або її повернення, а також відсутні підстави для передачі заяви на розгляд іншому суду за підсудністю або відмови у прийнятті заяви, вважаю за можливе прийняти дану заяву про перегляд заочного рішення, призначивши її до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 268, 284-287, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву №199/5619/20 (провадження №2-п/199/33/24) відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року по цивільній справі №199/5619/20 (провадження №2/199/2145/20) за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначивши розгляд вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення суду до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30 грудня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасниками справи, повідомивши останніх про дату, час та місце проведення призначеного судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2024 Справа №607/27471/24 Провадження №2-н/607/4015/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, -

у с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом з метою визначення підсудності, надіслано запит у Відділ реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про надання інформації яка міститься в Реєстрі Тернопільської міської об`єднаної територіальної громади, про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

23.12.2024 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, згідно якої ОСОБА_1 за вказаним місцем реєстрації проживання ( АДРЕСА_1 ) не зареєстрований. Додатково: на даний час в місті Тернополі місце реєстрації проживання ОСОБА_1 , відсутнє. Також відсутнє попереднє місце реєстрації проживання особи.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вказаних обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за споживання природного газу, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В. Л. Дзюбич
Провадження № 2/201/5242/2024
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

23 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що матеріали цивільної справи необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Так, положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Правовідносини, які виникли у вказаній справі витікають зі стягнення коштів в порядку регресу, а відтак на них не розповсюджуються дія норм які регулюють питання відшкодування саме шкоди, а відтак і підсудність має бути визначена за загальними правилами.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 983960 від 23 грудня 2024 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Шевченківського району міста Дніпра.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач уф справі не має зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Соборного районну міста Дніпра то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська і підлягає передачі за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, матеріали цивільної справи слід передати на розгляд Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, оскільки жодних доказів проживання відповідача на території Соборного районну міста Дніпра суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць
Справа №504/289/24
Провадження №2-о/504/155/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

30.07.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

присяжних Попілевич М.Ф., Сливець Т.Д.,

за участі секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, уточнену заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участі зацікавленої особи Красносільської сільської рада Одеського району Одеської області, про продовження строку дії рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.08.2021 року у справі № 504/2771/20, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року заявниця звернулась до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження, яку уточнила у травні 2024 року, і в остаточній редакції заяви просить про продовження строку дії рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.08.2021 року у справі № 504/2771/20, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.01.2024 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.05.2024 року у справі призначено судово психіатричну експертизу на вирішення якої постановлено питання:

чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням, яким та з якого часу?

чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

21.06.2024 року до суду повернуто матеріали цивільної справи з клопотанням експерта про надання медичної карти амбулаторного хворого з психіатричного кабінету Комінтернівської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також експертний висновок № 51 від 27.01.2021 року, відомості про який наведені у рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.08.2021 року.

При таких обставинах провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 252 ч. 1 п. 5, ст. 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко

Присяжні
Справа № 202/5712/24
Провадження № 2/202/3610/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись: ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 98-А, код ЄДРПОУ 35017877), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна (04071, м. Київ, вул. Введенська, 7/9), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4580, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 16 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» () заборгованості в розмірі 20 547,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 98-А, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Повернути з Державного бюджету на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 15 липня 2024 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 461/6375/24
Провадження № 2/456/1674/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ветмедкомплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4076,54 грн та моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн, поклавши судові витрати на відповідача.

В підготовче судове засідання з`явилася позивачка ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_1 адвокат Литвиненко І.Л. (в режимі відеоконференції) та представник відповідача ПП «Ветмедкомплекс» адвокат Боровець В.Д. (в режимі відеоконференції).

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ветмедкомплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.01.2025 о 12:00 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула