Провадження № 2-з/947/147/24
УХВАЛА

03.07.2024

Київський районний суд міста Одеса

в складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участі:

представника позивача адвоката Сігнаєвського А.О.,

представника відповідачів адвоката Сухініна С.В., адвоката Гаспарянц Д.М.,

представника третьої особи- уповноважена особа ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича щодо призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третіх осіб ОСОБА_5 , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні, шляхом приведення об`єкту до первинного стану судової будівельно- технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третіх осіб ОСОБА_5 , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні, шляхом приведення об`єкту до первинного стану.

30.10.23 року представник позивача- адвокат Сігнаєвський А.О., звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно- технічної експертизи,. проведення якої доручити Одеському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, однак в судовому засіданні, що відбулось 03.07.24 року заявив клопотання про залишення без розгляду його клопотання про призначення у справі судової будівельно- технічної експертиз, оскільки наразі воно не є актуальним.

Згідно з гл. 3 розділу ІІІ ЦПК України якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

З огляду на положення ст. 76 ЦПК України висновок експерта може бути одним із доказів у справі.

При цьому відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення даної заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича щодо призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третіх осіб ОСОБА_5 , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні, шляхом приведення об`єкту до первинного стану судової будівельно- технічної експертизи залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 83, 126, 222, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича щодо призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третіх осіб ОСОБА_5 , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні, шляхом приведення об`єкту до первинного стану судової будівельно- технічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.