Дата документу 21.05.2024 Справа № 331/3398/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 331/3398/23 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
№ 22-ц/807/1002/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Національної професійної спілки «Промітей» в особі представника Павленко Юрія Євгеновича та ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2023 року у справі за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа: Комісія з трудових спорів кафедри «Обладнання і технологія зварювального виробництва» Національного університету «Запорізька політехніка» про відмову у визнанні трудових договорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з Національним університетом «Запорізька політехніка» укладеними на невизначений строк та визнання незаконним та скасування рішення комісії з трудових спорів та визнання посвідчень комісії з трудових спорів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ

В травні 2023 рокуНаціональний університет «Запорізька політехніка» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа: Комісія з трудових спорів кафедри «Обладнання і технологія зварювального виробництва» Національного університету «Запорізька політехніка» про відмову у визнанні трудових договорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з Національним університетом «Запорізька політехніка» укладеними на невизначений строк та визнання незаконним та скасування рішення комісії з трудових спорів та визнання посвідчень комісії з трудових спорів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування позову зазначало, що відповідачі по справі звернулись до комісії з трудових спорів кафедри «Обладнання і технологія зварювального виробництва» Національного університету «Запорізька політехніка» з позовною заявою про визнання трудових договорів укладеними на невизначений строк. Комісією з трудових спорів кафедри «Обладнання і технологія зварювального виробництва» Національного університету «Запорізька політехніка» розглянуто позовні заяви відповідачів та вимоги задоволено повністю. Трудові договори визнані укладеними на невизначений строк за НУ «Запорізька політехніка» зобов`язано внести відповідні записи у трудові книжки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 13.09.2022 року на підставі рішення комісії з трудових спорів кафедри «Обладнання і технологія зварювального виробництва» Національного університету «Запорізька політехніка» видані виконавчі документи, а саме посвідчення комісії з трудових спорів № 01-2022 та № 02-2022, які згодом відповідачі по справі передали на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби.

НУ «Запорізька політехніка» вважає позовні заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не ґрунтуються на чинному трудовому законодавстві, а тому підстав для їх задоволеннякомісія з трудових спорів кафедри «Обладнання і технологія зварювального виробництва» Національного університету «Запорізька політехніка» не мала і у зв`язку із цим рішення комісії з трудових спорів підлягає визнанню його незаконним і скасуванню. Так само, як і посвідчення комісії з трудових спорів, які видані на підставі цього рішення.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом НУ «Запорізька політехніка» вказує, що оскаржуване рішення комісії по трудовим спорам прийнято після введення на всій території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією рф проти України, це не дало змогу позивачу вчасно звернутись із відповідним позовом до суду, оскільки постійні повітряні тривоги та перебування працівників у сховищах в цей період, відключення електричної енергії фактично паралізувало функціонування університету та належне ведення діловодства юридичної особи. До вказаних обставин також додався факт масового виїзду відповідальних працівників за адміністративне управління в більш безпечні регіони і звільнення частини працівників та вакантність багатьох посад. Все це у сукупності призвело до пропуску строків оскарження рішення комісії з трудових спорівкафедри «Обладнання і технологія зварювального виробництва» Національного університету «Запорізька політехніка». Крім того, позивач вказує, що звертався до суду з вимогою про визнання незаконним та скасування рішення комісії з трудових спорів та визнання посвідчень комісії з трудових спорів таким, що не підлягають виконанню ще 30.11.2022 року, зазначивши відповідачем комісію з трудових спорів кафедри «Обладнання і технологія зварювального виробництва» Національного університету «Запорізька політехніка», а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третіми особами (справа № 331/4640/22). У задоволенні вказаного позову університету було відмовлено у зв`язку із встановлення судом, що відповідач є неналежним. Тобто, з боку позивача по цій справі було вжито заходів, що спрямовані на оскарження рішення комісії з трудових спорів, що є предметом цього позову. Після отримання повного тексту рішення по справі № 331/4640/22 позивачем протягом трьох днів подано цей позов, яким усунено юридичні протиріччя, що випливають із специфіки розгляду справ щодо оскарження рішень комісій з трудових спорів роботодавцем.

Посилаючись на вищезазначене просило суд, поновити строк на оскарження до суду рішення комісії по трудовим спорах; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Національного університету «Запорізька політехніка» про визнання трудових договорів укладеними на невизначений строк відмовити; визнати рішення комісії з трудових спорів кафедри «Обладнання і технологія зварювального виробництва» Національного університету «Запорізька політехніка» від 27.08.2022 року незаконним і скасувати його; визнати посвідчення комісії з трудових спорів кафедри «Обладнання і технологія зварювального виробництва» Національного університету «Запорізька політехніка» від 13.09.2022 року № 01-2022 та № 02-2022 такими, що не підлягають виконанню.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Поновлено Національному університету «Запорізька політехніка» строк на оскарження до суду рішення комісії по трудових спорах.

Визнано рішення комісії з трудових спорів кафедри «Обладнання і технологія зварювального виробництва» Національного університету «Запорізька політехніка» від 27.08.2022 року незаконним і скасувати його.

Визнано посвідчення комісії з трудових спорів кафедри «Обладнання і технологія зварювального виробництва» Національного університету «Запорізька політехніка» від 13 вересня 2022 року № 01-2022 та № 02-2022 такими, що не підлягають виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на користь Національного університету «Запорізька політехніка» судовий збір у розмірі по 3355 гривень 00 копійок з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Національна професійна спілка «Промітей» в особі представника Павленко Ю.Є. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Також не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 17 ЦПК України).

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (стаття 18 ЦПК України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

Таким чином, законом визначене коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

У даній справі судове рішення оскаржується Національною профспілкою «Промітей» з підстав того, що позивачі в справі є членами цієї профспілки, а відтак судове рішення стосується ф профспілки, яка діє на користь позивачів.

Такі доводи не є переконливими з огляду на наступне.

Судовим рішенням не вирішувалися будь-які питання, які стосувалися б самої профспілки, її діяльності, прав та обов`язків.

Позивач ОСОБА_2 реалізував своє право на апеляційне оскарження, ( а.с.163 т.1), його представником був керівник Національної профспілки «Прометей», який згодом і подав окрему апеляційну скаргу від імені профспілки.

Позивач ОСОБА_3 , який також є членом зазначеної профспілки взагалі погодився з судовим рішенням та не потребував жодного представництва.

Натомість оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалися будь-які права та обов`язки самої профспілки, а тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга профспілки не може бути розглянута судом, провадження за цією апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Також апеляційну скаргу подала особа, яка не приймала участь у справі ОСОБА_1 .

Узагальненими доводами його апеляційної скарги є незгода з судовим рішенням, власне трактування закону та посилання на те, що неповноважність КТС, встановлена судом стосується також прав та обов`язків ОСОБА_1 , тому що він також звертався до КТС, а визнання її неповноважною може вплинути і на вирішені стосовно нього питання.

Судова колегія враховує, що оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалися будь-які права та обов`язки ОСОБА_1 , він не залучався до участі в справі, а відтак висновки суду не стосуються вирішення його прав, які він, у разі їх порушення, вправі самостійно захищати у іншому провадженні.

Рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті у разі якщо ним не вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка звернулася із апеляційною скаргою".

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) викладено правовий висновок, що "суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердилися, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відтак у даній справі апеляційне провадження підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України".

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національної професійної спілки «Промітей» та ОСОБА_1 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2024 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З Поляков