Провадження №: 6/336/544/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м.Запоріжжя.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В., розглянувши в порядку письмового провадження подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ляшенка Дмитра, про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця, за змістом якого просить доручити Відділу поліції №3 Запорізького РУПГУНП у Запорізькій області здійснити привід ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За змістом подання, на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 336/1669/23 виданого 07.09.2023 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 24.11.2010, яка існує станом на 09.02.2023, а саме, за простроченим тілом кредиту у сумі 68 520,45 гривень (шістдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять гривень 45 копійок).

Державний виконавець вказує, що боржник до виконавчої служби не з`являється, на виклик державного виконавця не реагує. Тому, просить подання задовольнити.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Встановлено, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 336/1669/23 виданого 07.09.2023 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 24.11.2010, яка станом на 09.02.2023, а саме, у сумі 68 520,45 гривень.

Постановою державного виконавця від 05.10.2023 року виконавче провадження відкрито.

За змістом п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, до подання державного виконавця не додано доказів на підтвердження вручення (отримання) боржникові виклику до державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Тобто, хоча боржник і вважається формально повідомленим державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження стосовно нього в розумінні ст. ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», однак виклик до державного виконавця він не отримував, а тому з`явитися до нього не міг.

Суд наголошує, що перед тим як ставити питання про порушення боржником обов`язків, визначених п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», насамперед державний виконавець повинен діяти з дотриманням всіх правил та належних процедур, визначених Законом України про «Про виконавче провадження».

Підсумовуючи все вищевикладене, оскільки факт ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця жодними доказами не підтверджено, як і порушення обов`язку, визначеного п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд не знаходить передбачених законом правових підстав для задоволення подання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 247, 258261, 438 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ляшенка Дмитра, про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зарютін П.В.