У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить:

- визнати виконавчий напис нотаріусу, зареєстрований у реєстрі за № 71906 від 22.12.2021 таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, а саме за складання позовної заяви - 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок та 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.06.2024 відкрито ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила:

- забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» () про визнання виконавчого напису нотаріусу №71906 від 22.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Солонець Тамара Миколаївна - шляхом зупиненням стягнення на підставі ОСОБА_2 № 71906 від 22.12.2021 року на підставі якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 приватним виконавцем Проценком Дмитром Юрійовичем по справі № 760/14899/24.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначає, що між ОСОБА_1 та Акціонерним Товариством «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № CCNG-630669539 від 06.07.2017 року.

На підставі договору Договору № 3 про відступлення прав вимоги від 20 вересня 2021 року правонаступником всіх прав та обов`язків є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс».

В подальшому стало відомо про те, що стосовно позивача приватним виконавцем Проценком Дмитром Юрійовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення з Позивача на користь Відповідача боргу на підставі виконавчого напису, виданим приватним нотаріусом Солонець Тамарою Миколаївною № 71906 від 22.12.2021 року.

Оскільки, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі спірного виконавчого напису №71906, виданого 22.12.2021, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису.

Розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що предметом позову є визнання виконавчого напису № 71906 від 22.12.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем 26.07.2022 відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 на підставі виконавчого напису №71906 виданого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною.

23.06.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_4 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене вище, суддя приходить до висновку про задоволення поданої заяви, оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису № 71906 від 22.12.2021 таким, що не підлягає виконанню, при цьому позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №71906 виданим 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149-153, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем на підставі виконавчого напису №71906 виданого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, ).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна ( АДРЕСА_2 ).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович (69041, Запорізька обл., м. Запоріжжя, бульв. Вінтера, буд. 26, оф. 1.2, РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Г.О. Козленко