Провадження № 6/205/66/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Курбанової Н.М..,

за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕ ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження №64288184 з виконання виконавчого напису нотаріуса №31060 від 18.12.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕ ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження №64288184 з виконання виконавчого напису нотаріуса №31060 від 18.12.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №64288184 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором, відкритого 26.01.2021 р. на підставі виконавчого напису нотаріуса №31060 від 18.12.2020 р. Відповідно до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 р. АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №P24.00403.004063059 від 27.06.2018 р. новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Ухвалою суду від 07.02.2024 р. прийнято до провадження зазначену вище заяву.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені. Заявником подана заява про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №31060, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № P24.00403.004063059, укладеним з АТ «Ідея Банк».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на теперішній час стан ВП №64288184 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. Боржник ОСОБА_1 , стягував Акціонерне товариство «Ідея Банк».

Відповідно до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 р. АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №P24.00403.004063059 від 27.06.2018 р. новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Згідно витягу з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 р. між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та АТ «Ідея Банк», за вищевказаним договором було відступлення прав вимоги за кредитним договором № P24.00403.004063059 від 27.06.2018 р. укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про визнання таким, що не підлягає виконанню вчинений виконавчий напис, відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕ ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження №64288184 з виконання виконавчого напису нотаріуса №31060 від 18.12.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕ ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні №64288184з примусового виконання виконавчого напису №31060 від 18.12.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н.М.