УХВАЛА

"09" лютого 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лаєвської Марине Леніківни про відвід судді Київського районного суду м.Харкова Власовій Ю.Ю. у цивільній справі №953/10033/23, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 16.10.2023 у цивільній справі №953/10033/23 визначено головуючу суддю Власову Ю.Ю.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19.10.2023 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29.11.2023 задоволено заяву ОСОБА_2 , надано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення шість місяців. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення. Цивільну справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2024 о 10-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.01.2024 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначено засідання на 06 лютого 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.02.2024 задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Лаєвської Марине Леніківни, скорочено строк на примирення, наданий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29.11.2023. Справу призначено до судового розгляду на 05.03.2023 о 10-30 год.

07.02.2024 представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Лаєвською М.Л. електронним шляхом подано до суду заяву про відвід судді Власової Ю.Ю. від розгляду даної справи. В обгрунтування заяви зазначено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 29 листопада 2023 року ухвалою суду за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі, сторонам надано строк для примирення шість місяців, У зв`язку з тим, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу та категорично не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, строк на примирення був скорочений, справу призначено 06 лютого 2024 року. Представник позивача подала письмові пояснення, в яких зазначила ставлення позивачки до відповідача та до шлюбу з ним. Крім того, позивачкою було особисто написано пояснення, якими вона зазначала, що перебування у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам, почуття кохання втрачені, вона не бажає зберігати сім`ю та відмовляється йти на примирення. Таким чином, станом на час розгляду справи очевидно, що відношення позивача до свого чоловіка є таким, що унеможливлює подальшу побудову сімейних відносин. Проте, 06 лютого 2024 року суд справу по суті не розглянув, судове засідання за клопотанням відповідача було відкладено. Тобто, бажання відповідача перебувати у шлюбі з ОСОБА_1 має для суду першочергове значення в порівнянні з правом позивачки припинити шлюбні відносини. Таким чином, суд своїми діями сприяє примушуванню ОСОБА_3 перебувати у шлюбі з відповідачем, що суперечить нормам Сімейного кодексу та моральним засадам суспільства. Вказані обставини викликають у позивачки сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Власової Ю.Ю. від 08.02.2024 визнано необгрунтованим відвід головуючого судді Власової Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заяву ОСОБА_1 адвоката Лаєвської Марине Леніківни про відвід головуючого судді Власової Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2024, відповідно до ч.1 ст.33 та ч.3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід судді передано судді Лисиченко С.М., як судді, яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно із ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лаєвської Марине Леніківни про відвід судді Київського районного суду м.Харкова Власовій Ю.Ю. у цивільній справі №953/10033/23, дослідивши матеріали справи № 953/10033/23, приходить до наступних висновків.

В межах розгляду даної заяви встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова, де головуючою суддею є суддя Власова Ю.Ю., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За приписами ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: (1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; (2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; (3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; (4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; (5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Одним з найважливіших прав людини в сучасній демократичній державі є право на справедливий суд. Забезпечення справедливого правосуддя, яке базується на верховенстві права, витікає з низки міжнародних нормативно-правових актів, ратифікованих Україною, а отже є частиною національного законодавства, а також міжнародних зобов`язань, порушення яких призводить не лише до накладання відповідних, але й до значних репутаційних втрат, що прямо відзначаються на міжнародному положенні нашої держави та низка інших негативних наслідків. Одним з таких документів є Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікована Україною 17.07.1997.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Статтею 2 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Цей Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24.02.1993, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Перевіривши доводи, викладені предтавником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Лаєвською М.Л. в обгрунтування заявленого відводу судді Власовій Ю.Ю., суд дійшов висновку, що обставини, викладені представником позивачки, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, і з наведених у заяві підстав не вбачається наявність заінтересованості судді Власової Ю.Ю. або її упередженості у результатах судового провадження у справі № 953/10033/23.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland»), безсторонність суду презюмується, а наявність підстав для недовіри має бути обґрунтована відповідними доказами.

В ході розгляду заяви представника позивачки - адвоката Лаєвської М.Л. встановлено, що її доводи фактично зводяться до незгоди сторони позивачки із процесуальними діями та рішеннями головуючої судді під час розгляду даної справи, що не дає жодних підстав вважати, що головуюча суддя не є безсторонньою або що їй бракувало неупередженості при вирішенні питання про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Перевіривши доводи, викладені представником позивачки - адвокатом Лаєвською М.Л., суд приходить до висновку, що викладені у заяві про відвід судді Власової Ю.Ю. обставини не є підставою для відводу від справи головуючу суддю, а є гарантованим правом для оскарження рішення суду в порядку, визначеному положенням цивільного процесуального закону, в разі не згоди з винесеним рішенням або наявності процесуальних порушень, допущених під час розгляду вказаної цивільної справи.

Підстави, на які посилається представник позивачки - адвокат Лаєвська М.Л. не становлять обставин, передбачених положеннями ст.36 ЦПК України, і не доводять упередженості головуючої судді при розгляді цивільної справи № 953/10033/23.

З огляду на зазначене заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лаєвської Марине Леніківни про відвід судді Київського районного суду м.Харкова Власовій Ю.Ю. у цивільній справі №953/10033/23, не містить обставин, що виключає її участь в розгляді зазначеної цивільної справи.

Крім того, положення ст.17 ЦПК України кожному гарантує право на перегляд справи та оскарження судового рішення в порядку, передбаченому чинним ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лаєвської Марине Леніківни про відвід судді Київського районного суду м.Харкова Власовій Ю.Ю. у цивільній справі №953/10033/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М. Лисиченко