Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/282/24
Провадження № 2-з/553/4/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, за участі заінтересованих осіб: ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни, у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без правових підстав, ?

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без правових підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.02.2024 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків. 07.02.2024 року зазначені в ухвалі недоліки усунуто.

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без правових підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням цих заходів.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідальності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права, про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, за участі заінтересованих осіб: ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни, у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без правових підстав, ? задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без правових підстав.

Зупинити примусове стягнення на підставі виконавчого документу ? виконавчого напису нотаріуса від 28.10.2021 р. № 12993, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною у виконавчому провадженні № 67596800, яке реалізується приватним виконавцемвиконавчого округу Полтавської області Гуріною Тетяною Вікторівною (місце роботи: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 45, офіс 114) до набрання судовим рішення у даній справі законної сили.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її підписання суддею, строк пред`явлення до примусового виконання ухвали становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук