Справа №464/6622/24
пр № 2/464/1996/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

представника відповідача Гудз Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес страхування» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гудз Р.А. 04.12.2024 надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (м.Львів, вул. Конюшинна, 24).

Клопотання мотивує тим, що єдиною підставою для стягнення із відповідача матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка відбулась 07.11.2022 у м.Львові на вул.Угорській, 10, є звіт про оцінку вартості (розміру) збитків №1083/22 від 12.11.2022, згідно з яким вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала 148 084,66 грн, що в силу вимог ЦПК України, не є висновком експерта, а тому вважає, що такий документ не можна покласти в основу вимог, оскільки не відповідає вимогам ст.102 ЦПК України. Вказала, що відповідач не погоджується із визначеною позивачем сумою позовних вимог, вважає розмір матеріальної шкоди завищеним та таким, що не відповідає фактично завданим у ДТП пошкодженням транспортного засобу марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 .

Від представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» Москалюк Т.В. 09.12.2024 надійшли заперечення на клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, у яких остання просила відмовити у задоволенні клопотання. Зазначила, що представником позивача не аргументовано чому викликає сумнів звіт №1083/22 від 12.11.2022. Окрім цього, вказала, що після виплати страхового відшкодування, автомобіль марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , бу відремонтований, а тому надати автомобіль для огляду експертам в тому ж стані (пошкодженому стані), що і після ДТП, є неможливим, а також з моменту ДТП пройшов значний проміжок часу.

У судовому засіданні представник відповідача Гудз Р.А. клопотання підтримала, просила таке задовольнити. Також представник відповідача уточнила питання, які слід поставити на вирішення судової транспортно-товарознавчої експертизи, зокрема, просить поставити такі питання: 1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , станом на 07 листопада 2022 року до дорожньо-транспортної пригоди? 2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , станом на 07 листопада 2022 року після дорожньо-транспортної пригоди, без урахування коефіцієнта фізичного зносу? 3. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , станом на 07 листопада 2022 року після дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу? Окрім цього, представник відповідача додатково заначила, що рахунок на оплату №193 від 18.11.2022 щодо вартості ремонту автомобіля «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , викликає сумнів та є неналежним доказом, оскільки такий складений ФОП ОСОБА_2 , яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а з матеріалів справи вбачається, що потерпілою у зазначеному ДТП є ОСОБА_3 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» Москалюк Т.В. 11.12.2024 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес страхування» в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму №5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом даного позову є стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування, внаслідок страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 07.11.2022 о 16:30 год у м.Львові на вул.Угорській, 10, та внаслідок якої автомобіль марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , отримав технічні пошкодження.

Позивачем до позовної заяви долучені Звіт №1083/22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 12.11.2022, складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 . Окрім цього, позивачем в обґрунтування позовних вимог долучено рахунок на оплату №193 від 18.11.2022, складений ФОП ОСОБА_2 , згідно з яким вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля склала 148 084,66 грн.

Сторона відповідача ОСОБА_1 ставить під сумнів зазначений Звіт, оскільки такий складений не судовим експертом та при складанні такого документу експерт не попереджався про кримінальну відповідальність. Окрім цього, ставить під сумнів зазначений вище рахунок, на підставі якого було виплачено страхове відшкодування позивачем.

Із врахуванням вищенаведеного, предмету спору, змісту заявлених позовних вимог, підстав позову, клопотання представника відповідача є підставним, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Визначення питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції 08.10.1998 №53/5.

Таким чином, із врахуванням наведеного, на вирішення експерту слід поставити питання: 1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , станом на 07 листопада 2022 року до дорожньо-транспортної пригоди? 2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , станом на 07 листопада 2022 року після дорожньо-транспортної пригоди, без урахування коефіцієнта фізичного зносу? 3. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , станом на 07 листопада 2022 року після дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу?

Так, як автомобіль марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , станом на даний час відремонтований, слід провести судову транспортно-товарознавчу експертизу без огляду такого, за наявними матеріалами справи, в тому числі за наявності електронних носіїв, долучених до клопотання про призначення експертизи.

Оскільки заперечень щодо доручення проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м.Львів, вул. Конюшинна, 24) учасниками справи не заявлено, відтак проведення експертизи слід доручити саме цій експертній установі. Витрати за проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 108, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гудз Роксолани Андріївни - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес страхування» про відшкодування матеріальної шкоди - судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , станом на 07 листопада 2022 року до дорожньо-транспортної пригоди?

2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , станом на 07 листопада 2022 року після дорожньо-транспортної пригоди, без урахування коефіцієнта фізичного зносу?

3.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , станом на 07 листопада 2022 року після дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м.Львів, вул. Конюшинна, 24), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Провести судову транспортно-товарознавчу експертизу без огляду транспортного засобу марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , за наявними матеріалами справи.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи Сихівського районного суду м. Львова №464/6622/24 (пров.№2/464/1996/24), в тому числі електронні носії, долучені до клопотання про призначення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.12.2024.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК