Справа № 535/116/24
Провадження № 2/535/283/24
УХВАЛА

11 липня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 535/116/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 представник ТОВ «ФК «Омега Фінанс» адвокат Кумко Оксана Дмитрівна, яка діє на підставі ордера про надання правової (правничої) допомоги серії АІ №1546346 від 09.02.2024 (а.с. 59 на звороті, 60), через систему «Електронний суд» подала до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №31.120.1118.ФО_К від 26.11.2018 в розмірі 32160,28 грн, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, комісії у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 16.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 69).

Через систему «Електронний суд» 05.07.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача адвокатом Євграфовою О.О., яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, які визначені пунктами 1, 2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» №1016/2024-3473586 від 14.06.2024 (а.с. 111), в якому просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Омега Фінанс». Також подана заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву (а.с. 95-100, 110).

09.07.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив (а.с. 117-123), та клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, в якому вказує: 1) що у відзиві на позовну заяву від 04.07.2024 зазначається, що позивачем не надано до суду розрахунку заборгованості, який містить обґрунтування суми грошових коштів, заявлених у позовних вимогах, а також порядок їх формування та утворення; 2) ним направлена у строк встановлений судом відповідь на відзив, проте, у зв`язку ракетним обстрілом м. Києва 08.07.2024 працівники ТОВ «ФК «Омега Фінанс» більшу частину робочого часу знаходилися в укриттях, також в цей день відбувалося неодноразове вимкнення електроенергії, що вплинуло на неможливість підготувати деталізований розрахунок заборгованості вчасно і надати його разом із відповіддю на відзив (а.с. 126, 127).

Через систему «Електронний суд» 11.07.2024 до суду представником відповідача адвокатом Євграфовою О.О. подано заперечення на клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, оскільки у позивача було достатньо часу більше трьох років, щоб підготувати необхідні процесуальні документи для подання до суду, а не лише в період з 04 по 08.07.2024 після отримання відзиву (а.с .144, 145).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 87, 88), про причини неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 90), представник відповідача просить справу розглянути без участі відповідача та його представника (а.с. 146).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши подані заяви й клопотання, приходить до таких висновків.

Положеннями ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

ОСОБА_1 зареєструвала шлюб 15.06.2019, після державної реєстрації шлюбу прізвище - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.06.2019 (а.с. 93), у зв`язку з чим її прізвище підлягає уточненню.

Судом встановлено, що ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 16.02.2024 про відкриття провадження у справі у справі №535/116/24 отримана ОСОБА_2 22.02.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №254 (а.с. 74).

Отже, при прийняті провадження судом чітко визначено та вказані строки, протягом яких відповідач має право подати відзив на позов, тобто до 11.03.2024 року. Представник відповідача подає відзив до суду 05.07.2024 року.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вище викладене, а також не зазначення і не підтвердження належними доказами відповідачем та його представником поважності причин пропуску строку для подання відзиву як у самому відзиві, у заяві, так і під час судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву, а тому справа вирішується за наявними матеріалами без урахування відзиву на позовну заяву відповідача від 05.07.2024.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Представник позивача не просить суд поновити строк на подання доказів та не обґрунтовує неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від позивача.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 83, 127, 178, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнити прізвище відповідача ОСОБА_1 , яка змінила прізвище на ОСОБА_4 .

Відмовити у задоволенні заяви представнику відповідача - ОСОБА_3 про поновлення ОСОБА_5 строку на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі №535/116/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити представнику позивача - адвокату Кумко О.Д. у задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, а саме: деталізованого розрахунку заборгованості за кредитним договором №31.120.1118.ФО_К від 26.11.2018.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шолудько