Провадження № 2-з/243/6/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву Бакуменко Анни Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви. В обґрунтування якої зазначила, що 18 грудня 2024 року, ОСОБА_1 було отримано Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду про відкриття спрощеного провадження у справі 243/10114/24, провадження 2/243/2286/2024 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. При особистому спілкуванні, ОСОБА_3 пояснила, що проживати з ОСОБА_1 не бажає, на запитання щодо розподілу майна, зазначила, що придбані в період шлюбу транспортні засоби належать їй. На сьогоднішній час адвокатом готується позовна заява про розподіл сумісного майна подружжя. В період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , було придбано рухоме майно, а саме транспортні засоби, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_3 .

У зв`язку з викладеним, заявник просить суд накласти арешт на наступне майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 :

-ЗИЛ-ММЗ, держаний номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 16.07.2024 року, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

-DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_4 , дата реєстрації 06.10.2021 року, шасі НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

-MERCEDES-BENZ 210D, державний номерний знак НОМЕР_7 , дата реєстрації 06.07.2021 року, шасі НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ;

-DAF AS85 XC , державний номерний знак НОМЕР_10 , дата реєстрації 05.08.2023 року, шасі НОМЕР_11 ,який належить ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 .

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви та додані до неї документи, приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог, викладених в ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, зокрема вимогами п. п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак представником заявника не наведено обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову (зазначено лише припущення представника заявника про можливе існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду щодо розподілу сумісного майна подружжя). Крім того, заява про забезпечення позову не містить ані ціни позову про розподіл майна, ані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є підставою для її повернення згідно положення ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову було подано без дотримання вимог статті 151 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Бакуменко Анна Валеріївна.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Бакуменко Анна Валеріївна, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі суддею 27.12.2024.

Суддя О.О. Соловйова