УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Київ

справа № 761/16359/22

провадження № 61-9654ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - президент державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - президент ДП «НАЕК «Енергоатом» Котін П. Б. , про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» «Про призупинення дії трудового договору ОСОБА_1 » від 13 травня 2022 року № 469-к. Поновлено дію трудового договору, призупиненого наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» «Про призупинення дії трудового договору ОСОБА_1 » від 13 травня 2022 року №469-к, з 16 травня 2022 року. Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 травня 2022 року по 02 листопада 2023 року у розмірі 877 589,76 грн без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення дії трудового договору з ОСОБА_1 з 16 травня 2022 року та виплати їй заробітної плати за один місяць у розмірі 44 565,11 грн без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року залишено без змін.

05 липня 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року (повний текст якої складено 31 травня 2024 року) в частині задоволених позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відповідності до частин першої-другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі АТ «НАЕК «Енергоатом»не зазначає дату отримання копії постанови апеляційного суду, не порушує клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень, не зазначає доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести відповідні підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного, заявнику необхідно порушити клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, вказати причини пропуску цього строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Звернути увагу АТ «НАЕК «Енергоатом» на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

25 липня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников