Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/4762/21
Провадження № 2/553/130/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування і пені за затримку платежу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 296257,50 грн, суму пені за затримку платежу в розмірі 18603,00 грн, судові витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 2500 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 16.05.2020 між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 006-0475690/01НТ (КАСКО), за яким застрахований автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , а вигодонабувачем за договором є страхувальник ОСОБА_1

07.11.2020 у м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим була заподіяна матеріальна шкода.

09.11.2020 позивач звернувся до страхувальника із заявою про настання страхового випадку, надав всі необхідні документи, однак отримав відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п.11.1 договору, з посиланням на те, що випадок не є страховим. Страховик вважає, що водій під час скоєння дорожньо - транспортної пригоди, не мав законних прав керувати транспортним засобом.

Не погодившись з рішенням страховика позивач подав скаргу, у відповідь на яку ПрАТ «СК «Брокбізнес» підтримав попереднє рішення щодо відмови у виплаті страхового відшкодування.

Наслідки події дорожньо-транспортної пригоди розглядаються в межах кримінального провадження, водій ОСОБА_4 , є громадянином Кувейту, має право на тимчасове проживання в Україні на строк до 26.06.2021, згідно з листом НПУ водій перебував за кермом на законних підставах.

Вважаючи відмову у виплаті страхового відшкодування безпідставною, позивач прохає стягнути на його користь страхове відшкодування, яке розраховано згідно з п.15.11 договору, та становить 296257,50 грн і пеню, відповідно до п.15.27 договору, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день затримки за період з 07.12.2020 по 15.06.2021, що складає 18603,00 грн.

Провадження у справі було відкрито за ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 з призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

27.07.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому прохає відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що за укладеним між сторонами договором добровільного страхування наземного транспорту застрахованим є автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно з п.11.1.5.2 договору до страхових випадків не відноситься та виплати страхового відшкодування не здійснюються, зокрема, під час управління (керування) транспортним засобом особою, яка не мала законних підстав керувати застрахованим транспортним засобом.

Дорожньо-транспортна пригода сталась 07.11.2020 за участі застрахованого транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4 . За договором прокату від 04.11.2020 транспортний засіб був переданий ФОП ОСОБА_5 наймачу ОСОБА_6 і за п. 7 договору прокату клієнт несе повну відповідальність за збитки заподіяні грубим порушенням умов договору, серед яких особа, що керувала транспортним засобом не вказана у договорі прокату або не мала права керувати транспортним засобом. ОСОБА_4 не був вказаний у договорі прокату, тому на момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом з грубим порушенням умов договору прокату і не мав законних підстав керувати автомобілем, а отже дорожньо-транспортна пригода не відноситься до страхових випадків.

Також за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 у справі 638/2/21 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення матеріального збитку в розмірі 315584,15 грн, з яким позивач звернувся до суду 04.01.2021. Таким чином, за твердженням відповідача, ОСОБА_1 подав два аналогічні позови та намагається двічі отримати відшкодування як від наймача і водія так і від страхової компанії.

Крім того, ОСОБА_4 нелегально знаходився на території України, оскільки термін дії посвідки закінчився 27.06.2020, тому після цього він втратив законні підстави для перебування на території України і не мав права на керування транспортними засобами, що встановлено постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 у справі 638/14030/20.

Щодо суми матеріальних збитків посилається на те, що наданий позивачем звіт оцінювача не є висновком експертизи, оцінювач порахував вартість транспортного засобу згідно довідкової літератури для автомобілів, виготовлених для європейського ринку, не врахувавши, що Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 є автомобілем, виготовленим для американського ринку та був придбаний на аукціоні в США. При цьому оцінювач послався на бюлетень автотоварознавця, однак витягу для підтвердження даних надано не було. Нормами п.4.4 Методики закріплено, що невід`ємну частину звіту про оцінку становлять додатки, які містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки, однак оцінювачем порушено п.4.4 Методики. Автомобілі з ринку США є дешевшими ніж на ринку Європи, тому оцінювач мав керуватись вимогами п.7.35 Методики. Також при здійсненні розрахунків не були враховані умови договору страхування, а саме п. 21.2 щодо визначення фізичного знищення, в даному випадку транспортний засіб є фізично знищеним. Згідно з п.15.11.1 договору, якщо страховик прийняв рішення про те, що право власності на транспортний засіб не переходить до страховика, сума страхового відшкодування визначається як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на дату настання страхового випадку та ринковою вартістю його залишків, розрахованих згідно п.15.9 договору, з урахуванням франшизи, попередніх виплат та інших відшкодувань.

Таким чином, з урахуванням умов п.п. 15.3.1, 15.3.2 договору, якби дана подія підпадала під страховий випадок, страхове відшкодування складало 124030,17 грн.

Вказує що звіт оцінювача є неналежним, недопустимим, недостовірним та недостатнім доказом, а розрахунки позивача такими, що здійснені з порушенням умов договору.

05.11.2021 та 08.11.2021 представником відповідача подані клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 638/2/21.

23.11.2021 позивачем подано заперечення на відзив з проханням задовольнити позов повністю.

23.12.2021 представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

За ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2022 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження відмовлено.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який наразі продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, Комінтернівського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до акту приймання-передавання справ від 29.09.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа № 641/4762/21, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 передана на розгляд судді Високих М.С.

Ухвалою суду від 17.10.2022 було прийнято до свого провадження справу за вказаним цивільним позовом ОСОБА_1 з призначення до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

23.10.2023 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій прохає стягнути страхове відшкодування в розмірі 124030,17 грн та 113272,28 грн пені за період з 07.12.2020 по 18.10.2023, а разом 237302,28 грн.

26.10.2023 представником відповідача подано заперечення на заяву про зменшення позовних вимог та заяву про застосування строку позовної давності.

15.12.2023 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» змінило найменування на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс».

01.02.2024 та 15.02.2024 представником відповідача подані клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ПрАТ «Страхова група «ТАС», ОСОБА_7 , про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

20.02.2024 представником відповідача подано клопотання про витребування доказів.

21.02.2024 позивачем подано заяву про коригування позовних вимог, в якій ОСОБА_1 прохає стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 171257,50 грн, 20550,90 пені та судові витрати, яка за ухвалою суду від 24.04.2024 постановленою в судовому засіданні до розгляду прийнята не була.

Також за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.04.2024 у задоволенні клопотань представника відповідача про залучення третіх осіб, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження було відмовлено та частково задоволено клопотання про витребування, а саме витребувано від ПрАТ «Страхова Група «ТАС» копії страхового акту, розрахунку страхового відшкодування, відомості щодо перерахування виплати.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони, їх представники та третя особа, в судове засідання 10.12.2024 не прибули, звернувшись із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач та його представник у наданих заявах прохали позов задовольнити, представник відповідача у задоволенні позову прохав відмовити, третя особа ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх поцесуальних прав та обв`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст.81, ч.1 ст.82 ЦПК України).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001392 від 07.11.2020, близько 16 год. 07.11.2020 у м. Харкові автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 був скоєний наїзд на пішоходів, в результаті чого вони отримали тілесні ушкодження.

Згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 05.06.2020 зареєстровано за ОСОБА_2

16.05.2020 між страхувальником ОСОБА_1 та страховиком СК «Брокбізнес» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0475690/01НТ на підставі Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 006 зареєстрованих 24.03.2011, Закону України «Про страхування» та заяви на страхування, за яким вигодонабувачем є страхувальник, застрахованим транспортним засобом, власником якого є страхувальник, - автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , заявлена вартість 297000 грн, кількість водіїв без обмежень, мінімальний вік 21, стаж 3 роки, програма страхування повне каско, застраховані ризики, зокрема, ДТП, страхова сума 297000 грн, франшиза при пошкодженні транспортного засобу 0,25%, строк дії договору з 16.05.2020 по 15.05.2021.

Згідно з заявою на страхування наземного транспортного засобу, яка є додатком № 1 до договору № 006-0475690/01НТ від 16.05.2020, ОСОБА_1 , як власник автомобіля, звернувся із заявою на страхування автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , який використовується в режимі експлуатації прокат, з програмою страхування повне каско.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 05.06.2020 до договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-0475690/01НТ від 05.06.2020, ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та страхувальник ОСОБА_1 домовились п.4 «застрахований транспортний засіб» викласти в наступній редакції реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після дорожньо-транспортної пригоди 07.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» із повідомленням про страхову подію за участі транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , за наслідками розгляду якого відповідачем було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування через те, що випадок не є страховим, оскільки ОСОБА_4 не мав законних підстав керувати автомобілем.

Також, за наслідками розгляду скарг ОСОБА_1 від 16.02.2021 та 25.02.2021 щодо перегляду рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, позивачу листом було повідомлено про відсутність підставі для здійснення страхової виплати, оскільки відповідно до п. 11.1.5.2, п. 11.1 договору випадок не є страховим, термін дії посвідки ОСОБА_4 на тимчасове проживання закінчився 27.06.2020.

Відповідно до посвідки про тимчасове проживання в Україні від 30.06.2020 № НОМЕР_5 , ОСОБА_4 надано дозвіл на тимчасове проживання в Україні на строк до 26.06.2021.

Відповідно до копії звіту № 112/11/20 про оцінку вартості відновлювального ремонту, здійсненого ФОП ОСОБА_8 на замовлення ОСОБА_2 , вартість матеріального збитку автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 315584,07 грн з урахуванням ПДВ на складові частини та кріпильні матеріали.

Згідно з договором прокату автомобіля № 5700660 від 04.11.2020, ФОП ОСОБА_5 було надано ОСОБА_6 автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 на строк до 09.11.2020.

Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2022 у справі №638/2/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_5 про відшкодування збитків, позов ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 191553,45 грн, витрати за проведення експертизи в сумі 2500 грн та судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07.12.2022, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2022 скасовано в частині задоволення вимог до ОСОБА_6 і в цій частині у позові відмовлено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_5 про відшкодування збитків задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 191553,45 грн, а також витрати понесені за проведення експертизи у розмірі 2500 грн, витрати понесені у зв`язку з наданням правової допомоги у сумі 2500 грн, судовий збір у розмірі 1915,50 грн, а всього 198468,95 грн.

Так, згідно із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, 19.05.2020 між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 було підписано договір найму (оренди) транспортного засобу №24, згідно якого «Наймодавець» ОСОБА_2 передає, а «Наймач» ФОП ОСОБА_5 приймає в тимчасове платне користування транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за наймодавцем. Право власності позивача ОСОБА_2 на автомобіль Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Згідно п.1.3 договору найму (оренди) транспортного засобу №24 від 19.05.2020 транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 наймач, тобто ФОП ОСОБА_5 , може передаватися третім особам в прокат на підставі відповідно укладеного договору.

04.11.2020 ОСОБА_5 передав в прокат ОСОБА_6 транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , про що свідчить договір прокату автомобіля №5700660 від 04.11.2020. Відповідно до акту приймання передачі легкового автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 наймодавець, тобто ОСОБА_5 , передав, а наймач, тобто ОСОБА_6 прийняв відповідно до договору прокату зазначений легковий автомобіль.

07.11.2020 ОСОБА_6 у порушення умов договору прокату, передав право керування автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , якого не вказано в договорі прокату.

07.11.2020 близько 16 год. 00 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Космічної та проспекту Науки у м. Харкові сталася ДТП. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішоходів та перешкоду (дорожній бордюрний камінь). Внаслідок таких дій автомобіль Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду власнику транспортного засобу, тобто позивачу ОСОБА_2 .

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2022 у справі №638/11290/20 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 296 ч. 4 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що договір найму (оренди) від 19.05.2020 між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 укладений у простій письмовій формі, що не відповідає вимогам ч.2 ст.799 ЦК України, тобто є нікчемним і не несе жодних позитивних наслідків у тому числі, пов`язаних з укладенням договору прокату.

Також судом було звернуто увагу, що іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, крім ОСОБА_4 , був ОСОБА_7 .

Згідно з повідомленням АТ «Страхова група «ТАС» від 08.05.2024, 07.11.2020 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_6 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_6 на дату дорожньо-транспортної пригоди була застрахована АТ «СГ «ТАС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР8075427 від 13.07.2020.

Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Згідно з платіжним дорученням від 29.11.2021 ПрАТ «СГ «ТАС» ОСОБА_2 було перераховано страхове відшкодування в розмірі 117269,25 грн.

Виплата була здійснена у розмірі 50%, виходячи з наявності двох винних осіб за наступним розрахунком (300038,50 65000 + 2500)/2 -1500 = 117269,25 грн.

Таким чином, як встановлено судом, 16.05.2020 ОСОБА_1 та СК «Брокбізнес» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0475690/01НТ, за змістом якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , власником цього транспортного засобу у договорі вказаний ОСОБА_1 .

Водночас, згідно з постановою Харківського апеляційного суду від 07.12.2022, 19.05.2020 між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 було підписано договір найму (оренди) транспортного засобу №24, згідно якого «Наймодавець» ОСОБА_2 передає, а «Наймач» ФОП ОСОБА_5 приймає в тимчасове платне користування транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за наймодавцем, тобто за ОСОБА_2 .

В подальшому, 05.06.2020 між ОСОБА_1 та СК «Брокбізнес» була укладена додаткова угода до договору від 16.05.2020, за якою сторони домовились викласти п.4 в наступній редакції - реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_2 , дата реєстрації 05.06.2020.

07.11.2020 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , винуватцями якої визнано останнього та ОСОБА_7 .

Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 був зареєстрований за ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , як власник транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав від АТ «Страхова Група «ТАС, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_7 , страхове відшкодування в розмірі 117269,25 грн.

Також, судовим рішенням на користь ОСОБА_2 , як власника пошкодженого транспортного засобу, з ОСОБА_4 стягнуто матеріальні збитки в сумі 191553,45 грн, а також витрати понесені за проведення експертизи у розмірі 2500 грн, витрати понесені у зв`язку з наданням правової допомоги у сумі 2500 грн, судовий збір у розмірі 1915,50 грн, а всього 198468,95 грн.

У відповідності до Закону України «Про страхування», страхуванням визнаються правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.

Страхування здійснюється на підставі договору страхування, який укладається відповідно до загальних умов страхового продукту, якщо інше не визначено законодавством України.

Загальні умови страхового продукту включають: 1) визначення понять і термінів, що вживаються в договорі страхування; 2) умови страхового покриття за договором страхування; 3) права та обов`язки сторін, відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання умов договору; 4) порядок внесення змін, дострокового припинення чи розірвання договору, їх правові наслідки; 5) порядок відмови від договору страхування; 6) порядок дій у разі настання події, що має ознаки страхового випадку; 7) порядок розрахунку та умови здійснення страхових виплат; 8) підстави відмови у страховій виплаті; 9) порядок укладення договору страхування; 10) винятки із страхових випадків та обмеження страхування; 11) порядок вирішення спорів; 12) контактні дані для звернення у разі настання події, що має ознаки страхового випадку.

Сторонами договору страхування є страховик та страхувальник. Страхувальниками можуть бути дієздатні фізичні особи, фізичні особи - підприємці, юридичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства (ст. 90 Закону).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.980 ЦК України, предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства (ст.982 ЦК України).

Згідно із ст.992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Таким чином, виходячи з загальних умов страхування, застрахованим може бути, зокрема, майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи втрати.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст.77,78 ЦПК України).

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Звертаючись до суду із цим позовом ОСОБА_1 прохав стягнути на його користь суму страхового відшкодування та пеню за затримку платежу, а також витрати за проведення експертного дослідження.

Підтримуючи заявлені вимоги, в ході розгляду справи представник позивача наголосив, що як страхувальник та вигодонабувач за договором добровільного страхування позивач ОСОБА_1 має право на отримання страхового відшкодування, саме він поніс витрати на ремонт транспортного засобу, однак обставини відчуження автомобіля представник повідомити не зміг.

Водночас, суду не було надано доказів перебування застрахованого транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди у володінні, користуванні та розпорядженні позивача, тобто на підтвердження наявності у нього будь-яких майнових інтересів, пов`язаних із пошкодженим транспортним засобом. При цьому, за змістом договору страхування, на момент його укладення ОСОБА_1 був власником транспортного засобу, однак таких відомостей стороною позивача також надано не було.

Так, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 його власником є ОСОБА_2 , саме ним, як встановлено постановою Харківського апеляційного суду від 07.12.2022, було укладено договір найму цього транспортного засобу з ФОП ОСОБА_5 .

Посилання представника позивача на проведення відновлювального ремонту вказаного автомобіля також жодним чином не підтверджено.

Окрім того, в обґрунтування розміру матеріального збитку позивачем було надано копію звіту про оцінку, виконаного на замовлення ОСОБА_2 .

Так, у відповідності до вимог ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, як вбачається з судових рішень у справі 638/2/21 саме вказаний звіт було надано власником транспортного засобу ОСОБА_2 , на замовлення якого він і був проведений, в обґрунтування своїх вимог, з огляду на що є сумнівним питання наявності оригіналу звіту у позивача і відповідно можливість належного завірення його копії.

При цьому, згідно із Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ, зокрема, зазначаються додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. Так, визначаючи ринкову вартість транспортного засобу до звіту не залучено відомостей на підставі яких оцінювач прийшов до такого висновку, зокрема щодо визначення вартості аналогічного КТЗ.

Окрім того, наведені у звіті розрахунки не відповідають умовам договору в частині обумовлених порядку і умов виплати страхового відшкодування.

Також, згідно з листами відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачу було відмовлено, оскільки відповідно до п. 11.1.5.2, п. 11.1 договору випадок не є страховим.

Згідно із договором страхування наземного транспорту № 006-0475690/01НТ від 16.05.2020 між ОСОБА_1 та страховиком СК «Брокбізнес», застрахованим транспортним засобом є автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , кількість водіїв без обмежень, мінімальний вік 21, стаж 3 роки, програма страхування повне каско, режим експлуатації прокат.

Відповідно до п.11.1, 11.1.5.2 вказаного договору до страхових випадків не відноситься та виплата страхового відшкодування не здійснюється про пошкодженні, знищенні або втраті ТЗ та додаткового обладнання, що безпосередньо або побічно виникли, спричинені або збільшуються внаслідок або під час, зокрема, управління (керування) застрахованим транспортним засобом особою, яка не мала посвідчення водія відповідної категорії, не мала законних підстав керувати застрахованим транспортним засобом (крім випадку невиконання водієм п.2.1 ПДР України за умови пред`явлення страховику відсутніх на момент ДТП документів).

Вважаючи відмову у виплаті страхового відшкодування безпідставною та звертаючись до суду позивачем не було надано жодних відомостей щодо перебування застрахованого транспортного засобу у прокаті.

У свою чергу, згідно із постановою Харківського апеляційного суду від 07.12.2022, 19.05.2020 між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 було підписано договір найму (оренди) транспортного засобу №24, згідно якого «Наймодавець» ОСОБА_2 передає, а «Наймач» ФОП ОСОБА_5 приймає в тимчасове платне користування транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за наймодавцем. Згідно п.1.3 договору найму (оренди) транспортного засобу №24 від 19.05.2020 транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 наймач, тобто ФОП ОСОБА_5 , може передаватися третім особам в прокат на підставі відповідно укладеного договору.

Водночас, згідно із приєднаною до відзиву копії договору прокату автомобіля № 5700660 від 04.11.2020, ФОП ОСОБА_5 було надано ОСОБА_6 автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 на строк до 09.11.2020.

Також, судом апеляційної інстанції було встановлено, що 07.11.2020 ОСОБА_6 у порушення умов договору прокату, передав право керування автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , якого не вказано в договорі прокату, а сам договір найму (оренди) від 19.05.2020 між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 укладений у простій письмовій формі, що не відповідає вимогам ч.2 ст.799 ЦК України, тобто є нікчемним і не несе жодних позитивних наслідків у тому числі, пов`язаних з укладенням договору прокату.

При цьому, згідно із договором страхування від 16.05.2020, сторонами були обумовлені вимоги до водіїв, а саме мінімальний вік 21 рік та мінімальний стаж 3 роки.

Таким чином, позивачем не лише не було доведено обставин правомірності укладення ФОП ОСОБА_5 договору прокату застрахованого транспортного засобу, а й відповідності водія встановленим у договорі вимогам щодо наявності необхідного стажу.

В ході судового розгляду позивачем було подано копію посвідчення водія ОСОБА_4 , однак без здійснення його перекладу, що унеможливлює встановлення змісту документу в тому числі щодо водійського стажу особи.

З огляду на зазначене, на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню, суд вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими.

Зважаючи на викладене, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування і пені за затримку платежу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач:Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес»), , адреса: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3.
Третя особа:ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих