Справа № 226/894/24

Провадження № 2/226/261/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2024 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , звернулася з позовом до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 16.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг покупцеві нерухомості №90/16/03/24. Відповідач відрекомендувалась директором агенції нерухомості «Резиденція», в подальшому виявилось, що відсутня така зареєстрована юридична особа, та ОСОБА_4 не займає таку посаду, як зазначила, що було зловживанням довірою, та обманом з боку ОСОБА_4 . ОСОБА_4 за умовами домовленостей обіцяла виконати комплекс послуг з усіх питань, що стосується на придбання нерухомого майна, в тому числі за адресою: АДРЕСА_2 . За п.2.3 договору виконавець (відповідач) зобов`язувалась підготувати і організувати огляд об`єктів нерухомості, відповідних запитам замовника (позивача), за п.2.4 вести переговори з продавцем потенційного об`єкта нерухомості з метою дотримання інтересів замовника, за п.2.5 провести правовий аналіз правовстановлюючих документів та сприяння у підготовці повного пакету документів, необхідного для здійснення відчуження об`єкта замовнику, брати участь при укладанні договору відчуження в нотаріальній конторі, забезпечуючи дотримання інтересів замовника. Між тим, в порушення своїх зобов`язань ОСОБА_4 не виконала умови договору, але отримала грошові кошти на банківську картку НОМЕР_1 , яку вказала ОСОБА_4 : 19000 грн - 16.03.2024 року; 29313 грн - 26.03.2024 року; 20000 грн - 26.03.2024 року, а всього в сумі 68313,00 грн. Після пред`явлення претензій стосовно не надання послуг ОСОБА_4 , остання заявила, що «на офисе велась аудиозапись, где ваша супруга, говорила, что Донец Россия и зайдет в Каменское наведет порядок. Хорошего вам дня, человеческого». Після цього заблокувала у месенджері, припинила діалог з питання вирішення проблеми, тобто відмовилась від виконання договору в односторонньому порядку до початку надання послуг, що також відповідає інтересам позивача, оскільки відпала потреба в послугах недобросовісного відповідача. Так як послуги не були надані, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання послуг, то зобов`язана повернути сплачений аванс за договором повністю. Посилаючись на порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживачів», просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 68313,00 грн за ненадані послуги.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідачки надав до суду відзив, в якому зазначив, що ОСОБА_4 з 03.04.2012 року здійснює підприємницьку діяльність та за цей час зарекомендувала себе як відповідальний фахівець у галузі надання послуг у сфері нерухомості, постійно підвищує свій кваліфікаційний рівень та є членом Асоціації фахівців з нерухомості України. 16 березня 2024 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг покупцеві нерухомості №90/16/03/2024.

Згідно з п.1.1 Договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати комплекс послуг, спрямованих на придбання об`єкта нерухомого майна, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з розділом 2 Договору, до обов`язків Виконавця відноситься наступне:

п.2.1. Договору - Надати Замовнику повний обсяг консультаційних послуг з усіх питань, що стосуються стану ринку нерухомості у м. Кам`янське та підготовки до придбання Об`єкта.

п.2.2. Договору - Використовувати всі доступні Виконавцю електронні бази даних та інші рекламно-інформаційні ресурси для пошуку максимально вигідної для Замовника пропозиції щодо придання Об`єкта.

п.2.4. Договору - Вести переговори з продавцем потенційного Об`єкта нерухомості, з метою дотримання інтересів Замовника.

п.2.5. Договору - Провести правовий аналіз правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності продавця потенційного Об`єкта. На вимогу Замовника Виконавець може надати продавцю потенційного Об`єкта нерухомості сприяння у підготовці повного пакету документів, необхідного для здійснення відчуження Об`єкта Замовнику.

п.2.6. Договору - Брати участь при укладенні договору відчуження Об`єкта в нотаріальній конторі, забезпечуючи дотримання інтересів Замовника, за умови письмового повідомлення Виконавця Замовником про дату, час і місце укладання щодо відчуження Об`єкта.

В свою чергу, Замовник зобов`язався:

п.3.1. Договору - Бути присутнім і сприяти Виконавцю при організації, проведенні переглядів потенційних Об`єктів нерухомості та ведення переговорів з продавцем потенційного Об`єкта нерухомості.

п.3.2. Договору - Оплатити послуги Виконавця в розмірі, вказаному в Акті прийому-передачі наданих послуг, що складає 66 500 (шістдесят шість тисяч п`ятсот) гривень, що за курсом 38 грн/дол. США на день укладання цього Договору еквівалентно 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) доларів США, на момент складання і підписання Сторонами відповідного Акту прийому-передачі, який підтверджує факт надання послуг і факт огляду Замовником потенційного Об`єкта. Сума, що підлягає оплаті відповідно до даного пункту Договору, визначається безпосередньо на момент оплати і змінюється (зменшується чи збільшується) пропорційно зміні валютного курсу долару США. При цьому Сторони беруть за основу офіційний курс придбання долара США за гривню за даними НАБУ. Перерахунок здійснюється Замовником самостійно, підписання додаткової угоди про збільшення суми оплати не потрібно.

п.3.2.1. Договору - Сплатити послуги Виконавця:

1-й етап у розмірі 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) гривень, що еквівалентно 500 дол. США у момент укладання цього договору

2-й етап у розмірі 47 500 (сорок сім тисяч п`ятсот) гривень, що еквівалентно 1250 дол. США на момент нотаріального оформлення Договору купівлі-продажу Об`єкта.

п.3.2.2. Договору - У разі, якщо Замовником не передавався завдаток або аванс і/або не укладено попередній договір про придбання Об`єкта, який раніше був переглянутий Замовником, у розмірі 100% вартості послуг Виконавця, визначеної п.3.2 Договору.

п.3.3. Договору - Повідомити Виконавця про дату, час і місце укладення договору щодо відчуження Об`єкта в нотаріальній конторі. Сторони визначили, що належним доказом повідомлення буде смс, вайбер, телеграм на номер 69) Замовником Виконавця є повідомлення Виконавцем до дати відчуження Об`єкта.

Відповідно до п.4.3 договору, послуги вважаються належним чином наданими виконавцем замовнику з дати передачі замовником завдатку або авансу, або з дати укладання попереднього договору про відчуження об`єкта, або з дати придбання замовником на підставі будь-якого договору на будь-яких умовах об`єкта, по якому був організований і проведений огляд.

Також 16 березня 2024 року між ОСОБА_5 , від імені якої діяв її представник ОСОБА_6 , з однієї сторони - «Продавець», та ОСОБА_3 , з іншої сторони - «Покупець», в присутності ФОП ОСОБА_4 було укладено попередній договір, згідно умов якого «Продавець» має намір продати, а «Покупець» має намір купити наступне нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 у строк не пізніше 23 березня 2024 року (п.1 попереднього договору). При укладанні попереднього договору між сторонами було узгоджено ціну відчужуваного нерухомого майна у розмірі 35000 доларів, про що зазначено у п.4 вказаного договору. Відповідно до п.5 договору, на момент підписання договору покупець передає продавцю гарантійну суму для підтвердження укладення договору купівлі-продажу (дарування) нерухомого майна та його виконання. ФОП ОСОБА_4 своєчасно і у повному обсязі було надано послуги згідно Договору про надання послуг покупцеві нерухомості №90/16/03/2024 і запропоновано позивачці укласти такий договір, однак остання не змогла бути присутньою у визначений час у місті Кам`янське, а тому повністю уповноважила свого чоловіка ОСОБА_1 на ведення даного питання, для чого виписала 23 березня 2024 року на його ім`я нотаріально посвідчену довіреність. У зв`язку із даною обставиною договір відчуження об`єкту нерухомості і не відбувся у строки визначені попереднім договором. Відповідачка та продавець пішли назустріч позивачці та її чоловіку і перенесли дату відчуження квартири на 26 березня 2024 року. 26 березня 2024 року у приміщенні Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області було укладено договір купівлі-продажу квартири. За фактом укладення нотаріально посвідченого договору за позивачкою було зареєстровано право власності на обумовлену вищенаведеними договорами квартиру. У той же день, до укладення договору купівлі-продажу квартири, ОСОБА_7 перерахував ФОП ОСОБА_4 залишок оплати за надання послуг згідно договору від 16.03.2024 року. Сама позивачка не була присутня при укладенні договору, замість неї на підставі довіреності від 23 березня 2024 року підписав договір її чоловік ОСОБА_7 . Весь цей час правочин супроводжувала ФОП ОСОБА_4 , яка зазнала чималого психологічного тиску з боку ОСОБА_8 , який постійно був незадоволений процесом нотаріального оформлення та не соромився висловлювати своє незадоволення публічно. Останній також тиснув і на продавця квартири, похилу жінку з вадами здоров`я, постійно нагадуючи, що він юрист, краще знає як усе повинно бути оформлено, і всі повинні його слухатися, інакше він відмовиться від правочину. Так як нотаріальне посвідчення правочину відбувалося у державній нотаріальній конторі, у якій залишився лише один державний нотаріус (з двох за штатним розписом) та декілька співробітників, оскільки інші захворіли, то ОСОБА_7 постійно нервував, що правочин «так довго тягнеться» і він може запізнитися на потяг. По факту укладення договору купівлі-продажу він у грубій формі почав вимагати від відповідачки повернути його сплачені кошти, оскільки він вважає «що вона їх не відпрацювала». Акт виконаних робіт до договору про надання послуг ОСОБА_7 категорично відмовився підписувати, посилаючись на те, що він запізнюється на потяг і що це запізнення відбулося з вини ОСОБА_4 , яка повинна йому компенсувати моральні переживання та запізнення на потяг. У випадку ж неповернення коштів він почав шантажувати відповідачку, що він юрист і знайде спосіб, щоб «вона пошкодувала за такі дії». Після відмови ОСОБА_4 повернути ОСОБА_7 кошти, останній видалив усю переписку у месенджері Телеграм і згодом відповідачка дізналася про даний позов і дану справу, отримавши поштою документи від суду.

Позивач, на обґрунтування своїх вимог, посилається на невиконання відповідачкою умов договору, проте жодних доказів невиконання умов договору не надає, а тільки посилається на «пред`явлення претензій стосовно не надання прослуг ОСОБА_4 ….». Також міститься посилання на нібито блокування позивачки у мессенджері (не вказано у якому саме) припинення діалогу з питання вирішення проблеми (також не вказано в чому полягає «проблема») і робить висновок про нібито відмову відповідачки від виконання умов договору в односторонньому порядку.

Договір про надання послуг покупцеві нерухомості №90/16/03/2024 був укладений в інтересах подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про це свідчить той факт, що саме ОСОБА_1 вів перемовини та узгоджував всі істотні умови з відповідачем, в розділі 6 договору, вказано контактну інформацію ОСОБА_1 , також, як було вже зазначено, саме ОСОБА_1 перераховував кошти відповідачу зі свого банківського рахунку. Отже, той факт, що ОСОБА_1 здійснив проплату у розмірі визначеному Актом, підтверджує факт прийняття ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наданих відповідачем послуг.

Стосовно наданого позивачем скріншоту листування у месенджері, слід віднестися критично, адже неможливо достовірно з`ясувати належність такої сторінки конкретній людині, а тому він є неналежним доказом у даній справі. Вказаний документ не засвідчений у порядку, визначеним законодавством. До того ж, даний скріншот ніяк не свідчить про невиконання відповідачем умов Договору. У постанові від 04.12.2019 р. у справі №756/11258/17 Верховний Суд при оцінці доводів щодо домовленості сторін про встановлення розміру процентів за договором позики вказав, що переписка у мобільному додатку Viber не є належним та допустимим доказом у цій справі відповідно до ст. 76-81 ЦПК. Так само у Постанові від 16.12.2019 р. у справі №922/3128/18 Верховний Суд вказав, що наявні роздруківки з мобільного додатку Viber, що містяться в матеріалах справи, не є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 76-77 ГПК України. У листопаді 2020 року Ковпаківський районний суд м. Суми у справі №592/19628/19 зазначив, що скріншот переписки у Telegram не є належним доказом оскільки ані соціальної мережі, ані групи чи автора з неї встановити неможливо.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що позивачці була надана послуга ФОП ОСОБА_4 а саме: позивачка, від імені якої, згідно довіреності, діяв її чоловік придбала об`єкт нерухомості (квартиру), про яку було обумовлено у п.1.1 договору від 16.03.2024 року про надання послуг покупцеві нерухомості №90/16/03/2024, що підтверджується доказами, які долучено до відзиву. Про дані обставини був обізнаний ОСОБА_7 , чоловік позивачки, який уклав від імені та в інтересах дружини договір купівлі-продажу, і свідомо приховав вищенаведені обставини справи стверджуючи про ненадання позивачці послуг за договором.

У зв`язку із необхідністю захищати свої права та репутацію від протиправних і безпідставних звинувачень позивачки та її чоловіка, відповідачка вимушена була звернутися за допомогою до адвоката, з яким було укладено договір на надання правової допомоги. У зв`язку із цим відповідачка планує понести судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу орієнтовним розміром 20000 грн, які бажає стягнути з позивачки, у випадку відмови у задоволенні позову. Докази таких витрат будуть надані до суду протягом 5-ти днів із часу ухвалення відповідного рішення. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів у повному обсязі, судові витрати покласти на позивачку.

В судовому засіданні представник відповідачки позовні вимоги не визнав, обґрунтовуючи свою позиції викладеними у відзиві обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 16 березня 2024 року укладено договір про надання послуг покупцеві нерухомості №90/16/03/2024, за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати комплекс послуг, спрямованих на придбання об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6-7).

Згідно платіжної інструкції ЕСМ_Р24АD5841, ОСОБА_1 16.03.2024 року перерахував на рахунок отримувача №977375, грошові кошти у сумі 19000,00 грн (а.с.9).

Згідно платіжної інструкції ЕСМ_Р24АD1875, ОСОБА_1 26.03.2024 року перерахував на рахунок отримувача №977375, грошові кошти у сумі 29313,00 грн (а.с.10).

Згідно платіжної інструкції ЕСМ_Р24АD8791, ОСОБА_1 26.03.2024 року перерахував на рахунок отримувача №977375, грошові кошти у сумі 20000,00 грн (а.с.11).

Фізична особа - підприємець ОСОБА_9 є фахівцем з нерухомості, тривалий час працює на ринку нерухомості України, має професійні відзнаки (а.с.67-77).

16.03.2024 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір про те, що продавець ОСОБА_5 має намір продати, а покупець ОСОБА_3 має намір купити наступне майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у строк не пізніше 23 березня 2024 року. Визначено умови майбутнього договору купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема ціну відчужуваного нерухомого майна та порядок розрахунків. Зазначено, що попередній договір стосовно договору купівлі-продажу нерухомого майна складений в особі директора агентства нерухомості Резиденція ФОП ОСОБА_4 (а.с.43-44, 80-81).

В Акті прийому-передачі наданих послуг від 26.03.2024 року до Договору про надання послуг покупцеві нерухомості №90/16/03/2024 ФОП ОСОБА_4 зазначено, що представник замовника за довіреністю ОСОБА_7 від підпису відмовився. У вказаному Акті передбачено, що якщо протягом трьох робочих днів з дати пред`явлення замовник не підпише Акт прийому-передачі наданих послуг або не надасть свої обґрунтовані заперечення у письмовій формі, послуги будуть вважатися виконаними і такими, що відповідають умовам договору, а Акт прийому-передачі наданих послуг за цим договором вважатиметься підписаним сторонами (а.с.82).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_3 з 26.03.2024 року належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу (а.с.45, 83).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 26.03.2024 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є продавцем, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , яка є покупцем, уклали договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.92-93).

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами 16.03.2024 було укладено договір про надання послуг покупцеві нерухомості №90/16/03/2024, згідно якого відповідачка взяла на себе обов`язки щодо надання за завданням позивачки комплексу послуг, спрямованих на придбання об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Також за умовами цього договору, зокрема, послуги вважаються належним чином наданими виконавцем (відповідачкою) замовнику (позивачці) з дати передачі замовником завдатку або авансу, або з дати укладання попереднього договору про відчуження об`єкта, або з дати придбання замовником на підставі будь-якого договору на будь-яких умовах об`єкта, по якому був організований і проведений огляд (п.4.3 договору).

16.03.2024 за участю відповідачки між ОСОБА_5 та позивачкою було укладено попередній договір про наступний продаж ОСОБА_5 позивачці квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в якому визначено строк укладання майбутнього договору купівлі-продажу зазначеної квартири, її ціну, порядок розрахунків.

26.03.2024 між ОСОБА_5 та позивачкою було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , який посвідченого державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори.

16.03.2024 та двічі 26.03.2024 представником позивачки на виконання договору про надання послуг покупцеві нерухомості №90/16/03/2024 від 16.03.2024 було перераховано відповідачці грошові кошти у сумах 19000 грн, 29313 грн, 20000 грн відповідно, разом 68313 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно наданих сторонами доказів судом встановлено, що позивачка, підписавши 16.03.2024 з продавцем нерухомого майна ОСОБА_5 за участю відповідачки попередній договір про наступний продаж ОСОБА_5 позивачці квартири за адресою: АДРЕСА_2 , підтвердила надання відповідачкою належним чином послуг щодо покупки зазначеного нерухомого майна, що прямо передбачено п.4.3 укладеного між сторонами договору про надання послуг покупцеві нерухомості №90/16/03/2024 від 16.03.2024.

Крім того, здійснення позивачкою 16.03.2024 та 26.03.2024 оплати послуг відповідачки щодо покупки нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також укладання 26.03.2024 між ОСОБА_5 та позивачкою нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 підтверджують надання відповідачкою належним чином послуг щодо покупки зазначеного нерухомого майна, що також передбачено п.4.3 укладеного між сторонами договору про надання послуг покупцеві нерухомості №90/16/03/2024 від 16.03.2024.

В той же час належних доказів ненадання відповідачкою послуг щодо покупки нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , позивачкою суду не надано.

У зв`язку в вищевикладеним суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_5 , до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , про захист прав споживачів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 08.07.2024.

Суддя О.А. Рибкін