Справа № 673/347/19
Провадження № 2/673/217/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,

за участі секретаря судового засідання Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року позивач, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09.04.2019 року, позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.03.2013 року в сумі 20361,52 грн. та судовий збір в розмірі 1 244,24 грн.

У жовтні 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Марцонь В`ячеслав Борисович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09.04.2019 року, вказавши, що відповідачка в 2017 році змінила прізвище на ОСОБА_3 та зазначив, що ОСОБА_1 жодних договорів з АТ КБ «ПриватБанк» не укладала та не підписувала, кредитних коштів не отримувала, заборгованості в неї не існує, в судові засідання не викликалася, не була присутня при оголошенні судового рішення, яке на її адресу не надходило, копію судового рішення отримала в канцелярії суду тільки 23.10.2023 року.

Крім того, адвокат зазначив, що позивач вказує на укладення договору 15.03.2013 року та встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок. Строк дії банківської картки один рік, а до суду позивач звернувся в 2019 році.

Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості пред`явлені позивачем з пропуском трирічного строку позовної давності, тому просив суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; зазначене заочне рішення скасувати та призначити до розгляду; в позові АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити; застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року прийнято заяву представника ОСОБА_2 адвоката Марцоня В.Б. про перегляд заочного рішення Деражнянського районного суду від 09.04.2019 року, ухваленого в цивільній справі №673/347/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В свою чергу, ухвалою суду від 12.02.2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Марцоня В.Б. про перегляд заочного рішення було суду задоволено, заочне рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09.04.2019 року, ухвалене в даній цивільній справі, скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, проте, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задовлення позовних вимог категорично заперечує в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15.03.2019 року, за вказаним вище позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», який як згодом було з`ясовано, не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, було відкрито провадження в даній цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві, всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, не викладені обставини та не обґрунтовані позовні вимоги, а саме розрахунок наданий позивачем суперечить вказаній заборгованості.

Водночас, вказана позовна заява містить в собі низку неточностей та недоліків, без усунення яких повний та об`єктивний розгляд даної цивільної справи є неможливим.

Так, із заяви представника відповідача стали зрозумілими недоліки позовної заяви, до яких можна віднести неправильне зазначення прізвища відповідача на час розгляду справ; незрозумілий розрахунок заборгованості по кредитному договору викладений, з якого не можливо зробити висновок щодо руху коштів по спірному кредиту; відсутність зазначення доказів укладення спірного договору між сторонами, оскільки наявна в матеріалах справи копія заяви анкети не підлягає точному прочитанню в частині умов та суб`єкта її укладення, що ставить під сумнів наявність у відповідача відповідної волі до вчинення правочину та набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного суду від 16.06.2020 року у справі № 145/2047/16-ц; відсутність доказів фактичного отримання коштів відповідачкою у вигляді відповідних банківських платіжних документів про цю подію; відсутність відомостей про відкриття на ім`я відповідача банківською установою відповідного карткового рахунку, на яку надійшли спірні кредитні кошти,

та первинних банківських документів на підтвердження цього, як це зазначено у Постанові Верховного Суду України від 30.01.2018 року в справі №161/16891/15-ц; відсутність відомостей щодо ознайомлення відповідача із Тарифами банку, Умовами та Правилами надання банківських послуг, що є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, що кореспондується із позиціями Верховного Суду України, викладеними у постановах від 11.03.2015 року у справі 6-16цс15 та від 22.03.2017 року у справі № 2320цс16; відсутність обґрунтування звернення позивачем до суду поза трирічним строком позовної даності;

Водночас, згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд дійшов висновку про очевидну необхідність залишення даного позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху та надання позивачу строку для усунення викладених в даній ухвалі суду недоліків, оскільки, з огляду на принципову неявку представника позивача в судові засідання такі недоліки в ході судового розгляду усунуті бути не можуть, а судовий розгляд даної справи без їх усунення є неможливим.

На підставі викладеного, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 177 та 187 ЦПК України, суд, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк п`ять днів після вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін