27.06.2024 227/5216/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

за участю секретаря судового засідання Коверченковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 , який виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області по справі 227/5216/15-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2016 року у справі № 227/5216/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи по справі. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.04.2021 року, було замінено стягувача в виконавчих листах, а саме первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» було замінено на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». 07.03.2023 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області СМУМЮ, щодо надання довідки про втрату виконавчого документа, на що у відповідь вони отримали довідку про втрату виконавчого листа у якій зазначається, що внаслідок військової агресії російської федерації проти України будівлю відділу за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32 було частково зруйновано, а тому надіслати оригінали виконавчих документів не уявляється можливим в результаті їх знищення. Враховуючи вищезазначене, представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Жодних заяв або клопотань до суду не надходило.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2016 року у справі № 227/5216/15-ц позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості було задоволено частково. (а.с.210-215)

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.04.2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником було задоволено, та замінено стягувача у виконавчих листах виданих на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області у справі № 227/5216/15-ц. (а.с.216-217)

Згідно постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.02.2023 року у ВП № 52461131, виконавчий лист № 227/5216/15-ц виданий 11.08.2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було повернуто стягувачу. (а.с.218-219)

Згідно довідки № 1767вих від 14.03.2023 року, яку видало відділ примусового виконання рішень у Донецькій області СМУМЮ, усі оригінали виконавчих документів перебували за місцем реєстрації відділу Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32. В наслідок збройної агресії російської федерації проти України зазначену будівлю було частково зруйновано, а тому надіслати оригінали виконавчих документів не уявляється можливим в результаті їх знищення. (а.с.222-223)

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п.40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

У рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 446, пп.17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Видати стягувачу дублікат виконавчого листа по справі 227/5216/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д002/ІЖ-065.08.1 від 29.02.2008 року у розмірі 123518,10 доларів США, яка складається з 112734,00 доларів США заборгованості за кредитом; 10784,10 доларів США заборгованості по сплаті процентів; 2378687,40 грн. пені за прострочку виконання грошових зобов`язань за договором; 448142,55 грн. три проценти річних від простроченої суми; 6059,61грн. - сума інфляційних витрат від суми простроченої плати за кредитом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.А. Притуляк