overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1883/24
Провадження № 2/456/766/2024
УХВАЛА

судового засідання

09 липня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Позивач у судове засідання не прибув, однак звертаючись до суду з позовом просив розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 1 ст. 223, ст. ст. 280, 181 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проводити заочний розгляд справи.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа №359/6858/24
Провадження №2-н/359/775/2024
УХВАЛА

10 липня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., перевіривши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,

встановив:

В червні 2024 року КП «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 12405 гривень 66 копійок.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, коли настала смерть фізичної особи або оголошено померлою фізичну особу, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради, яка надійшла до суду 9 липня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості щодо правонаступників відсутні.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою КП «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта
Справа № 947/3546/24
Провадження № 2-н/947/373/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А р/р НОМЕР_2 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 7593,45 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто три грн. 45 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
05.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/6037/24
Справа № 205/6037/24
Провадження № 2/205/2948/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Однак, при виготовлені повного тексту рішення суду судом було допущено описку в його резолютивній частині, а саме неправильно зазначено РНОКПП позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно при виготовлені повного тексту рішення суду було допущено вказану технічну описку, у зв`язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення суду.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно РНОКПП позивача ОСОБА_1 як « НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного «».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Федотова В.М.

.
Справа № 331/376/24
Провадження № 2-во/331/61/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.,

при секретарі: Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2024 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що у мотивувальній частині рішення суду не вірно зазначена дата народження спільної доньки ОСОБА_2 . В рішенні суду зазначено: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а повинно бути вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Сторони, кожен в окремості, у судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

В силу вимог ст. 269 ч. 2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволений. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований «23» вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 73 - розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_1 залишено прізвище « ОСОБА_4 ».

Як вбачається з матеріалів справи у мотивувальній частині рішення суду не вірно зазначена дата народження спільної доньки ОСОБА_2 . В рішенні суду зазначено: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а повинно бути вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2024 року підлягає задоволенню, а вказана описка виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2024 року - задовольнити.

Виправити описку допущену у мотивувальній частині рішення суду від 29 квітня 2024 року в частині зазначення дати народження спільної доньки ОСОБА_2 . Замість: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважати вірним: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Повний текст ухвали складено 15 липня 2024 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України копію ухвали про внесення виправлень до рішення суду невідкладно надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 713/2249/24
Провадження №2/713/435/24
УХВАЛА

іменем України

10.07.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради Чернівецької області , третя особа, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права на завершення виготовлення технічної документації та здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Вижницької міської ради Чернівецької області третя особа, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права на завершення виготовлення технічної документації та здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку .

Представник позивача в адресованому в позовній заяві просила розглядати підготовче судове засідання у їх відсутність , позов підтримує в повному обсязі.

Представник Вижницької міської ради Чернівецької області в судове засідання підготовчого провадження не з`явився . В адресованому суду клопотанні просить справу розглядати у їх відсутність. Щодо задоволення позову не заперечують.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач подав відзив , клопотань про відкладення до суду не надходило, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ,274,277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вижницької міської ради Чернівецької області, третя особа, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права на завершення виготовлення технічної документації та здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку ,- до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 11. 00 хв. 03 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 743/889/21
Провадження № 6/743/4/24
УХВАЛА

12 липня 2024 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Савицького Ігоря Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за клопотанням директора Любецького психоневрологічного інтернату про продовження строку дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого органу Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , директор Любецької психоневрологічного інтернату Солохненко Олександр Анатолійович, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2024 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Савицького І. О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № 2753/24.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Савицького Ігоря Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Провести судове засідання у справі за клопотанням директора Любецького психоневрологічного інтернату про продовження строку дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого органу Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , директор Любецької психоневрологічного інтернату Солохненко Олександр Анатолійович, призначене на 17 липня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Київ

справа № 332/3572/23

провадження № 61-5072ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення судового збору за подання касаційної скаргина рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про повернення судового збору у розмірі 9 884,74 грн, сплаченого за подання касаційної скарги згідно платіжної інструкції № 14791-61 від 21 березня 2024 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку «Укргазбанк» сплачений судовий збір у розмірі 9 884,74 грн (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні сімдесят чотири копійки) за платіжною інструкцією № 14791-61 від 21 березня 2024 року, що внесений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1063/2024 Справа № 641/142/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить суд: винести рішення про стягнення заборгованості по аліментам в повному обсязі за період з -1.03.2022 по сьогоднішній день (09.01.2014) з ОСОБА_2 , котру він не сплатив на користь позивача ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам зазначеним ст.175, 177 ЦПК України.

11 січня 2024 року позивачу було направлено рекомендованим листом зазначену ухвалу, але до суду повернувся поштовий конверт у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -В. О. Музиченко