Провадження № 2/638/666/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання зазначає, що ціна позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, третя особа: ОСОБА_3 становить 439547,26 грн., що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому не може бути віднесена до малозначних справ. Також зазначає, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а також вирішення питання про витребування додаткових доказів, має суттєве значення для позивача, а ціна позову значно перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з огляду на предмет спору, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, вбачається складність в розгляді даної справи.

Також, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи №310/9156/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення боргу за договором позики, - для огляду та дослідження в судовому засіданні по справі №638/13040/21. В обґрунтування клопотання зазначає, що предметом вказаного позову є стягнення грошових коштів, отриманих відповідачем за договором позики, укладеним між позивачем та третьою особою по справі. Предметом доказування є наявність правовідносин, що склались між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу договору позики та його виконання. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2018 року по справі № 310/9156/18 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 600 000 грн. Відповідачем до відзиву в якості доказів долучено копію договору позики укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та копію розписки, при цьому зазначено, що оригінали вказаних доказів знаходяться у справі № 310/9156/18. Однак, за твердженням позивача, вказана розписка позивачем не складалась. Вказану обставину можливо підтвердити шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи, для здійснення якої необхідно надати оригінал розписки, яка за твердженням відповідача міститься у матеріалах справи № 310/9156/18.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання зазначає, що він заперечує проти позовних вимог а тому бажає належним чином користуватися своїми правами, у тому числі дослідити розписку від 30 травня 2019 року, призначити судову почеркознавчу експертизу, надати пояснення, викликати та допитати свідків.

Позивач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений. Представник позивача у своїх клопотаннях просив провести судове засідання при розгляді вказаних клопотань за його відсутності.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись.

Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання представника позивача дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України (редакція, яка діяла на момент звернення позивача до суду з вказаним позовом) в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Так, станом на 19 серпня 2021 року (дата звернення позивача до суду з вказаним позовом) 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить - 2270 грн., таким чином, двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2021 рік дорівнює - 567500 грн. Позивачем у позовній заяві визначена ціна позову - 439547,26 грн.

Оскільки, ціна даного позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 1,2 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Як на підставу необхідності витребування матеріали цивільної справи №310/9156/18 представник позивача посилається на те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2018 року по справі № 310/9156/18 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 600 000 грн. Відповідачем до відзиву в якості доказів долучено копію договору позики укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та копію розписки, при цьому зазначено, що оригінали вказаних доказів знаходяться у справі № 310/9156/18. Однак, за твердженням позивача, вказана розписка позивачем не складалась. Вказану обставину можливо підтвердити шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи, для здійснення якої необхідно надати оригінал розписки, яка за твердженням відповідача міститься у матеріалах справи № 310/9156/18.

Між тим, суд зазначає, що жодних клопотань про призначення будь-яких експертиз представником позивача заявлено не було.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача, що відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами відповідно Наказу 224 від 17 серпня 2023 року) м. Бердянськ Бердянської міської територіальної громади з 27 лютого 2023 року перебуває під окупацією збройних формувань РФ.

Розпорядженням Верховного суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

З наведеного слідує, що територія м. Бердянськ, Запорізької області була окупована країною - агресором через 3 дні після початку повномасштабного наступу збройних сил РФ на територію України. В свою чергу, розпорядженням Верховного суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя. Тобто, вказаним розпорядженням змінено територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя без вказівки передання всіх справ які знаходяться в Бердянському міськрайонного суду Запорізької області до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Однак представником позивача не надано жодного доказу того, чи було зроблено ним відповідні дії для встановлення того, що цивільна справа, яку він просить витребувати дійсно перебуває у вказаному суді.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 81, 274 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко