overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді знаходилась цивільна справа №303/12486/23 за позовом ТОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 29.01.2024 року провадження по даній справі закрито. У зв`язку із зазначеним просить повернути позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2147,20 гривень.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (місцезнаходження 88000, м.Ужгород, пл.Жупанатська, буд.18, ) суму сплаченого судового збору у загальному розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок, яка була сплачена відповідно до платіжної інструкції №182639 від 07.12.2023 року, отримувач: ГУК у Зак. Обл./Мукачівська ТГ, код отримувача: 37975895, рах. отримувача: UA0007383, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу судовий збір (1878,80 гривень) та платіжної інструкції №149627 від 19.09.2023 року, отримувач: ГУК у Зак. Обл./Мукачівська ТГ, код отримувача: 37975895, рах. отримувача: UA0007383, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу судовий збір (268,40 гривень).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про арешт коштів боржника,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про арешт коштів боржника.

Дослідивши матеріали скарги, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Скарга на дії та рішення державного виконавця є скаргою, поданою на стадії виконання судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що до скарги не додані докази надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

Ураховуючи зазначене вище, скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про скасування постанови про арешт коштів боржника повернути заявнику без розгляду.

Керуючись частинами 2, 3 ст. 183, статтями 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про арешт коштів боржника повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 178/3148/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 05 березня 2025 року 13:30 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Валентина БЕРЕЛЕТ
№ 175/5733/24
№ 2/207/1292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Бистрової Л.О., при секретарі Степанян М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

У судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.О. Бистрова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/14491/24

пр. № 2/759/4763/24

26 вересня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Артеміда-Ф" заборгованість за договором №3 від 02.04.2021 року в розмірі 21525,28 грн., судового збору 2422,40 грн., 7000 грн. витрат на правничу допомогу, а всього стягнути 30947 (тридцять тисяч дев"ятсот сорок сім) грн. 68 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Артеміда-Ф" , місце знаходження: 79013 м.Львів, вул. С.Бандери, буд. 87, оф. 54;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 462/3507/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої-судді -

Гедз Б.М., розглянувши розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше п`яти днів, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2016 по 31.12.2023 у розмірі 23842,16 грн (двадцять три тисячі вісімсот сорок дві гривні 16 коп.).

В решті позову відмовити за пропуском позовної давності.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго», місцезнаходження: м. Львів, вул. С. Петлюри, 4 а, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал рішення знаходиться у цивільній справі № 462/3507/24

Суддя Б.М.Гедз
Справа № 718/902/24
Провадження №2-о/718/125/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"30" грудня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області О.І. Мінів дослідивши цивільну справу № 718/902/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: опікунська рада Мамаївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити опіку над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.03.2024 вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами окремого провадження. Судове засідання призначено на 08.04.2024.

08.04.2024 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області провадження по справі зупинено та призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям-експертам Чернівецької філії судових експертиз ДУ Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

27.12.2024 на адресу Кіцманського районного суду надійшла цивільна справа та ухвала суду про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 , без виконання, згідно листа суду за вих..№7218/24-Вих 718/902/24.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі №718/902/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: опікунська рада Мамаївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши питання про виправлення описки в Рішенні Подільського районного суду міста Києва по цивільній справі № 758/13529/23 від 19 грудня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19.12.2023 року по справі № 758/13529/23 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Разом із тим, під час виготовлення даного Рішення судом допущено описку, а саме, у тексті Рішення суду допущено описку в написанні прізвища позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в Рішенні Подільського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в Рішенні Подільського районного суду міста Києва від 19.12.2023 року по цивільній справі № 758/13529/23, а саме, у всьому тексті рішення суду вважати вірним прізвище позивача ОСОБА_3 ;

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Радченко А.Є., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та розподілу судових витрат, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та розподілу судових витрат.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2023 року було залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та розподілу судових витрат в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача начальника станції «Запоріжжя-1» структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Лашка Сергія Леонідовича.
Разом з тим, після постановлення ухвали від 14.11.2023 року у даній справі, судом було встановлено, що в тексті ухвали було невірно зазначено ім`я по батькові позивача, а саме: вказано « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2023 року шляхом зазначення в усьому тексті ухвали суду від 14.11.2023 року вірно ім`я по батькові - « ОСОБА_3 ».
Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.І. Рибалко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/764/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пушкарського О.А., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку окремого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві,

встановив:

ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою, за якою просила встановити факт належності їй правовстановлюючих документів: свідоцтво про народження від 20.12.1958 року, трудова книжка, свідоцтво про укладення шлюбу від 27.02.1985 року, свідоцтво про народження дитини від 15.09.1988 року.

Заява мотивована тим, що в паспорті заявниці допущена описка, її по батькові російською мовою зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », що ставить під сумнів належність заявниці запитуваних правовстановлюючих документів, і перешкоджає реалізації нею права на пенсію.

Провадження за заявою відкрите відповідно до ухвали судді від 09 серпня 2024 року, справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

Учасники процесу в суд не з`явились.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині встановлення факту належності заявниці свідоцтва про народження від 20.12.1958 року, свідоцтва про укладення шлюбу від 27.02.1985 року, свідоцтва про народження дитини від 15.09.1988 року, відкрито помилково, оскільки такі вимоги, відповідно до ч. 3 ст. 315 ЦПК судовому розгляду в порядку окремого провадження не підлягають.

Усунення помилок (описок) таких документах належить до компетенції органів ДРАЦ, в порядку визначеному законом.

Тому, провадження у справі в цій частині вимог підлягає закриттю на підставі ст. 255 ч. 1 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 264, 265, 315 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в частині вимог про встановлення фактів належності заявниці свідоцтва про народження від 20.12.1958 року, свідоцтва про укладення шлюбу від 27.02.1985 року, свідоцтва про народження дитини від 15.09.1988 року - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.