overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1101/24
Провадження № 22-ц/801/2835/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

30 грудня 2024 рокуСправа № 148/1101/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2024 року задоволено позов у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 , зазначаючи про те, що копію оскаржуваного рішення суду від 15 листопада 2024 року йому було вручено 29 листопада 2024 року, на підтвердження дати його отримання не надає жодних доказів (заява про отримання, розписка, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо).

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційний суд на момент надходження апеляційної скарги позбавлений можливості встановити дотримання апелянтом строків оскарження та вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тульчинського суду Вінницької області від 15 листопада 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2024 року - залишити без руху.

Надати строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Єдиний унікальний номер 599/2176/24
Номер провадження 2-о/599/154/2024
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування - Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 28.10.2024 року позов задоволено. Заявник просить винести ухвалу про повернення судового збору, оскільки позивач являється учасником бойових дій і відповідно до закону України звільнений від судового збору при зверненні до суду.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з ч.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не передбачає повернення судового збору цій категорії осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати збору, зокрема, звільняються: 1) військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків (п. 12); 2) учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав (п. 13)

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у повернення судового збору сплаченого заявником.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України, ч.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні вимог заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 599/2176/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа № 752/2735/24
Провадження № 2/752/3447/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі /

08 лютого 2024 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва

Машкевич К.В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Либідь» (м. Київ, вул. Володимирська, 67) про стягнення збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, суддя,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення позовної заяви відстутні.

Керуючись ст. ст. 19,27, 33,175, 177 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до провадження Голосіївського районного суду м. Києва.

2.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Либідь» (м. Київ, вул. Володимирська, 67) про стягнення збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03127, м. Київ, вул. Виставкова, буд. 14 «а», каб. 36 на 12 червня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідачу /ам / надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу /ам/ та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

3-і особи можуть надати пояснення на позов у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич
Справа № 464/8854/24
пр № 2-н/464/2633/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(РНОКПП-відсутній), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .,(РНОКПП-відсутній), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП-відсутній), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .,(РНОКПП-відсутній), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .,(РНОКПП-відсутній), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
- 28 267,61 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги ;
- 302, 80 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
справа № 361/9996/24
провадження № 2/361/5412/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 24 липня 2021 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 800.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20415/24

Провадження № 22-ц/4820/2460/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17.12.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року залишено без руху для подання для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Апелянту надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного документу копію ухвали апелянтом отримано 19.12.2024 року.

27.12.2024 року на виконання ухвали суду апелянт надіслав заяву, в якій не зазначив інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суддя апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 358, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Дата документу 30.12.2024 Справа № 335/4607/23
Єдиний унікальний № 335/4607/23
Провадження № 22-ц/807/2468/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мінасової Галини Максимівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2024 року первісний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів залишено без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу в сумі 127 542 гривні 18 копійок, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684 гривні 00 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Мінасова Г.М. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мінасової Галини Максимівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу, призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 26.02.2025 року на 09.40 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А.Онищенко
Справа № 386/70/24
Провадження № 2-о/386/9/24
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південнного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства,

встановив:

Представник заявника - адвокат Задорожнюк О.Б., звернулася до суду із заявою у якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 є рідним батьком дитини ОСОБА_3 та зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 де в графі «Батько» вказати, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Голованівськ Кіровоградської області, громадянин України. Вказує, що необхідність встановлення даного факту пов`язується з можливістю отримання заявницею матеріальної допомоги від єврейської громади, адже ОСОБА_2 за національністю був євреєм.

Вказана заява ухвалою суду від 22.01.2024 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175-177, 294, 315, ЦПК України, заявнику надано строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху отримана заявником 25.01.2024 року, що підтверджується відміткою у повідомленні про вручення поштової кореспонденції, представником заявника зазначена ухвала суду отримана 23.01.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, а відтак останнім днем усунення недоліків заяви є 30.01.2024 року.

Проте, станом на 08.02.2024 року, заявником та його представником недоліки заяви відповідно до ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2024 року не усунуто.

Будь-яких клопотань щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків від заявника та його представника не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південнного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства - визнати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/9/24
ун. № 759/3319/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суда міста Києва Сенько М.Ф., без участі сторін, розглянувши заяву представника позивача Кірюшин А.А. про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група Лекс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Шарков Олексндр Олександрович,

встановив:

Рішенням суду Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2022 р. позов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група Лекс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Шарков Олексндр Олександрович, задоволено.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку у виконавчому листі, а саме: помилково зазначено ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_3 "РНОКПП НОМЕР_1 ", замість "РНОКПП НОМЕР_2 ".

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущено описку, а тому допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 369, 432 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі , задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №759/3319/22, зазначивши ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_3 замість "РНОКПП НОМЕР_1 ", вірну "РНОКПП НОМЕР_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сенько М.Ф.