overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4945/23
Провадження №: 2/332/215/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

11 липня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Зубенко Олександра Анатолійовича до Акціонерного Товариства «Запорізький завод феросплавів» (місцезнаходження: 69035, м.Запоріжжя, вул. Діагональна, буд.11), треті особи: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області( місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, пр..Соборний, 158-Б), Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 116-А) про зобов`язання видати уточнюючу довідку стосовно стажу роботи на підприємстві,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» видати ОСОБА_1 належно оформлену уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком згідно пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 114 п. 2 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003 зазначивши в ній про те, що в період з 18.05.2010р. по 08.09.2010р. ОСОБА_1 працював за професією учня горнового феросплавних печей 3 розряду Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» повний робочий день, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 розділом 3 підрозділом 2а, позиція 3.2.а., відповідно постанови КМУ № 36 від 16.01.2003, з зазначенням первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 404/1171/24
Провадження № 2/390/376/24
УХВАЛА

про повернення позовної зави

"08" липня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФАКТОРІНГС» до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобильницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 року представник ТОВ «ФК ФАКТОРІНГС» - адвокат Меладзе С.О. засобами ЄСІТС звернулася в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобильницький С.І., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з тим, що при подачі вказаної позовної заяви, було порушено вимоги ст.175 ЦПК України, то на підставі ст.185 ЦПК України, ухвалою суду від 10.6.2024 року зустрічну позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу у строк не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені в ухвали недоліки.

Копію ухвали суду від 10.06.2024 року направлялась позивачу та отримана ним 14.06.2024 згідно довідки про отримання електронного документу.

Згідно п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

З урахуванням того, що судова кореспонденція, що направлялась ТОВ «ФК ФАКТОРІНГС» отримана, проте до цього часу недоліки позовної заяви не усунені, тому зустрічну позовну заяву, належить вважати неподаною і повернути позивачеві, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФАКТОРІНГС» до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобильницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/602/24 Номер провадження 22-ц/814/3058/24Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року у складі судді Цибізової С. А.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до «Укрпошта м. Кобеляки», «Укрпошта Полтавська дирекція УДППЗ» про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта», відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

08 липня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу № 532/602/24 за позовом ОСОБА_2 до «Укрпошта м. Кобеляки», «Укрпошта Полтавська дирекція УДППЗ» про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта», відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Провадження № 6/761/843/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника заявника: ОСОБА_1 ,

стягувача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз 1991» про поворот виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз 1991» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз 1991» про поворот виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз 1991» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
Провадження № 2/201/651/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 280, 282, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за договором № 4915822 про надання споживчого кредиту від 13.10.2021р. у розмірі 57 367 (п`ятдесят сім тисяч триста шістдесят сім) гривень 00 копійок, яка складається з: суми неповернутого кредиту 19 000,00 грн.; суми нарахованих відсотків 38 367,00 грн.

В задоволенні решти вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» судовий збір у розмірі 1 649,03 (одна тисяча шістсот сорок дев`ять) гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу.

Копії цього рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Наумова О.С.
Справа № 523/5570/24
Провадження №2/523/3368/24
У Х В А Л А

"04" червня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: м.Резекне, Латвійська Республіка) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) звернулась з позовом до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Р. Латвія) адреса реєстрації: м.Резекне, Латвійська Республіка) про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 10 червня 2016р. Суворовським районним у м.Одесі відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис № 543.

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець, м.Резекне, Латвійська Республіка. В позовні заяві вказано місце проживання в Україні : АДРЕСА_1 .

Судом не встановлено місце реєстрації відповідача, отже з метою встановлення місця реєстрації відповідача, та повідомлення про розгляд справи, необхідно витребувати з Суворовського Відділу ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про реєстрацію шлюбу, в якому наявні відомості про місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Суворовського Відділу ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про реєстрацію шлюбу №543 від 10.06.2016р. між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Р. Латвія).

Ухвала підлягає виконанню у десятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4924/24 Провадження№ 2-о/636/103/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області в особі судді Гніздилова Ю. М. при прийнятті позовної заяви (справа № 636/4924/24, провадження № 2-о/636/103/24) Опікунської ради при виконавчому комітеті Вовчанської міської ради Чугуївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення недієздатній особі нового опікуна,

встановив:

Опікунська рада при виконавчому комітеті Вовчанської міської ради Чугуївського району в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про звільнення від обов`язків опікуна та призначення недієздатній особі нового опікуна.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області.

Підстави, визначені ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 4 ст. 178, ч. 3 ст. 179, ч. 3 ст. 180 ЦПК України, копія відзиву, відповіді на відзив та заперечення з доданими до них документами повинна бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповідної заяви по суті справи до суду.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при відкритті провадження у справі вирішує питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Керуючись ст. 19, 84, 174, 175, 177 - 180, 187, 190, 191, 259 - 261, 353, 354, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Вовчанської міської ради Чугуївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення недієздатній особі нового опікуна.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 11 год 00 хв 18 вересня 2024 року у залі судового засідання № 14 в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа № 727/6909/24
Провадження № 2-н/727/1776/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_5 ) які зареєстровані по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
Провадження 2-н/127/2807/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _____________року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 727/6813/24
Провадження № 2-н/727/1727/24
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2024 р. м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П. І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Мамчин
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2024р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2024р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: П.І. Мамчин