overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8511/23
Провадження № 2/686/220/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Попової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 , Державного реєстратора виконавчого комітету Городоцької міської ради Гребенюка Олександра Дмитровича, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та реєстрації в Державному земельному кадастрі,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Городоцької міської ради Гребенюка Олександра Дмитровича від 29 листопада 2021 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, загальною площею 603,4 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер 61905612, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, номер відомостей про речове право 45324740).

Припинити право власності ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , на житловий будинок загальною площею 603,4 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040).

Визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0264, що за адресою: АДРЕСА_1 , категорія земель: землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_2 ), державного реєстратора виконавчого комітету Городоцької міської ради Гребенюка Олександра Дмитровича (32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського, 53), Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (код ЄДРПОУ: 39767930, адреса: 36039, м.Полтава, Полтавської області, вул.Уютна, 23) на користь Хмельницької міської ради (код , м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3) судовий збір в сумі 5368грн. в рівних частинах, з кожного відповідача по 1789,33 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Хмельницька міська рада (, м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3).

Відповідачі: ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_2 ); державний реєстратор виконавчого комітету Городоцької міської ради Гребенюк Олександр Дмитрович (адреса: 32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського, 53); Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (, адреса: 36039, м.Полтава, Полтавської області, вул.Уютна, 23).

Суддя:
Справа № 948/924/24
Номер провадження 2-сз/948/11/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31.12.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2024 року до Машівського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором(а.с. 1-3).

Ухвалою від 09.12.2024 суд відмовив у відкритті провадження у справі за цим позовом, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла (а.с. 53).

30.12.2024 від ТОВ «Коллект Центр» до суду надійшла заява про повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 грн за платіжною інструкцією № від 19.11.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, ураховуючи те, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відмовлено, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», що розташоване за адресою: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, , сплачену суму судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. з розрахункового рахунку НОМЕР_1 на підставі платіжної інструкції № від 19.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Справа № 541/4139/24
Провадження № 2/541/1473/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавська області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.01.2022 № 3847576 в розмірі 49319,51грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про судовий розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 80).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направив (а.с. 77-79).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Провадження № 2-н/537/2348/2024
Справа № 537/6733/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, плати за абонентське обслуговування у сумі 14 509 грн 77 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у сумі 38 грн 05 коп., інфляційні витрати у сумі 128 грн 74 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202_ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 202_ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа №676/5086/24
Номер провадження 2/676/2241/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Михайловської І.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживача,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживача задовольнити частково.

Зобов?язати акціонерне товариство «Укртелеком» відновити телекумунікаційні послуги ОСОБА_1 , які надаються за номером АДРЕСА_1 .

Стягнути з акціонерного товариства «Укртелеком» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Укртелеком», , юридична адреса: бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа №504/2361/23
Провадження №2-о/504/74/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

16.12.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

присяжних Мамонтова Р.М., Ячкуринської О.А.,

секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву ОСОБА_1 директора Красносільського дитячого будинку - інтернат, за участі зацікавленої особи орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року заявник звернувся до суду із заявою, якою просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.10.2023 року провадження зупинено на час проведення експертизи

До суду надійшов експертний висновок.

Суд вважає доцільним відновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Провадження №2/521/5980/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 25.12.2023-100001210 від 25 грудня 2023 року у розмірі 11880,00 грн., та судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність, щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

12.12.24
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4008/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

В провадженні суду, відповідно до ухвали судді від 04.06.2024 р., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв`язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження, задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 489/77/24
Номер провадження 2/489/690/24
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" (далі - позивач або КЖЕП ММР "Зоря") до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), ОСОБА_3 (далі - відповідач 3) про стягнення заборгованості зі сплати за послугу з управління багатоквартирним будинком, інфляційних втрат, трьох процентів річних

встановив

. . .

Керуючись статтями 255-256 ЦПК України, суд

ухвалив

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати за послугу з управління багатоквартирним будинком, інфляційних втрат, трьох процентів річних закрити.

Повернути Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Миколаївської міської ради "Зоря" 50 % судового збору в сумі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок), який було сплачено відповідно до платіжної інструкції №254 від 08.11.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок), та витрати на правничу допомогу у розмірі 2100 грн., тобто по 1147,33 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень тридцять три копійки) з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання). Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 555/2576/24
Номер провадження 2/555/648/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" листопада 2024 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Старовецька Ю.В.
при секретарі - Григорієвій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судових витрат з оплати судового збору.
Сторони та інші учасники справи:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Низи Сумського району Сумської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/25463/23

пр. № 2/759/1482/24

26 березня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" заборгованість за договором кредитної лінії №233217-КС-001 від 31.07.2021 року в розмірі 73193,30 грн., судового збору 2147,20 грн., а всього стягнути 75340 (сімдесят п"ять тисяч триста сорок) грн. 50 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", , місце знаходження: 01133 м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Сенько М.Ф.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2044/23
Номер провадження 2/711/398/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

адвокатів Сучила А.О., Хмельницької Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника адвоката Сучила А.О. про відмову від позову представника ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича до ОСОБА_2 , про поділ домоволодіння в натурі та закриття провадження у справі, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача за первісним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича до ОСОБА_2 , про поділ домоволодіння в натурі.

Провадження у справі в частині позовних вимог представника ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича до ОСОБА_2 , про поділ домоволодіння в натурі - закрити.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 09.12.2024 року.

Головуючий: Н. М. Кондрацька