Провадження № 6/761/1186/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 22.03.2023 та у виконавчому листі в справі № 761/26661/22 за позовом Публічного акціонерного товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала дана справа.

16 липня 2024 року представник Публічного акціонерного товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в адресу суду направив заяву сформовану через систему «Електронний суд» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 22.03.2023 та у виконавчому листі в справі № 761/26661/22 за позовом Публічного акціонерного товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних. В заяві зазначено, що 05.07.2024 Банк отримав виконавчий лист, після чого виявлено описку в прізвище боржника, а саме невірно зазначено: « ОСОБА_2 », замість: « ОСОБА_3 ».

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

За ст. 432 ч. 3 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку сторін у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 березня 2023 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва задоволено позов Публічного акціонерного товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 три відсотки річних у розмірі 3 410, 20 доларів США., що в еквівалент складає 98 853, 72 грн. та судовий збір у розмірі 2 481, 00 грн.

На підставі зазначеного рішення, Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Проте, як вбачається із змісту рішення, судом допущено описку в рішенні суду та у виконавчому листі, а саме невірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 » в резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчі листи.

Як встановлено ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема, місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання та держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE. № 15123/03, § 45. ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE. №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Судом встановлено, що у резолютивній частині заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2023 по справі № 761/26661/22 було допущено описку та невірно зазначено прізвище відповідача.

Крім цього, враховуючи викладене, зважаючи на те, що обов`язковість судового рішення відноситься до основних засад цивільного судочинства, а виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва № 761/26661/22 від 22.03.2023 видано із опискою, що безумовно порушує права позивача, як стягувача, суд приходить до висновку про необхідність на підставі вищенаведених правових норм належить привести цей виконавчий лист у відповідність з вимогами, встановленими ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зважаючи також і на ту обставину, що стягувач не може отримати задоволення своїх законних вимог на отримання від ОСОБА_1 належних йому грошових коштів у будь-який інший спосіб, крім пред`явлення до виконання вищевказаного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 208, 260-261, 269, 353, 431-432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2023 року № 761/26661/22, пр. № 2/761/910/2023, зазначивши вірно прізвище відповідача: « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_2 ».

Виправити описку у виконавчому листі № 761/26661/22, виданого Шевченківським районним судом міста Києва, зазначивши вірно прізвище відповідача: « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного: « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: