Справа № 297/352/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 грудня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Демчик Анжеліки Іванівни про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в інтересах якого діє адвокат Демчик А.І., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання в Україні АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про стягнення подвійної суми завдатку згідно попереднього договору купівлі-продажу, інфляційного забезпечення та штрафних санкцій, а саме просить стягнути з ОСОБА_2 , 1 743 400 грн. в рахунок подвійного завдатку, оплаченого згідно попереднього договору купівлі-продажу від 16 лютого 2023 року за №516 із змінами; інфляційне забезпечення у сумі 12 203,80 грн.; штрафні санкції у сумі 9 306,62 грн., та судові витрати.

Крім того, 30.12.2024 року представником позивача Демчик А.І. подано заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що 16 лютого 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу під №516.

На сьогодні основний договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , так і не укладено. Житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_2 , належить відповідачці на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Берегівською державною нотаріальною конторою 03 липня 2001 року за реєстровим №1-2171, що підтверджується попереднім договором від 16.02.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу під №516.

Відповідачка на даний час постійно проживає в Угорщині. Окрім житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , їй нічого не належить на території України.

Представник позивача зазначає, що у разі задоволення позову відсутність будь якого майна, у тому числі і нерухомого, унеможливить виконання рішення суду та накладення заборони на відчуження вищевказаного будинку служитиме єдиною гарантією для позивача.

Окрім того, за заявою відповідачки до ТОВ «Газорозподільні мережі України» припинене газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , що суперечить п. 4.1.6. Попереднього договору від 16.02.2023 року, де передбачено, що позивач разом зі своєю сім`єю безоплатно користується вказаним житловим будинком з моменту підписання Попереднього договору та до підписання Основного договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач в свою чергу несе усі витрати, пов`язані з утриманням будинку та сплачує комунальні платежі. Всупереч усім проханням позивача на підключення газопостачання відповідач усіляко ігнорує На сьогодні позивач та його сім`я у грудні місяці залишилися без опалення та гарячої води, за власні кошти, так як позивач за умовами Попереднього договору оплатив 100% вартості будинку.

У зв`язку з цим представник просить заборонити відповідачці ОСОБА_2 відчужувати житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які інші дії щодо вказаного житлового будинку.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу порушення вимог попереднього договору купівлі-продажу №516 від 16.02.2023 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що позов потрібно забезпечити у зв`язку з тим, що накладення заборони на відчуження вищевказаного будинку служитиме єдиною гарантією для позивача для виконання судового рішення у справі.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, при цьому у частині задоволення вимог щодо заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку слід відмовити, оскільки інші особи вчинити будь-які дії щодо вказаного житлового будинку не можуть.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 352, ст. 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Демчик Анжеліки Іванівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання в Україні АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , або іншим особам за її дорученням відчужувати в будь-який спосіб житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для відому та негайного виконання Берегівському відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Лайош ГАЛ