Справа № 461/6206/23 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3307/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» і повернути її у власність ОСОБА_1 .

Витребувано квартиру АДРЕСА_2 із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» і повернути її у власність ОСОБА_1 .

Визнано припиненою іпотеку квартир АДРЕСА_3 і АДРЕСА_2 за Договором іпотеки, укладеним 13.09.2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н.О. і зареєстрованим в реєстрі за № 2276.

Скасовано державну реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно) щодо квартири АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору, серія та номер: ВЕВ890199, 890200, 301201, 301202, виданий 13.09.2006, видавник ОСОБА_2 ; Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3728559.

Скасовано державну реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно) щодо квартири АДРЕСА_2 , на підставі іпотечного договору, серія та номер: ВЕВ890199, 890200, 301201, 301202, виданий 13.09.2006, видавник ОСОБА_2 ; Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3728621.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А/139, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3757,6 грн. судового збору.

Заочне рішення оскаржила особа, що не брала участі у справі ТзОВ «Діджи Фінанс». В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про права та обов`язки ТзОВ «Діджи Фінанс» як іпотекодержателя спірних квартир, оскільки 02 червня 2021 року на підставі договору про відступлення прав вимоги ТзОВ "Діджи Фінанс" набуло право вимоги за кредитним та іпотечним договором,які були укладені між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 про що позивачу було достеменно відомо, однак таким навмисно не було залучено ТзОВ «Діджи Фінанс» до участі у справі в якості відповідача. Просить заочне рішення скасувати, ухвалити нове рішення,яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві зазначає, що ТзОВ «Діджи Фінанс» не було залучено до участі у справі. Дізнавшись про наявність рішення,яке порушує права ТзОВ «Діджи Фінанс» до Галицького районного суду м.Львова було подано заяву про перегляд заочного рішення, однак ухвалою від 02.10.2024 року у прийнятті заяви відмовлено та роз`яснено право на оскарження рішення в загальному порядку. Копію ухвали ТзОВ «Діджи Фінанс» отримало 18.10.2024 року. Просить поновити строк на апеляційне скарження.

Розглянувши вказані апелянтом підстави для поновлення строку, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, та апеляційне провадження слід відкрити.

Процесуальним законом визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ст.352 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків : подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Апелянт не був залучений до участі у справі, вважає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права та обов`язки. Зазначені у клопотанні про поновлення строку причини, суд вважає поважними, а тому з метою перевірки порушення прав особи, що не брала участі у справі ухваленим рішенням, забезпечення апелянту конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення строк підлягає поновленню.

Подання апеляційної скарги, особою, не залученою до участі в справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки є одним із винятків передбачених у ст.358 ЦПК України, який дає право суду відкрити апеляційне провадження на рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Частиною 4 ст.359 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України, судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання витребування матеріалів справи(ч.3 ст.359 ЦПК України).

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити особі, що не брала участі у справі ТзОВ «Діджи Фінанс» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Галицького районного суду м.Львова паперову та електронну справу № 461/6206/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк