КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/904/24
Провадження № 2/391/338/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення передоплати в сумі 33000 доларів США,

ВСТПНОВИВ:

24.12.2024 до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення передоплати в сумі 33000 доларів США.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по даній справі визначено мене, суддю Ревякіну О.В.

16.12.2024 суддею Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М. розглянуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 33000 доларів США та винесено ухвалу в порядку ст. 149, 150 ЦПК України (справа № 391/857/24, провадження № 2-з/391/8/24)

Розглянувши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне заявити про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статті 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Заяву про самовідвід обґрунтовую наступним:

«Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. При цьому, згідно з ч. 14, 15 ст. 33 ЦПК України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом, а протокол має містити, зокрема номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи.

При цьому, відповідно до наказу ДСА України "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України" від 20.08.2019 № 814, кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС (п. 15 розділу ІІ даної Інструкції).

Пунктом 82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо: 82.16) позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Разом з тим, працівниками канцелярії суду в порушення вимог Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи проведено автоматизований розподіл цивільної справи з присвоєннням єдиного унікального номера судової справи 391/904/24, номер провадження 2/391/338/24, а не передано раніше визначеному судді, який вирішував заяву про забезпечення позову.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».

Враховуючи, що розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 було здійснено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, заява головуючого судді Ревякіної О.В. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід, заявлений головуючим суддею Ревякіною Оксаною Володимирівною по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення передоплати в сумі 33000 доларів США - задовольнити.

Цивільну справу № 391/904/24 передати до канцелярії Компаніївського районного суду Кіровоградської області для передачі раніше визначеному судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА