Справа № 761/6330/24
Провадження № 6/761/645/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України, у якому просив суд:

- тимчасово обмежити ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань покладених на нього вимогами виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2013 по справі № 761/15132/13-ц та виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2016 по справі № 761/5652/15-ц.

Вказане подання приватний виконавець мотивує тим, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Я.В. перебувають виконавчі документи:

1. Виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2013 по справі № 761/15132/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 068-2008-054 від 24 січня 2008р. в сумі 221 140 дол. США 46 центів, що за курсом НБУ на час подання позову складає 1 767 575,70 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 068-2008-663 від 14 березня 2008р. в сумі 420 938,09 швейцарських франків, що за курсом НБУ на час подання позову складає 3 532 849,20 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 441,0 грн.

06.02.2023 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_10.

2. Виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2016 по справі № 761/5652/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №068-2008-054 від 24.01.2008 року в сумі 69 135,98 доларів США. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №068-2008-663 від 14.03.2008 року в сумі 100 847,05 швейцарських франків. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

06.02.2023 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_11.

Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень направлено сторонам виконавчого провадження.

06.12.2023 виконавчі провадження НОМЕР_10, НОМЕР_11 відповідно до вимог статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" були об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_12.

06.12.2023 Приватним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження НОМЕР_10, НОМЕР_11.

06.12.2023 Приватним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження НОМЕР_10, НОМЕР_11.

06.12.2023 Приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника НОМЕР_10, НОМЕР_11.

06.12.2023 Приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

В ході проведення виконавчих дій було виявлено, що за боржником зареєстровані наступні рахунки, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . Кошти на рахунках відсутні.

20.12.2023 приватним виконавцем направлено запит приватного виконавця до Головний центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26; ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві, Київського Бюро технічної інвентаризації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві, Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

Згідно відповіді Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" ліцензійних договорів за боржником не виявлено.

Згідно відповіді ДПС України відомостей щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 07.12.2023 по 04.01.2024 в Базі даних не виявлено.

Згідно відповіді Центру обробки спеціальної інформації ДПС України, рішень про тимчасове обмеження боржника за межі України стосовно вказаного боржника на виконанні не перебувають.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно відповіді Центрального міжрегіонального Управління державної міграційної служби у м.Києві та Київської області встановлено, що боржник документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон: серії НОМЕР_8 , виданий 16.01.2018 органом 8089 та серії НОМЕР_9 , виданий 04.11.2013 органом 8099.

Згідно відповіді Головного управління ДПС у м.Києві було встановлено, що ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Аврора Плюс ЛТД», сума його внеску в статуний фонд -1 200 000,00 грн.

17.01.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на корпоративні права належні боржнику з часткою статутного капіталу 20% ТОВ «Аврора Плюс ЛТД».

В цей же день приватним виконавцем направлено вимогу виконавця, якою зобов`язано боржника та стягувача бути присутнім 30.01.2024 з 12:00 за адресою: 01024, м.Київ, пров.Івана Козловського, 4, офіс 1 для проведення відповідних виконавчих дій, що полягають у описі та арешті 20% корпоративних прав ТОВ «Аврора Плюс ЛТД», які належать боржнику.

23.01.2024 приватним виконавцем направлено виклик приватного виконавця, яким зобов`язано з`явитись до виконавця 26.01.2024 о 12:00, а також зобов`язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. Крім того повідомлено про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи.

Вказаним викликом роз`яснено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог закону винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. Боржник на виклик не з`явився, пояснень за фактом не виконання рішення суду не надав, відомостей про доходи не надав, інформації про наявність рухомого та нерухомого майна зареєстрованого за ним не надав.

30.01.2024 приватним виконавцем здійснено опис та арешт (коштів) боржника, яким описано частку статутного капіталу у розмірі 20% ТОВ «Аврора Плюс ЛТД», . Вказаний опис здійснено без боржника, вимога виконавця від 17.01.2024 боржником проігнорована.

Станом на момент подачі вказаного подання відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчиняє будь-які дії щодо виконання судового рішення. Разом з тим, відсутні докази наявності об`єктивних причин, наприклад тривалого відрядження, важкої хвороби тощо, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду, хоч в будь-якій їх частині.

Зазначене свідчить про свідоме ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Я.В. у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно із ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку що підстави для задоволення подання відсутні, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів подання, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. перебувають виконавчі провадження № НОМЕР_11,НОМЕР_10 про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1

06.12.2023 виконавчі провадження НОМЕР_10, НОМЕР_11 відповідно до вимог статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" були об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_12.

06.12.2023 Приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника НОМЕР_10, НОМЕР_11.

06.12.2023 Приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

17.01.2024 приватним виконавцем направлено вимогу виконавця, якою зобов`язано боржника та стягувача бути присутнім 30.01.2024 з 12:00 за адресою: 01024, м.Київ, пров.Івана Козловського, 4, офіс 1 для проведення відповідних виконавчих дій, що полягають у описі та арешті 20% корпоративних прав ТОВ «Аврора Плюс ЛТД», які належать боржнику.

23.01.2024 приватним виконавцем направлено виклик приватного виконавця, яким зобов`язано з`явитись до виконавця 26.01.2024 о 12:00, а також зобов`язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа.

30.01.2024 приватним виконавцем здійснено опис та арешт (коштів) боржника, яким описано частку статутного капіталу у розмірі 20% ТОВ «Аврора Плюс ЛТД», . Вказаний опис здійснено без боржника, вимога виконавця від 17.01.2024 боржником проігнорована.

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нею відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадян України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, виходячи із гарантій, передбачених статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та відповідно до принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України, обмеження свободи пересування має буди пропорційним, тобто державний виконавець має довести суду, що за існуючих у державного виконавця повноваженнях неможливо забезпечити реальне виконання рішення суду за рахунок менш обтяжливого зобов`язання, без обмеження основоположного та конституційного права боржника на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, наприклад - звернення стягнення на грошові кошти, рухоме майно.

Для позитивного вирішення питання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника згідно до вказаних норм законів необхідними елементом є пропорційність втручання у конвенційне право особи на вільне пересування, наявність справедливого балансу між публічним інтересом у демократичному суспільстві щодо належного виконання обов`язкових державних рішень та гарантій на вільне пересування особи.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Згідно з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є факт його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі, і безпідставна неявка на виклики державного виконавця.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Мотивування судового рішення про обмеження права лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовлюють необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів не відповідає вимогам законодавства.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені законом саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує приватний виконавець у поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Отже, наявність самого лише невиконаного зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Факт ухилення боржника має підтверджуватись сукупністю належних доказів, які приватний виконавець повинен надати до суду.

Під час розгляду подання суд не встановив факт обізнаності боржника із відкритими виконавчими провадження, оскільки копії матеріалів виконавчого провадження, які долучені до подання, не містять жодних доказів належного повідомлення боржника про наявність постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а приватний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14).

Приватним виконавцем не долучено належних доказів направлення на адресу боржника, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів приватного виконавця.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (статті 77-80 ЦПК України).

Частинами першою, другою, п`ятою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем до подання не долучено належних, допустимих та достатніх доказів того, що боржник вчиняє умисні свідомі дії, спрямовані на невиконання відповідного зобов`язання, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду; не вказано, які перешкоди вчинені з боку боржника для проведення виконавчих дій приватному виконавцеві. Приватним виконавцем не надано жодних документів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішень суду, при цьому маючи змогу виконати зобов`язання, але не робить цього з неповажних причин.

Звернення державного (приватного) виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним (приватним) виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Судом враховано, що обмеження у праві виїзду за межі України може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості, проте наявні у справі матеріали не містять жодних даних про те, що встановлення такого обмеження якимось чином цьому посприяє.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не вбачається, що не перешкоджає приватному виконавцю у разі надання необхідних доказів та зміни обставин звернутися з відповідним поданням до суду.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Аббасова