overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/757/24
Провадження №2/472/279/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2024 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Щербини О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу.

Ухвалою від 08.08.2024 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та визнання позовних вимог.

Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про призначення витребування доказів, забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову, сторони не мають.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти призначення справи до розгляду та просить суд викликати свідків зазначених в позовній заяві.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу до судового розгляду по суті на 05 лютого 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, с-ще Веселинове Миколаївської області.

Викликати сторони в судове засідання та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Тустановський А.О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4473/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала вищевказана цивільна справа.

При оформленні справи виявлено, що при виготовленні тексту рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано дату постановлення вказаного рішення "10 вересня 2024 року" замість вірного "16 вересня 2024 року".

У зв`язку з вищевикладеним, суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки допущеної в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущена описка, виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,258-261,269,353 ЦПК України, суддя

постановив:

Виправити описку в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зазначивши вірно дату постановлення рішення - "16 вересня 2024 року", замість не вірно вказаної "10 вересня 2024 року".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сенько М.Ф.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4957/24
Провадження № 6/488/194/24
У Х В А Л А

щодо розгляду заяви про виправлення описки

30.12.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2024 Корабельним районним судом м.Миколаєва був виданий судовий наказ у справі № 488/4957/24 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії.

19.12.2024 представник стягувача звернувся із заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме, невірно зазначеного РНОКПП боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статі 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суддя, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в судовому наказі, оскільки відомості, зазначені в його резолютивній частині: «РНОКПП НОМЕР_1 боржника ОСОБА_2 », співпадають з відомостями зазначеними у довідці про реєстраційний номер облікової картки платника податків, сформованій на електронний запит суду від 06.11.2024.

Згідно з цією довідкою РНОКПП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , вказано " НОМЕР_1 ".

Тобто, заявник не довів у заяві про виправлення описки в судовому наказі факту описки, а тому відсутні фактичні підстави для виправлення описки у судовому наказі від 07.11.24 у справі № 488/4957/24.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОКП "Миколаївобтеплоенерго" про виправлення описки у судовому наказі у спрві № 488/4957/24, оскільки у цьому судовому наказі вірно вказаний РНОКПП боржника.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353, 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі від 07.11.2024 у справі № 488/4957/24 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Я.В. Щеглова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , державний виконавець: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», про визнання бездіяльність неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_1 , державний виконавець: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягував: Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», про визнання бездіяльність неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

На зазначену вище ухвалу Слобожанський ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, зі змісту апеляційної скарги було встановлено, що апелянт просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року. Однак, а прохальній чатині апеляційної скарги апелянтом не вказано дату оскаржуваної ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Таким чином, апелянту необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , державний виконавець: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», про визнання бездіяльність неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 473/5439/24
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 жовтня 2023 року по 30 вересня 2024 року в розмірі 2 635,70 грн, 3% річних за період з 21 жовтня 2023 року по 01 вересня 2024 року в розмірі 32,97 грн та інфляційних втрат за період з 01 жовтня 2023 року по 01 серпня 2024 року в розмірі 80,55 грн, а всього в загальному розмірі 2 749,22 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник, як споживач відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконував.

Проте, під час вирішення питання про видачу судового наказу, встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради, яка надійшла на адресу суду 08 жовтня 2024 року, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території громади міста Вознесенська відсутня.

Таким чином, відсутня інформація щодо реєстрації боржника за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, місце його реєстрації суду не відоме.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Провадження № 2/761/3947/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретар Марінченко Л.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Котляр Т.М. ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Донецької обласної прокуратури, Державна Казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Донецької обласної прокуратури, Державна Казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 89 600 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на проведення судової психологічної експертизи у розмірі 20 593 грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 11.11.2024 року.

Суддя:
Справа № 346/6515/24
Провадження № 22-ц/4808/1784/24
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Василишин Л.В., Луганської В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 : заінтересована особа Служба у справах дітей Коломийської міської ради, про встановлення факту перебування дітей на утриманні батька,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Апелянтом сплачено судовий збір згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись статтями 359 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 грудня 2024 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду матеріали справи №346/6515/24 за за заявою ОСОБА_1 : заінтересована особа Служба у справах дітей Коломийської міської ради, про встановлення факту перебування дітей на утриманні батька.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (стаття 212 ЦПК України).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: Л.В. Василишин

В.М. Луганська
Справа № 625/189/23
Провадження № 2/625/4/24
УХВАЛА

08.02.2024 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об`єднання «Мрія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Коломацька селищна рада Богодухівського району Харківської області про часткове визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ АПО «Мрія» до ОСОБА_1 , 3-я особа Коломацька селищна рада Богодухівського району Харківської області про часткове визнання договору недійсним.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 22 серпня 2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об`єднання «Мрія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Коломацька селищна рада Богодухівського району Харківської області про часткове визнання договору недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 березня 2024 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у складі судді Лосєва Д.К. одноособово.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.К. Лосєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/1919/23

Провадження № 2/293/89/2024

08 лютого 2024 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Проценко Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, відповідно до ч.6 ст.259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259,263-265, 274,279,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.10.2011 по 08.11.2023 в розмірі 96209 (дев`яносто шість тисяч двісті дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса/місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса/місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО