Справа № 650/2351/23
провадження № 2/650/245/24
УХВАЛА

щодо вирішення клопотань

23 грудня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмета позову, виключення відповідача, залучення третьої особи та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Степанова Олександра Юрійовича про скасування реєстраційного запису та визнання права власності,

встановив:

31 жовтня 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить: скасувати реєстраційний запис про право власності в Державному реєстрі речових прав № 34252143 від 21.11.2019 р., де право власності на ділянку кадастровий номер :07:002:0027 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 644 від 21.11.2019 р; визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 4,7371 га кадастровий номер :07:002:0027 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться у селі Зарічне Високопільського району Херсонської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (реєстраційний номер 464). Судові витрати покласти на Відповідача.

20 травня 2024 року від представника позивача надійшли клопотання про: про зміну предмета позову, виключення відповідача, залучення третьої особи та витребування доказів у цивільній справі.

В обґрунтування вказаних клопотань представник зазначив, що залучений у справі є неналежним, а отже його слід виключити, при цьому залучивши третьою особою Міністерство Юстиції України, яке відповідає за реєстрацію нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання про зміну предмета позову представник позивача зазначив, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.11.2019 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , було видано на підставі рішення Херсонського апеляційного суду у справі № 652/1031/18ц. Проте це рішення було скасовано постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, яке не визнавало права ОСОБА_4 на спадкове майно.

Представник пояснив, що початкові вимоги про скасування державної реєстрації права власності є недостатніми для забезпечення повного захисту прав позивача. У зв`язку з цим виникла необхідність доповнити позов вимогою про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину як документа, що породжує правові наслідки.

Зміна предмета позову є законною відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України, яка дозволяє позивачеві змінювати предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання. Також зазначено, що правові підстави для доповнення позовних вимог викладені у правових позиціях Верховного Суду у низці постанов.

Представник підкреслив, що свідоцтво про право на спадщину було видано за відсутності дійсної правової підстави, що робить його недійсним. Визнання такого документа недійсним є необхідним для поновлення порушених прав позивача.

Зміна предмета позову не змінює сутності спору, оскільки основним предметом залишається захист права власності на спірну земельну ділянку. Доповнення позовних вимог новими є необхідним для забезпечення повного та ефективного захисту прав позивача.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник позивача зазначив, що реєстрація права власності на земельну ділянку за ОСОБА_4 відбулася на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Чорноус Ольгою Федорівною 21.11.2019 року, зареєстрованого в реєстрі №644 (Спадкова справа №144-2016р.). Однак, для повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити підставу видачі цього свідоцтва.

Згідно з отриманими відповідями на адвокатські запити, працівники Високопільської державної нотаріальної контори, включно з ОСОБА_5 , були звільнені через ліквідацію контори, а нотаріальний архів передано до Державного нотаріального архіву Херсонської області. Таким чином, документи, необхідні для підтвердження чи спростування позовних вимог, можуть бути витребувані лише за ухвалою суду.

Представник позивача наголосив, що зазначені документи є ключовими для уточнення обставин справи та забезпечення повного і справедливого розгляду. У зв`язку з цим було заявлено клопотання про поновлення строку для його подання та витребування відповідних доказів.

На судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотань за його відсутності.

На судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення поданих представником позивача клопотань.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи та подані представника відповідача клопотання, суд дійшов таких висновків.

Позивач звернувся із проханням доповнити позовні вимоги, зокрема включити вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2019 року, виданого на ім`я ОСОБА_4 . В обґрунтування було зазначено, що свідоцтво видано на підставі рішення Херсонського апеляційного суду у справі № 652/1031/18ц, яке було скасоване Верховним Судом 16 червня 2021 року. У результаті, рішення суду першої інстанції, яке відмовило у визнанні права ОСОБА_4 , залишилося чинним.

Позивач наголосив, що початкові вимоги про скасування реєстраційного запису є недостатніми для повного захисту прав, оскільки скасування реєстрації не ліквідує наслідків виданого свідоцтва про право на спадщину. Визнання цього документа недійсним є ключовим для захисту прав позивача.

Зміна предмета позову здійснена відповідно до положень ч. 3 ст. 49 ЦПК України, яка дозволяє змінювати предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання. Крім того, зміна предмета позову не змінює суті спору та спрямована на досягнення ефективного судового захисту.

Позивач заявив про необхідність виключення з переліку відповідачів неналежної особи та залучення третьою особою Міністерства юстиції України, яке відповідає за реєстрацію речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування клопотання зазначено, що первісний відповідач, на думку позивача, не є належним учасником правовідносин, які стосуються оспорювання реєстраційних дій.

Згідно зі статтями 48, 51, 53 ЦПК України, суд має право замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі третіх осіб. Міністерство юстиції України як суб`єкт, відповідальний за ведення Державного реєстру речових прав, є безпосередньо зацікавленою стороною в цьому процесі, а тому його участь у справі є необхідною для справедливого та повного вирішення спору.

Представник позивача заявив клопотання про витребування у Державного нотаріального архіву Херсонської області документів, які стали підставою для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2019 року. Згідно з матеріалами справи, це свідоцтво було видане державним нотаріусом Чорноус Ольгою Федорівною, однак у зв`язку з ліквідацією нотаріальної контори архівні документи передані до Державного нотаріального архіву.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи має право подати клопотання про витребування доказів, якщо їх неможливо отримати самостійно. Представник позивача обґрунтував неможливість самостійного отримання документів через відсутність доступу до архіву та значущість цих документів для підтвердження позовних вимог. Також клопотання було подане у межах строків, визначених ст. 83 ЦПК України, що свідчить про дотримання процесуальних норм.

Отже, всі заявлені клопотання відповідають нормам чинного законодавства. Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотань, що свідчить про відсутність правових перешкод для їх задоволення. Надання документів, виключення неналежного відповідача, залучення третьої особи та зміна предмета позову сприятимуть повному, об`єктивному та справедливому розгляду справи.

У зв`язку з цим суд вважає заявлені клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача Бурлая Дмитра Валерійовича про виключення відповідача - задовольнити.

Виключити із кола відповідачів - державного реєстратора прав на нерухоме майно Степанова Олександра Юрійовича.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство Юстиції України (Код , поштова адреса: вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, тел.: , факс: , E-mail: , ).

Клопотання представника позивача Бурлая Дмитра Валерійовича про зміну предмета позову - задовольнити.

Прийняти до розгляду доповнення позовних вимог та здійснювати подальший судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство Юстиції України про скасування реєстраційного запису та визнання права власності, в межах таких вимог:

1. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.11.2019 року, видане державним нотаріусом Чорноус Ольгою Федорівною Високопільської державної нотаріальної контори Херсонської області на ім`я ОСОБА_4 , що зареєстровано в реєстрі №644 Спадкова справа №144-2016р.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 4.7371 га кадастровий номер :002:0027 цільове призначення для ведення товарного сільскогосподарського виробництва зареєстроване на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2019 року видане державним нотаріусом Чорноус Ольгою Федорівною Високопільської державної нотаріальної контори Херсонської області на ім`я ОСОБА_4 , що зареєстровано в реєстрі №644 Спадкова справа №144-2016р.

3. Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 4.7371 га кадастровий номер :002:0027 цільове призначення для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (реєстраційний номер 464).

Клопотання представника позивача Бурлая Дмитра Валерійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, буд. 126, 73036 (телефон для попереднього запису ) для огляду матеріали Спадкової справи №144-2016р., на підставі яких було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.11.2019 року, що зареєстровано в реєстрі №644 та здійснено її державну реєстрацію.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 грудня 2024 року.

Суддя: ________________ О.О. Сікора