ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12410/21

Провадження № 22-ц/4820/422/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року (суддя Палінчак О. М., повне судове рішення складено 20.12.2023) про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила відстрочити на один рік до 23 серпня 2024 року виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2022 року, яким з неї на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» стягнуто 53922,79 грн заборгованості за послуги з теплопостачання та 2270 грн судового збору. В обґрунтування заяви зазначала, що в країні введено воєнний стан, її чоловік загинув рік тому. Батько дітей ОСОБА_2 перебуває на службі у ЗСУ з початку війни. Діти проживають у Києві, потребують постійної допомоги, немає змоги виконати рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві, оскільки в судовому засіданні не розглянуто клопотання про приєднання до матеріалів справи відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за 1-3 квартали 2023 року. Крім того, судове засідання не було відкладено у зв`язку з потребою укласти договір з адвокатом, чим порушено право на правову допомогу.

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення з огляду на безпідставність її доводів. Вважає, що ОСОБА_1 мала достатньо часу скористатися правовою допомогою адвоката з моменту подання заяви 24.08.2023.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Представник МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. У відзиві просить провести розгляд справи за його відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2022 року з ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» стягнуто 53922,79 грн заборгованості за послуги з теплопостачання та 2270 грн судового збору (а.с. 20, т. 1).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2012 року шлюб, укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано, після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 змінено на дошлюбне « ОСОБА_5 » (а.с. 27, т. 1).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2022 року залишено без змін (а.с. 97-99, т. 1).

20 липня 2023 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2022 року видано виконавчий лист, який підприємство пред`явило до виконання (а.с. 126-128, т. 1).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову у задоволенні заяви суд першої інстанції мотивував недоведеністю заявницею належними та допустимими доказами підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Такий висновок суду відповідає встановленим судом обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, відстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 435 ЦПК України).

Положеннями частини 4 статті 435 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

В силу частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведене дає підстави для висновку, що при розгляді заяв щодо відстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, які як і наявність виключних обставин для відтермінування має довести боржник.

При цьому надання відстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Установивши, що заявниця не надала належних та допустимих доказів на обґрунтування виключних обставин, що зумовлюють необхідність відстрочення виконання рішення суду на один рік, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі також не наведено належних підстав для відстрочення виконання рішення суду. Відсутнє й обґрунтування строку, на який заявниця просить його відстрочити.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неспроможність виконання рішення суду із-за відсутності доходів, оскільки ця обставина не є в розумінні закону виключною, що зумовлює необхідність відстрочення виконання рішення суду.

Сам лише факт введення в Україні воєнного стану не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Воєнний стан це особливий правовий режим, що введений в Україні у зв`язку з повномасштабним вторгнення збройних сил російської федерації на суверенну територію України.

Проте місце проживання заявниці не віднесено до зони активних бойових дій.

Доказів того, як саме воєнний стан вплинув на майновий стан ОСОБА_1 чи з інших причин унеможливлює виконання судового рішення не надано.

Не заслуговують на увагу доводи заявниці про порушення права на отримання правничої допомоги, оскільки з часу подання заяви 24.08.2023 і по теперішній час вона не надала відомостей про укладення угоди з адвокатом чи звернення до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування рішення, суд не допустив.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта