Провадження № 2/643/6347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Позивач АТ «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка К.І. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 02.03.2021 у розмірі 64659,10 гривень, яка утворилася станом на 24.09.2024, з яких: 64659,10 гривень загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), заборгованість за пенею 0 гривень, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 гривень. Також просить стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3028,00 гривень.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 18 грудня 2024 року залишив без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», надав позивачу строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 24 грудня 2024 року продовжив АТ «Універсал Банк» строк для усунення недоліків позовної заяви, надав позивачу строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 30 грудня 2024 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Від представника АТ «Універсал Банк» на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів у вказаній вище справі.

У поданому клопотанні представник АТ «Універсал банк» зазначає, що «у порядку ст. 84 ЦПК України просить витребувати документи, що містять інформацію про зміну прізвища відповідача з Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції». Будь-яких інших обґрунтувань зміст поданого суду клопотання не містить.

Суд, дослідивши матеріали клопотання представника АТ «Універсал Банк», доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За правилами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, представник позивача, заявляючи клопотання, не зазначає конкретно, який доказ просить витребувати, лише просить «витребувати документи, що містять інформацію про зміну прізвища відповідача з Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції», не зазначає про зміну прізвища якої особи просить витребувати документи, не посилається на обставини, які може підтвердити такий доказ.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд ураховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

Водночас, представником АТ «Універсал Банк» суду не надано жодних доказів на підтвердження наявності в нього труднощів в отриманні доказів, про витребування яких ним заявлено клопотання.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2, ч. 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що відповідає положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України.

З огляду на наведене, клопотання представника АТ «Універсал Банк» про витребування доказів належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова