overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/592/256/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада при Органі опіки та піклування Сумської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_3 ,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 16.08.2024 у цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

19.12.2024 до суду Сумською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надано висновок судово-психіатричного експерта від 30.10.2024 №921 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, на даний час виникла необхідність у відновленні провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада при Органі опіки та піклування Сумської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_3 ,-

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 17.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Провадження № 2-во/686/346/24
УХВАЛА

30 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2024 року вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Універсал Банк (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) заборгованість за кредитом в сумі 16155 грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 3028 грн.

АТ «Універсал Банк»звернулось до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, виданого на підставі вказаного судового рішення зазначивши вірно ім`я відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2024 року та у виконавчому листі, виданого на підставі вказаного рішення суду по справі № 686/18921/24, вказавши вірно ім`я відповідача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа №216/5082/24
провадження №2/176/1297/24
УХВАЛА

05 листопада 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглядаючи в місті Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №10.07.2023-100002574 від 10.07.2023 в розмірі 14419,99 грн., з яких:

- сума боргу по тілу кредиту 7000,00 грн.;

- процентів 6369,99 грн.;

- комісії 1050,00 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. У позові представник ТОВ «Споживчий центр» не заперечував проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 , відповідно до вимог ЦПК України, за місцем його реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідач не скористався своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав і представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 178, 247, 259, 280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Дата документу 30.12.2024Справа № 645/3157/21
Провадження № 2/554/2667/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гуляєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Акціонерного товариства "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" (, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8) про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Відповідач у судові засіданні жодного разу не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дат, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не надавав. У судові засідання відповідач також викликався шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

Позивач не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Акціонерного товариства "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" (, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8) про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2-н/344/1428/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Сервіс-Житло»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 листопада 2024 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Сервіс-Житло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Сервіс-Житло», місцезнаходження: вул. Симоненка, буд. 37, м. Івано-Франківськ, , заборгованості у розмірі 11300,06 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

23 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Сервіс-Житло»про повернення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Мелещенко Л.В. у відпустці у період з 16 грудня 2024 року по 27 грудня 2024 року матеріали заяви розглядаються у перший робочий день.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд виходить з наступного.

Згідно частини п`ятої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Вказану заяву подано заявником до винесення судового наказу, тому відповідно до частини п`ятої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, заяву може бути повернуто заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 260-261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Сервіс-Житло»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мелещенко Л.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/3025/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 11 035,51 грн. в період з грудня 2021 по листопад 2024 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов
Справа№ 953/347/24
(вступна та резолютивна частини)
"11" грудня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Муратової С.О.,
за участю секретаря - Драгана О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 10 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 206, 258 - 259, 263 265, 280 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму боргу за розпискою від 01.11.2014 у розмірі 400000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).
Суддя С.О. Муратова
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27.12.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, повторити виклик сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, повторити виклик сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73025, Херсонська область, м. Херсон, вул. Торгова, буд. 24) про встановлення факту смерті, -

встановив:

30 грудня 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, у якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки з/с Рози Люксембург, Каховського району, Херсонської області.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 року передано Головуючому судді Булах Є.М. 30.12.2024 року.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає з огляду на що провадження у справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73025, Херсонська область, м. Херсон, вул. Торгова, буд. 24) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2024 року о 14-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 409).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Булах Є.М.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3682/2024 Справа № 641/9287/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Холодноярська, 5, каб. №18) з викликом сторін на 31.01.2025 року об 11-10 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -І. В. Зелінська