Справа № 214/3089/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту, в порядку загального позовного провадження, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд зняти арешт з 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні від 21.04.2020 року у виконавчому провадженні №61826679, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 52023983 від 21.04.2020 року.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 є єдиним власником квартири АДРЕСА_2 . У жовтні 2021 року позивачу стало відомо, що на 1/3 частину квартири накладено арешт у зв`язку з відкритим виконавчим провадженням №61826679. Обтяження у вигляді арешту здійснено відносно ОСОБА_2 на нібито належну йому 1/3 частину квартири. Проте, з 21.02.2014 року квартира належить виключно позивачу, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 21.10.2004 року, квартира була приватизована та належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , позивачу та ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_3 належна їй 1/3 частина квартири була успадкована за законом позивачем. В подальшому, 21.02.2014 року ОСОБА_2 передав позивачу у власність належну йому 1/3 частини квартири за договором дарування.

Станом на 21.04.2020 року, коли було накладено арешт на 1/3 частини квартири, остання ОСОБА_2 вже не належала, а була його власністю. Таким чином, арешт було накладено на 1/3 частини квартири, яка відповідачу ОСОБА_2 не належить.

Крім того, позивач звертає увагу, що у відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно дублюється інформація та іноді містить суперечливий характер щодо суб`єкта права власності.

Враховуючи вищевикладене, позивач не є боржником у виконавчому провадженні №61826679 і з урахуванням наведеного вище підстави для накладання арешту на 1/3 частину квартири позивача відсутні.

3.Від відповідачів до суду відзив не надходив.

4.Представник третьої особи письмових пояснень суду не надав.

Заяви та клопотання учасників справи.

5.Позивач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила суд їх задовольнити.

6.Відповідачі, кожен окремо, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

7.Третя особа до зали судового засідання також не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Процесуальні дії у справі.

8.16 січня 2023 року ухвалою суду залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

9.21 березня 2023 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

10.23 червня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

11.19 жовтня 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання представника третьої особи Дніпровського відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Котової Ірини Геннадіївни про участь у справі в режимі відеоконференції.

Обставини справи, встановлені судом.

12.Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав а нерухоме майно, на підставі договору дарування 1/3 частини №1121 від 21.02.2014 року 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 з 21.02.2014 року належить ОСОБА_1 . На підставі свідоцтва про спадщину №1-1208 від 12.08.2013 року 1/3 частини квартири з 12.08.2013 року належить ОСОБА_1 .. На підставі постанови про накладання арешту на майно боржника по виконавчому провадженні №61826679 накладено арешт на 1/3 частини квартири. (а.с.11-14)

13.Згідно до свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 21.10.2004 року, квартира АДРЕСА_2 дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.15-16)

14.Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 10.08.2011 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про власність серія НОМЕР_1 від 21.10.2004 року належить ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/3 частині квартири кожному окремо. (а.с.17)

15.Згідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №33951932 від 14.05.2013 року, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.18)

16.Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом №1-252 від 12.08.2013 року, ОСОБА_1 отримала у спадщину від ОСОБА_3 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.19)

17.Згідно до договору дарування 1/3 частки квартири №1121 від 21.02.2014 року, ОСОБА_2 передав безоплатно 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (а.с.22-25)

18.Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.02.2014 року, ОСОБА_5 належить 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування 1/3 частки квартири №1121 від 21.02.2014 року. (а.с.26-27)

19.18.11.2021 року ОСОБА_1 зверталась до начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , що накладений постановою №61826679 від 21.04.2020 року. (а.с.28-34)

20.Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, 14.04.2020 року Дніпровським ВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса) відкрито виконавче провадженні №61826679, боржником є ОСОБА_2 (а.с.35)

Джерела права й акти їх застосування.

21.Згідно зі ст. ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

22.Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

23.Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

24.Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

25.Частиною першою ст. 321 ЦК України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

26.Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

27.Згідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

28.Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції ЗУ №606-XIV від 21 квітня 1999 року, із змінами та доповненнями, яка діяла на момент накладення арешту на майно боржника державним виконавцем, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

29.Згідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

30.З відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 21.04.2020 року на 1/3 частину квартири накладено арешт у зв`язку з відкритим Дніпровським ВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса) виконавчим провадженням №61826679 від 21.04.2020 року, боржником якого є відповідач ОСОБА_2

31.Як вбачається з договору дарування серії 1121 від 21.02.2014 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 1/3 частин спірної квартири.

32.Отже, станом на 21.04.2020 року, тобто на день винесення державним виконавцем Дніпровським ВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса) постанови про накладення арешту на майно, ОСОБА_2 вже не мав права власності на спірну квартиру.

33.За відомостями, що містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є одноособовим власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

34.Таким чином, накладений державним виконавцем арешт на 1/3 частину квартири, позбавляє ОСОБА_1 можливості розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд.

35.Доказів того. що на даний час проводяться виконавчі дії або що існує потреба в арешті вищезазначеного майна матеріали справи не містять.

36.Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 76-82, 89, 258, 263-26, 280-282 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт з 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.04.2020 року у виконавчому провадженні №61826679, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 52023983 від 21.04.2020 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне рішення не було вручене в день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

-Акціонерне товариство «Кредобанк», вул. Сахарова, 78, м. Львів, .

Третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Перекопська, 166, м. Херсон, Херсонська область, .

Суддя І.Б. Малаховська