Справа № 932/8693/23
Провадження № 2/932/2441/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Потоцької С.С.,

за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 03.10.2023 у справі відкрито провадження.

У зв`язку із відставкою судді Овчиннікової О.С. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С.

Ухвалою від 22.08.2024 справа прийнята до провадження судді Потоцької С.С. та розгляд справи призначений на 14.10.2024.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте направив на адресу суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість повністю сплачена відповідачем та просив повернути судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій ( ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 цієї статті передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на те, що позивач просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, внаслідок погашенням боргу відповідачем, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору ( ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю погашено заборгованість, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 684 грн за заявою останнього слід повернути.

Керуючись ст.ст. 141-142, 255-256, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (код , м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29) суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн, який сплачений 06.09 2023 по платіжному дорученню № 751.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька