overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/4726/24
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Представник товариства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до довідки № 2735 від 27.12.2024 виданої Н.Сироватською сільською Сумського району ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 а/з № 12 від 03.02.2021 р. складений Н.Сироватською сільською радою Сумського району, Сумської області.
У відповідності до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.
Зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ч.2статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суд -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному провадженні.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження №: 2-сз/336/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі № 336/4878/23 від 22.08.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2023 року було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі № 336/4878/23 .

05.02.2024 року до суду надійшла заява від ПАТ «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп., який був сплачений при зверненні із позовом.

За ч. 2ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок повернення сплаченої суми судового збору встановлений ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір повертається, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження (п.2 ч.1 вказаної статті).

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258,260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп., що був сплачений згідно з платіжним дорученням № 3473 від 27.04.2023 року на рахунок НОМЕР_1 у АТ «Мета банк» МФО 313582,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 493/2142/24
Провадження № 2/493/805/24
УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Печарський В.Д., звернулася до Піщанської сільської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Представник позивача стверджує, що позивачка являється спадкоємицею за законом першої черги після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позову, на підтвердження факту родинних відносин представником позивача додано копію свідоцтва про народження позивача, копію свідоцтва про шлюб позивача, укладеного 21.01.2012 року з ОСОБА_3 , та копію свідоцтва про шлюб позивача, укладеного 25.08.2023 року з ОСОБА_4 . Проте представником позивача не додано документу, що підтверджує розірвання шлюбу позивача із ОСОБА_3 , або копії свідоцтва про смерть останнього, а відтак не дає можливість підтвердити родинні стосунки позивача зі спадкодавцем.

У відповідності зі ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу, його представнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 507/2428/24
У Х В А Л А
про виправлення описки
"30" грудня 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
08.11.2024 року ухвалою Любашівського районного суду Одеської області відкрито провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судом встановлено що у вступній та резолютивній частині ухвали від 09.11.2024 року допущено описку, а саме помилково зазначено ім`я відповідача ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 , в зв`язку з чим судом порушено питання про виправлення описки.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 269 ЦПК України за необхідне виправити описку в ухвалі суду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі суду від 08.11.2024 року про відкриття провадження у цивільній справі № 507/2428/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме - замість помилково зазначеного імені відповідача - ОСОБА_2 , вважати вірним та читати ім`я відповідача - ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.П. Дармакука
Справа № 279/7019/24 провадження №2-н/279/1351/24
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Коваленко В.П. по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.19, 160-169 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
Суддя Коваленко В.П.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-о/714/253/24
УХВАЛА

"30" грудня 2024 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1
заінтересована особаГерцаївська міська рада Чернівецького району Чернівецької області
провстановлення факту реєстрації шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці адвокат Козачук С.А. звернувся до суду із вказаною заявою яка складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її поверненні, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Герцаївська міська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на «03» лютого 2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, за адресо: м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецька область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Герцаївського районного нотаріального округу Лис Л.Г. спадкову справу на померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/1543/24
Провадження № 2-н/550/336/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2024 року селище Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 1 та 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", гл.гл. 3 та 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.

Суддя Д.Є.Хоменко
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20___ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до _________________20___ р.
Суддя Д.Є.Хоменко
справа № 361/8088/19
провадження № 2/361/53/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Панек А.С., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 93,4 м2, житловою площею 59,1 м2, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним 18 червня 2015 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Белугіною В.Л., зареєстрованим у реєстрі за № 700, у рахунок погашення заборгованості за договором позики, укладеним 16 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом продажу цієї квартири на електронних торгах за узгодженою у п. 1.3 договору іпотеки від 18 червня 2015 року ціною 1107400 (один мільйон сто сім тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі по 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп. із кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/344/5309/24
У Х В А Л А

31 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У позовній заяві позивач зазначив адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Судом, в порядку частини 8 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу фізичної особи - підприємця, було надіслано запит до Єдиного державного демографічного реєстру

Відповідно до відповіді із Єдиного демографічного реєстру №998980 від 30.12.2024 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ..

Таким чином, станом на день звернення із позовом до суду, відповідач був зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 . де і зареєстрований по даний час.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, у зв`язку із чим справу необхідно передати на розгляд Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 367/1515/24
Провадження №2/367/3069/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Миколаєнко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про визнання членом сім`ї померлого наймача та основним квартиронаймачем, визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про визнання членом сім`ї померлого наймача та основним квартиронаймачем, визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково. Визнати ОСОБА_1 , онука померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 квартиронаймача ОСОБА_2 , членом його сім`ї та основним квартиронаймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради № 88 від 28.02.2023 року про відмову у передачі у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 .

У задоволені позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду до Київського апеляційного суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

Суддя Ю.В. Кравчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

«25» листопада 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), учасники справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо виразилися у нездійсненні своєчасних заходів примусового виконання судового рішення за виконавчим листом № 361/10300/21 відповідно до вимог частини п`ятої статті 26 та абзацу 3 частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати посадових осіб Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) усунути порушення, допущені при примусовому виконанні судового рішення за виконавчим листом № 361/10300/21, з дотриманням вимог частини п`ятої статті 26 та абзацу 3 частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
№ 207/4193/24
№ 2-н/207/2139/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2024 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Бистрова Л.О.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя Бистрова Л.О.