Провадження № 6/761/1385/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря Яцишина А.О.,

представника заявника боржника: ОСОБА_1 ,

представника стягувача: Д`яконової К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут проблем екології та енергозбереження», про відстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №761/13252/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут проблем екології та енергозбереження», про стягнення грошової компенсації вартості внесеного майна до статутного капіталу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут проблем екології та енергозбереження», про відстрочення виконання рішення суду, відповідно до якої заявник просить суд: відстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.07.2022 року у справі №761/13252/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію внесеного майна до статутного капіталу ТОВ «Інститут проблем екології та енергозбереження» в розмірі 1 500 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 10 510,00 грн. на 12 (дванадцять) місяців.

Заявник у заяві вказує, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12.07.2022 року по справі №761/13252/20 було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію внесеного майна до статутного капіталу ТОВ «Інститут проблем екології та енергозбереження» в розмірі 1 500 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 10 510,00 грн. 08.08.2024 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №761/13252/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію внесеного майна до статутного капіталу ТОВ «Інститут проблем екології та енергозбереження» в розмірі 1 500 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 10 510,00 грн. 12.08.2024 року ОСОБА_3 спрямувала заяву про відкриття виконавчого провадження до Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Шмідт К.В., яка відкрила виконавче провадження НОМЕР_3. 13.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. накладено арешт на банківський рахунок ОСОБА_2 , на який останній отримує виключно пенсійні та соціальні виплати та знято грошові кошти призначені для виплати пенсії. У зв`язку з вищевказаним представником ОСОБА_2 , адвокатом Лященко А.М. було скеровано заяву до приватного виконавця про зняття арешту з коштів, оскільки накладення арешту на банківський рахунок, створений для пенсійних виплат, так і власне списання коштів з такого рахунку ж неправомірним, адже суперечить положенням чинного законодавства.

У заяві зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою пенсійного віку, а тому пенсійні виплати є єдиним засобом для існування. Будь-якого доходу/виплат окрім пенсійних та соціальних немає. Відповідно до довідки про доходи №502982, яка видана пенсіонеру ОСОБА_2 в тому, що він з вересня 2022 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві і отримує пенсію за віком. Згідно з відомостями про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб ОСОБА_2 станом на день подання цієї заяви не перебуває у трудових відносинах з грудня 2022 року. Вищевказане також підтверджується довідками форми ОК-5 та ОК-7.

В обґрунтування заяви вказано, що усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 є спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_4 та від 2020 року перебуває в процесі поділу майна подружжя у справі №367/754/20, що розглядається Ірпінським міським судом Київської області за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а отже не може бути реалізовано для погашення боргу. Загальна вартість рухомого та нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю колишнього подружжя та яке перебуває в процесі поділу становить 222 995 911,62 грн., при цьому у випадку прийняття судом рішення про розподіл спільно нажитого майна, ОСОБА_2 стане одноосібним власником майна на загальну вартість 111 497955,81 грн. Тобто саме після прийняття рішення по справі №367/754/20 щодо розподілу майна колишнього подружжя, ОСОБА_2 зможе вільно розпоряджатись своєю часткою спільно нажитого майна, зокрема і реалізувати (відчужити) його, внаслідок чого отримає можливість задовольнити майнові вимоги ОСОБА_3 та виплатити 1 500 000,00 грн. грошової компенсації внесеного майна до статутного капіталу ТОВ «Інститут проблем екології та енергозбереження» та 10 500,00 грн. судового збору. Відтак, наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, фінансове становище ОСОБА_2 не дозволяє останньому одноразово сплатити суму заборгованості перед ОСОБА_3 , а тому постала необхідність відстрочити виконання судового рішення.

Заявником зазначено, що встановлення відстрочки у виконанні рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.07.2022 року у справі №761/13252/20 є прямо необхідним саме для забезпечення можливості його виконання, оскільки сприятиме набуттю ОСОБА_2 права власності на майно, на яке в подальшому і буде звернуто стягнення та/або сприятиме взаємо зарахуванню вимог сторін. Також, слід звернути увагу суду на те, що виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.07.2022 року у справі №761/13252/20 унеможливлюється із обставин, які не залежать від волі відповідача.

В судовому засіданні 19.11.2024 представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвокат Д`яконова Кристина Ігорівна подала до суду заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду. В обґрунтування заперечень зазначено, що відсутні підстави, передбачені вимогами ст. 435 ЦПК України для відстрочки виконання рішення суду у справі №761/13252/20, оскільки: - вказане рішення суду, яке набрало законної сили 12.07.2023 було пред`явлено до примусового виконання лише 13.08.2024, тобто через рік після набрання рішенням законної сили - з підстав, які не залежали від волі позивач ОСОБА_3 ; - наразі триває виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, в ході виконання якого встановлено наявність у боржника ОСОБА_2 майна,яке належить йому на праві приватної власності та не входить до об`єктів спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 , поділ яких здійснюється в судовому порядку, на це майно можливо звернути стягнення та щодо цього майна вже здійснюються дії примусової реалізації; - відповідач ОСОБА_2 здійснює дії, які перешкоджають виконанню рішення суду, внаслідок чого щодо нього складено протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, який перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м. Києва.

04.12.2024 до суду надійшли письмові пояснення на заперечення ОСОБА_3 на заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду.

Представник заявника (боржника) в судовому засіданні підтримала вимоги, посилаючись на викладені у заяві обставини.

Представник заінтересована особа (стягувача) в судове засідання заперечувала щодо задоволення заяви з підстав викладених у запереченнях.

Вислухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року у справі №761/13252/20 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут проблем екології та енергозбереження», про стягнення грошової компенсації вартості внесеного майна до статутного капіталу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію внесеного майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальності «Інститут проблем екології та енергозбереження» в розмірі 1500000 грн. та судовий збір в розмірі 10510,00 грн. (Т. 2 а.с. 186-189).

Постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Головачевою Ольгою Миколаївною залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року залишено без змін. (Т. 3 а.с. 73-78).

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2024 року у вказаній справі, Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року замінено в частині мотивів, виклавши мотивувальну частину в редакції вказаної постанови (Т. 3 а.с. 176-181).

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2024 Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у вказаній справі. Вказані виконавчі листи ОСОБА_3 було пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. постановою якого від 13.08.25024 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 на підставі виконавчого листа №761/13252/20, виданого 08.08.2024 Шевченківським районним судом міста Києва.

Згідно із інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 14.11.2024 у виконавчому провадження № 75793569 вчинено наступні виконавчі дії, зокрема:

- 13.08.2024 звернуто стягнення на майно боржника шляхом винесення постанов про арешт всього майна, належного боржнику та грошових коштів, що міститься на рахунках, відкритих на ім`я боржника (сума звернення стягнення 1 662 261 грн.);

-15.08.2024 звернуто стягнення на транспортний засіб, належний боржник шляхом винесення постанови про арешт транспортного засобу ОСОБА_2 - автомобіля Toyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-15.08.2024 оголошено розшук майна боржника - автомобіля Тоуоta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом винесення постанови про розшук майна боржника;

- 15.08.2024 звернуто стягнення на майно боржника - машиномісце № НОМЕР_2 , загальною площею 18,7 кв. метрів в напівпідземній автостоянці (паркінгу) на 22 автомобіля за адресою АДРЕСА_1 , шляхом винесення постанови про арешт вказаного машиномісця;

- 28.08.2024 знято арешт із рахунку ОСОБА_2 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк» у зв`язку із використанням вказаного рахунку для зарахування соціальних та пенсійних виплати, про що винесено відповідну постанову;

- 23.08.2024 на адресу приватного виконавця Шмідт К.В. з КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшла відповідь на запит щодо належності ОСОБА_2 на праві приватної власності 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 - на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.11.2006, отриманого ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»;

-28.08.2024 звернуто стягнення на майно боржника - 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , шляхом винесення постанови про арешт вказаної частки квартири;

-16.09.2024 приватним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника - 1/4 частки квартири за адресою АДРЕСА_3 , про що винесено відповідну постанову про опис та арешт майна боржника, відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна визначено ОСОБА_5 , який є співвласником вказаної квартири;

-18.09.2024 приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПрАТ «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» для проведення оцінки майна - 1/4 частки квартири АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_2 та надання висновку про ринкову вартість вказаного нерухомого майна^ шляхом винесення відповідної постанови;

-19.09.2024 на адресу приватного виконавця Шмідт К.В. представником ОСОБА_2 направлено заяву на визначення рахунку ОСОБА_2 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» - поточним рахунком для здійснення видаткових операцій, відповідно до вимог п. 10-2 розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»;

-20.09.2024 приватним виконавцем винесено постанову, відповідно до якої визначено для боржника - ОСОБА_2 - відповідний поточний, рахунок у АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій на суму і в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року;

-30.09.2024 суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПрАТ «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» складено звіт про вартість 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 , відповідно до якого вартість 1/4 частки вказаної квартири станом на 27.09.2024 складає 2 320 500 грн.;

-01.10.2024 від представника ОСОБА_2 на адресу приватного виконавця Шмідт К.В. надійшла заява-повідомлення про місцезнаходження транспортного засобу, належного ОСОБА_2 - автомобіля Тоуоtа, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасування розшуку вказаного транспортного засобу тощо;

-03.10.2024 на адресу сторін виконавчого провадження приватним виконавцем направлено копію звіту про незалежну оцінку майна - 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 ;

-03.10.2024 звернуто стягнення на майно боржника - мотоцикл марки Уаmaha, модель XVS 1300А, 2008 року випуску - шляхом винесення відповідної постанови;

-03.10.2024 оголошено у розшук майно боржника - мотоциклу марки Уаmaha, модель ХVS 1300А, 2008 року випуску - шляхом винесення відповідної постанови;

-09.10.2024 здійснено опис та арешт майна боржника - автомобіля Тоуоtа, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідальним зберігачем визначено ОСОБА_6 ;

-09.10.2024 припинено розшук майна боржника - автомобіля Тоуоtа, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - шляхом винесення відповідної постанови;

-14.10.2024 майно боржника - 1/4 частка квартири АДРЕСА_2 - передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ», відповідно до заявки приватного виконавця на реалізацію арештованого нерухомого майна;

-14.10.2024 приватним виконавцем Шмідт К.В. відносно боржника ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП, який направлено на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/39666/24);

-29.10.2024 звернуто стягнення на майно боржника - корпоративні права, 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ІПЕТЕ», шляхом винесення відповідної постанови;

- 01.11.2024 призначено рецензування звіту ПП «КГ «АГРО-ЕКСПЕРТ» про незалежну оцінку вартості майно боржника від 30.09.2024 - Громадській організації «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки», шляхом винесення відповідної постанови;

- 11.11.2024 знято арешт з майна боржника - мотоциклу марки Yamaha, модель XVS 1300А, 2008 року випуску - у зв`язку із перереєстрацією вказаного транспортного засобу 24.01.2020 на іншу особу, про що винесено відповідну постанову;

- 13.11.2024 було призначено проведення електронного аукціону (торгів) щодо примусової реалізації 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 , які не відбулись через не надходження цінових пропозицій від учасників, відповідно до протоколу №624401 проведення електронного аукціону (торгів);

-14.11.2024 Громадською організацією «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» виконано рецензування та надано рецензію на звіт про незалежну оцінку вартості майна - 1/4 частки квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 ;

- 15.11.2024 приватним виконавцем Шмідт К.В. повторно складено акт щодо неподання боржником ОСОБА_2 декларації про доходи та майно, у зв`язку з чим у діях боржника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Частинами 1-5 статті 435 ЦПК України визначено,що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Досліджуючи зміст заяви, судом встановлено, що заявником не наведено будь-яких обґрунтувань щодо необхідності відстрочення виконання рішення, враховуючи підстави, які визначено ч. 4 ст. 435 ЦПК України.

Так, заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві і отримує пенсію за віком, не перебуває у трудових відносинах з грудня 2022, у зв`язку з чим фінансове становище відповідача не дозволяє останньому одноразово сплатити суму заборгованості перед ОСОБА_2 ; - все нерухоме та рухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2 - є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 , з 202 року Ірпінським міським судом Київської області розглядається цивільна справа №367/754/20 про поділ майна подружжя, отже ОСОБА_2 не може розпоряджатись належною йому часткою спільної сумісної власності.

Так, виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язковість виконання рішення є однією з засад виконавчого провадження (статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 травня 2019 року у справі № 905/2458/16 зазначено, що: «принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню. При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»). Відтак, за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року у справі 619/562/18 (провадження № 61-39095св18) зазначено, що: «належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду настаттю 129-1 Конституції України».

Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див.: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20).

Таким чином, у даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 435 ЦПК України для відстрочення виконання рішення у справі №761/13252/20, оскільки вказане рішення суду, яке набрало законної сили 12.07.2023 було пред`явлено до примусового виконання лише 13.08.2024, тобто через рік після набрання рішенням законної сили - з підстав, які не залежали від волі позивач ОСОБА_3 , а також наразі триває виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду, в ході виконання якого встановлено наявність у боржника ОСОБА_2 майна,яке належить йому на праві приватної власності та не входить до об`єктів спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 , поділ яких здійснюється в судовому порядку, на це майно можливо звернути стягнення та щодо цього майна вже здійснюються дії примусової реалізації, а також наявний дохід у вигляді пенсійного забезпечення, а тому рішення суду від 12 липня 2022 року у справі №761/13252/20 може бути виконане в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 без застосування відстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут проблем екології та енергозбереження», про відстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №761/13252/20, слід відмовити, так як вона є необґрунтованою вимогами законодавства та не знайшла свого підтвердження доказами у судовому засіданні.

Керуючись ст. 259-260, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут проблем екології та енергозбереження», про відстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №761/13252/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут проблем екології та енергозбереження», про стягнення грошової компенсації вартості внесеного майна до статутного капіталу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено: 16.12.2024.

Суддя: