Справа № 183/2233/23
№ 2/183/336/24

У Х В А Л А
17 грудня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) приватний нотаріус Шевченко Ганна Василівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна про визнання заповіту недійсним,
представника позивача ОСОБА_3 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Келембет І.М., -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) приватний нотаріус Шевченко Ганна Василівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна про визнання заповіту недійсним
-належним чином завірені копії результатів обстежень та консультативні висновки лікарів щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2020 рік.
-належним чином завірену копію результатів обстежень та консультативні висновки лікарів щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2020 рік..
-належним чином завірену копію медичної карти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2020-2021 роки.
Таке клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з необхідністю направлення в подальшому копії результатів обстежень та консультативних висновків лікарів, щодо стану здоров`я ОСОБА_5 експертам, при проведенні експертного дослідження документа, необхідно витребувати вищевказані докази.
Позивач в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, обґрунтовуючи це тим, що його батько ОСОБА_5 стояв на обліку лише в Новомосковській міській лікарні, в клініці «Garvis» ОСОБА_5 не перебував на обліку.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маймор А.В. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, обґрунтовуючи це тим, що у даному клопотанні про витребування доказів немає мети витребування. Крім того, представник позивача наголосила на тому, що до сьогоднішнього дня не вирішено питання відповідача щодо визнання позовних вимог.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні, пояснила, що метою витребування вищевказаних доказів є саме те, що в подальшому буде призначатись судово-почеркознавча експертиза.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання свого представника, а також пояснила суду, що вважає висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не обґрунтованим. Також, на думку відповідача, під час проведення судової почеркознавчої експертизи у справі, експертами не було враховано вік, стан ОСОБА_5 . Після витребуваних доказів відповідачем буде вирішено питання щодо призначення повторної чи додаткової експертизи.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представника відповідача, в частині витребування доказів, обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Келембет Ілони Миколаївни про витребування доказів, - задовольнити.
-належним чином завірені копії результатів обстежень та консультативні висновки лікарів щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2020 рік.
-належним чином завірену копію результатів обстежень та консультативні висновки лікарів щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2020 рік..
-належним чином завірену копію медичної карти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2020-2021 роки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.