ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м.Суми

Справа №591/2781/23

Номер провадження 22-ц/816/368/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Державна казначейська служба України, Головне управління Національної поліції в Сумській області

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року, у складі судді Сидоренко А.П., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 25 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Гриценка Б.М., звернулася з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування шкоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що 30 листопада 2021 року в ході огляду місця події у володільця автомобіля ОСОБА_2 , який є батьком позивача, дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Гнілокозовою К.О. було вилучено: автомобіль Toyota RAV4, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 , ключі від автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 . 06 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/1522/21 задоволено клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми Шапошника А.С. у кримінальному провадженні №0001541 від 01 грудня 2021 року та накладено арешт на автомобіль Toyota RAV4, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний паспорт НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , які були вилучені 30 листопада 2022року у володільця автомобіля ОСОБА_2

06 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/3292/22 скасовано арешт на автомобіль, технічний паспорт, ключі та зобов`язано повернути власнику ОСОБА_1 або володільцю ОСОБА_2

14 червня 2022 року під час отримання автомобіля зі штраф майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , на ньому заявником були виявлені пошкодження, яких не було при вилученні автомобіля та які були зафіксовані у розписці про отримання автомобіля. ОСОБА_2 14 червня 2022 року подав до Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується талоном повідомлення єдиного обліку №22910.

16 червня 2022 року з метою визначення матеріальних збитків представник власника звернувся до судового експерта Варухи В.О.

17 червня 2022 року адвокатом Назаренко О.О. було направлено повідомлення про запрошення представника відповідача на проведення огляду та експертизи, який відбудеться 21 червня 2022 року о 10-00, однак у зазначений час представники відповідача не з`явились, але повідомили про закриття кримінального провадження №0001541 від 01 грудня 2021 року.

Відповідно до складеного 04 липня 2022 року судовим експертом Варухою В.О. висновку, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota RAV4, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 55772,36 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з Державного бюджету України матеріальні збитки у розмірі 55772,36 грн, судовий збір в сумі 1073,60 грн та витрати за надання правової допомоги в сумі 15000,00 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гриценка Б.М. до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 55772 грн 36 коп. та судовий збір в розмірі 1073 грн 60 коп.

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Сумській області, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні вимог у повному обсязі.

Не погоджується з висновком суду про наявність вини відповідача у завданні шкоди позивачу, оскільки позивачем не надано доказів огляду експертом автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , на предмет наявних пошкоджень на території спеціального майданчика.

Вказує, що позивачем не підтверджено належними доказами заявлену до стягнення суму майнової шкоди 55772,36 грн, яка є завищеною, оскільки нею було підтверджено б/у стан автомобіля на момент вилучення.

Вважає, що позов є передчасним, так як на момент розгляду справи № 591/2781/23 досудове розслідування за № 0000416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння ТЗ Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , та крадіжки запчастин із нього, що перебував на території спеціального майданчика ГУНП в Сумській області.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Гриценко Б.М., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін як законе та обґрунтоване. Зазначає про визначений ст. 168 КПК України обов`язок уповноваженої службової особи забезпечити схоронність тимчасово вилученого майна в порядку, встановленому КМ України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову 55772,36 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль Toyota RAV4, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 (а.с. 142).

Згідно довіреності від 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником з питання користування та розпорядження транспортним засобом, власником якого вона є відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Хмельницьким ТСЦ 6841 09 січня 2019 року, дата першої реєстрації 26 липня 2017 року, рік випуску 2017, марки TOYOTA, модель RAV 4, д.р.н. НОМЕР_3 (а.с. 22).

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001541 від 01 грудня 2021 року внесено відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України про те, що 30 листопада 2021 року приблизно о 14 год. 50 хв. представник Сервісного центру МВС повідомила, що до центру звернувся ОСОБА_2 для реєстрації авто «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , який значиться в розшуку Інтерполу (а.с.16 зв., а.с.109).

Згідно копії квитанції від 30 листопада 2021 року дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області Гнілокозовою К.О. вилучено автомобіль (а.с.12 зв.).

З копії протоколу огляду місця події від 30 листопада 2021 року слідує, що автомобіль «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та поставлено на зберігання на спеціальний майданчик в м. Суми по вул. Чернігівській, 16-А, автомобіль опломбований. У ході огляду також вилучено висновок експертного дослідження автомобіля від 30 листопада 2021 року та роздруківка результатів пошуку, викрадених автомобілів від 30 листопада 2021 року (а.с. 13-14, а.с.122-128).

01 грудня 2021 року прокурор Окружної прокуратури міста Суми Шапошник А.С. звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001541 від 01 грудня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України (а.с.8, а.с.17 зв.).

06 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/1522/21 задоволено клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми Шапошника А.С. про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001541 від 01 грудня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України та накладено арешт на автомобіль Toyota RAV4, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний паспорт НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , які були вилучені 30 листопада 2022 року у володільця автомобіля ОСОБА_2 (а.с. 5).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 06 січня 2022 року ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0001541 від 01 грудня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката Рішки Д. С. на цю ухвалу без задоволення.

З копії висновку експерта від 22 лютого 2022 року № СЕ-19/119-22/1363-КДТЗ Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства ВС України вбачається, що до Центру 08 лютого 2022 року із супровідним листом від 20 січня 2022 року вих. № 2048 із СД Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області надійшла постанова від 31 січня 2022 року про призначення криміналістичного дослідження транспортного засобу, винесена дізнавачем Гнілокозовою К., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 грудня 2021 року за № 0001541. На вирішення судової експертизи поставлені питання: 1 Чи піддавався зміні ідентифікаційний номер кузова наданого дослідження автомобіля TOYOTA RAV 4, білого кольору, НОМЕР_1 ? 2. Якщо змінювався, то які первинні номера?

За висновками експерта ідентифікаційний номер кузова „ НОМЕР_4 наданого на дослідження автомобіля «TOYOTA RAV 4», т.н.з. НОМЕР_1 на момент дослідження не змінювався. Ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_4 » наданого на дослідження автомобіля «TOYOTA RAV 4», т.н.з. НОМЕР_1 на момент дослідження не змінювався та нанесений первинно заводом-виробником (а.с. 129-139).

06 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/3292/22 скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2021 року на транспортний засіб марки TOYOTA RAV 4, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , технічний паспорт НОМЕР_5 , ключів від автомобіля TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 . Зобов`язано повернути власнику ОСОБА_1 або володільцю ОСОБА_2 вказані транспортний засіб, технічний паспорт, ключі від автомобіля (а.с. 6, 112).

Із акту передачі на зберігання вилученого транспортного засобу під час здійснення кримінального провадження, складеного старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Сєвєрін А.В. вбачається, що при передачі тимчасово вилученого транспортного засобу 08 червня 2022 року о 16:00 год. автомобіль марки TOYOTA, модель RAV 4, без д.н.з, пошкоджене праве крило. Автомобіль прийняв на зберігання поліцейський ВКЗ ЦЗ ГУНП в Сумській області Рибалка А.А. (а.с. 107).

Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, що складена старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Сєвєрін А.В., вилучено 08 червня 2022 року автомобіль марки TOYOTA, модель RAV 4, д.н.з. відсутній (а.с. 108).

У розписці ОСОБА_2 від 14 червня 2022 року зазначено, що при отриманні автомобіля, у ньому виявлені пошкодження, а саме: тріщина лобового скла, пошкоджено ліве переднє крило та лаково-фарбове покриття, пошкоджено кріплення переднього бампера, царапини-пошкодження лакофарбового покриття задньої правої дверки та зірвана декоративна захисна накладка, пошкодження накладки арки заднього правого колеса, відсутній ущільнювач на передньому капоті на кришці багажника, пошкодження лаково-фарбового покриття задньої лівої дверки, пошкодження лівого переднього крила (скол) знизу, Демонтовано блок захисної сигналізації. Вказав, що дані пошкодження були відсутні при вилученні автомобіля. Показник спідометра станом на 14 червня 2022 року 66 656 км. (а.с. 110).

Листами від 16 червня 2022 року та від 20 червня 2022 року представник позивача адвокат Назаренко О.О., звертався до Сумського районного управління ГУНП в Сумській області та до ГУНП в Сумській області, в яких вказував про те, що 14 червня 2022 року автомобіль повернуто, однак транспортний засіб має сліди ушкоджень, що підтверджується протоколом огляду місця події від 14 червня 2022 року. У зв`язку з проведенням експертизи ушкоджень, просив направити представників установ на експертизу автомобіля 21 червня 2022 року о 10-00 год. за адресою: вул. Білопільський шлях, 26, м. Суми ТОВ «АРТ Моторс» (офіційний представник Тойота). Зазначено, що в разі неявки представників експертиза відбудеться без їх участі (а.с.7).

На звернення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Назаренка О.О. від 17 червня 2022 року, Сумським районним управлінням поліції повідомлено про те, що 16 червня 2022 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №0001541 від 01 грудня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, було закрито (а.с.8 зв.).

Із копії талону-повідомлення єдиного обліку № 22910 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що заява ОСОБА_3 про те , що 14 червня 2022 року о 16:32 за адресою: район м. Суми, вулиця Чернівська буд.16/А, до Сумського РУП звернувся з заявою гр. ОСОБА_2 , про те, що після повернення його автомобіля «Тойота Рав 4», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на зберіганні штраф-майданчику МВС, виявив пошкодження свого автомобіля, зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) СУМСЬКЕ РАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУНП В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ за № 22910 (а.с.18 зв.).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу 21 червня 2022 року в м. Суми вул. Білопільський шлях, 26 СТО «АРТМОТОР TOYOTA» здійснено огляд автомобіля судовим експертом Варуха В.О. за участю ОСОБА_2 (а.с. 23).

04 липня 2022 року судовим експертом Варухою В.О. складено висновок експерта № 9/2022, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota RAV4, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження складає 55772,36 грн. (а.с. 27-69).

Згідно рапорту дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області Гнілокозова К. на ім`я начальника ЦЗ ГУНП в Сумській області Мандрики Ю. просила дозволу на виїзд автомобіля з території тимчасового штраф майданчика при ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16-а, з метою передачі вилученого транспортного засобу (а.с. 111).

08 травня 20223 року ГУНП в Сумській області на виконання запиту відділу правового забезпечення ГУНП в Сумській області від 05 травня 2023 № 1026/26/01-2023 направлено копії документів, на підставі яких був прийнятий на зберігання транспортний засіб Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження;акт передачі на зберігання вилученого транспортного засобу під час здійснення кримінального провадження; витяг з ЄРДР.

Також повідомлено, що під час повернення даного транспортного засобу, власником були зазначені пошкодження у розписці. Огляд автомобіля Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 на предмет наявних пошкоджень на території спеціального майданчика експертом не проводився (а.с. 114).

У відповідь на запит від 05 травня 2023 року, Сумський РУП ГУНП в Сумській області за вх. №3968 надав інформцію, що в провадженні дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001541 від 01 грудня 2021 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 290 КК України.

06 червня 2021 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду Костенко В.Г., було скасовано арешт на автомобіль TOYOTA RAV 4, білого кольору, НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 , ключі від автомобіля TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 .

14 червня 2022 автомобіль TOYOTA RAV 4, білого кольору, НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 , ключі від автомобіля TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 було повернуто володільцю ОСОБА_2 під зберігальну розписку.

Під час повернення автомобіля TOYOTA RAV 4, білого кольору, НОМЕР_1 на останньому були виявлені пошкодження у вигляді вм`ятини переднього лівого крила, тріщини лобового скла, пошкодження лакофарбового покриття задньої правої двері та задньої лівої двері. На момент постановки вказаного автомобіля на штраф майданчик 30.11.2021 року вказані пошкодження були відсутні. До того ж 17.02.2022 автомобіль TOYOTA RAV 4, білого кольору, НОМЕР_1 було надано на експертизу криміналістичного дослідження транспортного засобу до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України після проведення якої того ж дня автомобіль без пошкоджень було повернуто на територію штраф майданчику за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 121).

З копії повідомлення, наданого Сумським РУП ГУНП в Сумській області 28 червня 2023 року на запит від 13 червня 2023 року вбачається, що Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 16 березня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами та крадіжки запчастин із них, що перебували на території спеціального майданчику ГУНП в Сумській області, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16А. Повідомляється про те, що транспортний засіб марки Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000416 від 16 березня 2022 року, також на даний час не встановлені особи, які завдали ушкодження вищезазначеному транспортному засобу. На даний час тривають слідчі дії та оперативно-розшукові заходи спрямовані на встановлення особи причетної до вказаного кримінального правопорушення (а.с. 147).

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що за наявності у посадових осіб Національної поліції України обов`язку забезпечити схоронність та повернення транспортного засобу Toyota RAV4, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , тимчасово вилученого та переданого на зберігання на спеціальний майданчик як речовий доказ у кримінальному провадженні, при підтвердженні належними і допустимими доказами пошкодження цього автомобіля, заподіяна власнику майнова шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 55772,36 грн, визначеному згідно висновку експерта від 04 червня 2022 року

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди вказаними органами діють правила частини шостої цієї статті і завдана шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності.

Так, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою.

Однак, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії чи бездіяльності цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов`язана відшкодувати володільцю витрати, пов`язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката.

У пункті 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно (пункт 27 Порядку).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Національну поліцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, до основних завдань Національної поліції України належить реалізація державної політики у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Національна поліція України здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності (підп. 9 п. 4 вазаного Положення).

Судом першої інстанції встановлено, що належний позивачу автомобіль Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , як речовий доказ у кримінальному провадженні, у встановленому законом порядку було передано на зберігання на спеціальний майданчик Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Суми по вул. Чернігівській, 16-А.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що саме на орган досудового розслідування кримінального провадження законодавством покладено обов`язок щодо забезпечення схоронності та повернення транспортного засобу Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 .

Натомість, Головним управлінням Національної поліції в Сумській області після одержання автомобіля Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та розміщення його на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16-А, не було забезпечено його схоронності.

Факт пошкодження транспортного засобу Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перебування на спеціальному майданчику Національної поліції, внаслідок неправомірних дій посадових осіб Національної поліції України по не забезпеченню збереження у рамках кримінального провадження тимчасово вилученого майна, та розмір завданого власнику матеріального збитку підтверджено висновком судовим експертом Варухою В.О. від 04 липня 2022 (а.с. 27-69).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Отже, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина