233 Справа № 233/2970/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2024 року через підсистему «Електронний суд» до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 22.05.2024 року справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

10.05.2023 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» вже звертався до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з аналогічним позовом.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2024 року позовна заява була повернута позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Тобто, станом на 22.05.2024 року ухвала про повернення позовної заяви не набрала законної сили.

Ухвала суду отримана позивачем та її представником 21.05.2024 року відповідно до довідки про доставку в кабінет «Електронного суду».

У позовній заяві зазначено: позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, очевидними є протиправними дії позивача направлені на маніпуляції з автоматизованою системою розподілу справ.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки позивач вчиняє дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, і ці дії суддею визнаються зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу та попередити про необхідність утриматись від протиправних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходу процесуального примусу.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 185, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук