Справа № 2/2218/8665/11
Провадження № 4-с/686/77/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника скаржника ОСОБА_1

представника Першого відділу ДВС Цілімецької О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності органу Державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арештів з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою про визнання незаконною бездіяльності органу Державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арештів з майна. Просить визнати незаконною бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 при повернені виконавчого документа стягувачеві у виконавчих провадженнях №35239271 та №35239431. Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешти з усього нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме: зняти арешт з нерухомого майна накладеного на підставі постанови державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Чайковського О.В., про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 15.07.2014 року, виконавче провадження №35239271. Об`єкт обтяження: все нерухоме майно. Обтяжувач: Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; зняти арешт з нерухомого майна накладеного на підставі постанови державного виконавця Остафійчук Л.С., ВДВС Новоушицького РУЮ, про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 04.10.2012 року, виконавче провадження № 34552203. Об`єкт обтяження: все нерухоме майно. Обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції. Власник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса:

АДРЕСА_1 .

На обґрунтування своєї скарги він вказав, що 25 травня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд (суддя Дрючкова С.П.) прийняв рішення у справі №2/2218/8665/11 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким в задоволенні позову відмовлено. 09 липня 2012 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах (головуючий суддя Харчук В.М.) постановлено рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2012 року скасувати. Позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 285576,00 грн. заборгованості за кредитним договором. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 2823 грн. понесених ним судових витрат (справа № 2218/8665/2012, провадження №22ц/2290/1698/12).

В подальшому, на підставі виконавчого листа № 2/2218/8665 виданого Апеляційним судом Хмельницької області 24.07.2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості були відкриті відповідні виконавчі провадження. У яких 30.09.2016 винесено відповідні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. В подальшому, і до сьогоднішнього дня, стягувач повторно з виконавчими документами до органів Держаної виконавчої служби не звертався.

02 лютого 2024 року заявник звернувся з листом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому, серед іншого просив повідомити «...чи станом на день отримання цього листа в Першому відділі державної виконавчої служби м. Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкритті будь-які виконавчі провадження по стягненню з нього - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , як боржника заборгованості», також просив повідомити про хід таких виконавчих проваджень та про підстави накладення арешту Першим відділом ДВС у м. Хмельницький на все його майно, і в разі відсутності законних підстав для накладення арешту - зняти арешт, накладений на усе майно ОСОБА_2 .

У листі Першого відділу ДВС у м. Хмельницький про надання інформації від 08.02.2024 №19654/25.21-47, серед іншого, зазначено наступне: «Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень повідомляємо про те що у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 08.02.2024 на примусовому виконанні перебували:

.... Виконавче провадження №35239271 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/2218/8665 виданого Апеляційним судом Хмельницької області 24.07.2012 про стягнення з ОСОБА_2 , інд - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості у розмірі 285576 грн. на користь ПАТ «ВТБ Банк».

14.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.09.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документ а стягувану. Станом на 08.02.2024 даний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.

Виконавче провадження №35239431 відкрите на підставі виконавчого листа

№2/2218/8665 виданого Апеляційним судом Хмельницької області 24.07.2012 про стягнення з ОСОБА_2 , інд - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості у розмірі 2823,00 грн. на користь ПАТ «ВТБ Банк».

Згідно правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, щодо боржника ОСОБА_2 встановлено наявність: Арешту нерухомого майна накладеного на підставі постанови державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Чайковського О.В., про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, 35239271 від 15.07.2014. Об`єкт обтяження: все нерухоме майно. Обтяжувач: Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , іін - 4, адреса: АДРЕСА_1 :

- Арешту нерухомого майна накладеного на підставі постанови державного виконаєш ОСОБА_3 ВДВС Новоушииького РУЮ, про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, 34552203 від 04.10.2012. Об`єкт обтяження: все нерухоме майно. Обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції. Власник: ОСОБА_2 , іін - 4, адреса: АДРЕСА_1 .»

Однак, Першим відділом ДВС у м. Хмельницький, після наданої відповіді заявнику, так і не були зняті арешти з усього майна ОСОБА_2 .

Враховуючи таку обставину та наведене у зазначеному листі №19654/25.21-47 Першого відділу ДВС у м. Хмельницький, він 15 серпня 2024 року знову звернувся до відповідача з проханням зняти арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Чайковського О.В. про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, 35239271 від 15.07.2014 року. Об`єкт обтяження: все нерухоме майно. Обтяжувач: Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , оскільки у виконавчих провадженнях № 35239271 та № 35239431, які перебували на примусовому виконанні у відповідача, 30.09.2016 року винесено відповідні постанови про повернення виконавчого документа стягувану, та, станом на 08.02.2024р., ці виконавчі документи повторно на виконання до відділу не надходили.

У свою чергу, відповідач, у своєму листі від 17.09.2024р. №118707, посилаючись на зазначений у ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, сказав, що в ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутня така підстава для знання арешту з майна, як не пред`явлення на повторне примусове виконання виконавчого документа в межах строку передбаченого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, як виконавче провадження № 35239271 так і виконавче провадження №35239431 були завершені З0 вересня 2016 року, однак арешти, накладені на все майно позивача, під час закінчення виконавчого провадження відповідачем не були скасовані.

З моменту закінчення зазначених виконавчих проваджень пройшло більше восьми років, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначені Законом України «Про виконавче провадження», як в редакції, яка діяла на час закінчення виконавчого провадження, так і в чинній редакції, сплинув.

Вважає, що відсутність відкритого виконавчого провадження та сплив трьох років після його закінчення свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арештів на майно позивача, а тому є підставою для визнання бездіяльності Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття цих арештів незаконною та зобов`язання Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо зняття (скасування) вказаних арештів, накладених у виконавчому провадженні № 35239271 та виконавчому провадженні № 35239431.

Крім того, враховуючи інформацію зазначену відповідачем у Листі №19654/25.21-47 та інформацію з інформаційної довідки № 391068481 від 15.06.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - інформаційна довідка № 391068481) про наявність арешту нерухомого майна позивача, накладеного на підставі постанови державного виконавця Остафійчука Л.С. ВДВС Новоушицького РУЮ, про арешт майна та оголошення заборони його відчуження. 34552203 від 04.10.2012р., заявник 16 серпня 2024 року звернувся до Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець - Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який є правонаступником Новоушицького ВДВС у Кам`янець - Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням повідомити про відкритті виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 , як боржника, повідомити про підстави накладення арешту на все майно позивача, та з проханням зняти арешт з усього мого нерухомого майна позивача в разі відсутності, на день отримання цього листа, законних підстав для накладення такого арешту.

У відповідь на таке звернення заявника, Дунаєвецький відділ ДВС у Кам`янець - Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив лист від 23.08.2024р. № 25.2-46/31799 (із додатком на 2х аркушах - витягом із АСВП (спец розділ) щодо перебування на виконанні у Новоушицькому відділі державної виконавчої служби виконавчого провадження №34552203 про стягнення з ОСОБА_2 285576,00 грн. заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «ВТБ Банк»), в якому, серед іншого, зазначив, що виконавчий лист №2/2218/8665/12 від 24.07.2012р. надійшов на виконання до відділу 03.01.2012р. коли і було відкрито виконавче провадження №34552203.

На виконання вище вказаного виконавчого документа 04.10.2012р. державним виконавцем Новоушицького відділу винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

26.10.2012р. виконавче провадження №34552203 було завершено за п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС), оскільки на той момент боржник працював в місті Хмельницькому в ТОВ ЕКФ «Власна справа». Виконавчий документ направлено на виконання до Першого міського відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судовому засіданні вказав, що скарга не підлягає задоволенню. Направила до суду свої заперечення на скаргу.

Представник заінтересованої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 09 липня 2012 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області постановлено: рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2012 року скасувати. Позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 285576,00 грн. заборгованості за кредитним договором. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 2823 грн. понесених ним судових витрат (справа № 2218/8665/2012, провадження №22ц/2290/1698/12).

14.11.2012 державним виконавцем Новоушицького відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34552203 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 285576 грн. заборгованості.

26.10.2012 року виконавче провадження було завершено за п.10 ч.1 ст. 49 України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС), оскільки на той момент боржник працював в місті Хмельницькому в ТОВ ЕКФ «Власна справа». Виконавчий документ направлено на виконання до Першого міського відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького.

30.09.2016 державним виконавцем Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Станом на 08.02.2024 даний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.

02 лютого 2024 року ОСОБА_2 звернувся з листом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту.

Першим відділом ДВС у м. Хмельницький, не були зняті арешти з усього майна ОСОБА_2 .

Стаття 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 частини першої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.1,4,5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до статті 48, 56 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону № 1404-VIII постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), яком була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частинами четвертою, п`ятою статті 59 Закону № 1404-УІІІ передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості Із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до зазначеної норми підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 ( в редакції чинній станом на час завершення виконавчого провадження), у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17 зазначено, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувану є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача. Суд бере до уваги, що особа є стороною виконавчого провадження, а тому має право звернутись із скаргою на дії, бездіяльність або рішення виконавця в рамках даного виконавчого провадження. Під час здійснення даного виконавчого провадження на майно особи як боржника було накладено арешт, який не був скасований після завершення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів стягувану без виконання. Факт обтяження власності особи є втручанням у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга в частині визнання незаконної бездіяльність Першого відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна боржника накладеного державним виконавцем Новоушицького РУЮ задоволенню не підлягає, оскільки Перший відділ ДВС у місті Хмельницькому Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не є його правонаступником.

При цьому, суд вважає, що слід зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешти з усього нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме: зняти арешт з нерухомого майна накладеного на підставі постанови державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Чайковського О.В., про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 15.07.2014 року, виконавче провадження №35239271. Об`єкт обтяження: все нерухоме майно. Обтяжувач: Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; зняти арешт з нерухомого майна накладеного на підставі постанови державного виконавця Остафійчук Л.С., ВДВС Новоушицького РУЮ, про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 04.10.2012 року, виконавче провадження № 34552203. Об`єкт обтяження: все нерухоме майно. Обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції. Власник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Керуючись ст. 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешти з усього нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме: зняти арешт з нерухомого майна накладеного на підставі постанови державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Чайковського О.В., про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 15.07.2014 року, виконавче провадження №35239271. Об`єкт обтяження: все нерухоме майно. Обтяжувач: Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; зняти арешт з нерухомого майна накладеного на підставі постанови державного виконавця Остафійчук Л.С., ВДВС Новоушицького РУЮ, про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 04.10.2012 року, виконавче провадження № 34552203. Об`єкт обтяження: все нерухоме майно. Обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції. Власник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 30.12.2024 року.

Суддя: