справа № 2-2675/11
провадження № 6/208/325/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» Михайлової Юлії Вікторівни, первісний сятгувач: ПАТ «Сведбанк», боржник ОСОБА_1 , орган примусового виконання рішень: Заводський відділ ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС», Михайлової Юлії Вікторівни, первісний сятгувач: ПАТ «Сведбанк», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

14.08.2024 року ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Гречаній В.Г., здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

18.09.2024 року ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області справа прийнята до свого провадження та призначено судове засідання.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що 30 листопада 2011 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області при розгляді справи № 2-2675-2011 ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. На виконання вищезазначеного рішення суду від 30 листопада 2011 року, Заводським районним судом міста Дніпродзержинська видано виконавчий лист №2-2675-2011 від 09 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»: заборгованості за кредитом 73 468, 43 грн. (сімдесят три тисячі чотириста шістдесят вісім гривень 43 копійки); заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 29 798, 52 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім тисяч 52 копійки); пеня за пропуском строку платежів, за несвоєчасне погашення кредиту 15 403, 50 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста три гривні 50 копійок), витрати судового збору 1186, 70 грн. (одна тисяча сто вісімдесят шість гривень 70 копійок); витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120, 00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок), а всього 119 977, 15 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 15 копійок).

В подальшому виконавчий лист №2-2675-2011 від 09 липня 2012 року, виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська було пред`явлено для примусового виконання до Заводського відділу ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступник ВАТ «Сведбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу №15, у відповідності до умов якого банк відступив ТОВ «ФК «Вектор Плюс» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, зазначеними у Реєстрі заборгованості боржників, в тому числі права вимоги за кредитним договором №0311/1206/88-128 від 18 грудня 2006 року, з усіма додатками та додатковими угодами (далі за текстом Кредитний договір), що укладений між АКБ «ТАС Комерцбанк», код за (правонаступник ВАТ «Сведбанк», ПАТ «Сведбанк»), та Фізичною особою ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС», код за .

10.10.2023 року за вих. №0230 (2081938) представником ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» засобами електронного зв`язку було направлено до Заводського відділу ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) запит про надання інформації про стан виконавчого провадження №412162063. примусового виконання виконавчого листа №2-2675-2011 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . 23.10.2023 року за вих. №04/72679 представником ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» від Заводського відділу ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було отримано відповідь на запит за в №0230(2081938) від 10.10.2023 року згідно якої стало відомо про те, що згідно перевірки даних АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №41216206 відносно ОСОБА_1 в період з 13.12.2013 року по 25 06.2014 року.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 25.06.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Надати підтверджуючі документи про відправку документів на адресу стягувача немає можливості, так як закінчився термін зберігання поштових відправлень та виконавчого провадження.

Станом на 23.10.2023 року виконавчий документ на виконання до відділу повторно не пред`являвся. Представник АО «Смарт Лекс» звернувся до ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» iз запитом проведення внутрішньої перевірки матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №№0311/1206/88-128 від 18 грудня 2006 року у зв`язку з отриманою інформацією від органів ДВС від 23.10.2023 року за вих. №04/72679.

В ході проведеної ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» внутрішньої перевірки матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №0311/1206/88-128 від 18 грудня 2006 року встановлено, що оригінал виконавчого листа №2-2675-2011 від 09 липня 2012 року про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості за кредитом, не надходив.

Оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходяться та до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представником стягувача подано до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним вимоги представника заявника задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4) Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 30 листопада 2011 року рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 2-2675-2011 позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 09 липня 2012 року Заводським районним судом позивачу було видано виконавчий лист.

Надати підтверджуючі документи про відправку документів на адресу стягувача немає можливості, так як закінчився термін зберігання поштових відправлень та виконавчого провадження.

Станом на 23.10.2023 року виконавчий документ на виконання до відділу повторно не пред`являвся. Представник АО «Смарт Лекс» звернувся до ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» з запитом проведення внутрішньої перевірки матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №№0311/1206/88-128 від 18 грудня 2006 року у зв`язку з отриманою інформацією від органів ДВС від 23.10.2023 року за вих. №04/72679.

В ході проведеної ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» внутрішньої перевірки матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №0311/1206/88-128 від 18 грудня 2006 року встановлено, що оригінал виконавчого листа №2-2675-2011 від 09 липня 2012 року про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості за кредитом, не надходив.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» Михайлової Юлії Вікторівни, первісний стягувач: ПАТ «Сведбанк», боржник ОСОБА_1 , орган примусового виконання рішень: Заводський відділ ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2012 року у справі № 2-2675-2011, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Сведбанк» () заборгованості у розмірі 119 977,15 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 15 копійок), а саме: заборгованість за кредитом - 73 468,43 грн. (сімдесят три тисячі чотириста шістдесят вісім гривень 43 копійки), заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 29 798, 52 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім тисяч 52 копійки); пеня за пропуском строку платежів, за несвоєчасне погашення кредиту 15 403, 50 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста три гривні 50 копійок), витрати судового збору - 1186, 70 грн. (одна тисяча сто вісімдесят шість гривень 70 копійок); витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2-2675-2011,від 09 липня 2012 року виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Сведбанк» () заборгованості у розмірі 119 977,15 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 15 копійок), а саме: заборгованість за кредитом - 73 468,43 грн. (сімдесят три тисячі чотириста шістдесят вісім гривень 43 копійки), заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 29 798, 52 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім тисяч 52 копійки); пеня за пропуском строку платежів, за несвоєчасне погашення кредиту 15 403, 50 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста три гривні 50 копійок), витрати судового збору - 1186, 70 грн. (одна тисяча сто вісімдесят шість гривень 70 копійок); витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Гречана