Справа № 449/360/18 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р. О.
Провадження № 22-ц/811/2997/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області в складі судді Борняка Р.О. від 12 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів - залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.04.2018 року.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що ухвала районного суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що він чи його представник з`являлися на всі судові засідання з моменту відкриття провадження у справі, отримуючи повістки та/або розписуючись в матеріалах страви про те, що він повідомлений про наступне судове засідання. Також жодного пропуску судових засідань зі сторони позивача не було. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення про виклик його або представника в судове засідання на 12.06.2023. Також, 12.06.2023 на сайті Перемишлянського районного суду Львівської області не було в розкладі засідань цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів, оскільки він постійно моніторив призначення даної справи до розгляду. Після 24.12.2019 справа № 449/360/18 жодного разу в розкладі засідань на сайті суду не з`являлась. Також, не зрозумілим є висновок суду першої інстанції про його повторну неявку. За місцем його реєстрації жодних листів з 24.12.2019 по червень 2023 не приходило. Твердження суду про те, що жодного разу на розгляд справи позивач не з`явився не відповідає дійсності, оскільки справа неодноразово відкладалась через неявку ОСОБА_4 . Тобто, відкривши провадження у справі 08.05.2018 12.06.2023 районний суд вирішив залишити позов без розгляду, розуміючи порушення розумного строку розгляду справи.

В судове засідання окрім представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Клопотання представниці відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважала безпідставним, оскільки будь-яких причин, які б свідчили про поважність її неявки або її довірителя у судове засідання, унеможливлювали б її чи її довірителя явку у судове засідання наведено не було. Доводи про бажання підготовки відзиву у десятиденний строк з моменту отримання копії апеляційної скарги такою поважною причиною не є, як і необхідність підготовки до судового засідання, зважаючи також і на те, що справа призначена до розгляду майже у двомісячний термін до судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви осіб, що беруть участь у справі в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на 158, 257 ЦПК України, залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що справа призначалась неодноразово до розгляду в судовому засіданні, однак жодного разу на розгляд справи позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи на адресу суду не представив. Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважав, що заяву слід залишити без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені судом без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення; висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими, не доведені.

06.04.2018 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів, у якому просив:

- стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4 394 946 грн., 25 коп. (чотири мільйони триста девяносто чотири тисячі дев`ятсот сорок шість гривень 25 копійок), а також 8810 грн., судового збору.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 04 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів. Призначено підготовче судове засідання у справі на 06.06.2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 червня 2018 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів. Призначено справу до судового розгляду по суті на 26.06.2018 року о 09 год. 00 хв.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 року, дану цивільну справу перерозподілено на суддю Перемишлянського районного суду Львівської області Борняка Р.О., у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Перемишлянського районного суду Льввської області Гуняк О.Я.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів. Призначено підготовче судове засідання у справі на 13 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів, судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Дані про виконання почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів, у матеріалах справи відстуні, як і дані про надіслання такої ухвали для проведення експертизи, окрім цього відсутня і ухвала про поновлення провадження у справі після його зупинення.

Також, у матеріалах справи відсутні повістки про виклик в суд (їх копій), які б були надіслані учасникам справи, які б містили, зокрема і роз`яснення про наслідки неявки учасників справи в судове засідання на 12 червня 2023 року.

Окрім цього, відсутня ухвала про закриття підготовчого провадження у справі та призначення судового розгляду справи по суті.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання, не подав суду жодних доказів поважності причин неявки.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з наведеної підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, а не в підготовче засідання.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 21.10.2019 року у справі №759/15271/17, від 18.01.2021 року у справі №760/22245/18, від 11.03.2020 року у справі №761/8849/19.

Враховуючи те, що ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2018 року призначено саме підготовче судове засідання та підготовче провадження судом не було закінчене, а таке відкладалося неодноразово, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, зважаючи, також, і на те, що учасники справи не були повідомлені про розгляд справи, підготовче провадження не було закрито, справа до судового розгляду по суті не призначалася та судових засідань по суті у справі призначено не було.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду у підготовчому засіданні суперечить нормам цивільного процесуального законодавства та судовій практиці Верховного Суду, про яку йшлося.

Тому, оскаржувана ухвала, як така, що постановлення без з`ясування обставин, що мали значення, з порушенням згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений у якнайстисліші строки з врахуванням часу перебування справи у провадженні суду, з повним та суворим дотриманням вимог, зокрема, процесуального закону, серед іншого, і в частині дотримання права позивача бути повідомленим про час та місце судового розгляду; роз`яснення йому наслідків неявки у судове засідання; права на подання заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника), тощо.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року скасувати.

Справу направити до Перемишлянського районного суду Львівської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2024 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра