Справа № 715/1144/24
Провадження № 2-ві/715/2/24
У Х В А Л А

09 липня 2024 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення коштів за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Глибоцькому районному суді Чернівецької області (головуючий суддя Григорчак Ю.П.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення коштів за розпискою.

28 травня 2024 року третя особа яка ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючому судді Григорчаку Ю.П.

Ознайомившись з поданою заявою про відвід судді та матеріалами позовної заяви, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п.4, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2024 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області заяву представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Розенбойма Юрія Олександровича про відвід судді Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчака Юрія Петровича у цивільній справі №715/1144/24 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.06.2024 року, призначення справи не відбулося з причин нестачі потрібної кількості суддів для розподілу справ. При цьому суддя Цуркан В.В. був виключений з розподілу, оскільки вже слухав дану справу та зайнятість згідно табелю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.07.2024 року 11год. 28хв., головуючим суддею визначено - Маковійчук Ю.В. При цьому суддя Цуркан В.В. був виключений з розподілу, оскільки вже слухав дану справу.

Необхідно звернути увагу, що згідно вказаного протоколу розподілу, суть судової справи зазначено про стягнення коштів за розпискою, тобто був проведений автоматизований розподіл цивільної справи, а не заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.07.2024 року 17 год.12 хв., головуючим суддею визначено Цуркана В.В. При цьому був проведений автоматизований розподіл заяви про відвід судді.

За таких обставин, враховуючи, що при проведенні автоматизованого розподілу були допущені порушення порядку визначення судді для розгляду справи, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Цуркана В.В., вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Крім цього, на розгляді судді Цуркана В.В. перебувала вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення коштів за розпискою, і ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цуркану В.В. було задоволено та передано справу іншому судді для розгляду на підставі вимог ч.1 ст. 41 та ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розгляд заяви про відвід судді Григорчаку Ю.П. також необхідно зазначити, що на даний час на розгляді судді ОСОБА_4 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого. Пунктом 2.5. вказаних Принципів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Також Кодексом суддівської етики, зокрема у статті 3, передбачено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Цуркана В.В., вважаю за необхідним заявити самовідвід та передати справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного, керуючись статтями36,39,40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у розгляді заяви третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Григорчака Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення коштів за розпискою.

Цивільну справу №715/1144/24 провадження №2-ві/715/2/24 передати до канцелярії Глибоцького районного суду Чернівецької області для проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя