УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 308/9287/14-ц

провадження № 61-18029ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ракоці 16» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 17 липня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи,

які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ракоці 16», про визнання рішення незаконним

та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ужгородської міської ради та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ракоці 16» (далі - ОСББ

«Ракоці 16») про визнання рішення незаконним та усунення перешкод

у користуванні майном.

В обґрунтування позову вказував, що пунктом 6.3 рішення Ужгородської міської ради від 06 серпня 2010 року № 1506 «Про регулювання земельних відносин» ОСОБА_2 надано дозвіл на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 0,08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1

(у власність).

Пунктом 1.4 рішення Ужгородської міської ради від 27 серпня 2010 року

№ 1532 «Про надання земельних ділянок» затверджено проект відведення земельної ділянки та передано в приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,08 га на АДРЕСА_1 .

Пунктом 2.9 рішення Ужгородської міської ради від 17 вересня 2010 року

№ 1582 «Про регулювання земельних відносин» надано дозвіл ОСОБА_2

на підготовку проекту відведення зі зміною цільового призначення власної земельної ділянки, а пунктом 3.1 рішенням цієї ж ради від 01 жовтня 2010 року

№ 1595 «Про регулювання земельних відносин» затверджено йому проект відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється для змішаного використання (житлової забудови та комерційного призначення).

Вказані рішення органу місцевого самоврядування є незаконними, як вважає позивач, та підлягають скасуванню, оскільки спірну земельну ділянку

ОСОБА_2 передано в приватну власність та змінено цільове використання

за рахунок прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку

на АДРЕСА_2 .

Позивач зазначав, що він є співвласником квартири АДРЕСА_3 та, відповідно, співвласником багатоквартирного будинку в цілому, тому вважає порушеним своє право на користування належною до багатоквартирного будинку прибудинковою територією.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 січня 2020 року скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2018 року і ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконними та скасовано:

- пункт 6.3 рішення 5-ї сесії 5-го скликання Ужгородської міської ради

від 06 серпня 2010 року № 1506 «Про регулювання земельних відносин» в частині надання ОСОБА_2 дозволу на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 0,08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1

(у власність);

- пункт 1.4 рішення 5-ї сесії 5-го скликання Ужгородської міської ради

від 27 серпня 2010 року № 1532 «Про надання земельних ділянок» в частині затвердження ОСОБА_2 проекту відведення та надання в приватну власність земельної ділянки площею 0,08 га на АДРЕСА_1 ;

- пункт 2.9 рішення 5-ї сесії 5-го скликання Ужгородської міської ради

від 17 вересня 2010 року № 1582 «Про регулювання земельних відносин» в частині надання ОСОБА_2 дозволу на підготовку проекту відведення зі зміною цільового призначення власної земельної ділянки для змішаного використання (житлової забудови та комерційного призначення) на АДРЕСА_1 ;

- пункт 3.1 рішення 5-ї сесії 5-го скликання Ужгородської міської ради

від 01 жовтня 2010 року № 1595 «Про регулювання земельних відносин» в частині затвердження ОСОБА_2 проекту відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, для змішаного використання (житлової забудови

та комерційного призначення) на вулиці Гойди у місті Ужгороді.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 січня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2018 року залишено без змін.

14 грудня 2023 року ОСББ «Ракоці 16», засобами поштового зв`язку, звернулося

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у цій справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 17 липня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 07 листопада 2023 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги прохальної частини та надати докази сплати судового збору.

У січні 2024 року на адресу суду надійшла уточнена редакція касаційної скарги, разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, та докази сплати судового збору.

Таким чином, недоліки касаційної скарги заявником усунені.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті

389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті

389 ЦПК України, зокрема зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/9287/14-ц за позовом ОСОБА_1

до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи,

які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ракоці 16», про визнання рішення незаконним

та усунення перешкод у користуванні майном.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська