overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1878/24
Провадження № 2/352/644/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Лютан Зеновій Йосипович (місцезнаходження: вул. Незалежності, 152, м. Івано-Франківськ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на будинковолодіння,

у с т а н о в и л а :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання права власності на будинковолодіння.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Лютан Зеновій Йосипович (місцезнаходження: вул. Незалежності, 152, м. Івано-Франківськ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на будинковолодіння.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 12 год 00 хв 13 серпня 2024 року.

Відповідачка вправі подати у строк до 09.08.2024 письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 444/1256/24
Провадження № 2/444/667/2024
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового розгляду

10 липня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рава-Руська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачказвернулася до суду з даним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, хоча про час та місце проведення такого повідомлені належним чином.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач подав заяву про відсутність заперечень, щодо позовних вимог та розгляд справи у відсутності їх представника.

Третя особа не повідомила про причини своєї неявки, а також повторно не виконала вимоги ухвали суду від 12.04.2024 р. щодо наданя копії спадкової справи.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи те, що третя особа не виконала вимоги ухвали суду від 12.04.2024 р. щодо наданя копії спадкової справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання необхідно відкласти та повторно (втретє) направити третій особі копію ухвали від 12.04.2024 для виконання.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 247, ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рава-Руська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом на 10 вересня 2024 року о 10:15 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників.

Копію даної ухвали та копію ухвали від 12.04.2024 р. направити треті особі - для виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 159/3865/24
Провадження № 2/159/1150/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 липня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, третя особа орган опіки та піклування Ковельської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, третя особа орган опіки та піклування Ковельської міської ради (місце знаходження: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 73)

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільне розглядати у спрощеному позовному провадженні.

В зв`язку з необхідністю остаточного визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.13, 19, 187, 189, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, третя особа орган опіки та піклування Ковельської міської ради.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ковельського міськрайонного суду на 12 вересня 2024 року о 09 год. 20 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов на протязі 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0306/.

Суддя М. В. Грідяєва
Справа № 385/432/24
Провадження № 2/385/226/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15.07.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.,

за участю:

представника відповідача - адвоката Дяченко М. І.,

при розгляді у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою від 25.03.2024 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 18.04.2024 підготовче засідання відкладено на 17.05.2024.

17.05.2024 справа знята з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

19.06.2024 та 01.07.2024 справа була знята з розгляду у зв`язку з відключенням електроенергії.

25.07.2024 представник позивача адвокат Волощук В. В. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його та його довірителя відсутності,закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача адвокат Дяченко М. І. не заперечила проти закриття підготовчого провадження.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні та встановлення загального порядку дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 83, 84, 120, 197-200, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити справу до розгляду по суті на 02.08.2024 о 09 год 00 хв.

Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів: дослідження пояснень учасників справи викладених в заявах по суті справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН
Справа № 561/891/24
УХВАЛА

15 липня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Костюкович М. О.

позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Зарічненської селищної ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив позбавити ОСОБА_3 , батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позов підтримав і просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, пр. що свідчить повідомлення, розміщене на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

За змістом ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Керуючись ст. 200, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Зарічненської селищної ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07. 2024 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача по справі, неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та представника третьої особи.

Органу опіки і піклування Зарічненської селищної ради надати суду до 29.07.2024 року висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .

Виклик відповідача ОСОБА_3 здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті Зарічненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Зейкан
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/3552/24
Номер провадження 22-ц/818/3058/24
У Х В А Л А

про витребування справи

11 липня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 червня 2024 року в складі судді Афанасьєва В.О. у справі №643/3552/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 18 червня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задоволено.

09 липня 2024 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 червня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Московського районного суду м.Харкова цивільну справу №643/3552/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3890/24 Справа № 215/5376/23 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В, Бондар Я.М.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОНТИНЕНТ-КР» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина при виконанні трудових обов`язків,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОНТИНЕНТ-КР»,

на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОНТИНЕНТ-КР» залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа №591/7159/24
Провадження № 6/591/207/24
У Х В А Л А

про повернення подання

15 липня 2024 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Вербенко Вікторії Михайлівни про привід боржника ОСОБА_1 , стягувачі : АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Сумській області, Ковпаківський районний суд м.Суми, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2024 року державний виконавець Вербенко В.М. звернулась до суду з вказаним поданням та просить застосувати привід до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на 21 серпня 2024 року на 10-00 год, державний виконавець Вербенко Вікторія Михайлівна, для дачі боржником пояснень щодо невиконання виконавчих документів.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів подання про привід боржника, до нього не надано докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи, а саме : стягувачам АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Сумській області, Ковпаківський районний суд м.Суми, ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки подання про привід боржника не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, наявні підстави для її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Вербенко Вікторії Михайлівни про привід боржника ОСОБА_1 , стягувачі : АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Сумській області, Ковпаківський районний суд м.Суми, ОСОБА_3 повернути заявнику без розгляду.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2062/23
Провадження № 2/382/618/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 382/2062/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 206, 258-259, 265, 268, 289, 354-355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживав разом із ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,9540 га, кадастровий номер :01:001:0008, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Кулябівської сільської ради Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 727/7081/24
Провадження № 2/727/1494/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.Г.Літвінова
Справа № 296/4778/23 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В.
Категорія 80 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

10 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11 вересня 2024 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді