Справа № 589/1187/23
Провадження № 2-др/589/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Ковальової А.В.,

представника відповідача Моісеєнко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка, в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство хімічних продуктів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче підприємство хімічних продуктів» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 336787, 90 грн. за період з лютого 2023 року по січень 2024 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що заява про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову від 13 червня 2023 року судом не розглянута, рішення не ухвалено.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, пояснивши, що одночасно з заявою позивач подав апеляційну скаргу і оскільки питання вирішено апеляційною інстанцією просить залишити заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Порядок ухвалення додаткового рішення встановлено ч. 1 ст. 270 ЦПК України. Так, за вказаною нормою права суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, рішення суду має вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані з розглядом справи.

Додаткове рішення може бути ухвалене лише за наявності підстав, визначених ч.1ст.270 ЦПК України. Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, цивільним процесуальним законодавством України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень щодо питань, які не були предметом дослідження.

Відповідно до ч. 5 ст.270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство хімічних продуктів» про визнання незаконним та скасування наказу № 32-к від 31.01.2023 року про звільнення, поновлення на посаді з дати звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 55274,35 грн.

13.06.2023 року позивачем надана заява про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову. 22.01.2024 року наданий розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з лютого 2023 року по січень 2024 року на суму 336787,90 грн.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2024 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 . Скасовано п.1 наказу т.в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче підприємство хімічних продуктів» № 32-к від 31.01.2023 року про звільнення ОСОБА_1 - старшого наукового співробітника технологічної лабораторії, на підставі ст.ст. 147-149, п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України). Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника технологічної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство хімічних продуктів» з дати звільнення, а саме 31.01.2023 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство хімічних продуктів», код ЄДРПУО 14015318 на користь ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 55274,35 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство хімічних продуктів», код ЄДРПУО 14015318 на користь Держави судовий збір у розмірі 1 992 грн 40 коп. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

19.02.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення та 27.02.2024 року написав апеляційну скаргу на рішення суду від 29.01.2024 року, в яких зазначив однакові вимоги, а саме просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, відповідно до розрахунку, з лютого 2023 року по січень 2024 року.

Судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. А саме, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2024 року в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розподілу судових витрат змінено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника технологічної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство хімічних продуктів» з 01 лютого 2023 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство хімічних продуктів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2023 року по 29 січня 2024 року в сумі 332931 грн 55 коп. з наступним утримання з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство хімічних продуктів» на користь держави 4402 грн 91 коп. судового збору за подання позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Отже, судом апеційної інстанції було вирішено питання стосовно позовних вимог, заявлених позивачем в т.ч., тих, щодо яких позивач просив ухвалити додаткове рішення.

Отже, заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270, 354-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №589/1187/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство хімічних продуктів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Сидорчук