КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/3174/17
Провадження № 6/947/515/24
УХВАЛА

27.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні по справі №520/3174/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача з АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Компані Фінанс» у виконавчому провадженні по справі №520/3174/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10.09.2024 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

Одночасно судом було вирішено витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича інформацію щодо наявності на виконанні виконавчих проваджень з примусового виконання:

- виконавчого листа №520/3174/17, виданого Київським районним судом міста Одеси, стягувачем за яким є АТ «УкрСиббанк», боржником ОСОБА_1 , а також

- виконавчого листа №520/3174/17, виданого Київським районним судом міста Одеси, стягувачем за яким є АТ «УкрСиббанк», боржником ОСОБА_2 . Якщо так, то надати до суду належним чином завірені копіїї відповідних матеріалів виконавчих проваджень.

10.10.2024 року від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, на виконання вказаної ухвали суду, надійшли витребувані судом докази.

У відповідності до довідки секретаря Київського районного суду міста Одеси від 21.10.2024 року, судом встановлено, що матеріали цивільної справи №520/3174/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищені за терміном зберігання.

За наслідком чого, 21.10.2024 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду по цивільній справі №520/3174/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Скриль Ю. А.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 04.11.2023 року відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце судового засідання.

За наслідком розгляду справи, Київським районним судом міста Одеси 21.11.2024 року постановлено ухвалу суду, якою частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №520/3174/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.10.2017 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.12.2024 року поновлено провадження по даній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До судового засідання призначеного на 27.12.2024 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника заявника наявна в матеріалах справи заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони по справі про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи пояснень до суду не надали.

Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи викладене та строки для розгляду відповідної заяви, судом було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні 27.12.2024 року за відсутності сторін по справі на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/3174/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 вересня 2008 року.

За наслідком розгляду даної справи, 02.10.2017 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення суду, яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 вересня 2008 року, станом на 16 січня 2017 року, а саме: заборгованість по кредиту та процентам в сумі 119180 (сто дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят) доларів 31 (тридцять один) цент США та заборгованість по пені у розмірі 295903 (двісті дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот три) гривні 87 (вісімдесят сім) копійок, яка складається з: 85071 (вісімдесят п`ять тисяч сімдесят один) долар 69 (шістдесят дев`ять) центів США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість; 34108 (тридцять чотири тисячі сто вісім) доларів 62 (шістдесят два) центи США - заборгованість за процентами; 40402 (сорок тисяч чотириста дві) гривні 31 (тридцять одна) копійка - пеня за прострочення сплати кредиту; 255501 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот одна) гривня 56 (п`ятдесят шість) копійок - пеня за прострочення сплати процентів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 26434 гривні 90 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 26434 гривні 90 копійок.

Дане рішення суду сторонами по справі не оскаржувалось та набрало законної сили 13.10.2017 року.

За наслідком чого, 25.09.2019 року Київським районним судом міста Одеси видано стягувачеві АТ «УкрСиббанк» виконавчі листи №520/3174/17:

- відносно боржника - ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 вересня 2008 року, станом на 16 січня 2017 року, а саме: заборгованість по кредиту та процентам в сумі 119180 доларів 31 цент США та заборгованість по пені у розмірі 295903 гривні 87 копійок;

- відносно боржника - ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () витрат по сплаті судового збору у розмірі 26434 гривні 90 копійок;

- відносно боржника - ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 вересня 2008 року, станом на 16 січня 2017 року, а саме: заборгованість по кредиту та процентам в сумі 119180 доларів 31 цент США та заборгованість по пені у розмірі 295903 гривні 87 копійок;

- відносно боржника - ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () витрат по сплаті судового збору у розмірі 26434 гривні 90 копійок.

У відповідності до витребуваних судом доказів на підставі ухвали судді від 10.09.2024 року та наданих заявником доказів вбачається, що у приватного нотаріуса виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на примусовому виконанні перебувають наступні виконавчі провадження:

- №66756787 відносно боржника ОСОБА_2 , з примусового виконання виконавчого листа №520/3174/17, виданого 25.09.2019 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 вересня 2008 року, станом на 16 січня 2017 року, а саме: заборгованість по кредиту та процентам в сумі 119180 доларів 31 цент США та заборгованість по пені у розмірі 295903 гривні 87 копійок;

- №60593143 відносно боржника ОСОБА_2 , з примусового виконання виконавчого листа №520/3174/17, виданого 25.09.2019 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () витрат по сплаті судового збору у розмірі 26434 гривні 90 копійок, яке об`єднано у зведене виконавче провадження №60593341;

- №60522108 відносно боржника - ОСОБА_1 , з примусового виконання виконавчого листа №520/3174/17, виданого 25.09.2019 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 вересня 2008 року, станом на 16 січня 2017 року, а саме: заборгованість по кредиту та процентам в сумі 119180 доларів 31 цент США та заборгованість по пені у розмірі 295903 гривні 87 копійок;

- №60521395 відносно боржника ОСОБА_1 , з примусового виконання виконавчого листа №520/3174/17, виданого 25.09.2019 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () витрат по сплаті судового збору у розмірі 26434 гривні 90 копійок, яке об`єднано у зведене виконавче провадження №60593341.

Станом на час розгляду даної справи, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що вказані виконавчі провадження не є завершеними.

Судом встановлено, що 13.08.2024 року між АТ «УКРСИББАНК» (Клієнт), , та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» (Фактор), , укладено Договір факторингу №13/08/2/2024, за умовами якого клієнт відступає фактору, а фактор зобов`язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати клієнту суму фінансування за плату та на умовах, визначених цим договором. За домовленістю сторін та згідно положень ч.1 ст. 1084 Цивільного кодексу України фінансування Клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього Фактором Права Вимоги.

Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржника перед Клієнтом, що передбачені умовами Первинних договорів.

Перелік Первинних договорів та Договорів забезпечення наводиться в Додатку 1 до цього Договору.

Одночасно з відступленням Права Вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма Договорами забезпечення, якими забезпечується зобов`язання за Первинними договорами (окрім договорів, укладених у нотаріальній формі, які встановлюють забезпечення виконання зобов`язань). Відступлення права вимоги за договорами забезпечення, що укладаються в нотаріальній формі, здійснюється у порядку, передбаченому п.4.10. цього Договору.

Відповідно до розділу 3 Договору факторингу, станом на дату підписання цього Договору загальна заборгованість за Первинними договорами, зазначеним у Додатку 1 до цього Договору, (в тому числі з урахуванням укладених додаткових угод до нього) становить: За Договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 26 вересня 2008 року: основна сума боргу - 85071,69 доларів США, що складає еквівалент 3512014,58 гривень за курсом НБУ на дату укладання Договору; проценти 124561,92 доларів США, що складає еквівалент 5142289,74 гривень за курсом НБУ на дату укладання Договору. Інші складові не визначені.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що факт переходу права вимоги за цим договором від клієнта до фактора оформлюється Актом приймання-передачі прав вимоги за формою, передбаченою у Додатку №2. Акт приймання-передачі прав вимоги підписується Сторонами виключно після надходження на рахунок Клієнта, зазначений в п.3.6 суми фінансування.

Згідно з пунктом 4.1 договору вбачається, що право власності на права вимоги вважається такими, що перейшло від клієнта фактору, та право вимагати від боржника виконання всіх зобов`язань в межах відступлених прав вимог у фактора виникає з моменту підписання Акту приймання-передачі прав вимоги (додаток 2 до цього договору).

13.08.2024 року між АТ «УКРСИББАНК» (Клієнт), , та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» (Фактор), , укладено Акт приймання-передачі Документації до договору факторингу №13/08/2/2024 від 13.08.2024 року, за умовами якого ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» приймає від АТ «УкрСиббанк» права вимоги за кредитним договором №0 від 26 вересня 2008 року укладеним з ОСОБА_2 , з урахуванням усіх забезпечувальних договорів, у тому числі договором поруки №231115 від 26.09.2008 року укладеним з ОСОБА_1 .

Тієї ж дати, 13.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» (первісний кредитор), , та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» (новий кредитор), код за , укладено Договір про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору на момент переходу права вимоги за договором про надання споживчого кредиту з правилами №0 від 26.90.2008, укладеного з ОСОБА_2 . За основним договором відступаються наступні права на загальну суму прав грошової вимоги, що становить 209633,61 долар США, що складається з: основна сума боргу - 85071,69 доларів США, що складає еквівалент 3512014,58 гривень за курсом НБУ на дату укладання Договору; проценти 124561,92 доларів США, що складає еквівалент 5142289,74 гривень за курсом НБУ на дату укладання Договору. Інші складові не визначені.

У відповідності до пункту 2.1 договору, відступлення прав вимоги здійснюється на платній основі та становить 134835,00 грн.

Згідно з наданою до суду платіжною інструкцією №90 від 13.08.2024 року вбачається, що ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» було сплачено на рахунок ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС», на виконання умов договору від 13.08.2024 року про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0, в сумі 132835,00 грн.

13.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» (первісний кредитор), , та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» (новий кредитор), код за , укладено Акт приймання-передачі Документації до договору від 13.08.2024 року про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» приймає від ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором №0 від 26 вересня 2008 року укладеним з ОСОБА_2 , з урахуванням усіх забезпечувальних договорів, у тому числі договором поруки №231115 від 26.09.2008 року укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 513, 514 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Одночасно вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 2-3897/10 (провадження № 61-45900св18), від 05.12.2018р. у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.01.2018р. у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15.08.2018р. у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.01.2019р. у справі № 2-3897/10 (провадження № 61-46230св18), від 19.02.2020р. у справі № 2-3897/10 (провадження № 61-45900св18)).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц (провадження № 61-11546св21), зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181цс20.

Також, судом враховується, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, Велика Палата Верховного Суду у судовому рішенні від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 зробила висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, п. 1ч.1, ч.5 ст.26, ч.5 ст.37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі. Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набрало законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог ч.1 ст.2 ЦПК України.

Отже, приймаючи вищевказані висновки, суд зазначає, заміна стягувача, за наявності судового рішення яке набрало законної сили, в межах провадження по справі без визначеної стадії не допускається, оскільки відповідна заміна стягувача відбувається лише на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження.

Крім того, судом враховано, що відповідно до приписів статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019р. по справі № 916/2286/16.

Суду не надано відомостей про оспорювання, розірвання чи визнання недійсним, у тому числі частково, або визнання фіктивним чи удаваним щодо правочинів: договору факторингу №13/08/2/2024 від 13.08.2024 року укладеного між АТ «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС»; договору від 13.08.2024 року про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС».

Приймаючи вищевикладене, чинність вказаних договорів, наявність доказів на підтвердження їх виконання сторонами по справі що засвідчується укладенням відповідних Актів приймання-передачі, суд вважає підтвердженим належними доказами факт переходу від АТ «УКРСИББАНК» до ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС», та в подальшому від ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» до ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором №0 від 26 вересня 2008 року укладеним з ОСОБА_2 , та укладеного до нього у тому числі договору поруки, в межах визначених сторонами суми заборгованості за кредитним договором, яка визначена сторонами з основної суми заборгованості за тілом кредиту та відсотками.

Будь-яких доказів на підтвердження переходу прав вимоги за зобов`язаннями відповідачів перед АТ «УкрСиббанк» по сплаті заборгованості з відшкодування останньому витрат по сплаті судового збору за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року по справі №520/3174/17, до суду не надано, як і відсутні відповідні умови визначені сторонами за вказаними договорами факторингу і відступлення права вимоги. Судом враховується, що понесені АТ «УкрСиббанк» витрати зі сплати судового збору за пред`явлення позову по справі №520/3174/17, які були відшкодовані останньому на підставі вказаного рішення суду, не є складовими зобов`язань за кредитним договором №0 від 26 вересня 2008 року.

За наслідком чого, суд вважає необґрунтованими доводи заявника на підтвердження набуття прав вимоги від АТ «УкрСиббанк» за зобов`язаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по відшкодування витрат зі сплати судового збору, а відтак відсутні підстави для заміни стягувача в межах виконавчих проваджень №60593143 та №60521395.

Будь-яких доказів на підтвердження виконання боржниками рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року по справі №520/3174/17, матеріали справи також не містять.

Як вже судом встановлено, на виконання вказаного рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 26 вересня 2008 року, були видані 25.09.2019 року Київським районним судом міста Одеси виконавчі листи №520/3174/17 відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які перебувають на примусовому виконанні у примусового виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. в межах виконавчих проваджень №66756787 та №60522108.

Приймаючи викладені положення, суд вважає заяву ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» про заміну сторони на його правонаступника підлягаючою частковому задоволенню, в межах заміна стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС»у виконавчих провадженнях: №66756787 відносно боржника ОСОБА_2 , з примусового виконання виконавчого листа №520/3174/17, виданого 25.09.2019 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 вересня 2008 року, станом на 16 січня 2017 року, а саме: заборгованість по кредиту та процентам в сумі 119180 доларів 31 цент США та заборгованість по пені у розмірі 295903 гривні 87 копійок; №60522108 відносно боржника - ОСОБА_1 , з примусового виконання виконавчого листа №520/3174/17, виданого 25.09.2019 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 вересня 2008 року, станом на 16 січня 2017 року, а саме: заборгованість по кредиту та процентам в сумі 119180 доларів 31 цент США та заборгованість по пені у розмірі 295903 гривні 87 копійок. В іншій частині вимог, заява ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні по справі №520/3174/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Укрсиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12,на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС», , місцезнаходження: 01103, м. Київ, б. Дружби народів, 22, офіс 7, у виконавчих провадженнях: ВП №66756787 відносно боржника ОСОБА_2 , з примусового виконання виконавчого листа №520/3174/17, виданого 25.09.2019 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 вересня 2008 року, станом на 16 січня 2017 року, а саме: заборгованість по кредиту та процентам в сумі 119180 доларів 31 цент США та заборгованість по пені у розмірі 295903 гривні 87 копійок; ВП №60522108 відносно боржника - ОСОБА_1 , з примусового виконання виконавчого листа №520/3174/17, виданого 25.09.2019 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 вересня 2008 року, станом на 16 січня 2017 року, а саме: заборгованість по кредиту та процентам в сумі 119180 доларів 31 цент США та заборгованість по пені у розмірі 295903 гривні 87 копійок.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» в решті вимог про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні по справі №520/3174/17 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Л. В. Калініченко