Провадження №: 2-р/336/4/24
УХВАЛА

іменем України

12 липня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2023 року у справі ЄУН 336/633/23 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

02 липня 2024 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщева Т.М. звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2023 року у справі ЄУН 336/633/23 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Державний виконавець в заяві просить роз`яснити рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2023 року у справі ЄУН 336/633/23:

- Чи входить в середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1824335,29 грн. зазначений в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2023 року податки й інші обов`язкові платежі, які підлягають сплаті?

- Чи повинно Публічне акціонерне товариство «МОТОР СІЧ», як податковий агент за колишнього працівника ОСОБА_2 сплатити податки й інші обов`язкові платежі з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1824335,29 грн. при виконанні виконавчого провадження № 73841145 від 15 січня 2024 року Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)?

В обґрунтування заяви державний виконавець зазначив, що за рішенням від 13.06.2023 з ПАТ «МОТОР СІЧ» стягнуто на користь ОСОБА_2 : середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1824335,29 гривень; витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 20000,00 гривень; судовий збір в сумі 3220,80 гривень.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) від 15.01.2024 було відкрито виконавче провадження №73841145 з виконання виконавчих листів виданих на виконання судового рішення.

На депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти у розмірі 1651495,58 грн. Залишок боргу становить 355745,39 грн.

31 травня 2024 року до відділу надійшла заява від боржника, в якій повідомлено, що АТ «МОТОР СІЧ» виступає податковим агентом відносно колишнього працівника ОСОБА_2 . Оскільки справляння і сплата податку з доходів фізичних осіб є обов`язком працівника, податковим агентом якого в силу закону виступає роботодавець, АТ «МОТОР СІЧ» повинно при сплаті заборгованості по виконавчому провадженню № 73841145 від 15 січня 2024 року утримувати податок із суми доходу, який отримує ОСОБА_2 .

АТ «МОТОР СІЧ» звернувся до відділу із заявою щодо роз`яснення питань, які державний виконавець вказує в заяві про роз`яснення судового рішення.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2023 року у справі ЄУН 336/633/23 позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Суд прийняв рішення: визнати незаконним та скасувати наказ президента Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» № 465/к від 10.03.2022 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора управління закупівель; - поновити ОСОБА_2 на посаді директора управління закупівель Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»; -стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1824335,29 гривень (один мільйон вісімсот двадцять чотири тисячі триста тридцять п?ять гривень 29 коп.) за період з 04 березня 2022 року по 13 червня 2023 року включно; -стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3220,80 гривень (три тисячі двісті двадцять гривень 80 коп); -стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 12346,40 гривень (дванадцять тисяч триста сорок шість гривень 40 коп).

Згідно з додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2023 року у справі ЄУН 336/633/23 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на користь ОСОБА_2 судові витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 20000 гривень (двадцять тисяч гривень).

Рішення набрало законної сили 06 вересня 2023 року.

За заявою представника стягувача Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) від 15.01.2024 було відкрито виконавче провадження №73841145 з виконання виконавчих листів виданих на виконання судового рішення.

На депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти у розмірі 1651495,58 грн.

02 липня 2024 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2023 року у справі ЄУН 336/633/23: Чи входить в середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1824335,29 грн. зазначений в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2023 року податки й інші обов`язкові платежі, які підлягають сплаті? Чи повинно Публічне акціонерне товариство «МОТОР СІЧ», як податковий агент за колишнього працівника ОСОБА_2 сплатити податки й інші обов`язкові платежі з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1824335,29 грн. при виконанні виконавчого провадження № 73841145 від 15 січня 2024 року Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)?

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви державного виконавця слідує, що йому не зрозумілий порядок виконання рішення, тобто заявник фактично просить змінити рішення суду доповнивши його роз`ясненням стосовно того, здійснювати чи ні утримання податків із сум, які за рішенням суду ПАТ «МОТОР СІЧ» повинно сплатити на користь ОСОБА_2 .

Рішення суду незалежно від його форми містить такі частини: вступну, описову, мотивувальну та резолютивну.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 по справі №336/633/23 відповідає зазначеним вимогам процесуального закону: воно містить вступну, описову та мотивувальну частини, а резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві державний виконавець не зазначає, яка частина рішення є незрозумілою, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В мотивувальній частині рішення суду наведено обґрунтування щодо вирішення кожної позовної вимоги, в тому числі і щодо стягнення середнього заробітку. В рішенні зазначено, що середній заробіток нарахований у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №100, тож позов в цій частині також задоволено.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Чинне законодавство України не передбачає роз`яснення механізму виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що судове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 по справі №336/633/23 є таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-261, 271, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2023 року у справі ЄУН 336/633/23 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: