Справа №: 398/3528/24
провадження №: 4-с/398/9/24
УХВАЛА

Іменем України

"10" липня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця від 21.03.2024 року у виконавчому провадженні №75370421,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Подоляк Я.М. розподілено заяву ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця від 21.03.2024 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №75370421 відкритого на підставі постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/1306/24 від 05.04.2024 року.

До прийняття заяви до свого провадження суддя Подоляк Я.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з тих підстав, що під час розгляду справ за участю ОСОБА_1 , останній в судових засіданнях постійно вказує на свою недовіру у об`єктивності, безсторонності та неупередженості з боку головуючого судді Подоляк Я.М., що викликає у нього сумнів щодо реалізації його прав на справедливий судовий розгляд, що стає наслідком заявлення відводів головуючому судді з його боку та скарг до Вищої Ради Правосуддя. З цих же підстав виявляє неповагу до суду, як під час судових засідань за його участю, так і поза межами, що виражаються в поширенні відео судових засідань в мережі Інтернет, на YouTube каналі, з назвами, які мають нецензурну лексику, внаслідок чого він був притягнутий головуючим суддею Подоляк Я.М. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП (постанова суду №398/1306/24від 05.04.2024 року).

Наразі ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця від 21.03.2024 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №75370421 відкритого на підставі постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/1306/24 від 05.04.2024 року про притягнення його головуючим суддею Подоляк Я.М. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зокрема передбачено, що «кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийняті Кодексу суддівської етики, показник «Об`єктивність» передбачає самовідвід судді від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

З огляду на викладене та з метою виключення будь-яких сумнівів учаснику процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, недопущення в подальшому неправильного сприйняття рішення суду, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яни Миколаївни у цивільній справі №398/3528//24 (провадження №4-с/398/9/24) за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця від 21.03.2024 року у виконавчому провадженні №75370421.

Матеріали справи №398/3528//24 (провадження №4-с/398/9/24) передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для здійснення автоматизованого розподілу для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК