overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 липня 2024 року

м.Харків

Справа 639/3910/24

Провадження 2/639/1378/24

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч.2 ст.187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст.274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2024 року о 09 год 50 хв, у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 37, к.8, зал судового засідання №7).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В. Б.
"09" липня 2024 р. Єдиний унікальний № 371/772/24
Номер провадження № 2/371/473/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 липня 2024 року м.Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Петренко В.А.

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №371/772/24 за позовом Органа опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 червня 2024 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого судового засідання.

27.06.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Підкурганного Володимира Володимировича , який діє в інтересах Димерської селищної ради про забезпечення його участі в судовому засіданні по дані справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів.

Зважаючи на поважність причин неможливості особистої участі представника позивача під час судового розгляду, про що ним зазначалося у відповідній заяві, з метою ефективного та оперативного розгляду справи, в порядку ст. 212 ЦПК України, суд вважає можливим здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

Враховуючи обстановку що склалася в умовах воєнного стану, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків його розгляду, зважаючи на обґрунтування позиції представника позивача, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Підкурганного Володимира Володимировича , який діє в інтересах Димерської селищної ради - задовольнити.

Визначити участь Підкурганного Володимира Володимировича в підготовчому судовому засіданні 10 липня 2024 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon профільні дані: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявнику необхідно:

-зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання;

-активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) і перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст.212ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представника позивача Підкурганного Володимира Володимировича , який діє в інтересах Димерської селищної ради.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали також надіслати за допомогою електронної пошти.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 375/1008/24
Провадження № 2-н/375/100/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2024 року смт Рокитне Білоцерківського району Київської області
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П., розглянувши заяву ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, відповідно до статей 525, 526, 527, 530 ЦК України, статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
Згідно статей 170, 172 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________.
Судовий наказ видано «___»______________ ______ року.
Суддя В. П. Антипенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/8/24 Справа № 641/644/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кочнєвої Л.В. про повернення судового збору у цивільній справі № 641/644/24, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. від 14.02.2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання нотаріально завіреної заяви недійсною, про відібрання дитини, повернути позивачеві.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Кочнєвої Л.В. надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 02.02.2024 року за подання позовної заяви сплачений судовий збір за квитанцією АТ КБ «Приват банк» 0.0..1 код квитанції: № 9331-9351-5370-8128 у розмірі 1211 грн. 20 коп. та за квитанцією АТ КБ «Приват банк» 0.0..1 код квитанції: № 9331-9351-9463-8063 у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кочнєвої Л.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір згідно квитанції АТ КБ «Приват банк» 0.0..1 код квитанції: № 9331-9351-5370-8128 від 02.02.2024 року у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. та за квитанцією АТ КБ «Приват банк» 0.0..1 код квитанції: № 9331-9351-9463-8063 від 02.02.2024 року у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 444/2569/23
Провадження № 2/444/122/2024
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

09 липня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено 09.07.2024 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області сторони не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштівна 26.09.2024 року о 09:15 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 345/4086/24
Провадження № 2-н/345/1362/2024
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.07.2024 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167-170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 359/8877/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

12 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельнікової Ірини Геннадіївни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМД Констракшн», треті особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору,

встановив:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено 7 червня 2024 року.

На вказане рішення 25 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельнікова І.Г. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

1 липня 2024 року матеріали справи витребувані із Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 5 липня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельнікової Ірини Геннадіївни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМД Констракшн», треті особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачам та третім особам, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії

відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Єдиний унікальний номер №331/3583/24
Номер провадження №2/333/3696/24
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа відносить до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя на 01 жовтня 2024 року на 10 годину 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України km.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам. Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа №592/355/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/816/1195/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

11 липня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залишена без руху з підстав несплати судового збору.

26 червня 2024 року о 10:03 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету товариства у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 06 липня 2024 року (субота вихідний день), тобто останнім днем строку є перший після нього робочий день понеділок 08 липня 2024 року.

Проте товариствоне усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатило. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» не усунуло недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2024 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов