overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2024 року Справа № 461/9794/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5457/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника позивача Савіхіної А.М. про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Провадження по справі відповідно ухвали від 04.09.2024 року відкрито та призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та викладені у клопотанні вимоги і обставини, якими вони обґрунтовуються, прийшов до висновків про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення без розгляду це є правом позивача і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву представника позивача Савіхіної А.М. про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.
Дата документу 27.12.2024Справа № 554/9990/24
Провадження № 2/554/5381/2024
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

17.09.2024 позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.01.2023 року.

09.10.2024 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

24.12.2024 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що у справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії судового розгляду, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Октябрському районному судді м.Полтави.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2025 року на 09.30 год. з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Гольник
Номер провадження: 22-ц/813/6026/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 30.12.2024 у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 у складі судді Чернявської Л.М.,

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.11.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 залишено без змін.

При складанні повного тексту постанови була допущена описка в даті прийняття постанови, а саме помилково зазначено: «30.12.2024 року», замість правильної: «28.11.2024 року» .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Колегія суддів вважає за необхідне виправити описку допущену в вступній частині постанови, шляхом зазначення правильної дати: «28.11.2024 року» .

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в постанові Одеського апеляційного суду від 30.12.2024, а саме в її вступній частині, замість зазначеної дати прийняття постанови «30.12.2024 року», вважати правильною «28.11.2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий

Судді:
Справа № 566/1644/24
провадження № 2-н/566/140/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2024 року селище Млинів Рівненської області
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 160-161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Млинівського районного суду Рівненської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II «НАКАЗНЕ ПРОВАДЖЕННЯ» ЦПК України.
Суддя Хомицька А. А.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ ________ року.
Копію судового наказу видано стягувачеві «___» __________ _______ року.
Справа № 493/2133/24
Провадження № 2/493/798/24
УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Печарський В.Д., звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається у позовах про визначення права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п.2. ч.1 ст. 176 ЦПК України).

Представником позивача не зазначено ціни позову та не додано документу щодо оцінки майна для визначення суми судового збору, виходячи з реальної ціни позову, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності зі ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу, його представнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 490/5866/24
н/п 2-во/490/169/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

31 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким визначити додатковий строк для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в один місяць з часу набрання рішенням суду законної сили.

20 грудня 2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким визначено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий одномісячний (один місяць) строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з моменту набрання рішенням законної сили.

Однак в другому абзаці резолютивної частини цього рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 », а також її дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що допущені описки мають істотний характер. Тому, допущені описки слід виправити.

Керуючись статті 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва 20 грудня 2024 року, виклавши другий абзац резолютивної частини цього рішення у такій редакції:

«Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий одномісячний (один місяць) строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох
Провадження №2-с/367/66/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 грудня 2024 року по справі № 367/12761/24,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2024 Ірпінським міським судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЖИТЛОКОМ» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в період з 01 січня 2022 року по 01 грудня 2024 року у розмірі 4588,52 грн. (чотири тисячі п?ятсот вісімдесят вісім гривень 52 коп.), заборгованість за послуги з обслуговування системи контролю доступу в період з 01 січня 2022 року по 01 грудня 2024 року у розмірі 164,17 грн. (сто шістдесят чотири гривні 17 коп.). та стягнуто 302,80 грн. судового збору.

19.12.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 12 грудня 2024 року по справі № 367/12761/24 у зв`язку з відсутністю заборгованості.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено, що одночасно з вказаною заявою боржника ОСОБА_1 до Ірпінського міського суду надійшла заява стягувача ТОВ «УК ЖИТЛОКОМ» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, яка 20.12.2024 розглянута судом та постановлено ухвалу про визнання судового наказу № 367/12761/24 від 12.12.2024 року таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з повним погашенням заборгованості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки зазначений судовий наказ визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 170, 171, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заявку ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 грудня 2024 року по справі № 367/12761/24 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/183/5256/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 грудня 2024 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - ОСОБА_1 , а відповідачем - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2025 року о 09:00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 30 грудня 2024 року .

Суддя О.С. Оладенко
Справа № 562/3529/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Здолбунівський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс",про заміну сторони виконавчого провадження, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Здолбунівський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс",про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (місцезнаходження: 02121, м.Київ, вул.Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, ) у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих Здолбунівським районним судом Рівненської області у цивільній справі № 562/3529/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 11 квітня 2008 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 207/6297/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.12.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 11.12.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Юрченко