overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/5414/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Між тим, всупереч вказаним вимогам Закону до позовної заяви не додані докази надсилання її відповідачу.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для подання до суду докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 185, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, - п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1118/24
Провадження № 2/497/497/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

20.12.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Сенс банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024р. представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 17.05.2024р. було відкрито провадження у справі та призначена дата судового засідання на 09.07.2024р., яке було відкладено на 09.09.2024р.та на 02.12.2024р. з повідомленням сторін. 02.12.2024р. від адвоката Полякова О.О. - представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладання розгляд справи на іншу дату у зв`язку з зайнятості в інший справі у іншому суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, клопотання підлягає задоволення , а розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання з зобов`язанням представника відповідача надати докази про зайнятості в інше справі,також запропонувати представнику позивача надати відповідь на відзив.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву адвоката Полякова Олександра Олександровича - представника відповідача ОСОБА_1 про відкладання розгляд справи на іншу дату.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Сенс банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його на 10:30 годину 21.02.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання,

Зобов`язанням представника відповідача надати докази про зайнятості в інше справі, запропонувати представнику позивача надати відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4723/24
ун. № 752/4894/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.07.2024 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та здійснення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що на території України запроваджено військовий стан, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 178, 258, 260, 261, 353, 354-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 21 січня 2025 року.

Здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
У Х В А Л А

щодо видачі судового наказу

30.12.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

20 грудня 2024 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява КП "Жмеринкакомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статті 161 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з повідомлення відділу формування та ведення РТГ управління «ЦНАП» виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 26 грудня 2024 року, ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , де виник борг вказана адреса: АДРЕСА_2 .

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 161-162, 165-166, 260 ЦПК України-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 523/9088/21
Провадження №2/523/2202/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності щодо предмету застави за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Проголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 207,189,197, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди між сторонами та продовжити розгляд справи.

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності щодо предмету застави за договором позики, до судового розгляду по суті на 12-30 год. 09.04.2024 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/83/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суда міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши в приміщенні суду, в порядку письмового провадження, заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2024р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

Позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме в резолютивній частині рішення не вірно вказано дані сторін "Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 " замість вірного "Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 "; "Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 " замість вірного "Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ".

З огляду на матеріали справи, дана описка знайшла своє підтвердження, а відтак підлягає усуненню, відповідно і на підставі ст. 269 ЦПК України.

Тому, суд знаходить за необхідне допровнити рішення посиланням на те, що дитина має перебувати під опікуванням позивачки, до встановлення над дитиною опіки.

Керуючись ст.ст. 259, 260,269 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити

На усунення описки в резолютивній частині рішення від 13.02.2024 року шостий-сьомий абзаци, що ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, викласти в такій редакції:

-Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1532/24
Провадження № 2-н/528/561/24
С У Д О В И Й Н А К А З
30.12.2024 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 161, ст. 408 ЦПК України, ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182, 183 СК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку , починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме 18.12.2024 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно частини першої статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту ухвалення.
Згідно частини сьомої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст.170 ЦПК).
Строк пред`явлення до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Я. В. Татіщева
Номер провадження: 22-ц/813/8501/24
Справа № 493/162/14-ц
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Погорєлової С.О.,

ознайомившись з апеляційною Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Балтського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса),

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Балтського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса).

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

С.О. Погорєлова
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2024 року м. Південноукраїнськ Справа № 486/2082/24
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м.Южноукраїнськ Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця: с.Іванівка Арбузинського району Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.12.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м.Южноукраїнськ Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Савін
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити сторонам, що згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"___________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Савін
УХВАЛА

30 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 336/7066/24

провадження № 61-299вп24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю.

розглянув питання щодо визначення підсудності цивільної справи № 336/7066/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними, зареєстрованого 24 червня 2006 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 132.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2024 року справу № 336/7066/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, передбаченому статтею 29 ЦПК України, вважаючи, що судом здобуто докази поживання сторін за межами України.

У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

За змістом указаної норми права Верховний Суд має повноваження на визначення підсудності конкретної справи за участю сторін, які проживають за межами України. Необхідною умовою визначення підсудності справи є пред`явлення позову із зазначенням місця проживання сторін та доказів того, що обидві сторони проживають за межами України.

Водночас, справа не містить доказів на підтвердження того, що обидві сторони проживають за межами України, а долучені до матеріалів справи копії документів щодо проживання позивачки за межами України, без їх належного перекладу не підтверджують факт проживання ОСОБА_1 за межами України, тобто доказів, у разі необхідності із перекладом, про поштову адресу фактичного проживання позивачки за межами України. Так само, не може бути безумовною обставиною на підтвердження фактичного проживання відповідача ОСОБА_2 за межами України, його перетин державного кордону України.

За наведених обставин відсутні підстави для визначення підсудності вказаної справи за правилами статті 29 ЦПК України, тому матеріали справи № 336/7066/24 підлягають поверненню до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду справи, підсудність якої була визначена місцевим судом за загальними правилами про територіальну юрисдикцію (підсудність) цивільних справ.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у визначенні підсудності цивільної справи № 336/7066/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали цивільної справи № 336/7066/24 повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 562/4270/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2024 Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Шуляка А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, яка за період з 01.04.2024 року по 31.10.2024 року становить 5605 грн. 72 коп. та 302,80 грн. сплачених судових витрат.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області № 5688/13629 від 27.1.2024 р. боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.05.2016 року знятий з реєстраційного обліку як померлий.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу є смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржник по справі помер у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд -

ухвалив:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя