465/5290/17
2-зз/465/20/24
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Ванівського Ю. М.,

секретар судового засідання Лозинського Т. Р. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Шафран Романа Івановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Заплотинська Олена Борисівна, про встановлення нікчемності правочину (заповіту),-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Шафран Романа Івановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Заплотинська Олена Борисівна, про встановлення нікчемності правочину (заповіту).

Клопотання вмотивоване тим, що 22.12.2022 року Франківський районний суд м. Львова ухвалив рішення яким в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Шафран Романа Івановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Заплотинська Олена Борисівна, про встановлення нікчемності правочину (заповіту) відмовлено. Дане рішення оскаржувалося та набрало законної сили. 19.09.2017 року ухвалою суду, заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . На даний час виникла необхідність у припинені заходів забезпечення позову у цивільній справі № 465/5290/17, оскільки збереження арешту унеможливлює виконання рішення.

У зв`язку із наведеними обставинами, просить клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа № 465/5290/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Шафран Романа Івановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Заплотинська Олена Борисівна, про встановлення нікчемності правочину (заповіту).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.09.2017 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини четвертої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень, наданих Пленумом ВСУ в п. 10 Постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 року у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Зі змісту постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 року у справі № 521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

А тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Враховуючи те, що рішення суду у справі № 465/5290/17 від 22.12.2022 року, набрало законної сили, беручи до уваги те, що судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, на думку суду, підстави для продовження дії заходів забезпечення позову у справі у вигляді арешту майна відповідача відсутні.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що були застосовані ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.09.2017 року у справі № 465/5290/17.

Керуючисьст. 158 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Шафран Романа Івановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Заплотинська Олена Борисівна, про встановлення нікчемності правочину (заповіту) - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.09.2017 року у справі № 465/5290/17, у вигляді арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в Львівський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ванівський Ю. М.