Справа № 202/764/17
Провадження № 2-зз/202/15/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Цівань Наталії Володимирівни, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2016 року по цивільній справі №202/764/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/764/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.03.2016 року по вказаній справі вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , котра належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.08.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду у зв`язку з надходженням від позивача ОСОБА_2 заяви про залишення позову без розгляду

02.07.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Цівань Н.В., про скасування заходів забезпечення позову, в котрій просила скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №202/764/17, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.03.2016 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що на теперішній час відпала потреба у заходах забезпечення позову, оскільки ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.08.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду. Тому вважає, що заходи забезпечення підлягають скасуванню.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Цівань Н.В., надійшла заява, в котрій остання просила провести розгляд заяви без її та відповідача участі.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи №202/764/17, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/764/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_6 , про встановлення факту сумісного проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.03.2016 року по вказаній справі вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , котра належить ОСОБА_1 (а.с.42-43).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.08.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду у зв`язку з надходженням від позивача ОСОБА_2 заяви про залишення позову без розгляду (а.с.185).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним постановлено ухвалу, котрою позов залишено без розгляду, що набрала законної сили, а отже необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.03.2016 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , котра належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Цівань Наталії Володимирівни, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.03.2016 року по цивільній справі №202/764/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсниму вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , котра належить ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.