Справа № 177/2/23
Провадження № 6/177/12/24
У Х В А Л А

12.02.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Кантилович К.А.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення № 177/2/23 від 04.09.2023 року, суд

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, в якій просить відстрочити виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі №177/2/23 від 04.09.2023 року позов акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 27 360, 06 грн. та судові витрати.

Зазначає, що його матеріальний стан з початку військової агресії значно погіршився, рівень заробітної плати не змінився, що на фоні тотальної інфляції значно ускладнює забезпечення родини усім необхідним. Він є єдиним годувальником родини, на його утриманні знаходиться дружина, яка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною та двоє малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому просить відстрочити виконання рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відстрочення виконання рішення підтримав, просив задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі №177/2/23 від 04.09.2023 року позов акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 27 360, 06 грн. та судові витрати.

Заявником ОСОБА_1 долучено до заяви копії свідоцтв про народження дітей та довідку про зареєстроване місце проживання заявника та його родини.

Будь-яких інших письмових доказів на підтвердження обставин, викладених ОСОБА_1 у заяві про відстрочку виконання рішення суду, до матеріалів справи заявником не долучено.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, як би національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

За приписами ст.435ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними, такими що не залежать від волі сторін. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 21.02.2019 у справі № 2-54/08.

Обставини, на які покликається заявник як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, суд не вважає такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не доведено наявність жодних виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст. 435 ЦПК України, пов`язує можливість здійснити відстрочення виконання судового рішення. На даний час рішення набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Беручи до уваги баланс інтересами позивача, як стягувача та відповідача як боржника, суд вважає, що у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.18, 261,353-354,435 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 року у справі № 177/2/23 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко