ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 331/1688/23
Провадження № 2-п/477/6/24
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Україна до неї про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Україна звернулося до суду з позовом , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту № 5234189 від 17 грудня 2021 року у розмірі 57775 грн.

28 березня 2023 року заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області позов був задоволений.

03 червня 2024 року відповідачка подала заяву про перегляд заочного рішення, яка була прийнята та призначена до розгляду у відкритому засіданні на 26 липня 2024 року.

В той же час, 21 червня 2024 року вона подала суду заяву про відвід судді Козаченка Р.В. від розгляду її заяви про перегляд заочного рішення. Мотивувала її тим, що суддя вже розглядав справу та досліджував докази в ній, тому у нього склалася своя думка щодо доказів, тому є сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, в тому числі відповідно до п. 5 ч. 1 цієї статті суддя не може розглядати справу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ст. 40 КПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На думку суду, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, оскільки перегляд заочного рішення здійснюється в порядку ст.ст. 287 та 288 ЦПК України зі з`ясуванням підстав для скасування рішення та призначення нового судового розгляду, що включає обов`язок відповідача посилатися на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Але її заява про відвід судді має надуманий характер, оскільки будь-якими даними не підтверджено, що суддя Козаченко Р.В. вже наперед має упереджену думу щодо розгляду її заяви.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід судді подана більш як за три дні до засідання з розгляду її заяви про перегляд заочного рішення, тому її слід передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33-34, 40, 258-260 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Козаченка Романа Вікторовича від розгляду її заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного Миколаївської області від 28 березня 2023 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Україна до неї про стягнення боргу за кредитним договором передати до канцелярії суду для визначення судді з її розгляду відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Р.В. Козаченко