Справа № 296/4407/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 червня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Поночевної Анастасії Олегівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення основного боргу, процентів, відсотків річних, пені та штрафу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. Представник ОСОБА_1 (позивач) адвокат Поночевна А.О. надіслала до Корольовського районного суду м. Житомира разом з позовною заявою, заяву про забезпечення позову, яка обґрунтовувалась тим, що предметом позову є стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 75 000 доларів США, що є еквівалентом суми грошових коштів у національній валюті у розмірі 3 665 415,80 грн, які були передані ОСОБА_2 на виконання умов договору позики від 17.01.2024 та не були повернуті ОСОБА_2 у строк до 01.04.2024.

2. Посилаючись на те, що під час здійснення судового провадження відповідачі в будь-який час можуть здійснити відчуження належного їм майна на користь третіх осіб, а саме грошових коштів та вільного від обтяжень нерухомого майна, за рахунок продажу якого можливо було б задовольнити вимоги позивача щодо повернення йому грошових коштів, що значно утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову, у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову, представник позивача просив накласти арешт на: 1) грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про арешт коштів, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у межах суми 92 374,39 доларів США, що є еквівалентом суми грошових коштів у національній валюті у розмірі 3 665 415,80 грн, крім коштів, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом; 2) нерухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у межах суми 92 374,39 доларів США, що є еквівалентом суми грошових коштів у національній валюті у розмірі 3 665 415,80 грн шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії (державна реєстрація права власності, реєстрація припинення права власності, державна реєстрація поділу, виділу та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) до набрання законної сили рішенням суду по вказаній справі стосовно належних на праві приватної власності відповідачам об`єктів нерухомого майна, орієнтовна вартість якого має бути достатньою для задоволення позовних вимог.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4. Відповідно до статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

5. За змістом статті частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1); забороною вчиняти певні дії (пункт 2).

ІV. МОТИВИ СУДУ

6. Встановлено, що представник ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму основного боргу за Договором позики від 17.01.2024 року у розмірі 75 000,00 доларів США 00 центів; 3% річних у розмірі 154,52 долара США 52 цента; пеню у розмірі 1 479,91 доларів США 91 цент; штраф 20% у розмірі 15 000,00 США 00 центів; проценти за користування коштами 739,96 доларів CША 96 центів.

7. У заяві про забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про арешт коштів, що належать відповідачам у межах суми 92 374,39 доларів США, що є еквівалентом суми грошових коштів 3 665 415,80 грн, а також на нерухоме майно, належне на праві приватної власності відповідачам у межах вказаної суми, із забороною вчинення будь-які реєстраційні дії щодо такого нерухомого майна.

8. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

9. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17.

10. Також слід звернути увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується судом під час розгляду заяви про забезпечення позову, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18.

11. Суд ураховує, що між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором позики, відсотків за користування коштами, штрафу та пені у загальному розмірі 92 374,39 доларів США, що є еквіваленто грошовим коштам у розмірі 3 665 415,80 грн, а також те, що ризики здійснення відповідачами під час судового провадження дій щодо відчуження належного їм майна на користь третіх осіб, а саме грошових коштів та вільного від обтяжень нерухомого майна, за рахунок продажу якого можливо було б задовольнити вимоги позивача щодо повернення йому грошових коштів є реальними, виправданими та відповідають меті забезпечення позову щодо повного та своєчасного виконання ймовірного судового рішення у разі задоволення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачам, що наявні на відкритих рахунках, або тих, що будуть відкриті після винесення ухвали суду про арешт коштів відповідачів, крім коштів, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, в межах суми позову та арешту на нерухоме майно, належне на праві приватної власності відповідачам у межах суми позову.

13. Аналогічний висновок за подібних обставин у цій справі викладено в ухвалі Верховного Суду від 13.02.2023 у справі №757/16000/22 (провадження №61-1221ск23).

14. Щодо заяви про забезпечення позову в частині заборони будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії (державна реєстрація права власності, реєстрація припинення права власності, державна реєстрація поділу, виділу та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) стосовно належних на праві приватної власності відповідачам об`єктів нерухомого майна, суд вважає, що арешт належного відповідачам на праві власності нерухомого майно у межах суми позову є ефективним заходом забезпечення позову, що унеможливлює вчинення реєстраційних дій щодо арештованого нерухомого майна, та застосування додаткової заборони будь-яким державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо обтяженого арештом нерухомого майна не потребує, а тому заява про забезпечення позову в цей частині, на думку суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Поночевної Анастасії Олегівни про забезпечення позову, задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №296/4407/24, а саме:

2.1. накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться на відкритих рахунках у банківських та інших фінансових установах, а також на грошові кошти на рахунках у банківських та інших фінансових установах, що будуть відкриті після винесення цієї ухвали суду про арешт коштів відповідачів, в межах суми, що в загальному складає 92 374,39 доларів США, що еквівалентно сумі грошових коштів в національній валюті у розмірі 3 665 415,80 гривень, крім коштів, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом;

2.2. накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у межах суми, що в загальному складає 92 374,39 доларів США, що еквівалентно сумі грошових коштів в національній валюті у розмірі 3 665 415,80 гривень.

3. В задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідачі:

(1) ОСОБА_2

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_2

(2) ОСОБА_3

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_3

Суддя Костянтин ШАЛОТА