Справа № 214/5710/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що відповідачами сплачена заборгованість в повному обсязі, що підтверджується довідкою №4514 від 12.11.2024 року та просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Відповідачі, кожен окремо, будучи належним чином повідомленими до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали.

Від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії посвідчення УБД ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до довідки №4514 від 12.11.2024 року заборгованість боржника ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , за період з 05.11.2021 року по 01.06.2024 року станом на 01.11.2024 року виплачена в повному обсязі. Судовий збір в розмірі 3028,00 грн. не сплачено. (а.с.31)

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутністю предмета спору, суд вважає за можливе провадження по справі закрити у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зі змісту клопотання про закриття провадження у справі вбачаться, що відповідачі сплатили заборгованість за послугу з постачання теплової енергії. Однак між сторонами не врегульовано питання про відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

Згідно ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», пільги щодо сплати судового збору мають учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 . Таким чином, ОСОБА_1 має пільги щодо порушення його прав, проте в даних правовідносинах порушено право позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа». Отже, ОСОБА_1 не звільнений від стягнення судового збору.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову в зв`язку з задоволенням відповідачем позовних вимог після відкриття провадження повернення сплаченого судового збору позивачу здійснюється наступним чином:

-судовий збір повертається Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» з державного бюджету в розмірі 1 514,00 грн., відповідно до ст. 142 ЦПК України;

-в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору по 504,66 грн. з кожного окремо.

Керуючись ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст . 256 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання представника позивача Самбурської Тетяни Сергіївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №214/5710/24 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» з державного бюджету 1 514,00 грн. за платіжною інструкцією №3457 від 04.06.2024 року.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати пов`язані зі сплатою судового збору по 504,66 грн. з кожного окремо.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя І.Б. Малаховська