Справа № 646/3177/20
№ провадження 2/646/1194/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шарашидзе М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє від себе та неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що діє від себе та неповнолітньої ОСОБА_4 про розподіл спільного часткового майна в натурі, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 , що діє від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулась до суду із позовною заявою, яку уточнила під час підготовчого провадження, та просить суд постановити рішення, яким розподілити між співвласниками квартиру за АДРЕСА_1 , виділивши у її та її сина ОСОБА_2 володіння, на об`єднану, спільну частку часткової приватної власності, що складає 1/2 частини квартири, такі приміщення: житлову кімнату АДРЕСА_2 , площею 4,0 кв.м; у володіння співвласників ОСОБА_3 та її дочки ОСОБА_4 , на об`єднану, спільну частку часткової приватної власності, що складає 1/2 частини квартири, виділити такі приміщення: житлову кімнату АДРЕСА_3 11 , площею 0,6 кв.м; припинити право спільної часткової власності між власниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обгрунтування позовної заяви зазначено, що спірною є чотирьох кімнатна квартира посімейного заселення загальною площею 105,1 кв.м, житловою площею 61,9 кв.м, розташована на 2 поверсі дво поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Квартира складається з приміщень: житлова кімната №4, площею10,9 кв.м, житлова кімната АДРЕСА_5 4 кв.м, вбиральні №10, площею 1,0 кв.м, коридору №1, площею 5,5 кв.м, комори №11, площею 0,6 кв.м, підсобного приміщення №3, площею 12,7 кв.м.

На теперішній час квартира належить за правом спільної часткової власності особам:

позивачці, ОСОБА_1 - 1/6 частина, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.12.1999 р. за реєстраційним №9-99-204337 Центром приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Виконавчого комітету ХМР, зареєстрованого у КП «ХМБТІ» 29.12.1999 р. за №П-9-11719; Договору про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО Жидєльовою А.Ю. 16.08.2017 р. за р.№2839, державна реєстрація від 16.08.2017 р., індексний №36651335; 1/6 частина, на підставі Договору дарування частки квартири, посвідченого 17 травня 2021 року приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Жидєльовою А.Ю., реєстраційний №950, право власності зареєстроване 17.05.2021 р. за №41967629; її неповнолітньому сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 1/6 частина, на підставі Договору дарування частки квартири, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО Жидєльовою А.Ю. від 23.08.2017 р., р.№2911, державна реєстрація від 23.08.2017 р., індексний №36766201; відповідачці ОСОБА_5 - 1/6 частина, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.12.1999 р. за реєстраційним №9-99-204337 Центром приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Виконавчого комітету ХМР, зареєстрованого у КП «ХМБТІ» 29.12.1999 р. за №П-9-11719; Договору про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО Жидєльовою А.Ю. 16.08.2017 р. за р.№2839, державна реєстрація від 16.08.2017 р., індексний №36651335; 1/6 частина, на підставі Договору дарування квартири, посвідченого 29.07.2019 р. приватним нотаріусом ХМНО Д`яченко В.Є., р. №131, державна реєстрація 29.07.2019 р. за індексним №47987500; ОСОБА_4 -1/6 частина, на підставі Договору дарування частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Жидєльовою А.Ю. 08.09.2017 р., р. №3021, зареєстрованому у Державному реєстрі за індексним №36983752 від 08.09.2017 р.

Позивачка зазначає, що власники квартири є родичами, між власниками склався відповідний порядок користування квартирою, згідно якому вона фактично поділена на дві окремі квартири, у яких проживають власники, що об`єднали свої ідеальні частки у праві власності.

Так, ОСОБА_1 , та її син ОСОБА_2 , об`єднали свої частки, спільна частка складає 1/2 частини спірної квартири. Вони займають у квартирі приміщення: житлову кімнату АДРЕСА_2 , площею 4,0 кв.м. Загальна площа зазначених приміщень становить 55,7 кв.м, що більше покладеного на 1/2 частину, на 3,2 кв.м.

Відповідач за дійсним позовом ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_4 ,2010 р. народження, ідеальна частка яких у праві власності на спірну квартиру складає 1/2 частину, займають приміщення: житлову кімнату №5, площею 14,3 кв.м, житлову кімнату №4, площею 10,9 кв.м, підсобне приміщення №3, площею 12,7 кв.м, кухню №2, площею 4,4 кв.м, коридор №1, площею 5,5 кв.м, вбиральню №10, площею 1,0 кв.м, комору №11, площею 0,6 кв.м. Загальна площа зазначених приміщень складає 49,4 кв.м, що на 3,2 м менше покладного на 1/2 частку квартири.

Для ізоляції приміщень позивачів та відповідачів, вони закрили двері між приміщеннями житлової кімнати №5, площею 14,3 кв.м та приміщенням кухні №6, площею 15,0 кв.м.

Позивачка зазначає, що обидві квартири мають окремі входи. Відповідачі користуються входом з коридору загального користування через коридор №1, площею 5,5 кв.м. Позивачі цим входом не користуються вже багато років, вони відкрили собі окремий вхід до квартири з коридору загального користування через приміщення №9. У кожній квартирі окрема система подачі води, побутового газу, електроенергії. Справа в тому, що до отримання їхньою сім`єю квартири АДРЕСА_1 , зазначені приміщення складали дві окремі квартири та мали дві окремі системи життєзабезпечення. У теперішній час виникла необхідність роз`єднати велику квартиру на дві, відповідно укладеному між сторонами порядку користування.

У зв`язку із тим, що в натурі частки позивачів та відповідачів нерівні, між ними виник конфлікт, який самі вони вирішити не можуть. Для вирішення спору та визначення можливості розподілу спірної квартири, вони вимушені звернутись до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. від 29.05.2020 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2021 року прийнято заяву позивачки ОСОБА_6 про відмову від позову про розподіл спільного часткового майна в натурі, а саме квартири АДРЕСА_6 .

Закрито провадження у цивільній справі за № 646/3177/20 за позовом ОСОБА_1 , що діє від себе та неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 (до шлюбу ОСОБА_9 ), що діє від себе та від неповнолітньої ОСОБА_4 про розподіл спільного частквого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, в частині позовних ОСОБА_7 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2021 року клопотання позивачки ОСОБА_1 , що діє від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено по цивільній справі№ 646/3177/20 за позовом ОСОБА_1 , що діє від себе та неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що діє від себе та неповнолітньої ОСОБА_4 про розподіл спільного часткового майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) .

Указом Президента України №64/2022 в Україні 24.02.2022 введено воєнний стан, дію якого продовжено відповідними Указами Президента України.

Враховуючи неможливість судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Верховного Суду від 10.03.2022 №4/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та визначено замість нього Ленінський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.07.2022 було прийнято до провадження позов та відкрито провадження, справу було призначено у підготовче судове засідання.

Розпорядженням Верховного Суду №65 Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області повернуто підсудність до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.05.2023 було повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова вищевказану справу за клопотанням позивача та відповідача у справі про передачу справи за підсудністю.

04.07.2023 справа надійшла в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та розподілена на суддю Сіренко Ю.Ю.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.07.2023 року цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

04.03.2024 на адресу суду надійшла заява про затвердження мирової угоди від 04.03.2024.

24.07.2024 від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи №646/3177/20 мирової угоди, укладеної між сторонами 20.07.2024. Також відповідачка просила затвердити мирову угоду від 20.07.2024.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, відповідно до заяви представника позивачів адвоката Трухановича Я.О. просили розгляд справи проводити за їх відсутності та затвердити судовим рішенням умови мирової угоди від 20.07.2024 та закрити провадження по справі № 646/3177/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про розподіл спільного часткового майна.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про місце та час його розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином. Від представника відповідача - адвоката Череватенко І.М. надійшла заява, в якій вона просила провести розгляд справи № 646/3177/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про розподіл спільного часткового майна, за відсутності відповідачки та її представника. Також наполягала на затвердженні мирової угоди від 20.07.2024 та просила про закриття провадження у справі на цій підставі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши мирову угоду та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За умовами мирової угоди сторони досягли згоди вирішення спору таким чином:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

та

ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , що діє від себе та від неповнолітньої ОСОБА_4 , 2010 р.н.,

уклали цю мирову угоду у справі про розподіл спільного майна і погодилися розділити квартиру АДРЕСА_6 на дві окремі самостійні ізольовані квартири з окремим входами кожна, із фактично складеним порядком її користування між співвласниками, наступним чином:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за 1/2 часткою у праві власності, займають приміщення:

-Житлову кімнату №8, площею 22,6 м.кв.,

-Житлову кімнату №7, площею 14,1 м.кв.,

-Кухню №6, площею 15,0 м.кв.,

-Ванну кімнату - вбиральню №9, площею 4,0 м.кв.

ОСОБА_10 за часткою у праві власності, займає приміщення:

-Житлову кімнату №5, площею 14,3 м.кв.,

-Житлову кімнату №4, площею 10,9 м.кв.,

-Підсібне приміщення №3, площею 12,7 м.кв.,

-Кухню №2, площею 4,4 м.кв.,

-Коридор №1 площею 5,5 м.кв.,

-Вбиральню №10 площею 1,0 м.кв.,

-Комору №11 площею 0,6 м.кв.

6. При цьому, компенсація у ринкових цінах становить: ОСОБА_1 повинна виплатити на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 52 603, 00 грн.

7. У разі невиконання добровільно сторонами цього мирової угоди воно виконується примусово державною виконавчою службою.

8. 3міст ст. 208 ЦПК України і наслідки затвердження мирової угоди судом сторонам роз`яснені.

9. У зв`язку з тим що суперечка між нами врегульовано справжнім мировою угодою, просимо суд провадження у справі припинити. Інших претензій сторони один до одного більше не мають».

Означена мирова угода від 20.07.2024 підписана сторонами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з однієї сторони, та ОСОБА_3 , яка діє від себе та від імені неповнолітньої ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що предметом даного спору є розподіл між співвласниками ОСОБА_1 ОСОБА_2 (перша група співласників) та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (друга група співвласників) квартири за АДРЕСА_1 , шляхом виділення у володіння нерухомості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , на об`єднану, спільну частку часткової приватної власності, що складає 1/2 частини квартири, кожній групі співвласників, а також стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із розглядом справи, сплачених за подання позовної заяви до суду.

Як вбачається з тексту укладеної сторонами мирової угоди її умови стосуються предмету позову.

Умови укладеної мирової угоди не порушують права сторін, передбачають права і обов`язки сторін після її підписання, не стосуються прав та інтересів третіх осіб і не суперечать закону, який регулює даний вид правовідносин.

Текст мирової угоди підписаний сторонами.

Згідно ч.4 ст.207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд, у відповідності до ст.ст. 207, 255 ЦПК України, вважає за можливе затвердити ухвалою суду мирову угоду та закрити провадження у справі.

При цьому, відповідно до ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Уразі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи, сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст. 207, 256 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди між сторонами у цивільній справі № 646/3177/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що діє від себе та неповнолітньої ОСОБА_4 про розподіл спільного часткового майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та повернення 50% судового збору сплаченого при поданні позову.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 840,00 грн., та у зв`язку із затвердженням мирової угоди, суд дійшов висновку, що останньому підлягає поверненню 50% судового збору сплаченого при поданні позову, що складає 420,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 200, 207, 208, 247, 255, 256, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду, укладену, 20 липня 2024 року, між сторонами у цивільній справі № 646/3177/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що діє від себе та неповнолітньої ОСОБА_4 про розподіл спільного часткового майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, за якою:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

та

ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , що діє від себе та від неповнолітньої ОСОБА_4 , 2010 р.н.,

уклали цю мирову угоду у справі про розподіл спільного майна і погодилися розділити квартиру АДРЕСА_6 на дві окремі самостійні ізольовані квартири з окремим входами кожна, із фактично складеним порядком її користування між співвласниками, наступним чином:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за 1/2 часткою у праві власності, займають приміщення:

-Житлову кімнату №8, площею 22,6 м.кв.,

-Житлову кімнату №7, площею 14,1 м.кв.,

-Кухню №6, площею 15,0 м.кв.,

-Ванну кімнату - вбиральню №9, площею 4,0 м.кв.

ОСОБА_10 за часткою у праві власності, займає приміщення:

-Житлову кімнату №5, площею 14,3 м.кв.,

-Житлову кімнату №4, площею 10,9 м.кв.,

-Підсібне приміщення №3, площею 12,7 м.кв.,

-Кухню №2, площею 4,4 м.кв.,

-Коридор №1 площею 5,5 м.кв.,

-Вбиральню №10 площею 1,0 м.кв.,

-Комору №11 площею 0,6 м.кв.

6. При цьому, компенсація у ринкових цінах становить: ОСОБА_1 повинна виплатити на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 52 603, 00 грн.

7. У разі невиконання добровільно сторонами цього мирової угоди воно виконується примусово державною виконавчою службою.

8. 3міст ст. 208 ЦПК України і наслідки затвердження мирової угоди судом сторонам роз`яснені.

9. У зв`язку з тим що суперечка між нами врегульовано справжнім мировою угодою, просимо суд провадження у справі припинити. Інших претензій сторони один до одного більше не мають».

Провадження по справі № 646/3177/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що діє від себе та неповнолітньої ОСОБА_4 про розподіл спільного часткового майна в натурі, припинення права спільної часткової власності - закрити.

Повернути ОСОБА_1 50% судового збору у розмірі 420,00 грн., сплаченого нею при зверненні до суду з позовом, згідно із квитанцією №3829-2МС1-1271-914В від 26.05.2020.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце поживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце поживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце поживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; яка діє від себе та неповнолітньої ОСОБА_4 , 2010 року народження;

Представник позивачів: адвокат Труханович Ярослав Олександрович, адреса: АДРЕСА_7 ,свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №002529 від 25.08.2021;

Представник відповідача: адвокат Череватенко Ірина Миколаївна, адреса: АДРЕСА_8 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000252 від 04.10.2019.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко