С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/8937/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

16 вересня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання наказу про відсторонення від посади протиправним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

02 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного авіаційного університету про визнання наказу про відсторонення від посади протиправним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

02 липня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

03 липня 2024 року ухвалою суду позов залишено без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків.

13 вересня 2024 року до суду надійшла заява Позивача про усунення недоліків.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 3 вказаної статті визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вирішуючи питання про те, чи належним чином були усунуті виявлені судом недоліки, суд звертає увагу на наступне.

Так, причиною залишення позову без руху були, серед іншого, несплата Позивачем судового збору передбаченого вимогами Закону.

У відповідь на вказану заяву Позивачем через підсистему "Електронний суд" подано заяву від 13.09.2024 про усунення недоліків, в якій він в якості підстави звільнення його від сплати судового збору посилався на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким вд сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільянються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Водночас, слід звернути увагу на те, що Позивачем оспорюється наказ про його відсторонення від роботи, який не є тотожним наказу про звільнення з роботи, а тому не дає підстав для звільнення від сплати судового збору за цю позовну вимогу.

За змістом норм КЗпП України поновлення на роботі має місце у випадку припинення трудового договору з працівником з передбачених трудовим законодавством підстав, тобто фактичним звільненням працівника з роботи.

Відсторонення ж від роботи по своїй суті є лише призупиненням виконання працівником своїх трудових обов`язків з відповідними наслідками по оплаті праці та інших трудових гарантій, а не звільнення з роботи, що мало б наслідком вирішення питання про поновлення на роботі такого працівника.

За вимогами, які випливають із трудових відносин, позивачі не звільняються від сплати судового збору, за винятком двох категорій справ: за вимогами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, поняття відсторонення від роботи не є тотожним поняттю звільнення з роботи, тому вимога про визнання незаконним наказу про відсторонення позивача від роботи повинна бути оплачена судовим збором на загальних підставах, якщо Позивач не має інших, передбаченихст.5 Закону України "Про судовий збір", пільг.

Суд також звертає увагу і на те, що окрім вимоги про стягнення коштів, які за характером є середнім заробітком за час вимушеного прогулу, Позивачем заявлені і вимоги про стягнення моральної шкоди, щодо яких Закон також не встановлює пільг щодо сплачти судового збору. А тому, враховуючи, що такі вимоги мають майнових характер, судом в ухвалі від 03.07.2024 було звернуто увагу Позивача на необхідність оплати їх судовим збором. Проте і ця вимога суду залишена Позивачем поза увагою.

Чинним законодавством не передбачено можливості постановлення повторної ухвали про залишення позову без руху.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за доцільне вважати позов неподаним та повернути Позивачу, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання наказу про відсторонення від посади протиправним, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: