Справа 359/1071/24
Провадження 2-ві/359/12/24
УХВАЛА

27.12.2024 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борця Євгена Олександровича від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зобов`язання внести відомості про батька до актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зобов`язання внести відомості про батька до актового запису про народження дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та внесення відповідної зміни до актового запису про народження дитини.

09 грудня 2024 року ОСОБА_1 до суду було подано заяву про відвід головуючого судді Борця Є.О. у вищевказаній цивільній справі (том 2 а.с.1-8).

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що відповідачка по справі ОСОБА_2 працює секретарем в тому ж суді, де і розглядається дана справа тривалий час. В багатьох справах, які розглядалися суддею Борцем Є.О. вона була секретарем, тобто особисто знайома з ним та перебуває в службових відносинах. За таких обставин неможливо сподіватися на неупереджений, об`єктивний безсторонній розгляд справи даним суддею в будь-якому випадку. Незацікавленому спостерігачу (в контексті рішень ЄСПЛ) за вищезгаданих обставин стане сумнівним будь-яке рішення, ухвалене цим складом суду. Позивачу не відомо які стосунки (дружні чи неприязні) існують між суддею та секретарем. Так, якщо рішення буде ухвалене не на користь відповідачки, можна вважати, що це наслідок негативних службових відносин між суддею та секретарем. Адже і суддя і секретар вже тривалий час знайомі одне з одним, щодня проводять разом багато робочого часу за розглядом справ, їх робоче місце в одному приміщенні суду, вони відвідують спільні робочі наради тощо. За таких обставин суддя підлягає відводу. Звертає увагу на той факт, що відповідачка має ще родинні зв`язки в даному суді (так її рідна сестра тривалий час працює секретарем саме у судді Борця Є.О.) і цей факт відповідачка спростувати не зможе. Крім того даний суддя вже розглядав за участю тих саме осіб справу № 359/1644/23 про встановлення факту родинних зв`язків (сторони ОСОБА_3 та відповідачка) і виніс рішення, яке було скасовано в Касаційному цивільному суді.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ухвали головуючого у справі судді Борця Є.О. від 20 грудня 2024 року вбачається, що ним не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого йому відводу (том 2 а.с.33-37).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2024 року визначено головуючого суддю Чирку С.С. для розгляду заяви про відвід (а.с.38-39).

Згідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 вже тривалий час обіймає посаду секретаря судових засідань у Бориспільському міськрайонному суді Київської області. ОСОБА_4 брала участь як секретар судового засіданнях у справах, які розглядалися під головуванням судді Борця Є.О. На думку заявника, це може свідчити про необ`єктивність та упередженість судді.

Натомість доводи заявника з приводу того, що головуючий у справі суддя діє та приймає певні процесуальні рішення упереджено та необґрунтовано нічим не підтверджуються та є необґрунтованими.

Обставина, що сторона у справі є працівником суду, у якому розглядається справа, не є окремою підставою для відводу судді згідно зі ст.36 ЦПК України.

У цьому зв`язку слід зазначити, що цивільно-процесуальний кодекс не містить положень щодо визначення підсудності справ, у яких однією зі сторін є працівник суду (за виключенням судді або суду (ст.26 ЦПК України). Таким чином суддя вважає, що вказані спори мають визначатися за загальним правилом визначення підсудності, тобто позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування ч.1 ст.27 ЦПК України.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді, заявник також послався на родинні зв`язки ОСОБА_2 з секретарем судді Борця Є.О., а саме вказав на те, що відповідач за первісним позовом є рідною сестрою секретаря головуючого у даній справі.

З рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з онукою, що долучено позивачем до позовної заяви вбачається (п.6.1), що допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2 (том 1 а.с.9-14).

Судді відомо, що у Бориспільському міськрайонному суді дійсно працює ОСОБА_5 , проте вона є помічником іншого судді. Доказів того, що минулий чи теперішній секретар судді ОСОБА_6 є сестрою ОСОБА_2 , заявником не надано та матеріали справи не місять.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на прийняте рішення під головуванням судді Борця Є.О. у іншій справі між тими самими сторонами не є підставою для відводу, оскільки це прямо суперечить вимогам ч.4 ст.36 ЦПК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, щодо упередженості чи об`єктивності судді Борець Є.О. у даній справі, підстави для його відводу відсутні, а отже у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2, ст.. 26-27, 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Борця Євгена Олександровича від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зобов`язання внести відомості про батька до актового запису про народження дитини - відмовити.

Цивільну справу повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текс ухвали складено 31 грудня 2024 року.

Суддя Чирка С.С.