overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/755/24
Провадження № 2/497/393/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Кубейськї сільської ради Болградського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не проживала за однією адресою зі спадкоємцем на момент його смерті, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення, та з огляду на те, що робота суду організована в умовах військового часу з врахуванням небезпечної обстановки (можливе оголошення тривоги), у даному судовому засіданні необхідно ухвалити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.259ч.6 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 10-ти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.259ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Кубейськї сільської ради Болградського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не проживала за однією адресою зі спадкоємцем на момент його смерті, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Встановити та визнати факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживала з 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі:

- не проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі і на час його смерті;

- не проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , - у тому числі і на час її смерті.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 25.07.2024 року.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 487/5648/24
Провадження № 2/487/2348/24
УХВАЛА

про відкриття повадження у справі

"04" липня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.08.2024 року о 09-45 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 464/4588/24
пр № 2-н/464/1381/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2024 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О. Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: О.Ю. Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю. Горбань
Справа № 953/5257/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Крутько Ірини Миколаївни звернувся до суду із позовом, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року зазначений позов залишено без руху, позивачубуло запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Згідно довідки про доставку електронного документу представник позивача ОСОБА_3 отримала ухвалу суду від 17.06.2024 року в її електронний кабінет 18.06.2024 року, проте у зазначений в ухвалі строк недоліки позову не усунули, позивач та її представник досить тривалий час позовом не цікавляться, у зв`язку з чим позов відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Кононенко
Справа № 754/7975/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2024 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Скрипки О.І.

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Києві заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

10.06.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8061/24 Справа № 179/16/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ОТП БАНК на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства ОТП БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годині 01 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова
УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

справа № 522/21/21

провадження № 61-6531ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - Кириченко Ольги Миколаївни, про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року, додаткові рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц 2011», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Хома Анна Сергіївна, ОСОБА_5 , про поновлення запису про іпотеку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2024 року касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року, додаткові рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 березня 2024 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

У липні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції від 27 червня 2024 року № 478 у розмірі 31 780,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - Кириченко Ольги Миколаївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» сплачений судовий збір у розмірі 31 780,00 грн (тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят гривень 00 копійок), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 27 червня 2024 року № 478 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №293/1060/24
Провадження № 2-н/293/74/2024
11 липня 2024 рокуселище Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
В С Т А Н О В И В :
09.07.2024 ОСОБА_1 звернулась до Черняхівського районного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на свою користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % встановленого Законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дітьми повноліття.
Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у дохід держави судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
3. Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили 11.07.2024.
8. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
9. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня набрання судовим наказом законної сили.
10. Дата видачі судового наказу стягувачу: ________________________
Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1679/18
провадження № 6/691/28/24
УХВАЛА

05 липня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши матеріали подання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні АСВП №62381681,-

встановив :

Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яворський О.М. звернувся в суд із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні АСВП №62381681.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України та може бути призначене до судового розгляду з викликом учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Прийняти до розгляду подання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні АСВП №62381681.

Розгляд подання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні АСВП №62381681 призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2024 року 13 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Копію ухвали направити сторонам, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Савенко
Єдиний унікальний номер № 333/6087/24
Провадження № 2-о/333/407/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Запорізька міська ради (місцезнаходження: просп. Соборний, буд.206, м. Запоріжжя) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення даного факту потрібно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті матері ОСОБА_2 .

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, вона підсудна Комунарському районному суду міста Запоріжжя, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому її необхідно прийняти до розгляду за правилами окремого провадження, відкрити провадження та призначити проведення судового засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 259-261, 293, 294, 312 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2024 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя за адресою: вул. Європейська, буд. 7, м. Запоріжжя.

Витребувати у Шостої запорізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 69104, місто Запоріжжя, вулиця Чумаченко, будинок № 67, квартира 1) завірену належним чином копію спадкової справи №638/2016, яку заведено після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказані документи (докази) направити на адресу Комунарського районного суду міста Запоріжжя у строк до 14 серпня 2024 року.

Заінтересовані особи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи: заявникам, заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Ходько