Провадження №2/447/702/24
Справа №447/2385/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.12.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Малик О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ТзОВ «Енергія Новий Розділ», Новороздільська державна нотаріальна контора Львівської області про зняття арешту,

встановив:

21.08.2024 позивачка ОСОБА_1 звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ТзОВ «Енергія Новий Розділ», Новороздільська державна нотаріальна контора Львівської області про зняття арешту. Позивачка покликається на те, що в провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходилася справа № 2н-83/08 про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Енергія Новий Розділ». 26.01.2008 Миколаївським районним судом Львівської області було постановлено судовий наказ про стягнення відповідного боргу. Позивачка вказала, що Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до державної нотаріальної контори про накладення арешту на квартиру по АДРЕСА_1 , співвласником якої є вона, а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначила, що право власності набуте на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 25.12.2007 року видане Новороздільською міською радою згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та рішенням виконавчого комітету від 27.11.2007 № 511. ОСОБА_1 зазначила, що маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті батька, ОСОБА_2 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також здійснити реєстрацію права власності на житло, їй стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт.

Ухвалою суду від 22.08.2024 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.12.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, розгляд справи просив проводити у їх відсутності, позовні вимоги задовольнити.

07.10.2024 представник Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, за наявними в матеріалах справи документами.

18.12.2024 представник ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовної заяви.

Представник Новороздільської державної нотаріальної контори подав до суду повідомлення, в якому зазначив, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксуванн судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив:

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, виданим Новороздільською міською радою, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено відповідний актовий запис за № 155, серія НОМЕР_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.12.2007 власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до листа Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) від 01.02.2022 №19.21-28/1133 станом на 01.02.2022 на виконанні виконавчі провадження з примусового виконання судового наказу не перебувають.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.08.2008 на підставі судового наказу 2-н-83 від 26.01.2008 накладено заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 належить на праві власності 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді на лист від 221.02.22 №287, яка видана ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» інформаційна база щодо помісячної заборгованості за 2007-2017 роки відсутня.

Оцінка суду.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Вимоги позивачів, що ґрунтуються на їх праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК України є обов`язковою для суду.

На сьогодні позивачка позбавлена можливості реалізувати право власності через наявність арешту. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивачки.

Згідно зі ст. 1218, ч. 5 ст.1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Судом встановлено, що відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником виступає ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалася позивачка, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться у справі, оцінивши їх, враховуючи заяву відповідача про визнання позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 258-260, 263-265 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції, треті особи: ТзОВ «Енергія Новий Розділ», Новороздільська державна нотаріальна контора Львівської області, про зняття арешту задовольнити. Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , який було накладено в межах виконання судового наказу по справі № 2н-83/08.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції, код ЄРДПОУ: 35048088, місцезнаходження: вул. Шептицього, 9, м.Миколаїв, Стрийського району, Львівської області.

Третя особа: ТзОВ «Енергія Новий Розділ», код ЄРДПОУ: 33525073, місцезнаходження: вул. Грушевського, 37, м. Новий Розділ, Стрийський район Львівська область.

Третя особа: Новороздільська державна нотаріальна контора Львівської області, код ЄРДПОУ:02132303, місцезнаходження: пр. Тараса Шевченка, 16, м. Новий Розділ, Стрийський район Львівська область.

Повний текст рішення складено 30.12.2024.

Суддя Павлів В. Р.