Справа №579/1650/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кибець І. А.
Номер провадження 22-ц/816/583/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

08 лютого 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Потураєвим Сергієм Валерійовичем, на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 14 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За змістом частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Звертаючись з апеляційною скаргою заявник подав клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Андрєєва Л.Г., мотивоване необхідністю його допиту у суді апеляційної інстанції з метою роз`яснення та доповнення висновку експертного дослідження.

При цьому заявник не обґрунтував жодними доводами, в якій саме частині висновок експертного дослідження є незрозумілим, неповним та потребує додаткового роз`яснення експерта.

Доказів неможливості звернення з таким клопотанням до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, позивач також не надав.

З огляду на необґрунтованість поданого позивачем клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Потураєвим Сергієм Валерійовичем, на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 14 листопада 2023 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик у судове засідання суду апеляційної інстанції судового експерта відмовити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 246), адвокату Потураєву Сергію Валерійовичу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 (а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова