Справа № 472/583/24
Провадження №2/472/240/24
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
25 грудня 2024 року селище Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - Чорної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у селищі Веселинове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
07 червня 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 28 червня 2024 року було відкрито провадження по справі і призначено судове засідання.
24 грудня 2024 року представник позивача - Балюх Є.О. подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з добровільним задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, та просив суд стягнути на користь позивача з відповідача понесені судові витрати по справі, які складаються із судового збору в розмірі 2422,40 гривень. Також в заяві просив розглядати справу без його участі.
В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету.
Відповідач ОСОБА_1 не прибула в судове засідання, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повістки на електронну пошту.
В силу ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що представник позивача ТОВ "Споживчий центр" - Балюх Є.О. відмовився від позовних вимог та йому зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, та те, що представник позивача не обмежений в праві подавати від імені позивача заяву про відмову від позову, то суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та закрити провадження у справі.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Отже, законом не передбачено повернення судового збору позивачу в разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Разом з тим, ч.3 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоводення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Із заяви представника позивача вбачається, що представник позивача подав заяву про відмову від позову унаслідок задоволення його відповідачем після відкриття провадження у справі. При цьому, представник позивача просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.09.2024 року сплачено 10 000,00 грн. в якості погашення заборгованності по тілу кредиту по договору № 27.12.2023-100003828, що підтверджується випискою з особового рахунку, але витрати понесені на сплату судового збору не компенсовані. Крім того, 03.09.2024 року позивачем - ТОВ «Споживчий центр» на підставі наданих відповідачем ОСОБА_1 документів вжито заходів спрямованих на виконання пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» та проведено списання процентів в розмірі 9 800,00 грн. по кредитному договору № 27.12.2023-100003828.
Таким чином, враховуючи, що представник позивача просив вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами та не підтримує позовних вимог унаслідок задоводення їх відповідачем після відкриття провадження у справі, та беручи до уваги положення ч.3 ст.142 ЦПК України, то за таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору в розмірі 2422,40 гривні, що підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00008425 від 06.06.2024 року (а.с. 24).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 259, 260 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ТОВ "Споживчий центр" - Балюха Є.О. про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову, - задовольнити.
Провадження у цивільній справі № 472/583/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко