Справа № 585/367/24
Номер провадження 2/585/327/24
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Міністерства юстиції України, від імені якого діє начальник відділу позовної діяльності Міністерства юстиції України Управління судово-претензійної роботи Міністерства юстиції України Департаменту з питань судової роботи Росоха Світлана Василівна, до ОСОБА_1 , Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2024 року до провадження Роменського міськрайонного суду Сумської області, шляхом подання через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли матеріали позовної заяви Міністерства юстиції України, від імені якого діє начальник відділу позовної діяльності Міністерства юстиції України Управління судово-претензійної роботи Міністерства юстиції України Департаменту з питань судової роботи Росоха Світлана Василівна, до ОСОБА_1 , Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 року вказані матеріали цивільного позову було передано на розгляд судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О.

Ухвалою суду від 30.01.2024 року було задоволено заяву представника позивача Росохи Світлани Василівни, яка діє від імені Міністерства юстиції України та забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Згідно відповіді на запит суду згідно ч.7 ст. 178 ЦПК України, що надійшла 08.02.2024 р. від УАП РМР Сумської області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, судом встановлено, що такий позов подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Так, позовну заяву Міністерства юстиції України, від імені якого діє начальник відділу позовної діяльності Міністерства юстиції України Управління судово-претензійної роботи Міністерства юстиції України Департаменту з питань судової роботи Росоха Світлана Василівна, було подано в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС.

При цьому, пунктом 2 частини 1 статті 177 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Проведеною перевіркою матеріалів позову та додатків до нього не було встановлено подання представником позивача відповідного документу про направлення копії позову із додатками відповідачам ОСОБА_1 та КПУ, відомості про що у переліку додатків до позовної заяви також відсутні.

З огляду на наведені положення процесуального закону, позивачу потрібно надати до суду доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, як це встановлено ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, слід роз`яснити, що така позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву Міністерства юстиції України, від імені якого діє начальник відділу позовної діяльності Міністерства юстиції України Управління судово-претензійної роботи Міністерства юстиції України Департаменту з питань судової роботи Росоха Світлана Василівна, до ОСОБА_1 , Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб