Провадження №2/359/1150/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, про зняття арешту з майна,

встановив:

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В грудні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 в СТ «Жолудь» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №31541085 від 14 травня 2019 року, зі змісту якого вбачається, що на все майно позивача накладений арешт. ОСОБА_3 посилається на те, що арешт всього його майна накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 14 травня 2019 року у виконавчому провадженні №59116686 з виконання виконавчого листа №2/359/74/2018, виданого 31 січня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором №184 від 19 жовтня 2007 року в розмірі 5719 доларів США 26 центів, пені в розмірі 3526 гривень 39 копійок та штрафу в розмірі 10799 гривень 50 копійок. Вказане виконавче провадження завершене у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу. Крім того, ОСОБА_3 повернув ПАТ АБ «Укргазбанк» борг за кредитним договором. Ці обставини свідчать про припи-нення потреби в арешті майна позивача, який позбавлений можливості розпоряджатись навіть своїм домоволодінням. Тому ОСОБА_3 просить суд зняти арешт зі всього його майна, що був накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 14 травня 2019 року у виконавчому провадженні №59116686, відомості про який містяться у записі про обтяження №31541085 від 14 травня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та подав відзив (а.с.48-55), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову.

1.4. Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення (а.с.40).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2023 року (а.с.35) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 січня 2024 року (а.с.36-37) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 лютого 2024 року (а.с.89-90) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі.

3. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при вирішенні спору.

3.1. ОСОБА_3 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 в СТ «Жолудь» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. В Держав-ному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №31541085 від 14 травня 2019 року, зі змісту якого вбачається, що на все майно позивача накладений арешт. Ці обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №327834312 від 3 квітня 2023 року (а.с.9-10).

3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 23 «Загальні положення про право власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

3.3. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

3.4. Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

3.5. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

3.6. Згідно з ч.2 ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

3.7. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

3.8. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, потреба у застосуванні якого відпала, може бути знятий за рішенням суду.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Встановлено, що арешт всього рухомого та нерухомого майна позивача був накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 14 травня 2019 року (а.с.19) у виконавчому провадженні №59116686 з виконання виконавчого листа №2/359/74/2018, виданого 31 січня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором №184 від 19 жовтня 2007 року в розмірі 5719 доларів США 26 центів, пені в розмірі 3526 гривень 39 копійок та штрафу в розмірі 10799 гривень 50 копійок. Іншою постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 26 березня 2020 року (а.с.21) вказаний виконавчий документ був повернутий ПАТ АБ «Укргазбанк». У такий спосіб виконавче провадження №59116686 завершене, що підтверджується інформаційною довідкою про виконавче провадження від 5 грудня 2023 року (а.с.15-17).

4.2. Крім того, зі змісту довідки начальника Бориспільського відділення №54 АБ «Укргазбанк» №5-54/424/2022 від 29 червня 2022 року (а.с.14), вбачається, що позивач повністю виконав грошові зобов`язання за кредитним договором №184 від 19 жовтня 2007 року. Претензії майнового характеру до ОСОБА_3 відсутні. Ці обставини свідчать про те, що потреба в арешті майна позивача припинилась. Продовження дії обтяження перешкоджає ОСОБА_3 на власний розсуд розпоряджатись його майном, зокрема домоволодінням по АДРЕСА_1 в СТ «Жолудь» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення права позивача належить зняти арешт зі всього майна ОСОБА_3 , що був накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 14 травня 2019 року у виконавчому провадженні №59116686, відомості про який містяться у записі про обтяження №31541085 від 14 травня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт зі всього майна ОСОБА_3 , що був накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від 14 травня 2019 року у виконавчому провадженні №59116686, відомості про який містяться у записі про обтяження №315410 85 від 14 травня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Повний текст рішення суду складений 18 березня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець