overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/2755/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Вінницької філії ТОВ Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України «Про ринок природного газу, Кодексом газорозподільних систем,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Законом України «Про судовий збір»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 216/4669/24
провадження 2/216/2134/24
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Андрух Ірини Валеріївни про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Андрух Ірини Валеріївни про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2024 вищезазначену справу без руху з наданням часу позивачу для усунення недоліків, не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду.

05 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у зв`язку з наданою представником позивача заявою про повернення позовної заяви суд вважає необхідним задовольнити заяву та повернути даний позов.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 185, 258-260, 279, 352-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Андрух Ірини Валеріївни про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
Справа № 274/5326/24 Провадження № 2-н/0274/1045/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 утримання дітей.
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса реєстрації стягувача: АДРЕСА_1 .
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 172, 430 ЦПК України,
Стягувати з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 24.06.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , у дохід держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у день його видачі.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2024 року.
Справа № 444/2960/24
Провадження № 2/444/1108/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

11 липня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Жовківська міська рада, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Жовківського районного суду Львівської області надійшла дана позовна заява.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

11.07.2024 року позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що у даній справі ще не постановлено ухвали про відкриття провадження, позовну заяву потрібно повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Жовківська міська рада, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду.

Суддя: Оприск З. Л.
Справа № 953/6176/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2024 Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вернісаж» про стягнення заборгованості за договором № 045 від 22.12.2017 року за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.12.2021 по 31.05.2024 у розмірі 7836,06 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 30,160,161,167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Шаренко С.Л.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________202____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 _____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 ____року
Суддя - Шаренко С.Л.
Справа № 175/6659/24
Провадження № 2/175/1124/24
УХВАЛА

"10" липня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 25 липня 2024 о 09 годині 30 хвилин у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа №173/1076/24
Провадження №2/173/552/2024
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Салтиковій С.І .

за участю: позивача - ОСОБА_1 .

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 , з позовом про визнання права власності за набувальною давністю до відповідача, Верхньодніпровської міської ради , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2

03.04.2024 року ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 10.06.2024 року.

Позивач в підготовчому судовому засіданні пояснила, що підтримує позовні вимоги за поданою позовною заявою в повному обсязі. Нею підтверджено, що в позовній заяві викладені всі обставини та наведені всі доводи на обґрунтування заявлених позовних вимог. Змінювати, уточнювати, доповнювати, зменшувати, збільшувати позовні вимоги не має наміру.

Позивачем заявлене клопотання про допит свідка, яке задоволене судом.

Відповідач, представник Верхньодніпровської міської ради, в підготовче судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої заперечень проти задоволення позовних вимог не має.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з`явилася, подавши заяви про розгляд справи у її відсутність, згідно якої заперечень проти задоволення позовних вимог не має.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є сторони, третя оосба .

Судом визначені факти, які необхідно встановити: факт правомірного заволодіння майном, факт тривалого, відкритого, безперервного володіння позивачем нерухомим майном.

Данні факти будуть підтверджуватись: копією свідоцтва про право на спадщину за законом, копією договору дарування частки житлового будинку, копією договору дарування, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, показаннями свідка.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю про визнання права власності за набувальною давністю

Справу призначити до розгляду на 10.06 2024 року на 09.20 годину.

Справу розглянути з проведенням одного судового засідання з можливим оголошенням перерви

Докази досліджувати в наступному порядку: заслухати учасників розгляду справи, свідка, дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 10.06.2024 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 505/428/24
Провадження № 2-н/505/24/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2024 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 січня 2024 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти, на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

У видачі судового наказу має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 02.02.24, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована по АДРЕСА_1 та знята з обліку 10 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 08 лютого 2024 року.
Справа № 645/2037/24
Провадження № 2/645/1323/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.М., учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 - не з`явились,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.04.2024 року прийнято до розгляду та відкрите загальне позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

27.06.2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

02.07.2024 року від представника позивача ТОВ«Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» - Пелих Л.Д. надійшла відповідь на відзив.

09.07.2024 року від представник позивача адвоката Пелих Л.Д. надійшла заява про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за його відсутності та призначення справи до розгляду по суті.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Оскільки всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, сторони вважають вчиненими, підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.09.2024 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: І.В.Ульяніч
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 рокусуддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., за участю секретаря судових засідань Цвик А.К., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2024 року у цивільній справі №381/3153/24 за заявою Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2024 року відмовлено Комунальному підприємству Фастівської міської ради «Фастівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Між тим, було встановлено, що в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2024 року було допущено описку, оскільки було невірно викладено п`ятий абзац ухвали, а саме: зазначено «При зверненні до суду з даною заявою, заявник зазначив, що боржник ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 », коли вірними є «При зверненні до суду з даною заявою, заявник зазначив, що боржник ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ».

Сторони про судове засідання, на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не повідомлялись.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що судом дійсно було допущено описку в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2024 року у цивільній справі № 381/2524/24, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2024 року у цивільній справі № 381/3153/24 за заявою Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, вірно виклавши п`ятий абзац ухвали, а саме: «При зверненні до суду з даною заявою, заявник зазначив, що боржник ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ».

Ухвала в може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Осаулова Н.А.