Справа № 203/4542/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилалась на те, що згідно договору дарування від 07.04.1998 року ОСОБА_2 належала квартира АДРЕСА_1 , частка якої за договором дарування від 19.03.2001 року останнім була подарована ОСОБА_1 20.02.1999 року між ними було зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер та після його смерті відкрилась спадщина частку квартири АДРЕСА_1 . З метою реалізації права на спадкування, як спадкоємця за законом першої черги, позивачка звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Акішиної Р.С., яка листом-роз`ясненням на усне звернення зазначила про необхідність звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Обгрунтовуючи поважність пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивачка посилалась на те, що з урахуванням введеного в Україні військового стану, у неї виникли об`єктивні та істотні труднощі для своєчасної подачі заяви. Разом із чоловіком вони постійно мешкали у м.Маріуполі, де останній помер в період проведення активних бойових дій на території міста. Факт його смерті було встановлено лише в судовому порядку, постановою Закарпатського апеляційного суду від 14.02.2023 року, а реєстрацію смерті на підставі цієї постанови здійснено 09.05.2023 року. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 тривалістю три місяці.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Протокольною ухвалою від 05.12.2023 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено останню до розгляду по суті.

В призначене судове засідання позивачка та її представник не з`явились. В наданій заяві представник позивачки просив розглядасти справу за їх відсутності, зазначивши про підтримання позову.

Представник відповідача в наданій заяві також просив розглядати справу без його участі, за наявними матеріалами.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.211,223,247 ЦПК України, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачка з 20.02.1999 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 .

Згідно договору дарування від 07.04.1998 року останньому на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 , частка якої за договором дарування від 19.03.2001 року ним була подарована ОСОБА_1 .

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту смерті чоловіка на тимчасово окупованій території (справа №308/9312/22).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2022 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14.02.2023 року рішення суду першої інстанції було скасовано, заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Маріуполі.

21.04.2023 року Закарпатським апеляційним судом було постановлено ухвалу про виправлення описки в постанові суду від 14.02.2023 року в частині зазначення дати народження ОСОБА_2 .

На підставі вказаного судового рішення 09.05.2023 року Бучанським ВДРАЦС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 09.05.2023 року було складено відповідний актовий запис про смерть №05 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

В подальшому позивачка звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Акішиної Р.С. щодо подання заяви про прийняття спадщини та заведення спадкової справи та на усне звернення отримала лист-роз`яснення, в якому нотаріус, посилаючись на пропуск строку звернення з заявою про прийняття спадщини, рекомендував звернутись до суду для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно зі ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у ст.1219 ЦК України (ст.ст.1218,1231 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно ч.ч.1,3 ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Частиною 1 ст.1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила частини третьої ст.1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

В постанові Закарпатського апеляційного суду від 14.02.2023 року зазначено, що відповідно до досліджених паспортів громадянина України на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що останні були зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_2 .

Місце реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою на момент смерті відображено і у резолютивній частині постанови від 14.02.2023 року.

Долучена позивачкою до розглядаємого позову копія паспорту громадянина України також підтверджує факт її реєстрації з чоловіком за зазначеної вище адресою на момент смерті останнього.

Також в позовній заяві зазначено, що її чоловік був похований силами заявниці із залученням сусідів.

Згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 14.02.2023 року також зазначено, що ОСОБА_1 взята на облік, як внутрішньо переміщена особа 13.06.2022 року.

Вказані обставини об`єктивно свідчать, що позивачка на момент смерті свого чоловіка була зареєстрована та проживала з останнім за однією адресою, а тому в силу наведених вище положень ч.3 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину.

Тому підстави для вирішення питання про поновлення їй строку для подачі заяви про прийняття спадщини відсутні, оскільки обов`язок подання такої заяви у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини, встановлений саме для спадкоємців, які бажають прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживали постійно із спадкодавцем.

З урахуванням цього, позивачка, як спадкоємець за законом першої черги, що фактично прийняв спадщину, не позбавлена можливості оформити свої спадкові права, звернувшись до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Долучений до позову лист-роз`яснення приватного нотаріуса Акішиної Р.С. не є доказом, який свідчить про неможливість оформлення позивачкою спадкових прав, оскільки останній носить роз`яснювальний характер та є відповіддю на усне звернення позивачки.

Письмової заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину позивачка не подавала, спадкова справа не заводилась та постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, не виносилась.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, як заявленого без достатніх правових підстав.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову, понесені позивачкою по справі судові витрати покласти на останню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1216,1218-1220,1231,1261,1268-1270,1272 ЦК України, ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,211,223,247,258,259,263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Понесені позивачкою по справі судові витрати покласти на останню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 лютого 2024 року.

Суддя С.Ю.Казак