Провадження № 2/679/186/2024
Справа № 679/129/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна особистою власністю,

встановив:

22 січня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна особистою власністю.

Відповідно до положень діючого цивільного процесуального законодавства України позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України.

Так, у відповідності до положень ст.175 ч.3 п.3) ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, при цьому, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів (ст.177 ч.5 ЦПК України).

Ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна (ст.176 ч.1 п.2 ЦПК України).

У відповідності до положень ст.177 ч.4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас, вивченням позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна особистою власністю, встановлено, що позивач ОСОБА_1 , визначивши позовною вимогою визнання майна особистою власністю, в порушення положень ст.176 ч.1 п.2) ЦПК України, не зазначив ціни позову та не надав до суду відомостей щодо оціночної вартості спірного майна, що необхідно для встановлення розміру судового збору.

При цьому, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві вказав, що за договором дарування 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 , становить суму у розмірі 11125 гривень 92 копійки, тобто, ціна позову 11125 гривень 92 копійки, що, відповідно, свідчить, що позивач ОСОБА_1 визначає даний позов майновим, водночас, додавши до позовної заяви квитанцію №0.0..1 від 19 січня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок, який сплатив, у відповідності до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», як за позовну заяву немайнового характеру, що суперечить одне одному.

Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначивши у позовній заяві третьою особою: ОСОБА_3 не конкретизував останню, у відповідності до приписів ст.52, ст.53 ЦПК України, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, або ж як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, що можуть перебувати у справі і на стороні позивача, і на стороні відповідача.

На підставі викладеного, суд, з урахуванням положень ст.185 ч.1 ЦПК України, відповідно до яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і ст.177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, і, одночасно, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи положення ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух, при цьому, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна особистою власністю, залишити без руху, до усунення зазначених в Ухвалі недоліків, які мають бути усунуті шляхом надання документу, що підтверджує оціночну вартість спірного майна, і, відповідно, інформацію щодо сплати або ж звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та інформацію з визначенням третьої особи, у відповідності до приписів ст.52, ст.53 ЦПК України, до Нетішинського міського суду Хмельницької області (30100, місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, проспект Незалежності, 12).

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що, у відповідності до положень ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до Ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, визначені ст.175 і ст.177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, і, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст.175, 177, ст.185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна особистою власністю, залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання документу, що підтверджує оціночну вартість спірного майна, і, відповідно, інформацію щодо сплати або ж звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та інформацію з визначенням третьої особи, у відповідності до приписів ст. 52, ст.53 ЦПК України, до Нетішинського міського суду Хмельницької області (30100, місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, проспект Незалежності, 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: