Справа № 456/1154/20
Провадження № 8/456/1/2024
УХВАЛА

судового засідання

21 листопада 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2021 по справі №456/1154/20 за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Згідно заяви ОСОБА_1 встановлено, що 21.01.2021р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області прийнято рішення по справі № 456/1154/20 провадження №2/456/334/2021 згідно якого, зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», уповноважену особу Фонду внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів додатково включивши вимоги ОСОБА_1 на суму 114348,43 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду від 01.12.2016 по справі №456/481/16-ц до четвертої черги та подати належним чином оформлені та підписані зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо додаткового включення вимоги ОСОБА_1 на суму 114348,43 грн., встановленої рішенням Стрийського міськрайонного суду від 01.12.2016 по справі №456/481/16-ц до четвертої черги.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заявнику стало відомо про ліквідацію уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ`ВіЕйБі Банк» та те що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕйБі Банк» з ринку, взяв всі повноваження ліквідації банку на себе в січні 2022р., коли по ідентичній справі № 456/1582/19 його батько одержав від Стрийського міськрайонного суду Львівської області копію скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. До матеріалів скарги були долучені копії рішення дирекції Фонду № 1627 від 03.09.2020р. та копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

27.05.2022р. заявник направив скаргу до Шевченківського ВДВС м.Києва щодо бездіяльності виконавчої служби у виконавчому провадженні.

07.10.2022р. подано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження .

07.02.2023р. Стрийський міськрайонний суд по справі № 456/1154/20 задовільнив заяву та ухвалив замінити сторону виконавчого провадження по справі №456/1164/20 провадження №2/456/334/2921 від 21.01.2021р. згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області щодо зобов?язання внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, додатково включивши вимогу ОСОБА_1 на суму 1 14348,43 грн., встановленим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської обл. бід 01,12.2016р. по справі № 456/481/16-ц до четвертої черги та подати оформлені належним чином та підписані зміни до реєстру акцептованих вимог ФГВФО з Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» (, м.Київ, вул. Дегтярівська 27 Т) на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ`ВІЕЙБі Банк» з ринку, ( , м.Київ, вул. Січових Стрільців 17).

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕЙБі Банк» з ринку оскаржив рішення Стрийського міськрайонного суду до Львівського апеляційного суду, який Постановою від 26.06.2023р. по справі № 456/1154/20 провадження №22-ц/811/664/23 скасував ухвалу Стрийського міськрайонного суду .

Касаційний цивільний суд Верховного Суду ухвалою від 26.06.2023р.відмовив заявнику у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене, це зумовило заявника звернутися до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (строк звернення з заявою - протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням).

Хоча строки звернення з заявою про перегляд судового рішення не протерміновані, звертається до суду з клопотанням про поновлення строків звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак, враховуючи дату, коли заявник довідався про існування обставини, що є підставою перегляду судового рішення, а саме січень 2022р. Строк звернення з заявою до суду про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не порушений і становить 2 роки та 6 місяців,з дня набрання законної сили судового рішення, а саме 11.03.2021р..

Наголосив, що дирекція Фонду почала оскаржувати рішення судів першої інстанції та постанови виконавчої служби тільки після відкриття виконавчих проваджень та прикладати до скарг копії рішення № 1627 від 03.09.2020р.»Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ »ВІЕЙБІ Банк», враховуючи це як основний аргумент неможливості виконання рішення СУДУ-

Прийнявши рішення № 1627 від 03.09.2020р. та перейнявши всі повноваження про виведення ПАТ «ВіЕЙБІ Банк» з ринку безпосередньо на себе, ліквідувавши уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк», дирекція ФГВФО зобов?язана вчинити спеціальні функції, а саме внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів згідно з рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2021р. по справі №456/1154/20 та затвердити їх. Учасник справи зобов?язаний надати суду повні і достовірні докази в порядку та строки встановлені законом або судом, не приховувати докази та інформацію.

Приховування інформації про проведення ліквідації сторони боржника у справі являється порушенням принципів та засади судочинства.За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

На підставі наведеного просить переглянути рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2021р. по справі № 456/1154/20 за нововиявленими обставинами та задоволити заяву і змінити рішення в частині зобов?язавши дирекцію з ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБі Банк» з ринку внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів додатково включити вимоги ОСОБА_1 на суму 114348,43 гри., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської обл. від 01.12.2016р. по справі № 456/481/16-ц до четвертої черги та затвердити ці зміни.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився однак, подав суду заяву про розгляд справи без його участі та просить заяву задоволити.

Представник ФГВФО Сидоренко Ю.А. в судове засідання не з?явилася однак подала відзив на заяву відповідно до якої вказала, що дійсно Стрийським міськрайонним судом Львівської області прийнято рішення по справі | № 456/1154/20 провадження №2/456/334/2021 згідно якого, зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», уповноважену особу Фонду внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів додатково включивши вимоги ОСОБА_1 на суму 114348,43 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду від 01.12.2016 по справі №456/481/16-ц до четвертої черги та подати належним чином оформлені та підписані зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо додаткового включення вимоги ОСОБА_1 на суму 114348,43 грн., встановленої рішенням Стрийського міськрайонного суду від 01.12.2016 по справі №456/481/16-ц до четвертої черги.

В подальшому ОСОБА_1 подавав заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка була Стрийським міськрайонним судом задоволена однак, не погодившись з ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2023 ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» оскаржило дану ухвалу.

За результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.02.2023 в справі № 456/1154/20, 26 червня 2023 року Львівський апеляційний суд виніс постанову, якою апеляційну скаргу задовольнив. Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2023 скасував та ухвалив нове рішення, про відмову в задоволенні Заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 07.02.2023, Львівський апеляційний суд зауважив: «...норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містять положень щодо визнання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб правонаступником банківської установи, у тому числі, у зв`язку з проведенням ліквідації останньої.

Отже, незалежно від того, чи проведена ліквідація банку, чи ні, ФГВФО не є правонаступником банку у відповідності до положень чинного законодавства України, оскільки він здійснює лише владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»...».

Постанова Львівського апеляційного суду від 26.06.2023 в справі № 456/1154/20 в касаційному порядку не оскаржувалася.

Подаючи Заяву про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2021 за нововиявленими обставинами, Боженко Я.Г. визначає рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від N 1627 «Про деякі питання ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК»», як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

У розумінні положень ЦПК України рішення виконавчої дирекції ФГВФО від N 1627 «Про деякі питання ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» не є нововиявленою обставиною.

Як зазначає Боженко Я.Г. в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами про наявність рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.09.2023 № 1627 «Про деякі питання ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК»» йому стало відомо лише після ухвалення Львівським апеляційним судом постанови від 26.06.2023.

Однак викладене не відповідає обставинам справи та підлягає критичному оцінюванню враховуючи наступне.

При розгляді справи № 456/1154/20 було встановлено, що на підставі постанови Правління НБУ від 20.11.2014 №733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банку» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», згідно з яким з 21.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Постановою правління НБУ № 188 від 19.03.2015 прийнято рішення «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 22 лютого 2016 р. № 213, від 15 лютого 2018 року № 474, від 18.03.2020 № 618, від

02.04.2020№ 713, від 23 квітня 2020 року № 850, від 07 травня 2020 року № 906 про продовження строків ліквідації та повноважень ліквідатора ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК».

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03 вересня 2020 року №1627 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вирішено здійснювати Фондом безпосередньо (копія рішення ВД ФГВФО від 03.09.2020 № 1627 «Про деякі питання ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та Інформація з ЄДРЮОФОП щодо ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» наявна в матеріалах справи).

Наведена інформація розміщена на офіційному сайті Фонду знаходиться та перебуває у вільному доступі за електронним посиланням https://www. fg. gov. ua/articles/48559-ogoloshennya-pro-deyaki-pitannya -likvida ci- pa t- vieybi-bank. h tml.

Також вказана інформація міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських Формувань.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником банку у відповідності до положень чинного законодавства.

Як зазначено у частині першій статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що унормовує дані правовідносини.

Згідно з пунктом 16 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

У статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до частини першої статті 3 вказаного Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (зокрема, частина друга ст. 37 та частина перша ст. 48) передбачає можливість юридичної особи (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) бути керівником іншої юридичної особи (неплатоспроможного банку). Зазначені норми містять наступні положення:

Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй всіх або частини повноважень Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку (частина друга ст. 37 Закону України «Про системи гарантування вкладів фізичних осіб»);

Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема: здійснює повноваження органів управління банку (частина перша ст. 48 Закону України «Про системи гарантування вкладів фізичних осіб»).

Положення спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також інших нормативно-правових актів не містять положення про те, що ФГВФО є правонаступником неплатоспроможного банку, натомість визначають Фонд виключно як установу, яка виконує спеціальні функції у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Велика палата Європейського суду з прав людини у рішенні від 8 листопада 2016 року у справі «Magyar Helsinki Bizottsag v. Hungary» (заява № 18030/11) вказала, що те, наскільки заборона доступу до інформації є втручанням у права заявника на свободу вираження поглядів, слід оцінювати у кожному конкретному випадку та з урахуванням його особливих обставин. Для цього, серед критеріїв, має бути оцінено чи є інформація готовою та доступною. Надання інформації не повинно накладати на державні органи надмірного тягаря зі збирання та обробки даних.

З наведеного слід дійти висновку, що інформація щодо відкликання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» є публічною, перебуває у відкритому доступі.

Аналізуючи викладене у сукупності та норми права, слід дійти висновку, що підстава - рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.09.2020 № 1627 «Про деякі питання ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК»», на яку посилається ОСОБА_1 для перегляду рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2021 в справ № 456/1154/20, не є нововиявленою обставиною, в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав- учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Окремо звертають увагу на пропуск ОСОБА_1 строку на подання даної заяви оскільки, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою з пропуском строку тому, на підставі наведеного просять відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши подану заяву про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов?язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п?ята статті 423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з?явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Як на ново виявлену обставину в даній справі, ОСОБА_1 покликається на Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.09.2023 № 1627 «Про деякі питання ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» йому стало відомо лише в січні 2022р., коли по ідентичній справі № 456/1582/19 його батько одержав від Стрийського міськрайонного суду Львівської області копію скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В подальшому ОСОБА_1 27.05.2022р. направив скаргу до Шевченківського ВДВС м.Києва щодо бездіяльності виконавчої служби у виконавчому провадженні.

07.10.2022р. подав до Стрийського міськрайонного суду Львівської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження .

07.02.2023р. Стрийський міськрайонний суд по справі № 456/1154/20 задовільнив заяву та ухвалив замінити сторону виконавчого провадження по справі №456/1164/20 провадження №2/456/334/2921 від 21.01.2021р. згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області щодо зобов?язання внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, додатково включивши вимогу ОСОБА_1 на суму 1 14348,43 грн., встановленим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської обл. бід 01,12.2016р. по справі № 456/481/16-ц до четвертої черги та подати оформлені належним чином та підписані зміни до реєстру акцептованих вимог ФГВФО з Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» (, м.Київ, вул. Дегтярівська 27 Т) на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБі Банк» з ринку, ( , м.Київ, вул. Січових Стрільців 17).

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ`ВіЕЙБі Банк» з ринку оскаржив рішення Стрийського міськрайонного суду до Львівського апеляційного суду, який Постановою від 26.06.2023р. по справі № 456/1154/20 провадження №22-ц/811/664/23 скасував ухвалу Стрийського міськрайонного суду .

Касаційний цивільний суд Верховного Суду ухвалою від 26.06.2023р.відмовив заявнику у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду.

Судом, в судовому засіданні встановлено, що Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.09.2023 № 1627 «Про деякі питання ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» розміщене на офіційному сайті Фонду знаходиться та перебуває у вільному доступі за електронним посиланням https://www.fg.gov.ua/articles/48559-ogoloshennya-pro-deyaki-pitannya-likvidaci-pat-vieybi-bank.html, а відтак є у вільному доступі і будь-яка особа має доступ до даного рішення, а відтак дана обставина не є ново виявленою.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав- учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Перегляд справи у зв?язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1)відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відтак, з врахуванням вищенаведеного суд вважає, що обставини на які посилається ОСОБА_1 при звернення до суду із заявою про скасування судового рішення, в розумінні статті 423 ЦПК України, не є нововиявленими.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області суду від 21.01.2021р. по справі № 456/1154/20 провадження №2/456/334/2021 за нововиявленими обставинами є безпідставною та недоведеною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.423, 424 ЦПК України суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2021р. по справі № 456/1154/20 за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко