overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/769/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Суддя Святошинського районнго суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ у розмірі 18109, 20 грн. за період з 01.10.2021 року по 31.10.2024 року, а також витрат по оплаті судового збору у розмірі 242, 24 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Таким чином, у зв`язку з тим, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити ТОВ «Київські енергетичні послуги» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 635/7083/24
Провадження № 2-п/635/47/2024
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гребенюк Олени Олегівни про перегляд заочного рішення від 16.12.2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Гребенюк Олена Олегівн звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.12.2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. 284, 285 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гребенюк Олени Олегівни про перегляд заочного рішення від 16.12.2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М. та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2025 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2/359/2128/2024
Справа № 359/4328/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Бокей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви та прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк в три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_3 , як померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , початок якого відраховувати від дня вступу рішення суду в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Провадження №: 2-во/336/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки в ухвалі суду від 24.10.2023 по справі №336/5966/22,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського суду м.Запоріжжя від 24.10.2023 року було задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про повернення судового збору.

У подальшому до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки в ухвалі суду, обґрунтовуючи заяву тим, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду невірно зазначена сума судового збору «2684 грн. 00 коп.», замість вірної «2481 грн.00 коп».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд доходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність внесення виправлень в ухвалу суду від 24.10.2023 року № 336/5966/23.

Керуючись ст.ст. 261,269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки в ухвалі суду № 336/5966/23 від 24.10.2023 року задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 24.10.2023 року у новій редакції:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.), що був сплачений згідно з платіжним дорученням № 7890 від 26 серпня 2022 року на рахунок UA0008515, код отримувача - 37941997, отримувач платежу - ГУК у Зап.обл/м.Зап.Шевчен./22030101, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 489/6011/23
Номер провадження 2/489/243/24
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України суд

ухвалив

Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Кокорєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 641/3962/24

провадження № 22-ц/818/5125/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року в складі судді Богдан М.В., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане судове рішення, 21 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Комінтернівського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 641/3962/24 для розгляду апеляційної ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу № 641/3962/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2024 с-ще Тиврів 145/2248/24

2-о/145/120/2024

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Тиврівська селищна рада Вінницького району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа, щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис, ОСОБА_2 .

Згідно з положенням ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 13 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Судове засідання призначити на 31 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати всіх учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наступне:

- справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

- суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Іванець В. Д.
Справа № 592/5882/24
Провадження № 2-о/592/118/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичних осіб недієздатними та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичних осіб недієздатними та встановлення опіки.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.05.2024 року у справі було призначено судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Провадження у справі було зупинено.

19.12.2024 року до канцелярії суду надійшли висновки: судово-психіатричного експерта № 1018 від 04.12.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та судово-психіатричного експерта № 1019 від 04.12.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичних осіб недієздатними та встановлення опіки.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичних осіб недієздатними та встановлення опіки призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 07.01.2025 року на 09-30 год. у приміщенні Ковпаківський районний суд м. Суми (зала с/з № 11), викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 444/3232/24
Провадження № 2-о/444/158/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючий суддя Мікула В. Є.

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ); виконавчий комітет Жовківської міської ради Львівського району Львівської області ( 80300, м.Жовква, пл. Вічева,1, Львівського району, Львівської області) про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтею 23, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206, ч. 2 ст. 247, статтями 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає у АДРЕСА_3 , опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом 1-ї групи «А» з дитинства.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
Провадження № 2-зз/243/1/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 грудня 2024 м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Берзінь Сергія Людвиговича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецького В.І. знаходилась вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.07.2023 у справі було зупинено до закінчення перегляду Дніпровським апеляційним судом рішення по справі № 243/11613/15-ц (2/243/71/2023) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

22.09.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу було передано на розгляд судді Воронкова Д.В.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2023 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту залишено без розгляду.

11.07.2023 адвокат Берзінь С.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.07.2023 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості витребувано зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.01.2024 Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2023 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положення ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На теперішній час виникла необхідність поновлення провадження у справі, оскільки підстави зупинення провадження минули.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання по справі відбудеться о 08 годині 10 хвилин 08 січня 2025.

Дізнатися більше про участь громадян у судових засіданнях за допомогою сервісу EASYCON та ознайомитися з інструкцією користувача можна за посиланням https://vkz.court.gov.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Технічну підтримку можна отримати на сайті https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В.Воронков

Донецької області