У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судових засідань Боті О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про внесення описки до ухвали суду від 27.12.2023, постановленої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛЛЕНА», ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання правочину недійсним, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення права власності на нерухоме майно,

встановив:

27.12.2023 в межах вищевказаної цивільної справи судом постановлено ухвалу, якою спільну заяву представника позивача адвоката Пітуха Василя Івановича представника відповідача адвоката Демченко Тетяни Сергіївни про укладення мирової угоди задоволено. Постановлено визнати та затвердити Мирову угоду від 20.12.2023 року укладену між представником позивача адвоката Пітухом Василем Івановичем та представником відповідача адвокатом Демченко Тетяною Сергіївною по цивільній справі №308/10970/23. Окрім цього в 16 абзаці резолютивної частини постановлено скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 8 червня 2023 року у справі №308/10970/23, у виді накладення арешту із забороною вчиняти будь-які юридично значимі дії на нерухоме майно, а саме житлову квартиру, що складається з 4-х кімнат, загальною площею 90, 2 кв.м., житловою площею 58,1 кв.м. та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

07.02.2023 представник позивача Пітух В. подав заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, так як в ході виконання такої відділ ДВС у м. Ужгороді повідомив про наявність описки у номері ухвали, якою вжито заходи забезпечення позову, що унеможливлює скасування заходів забезпечення позову, вжитих такою.

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, зокрема ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справи №308/9474/23 від 08.06.2023, якою вжито заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви, а саме накладено арешт із забороною вчиняти будь-які юридично значимі дії на нерухоме майно - на житлову квартиру, що складається з 4-х кімнат, загальною площею 90,2 кв.м., житловою площею 58,1 кв.м. та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що в ухвалі від 27.12.2023 було допущено описку в номері справи, якою вжито заходи забезпечення позову, а саме зазначено неправильний номер такої «№308/10970/23» замість правильного «№308/9474/23», тому суд вважає за можливе внести зміни до ухвали в цій частині.

Керуючись ст. ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2023 у цивільній справі №308/10970/23, виклавши 16 абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 8 червня 2023 року у справі №308/9474/23, у виді накладення арешту із забороною вчиняти будь-які юридично значимі дії на нерухоме майно, а саме житлову квартиру, що складається з 4-х кімнат, загальною площею 90, 2 кв.м., житловою площею 58,1 кв.м. та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .»

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов