Провадження №2-с/127/291/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Вінницького міського суду Вінницької області з вище зазначеною заявою та з заявою про поновлення процесуальних строків, в яких просять поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 02.10.2024 у справі № 127/30887/24.

Заява про скасування судового наказу обгрунтована тим, що 02.10.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області був винесений судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з жовтня 2021 по жовтень 2024. Участь у розгляді цієї справи заявники не приймали, про наявність провадження у справі їм відомо не було, документів та повідомлення про дату слухання не отримували. 23.10.2024 отримали копію судового наказу від 02.10.2024, яким стягнуто заборгованість за постачання теплової енергії та гарячої води у сумі 3 838, 51 грн. Заявники не визнають будь-яку заборгованість перед стягувачем. Вимоги стягувача безпідставні, не мають належного обгрунтування фактичними данними та доказами, оскільки вони не отримують посглуги стягувача. Договори з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» щодо отримання зазначеного виду послуг ніколи не укладали. В 2003 році квартира була обладнана системою індивідуального опалення та відповідно подачею гарячої води. Загальні комунікації з теплопостачання відключені з 2003 року. Зазначені обставини відомі стягувачу. ОСОБА_2 неодноразово звертався до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» з питання незаконного нарахування сум з теплопостачання, але жодне звернення не було розглянуте.

Крім того, заявники просили визнати поважною причину пропуску та поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки виконували вимогу, що була викладена в ухвалі суду від 06.11.2024.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 головуючим суддею по справі визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 16.12.2024.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Судом встановлено, що 02.10.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області був винесений судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з жовтня 2021 по липень 2024 включно у сумі 3 839, 51 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі по 100, 93 грн з кожного боржника ( а.с. 26).

25.10.2024 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно до якого ОСОБА_1 отримала копію судового наказу особисто 23.10.2024 (а. с. 30).

06.11.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звертались до суду із заявою про скасування судового наказу ( а.с.32-37), тобто перша заява про скасування судового наказу була подана в установлений законом строк.

За результатами розгляду заяви суд 06.11.2024 суд ухвалив залишити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу без розгляду та повернути заявнику (а.с.40).

Перевіривши, викладені у поданій заяві про поновлення процесуальних строків, доводи щодо пропущення боржниками строку для подачі заяви про скасування судового наказу, дохожу висновку про їх ґрунтовність, а тому пропущений заявниками строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Аналіз зазначених норм свідчить, що наказне провадження є видом безспірного спрощеного письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами.

У зв`язку з поданням заяви про скасування судового наказу боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд доходить висновку про необхідність скасування вище зазначеного судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення процесуальних строків задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданного Вінницьким міським судом Вінницької області 02.10.2024 у справі №127/30887/24.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 02.10.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/30887/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в сумі 3 839, 51 грн за період з жовтня 2021 року по липень 2024 року включно та по 100, 93 грн судового збору з кожного боржника.

Роз`яснити КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Березовська