Справа №359/8448/20
Провадження №2-во/359/17/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулик Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі:

за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни, приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Приватна експертна служба», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк», державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни, приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання права власності на частку в квартирі, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування квартири з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 січня 2024 року був скасований арешт квартири АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2020 року. Позивач посилається на те, що в судовому рішенні не зазначений номер цивільної справи, в якій був вжитий захід забезпечення позову. Ця обставина унеможливлює виконання ухвали суду. Тому ОСОБА_1 просить суд виправити описку, допущену в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 15 січня 2024 року, та зазначити в судовому рішенні про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2020 року у справі №359/8272/20.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Інші учасники справи, зокрема представник АТ «Універсал Банк», не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.269 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 січня 2024 року (а.с.74-76 т.4) був скасований захід забезпечення позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , що був вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2020 року.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №19457 від 1 лютого 2024 року (а.с.79-80) вбачається, що в змісті ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 15 січня 2024 року не зазначений номер цивільної справи, в якій був вжитий захід забезпечення позову. Ця обставина унеможливлює виконання судового рішення.

Зі змісту ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2020 року (а.с.81-86 т.4) вбачається, що арешт квартири АДРЕСА_1 був накладений у цивільній справі №359/8272/20. Відмінність в нумерації справ пояснюється тим, що захід забезпечення позову був вжитий іншим складом суду до відкриття провадження у цивільній справі, яке відбулось лише 27 жовтня 2020 року (а.с.11-12 т.1).

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення виконання судового рішення належить виправити описку, допущену в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 15 січня 2024 року, та зазначити в судовому рішенні про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2020 року у справі №359/8272/20.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 15 січня 2024 року, у цивільній справі:

за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни, приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Приватна експертна служба», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк», державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни, приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання права власності на частку в квартирі, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Останнє речення останнього абзацу мотивувальної частини судового рішення викласти в такій редакції:

«Тому слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2020 року у справі №359/8272/20».

Третій абзац резолютивної частини судового рішення викласти в такій редакції:

«Захід забезпечення позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , що був вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2020 року у справі №359/8272/20, скасувати».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець