overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/381/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамара В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

розглянувши у першому судовому засіданні в місті Бережанах справу цивільного судочинства за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 28 листопада 2024 року судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судове засідання по розгляду справи призначено на 16 год. 30 хв. 20 грудня 2024 року в залі Бережанського районного суду з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву відповідно до якої просить розглядати справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином та в належний спосіб повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у разі першої неявки належним чином повідомленого (их) відповідача (ів) суд відкладає розгляд справи і лише за умови повторної неявки відповідача (ів) суд має право прийняти рішення по справі.

Виходячи з наведеного, справу слуханням слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 212, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 15 годину 30 хвилин 17 січня 2024 року.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/254/24
Провадження №2/367/2607/2024
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви у зв`язку з відкликанням позивачем

03 грудня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» провідкликання позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулось Акціонерного товариства «Універсал банк» провідкликання позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.01.2024 року позовну зхаяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

22.11.2024 року від представника позивача Малімон А.Я. надійшла заява про відкликання позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» при поверненні заяви, сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Тому судовий збір, сплачений у розмірі 2759 гривень 60 копійок підлягає поверненню Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну зяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал банк», , адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська буд. 54/19, IBAN: НОМЕР_1 , МФО: 322001, сплачений у справі № 367/254/24 згідно платіжного доручення № 1 від 04 грудня 2023 р. судовий збір у справі в розмірі 2684 грн 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Лещенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кшевецької Інни Василівни на ухвалу судді Солом`янського районного суду міста Києва від 7 листопада 2024 року про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини на розгляд до іншого суду,

встановив:

ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 7 листопада 2024 року справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

На вказану ухвалу судді 21 листопада 2024 року представник позивачки - адвокат Кшевецька І.В. направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 25 листопада 2024 року.

3 грудня 2024 року матеріали справи витребуванні з Солом`янського районного суду міста Києва.

12 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов лист Солом`янського районного суду міста Києва про направлення матеріалів справи до Ірпінського міського суду Київської області.

16 грудня 2024 року матеріали справи витребувані з Ірпінського міського суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 24 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено,тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кшевецької Інни Василівни на ухвалу судді Солом`янського районного суду міста Києва від 7 листопада 2024 року про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини на розгляд до іншого суду.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Провадження № 2/686/8502/24
УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький з матеріалами позовної заяви заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про примусова припинення права власності зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла вище вказана позовна заява, яку в порядку авторозподілу передано для розгляду судді Павловській А.А.

Під час вирішення питання про можливість призначення справи до судового розгляду суддя Павловська А.А. заявляє самовідвід з таких мотивів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.36 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 є судді Павловській А.А. двоюрідним братом, неможливо уникнути сумніву сторін в неупередженому розгляді справи та ухваленні об`єктивного рішення під головуванням зазначеної судді. За таких обставин заявлений самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді Павловської А.А. задовольнити.

Позовну заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про примусова припинення права власності зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення шкоди передати керівнику апарату суду для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду у відповідності до вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 372/4871/23

провадження № 22-ц/824/9313/2024

27 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка Євгенія Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року в складі судді Ольшевської І. О.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка Євгенія Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року.

Призначити справу до розгляду на 18 березня 2025 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 175/5422/24
Провадження № 2/175/938/24
УХВАЛА

"08" липня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, сторони втратили взаєморозуміння між собою. Шлюбні відносини фактично припинені між сторонами, неповнолітніх дітей сторони також не мають.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за справою.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 309/5542/24
Провадження № 2/309/1507/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено доказів у підтвердження договірних правовідносин з відповідачем;

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на письмовий договір для підтвердження своїх позовних вимог;

- подані до позовної заяви копії доказів не завірені належним чином (повинна бути завірена кожна сторінка);

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Провадження № 2-з/761/611/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Яцишина А.О.

представника позивача Смірнова А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в загальному провадженні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Андрія Юрійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудмашкомплекс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Атлантіс капітал» про розірвання договору та стягнення збитків, -

встановив:

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Андрія Юрійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудмашкомплекс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Атлантіс капітал» про розірвання договору та стягнення збитків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2024 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор груп» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И РІ Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор груп» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор груп» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 520 000 (один мільйон п`ятсот двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор груп» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор груп» (адреса: 03035, м. Київ, вул.. Липківського Василя Митрополита, буд. 45, офіс 709, ).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Верещінська
Провадження № 2-н/524/79/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ