Справа № 221/1907/14-ц
Провадження № 2-в/204/27/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

11 грудня 2024 року м. Дніпро Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретарясудового засідання Корягіної Р.Р. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 221/1907/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 221/1907/14-ц виданого Волноваським районним судом Донецької області 26.01.2015 про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 30509,74грн. та суму понесених судових витрат в розмірі 305,10 (триста п`ять гривень десять копійок), а усього 30814,84 грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 04.10.2024 ініційоване судоом питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №221/1907/14-ц за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відповідності до ст.489ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду. За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом. З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з вимогами ст.ст. 488-490 ЦПК Українивідновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Враховуючи встановлені ч. 3ст.493ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження. Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження. Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3ЗаконуУкраїн від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакціїпостанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007). Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Волноваського районного суд Донецької області від 10.06.2014 . На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. нотаріуса перебуває виконавче провадження №63923245 від 15.12.2020 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №221/1907/14-ц від 26.01.2015 виданого Волноваським районним судом Донецької області. Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконане. Відповідно до даних АСДС Волноваського районного суд Донецької області в обліково- статистичній картці на справу наявна інформація про винесення рішення 10.06.2014 по справі 221/1907/14-ц, щодо видачі виконавчих листів в обліково - статистичній картці інформація відутня. Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, від Волноваського районного суд Донецької області після розгляду не були передані Красногвардійсбкому районному суду м. Дніпропетровська. Відтак повний зміст рішення суду по справі може бути відновлено судом. Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Зважаючи на те, що відновлення втраченого судового провадження по справі № 221/6451/17 необхідно для подальшого виконання рішення суду та беручи до уваги все вищевикладене, суд вважає, за можливе відновити втрачене провадження в частині повного тексту рішення суду та ухвали.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 221/1907/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення суду: вважати встановленим зміст відновленого рішення Волноваського районного суд Донецької області від 10.06.2014 в наступній редакції: «

221/1907/14-ц

2/221/788/2014

Волноваський районний суд Донецької області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2014 року ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 30509,74 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 401/0506/61-039 від 16.05.2006 року, укладеного між АКБ "ТАС Комерцбанк", правонаступником якого є ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у сумі 35000,00 гривень на строк до 15.05.2011 року зі сплатою 14,0% річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до договору факторингу від 02.02.2012 року, укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Вердикт Фінанс" відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, зазначеними у Реєстрі заборгованості боржників.

Кредитні кошти ОСОБА_1 отримав, а свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконав, а тому станом на 30.04.20142 року утворилась заборгованість у сумі 30509,74 грн, яку просить стягнути з відповідача в повному обсязі та судові витрати.

Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що ТОВ "Вердикт Фінанс" підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві, та прохає справу розглянути справу без участі свого представника (а.с. 42).

Виходячи з наведеного, а також положень частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини своєї неявки судові не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 2 статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з`ясувавши позицію позивача у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відстеплення права вимоги).

Як вбачається з договору № 401/0506/61-039 від 16 травня 2006 року, укладеного між АКБ "ТАС Комерцбанк", правонаступником якого є ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 відповідач отримав кредитні кошти у сумі 35000,00 гривень на строк до 15.05.2011 року зі сплатою 14,0% річних за користування кредитними коштами (а.с.5-8).

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору № 401/0506/61-039 від 16 травня 2006 року, станом на 30.04.2014 року заборгованість ОСОБА_1 становить: 41827,02грн., в тому числі: 15758,43 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 10877,82 грн. - заборгованість по відсотках, 15190,77 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту (за рік 3873,49). Загальга сума до стягнення складає 30509,74 гривні (а.с.11).

Відповідно до договору факторингу від 02.02.2012 року, укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Вердикт Фінанс" відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, зазначеними у Реєстрі заборгованості боржників (а.с.17-28).

Згідно із статтею 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує умови кредитного договору, чим істотно порушує умови договору, термін повернення кредитних коштів сплив, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ТОВ "Вердикт Фінанс" підлягає до повного задоволення.

На підставі статті 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 305,10 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню

Керуючись статтями 512, 526, 611, 625, 1050, 1054, 1079 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа Банк», МФО банку 300346, код за , адреса: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 15а) заборгованість за кредитним договором в сумі 30509,74 (тридцять тисяч п`ятсот дев`ять гривень сімдесят чотири) та суму понесених судових витрат в розмірі 305,10 (триста п`ять гривень десять копійок), а усього 30814,84 (тридцять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень вісімдесят чотири копійки).

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив - Волноваським районним судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.І.Аксьоненко »

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.В.Чудопалова