Справа № 650/1644/24
провадження № 2/650/848/24
УХВАЛА

щодо залучення співвідповідача

12 червня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України (Казначейство України) про стягнення моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про прийняття уточненої позовної заяви та залучення співвідповідача,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

В позовній заяві, яка надійшла на адресу суду 08 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 просить стягнути з Державного бюджету України, , на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності 700000 грн. Судові витрати у виді витрат на правничу допомогу в сумі 12000 грн та судові витрати у виді витрат, пов`язаних з розглядом позову в сумі 15000 грн просив стягнути з Державного бюджету України на свою користь.

05 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про прийняття до розгляду уточненого позову, разом із такою уточненою позовною заявою, в якій фактично просив залучити співвідповідачем Дніпропетровську обласну прокуратуру, та стягнути з обох відповідачів моральну шкоду за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності в розмірі 700000 грн, судові витрати у виді витрат на правничу допомогу в сумі 12000 грн та судові витрати у виді витрат, пов`язаних з розглядом позову в сумі 15000 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання в якому просив розглянути клопотання про прийняття уточненої заяви за його відсутності.

Представник відповідача Державної казначейської служби України Казимір М.М. подав клопотання про розгляд клопотання представника позивача за його відсутності, в якому також не заперечив проти залучення у справі належного відповідача Дніпропетровську обласну прокуратуру, та просив визнати Державну казначейську службу України неналежним відповідачем. У задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши подане представником позивача клопотання разом з уточненою позовною заявою, матеріали цивільної справи, а також проаналізувавши доводи представників викладені письмово, суд дійшов таких висновків.

У позовній заяві, яка надійшла на адресу суду 08 квітня 2024 року позивач висунув такі вимоги:

стягнути з Державного бюджету України, , на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності 700000 грн;

стягнути з Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 витрати на правничу допомогу, понесені позивачем під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001403 від 14 травня 2017 року, під час судового розгляду кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу, Дніпровському апеляційному суді та Касаційному кримінальному суді на загальну суму 120000 грн;

стягнути з Державного бюджету України, , на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом позову про відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, в сумі 15000 грн.

В уточненій позовній заяві позивач висунув такі вимоги:

стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури, , Державної казначейської служби України (Державного бюджету України, ) на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності 700000 грн;

стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури, , Державної казначейської служби України (Державного бюджету України ) на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 витрати на правничу допомогу, понесені позивачем під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001403 від 14 травня 2017 року, під час судового розгляду кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу, Дніпровському апеляційному суді та Касаційному кримінальному суді на загальну суму 120000 грн;

стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури, , Державної казначейської служби України (Державного бюджету України, ) на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом позову про відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, в сумі 15000 грн.

Таким чином, представник позивача фактично просив залучити до участі у справі співвідповідачем Дніпропетровську обласну прокуратуру, та одночасно висунув ті самі вимоги, які були заявлені в первісно поданому позові, але вже до обох відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ухвали суду від 09 квітня 2024 року провадження у вказаній справі було відкрито та призначений її розгляд у загальному позовному провадженні. Підготовче засідання у справі не проведене, справу до судового розгляду не призначено.

За таких обставин, зважаючи на те, що представник позивача у підготовчому провадженні фактично заявив клопотання про залучення у справі співвідповідачем Дніпропетровську обласну прокуратуру, проти чого представник відповідача не заперечив, суд дійшов висновку про необхідність залучення вказаної особи співвідповідачем, із прийняттям до розгляду уточненої позовної заяви, відповідно до статті 197 ЦПК України.

При цьому, суд не вбачає підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем, як про це порушує питання представник відповідача, оскільки відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України таке питання може бути вирішене виключно за клопотанням позивача, а не відповідача.

На підставі викладеного, керуючись наведеними вище положеннями ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про прийняття уточненої позовної заяви та залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України (Казначейство України) про стягнення моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності співвідповідача Дніпропетровську обласну прокуратуру, код ЄДРПОУ, 49000, місто Дніпро, вулиця Дмитра Яворницького, буд. 38 , тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - 281 49 18.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву та здійснювати подальший її судовий розгляд в межах таких вимог:

стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури, , Державної казначейської служби України (Державного бюджету України, ) на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності 700000 грн;

стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури, , Державної казначейської служби України (Державного бюджету України ) на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 витрати на правничу допомогу, понесені позивачем під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001403 від 14 травня 2017 року, під час судового розгляду кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу, Дніпровському апеляційному суді та Касаційному кримінальному суді на загальну суму 120000 грн;

стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури, , Державної казначейської служби України (Державного бюджету України, ) на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом позову про відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, в сумі 15000 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора