Справа № 206/5999/23
Провадження № 2/206/359/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

08.02.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Лукінова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

І. Стислий виклад позиції представника позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є власником квартири, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 10.03.2023. Факт права власності зазначеної квартири підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 351985384 від 26.10.2023, ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування ВРЕ №710823, реєстр № 1-418 від 11.02.2011, посвідчений Восьмою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою. АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» за даною адресою надає комунальну послугу з постачання теплової енергії. 30.06.2021 на виконання послуг АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на своєму офіційному веб-сайті http://dniproenergo.com.ua у постійному відкритому доступі у мережі Інтернет було розміщено публічну інформацію (оферту) про укладення публічного індивідуального договору пор надання послуги з постачання теплової енергії (далі-Договор), сам відповідач про свою відмову укласти договір чи про свою незгоду із умовами опублікованими відповідно до договору АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» у письмовому вигляді не направляв, а тому відповідач вважається таким, що прийняв пропозицію Виконавця щодо укладання договору надання послуг постачання теплової енергії. Оскільки протягом 30 днів з опублікування даного договору у засобах масової інформації, відповідач не повідомив про відмову від укладання даного договору та не надав своїх заперечень чи будь-яких інших зауважень, слід вважати, що ним вчинено дію, яка засвідчує його волю отримання пропозиції щодо укладання договору. Таким чином, позивач направив оферту, а відповідач протягом встановленого строку письмових заперечень щодо умов публічного індивідуального договору не подав, а отже індивідуальний публічний договір про надання послуг з постачання теплової енергії між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та відповідачем вважається укладеним без підписання письмового примірника сторонами. Між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки, оскільки АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» надає комунальні послуги, а відповідач ними користується. Розрахунки за надані послуги споживачем проводилися несвоєчасно, що привело до утворення заборгованості, яка станом на 01.12.2023 становить 15644,41 грн., в тому числі за послугу з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування з 01.11.2019 по 30.11.2023 у розмірі 15533,51 грн.; за внески за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку з 01.07.2020 по 30.04.2021 у розмірі 110,90 грн. З метою врегулювання питання щодо сплати заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» щомісяця надсилало споживачу квитанції (рахунки) про розмір поточних платежів та наявність заборгованості за надані послуги, але заборгованість перед АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» залишається неоплаченою. В зв`язку із чим, представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15644,41 грн. та суму сплаченого судового збору (а.с. 1-3).

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

13.12.2023 представником позивача до канцелярії суду подано дану позовну заяву з додатками (а.с. 1-14).

14.12.2023 у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 08.01.2024 (а.с. 18).

08.01.2024 у зв`язку із неявкою відповідача, судове засідання було відкладено на 25.01.2024 (а.с. 22).

25.01.2024 у зв`язку із неявкою відповідача, судове засідання було відкладено на 08.02.2024 (а.с. 27).

04.01.2024 від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява, згідно якої представник позивача просила проводити розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує (а.с. 20).

У судові засідання призначені 08.01.2024, 25.01.2024 та 08.02.2024 відповідач, повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився, в зв`язку із чим, за наявності підстав, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи (а.с. 30).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

13.12.2023 представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою (а.с. 1-3).

З виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 за послуги з постачання теплової енергії вбачається, що АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» надає послуги з постачання теплової енергії у жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок оформлений на ім`я відповідача ОСОБА_1 . Оплати споживачем проводилися несвоєчасно, що привело до утворення заборгованості, яка станом на 01.12.2023 становить 15644,41 грн., в тому числі за послугу з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування з 01.11.2019 по 30.11.2023 у розмірі 15533,51 грн.; за внески за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку з 01.07.2020 по 30.04.2021 у розмірі 110,90 грн.(а.с. 6-7).

ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 10.03.2023 (а.с.7).

Факт права власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 351985384 від 26.10.2023, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування ВРЕ №710823, реєстр № 1-418 від 11.02.2011, посвідчений Восьмою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою (а.с.8).

Станом на дату розгляду даної цивільної справи докази виконання відповідачем вимоги позивача відсутні.

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 5Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що до житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст. ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630 встановлено, що у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що відповідач свої зобов`язання по сплаті коштів за надані комунальні послуги не виконує, у позивача виникло право вимагати стягнення заборгованості у примусовому порядку, з урахуванням викладеного суд вважає звернення позивача з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та судових витрат цілком обґрунтоване, та таке, що відповідає характеру та змісту цивільно-правових відносин, а отже позов підлягає в повному обсязі.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1,5, 67, 68 ЖК України, ст.ст.11,15,16,509,526,530,610,611,612,623ЦК України,ст.ст.2,13,263,264,265,280-283ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 1, ) суму заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15 644,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 1, ) судовий збір у розмірі 2 684грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: О.В. Поштаренко