Справа № 446/1483/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Щебивовк Оксани Олексіївни про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

12.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на частку в незавершеному будівництві житлового будинку в АДРЕСА_1 та на частку приватизованої земельної ділянку біля цього будинку розміром 0,2500 га, цільове призначення якої є обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий № :01:003:0003, які належать ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.07.2024 ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.09.2024 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У призначені судом судові засіданні з розгляду вказаної справи, позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилась, зокрема 05.12.2024 та 30.12.2024, хоча була належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи, що доводиться наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які направлялись на адрес, зазначений в позовній заяві.

Відповідач у справі - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Щебивовк О.В. в судове засідання не прибула, однак надіслала відзив в якому вказала, що є неналежним відповідачем у справі, у вирішенні справи поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Як зазначено в ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У контексті наведеного суд зазначає, що в розумінні ЦПК України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Як видно з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку.

У судові засідання 05.12.2024 та 30.12.2024 позивачка повторно не з`явилась, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно зі ст. 223 ЦПК України також відсутні, оскільки неявка позивачки в судові засідання є її волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

У постанові від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18 Верховний Суд наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд вказав, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, враховуючи те, що належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання, причин неявки не повідомила та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Щебивовк Оксани Олексіївни про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання ухвали 30.12.2024.

Суддя Т.І. Котормус