Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4776/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Струць Тетяна Ігорівна, до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Струць Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 24.06.2024 матеріали позовної заяви були залишені без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу було направлено на поштову адресу позивача та електронну адресу представника позивача адвоката Струць Т.І., яка також є зареєстрованою у системі «Електронний суд», та згідно відповідної довідки про доставку 02.07.2024 доставлена до її електронного кабінету.

У подальшому, представником позивача адвокатом Струць Т.І. 02.07.2024 до суду надіслано заяву про усунення недоліків, сформовану у системі «Електронний суд», у якій на виконання ухвали суду від 24.06.2024 вказує, що оплачують судовий збір за вимогу немайнового характеру з врахуванням пониженої ставки (0,8%), що становить 968,96 грн. За вимогу немайнового характеру було сплачено судовий збір загальною сумою 9000,36 грн., що підтверджується долученими квитанціями № 1590-1401-8411-7399 у розмірі 2767,36 грн. та № 8920 - 5349-6472-3182 в розмірі 6233 грн. Крім того вказує, що відповідно до підпункту 3 пункту 1 частини 2 статі 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору станови 1 % позову, але не менше, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 9084,00 грн., тож доплачують ще 83,64 грн. та просять відкрити провадження у справі. При цьому до заяви додано вказану квитанцію на суму 6233,00 грн., повторно копію квитанції на суму 2767,36 грн., яка додана до позову та квитанцію про сплату судового збору на суму 1352,60 грн., про яку не вказано даній заяві. Таким чином, підсумовуючи сплачену суму судового бору вбачається, що всього надано квитанцій про сплату судового збору суму 10052,62 грн.

Суд звертає увагу позивача та його представника, що в ухвалі суд від 24.06.2024 було роз`яснено та наведено розрахунок судового збору, який підлягає до сплати за заявлені у позов вимоги немайнового та майнового характеру, з посиланням на відповідні положення закону, що регулюють його сплату. Зокрема вказано, що позивач при зверненні до суду, враховуючи наданий висновок про вартість квартири, та понижену ставку 0,8 % (ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») мав бути сплачений судовий збір за немайнову вимогу у розмірі 968, 96 грн. та майнову вимогу визнання права власності на половину квартири АДРЕСА_1 у розмірі 11884,06 грн., а всього за дві вимоги - 12853,02 грн. Враховуючи сплачений сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 2767,36 грн., позивачу необхідно доплатити 10085,66 грн.((968,96+11884,06)-2767,36=10085,66). Натомість, враховуючи всі надані квитанції про сплату судового збору позивачем у справі сплачено за всі вимоги судовий збір у розмірі 10052,62 грн., замість 12853,36грн.

Крім того, суд звертає увагу та роз`яснює, що обґрунтовуючи розмір судового збору, посилання позивача на пп.3 п. 1 ч..2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір « є хибним, оскільки ним визначено ставку сплати судового збору за подання однієї позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу, тобто ці вимоги розглядаються судом одночасно. Як вбачається з доданих до даного позову додатків, шлюб між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже було розірвано рішенням суду від 13.03.2024 (справа № 397/1253/23).

До того ж, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху від 24.06.2024 не додано відомості, які підтверджують кваліфікацію оцінювача та право її здійснювати (свідоцтво оцінювача та ін.) відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» на підтвердження належності та допустимості висновку про вартість квартири від 24.05.2024 у якості доказу у справі.

Таким чином, з огляду на вказане, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 24.06.2024 про залишення позовної заяви без руху та надання терміну для усунення недоліків.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Струць Тетяна Ігорівна, до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н. М. Кондрацька