Провадження №2/760/2203/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно про протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 справу №760/21451/20 провадження (2/760/2203/24) розподілена судді Козленко Г.О.

31.01.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. у справі №760/21451/20 провадження (2/760/2203/24)за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 31.01.2024 їй стало відомо з мережі інтернет про те, що суддя Козленко Г.О. брала участь у конкурсі на зайняття посади судді місцевого суду. Водночас її близький родич, а саме мати ОСОБА_3 , була членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та зокрема навіть входила до складу колегії, яка підводила підсумки кваліфікаційного оцінювання судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. на відповідність займаній посаді. Оцінка даної колегії позитивно вплинула на подальшу суддівську кар`єру Козленко Г.О .

Вказані факти є у відкритому доступі та є публічною інформацією. Будь-яке рішення ухвалено суддею Козленко Г.О. у справі №760/21451/20 провадження (2/760/2203/24) може бути поставлено під сумнів в неупередженості та об`єктивності відповідачем за зустрічним позовом по справі, що призведе до перегляду вказаного судового рішення в Європейському суді з прав людини.

Оскільки, суддя повинен бути безстороннім, а виходячи з вищевикладеного суддя Козленко Г.О. не може вважатися безсторонньою, чим порушується принцип змагальності та рівності сторін, як неодноразово зазначав ЄСПЛ.

Зважаючи на викладене, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності судді у справі №760/21451/20 провадження (2/760/2203/24), ОСОБА_1 просить відвести від розгляду справи суддю Козленко Г.О.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, необ`єктивність чи небезсторонність.

Вважаю, що кваліфікаційне оцінювання є встановленою законом процедурою визначення комісією професійного рівня судді, за результатами якої колегіально, у 2018 році, ухвалено рішення про відповідність судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. займаній посаді. Тому, участь матері заявника - ОСОБА_3 у вищевказаній процедурі, не може бути підставою для виникнення сумніву у «стороннього спостерігача» щодо неупередженості та об`єктивності судді Козленко Г.О. під час розгляду справи №760/21451/20 (провадження №2/760/2203/24).

Суд, вважає, що викладені в заяві доводи про відвід судді у своїй сукупності не свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді при розгляді цієї справи, тому не є такими, які б давали підстави особам, що приймають участь у справі висловлювати недовіру головуючому.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко