Справа № 713/2992/24
Провадження №2/713/515/24
РІШЕННЯ

іменем України

18.12.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., з участю представника відповідача адвоката Шкільняка Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Соник Василь Васильович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГЕФЕСТ», де третьою особою є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Соник В.В. звернувся в суд із позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним до відповідача ТОВ «ФК Гефест», де третьою особою є АТ «Райффайзен Банк».

Просять визнати кредитний договір №14/0006/82/46426 від 19.06.2008 року укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 недійсним.

Свої позовні вимоги обґрунтували наступним.

Посилається на те, що спірний договір не укладав та відповідно не підписував, ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.364 ч.1, ст.366 ч.1 КК України. Будучи службовою особою ОСОБА_2 без відома ОСОБА_1 зібрав пакет документів для кредитного комітету, підробив його підписи в кредитному договорі та касових документах, отримав кредитні кошти в касі. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 завдано істотної шкоди, яка виражається у порушенні його конституційних прав, покладенні на нього зобов`язань фінансового характеру щодо погашення кредиту, якого він не отримував. ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Таким чином, кредитний договір №14/0006/82/46426 від 19.06.2008 року, не укладався з власної волі ОСОБА_1 , що було встановлено у кримінальній справі ІО 119010.

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.11.2009 року за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в солідарному порядку на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", (п/р НОМЕР_1 в Чернівецькій обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль» МФО 356464, ), заборгованість за кредитним договором №014/0006/82/46426 від 19.06.2008 року в сумі - 236096 (Двісті тридцять шість тисяч дев?яносто шість) гривень 05 (П?ять) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 2,00 грн. на користь держави.

ТОВ «ФК Гефест» є правонаступником Акціонерного товариства «Оксі Банк», який був правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

На даний час, між ОСОБА_1 та ТОВ «Гефест» виник спір, щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.11.2009 року в сумі 236096,05 гривень.

Вважає, що даний договір є недійсним, оскільки з ОСОБА_1 не укладався, ним не був підписаний, грошові кошти за оспорюваний правочин не отримував, а тому кредитний договір від 19 червня 2008 року №014/0006/82/46426 є недійсним, такий, що суперечить ч.3 ст.203 ЦК України, оскільки ОСОБА_1 не здійснював свого волевиявлення на його вчинення.

Що стосується строків звернення до суду, то оспорюваний договір укладався строком на 15 років. Відповідно до вимог ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Оскільки кредитний договір №014/0006/82/46426, було укладено 19.06.2008 року, то строк виконання зобов`язання за даним договором становить 19.06.2023 року. З метою з`ясування остаточної суми заборгованості за тілом кредиту та відсотків, ОСОБА_1 через представника звернувся до ТОВ «ФК ГЕФЕСТ», однак останніми неодноразово було відмовлено у надані запитуваної інформації. Вважає, що визначений строк на звернення до суду за захистом своїх прав не пропущено.

Заяви (клопотання) учасників справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від представника позивача Соника В.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, просить задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ФК Гефест» - Шкільняк Я.С. позовні вимоги не визнав, підтримав відзив в якому зазначив, що оспорюваний кредитний договір було укладено 19.06.2008 року, то строк виконання зобов`язань за даним договором становить 19.06.2023 року. ТОВ «ФК Гефест» заперечує проти даного твердження, оскільки дане твердження суперечить вимогам цивільного законодавства. В обвинувальному висновку від 31.05.2011 року, що складений у кримінальній справі №10-119010 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 ККУ при допиті потерпілого ОСОБА_1 зазначено наступне: «допитаний як потерпілий ОСОБА_1 показав, що в 2009 році до нього зателефонували працівники АТ «Райффайзен Банк Аваль» та запитали чому він не погашає кредит у розмірі 25000,00 доларів США, який він отримував. Вказаним працівникам банку він повідомив, що кредиту у розмірі 25 000 доларів США не отримував, що вони помилилися». Згідно із ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Представник позивача звернувся до суду із позовом про визнання кредитного договору недійсним 06.08.2024 року, що в свою чергу є пропуском строку позовної давності для захисту своїх прав, оскільки про порушення своїх прав, а саме про укладення оспорюваного кредитного договору ОСОБА_1 дізнався у 2009 році, що підтверджується обвинувальним висновком у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , а таким чином кінцевим строком для звернення до суду для ОСОБА_1 є 2012 рік. Згідно ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. ТОВ «ФК «Гефест» даною заявою заявляє про сплив строку позовної давності у Позивача для оскарження Кредитного договору від 19.06.2008 року.

В судове засідання представник третьої особи АТ «Райффайзен Банк» не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Процесуальні дії у справі.

На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_5 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити виходячи з наступного.

В силу ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів .

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись з даним позовом до суду, посилається на те, що договір №014/0006/82/46426 від 19.06.2008 року не укладав, не підписував, кредитні кошти не отримував, не здійснював свого волевиявлення на його вчинення, а тому спірний кредитний договір є недійсний.

На підтвердження обставин викладених у позові, позивачем надано наступні докази:

Копію обвинувального висновку у кримінальній справі №ІО-119010 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України, обвинувальний висновок складено прокурором Першотравневого району м.Чернівці 31.05.2011 року, по факту підробки кредитного договору №014/0006/82/46426 від 19.06.2008 року та отримання коштів в сумі 25000,00 доларів США.

ОСОБА_1 було визнано потерпілим у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Копію ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.06.2011 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.364 ч.1, ст.366 ч.1 КК України, закрито на підставі ст.1 п. «є» ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 року.

Факт того, що ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі амністії фактично підтверджує його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких ОСОБА_2 обвинувачувався, а саме ст.364 ч.1, ст.366 ч.1 КК України.

Копію договору відступлення права вимоги №30052019 від 30.05.2019 року з даних якого вбачається, що ТОВ «ФК «Гефест» (, 01042, м.Київ, вулиця Ігоря Брановицького, 3.) є правонаступником Акціонерне товариство «Оксі Банк» і набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Копію реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №30052019 від 30.05.2019 року з даних якого вбачається, що ТОВ «Гефест» отримало право грошової вимоги включно до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0006/82/46426 від 19.06.2008 року.

Копію ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2022 року з даних якої вбачається, що 17 липня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків та користування кредитом та пені.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2009 року, - залишено без задоволення.

Копії відповіді ТОВ «ФК «Гефест» на адвокатський запит з даних яких вбачається, що ТОВ «ФК «Гефест» не може надати інформацію про наявні боргові зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Гефест».

Позивачем було заявлено клопотання про витребування у ТОВ «ФК «Гефест» кредитного договору №014/0006/82/46426 від 19.06.2008 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

З копії ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.06.2011 року вбачається, що судом вирішено питання щодо речових доказів, а саме: кредитну справу позичальника ОСОБА_1 щодо отримання кредиту у Вижницькому відділенні ЧОД «Райффайзен Банк Аваль» вирішено зберігати при матеріалах справи.

Позивачем долучено копію клопотання представника позивача, яке адресоване до Вижницького районного суду Чернівецької області про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №2-714/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків та користування кредитом та пені.

З відповіді керівника апарату Вижницького районного суду Чернівецької області №01-18/55/2024 від 09.07.2024 року вбачається, що згідно акту №5 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 20 червня 2019 троку, ЕК комісією Вижницького районного суду, вказану справу знищено.

Копію клопотання представника позивача, яке адресоване до Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.07.2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №1-293/2011 відносно ОСОБА_2 за ст.364 ч.1, ст.366 ч.1 КК України.

З відповіді голови Петротравневого районного суду м.Чернівці №1-293/2011 від 12.07.2024 року вбачається, що справа №1-293/2011 відносно ОСОБА_2 була знищена відповідно до акту №1 від 14.02.2022 року про вилучення для знищення документів, не віднесених до Національного архівного фонду. На підставі «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом ДСА України №1087 від 07.12.2017 року, відібрані для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення.

Таким чином, судом встановлено, що справа №1-293/2011 відносно ОСОБА_2 (кримінальна справа №ІО-119010) разом з кредитною справою позичальника ОСОБА_1 щодо отримання кредиту у Вижницькому відділенні ЧОД «Райффайзен Банк Аваль», - знищена.

Норми закону застосовані судом.

За загальним правилом, передбаченим ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частинами 2-3 ст. 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст.203 ЦК України. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 234 ЦК України встановлено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (частини друга, третя статті 6 ЦК України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України у редакції, чинній на час укладення договору).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України). Отже, суть зобов`язання за кредитним договором полягає в обов`язку банку надати гроші (кредит) позичальникові та в обов`язку останнього їх повернути і сплатити за користування ними проценти.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст..638 ЦК України, у редакції, чинній на час укладення кредитного договору, Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У позові заявлено вимогу визнати недійсним кредитний договір №014/0006/82/46426 від 19.06.2008 року в частині позичальника, оскільки позивач коштів не отримував, а кошти за кредитним договором отримала інша особа.

Таким чином, ОСОБА_2 працюючи на посаді начальника Вижницького відділення ЧОД «Райффайзен Банк Аваль» будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення, підробивши підпис ОСОБА_1 , ввівши в оману працівників банку незаконно отримав кредит у розмірі 25000,00 гривень.

Відповідно до приписів ч.6 ст.82 ЦПК України вищевикладене є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій ОСОБА_2 в питанні щодо того, що останній зловживаючи службовим становищем вчинив службове підроблення, підробивши підпис ОСОБА_1 , ввівши в оману працівників банку незаконно отримав кредит у розмірі 25000,00 гривень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оспорюваний договір є фіктивним, оскільки за встановлених обставин його укладання, він не створив правових наслідків для позивача ОСОБА_1 , який грошових (кредитних) коштів за цим договором не отримав.

Разом з цим, представником відповідача заявлено про застосування до вимог позивача строків позовної давності та відмову в зв`язку з цим у задоволенні позову.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У ч.1 ст. 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважаться, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Визначаючи початок перебігу строку позовної даності, суд враховує правовий висновок, викладений Верховним Судом в постанові від 14.03.2018 у справі № 464/5089/15, який зазначив, що тлумачення частини першої та п`ятої статті 261 ЦК свідчить, що потрібно розрізняти початок перебігу позовної давності залежно від виду позовних вимог. Вимога про визнання правочину недійсним відрізняється від вимоги про виконання зобов`язання не лише по суті, а й моментом виникнення права на захист. Для вимоги про визнання правочину недійсним перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась, або могла довідатись про вчинення цього правочину. Натомість для вимоги про виконання зобов`язання початок перебігу позовної давності обумовлюється виникненням у кредитора права на вимогу від боржника виконання зобов`язання. Тому положення частини п`ятої статті 261 ЦК застосовуються до вимог про виконання зобов`язання, а не до вимог про визнання правочину недійсним.

З обвинувального висновку у кримінальній справі №ІО-119010 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України, який було складено 31.05.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про відкрите кримінальне провадження, де його було визнано потерпілим та допитано в якості потерпілого.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_1 вказав, що у 2009 році дізнався про наявність спірного кредитного договору.

ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.364 ч.1, ст.366 ч.1 КК України, закрито на підставі ст.1 п. «є» ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 року 16.06.2011 року. Ухвала набрала законної сили 24.06.2011 року.

Враховуючи вищевикладене та правовий висновок ВСУ, початком перебігу позовної давності для вимоги про визнання цього договору недійсним є 24.06.2011 року, тому строк позовної давності сплинув 24.06.2014 року. Позивач звернувся з даним позовом 06.08.2024 року.

Сторона позивача не надала суду доказів поважності причин пропуску цього строку відтак, порушене право позивача не підлягає захисту, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами у справі доказів суд вважає, що в задоволені позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.203-204, 215, 234, 257, 261, 266, 267, 626-628 ЦК України, ст.ст.4, 13, 141, 82 ч.6, 258-265, 354 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Соник Василь Васильович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГЕФЕСТ», де третьою особою є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про визнання кредитного договору недійсним, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ГЕФЕСТ» адреса 01042, м.Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3, .

Третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк» адреса 01011, м.Київ, вул. Генералла Алмазова, 4-А, .

Суддя Іван КИБИЧ