overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1153/24
провадження № 2/610/733/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2024 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Черепахи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/1153/24 (провадження № 2/610/733/2024) за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 2477_045 від 29.01.2019 в розмірі 412 019,48 грн. (чотириста дванадцять тисяч дев`ятнадцять грн. 48 коп.)

Дане рішення може бути переглянуте Балаклійським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана ним протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, б. 27.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено до 17 липня 2024 року.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 397/571/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

11.07.2024 сел. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., перевіривши матеріали заяви по цивільній справі №397/571/24 за заявою директора Біляївського психоневрологічного інтернату Педань Лариси Миколаївни про визнання фізичної особи недієздатною,

У С Т А Н О В И В:

Директор Біляївського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою в якій просить визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над нею опіку та піклування в особі керівника закладу Біляївський психоневрологічний інтернат.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 24.06.2024 заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Вказану ухвалу судді від 24.06.2024 направлено заявнику в його електронний кабінет та доставлена 25.06.2024 10:40 год.

Станом на 11.07.2024 заявником не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 25.06.2024.

Так, згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги те, що заявником не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву заявнику.

Суд також роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву директора Біляївського психоневрологічного інтернату Педань Лариси Миколаївни про визнання фізичної особи недієздатною, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 454/1404/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Вимоги мотивує тим, що в них є спільний неповнолітній син ОСОБА_3 .

Між сторонами суттєво погіршилися відносини, між ними відсутнє порозуміння та взаємоповага, часто виникають сварки і непорозуміння, вони втратили взаємні почуття любов іта поваги, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на позов.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.01.2016р. та в них є спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.01.2016 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції у Волинській області, актовий запис №41.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 589/1849/24
Провадження № 2-н/589/350/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2024 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 456/2889/24
Провадження № 2/456/991/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 липня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 17 вересня 2024 року на 10 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 397/853/24
У Х В А Л А

Іменем України

Про залишення заяви без розгляду

11.07.2024 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

присяжних Савеленка О.О., Котляренко Н.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної соби недієздатною,

У С Т А Н О В И В :

Заявник в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою в якій просить продовжити строк дії рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2021 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном на строк, встановлений ч.6 ст. 300 ЦПК України.

У судовому засіданні заявник заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду, про що надала письмову заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Суд, заслухавши заявника, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки нею подано відповідну заяву.

Суд також роз?яснює заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючисьст. 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної соби недієздатною, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 638/4323/24
Провадження № 2/638/3392/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання права власності на недоотриману пенсію померлої в порядку спадкування за законом та стягнення суми недоотриманої пенсії, яка належна померлій, в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання права власності на недоотриману пенсію померлої в порядку спадкування за законом та стягнення суми недоотриманої пенсії, яка належна померлій, в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 10.04.2024 року відкрито загальне позовне провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Учасники в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі та позивача, проти закриття підготовчого засідання не заперечував.

Крім того, у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано наявність клопотань;

- з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, а також зустрічного позову до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за результатами підготовчого засідання закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання права власності на недоотриману пенсію померлої в порядку спадкування за законом та стягнення суми недоотриманої пенсії, яка належна померлій, в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 15 хвилин 10 вересня 2024 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
Провадження №: 8/752/20/24
У Х В А Л А

про призначення до судового засідання

08 липня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Митрофанова А.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Іваніцького Володимира Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 22 травня 2024 року у цивільній справі № 752/10076/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Іваніцького Володимира Володимировича (далі - представник боржника), адреса: АДРЕСА_1 , боржник - ОСОБА_1 (далі - боржник), адреса: АДРЕСА_2 , стягувач - ОСОБА_2 (далі - стягувач), адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 , в якій представник боржника просить

- скасувати судовий наказ № 752/10076/24 від 22 травня 2024 року, виданий Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня звернення до суду із заявою - 13 травня 2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а також стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн та допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів з боржника за один місяць.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог статті 426 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127,259-261,426,427 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у цивільній справі за заявою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Іваніцького Володимира Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 22 травня 2024 року у цивільній справі № 752/10076/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей на 22 серпня 2024 року об 11 годині 00 хвилин. Судове засідання відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва.

2. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

3. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 296/9137/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К. В.

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про виділ частки будинку та земельної ділянки в натурі,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Виділити в натурі ОСОБА_1 належну їй 35/100 частку в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №2 виділу часток в житловому будинку, господарських будівель та споруд висновку №579/07-2023 від 17.07.2023 судового експерта ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунова Ігоря Сергійовича (рожевий колір на схемі виділу).

3. Виділити в натурі ОСОБА_1 належну їй 301/1000 частку в земельній ділянці з кадастровим номером :03:007:0008 площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №2 виділу часток в земельній ділянці до варіанту № 2 виділу часток в житловому будинку, господарських будівель та споруд висновку №579/07-2023 від 17.07.2023 судового експерта ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунова Ігоря Сергійовича (рожевий колір на схемі виділу).

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від ідеальної частки у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 43 902 (сорок три тисячі дев`ятсот дві) гривні.

5. Невід`ємною частиною судового рішення визнати висновок №579/07-2023 від 17.07.2023 судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складений судовим експертом Свістуновим І.С. у цивільній справі №296/9137/21.

6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 215 (одинадцять тисяч двісті п`ятнадцять) гривень 15 коп., витрати, пов`язані з проведення експертного дослідження у розмірі 11 949 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_2

Третя особа:

ОСОБА_4

АДРЕСА_4

РНОКПП невідомий

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа №303/5779/24
УХВАЛА

11 липня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гутій О.В

присяжних Барабашова О.М.

Катеринюк М.М.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.,

розглянувши у окремому провадженні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідність про призначення у даній справа адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення представництва його інтересів у суді при розгляді заяви про визнання його недієздатним.

Керуючись ст. 299 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення представництва його інтересів у суді при розгляді заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначено на 12 серпня 2024 року о 10 год.30 хв.

Копію ухвали надіслати Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.

Присяжні Барабашова О.М.

Катеринюк М.М.