КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1522/2024
Справа № 369/9857/20
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, ухвалене у складі судді Дубас Т.В. в м. Київ 24 серпня 2023 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання вини та стягнення коштів,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться дана справа.

25 січня 2024 року до суду надійшла заява, подана представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи, обґрунтована тим, що вимога про призначення експертизи неодноразово заявлялася представником відповідача і була викликана необхідністю спростування доказу щодо визнання вини, нібито встановленої, на думку позивача, постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року в справі № 369/7158/18, згідно якої провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення), а відтак саме в діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху під час події 19 травня 2018 року на 18 км. а/д М05 Одеса-Київ, внаслідок якої заподіяно збитки позивачу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судова автотехнічна експертиза не призначалась, висновок експерта № 552 від 14 вересня 2018 року, що став підставою винесення Київським апеляційним судом постанови від 23 липня 2019 року, стала заява адвоката Сафронова В.А. від 09 липня 2018 року до ПП «Центр судових досліджень «Експерттранссервіс», за висновками якого з технічної точки зору причиною даної ДТП є в комплексі невідповідність в діях водія автомобіля Lexus GX-470, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які він допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля Mersedes Benz S 600 д.н.з. НОМЕР_2 .

Сторона відповідача не визнає обставини, встановлені Київським апеляційним судом 23 липня 2019 року під час розгляду апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року в справі № 369/7158/18 та вважає за необхідне їх спростувати шляхом призначення в справі експертизи.

ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення 19 травня 2018 року на 18 км. а/д М05 Одеса-Київ, протокол щодо порушення ним правил дорожнього руху в момент ДТП 19 травня 2018 року на 18 км. а/д М05 Одеса-Київ не складався, постанов про його притягнення до адміністративної відповідальності або про відсутність складу адміністративного правопорушення не виносилось, про складання висновку експертів дізнався після засідання Київського апеляційного суду 23 липня 2019 року. З висновком експерта не погоджується, стверджує про його неправомірність та необґрунтованість і вважає таким, що викликає сумнів у його правильності.

З метою спростування обставин, викладених в позові, уточнивши перелік питань в заяві від 31 січня 2024 року, просила призначити в справі комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу транспортних засобів, проведення якої доручити експертам Експертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам просила поставити наступні питання: 1) як у дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , враховуючи вихідні дані, зазначені в справі № 369/7158/18, а саме: в матеріалах, складених під час оформлення ДТП (а. с. 1 - 4), довідці про результати додаткової перевірки, наданої Управлінням патрульної поліції у м. Києві (а. с. 23 - 26), відповіді Державного агентства автомобільних доріг України («Укравтодор») на адвокатський запит АБ «Валерій Сафронов і партнери» (а. с. 117), довідці про результати додаткової перевірки, наданої Управлінням патрульної поліції у м. Києві (а. с. 135 - 137)? 2) чи була в даних дорожніх умовах у водія автомобіля Lexus GX-470 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz S600 д.н.з. НОМЕР_2 , враховуючи вихідні дані, зазначені в питанні 1? 3) чи була в даних дорожніх умовах у водія автомобіля Mercedes-Benz S600 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Lexus GX-470 д.н.з. НОМЕР_1 , враховуючи вихідні дані, зазначені в питанні 1? 4) чи є в діях водіїв автомобіля Lexus GX-470 д.н.з. НОМЕР_1 і автомобіля Mercedes-Benz S600 д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою, враховуючи вихідні дані, зазначені в питанні 1, якщо є, то які саме і в діях котрого із водіїв?

Просила провести експертизу за наявними в справі матеріалами з урахуванням витребуваної судом першої інстанції справи № 369/7158/18 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР 19 травня 2018 року, витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву про призначення експертизи та просила її задовольнити.

Позивач заперечував проти призначення експертизи, вважаючи подану заяву затягуванням розгляду справи та посилаючись на доведеність вини відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2021 року в даній справі була призначена комплексна автотехнічна, транспортно-трасологічна та автотоварознавча експертиза транспортних засобів, на вирішення якої ставились питання щодо наявності вини ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 124 - 130 т. 1).

Київський апеляційний суд в постанові від 01 грудня 2021 року, залишаючи вказану ухвалу без змін, зазначив, що оскільки відповідач заперечує факт наявності вини в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та завданням шкоди, заперечує розмір заявленої позивачем до відшкодування майнової шкоди, то суду необхідно встановити всі обставини, що мають значення для вирішення спору.

10 травня 2022 року до суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи (а. с. 204 т. 1).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року в даній справі була призначена комплексна автотехнічна, транспортно-трасологічна та автотоварознавча експертиза транспортних засобів, на вирішення якої ставились питання щодо наявності вини ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 219в - 223 т. 1). Експертизу доручено судом провести за наявними в справі матеріалами, зокрема враховуючи приєднані до справи адміністративні матеріали № 369/7158/18 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

01 листопада 2022 року з експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, зазначених в клопотанні (а. с. 2 т. 2). Враховуючи лише наявність у відповідача копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та необхідність уточнення даних в поставлених запитаннях згідно ухвали суду від 07 липня 2022 року, представник відповідача просила суд приєднати до матеріалів справи копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Lexus GX-470 д.н.з. НОМЕР_1 , призначити в справі комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та автотоварознавчу експертизу транспортних засобів (а. с. 9 т. 2).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року клопотання представника відповідача про призначення експертизи залишено без задоволення (а. с. 19 - 22 т. 2).

21 березня 2023 року представник відповідача повторно звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просила призначити в справі комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та автотоварознавчу експертизу транспортних засобів (а. с. 55 - 60 т. 2).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року клопотання задоволено частково, призначено по справі автотоварознавчу експертизу транспортних засобів, на вирішення якої поставлено питання щодо розміру шкоди, завданої власникам обох транспортних засобів (а. с. 66 - 69 т. 2).

Постановою Київського апеляційного суду від 08 червня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права (а. с. 98 - 100 т. 2).

Відповідно до п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Верховний Суд в постанові від 11 серпня 2021 року в справі № 191/2592/19-ц (провадження № 61-6770св21) сформував правовий висновок, відповідно до якого дії суду, що сприяють встановленню істини у справі, в жодному разі не повинні сприйматися як дії щодо захисту однієї із сторін процесу.

Апеляційний суд враховує, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 серпня 2023 року, на яке подано апеляційну скаргу, ухвалене в першому судовому засіданні після повернення справи з Київського апеляційного суду, судове засідання проведено у відсутності учасників справи, в тому числі сторони відповідача, у якого за таких обставин не було об`єктивної можливості звернутися до суду першої інстанції з відповідним клопотанням.

Також апеляційний суд враховує, що необхідність призначення в даній справі комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи транспортних засобів встановлювалась судом першої інстанції та апеляційним судом, експертиза призначалась судом першої інстанції, однак фактично проведена не була, а після повернення справи з апеляційного суду для продовження розгляду, постановою якого було скасовано ухвалу про призначення експертизи, подана відповідачем заява про забезпечення доказів також не розглянута і по суті не вирішена.

Дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, виконуючи процесуальний обов`язок суду сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та враховуючи правові висновки Верховного Суду в постанові від 11 серпня 2021 року в справі № 191/2592/19-ц, апеляційний суд вважає за необхідне призначити по справі автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу транспортних засобів, оскільки для перевірки доводів відповідача щодо відсутності його вини в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що є обставиною, яка має значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання в даній галузі, та проведення спеціальних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 109, 252, 365, 367, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про призначення по справі експертизи задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу транспортних засобів.

Виконання експертизи доручити експертам Експертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) визначити, як у дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , враховуючи вихідні дані, зазначені в справі № 369/7158/18, а саме: в матеріалах, складених під час оформлення ДТП (а. с. 1 - 4), довідці про результати додаткової перевірки, наданої Управлінням патрульної поліції у м. Києві (а. с. 23 - 26), відповіді Державного агентства автомобільних доріг України («Укравтодор») на адвокатський запит АБ «Валерій Сафронов і партнери» (а. с. 117), довідці про результати додаткової перевірки, наданої Управлінням патрульної поліції у м. Києві (а. с. 135 - 137).

2) визначити, чи була в даних дорожніх умовах у водія автомобіля Lexus GX-470 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz S600 д.н.з. НОМЕР_2 , враховуючи вихідні дані, зазначені в питанні 1.

3) визначити, чи була в даних дорожніх умовах у водія автомобіля Mercedes-Benz S600 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Lexus GX-470 д.н.з. НОМЕР_1 , враховуючи вихідні дані, зазначені в питанні 1.

4) визначити, чи є в діях водіїв автомобіля Lexus GX-470 д.н.з. НОМЕР_1 і автомобіля Mercedes-Benz S600 д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою, враховуючи вихідні дані, зазначені в питанні 1, якщо є, то які саме і в діях котрого із водіїв.

Проводити експертизу за наявними в справі матеріалами. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 369/9857/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2024 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.