САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2583/20
УХВАЛА

03 грудня 2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши заяву заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року представник позивача адвокат Нестеченко Д.С. звернувся до Самарського районного суду із заявами про ухвалення додаткового рішення в якій просить суд, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з наданням професійно правничої допомоги у розмірі 20000,00 грн. та витрати пов`язані з проведенням судової оціночно-будівельної експертизи у розмірі 27380,86 грн.

18 листопада 2024 року представник відповідача адвокат Боровик Л.О. звернулася до Самарського районного суду із заявами про ухвалення додаткового рішення в якій просить суд, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на загальну суму 61074,51 грн., з яких: судовий збір у розмірі 1681,80 грн.; витрати на правову допомогу адвоката 36075,00 грн.; витрати на оплату звітів за оцінку вартості майна в сумі 23317,19 грн.

Відповідно до ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вимоги за зазначеними заявами взаємопов`язані, вони виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, суддя вважає за необхідне об`єднати справу №206/2583/20 (провадження №2-др/206/25/24) та справу №206/2583/20 (провадження №2-др/206/26/24) в одне провадження та присвоїти їм загальний №206/2583/20 (провадження №2-др/206/25/24).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.188, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №206/2583/20 (провадження №2-др/206/25/24) за заявою представника позивача Нестеченка Д.С. про ухвалення додаткового рішення та справу №206/2583/20 (провадження №2-др/206/26/24) за заявою представника відповідача Боровик Л.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності в одне провадження та присвоїти їм загальний №206/2583/20 (провадження №2-др/206/25/24).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев