ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/2523/20 Номер провадження 22-ц/814/3089/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Вишневецької Тетяни Анатоліївни, яка представляє товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ-21»,

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2024 року, ухвалене суддею Турченко Т.В., повний текст якого складено 12.06.2024,

по справі за позовом керівникаНемишлянської окружної прокуратури м. Харкова (Харківської місцевої прокуратури №3) в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «СІНТЕЗ-21» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року керівник Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до Державного реєстратора сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В., ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «СІНТЕЗ-21» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів дарування.

В обґрунтування позову вказав, що Харківською місцевою прокуратурою №3 за результатами вивчення питання щодо законності вчинення реєстраційних дій встановлено, що державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіним С.В. 18 грудня 2018 року прийнято рішення про державну реєстрацію №44674482.

На підставі прийнятого рішення ОСОБА_3 вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право приватної власності на нежитлову будівлю літ.«АЯ-1», площею 1263,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ФОП ОСОБА_1 .

Державну реєстрацію зазначеного об`єкту проведено на підставі довідки, технічного паспорту, виданих 07 грудня 2018 року ТОВ «АМРА ГРУП».

Згідно вищевказаної довідки вказаний об`єкт нерухомості - нежитлова будівля літ.«АЯ-1» збудована у 1990 році та має загальну площу 1263,9 кв.м. Також зазначено, що об`єкт має поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до додатку №2 до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 23 грудня 2011 року №555/11, надано ТОВ «ВОСТОК - «МТ» в оренду строком до 01 грудня 2016 року земельну ділянку загальною площею 0,7414 га за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:003:0023) в межах, які визначені актом встановлення меж земельної ділянки на місцевості, реєстраційний № 36/11 від 12 квітня 2011 року для експлуатації та обслуговування козлового крану та залізничної колії.

Крім того, ТОВ «ВОСТОК - «МТ» зобов`язано розробити та узгодити в установленому порядку технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 в натурі (на місцевості).

Згідно інформації від 11 липня 2019 року, наданої Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, рішенням Харківської міської ради від 23 грудня 2011 року №555/11 ТОВ «Восток-МТ» () надано в оренду земельну ділянку площею 0,7414 га по АДРЕСА_1 , за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (кадастровий номер :02:003:0023) в межах, які визначені актом встановлення меж земельної ділянки на місцевості, для експлуатації та обслуговування козлового крану строком до 01 листопада 2016 року.

Водночас, до цього часу вищезазначене рішення Харківської міської ради щодо надання в оренду земельної ділянки площею 0,7414 га по АДРЕСА_1 за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (кадастровий номер :02:003:0023) не виконано, відповідний договір оренди вищевказаної земельної ділянки з її розпорядником Харківською міською радою до цього часу з ТОВ «ВОСТОК - «МТ» не укладено, остання знаходиться у комунальній власності.

Згідно договору купівлі-продажу №10/02/14 від 10 лютого 2014 року, укладеного з ТОВ «Восток-МТ», ФОП ОСОБА_1 придбав у власність лише бетонне покриття площею 1000 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 .

Також відповідно до договору купівлі-продажу №11/02/14 від 11 лютого 2014 року, укладеного з ТОВ «Восток-МТ», ФОП ОСОБА_1 придбав у власність залізничну колію довжиною 172 м, козловий кран ЗРМЗМ - 20 - 32 1977 р.в., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказані договори купівлі-продажу нотаріально не посвідчувалися.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відсутні дані щодо реєстрації за ТОВ «Восток-МТ» права власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна.

Отже ФОП ОСОБА_1 у 2014 році придбав у власність лише бетонне покриття - площею 1000 кв.м, розташоване по АДРЕСА_1 , а не нежитлову будівлю літ.«АЯ-1», загальною площею 1263,9 кв.м, у зв`язку з чим, остання не могла бути збудована у 1990 році, як зазначено у довідці та технічному паспорті, виданому ТОВ «АМРА ГРУП».

Крім того, документи щодо введення в експлуатацію у встановленому законом порядку вищевказаної нежитлової будівлі відсутні.

Встановлено, що були відсутні документи, передбачені п.41 Порядку №1127, а саме: документи, що посвідчують введення об`єкту до експлуатації, документи про присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси тощо.

Тобто, документи, надані ФОП ОСОБА_1 державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Харківської області не відповідали вимогам законодавства, а отже, не підлягало реєстрації право приватної власності на нерухоме майно.

Враховуючи той факт, що на час звернення до державного реєстратора об`єкт нерухомого майна всупереч вимогам ч.2 ст.331 ЦК України не було введено в експлуатацію, то державна реєстрація прав власності такого об`єкта відбулась в обхід встановленого державою порядку.

Такими діями державного реєстратора порушено інтереси громади міста Харкова, представником якої є Харківська міська рада. Адже своїми рішеннями державний реєстратор фактично легалізував самочинне будівництво на території міста Харкова, яке проведено на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності.

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 укладено зі своєю донькою ОСОБА_2 договори дарування нежитлової будівлі літ.«АЯ-1» (частка 60/100 та частка 40/100), загальною площею 1263,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

16 травня 2019 року ОСОБА_2 передала як внесок до статутного капіталу ТОВ «Сінтез-21» вищевказане нерухоме майно - нежитлову будівлю літ.«АЯ-1», загальною площею 1263,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт приймання-передачі нежитлової будівлі, та приватним нотаріусом 20 травня 2019 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №46930672 на нерухоме майно за ТОВ «Сінтез-21».

Встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «СІНТЕЗ-21» не зареєстровані платниками земельного податку або платниками орендної плати за землю, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , договір оренди землі на використання вказаної земельної ділянки не укладено, Департамент земельних відносин Харківської міської ради, Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради інформацією щодо розроблення документації із землеустрою не володіють.

Отже, порушено інтереси держави в особі Харківської міської ради щодо реалізації прав законного власника та розпорядника спірної земельної ділянки, отримання від неї корисних властивостей тощо, оскільки рішення Харківської міської ради про надання відповідної земельної ділянки у власність або в користування не приймалось, а отже ця земельна ділянка перебуває у власності громади міста Харкова.

Однак, ані Департамент територіального контролю Харківської міської ради, ані Харківська міська рада, у даному випадку, не вжили будь-яких заходів позовного характеру.

Оскільки, уповноважений орган Харківська міська рада, до цього часу не вжила заходів щодо скасування реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, визнання недійсними договорів дарування, то у прокурора виникли правові підстави, передбачені положеннями ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» для представництва інтересів держави в суді.

Харківська місцева прокуратура №3 просить:

визнати незаконним та скасувати рішення №44674482 державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. від 18 грудня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності ФОП ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ.«АЯ-1», загальною площею 1263,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

визнати недійсним договір дарування від 01 квітня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Погребняк Н.В..

скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В. №46248498 від 01 квітня 2019 року про державну реєстрацію права власності 40/100 нежитлової будівлі літ.«АЯ-1», площею 1263,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2

визнати недійсним договір дарування від 01 квітня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Н.О.

скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. №46246777 від 01 квітня 2019 року про державну реєстрацію права власності 60/100 нежитлової будівлі літ.«АЯ-1», площею 1263,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2

скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренка Т.А. №46930672 від 20 травня 2019 року про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ.«АЯ-1», площею 1263,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «СІНТЕЗ-21».

стягнути з відповідачів судовий збір.

19 квітня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою звернувся прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова Анголенко П.О., в якій вказав, що з 15 березня 2021 року замість Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області діє Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області. Крім того, направив для доручення до матеріалів справи №644/2523/20 копію наказу №527к від 12 березня 2021 року (а.с.258-260, том 1).

На виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» вказана справа була направлена за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2024 року позовні вимоги керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В., ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «СІНТЕЗ-21» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів дарування - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення №44674482 державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. від 18 грудня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності ФОП ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю літ. «АЯ -1», загальною площею 1263,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір дарування від 01 квітня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Погребняк Н.В. (реєстровий номер 1346).

Скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В. №46248498 від 01 квітня 2019 року про державну реєстрації права власності 40/100 нежитлової будівлі літ. «АЯ-1», площею 1263,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ).

Визнано недійсним договір дарування від 01 квітня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Н.О. (реєстровий номер 1120).

Скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. №46246777 від 01 квітня 2019 року про державну реєстрацію права власності 60/100 нежитлової будівлі літ. «АЯ-1», площею 1263,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ).

Скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Т.А. №46930672 від 20 травня 2019 року про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «АЯ-1» площею 1263,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «СІНТЕЗ-21» ().

Стягнуто з Державного реєстратора сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «СІНТЕЗ-21» судовий збір по 3153 грн. з кожного.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2024 року стягнуто з державного реєстратора сектора державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Сінтез-21» на користь Харківської обласної прокуратури понесений судовий зір в розмірі 671,00 грн з кожного.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач ТОВ «Сінтез-21», та його представник адвокат Вишневецька Т.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову керівника Немишлянської окружної прокуратура м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В., ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «СІНТЕЗ-21» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів дарування - відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано відсутність правових підстав для представництва інтересів Держави та звернення прокурора із даним позовом до суду.

Вказує, що ТОВ «СІНТЕЗ-21» будучи власником спірного об`єкта нерухомого майна, вживає всіх можливих заходів з метою оформлення прав на земельну ділянку, на якій розташована нежитлова будівля.

ТОВ «СІНТЕЗ-21» неодноразово звертався до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради із заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,7 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. АЯ-1 та козлового крану з підкрановою колією.

Проте, як вказує апелянт, прокурором не доведено належними та допустимими доказами факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів Держави в особі Харківської міської ради як власника земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Вважає, що у прокурора відсутні підстави заявляти про порушення прав позивача на земельну ділянку під спірними об`єктами та відсутні матеріально-правові підстави завертатись за захистом цього права шляхом скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно та договорів дарування.

Апелянт вважає, що саме Держархбудінспекція уповноважена представляти та захищати інтереси Держави у сфері архітектурно-будівельного контролю. Однак, як вбачається з позовної заяви, прокурор не зазначив Держархбудінспецію у якості позивача у даній справі, не обґрунтував підстави звернення до суду в частині захисту інтересів держави у сфері архітектурно-будівельного контролю, не з`ясував чи здійснювалися будь-які заходи такого контролю інспекцією, не направляв попередньо, до звернення до суду, повідомлення до інспекції як того вимагає ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Також посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано, що прокурором не надано доказів того, що ФОП ОСОБА_1 не були надані або ж були надані не у повному обсязі визначені законодавством документи, необхідні для державної реєстрації його права власності на спірну будівлю.

Крім того апелянт стверджує, що прокурор звертаючись з позовом в інтересах Держави в особі Харківської міської ради з метою захисту її прав та законних інтересів як власника земельної ділянки, на якій, на думку прокурора, знаходить об`єкт самочинного будівництва, обрав неналежний та неефективний спосіб судового захисту.

24 вересня 2024 року від Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість (а.с.120- 140 том 3).

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до додатку №2 до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 23 грудня 2011 року № 555/11, надано ТОВ «ВОСТОК - «МТ» в оренду строком до 01 грудня 2016 року земельну ділянку загальною площею 0,7414 га за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:003:0023) в межах, які визначені актом встановлення меж земельної ділянки на місцевості, реєстраційний № 36/11 від 12 квітня 2011 року для експлуатації та обслуговування козлового крану та залізничної колії. Крім того, даним рішенням ТОВ «ВОСТОК - «МТ» зобов`язано розробити та узгодити в установленому порядку технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 в натурі (на місцевості).

Згідно договору №10/02/14 купівлі-продажу від 10 лютого 2014 року ТОВ «ВОСТОК-«МТ» передало у власність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 бетонне покриття площею 1000 кв.м, що розташоване на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (а.с.23-25, том 1). Про що складено Акт приймання-передачі об`єкта купівлі-продажу від Продавця до Покупця від 10 лютого 2014 року (а.с.26, том 1).

Відповідно до договору №11/02/14 купівлі-продажу від 11 лютого 2014 року ТОВ «ВОСТОК-«МТ» передало у власність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залізничну колію довжиною 172 м, козловий кран ЗРМЗМ-20-32 1977 року (а.с.27-30, том 1). Про що складено Акт приймання-передачі об`єкта купівлі-продажу від Продавця до Покупця від 10 лютого 2014 року (а.с.26, том 1). Про що складено Акт приймання-передачі об`єкта купівлі-продажу від Продавця до Покупця від 11 лютого 2014 року (а.с.31, том 1).

Вищевказані договори купівлі-продажу нотаріально не посвідчувалися.

Державну реєстрацію зазначеного об`єкту проведено на підставі довідки, технічного паспорту, виданих 07 грудня 2018 року ТОВ «АМРА ГРУП». Згідно даної довідки від 07 грудня 2018 року, виданої ТОВ «АМРА ГРУП», встановлено, що вищевказаний об`єкт нерухомості нежитлова будівля літера «АЯ-1» збудована в 1990 році та має загальну площу 1263,9 кв.м. Вказано, що даний об`єкт має поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіним С.В. 18 грудня 2018 року прийнято рішення про державну реєстрацію №44674482. На підставі прийнятого рішення державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін С.В. вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на нежитлову будівлю літера «АЯ-1», площею 1263,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ФОП ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 60/100 часток у праві власності на нежитлову будівлю літера «АЯ-1», загальною площею 1263,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.32-33, том 1).

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 40/100 часток у праві власності на нежитлову будівлю літера «АЯ-1», загальною площею 1263,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.34-35, том 1).

Відповідно до Акту приймання-передачі нежитлової будівлі від 16 травня 2019 року ОСОБА_2 передала як внесок до статутного капіталу ТОВ «СІНТЕЗ-21» нерухоме майно: нежитлову будівлю: літера «АЯ-1», загальною площею 1263,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 72 916 грн. 66 коп., а ТОВ «СІНТЕЗ-21», в особі директора ОСОБА_4 , прийняло від ОСОБА_2 , в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «СІНТЕЗ-21» це нерухоме майно: нежитлову будівлю: літера «АЯ-1», загальною площею 1263,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 72 916 грн. 66 коп. (а.с.36, том 1).

Згідно інформації від 11 липня 2019 року, наданої Департаментом територіального контролю Харківської міської ради встановлено, що рішенням Харківської міської ради від 23 грудня 2011 року №555/11 ТОВ «Восток-МТ» () надано в оренду земельну ділянку площею 0,7414 га по АДРЕСА_1 за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (кадастровий номер :02:003:0023) в межах, які визначені актом встановлення меж земельної ділянки на місцевості, для експлуатації та обслуговування козлового крану строком до 01 листопада 2016 року. Водночас, до цього часу вищезазначене рішення Харківської міської ради щодо надання в оренду земельної ділянки площею 0,7414 га по АДРЕСА_1 за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (кадастровий номер :02:003:0023) не виконано, відповідний договір оренди вищевказаної земельної ділянки з її розпорядником Харківською міською радою до цього часу з ТОВ «ВОСТОК - «МТ» не укладено, остання знаходиться у комунальній власності.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 березня 2020 року (а.с.42-43, том 1) відсутні дані щодо реєстрації за ТОВ «Восток-МТ» права власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 15, частина 1 статті 16 ЦК України).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності.

Аналізуючи обставини справи, позовні вимоги та їх ефективність щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів Харківської міської ради суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини 1 та 2 статті 319 ЦК України).

Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина четверта статті 373 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Правовий режим самочинного будівництва врегульовано статтею 376 ЦК України. Норми зазначеної статті є правовим регулятором відносин, які виникають у зв`язку із здійсненням самочинного будівництва.

Знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі в цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі (пункт 84 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18).

Права власника земельної ділянки порушуються в результаті факту самочинного будівництва, а не державної реєстрації права власності на самочинно побудоване майно. Державна реєстрація права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду поза встановленим статтею 376 ЦК України порядком за особою, яка таке будівництво здійснила, лише додає до вже існуючих фактичних обмежень (які з`явились безпосередньо з факту самочинного будівництва) власника земельної ділянки в реалізації свого права власності додаткові юридичні обмеження (див. пункт 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22 (провадження № 12-39гс23)).

Як вбачається з позовної заяви прокурор обґрунтовує позовні вимоги саме тим, що державний реєстратор своїми діями щодо реєстрації самочинного будівництва здійсненого ОСОБА_5 порушив інтереси територіальної громади м. Харкова, представником якої є Харківська міська рада в особі Харківської міської ради щодо реалізації прав законного власника та розпорядника спірної земельної ділянки, отримання від неї корисних властивостей тощо. При цьому просив саме скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також визнати недійсними подальші укладені договори щодо спірної будівлі.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що за обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

Отже, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

Оскільки положення статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за особою - власником земельної ділянки у будь-який інший спосіб, окрім визначеного цією статтею (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за власником земельної ділянки), також не змінює правовий режим самочинного будівництва. За вказаних обставин особа - власник земельної ділянки не набуває право власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

У категорії справ, за обставинами яких певна особа неправомірно зареєструвала право власності на самочинно побудоване майно, неналежною є як вимога про скасування рішення (запису) про реєстрацію права власності, так і вимога про припинення права власності.

Такі висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22 (провадження № 12-39гс23).

Ураховуючи викладене, обраний позивачем спосіб захисту стосовно визнання незаконним та скасувати рішення №44674482 державного реєстратора та визнання недійсними подальших правочинів є неналежним та застосований без урахування висновків Верховного Суду, оскільки не відновить порушеного права Харківської міської ради.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги адвоката Вишневецької Т.А., яка представляє ТОВ «СІНТЕЗ-21» та скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2024 року.

У задоволенні позову керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (Харківської місцевої прокуратури №3) в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В., ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «СІНТЕЗ-21» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів дарування слід відмовити.

Крім того, оскільки додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі, враховуючи скасування оскаржуваного рішення суду також підлягає скасуванню додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2024 року.

Дані висновки відповідають правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на задоволення апеляційних скарг, з Харківської обласної прокуратури на користь товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ-21» підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 18918 грн.

Керуючись статтями 367, 374,376, 381, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Вишневецької Тетяни Анатоліївни, яка представляє товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ-21» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2024 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2024 року скасувати.

У задоволенні позову керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (Харківської місцевої прокуратури №3) в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «СІНТЕЗ-21» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів дарування відмовити.

Стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ-21» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 18918 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук