Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-зз/711/28/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

07.12.2024р. ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із завою про скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2017 року у справі №711/10711/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у вигляді накладення арешту, що передбачає заборону відчуження або зміну власника, на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 14878462) право власності на яку зареєстровано за громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )..

В обґрунтування заяви вказує, що Придніпровським районним судом міста Черкаси 21 грудня 2016 року у справі № 711/10711/16-ц було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Об`єктом поділу була спільно набута під час шлюбу квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Шлюб позивачки та відповідача був розірваний 07 вересня 2016 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 113 та видане свідоцтво про розірвання шлюбу Серія НОМЕР_2 .

02 лютого 2017 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з майном, що є об`єктом поділу: пральна машина «Індезіт», пилосос «Самсунг», духова шафа Арістон», варильна поверхня «Арістон», кухонні меблі (стінка), ноутбук «Самсунг», мікрохвильова піч, шафа-купе, диван-ліжко, ліжко 2-спальне, кухонний стіл зі стільцями, шафа, журнальний стіл.

Разом з тим, того ж дня Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалою частково задовольнив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та наклав арешт на спірне майно, що передбачає заборону відчуження або зміну власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову Придніпровський районний суд міста Черкаси відмовив.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси 20 березня 2017 року у справі №711/10711/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка придбана за Договором купівлі-продажу квартири від 04.10.2012 року, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя Придніпровським районним судом м. Черкаси визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 (одну другу) та за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину спірної квартири.

Після поділу квартири та визнання пропорційного права власності 15.08.017р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні ним.

19.08.2017р. Придніпровським районним судом міста Черкаси було відкрито провадження у справі №711-6711-17.

21.02.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.

18.04.2018р. позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення її позовної заяви про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням від 15.08.2017 р. без розгляду.

18.04.2018р. позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності суд задовольнив повністю.

Також за рішенням суду було припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину спірної квартири, що належала їй на праві власності на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.03.2017р. у справі № 711/10711/16-ц.

Разом з тим, Придніпровський районний суд міста Черкаси зобов`язав ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 265 000 (двісті шістдесят п`ять тисяч) гривень з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, які внесені ОСОБА_1 30.03.2018р.

Судом було визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спірної квартири, на яку припинено право власності ОСОБА_2 .

05 липня 2018 року на підставі рішень Придніпровського районного суду міста Черкаси у справах №711/10711/16-ц та №711/6711/17 зареєстровано за ОСОБА_1 одноособове право власності на спірне майно.

Однак, суд, постановляючи рішення 20.03.2017р. у справі №711/10711/16-ц, не скасував заходи забезпечення позову. Відтак, під час володіння та користування приватною власністю у відповідача ОСОБА_1 виникли труднощі саме у частині, на яку накладено заборону, адже ухвала від 02.02.2017 року передбачає заборону відчуження або зміну власника квартири.

Тому, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2017 року у справі №711/10711/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у вигляді накладення арешту, що передбачає заборону відчуження або зміну власника, на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 14878462) право власності на яку зареєстровано за громадянином України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились,

Представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Березенком Є.А. 30.12.2024р. до суду подано заяву з проханням розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без участі сторони заявника, в якій останній одночасно вказав, що заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі №711/10711/16-ц підтримує та просить її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також подала до суду заяву від 27.12.2024р., в якій просила розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без її участі, в якій одночасно вказала, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №711/10711/16-ц.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування заходу забезпечення позову, а також письмові матеріали справи № 711/10711/16-ц, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається із матеріалів справи №711/10711/16-ц в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2017 року за заявою ОСОБА_2 , з метою забезпечення позову у цивільній справі №711/10711/16-ц, накладено арешт, що передбачає заборону відчуження або зміну власника, на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 14878462), право власності на яку зареєстровано за громадянином України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.03.2017 року у справі №711/10711/16-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано квартиру АДРЕСА_1 , яка придбана за Договором купівлі-продажу квартири від 04.10.2012 року, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу за кожним) частину спірної квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30.05.2017 року вказане рішення залишене без змін та, відповідно, набрало законної сили 30.05.2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ від 22.11.2017 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.03.2017 року та ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 30.05.2017 року залишені без змін.

Разом з тим, судом встановлено, що в подальшому рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2018 року у справі №6711/17 задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, припинено право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.03.2017 по справі № 711/10711/16-ц, з виплатою їй грошової компенсації за належну Ѕ частину вказаної квартири у розмірі 26500 грн. з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, що були внесені ОСОБА_1 , як компенсація вартості частки в нерухомому майні. Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , на яку припинено право власності ОСОБА_2 . Вказане рішення набрало законної сили 25.05.2018 року.

Таким чином на даний час одноосібним власником кватири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 8, 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки розгляд справи №711/10711/16-ц закінчився ухваленням судового рішення, яке набрало законної сили, і на даний час, з урахуванням рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2018 року у справі №711/6711/17, одноосібним власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , а також враховуючи, що позивачка у справі №711/10711/16-ц ОСОБА_2 не заперечує проти скасування ходів забезпечення позову, накладених ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2017 року у справі №711/10711/16-ц), суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки необхідність у цьому відпала і продовження такого обтяження обмежує права ОСОБА_1 на вільне розпорядження своїм майном, та суперечить вимогам ст. 41 Конституції України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 158 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2017р. у справі №711/10711/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у вигляді накладення арешту, що передбачає заборону відчуження або зміну власника, на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 14878462) право власності на яку зареєстровано за громадянином України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити сторонам для відому та Центру надання адміністративних послуг міста Черкаси - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 30.12.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко