Справа № 461/6893/23
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2024 р. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюк В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) про зменшення розміру аліментів на дитину, що навчається, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на дитину, що навчається.

Ухвалою суду від 30 серпня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 20 вересня 2023 року о 13 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 20 вересня 2023 року через неявку осіб, які беруть участь у справі в судове засідання відкладено на 09 жовтня 2023 року на 14 год. 30 хв.

Через неявку відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 06 листопада 2023 року на 11 год.00 хв. Про наступне судове засідання позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою позивача. /а.с.37/

Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року через неявку осіб, які беруть участь у справі в судове засідання відкладено на 23 листопада 2023 року на 14 год. 00 хв.

Через неявку відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 16 січня 2024 року на 15 год.00 хв. Про наступне судове засідання позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою позивача. /а.с.46/

Ухвалою суду від 16 січня 2024 року через неявку осіб, які беруть участь у справі в судове засідання відкладено на 06 лютого 2024 року на 14 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, шляхом скерування судової повістки про судове засідання на адресу, яка зазначена у позовній заяві. Однак, як вбачається із повідомлення форми 119 поштового відправлення за трекінг кодом 672 позивач відсутній за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Однак, до суду з Укрпошту повернувся конверт через відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Встановлено, що 28 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, що навчається.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Розгляд вказаної справи неодноразово призначався до розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі, востаннє на: 16 січня 2024 року на 15год. 00 хв.; 06 лютого 2024 року на 14 год. 00 хв., шляхом скерування позивачу та відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки про судові засідання на адресу, яка зазначена у позовній заяві.

Згідно п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Положення ст.43 ЦПК України визначають, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Суд звертає увагу на те, що позивач знаючи про судові засідання, оскільки був присутній у таких, зокрема на судовому засіданні, яке було призначено на 09 жовтня 2023 року о 14 год. 30 хв., 23 листопада 2023 року о 14 год. 00 хв., рухом справи не цікавився, в судові засідання не з`являвся, доказів поважності не явки у судове засідання, не надав, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, не подав суду жодних доказів поважності причин неявки, тому, суд вважає за можливе залишити позовну заяву, без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.43, 44, 52, 128, 223, 247, 257, 353 - 356 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) про зменшення розміру аліментів на дитину, що навчається, залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам процесу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 06 лютого 2024 року.

Суддя Романюк В.Ф.