Справа № 333/8045/14-ц
Провадження № 6/333/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Майсак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 333/8045/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 333/8045/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Заява обґрунтована наступним. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2015 року позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/4/07-А від 05.03.20007 року у розмірі 138 778 грн. 65 коп., вирішено питання про судові витрати. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 06/4/07-А. Просять замінити вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 333/8045/14 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/4/07-А.

До суду від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення щодо заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження. ОСОБА_1 зазначив наступне. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2015 року по справі № 333/8045/14-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як з солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором № 06/4/07-А від 05.03.2007 року у розмірі 138 778 грн. 65 коп. та судові витрати у розмірі 693 гр. 89 коп. 27.03.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист, де стягувачем вказано ПАТ «Дельта Банк». 25.06.2018 року стягувач ПАТ «Дельта Банк» звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення з боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як з солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором № 06/4/07-А від 05.03.2007 року у розмірі 138 778 грн. 65 коп. та судові витрати у розмірі 693 гр. 89 коп. 12.07.2018 року Комунарським ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження № 56668719 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 06/4/07-А від 05.03.2007 року у розмірі 138 778 грн. 65 коп. та судові витрати у розмірі 693 гр. 89 коп. 31.01.2020 року Комунарським ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) була винесена постанова, якою виконавче провадження № 56668719 було закінчено, у зв`язку із повним та фактичним виконанням виконавчого документу. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі. Отже, як вбачається матеріалів виконавчого провадження та з постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2020 року виконавче провадження № 56668719 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 06/4/07-А від 05.03.2007 року у розмірі 138 778 грн. 65 коп. та судові витрати у розмірі 693 гр. 89 коп. було закінчено, у зв`язку із повним та фактичним виконанням виконавчого документу. Таким чином, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2015 року по справі № 333/8045/14-ц виконано у повному обсязі. Звертає увагу суду, що позивачем у справі та стягувачем у виконавчому провадженні був лише ПАТ «Дельта Банк», жодного рішення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» не ухвалювалося та ПАТ «Кредитпромбанк» ніколи не був стягувачем у виконавчому провадженні.

До суду представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, при подачі до суду заяви зазначив, що просить проводити розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, заяв, клопотань від останніх до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 06/4/07-А від 05.03.2007 року, між ВАТ «Кредитпромбанк» (а.с. 5-11) та ОСОБА_2 був укладений договір поруки (а.с. 12-16).

20.05.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передано (відступило) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінило ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 06/4/07-А від 05.03.2007 року (а.с. 30-33).

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/4/07-А від 05.03.20007 року у розмірі 138 778 грн. 65 коп., вирішено питання про судові витрати (а.с. 69-70).

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 06/4/07-А від 05.03.2007 року (а.с. 112-116).

Питання процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення регламентовано ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

За приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), Постанові Верховного Суду України від 19.02.2020 року у справі № 2-3897/10 (провадження № 61-45900св18), 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи-правонаступника.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із постановою державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про закриття виконавчого провадження від 31.01.2020 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 333/8045/15-ц виданого 27.03.2017 року закінчене у зв`язку з повним та фактичним виконанням виконавчого документа, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто у повному обсязі.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27.11.2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17.

Крім того, суд звертає увагу, що з позовом до суду зверталось ПАТ «Дельта Банк», заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2015 року ухвалено на користь ПАТ «Дельта Банк», в якості стягувача у виконавчому листі також зазначено ПАТ «Дельта Банк», а отже ПАТ «Кредитпромбанк» не було стороною цієї справи.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону про виконавче провадження, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 року у цивільній справі № 2-7763/10 зроблено наступні висновки. Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Однак заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Беручи до уваги те, що заявником не порушується питання про поновлення пропущеного на сьогодні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, без позитивного вирішення цього питання відсутня процесуальна мета правонаступництва сторони у виконавчому листі, відтак відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 333/8045/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик