У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Незамай Аліна Дмитрівна звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього суму заборгованості: за Кредитним договором №100861052 в розмірі 29 330,00 грн., за Кредитним договором №7423655 в розмірі 28 070,00 грн., за Договором позики №78133254 в розмірі 37 500,00 грн., за договором позики № 5830905 в розмірі 11 992,00 грн.

25.09.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

При підготовці до розгляду справи, суд ознайомився з позовною заявою та доданими до неї документами, а також відзивом відповідача на позовну заяву й поясненнями позивача, й приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Сторона позивача в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 12.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір №100861052, 12.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір №7423655, 12.07.2023 між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики №78133254, 12.07.2023 між ТОВ «Маніфою» та відповідачем укладено договір позики №5830905, за якими відповідними договорами факторингу відступлено право вимоги до позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що об`єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є вони похідними.

В розглядуваному випадку позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» об`єднані позовні вимоги не пов`язані між собою підставою їх виникнення або поданими доказами, такі вимоги не є основними і похідними, заявлені з різних підстав. Фактично позивачем заявлені окремі позовні заяви з різним предметом спору щодо стягнення заборгованості за різними договорами, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі різних договорів факторингу.

Відтак позивачу слід обґрунтувати об`єднання в одному позові вимог, заявлених з різним предметом та підстав.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що об`єднання в одному позові декілька вимог призвело до сплати судового збору від загальної ціни позову, тобто фактично лише за однією вимогою, у той час як позов містить чотири самостійні вимоги з різними предметами спору, що призвело до сплати судового збору в значно меншому розмірі, аніж регламентовано ч.ч. 1, 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевикладених недоліків.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Роз`яснити позивачу про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, та попередити, що у разі не усунення таких, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов