Провадження № 2 -сз/760/99/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2019 позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Представником позивача було подано до суду заяву про повернення судового збору.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що при звернені до суду із позовною заявою нею було сплачено судовий збір у розмірі 9 602,90 грн. згідно з квитанціями № 0.0.131.6889612.1 та № 0.0..1, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 11 350,00 грн. у зв`язку із поверненням позовної заяви.

Дослідивши подану заяву про повернення судового збору суддя приходить до висновку про відмову у її задоволенні виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.11.2018 до Солом`янського районного суду м. Києва було подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі (справа № 760/29037/18, провадження № 2/760/2966/19).

До позовної заяви представником позивача було долучено копії квитанцій № 0.0.131.6889612.1 від 05.04.2019 про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви у розмірі 8 810,00 грн. та № 0.0..1 від 07.11.2018 про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви у розмірі 704,80 грн.

При цьому, із інформації наявної у автоматизованій системі документообігу суду встановлено, що квитанції № 0.0.131.6889612.1 та № 0.0..1, копії яких представником позивача додано до позовної заяви, значаться закріпленими за справою № 760/23388/20, позивачем у якій також є ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від 04.09.2023 провадженні у справі № 760/23388/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ будинку в натурі було закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином встановлено, що позивачем були використані квитанції № 0.0.131.6889612.1 та № 0.0..1 у іншій справі № 760/23388/20, яка розглянута судом по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При цьому, враховуючи той факт, що судовий збір згідно квитанцій № 0.0.131.6889612.1 та № 0.0..1 був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України за подання іншої позовної заяви (справа № 760/23388/20, провадження № 2/760/7282/23), яка розглянута судом по суті, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про повернення судового збору, оскільки остання не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна