УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Київ

справа № 939/2069/19

провадження № 61-8213ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів оренди, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів оренди, стягнення коштів.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів оренди, стягнення коштів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року залишено без змін.

30 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання доказів на підтвердження причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі; надання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень,10 червня 2024 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 07 червня 2024 року.

Копію ухвали Верховного Суду від 07 червня 2024 року було надіслано ОСОБА_1 на адресу для листування, яку він зазначив у касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 , абоненська скринька № НОМЕР_1 ).

Також копію ухвали Верховного Суду від 07 червня 2024 року було надіслано на електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1) представника заявника - адвоката Башинської О. П. (вказано заявником у касаційній скарзі). 11 червня 2024 року копію ухвали Верховного Суду від 07 червня 2024 року представником заявника отримано, що підтверджується повідомленням про доставлення, яке міститься в матеріалахкасаційного провадження.

У липні 2024 року поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 , разом з копією ухвали суду касаційної інстанції від 07 червня 2024 року, повернулось до Верховного Суду.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, має з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом касаційної інстанції здійснено належні та достатні заходи з метою забезпечення реалізації заявником наданого йому права на касаційне оскарження судових рішень. Заявнику надано достатній час на усунення недоліків касаційної скарги.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про недоліки касаційної скарги шляхом надіслання на поштову адресу копію ухвали Верховного Суду від 07 червня 2024 року із зазначенням способу і строку їх усунення. Також про це було повідомлено представника заявника.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 07 червня 2024 рокуне виконав, недоліки касаційної скарги не усунув, не надав доказів на підтвердження причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень; не надав документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі; не надав копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 09 липня 2024 року ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 07 червня 2024 року не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів оренди, стягнення коштів - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников