Справа № 944/382/24
Провадження №2-зз/944/2/24
УХВАЛА

08.02.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

23.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заяву обґрунтовує тим, що 12 жовтня 2010 року суддею Залізничного районного суду м.Львова Пилип?юк Г.М. за заявою ОСОБА_1 , клопотання про забезпечення позову у справі №2-3505/10 задоволено, накладено арешт на будинок за АДРЕСА_1 . Зазначена ухвала від 12 жовтня 2010 року набрала законної сили та була звернута до примусового виконання. На підставі цієї ухвали, державним виконавцем Залізничного ВДВС у м.Львові накладено обтяження на зазначений вище будинок.

Однак, на момент накладення цього обтяження, будинок за адресою: АДРЕСА_1 , вже належав іншій особі - ОСОБА_3 . Ця особа набула права власності на відповідний житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2010, посвідченого нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Книш Г.М. Таким чином, арешт та обтяження за наведеними обставинами накладено на майно, належне особі, яка не є стороною у справі.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 15.12.2010 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано за підсудністю на розгляд Яворівського районного суду Львівської області.

22 лютого 2012 року Яворівський районний суд Львівської області за результатами розгляду судової справи №1329/43/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалив судове рішення, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 38492 гривень.

На теперішній час відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості на виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2012 року, яке ухвалене у судовій справі за №1329/43/2012, не існує.

Разом з тим, станом на сьогоднішній день, арешт на будинок не знятий. Просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт, АДРЕСА_1 накладений на підставі ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 10.10.2010 у справі №2-3505/10.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Частинами 4, 5 ст.268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою постановлення судом ухвали в даній справі, призначеній до розгляду на 06.02.2024 року, є дата складення повної ухвали 08.02.2024 року.

Оцінивши доводи заяви, дослідивши додані до неї матеріали, суд встановив таке.

Як встановлено судом, 12.10.2010 Залізничним районним судом м.Львова постановлена ухвала у справі №2-3505/10, задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №2-3505/10, накладено арешт на будинок за АДРЕСА_1 .

22.02.2012 рішенням Яворівського районного суду Львівської області у справі №1329/43/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 38492 гривень.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №343873413 від 23.08.2023, у розділі: "Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна" за номером 10916934 зазначений арешт нерухомого майна (на будинок за адресою: АДРЕСА_1 ), підстава обтяження ухвала 2-3505, 12.10.2010, Залізничний районний суд м.Львова.

Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №27321645 від 15.09.2010 власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в цілому зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартириукладеного між покупцем ОСОБА_3 та продавцем ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Книш Г.М. 26.08. 2010 року за №2257.

Згідно з результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 11.01.2024, усі виконавчі провадження, де боржником було вказано ОСОБА_2 , станом на 11.01.2024 незавершених виконавчих проваджень немає.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру боржників станом на 11.01.2024 за запитом " ОСОБА_2 " записів не знайдено.

За змістом ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.7 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вказаними нормами процесуального права передбачений порядок скасування ухвали про забезпечення позову, відповідно до якої застосовані заходи можуть бути скасовані лише за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що на даний час відсутні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 , з моменту ухвалення рішення суду пройшов 14 років, відсутні докази звернення щодо виконання рішення суду, позивач - заявник зазначає, що в повному обсязі виконано рішення суду, ці обставини переконливо свідчать про відсутність потреби у подальшому вжитті заходу забезпечення позову, зазначені твердження не спростовані, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Залізничного районного суду м.Львова ухвалено 12.10.2010 у цивільній справі №2-3505/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зняти арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М.Матвіїв