УХВАЛА

Іменем України

08.02.2024 Справа №607/2525/24 Провадження №2-н/607/269/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

УСТАНОВИЛА:

05.02.2024 ДП «Газпостач» ТОВ «Тернопільміськгаз» звернулось до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Дослідивши зміст заяви та додані неї документи, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, у своїй заяві ДП «Газпостач» ТОВ «Тернопільміськгаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.02.2021 до 31.01.2024 у сумі 9000 грн.

Одночасно до заяви додана довідка про стан розрахунків ДП «Газпостач» ТОВ «Тернопільміськгаз» за період з 01.02.2021 до 31.01.2024, зі змісту якої вбачається, що станом на початок цього періоду заборгованість боржника за спожитий природний газ вже становить 13267,12 грн. Тобто дана сума боргу є заборгованістю за попередній період, однак включена до розрахунку.

При цьому зауважую, що за вказаний період боржнику надані послуги, вартість яких становить 11259,72 грн, та боржник оплатила такі послуги на суму 15526,84 грн, тобто більше, ніж було нараховано.

Щодо посилання заявника на те, що суд не повинен вирішувати питання про обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (оцінювати правильність та обґрунтованість розрахунків), суд зазначає таке.

Так, суд погоджується з такими доводами, однак вважає за необхідне зазначити, що обґрунтованість вимог полягає у встановленні, чи були використані боржником надані стягувачем послуги в обсязі, зазначеному у заяві, чи вартість наданих послуг збігається з вартістю, вказаною у розрахунку, чи не здійснювалась боржником оплата за надані послуги тощо. Указаним вище обставинам суд оцінку не надає.

Разом з тим безспірність вимоги, яка може бути заявлена в наказному порядку, полягає у тому, що вартість послуг, наданих заявником та не сплачених боржником, має розраховуватись саме за період, про який зазначає заявник.

Однак, як зазначив суд вище, до заборгованості боржника за спожитий природний газ за період з 01.02.2021 до 31.01.2024 включена заборгованість за попередній період у сумі 13267,12 грн. Відсутність відомостей про зазначення періоду, впродовж якого виникла вказана сума боргу, позбавляє суд можливості встановити, чи дотримано заявником вимог щодо подання цієї заяви у строк, що не перевищує позовну давність для заявленої вимоги.

Указане узгоджується з висновком Тернопільського апеляційного суду, викладеним у постанові від 09.11.2023 у справі № 607/6940/23. На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у видачі судового наказу, оскільки з наданої заявником довідки не вбачається, протягом якого періоду виникла заборгованість, що позбавляє суд належним чином дослідити питання щодо дотримання заявником строків звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України доходжу переконання, що у видачі судового наказу за заявою ДП «Газпостач» ТОВ «Тернопільміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу слід відмовити.

Крім цього, роз`яснюю, що відмова у видачі судового наказу за встановленої вище підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська