справа № 619/636/21
провадження № 4-с/619/31/24
УХВАЛА

іменем України

08 липня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Попової О.О., представника скаржника ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просив, після уточнення вимог:

1. Визнати протиправною та незаконною бездіяльність головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойко О.О. у виконавчому провадженні № 65997770, що полягає у нездійснені (невчасному здійснені) дій щодо виконання виконавчого провадження.

2. Визнати незаконним застосований до ОСОБА_3 штраф в розмірі 109 224,22 грн. та скасувати постанову про накладення штрафу від 13.02.2024 у виконавчому провадженні № 65997770.

3. Визнати незаконним та скасувати виконавчий збір в розмірі 36 408,07 гривень у виконавчому провадженні № 65997770.

4. Визнати протиправними та скасувати дії головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойко Олександри Олексіївни у виконавчому провадженні № 65997770, що полягають у винесені наступних постанов: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.04.2023; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії 10.04.2023; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 23.06.2023; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 23.06.2023; про арешт майна боржника від 13.02.2024; про арешт коштів боржника від 13.02.2024.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07.04.2021 року у справі № 619/636/21 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову з 02.02.2021 і до повноліття дитини.

В подальшому на підставі вищезазначеного рішення Позивачем отримано виконавчий документ та пред`явлено його до органів державної виконавчої служби.

07.07.2021 року державним виконавцем Салтівського (Московського) відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП 65997770).

Скаржник зазначає, що йому було невідомо ані про рішення суду, ані про виконавче провадження, він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, а також будь-яких повідомлень щодо наявності у нього заборгованості по аліментах йому не надходило.

З 03.03.2022 року по сьогодні ОСОБА_3 проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 де отримує дохід, а також має обмежені можливості щодо вчинення будь-яких дій для виконання виконавчого документу.

Окрім того, станом на сьогодні, у зв`язку з протиправною бездіяльністю Головного державного виконавця Бойко О.О. ОСОБА_3 не має засобів для існування, оскільки на його рахунки накладено арешт.

Звертає увагу, що тільки 14.02.2024 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено її за місцем проходження служби ОСОБА_3 (Військової частини НОМЕР_2 ), після чого скаржнику і стало відомо про існування відкритого виконавчого провадження №65997770.

Лише 06.03.2024 головним державним виконавцем Бойко О.О. було надано індикатор доступу до матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення в Автоматизованій системі виконавчого провадження, після ознайомлення з якими й стало відомо про протиправні дії/бездіяльність головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойко О.О.

Скаржник зауважує, що державним виконавцем Бойко О.О. періодично здійснювалися різного роду заходи щодо розшуку майна боржника, в тому числі місця його роботи, відкритих рахунків в банках, проте тривалий період ніяких дій щодо виконання виконавчого документу не вчинялося.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження головний державний виконавець зверталася до Державної податкової служби України 22.11.2021, 16.11.2022, 10.04.2023, 03.05.2023, 30.01.2024 з запитами щодо отримання інформації про джерела отримання доходів боржником та кожного разу на запит державного виконавця ДПС України надавало відповідь що боржник працює та отримує дохід, проте не виконувала свої службові обов`язки щодо виконання виконавчого документу № 619/636/21 виданого 21.05.2021 року Дергачівським районним судом, що призвело до штучного створення значної заборгованості та порушення прав як Боржника так і Стягувача, а також неповнолітньої дитини на користь якої стягуються аліменти.

Після звернення Стягувача з скаргою від 15.12.2023, державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості та станом на 01.02.2024 року заборгованість по виконавчому провадженню № 65997770 складає 364 080,73 гривень.

Вказує, що державний виконавець ОСОБА_6 , завідомо знаючи, що боржник отримує дохід, не вчиняла будь-яких дій для виконання виконавчого провадження чим штучно утворила значну заборгованість по сплаті аліментів, прийняла рішення покласти на Боржника додаткову відповідальність у вигляді штрафу, що є незаконним, у зв`язку з тим, що штраф було нараховано на борг, що виник через протиправну бездіяльність державного виконавця, такий штраф підлягає скасуванню в повному обсязі.

А також, виконавець зволікаючи з виконанням виконавчого документу вирішила стягнути з Боржника виконавчий збір в розмірі 36 408,07 гривень, однак постанову про стягнення виконавчого збору не виносила, а лише зазначила про це у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.02.2024.

Вважає, що даний розмір виконавчого збору є незаконним та підлягає скасуванню.

Разом з цим, повідомляє, що ОСОБА_3 не заперечує проти стягнення з нього боргу по аліментах, хоча вважає, що накопичення цього боргу можна було уникнути, проте всі додаткові стягнення (штраф та виконавчий збір), які виконавець застосувала до Боржника є незаконними, протиправними та підлягають скасуванню.

Неналежне виконання виконавчого документа спричиноло не тільки застосування до Боржника додаткових незаконних штрафів та стягнень, а також ряд безпідставних (незаконних) постанов, що станом на сьогодні порушують права боржника та певним чином обмежують його у обов`язку несення служби.

Так, наприклад, наступні постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.04.2023; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії 10.04.2023; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 23.06.2023, є абсурдними та позбавляють ОСОБА_3 належно виконувати свої обов`язки захищати Україну у збройній агресії проти ворога.

Щодо постанови про арешт коштів боржника від 13.02.2024, то необхідно зауважити, у зв`язку з несенням служби у Боржника існує постійна необхідність придбання засобів індивідуального захисту, засобів медичного забезпечення, засобів індивідуальної гігієни, паливно-мастильних засобів, в певній мірі продовольчого забезпечення, оскільки уряд не здійснює належного забезпечення своїх громадян усім необхідним під час виконання покладених на них завдань з виконання обов`язку військової служби.

Тому, фактично накладання арешту на рахунки Боржника не тільки можуть сприяти завданню шкоди його життю та здоров`ю, а й призвести до невідворотних наслідків.

Таким чином, протиправна бездіяльність головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойко О.О. у виконавчому провадженні № 65997770, що полягає у нездійснені (невчасному здійснені) дій щодо виконання виконавчого провадження, а також всі дії, що виникли у зв`язку з такою протиправною бездіяльністю, а саме: стягнення штрафів, стягнення неспівмірного виконавчого збору та винесення безпідставних постанов у виконавчому провадженні № 65997770 є незаконними та підлягають скасуванню.

Представник стягувача у відзиві на скаргу проти скарги заперечував.

Вказав, що у розрахунках заборгованості від 13.02.2024 року та від 23.06.2023 року, які містяться у матеріалах виконавчого провадження (копії в додатках) наявні відомості про те, що Боржником було внесено грошові кошти для погашення боргу по аліментах: у травні 2023 року 40 000 грн. та у червні 2023 року 30 000 грн., і дійсно такі кошти згодом були перераховані ДВС на користь стягувача, ОСОБА_4 . Відповідно, факт внесення Боржником коштів на рахунок ДВС по виконавчому провадженню безперечно свідчить, як про обізнаність Боржника про факт існування такого виконавчого провадження, про факт наявності рішення суду про стягнення з нього аліментів, так і свідчить про обізнаність в існуванні боргу, який і погашався збоку Боржника такими оплатами.

Також факт обізнаності Боржника про наявність зазначеного рішення суду, виконавчого провадження та боргу по аліментах підтверджується перепискою Боржника та Стягувача у мессенджері Telegram. З такої переписки чітко вбачається, що 13.02.2024 року Боржник самостійно написав Стягувачці з єдиною метою щоб вона відмовилась від аліментів, які він повинен сплачувати на дитину. Тобто, про наявність боргу, наявність штрафу тощо, Боржник знав станом на 13.02.2024 року, а не лише з березня 2024 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, як стверджує про це в тексті своєї скарги.

Формування розміру заборгованості станом на зараз є виключно виною самого Боржника та не може ставитись у залежність від дій державного виконавця. Адже, Боржник мав обов`язок сплачувати аліменти за рішенням суду та був належний чином повідомлений про такий обов`язок, зважаючи на зазначені вище факти. Відповідно, саме боржник тривалий час не вживав жодних дій щодо сплати аліментів на дитину, хоча мав таку можливість та обов`язок. Відповідно, формування розміру заборгованості є закономірним наслідком невиконання свого обов`язку по сплаті аліментів саме боржником.

Представник скаржника подала відповідь на відзив, в якому вказала на неналежність роздруківок із перепискою, зазначила про заборону обмежувати військовослужбовців у праві керування та просила скаргу задовольнити.

Представник стягувача подав заперечення на відповідь на відзив, в якому просив в задоволенні скарги відмовити.

Представник скаржника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце, дату та час судового засідання своєчасно та належним чином.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві та запереченні на відповідь на відзив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07.04.2021 у справі № 619/636/21, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову з 02.02.2021 і до повноліття дитини (а.с. 7-9).

07.07.2021 року державним виконавцем Салтівського (Московського) відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП 65997770) (а.с. 10).

Як вбачається з відповідей Державної податкової служби України на запити державного виконавця Салтівського (Московського) ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) періодично здійснювалися різного роду заходи щодо розшуку майна боржника, в тому числі місця його роботи, відкритих рахунків в банках, а саме 1-4 квартали 2021 року; 1-4 квартали 2022 року; 03.05.2023; 1-3 квартали 2023 року; 30.01.2024 - кожного разу на запит державного виконавця ДПС України надавало відповідь що боржник працює та отримує дохід (а.с. 14-21).

15.12.2023 стягувач ОСОБА_4 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця з вимогою виконувати примусове стягнення за рішенням суду у виконавчому провадженні (а.с. 22).

Постановами державного виконавця Салтівського (Московського) ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 65997770 було винесено: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.04.2023; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії 10.04.2023; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 23.06.2023; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 23.06.2023; про арешт майна боржника від 13.02.2024; про арешт коштів боржника від 13.02.2024; про накладення штрафу від 13.02.2024; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.02.2024 (а.с. 23-30).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Нормами ч. 1 ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Щодо скасування обмеження у праві керування транспортними засобами, скаржник в тому числі посилається на те, що таке обмеження не встановлюється щодо військовослужбовців.

При цьому на підтвердження цього надає копію довідки (а.с. 11), яка датована 03.08.2023, тобто майже рік тому, і ніким не завірена.

Суд не приймає зазначений документ як доказ перебування скаржника на військовій службі на час розгляду скарги.

Окрім цього слід також зазначити, що будь-яких доказів направлення цієї довідки державному виконавцю матеріали не містять, чи передавалась вона йому невідомо.

Аргументи про скасування арешту на рахунки суд не приймає, виходячи з того, що скаржником не надано доказів, що рахунки, на які накладено арешт, мають такий режим використання, на які встановлено заборону накладати арешт.

Щодо нібито неправомірного нарахування штрафу, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 8 розділу XVI Інструкції № 512/5 виконавець накладає на боржника штраф у розмірі та у випадках, визначених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону. Постанова про накладення штрафу оформлюється відповідно до вимог пункту 7 розділу І цієї Інструкції та містить відомості про розмір заборгованості, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та суму штрафу.

Частиною 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов`язок державного виконавця виносити постанову про накладення штрафу у випадку наявності заборгованості, яка перевищує суму аліментів за один, два чи три роки.

Це імперативна норма.

Будь-яких підстав вважати, що виконавець порушив закон в даному випадку немає.

Щодо нібито незаконних постанов про встановлення обмежень, суд зазначає таке.

Згідно п.п. 1-3 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Умови для винесення цих постанов були наявні на момент їх винесення.

Що стосується доводів представника скаржника, що скаржнику до березня 2024 року було невідомо про виконавче провадження, суд виходить з наступного.

З розрахунку на а.с. 82, який скаржник не оспорює, чітко вбачається, що у травні та червні 2023 року ним було сплачено 70 000 гривень на погашення боргу по аліментам, що очевидно свідчить про його обізнаність і про рішення суду, і про відкрите виконавче провадження.

Щодо доводів представника скаржника про те, що державним виконавцем штучно створено заборгованість по аліментам, суд виходить з того, що заборгованість виникає внаслідок несплати аліментів саме боржником.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд також виходить з того, що державний виконавець має право скасувати накладені на скаржника обмеження за наявності для того законних підстав.

Інші доводи скаржника є необгрунтованими, а скарга не підлягає задоволенню.

Доводи представника стягувача щодо адміністративної підсудності частини вимог суд не приймає, оскільки стаття 447 ЦПК України чітко визначає порядок подання таких скарг.

Суд виходить з того, що строк на подання скарги не пропущено, оскільки доказів пропуску строку матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 1, 10, 18, 32, 33, 71 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-452 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2024.

Суддя В. С. Овсянніков