overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.12.24
Номер провадження №2/521/999/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря судового засідання Каліної П.О.,

представника позивача Бороган В.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде викладений протягом десяти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-10» (Код , 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.26, кв. 110) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2020 по 31.08.2023 в розмірі 12 185 ( дванадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 14 копійок, з яких:

- 11 046 ( одинадцять тисяч сорок шість) гривень 18 копійок на управління ЖБК;

- 34 ( тридцять чотири) гривні 11 копійок- за поводження з ТПВ (вивіз сміття);

- 1 036 ( одна тисяча тридцять шість гривень) 52 копійки холодна вода та водовідведення;

- 68 ( шістдесят вісім) гривень 33 копійки розподіл небалансу холодної води.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_2 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-10», Код (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.26, кв. 37) судові витрати, а саме: 2 684 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) гривні 00 копійок сплата судового збору за подання позовної заяви та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 ( десять тисяч гривень) 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року місто Чернігів

Справа №750/15234/24

Провадження №2/751/2311/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Алієва Нурай

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №4992975 в розмірі 26 895,66 грн та за договором позики №76225929 в розмірі 40 393,75 грн, а всього 67 289,41 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 05 грудня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, судова повістка повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала.

Ураховуючи, що відповідач не повідомлена про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 січня 2025 року на 08 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідно до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 643/9796/24
Провадження № 2-во/643/173/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жардін» про виправлення описки у судовому наказі від 06.09.2024 у справі №643/9796/24, -

В С Т А Н О В И В:

Голова правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жардін» - Шуголь С.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у наказовій частині судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2024 у справі №643/9796/24, виправивши помилково зазначене прізвище боржника « ОСОБА_1 » на вірне « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Московським районним судом м.Харкова 06.09.2024 винесено судовий наказ у справі №643/9796/24 за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жардін» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання.

Згідно матеріалів справи вірним прізвищем боржника є « ОСОБА_2 ».

Разом з цим, у наказовій частині судового наказу судом допущено описку у написанні прізвища боржника, а саме замість вірного прізвища « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_1 ».

Враховуючи наведене, а також характер допущеної описки, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жардін» про виправлення описки у судовому наказі від 06.09.2024 у справі №643/9796/24,- задовольнити.

Виправити допущену в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2024 у справі №643/9796/24 описку, вказавши у наказовій частині судового наказу вірне прізвище боржника « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Осадчий
Справа № 308/3178/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяна Михайлівна, про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяна Михайлівна, про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2023 року постановлено призначити у цивільній справі № 308/3178/20 комплексну посмертну психолого-психіатричну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

13.12.2024 року матеріали справи № 308/3178/20 надійшли з експертної установи до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, провадження у даній справі слід поновити і справу призначити наступну дату підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі №308/3178/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяна Михайлівна, про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування.

Підготовче судове засідання призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород і на 6 січня 2025 року о 11 год. 00 хв..

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Провадження №2/524/6061/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11:10 24 березня 2025 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Дата документу 30.12.2024 Справа № 331/727/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 331/727/24 Головуючий у І інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/807/2498/24
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рижова Михайла Григоровича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до неповнолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник мати, ОСОБА_1 , про стягнення витрат на поховання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2024 року задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рижова М.Г. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2024 року витребувано матеріали вказаної справи з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, на виконання якої на адресу апеляційного суду надіслано неналежно оформлені матеріали справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 .

Проте, у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2024 року законного представника ОСОБА_3 помилково зазначено як ОСОБА_1 , що є опискою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог, передбачених ст. 269 ЦПК України заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Враховуючи ці обставини, апеляційне провадження не може бути відкрито, справу з апеляційною скаргою АТ «СЕНС БАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2024 року слід повернути до суду першої інстанції із встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 269, 365 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рижова Михайла Григоровича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до неповнолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник мати, ОСОБА_1 , про стягнення витрат на поховання- повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Встановити строк для усунення недоліків до 10 січня 2025 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 2-н/521/2409/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5019,50 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 302,80 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 544/2958/24
пров. № 2-н/544/1038/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 грудня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ з огляду на таке.

До заяви про видачу судового наказу заявником долучена копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 травня 2017 року, згідно якого спадкоємцем після померлої ОСОБА_2 є ОСОБА_3 . Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з житлового будинку під АДРЕСА_2 .

Проте, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності чи користування ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником чи користувачем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , і є отримувачем послуг за розподіл природного газу за вказаною адресою.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , то розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.В.Нагорна
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/7238/24
26 грудня 2024 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянув заяву
про видачу судового наказу?про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
з Боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )
Відповідно до вимог статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись пунктом 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України,-
У відповідності до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України надіслати боржникові копію (текст) судового наказу та копію заяви стягувача разом із доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
У відповідності до частини другої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України надіслати стягувачу копію (текст) судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.
Суддя? Спічак В.О.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України?боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказ протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання наказом законної сили???«___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу?«___»____________ 20 __ року.
Суддя? Спічак В.О.