overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2024 року Справа № 462/946/24
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/752/6789/24
За правилами ст.268 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
23 грудня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання: Ахмеяна Б.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція», товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Холдінг» про відшкодування матеріальної шкоди, -
повний текст рішення буде складено на 03 грудня 2024 року,
суд, -
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція», товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Холдінг» про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 141/31/24
Провадження № 2-о/141/5/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2024 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Поліщук В.О.,

за участю сторін:

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці адвоката Панасюк Н.А.,

заінтересовані особи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 141/31/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Оратівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Оратівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту батьківства,

У С Т А Н О В И В :

Враховуючи той факт, що виготовлення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини згідно вимог ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 18, 76-82, 258, 259, 263, 265,273, 293, 294, 315, 316, 319, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 від 15.01.2024 про встановлення факту батьківства задовольнити.

2. Встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Велика Ростівка Вінницького району Вінницької області, Україна, є батьком ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Велика Ростівка Оратівського району Вінницької області, актовий запис № 04 від 13 березня 1986 року.

3. Судові витрати залишити без відшкодування.

4. Копію рішення направити заінтересованим особам по справі згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде виготовлено згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України 19.07.2024.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Заінтересовані особи:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

Оратівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Героїв Майдану, буд. 78, с-ще Оратів Вінницького району Вінницької області, 22600);

Оратівська селищна рада Вінницького району Вінницької області (вул. Героїв Майдану, буд. 78, с-ще Оратів Вінницького району Вінницької області, 22600).

Суддя С.В. Климчук
Справа № 464/8596/24
пр № 2-н/464/2519/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 3 778,50 грн. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, а також абонентське обслуговування постачання води та відведення води;
- 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 202___ року.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Провадження № 2-н/554/2991/2024
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у розмірі 36184,67 грн.

Згідно відповіді №995978 від 27.12.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 160,162,163,165,353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 185/8275/24
Провадження № 2/185/4306/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Керуючись ст. 5,12,13,81,89,141,142,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя М. М. Перекопський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/9271/24
Провадження № 2-н/552/2442/24
30.12.2024 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» (на поточний рахунок № НОМЕР_2 в Полтавському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 13961729) заборгованість за період з 01.05.2018 по 01.12.2024 в розмірі 9317,02 грн. на особовий рахунок № НОМЕР_3 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» судові витрати в розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Яковенко Н. Л.
Провадження № 2/185/5277/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Відповідач заявив клопотання про витребування доказів у Міжрайонної профпатологічної МСЕК, а саме копій актів огляду №594 від 23.04.2019 року, №505 від 03.05.2023 року та довідку про виконання або невиконання ОСОБА_1 вимог індивідуальної програми реабілітації за 2019, 2023 роки. Також витребувати у позивача копію індивідуальної програми реабілітації за 2019, 2023 роки а також інформацію щодо виконання її вимог.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що зазначені відповідачем підстави та аргументи для витребування доказів не достатньо переконливі для задоволення клопотання. Крім того, суд вважає що відповідачем не надано суду достатньо доказів наявності складнощів в самостійному отриманні таких доказів. Позовна заява містить розрахунок розміру моральної шкоди, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/761/1723/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

16.08.2024 в адресу суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою систем відеокоференцзв`язку «EasyCon».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикипризначено на 25.04.2024.

Разом з тим, слід зазначити про відсутність доказів виконання заявником приписів ст. 212 ЦПК України щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги відсутність доказів направлення заяви іншим учасникам справи, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/705/24
№ провадження 2-о/196/75/2024
УХВАЛА

30.12.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.06.2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зупинено провадження на час проведення судово-психіатричної експертизи.

30 грудня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №507-Ц від 02.12.2024 року у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.293 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 254, 293 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, відновити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна за правилами окремого провадження судове засідання для розгляду справи по суті на 13:00 годину 21 січня 2025 року у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков