Справа № 209/147/19
Провадження № 2-зз/209/9/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями співвласника,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка була передана в провадження судді Шендрику К.Л. 11 грудня 2024 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином, згідно вимог ст. 128 ЦПК України.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями співвласника, та накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 квітня 2016 року по цивільній справі № 209/4963/15-ц, а також зборонено ОСОБА_2 особисто або його представнику, що діє за довіреністю, вчиняти певні дії, а саме здійснювати відчуження, перереєстрацію 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 квітня 2016 року по цивільній справі № 209/4963/15-ц.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями співвласника, було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 150000 грн., а також судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 1500 грн.

Рішення набрало законної сили 17 травня 2019 року.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином відповідно до вимог ЦПК України зняття арешту, накладеного в порядку забезпечення позову, знімається судом, що його наклав або судом вищої інстанції шляхом подання вмотивованої заяви стороною по справі або за ініціативою суду.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно Постанови № 5 від 03.06.2016 Пленуму ВССУ, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону «Про виконавче провадження»).

Враховуючи, що судовий розгляд справи є фактично припиненим і необхідність забезпечувати позов відпала, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 158, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями співвласника задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 209/147/19, вжиті на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року, шляхом скасування арешту, накладеного на 1/2 частину частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 квітня 2016 року по цивільній справі № 209/4963/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л.Шендрик