Справа № 936/453/22
Провадження № 22-ц/4806/1077/24
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

30 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2024 року у складі судді Павлюк С.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природнього парку про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з Ужанського національного природнього парку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.11.2022 по 12.12.2023 у розмірі 78855 (сімдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 96 копійок, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Стягнуто з Ужанського національного природнього парку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 12.12.2023 по 12.04.2024 у розмірі 25142 (двадцять п`ять тисяч сто сорок дві) гривень 48 копійок, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Стягнуто з Ужанського національного природнього парку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Вирішено питання про судові витрати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Биркович Олександр Іванович, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Биркович Олександр Іванович, залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Роз`яснено апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Копію ухвали від 04 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до Електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Бирковича Олександра Івановича 21 листопада 2024 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Однак, станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Будь-які відомості про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від апелянта та його представника, не надходили.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природнього парку про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної та матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: