Справа № 473/3606/23
УХВАЛА

іменем України

"27" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Співака О.М., представників відповідача адвоката Вуїв О.В., Лисенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Вознесенське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про стягнення боргу, інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов`язання, трьох процентів річних від простроченої суми за час прострочення виконання грошового зобов`язання та неустойки за порушення умов договору,

ВСТАНОВИВ

у липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Підприємства об`єднання громадян «Вознесенське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов`язання, трьох процентів річних від простроченої суми за час прострочення виконання грошового зобов`язання та неустойки за порушення умов договору в загальному розмірі 51282 грн. 88 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11 травня 2022 року між сторонами був укладений договір поворотної фінансової допомоги № 2, відповідно до якого позивач зобов`язався та надав відповідачу позику в сумі 50000 грн. 00 коп. в межах погодженої орієнтовної суми позики (100000 грн. 00 коп.) шляхом внесення готівки через касу підприємства на строк до 10 травня 2023 року.

Проте відповідач ухилився від повного та своєчасного виконання умов договору, в зв`язку з чим позивач просив стягнути з останнього заборгованість за договором у вищевказаному розмірі.

На час судового засідання від представниці відповідача адвоката Вуїв О.В. надійшло клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_2 (раніше працювала на підприємстві на посаді головного бухгалтера) щодо підтвердження обставин видачі квитанції до прибуткового касового ордеру, ведення бухгалтерської документації.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вказане клопотання.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Співак О.М. заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

При цьому, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на показаннях свідків. Аналогічні положення містяться й у ст. 1051 ЦК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, клопотання представниці відповідача адвоката Вуїв О.В. про допит вказаного нею свідка не підлягає задоволенню, оскільки обставини на підтвердження яких остання просить його допитати не можуть доводитися показаннями свідків (щодо документа про видачу коштів), в іншій частині не стосується предмета доказування.

Керуючись ст.ст.78,91,200,258-260 ЦПК України, суд

постановив

в задоволенні клопотання представниці відповідача адвоката Вуїв Оксани Вікторівни про допит свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан