Справа № 349/214/24
Провадження № 2/346/1118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого - судді: Коваленко Д.С., секретар судового засідання Івантишин Д.Р., за участю представниці позивача: ОСОБА_1 , представника відповідача: ОСОБА_2 , розглядаючи у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 , подану його представницею Петрощук Катериною Володимирівною до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , поданим його представником: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , від імені ОСОБА_3 , звернулось до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, із позовною заявою до ОСОБА_4 , яким просила стягнути з останнього борг за договором позики у розмірі 750 000 гривень, а також судовий збір у розмірі 7500 гривень. Підставою позову, вказує порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором.

Але ОСОБА_4 , через представника: ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 , про визнання розписки недійсною.

Щодо витребування доказів.

26.12.2024 року представник відповідача за первісним позовом повторно заявив клопотання про витребування повторно з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (м.Львів, вул.Данила Апостола, б.11) витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно власників транспортного засобу у вигляді вантажного сідлового тягача бренду Volvo та відомостей стосовно того чи був у 2022 році ОСОБА_5 власником вказаного транспортного засобу. Мотивував це не наданням таких відомостей у тому числі й на йогог адвокатські запити, копії яких та відповіді на які додав.

Представник позивача вважала, що ці відомості не мають значення для справи і представник відповідача повинен був сам здобути такі докази.

Оцінка суду.

Відповідно до положень частини 1 і 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Тож враховуючи викладене та те, що клопотання вказаним вимогам закону відповідає повною мірою, і ґрунтується на ньому, воно підлягає задоволенню.

Також суд відзначає, що дані, які хоче отримати представник відповідача входять до предмету доказування, а самостійно він не може їх отримати, оскільки вони стосуються персональних даних та майнового стану іншої людини. І докази неможливості надав суду.

Щодо клопотання про виклик свідка та його приводу.

26.12.2024 року представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про повторний виклик ОСОБА_5 в якості свідка, оскільки він може підтвердити в судовому засіданні обставини викладені у зустрічній позовній заяві, а результати його показань можуть повністю виключити задоволення первісного позову, оскільки можуть підтверджувати написання розписки під примусом. Разом з цим просив застосувати привід до нього, оскільки він не з`явився в попереднє судове засідання.

Представник позивача вважала, що ОСОБА_5 недоцільно викликати до суду в якості свідка, оскільки він не зможе підтвердити обставини які викладені у зустрічній позовній заяві.

Оцінка суду.

Положеннями частини 1 і 2 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями свідків.

А згідно з частиною 1 статті 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. При цьому статтею 90 ЦПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються зокрема обставини, які може підтвердити свідок.

Тому зважаючи на це, і оскільки клопотання про виклик свідків містить посилання на конкретні обставини, на яких грунтується зустрічний позов і які може підтвердити або спростувати свідок, який міг бути учасником певних подій, клопотання про виклик і допит у якості свідка ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Однак суд зазначає, що клопотання в частині застосування приводу до ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки у розпорядженні суду немає відомостей про те, що він був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання 26.12.2024р.

Разом з цим, в силу ч.7 ст.212 ЦПК України, суд не може здійснювати допит свідка у режимі відеоконференції, тому він підлягає виклику безпосередньо в суд.

Таким чином, керуючись статтями 2,43,212,258-261,294,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (м.Львів, вул.Данила Апостола, б.11) у строк до 01 лютого 2025 року надати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів:

1) стосовно власників транспортного засобу у вигляді вантажного сідлового тягача Volvo FH 12777 (2014), синій, №двигуна: НОМЕР_1 , №шасі: НОМЕР_2 , за 2022 рік;

2) стосовно того чи був у 2022 році ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) власником транспортного засобу у вигляді вантажного сідлового тягача Volvo FH 12777 (2014), синій, №двигуна: НОМЕР_1 , №шасі: НОМЕР_2 .

Викликати у судове засідання ОСОБА_6 для його допиту у якості свідка. У задоволенні клопотання про здійснення його приводу, відмовити.

Судове засідання відкласти на 10 лютого 2025 року, 14 годину.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31 грудня 2024 року.

Суддя: Коваленко Д. С.