Справа № 211/3298/24
Провадження № 2-др/211/10/24
15 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача адвоката Гецко Ніки Миколаївни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 червня 2024 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 квітня 2023 року Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №227 - розірвано.
19 червня 2024 року представником позивача адвокатом Гецко Нікою Миколаївною скеровано суду через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій представник позивача просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
У судове засідання сторони у справі не з`явилися.
Представником позивача ОСОБА_3 до суду скеровано клопотання про розгляд заяви за відсутності позивача та його представника.
Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд доходить такого висновку.
Судом встановлено, що 11 червня 2024 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 квітня 2023 року Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №227 - розірвано.
Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
19 червня 2024 року представником позивача адвокатом Гецко Н.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просить вирішити питання щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору зі ОСОБА_2 та повернення судового збору з державного бюджету.
На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір у сумі 1 211,20 грн. (а.с. 11), враховуючи, що відповідач до початку слухання справи по суті визнала позов, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. (50%). Інші 50% мають бути повернуті позивачу з державного бюджету.
Керуючись статтями 141, 142, 247, 270, 354, 355 ЦПК України, суд -
заяву представника позивача адвоката Гецко Ніки Миколаївни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №211/3298/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений нею судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений ним судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., внесений по квитанції №4Т59-87Y9-749E від 22.05.2024 на розрахунковий рахунок ГУК у Дн-кій обл./Довг.р-н/22030101.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне рішення складене 15 липня 2024 року.
Суддя Д.М. Ніколенко