30.12.2024 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/362/21
Номер провадження: 6/150/18/24
УХВАЛА

30 грудня 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна та припинення речових прав, зареєстрованих на об`єкт нерухомості, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна та припинення речових прав, зареєстрованих на об`єкт нерухомості, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Вказана заява мотивована тим, що постановою Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року по справі № 150/362/21 постановлено стягнути з Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3 405,00 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. На підставі означеного рішення суду, 15 серпня 2023 року відповідачу було видано виконавчий лист. Втім, отримавши вказаний виконавчий лист, не пред`явивши його до виконання, останній втратив означений документ. Тому звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Крім цього,, вказана заява подана до суду в останній день, визначений для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що унеможливлює пред`явлення його дубліката у визначені виконавчим документом терміни, а тому також просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа, матеріали цивільної справи встановив наступне.

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року по справі № 150/362/21 за позовом Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна та припинення речових прав, зареєстрованих на об`єкт нерухомості, постановлено стягнути з Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3 405,00 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

На підставі означеного рішення суду, 15 серпня 2023 року відповідачу було видано виконавчий лист.

Втім, отримавши вказаний виконавчий лист, не пред`явивши його до виконання, останній втратив означений документ.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно задоволити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна та припинення речових прав, зареєстрованих на об`єкт нерухомості, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись руючись ст.ст. 259, 260, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна та припинення речових прав, зареєстрованих на об`єкт нерухомості, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, - задоволити.

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року по справі № 150/362/21 про стягнення з Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3 405,00 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 150/362/21, виданого Чернівецьким районним судом Вінницької області про стягнення з Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3 405,00 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа у справі № 150/362/21, виданого про стягнення з Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3 405,00 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН