Справа № 279/5452/24
У Х В А Л А

23.12.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А.Л.,

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, вартості ремонту автомобіля, вартості послуг експерта та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення різниці суми матеріальних збитків, заподіяних його автомобілю марки RENAULT TRAFIC VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, між страховою виплатою та фактично оціненим експертом розміром в сумі 122471 грн. 15 коп., 5200 грн. 00 коп. вартості послуг експерта та 40000 грн. 00 коп. моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 15 листопада 2024 року здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, вартості ремонту автомобіля, вартості послуг експерта та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Призначено підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 23 грудня 2024 року.

Представник відповідача - адвокат Юревич І.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Вважає, що відповідно до вимог законодавства України, фактичних обставин справи позивачу в повному обсязі сплачено страхове відшкодування та всі вимоги позивача, які заявлені в позовній заяві і стосуються відшкодування понад виплачену АТ «СГ «ІАС» (приватне) суму, є безпідставними та ґрунтуються виключно на звіті про оцінку № 135/24, який складено суб`єктом оціночної діяльності, що не має статусу судового експерта, як на неналежному та недостовірному доказі в розумінні ст. ст. 77, 79 ЦПК України.

На підтвердження позовних вимог до позовної заяви позивачем долучено звіт товарознавчого дослідження транспортного засобу - звіт про оцінку № 135/24.

Відповідно до вказаного звіту ринкова вартість аналогічного автомобіля складає 219 729,82 грн., а вартість ремонту 195 871,15 грн., хоча в звіті зазначено про пошкодження кузовних деталей передньої частини автомобіля та основних агрегатів ходової частини авто. В той же час в акті (протоколі) технічного огляду транспортного засобу, якій долучено до звіту про оцінку № 135/24, зазначено про наявність аварійних пошкоджень лише на рівні 5 % транспортного засобу.

Також відповідач отримав від позивача через АТ «Нова пошта» (відправлення № 3714) повідомлення про те, що авто товарознавче дослідження транспортного засобу позивача за участю оцінювача відбудеться 10 липня 2024 року о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач разом із громадянином ОСОБА_4 прибув за вказаною адресою і перебував в зазначеному місці 10 липня 2024 року з 15 год. 00 хв. до 19 год. 40 хв., однак оцінювач в цей проміжок часу так і не з`явився та жодного дослідження транспортного засобу не проводив. Крім того, у відповіді на відзив позивач підтвердив той факт, що огляд авто для формування звіту про оцінку ФОП ОСОБА_5 проводився не у визначений час та у відсутність відповідача.

Також зазначив, що в протоколі огляду транспортного засобу не вказана адреса проведення огляду, допущено помилки в даті виготовлення транспортного засобу та в коригуванні пробігу авто. В калькуляції відновлювального ремонту присутні позиції, які введені вручну (позначені значком «*»). Дані позиції не підтверджені жодним документом.

Крім того, в звіті про оцінку зазначені додаткові пошкодження авто, які не вказані в ремонтній калькуляції А і «CT « ІАС» (приватне). Також вартість ремонтних робіт і фарбування, які вказані в звіті, абсолютно по всім позиціям значно перевищує вартість цих же робіт в ремонтній калькуляції AT «СГ «TAC» (приватне).

Також у звіті про оцінку зазначено про необхідність заміни лівої водійської двері, правої та лівої фари та решітки радіатора і долучено фото авто позивача зі знятими фарами та решітки радіатора і непошкодженої лівої водійської дверці. Однак, відповідно до фотоматеріалів в день ДТП ліві водійські двері, права та ліві фари і решітка радіатора є неушкодженими, що підтверджується фото пошкодженого авто позивача, які фіксувались в момент складення європротоколу.

Крім того, громадянин ОСОБА_6 , який є працівником СТО по вул. Покальчука, 2 в м. Овруч, може підтвердити, що на даному СТО на прохання позивача здійснювався демонтаж лівої водійської двері, правої та лівої фари і решітки радіатора з авто позивача, які були неушкодженими.

У зв`язку з цим, просить допитати громадянина ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Також у відповіді на відзив позивач зазначив, що його автомобіль вже відремонтовано. Таким чином він вже поніс матеріальні затрати і надавши суду відповідні квитанції, чеки, накладні або акти виконаних робіт може підтвердити суму матеріальних збитків.

З огляду на вищевикладені обставини виникає необхідність в призначенні транспортно-товарознавчої експертизи у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак, надав відповідь на відзив, в якій просить відмовити відповідачу та його представнику у призначенні судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки знаючи, що судовий процес буде не швидко і триватиме довго, він прийняв рішення ремонтувати авто власними зусиллями, адже йому необхідно було ним користуватися. У позовній заяві він звертав увагу суду на те, що на час подання позову до суду його автомобіль вже знаходився в ремонтні та те, що він ніс всі витрати сам, не маючи достатньо коштів, навіть взяв кошти в борг у друзів та родичів. На разі він відробляє ці кошти вже майже 5 місяців.

Станом на сьогодні автомобіль «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_2 , вже перемонтований і знаходиться у володінні та фактичному користуванні його батька - ОСОБА_7 . Отже, здійснити повторно експертизу неможливо.

Вирішуючи питання призначення експертизи суд враховує наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до приписів ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч. 1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

З огляду на наведені аргументи та з урахуванням засад змагальності сторін, змісту позовних вимог, обов`язку сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі судову транспортно- товарознавчу експертизу, так як висновок експерта може бути використаний як доказ для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а також необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи, суд бере за основу питання, які поставлені представником відповідача перед експертом.

Що стосується заявлених в клопотанні про призначення експертизи вимог щодо виклику в якості свідка громадянина ОСОБА_6 та зобов`язання позивача надати суду належним чином засвідчені копії розрахункових квитанцій, чеків, накладних, актів виконаних робіт щодо ремонтних робіт автомобіля «RENAULT TRAFIC», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , які проводились внаслідок ДТП, що трапилась 9 червня 2024 року о 16:35 в с. Покалів Коростенського району Житомирської області, суд вважає, що ці вимоги є передчасними, оскільки відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

В судовому засіданні представник відповідача проведення експертизи просить доручити судовому експерту Демешку Вадиму Юрійовичу (вул. Кафедральна, 10, офіс 2, м. Житомир, поштовий індекс 10014).

За таких обставин, суд доручає проведення даного виду експертизи судовому експерту Демешку Вадиму Юрійовичу (вул. Кафедральна, 10, офіс 2, м. Житомир, поштовий індекс 10014).

З огляду на те, що клопотання про призначення експертизи подане представником відповідача, то у відповідності до ч.4 ст.139 ЦПК України відповідач зобов`язана внести кошти на оплату експертизи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, з урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 104, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити в даній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Демешку Вадиму Юрійовичу (вул. Кафедральна, 10, офіс 2, м. Житомир, поштовий індекс 10014).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля «RENAULT TRAFIC», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП, яка трапилась 09 червня 2024 року о 16:35 в с. Покалів Коростенського району Житомирської області ?

- Який обсяг і характер ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «RENAULT TRAFIC», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП, яка трапилась 09 червня 2024 року о 16:35 в с. Покатів Коростенського району Житомирської області ?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT TRAFIC», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП, яка трапилась 09 червня 2024 року о 16:35 в с. Покалів Коростенського району Житомирської області ?

- Яка залишкова вартість автомобіля «RENAULT TRAFIC», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на день ДТП, яка трапилась 09 червня 2024 року о 16:35 в с. Покалів Коростенського району Житомирської області, у випадку, якщо вартість відновлюваного ремонту перевищить ринкову вартість транспортного засобу ?

Експертизу проводити за наявними в судовій справі матеріалами.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 . Телефони відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Юревича Ігоря Вікторовича: і відповідно.

Телефон позивача ОСОБА_2 : НОМЕР_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертиз провадження в справі зупинити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець