Номер провадження 2-во/522/133/24
УХВАЛА

10 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

головуючого-судді: Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Звонецька І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бочарова А.В. про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2024 року по справі №522/20603/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та договору оренди

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивачки про внесення виправлень в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2024 року №522/20603/23.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року призначено судове засідання з приводу розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бочарова А.В. та матеріали справи, суд виявив, що в рішенні суду від 11.06.2024 у справі № 522/20603/23 наявні описки.

Так, в абзацах 59 та 60 мотивувальної частини рішення було випадково зазначено, що «Судом встановлено, що в той же місяць, а саме 03.09.2019 коли було укладено договори дарування зазначеної квартири ОСОБА_5 отримує статус фізичної особи- підприємця, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Дата та номер запису про проведення державної реєстрації: 03.09.2019 року, номер запису: 0155684).

01 січня 2020 року ОСОБА_5 уклала договір оренди квартири з рідною сестрою ОСОБА_4 . Згідно з пунктом 1.1 цього договору, Орендодавець зобов`язується надати Орендареві житлове приміщення (Квартиру) в оренду, а Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату.».

Замість вірного: «Судом встановлено, що в той же місяць, а саме 03.09.2019 коли було укладено договори дарування зазначеної квартири ОСОБА_3 отримує статус фізичної особи- підприємця, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Дата та номер запису про проведення державної реєстрації: 03.09.2019 року, номер запису: 0155684).

01 січня 2020 року ОСОБА_3 уклала договір оренди квартири з рідною сестрою ОСОБА_4 . Згідно з пунктом 1.1 цього договору, Орендодавець зобов`язується надати Орендареві житлове приміщення (Квартиру) в оренду, а Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату.».

Крім того,, в мотивувальній частині судового рішення також випадково було зазначено невірні прізвище та ініціали Відповідачки - ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), а саме:

В абзаці 98 мотивувальної частини було випадково зазначено:

«Таким чином, суд приходить до висновку, що всі оспорювані договори, а саме дарування та оренди слід розглядати як договори направлені для досягнення протиправної мети, а саме отримання фіктивних документів для підтвердження відповідачем ОСОБА_6 необхідної інформації щодо отриманням доходу, для подальшого введення в оману третьої сторони, а саме для отримання візи «Обрання постійного місця проживання»».

Замість вірного: «Таким чином, суд приходить до висновку, що всі оспорювані договори, а саме дарування та оренди слід розглядати як договори направлені для досягнення протиправної мети, а саме отримання фіктивних документів для підтвердження відповідачем ОСОБА_3 необхідної інформації щодо отриманням доходу, для подальшого введення в оману третьої сторони, а саме для отримання візи «Обрання постійного місця проживання»».

В абзацах 101-103 мотивувальної частини рішення було випадково зазначено, що «Відповідно до Афідевіту від 13.04.2020 року завіреного приватним нотаріусом Гладких О.Л. вбачається, що ОСОБА_6 було підтверджено факт отримання довідки № В-01-05274БТ від ПАТ «Банк Восток» та виписку по рахунку.

Відповідно до Афідевіту від 13.04.2020 року завіреного приватним нотаріусом Гладких О.Л. вбачається, що ОСОБА_6 було підтверджено факт відкриття банківського рахунку та виписку по рахунку.

Так, відповідно до Афідевіту від 16.04.2020 року завіреного приватним нотаріусом Гладких О.Л. вбачається, що ОСОБА_6 було підтверджено факт укладання Договору оренди від 01.01.2020 року, Акт-прийому передачі за договором оренди квартири від 01.01.2020 року та Додаткова угода від 01.01.2020 року.».

Замість вірного: «Відповідно до Афідевіту від 13.04.2020 року завіреного приватним нотаріусом Гладких О.Л. вбачається, що ОСОБА_3 було підтверджено факт отримання довідки № В-01-05274БТ від ПАТ «Банк Восток» та виписку по рахунку.

Відповідно до Афідевіту від 13.04.2020 року завіреного приватним нотаріусом Гладких О.Л. вбачається, що ОСОБА_3 було підтверджено факт відкриття банківського рахунку та виписку по рахунку.

Так, відповідно до Афідевіту від 16.04.2020 року завіреного приватним нотаріусом Гладких О.Л. вбачається, що ОСОБА_3 було підтверджено факт укладання Договору оренди від 01.01.2020 року, Акт-прийому передачі за договором оренди квартири від 01.01.2020 року та Додаткова угода від 01.01.2020 року.».

Виходячи з того, що суд при складанні повного тексту рішення допустив технічні описки про які вказує представник позивача, суд вважає, що вказана заява є обґрунтована, наявність вказаних у заяві технічних описок встановлена судом, а тому є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описок.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 11.06.2024 року та вважати вірним в наступній редакції:

oабзаци 59 та 60 мотивувальної частини рішення :

¦«Судом встановлено, що в той же місяць, а саме 03.09.2019 коли було укладено договори дарування зазначеної квартири ОСОБА_3 отримує статус фізичної особи- підприємця, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Дата та номер запису про проведення державної реєстрації: 03.09.2019 року, номер запису: 0155684).

¦01 січня 2020 року ОСОБА_3 уклала договір оренди квартири з рідною сестрою ОСОБА_4 . Згідно з пунктом 1.1 цього договору, Орендодавець зобов`язується надати Орендареві житлове приміщення (Квартиру) в оренду, а Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату.».

oабзац 98 мотивувальної частини рішення:

¦«Таким чином, суд приходить до висновку, що всі оспорювані договори, а саме дарування та оренди слід розглядати як договори направлені для досягнення протиправної мети, а саме отримання фіктивних документів для підтвердження відповідачем ОСОБА_3 необхідної інформації щодо отриманням доходу, для подальшого введення в оману третьої сторони, а саме для отримання візи «Обрання постійного місця проживання.».

oабзаци 101-103 мотивувальної частини рішення:

¦«Відповідно до Афідевіту від 13.04.2020 року завіреного приватним нотаріусом Гладких О.Л. вбачається, що ОСОБА_3 було підтверджено факт отримання довідки № В-01-05274БТ від ПАТ «Банк Восток» та виписку по рахунку.

¦Відповідно до Афідевіту від 13.04.2020 року завіреного приватним нотаріусом Гладких О.Л. вбачається, що ОСОБА_3 було підтверджено факт відкриття банківського рахунку та виписку по рахунку.

¦Так, відповідно до Афідевіту від 16.04.2020 року завіреного приватним нотаріусом Гладких О.Л. вбачається, що ОСОБА_3 було підтверджено факт укладання Договору оренди від 01.01.2020 року, Акт-прийому передачі за договором оренди квартири від 01.01.2020 року та Додаткова угода від 01.01.2020 року.».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко