24.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/8348/22
Провадження № 2з/205/404/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року м.Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Галушки А.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у загальному позовному провадженні клопотання відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про призначення судової експертизи відео, - звукозапису по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики грошей недійсним,

третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

Ухвалою суду від 08.02.2023 року відкрито провадження у справі в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

28.02.2023 р. ОСОБА_2 звернулася до суду до ОСОБА_4 з зустрічною позовною заявою про визнання договору позики грошей недійсним.

Ухвалою суду від 03.03.2023 р. прийнято зазначену зустрічну позовну заяву та об`єднано її з первісним позовом та ухвалено розгляд справи проводити у загальному позовному провадженні, призначивши підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.05.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому, просять призначити по даній цивільній справі судову експертизу відео-, звукозапису. На вирішення експерта поставити наступне питання: - чи належить голос і мовлення, зафіксоване у фонограмі розмови у файлі з іменем: «27 окт., 17.48_ Капинус», яка міститься на наданому для дослідження носієві - флешці у наданому протоколі огляду (стенограмі) громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Проведення експертизи просили доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд.№ 1. В якості зразків голосу і мовлення громадянина ОСОБА_8 використати зафіксовані на носієві, у файлах при допитах ОСОБА_8 при проведенні судових засідань від 02.08.2023 р., від 10.11.2023 р. та від 14.04.2024 року.

Представник позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення по даній цивільній справі судову експертизу відео-, звукозапису та просив визнати доказ очевидно недопустимим, посилаючись на те, що 12.04.2024 року в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 було досліджено аудіозапис розмови двох осіб, яка, зі слів ОСОБА_2 , відбулась між співвідповідачкою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 . Зі слів ОСОБА_2 та допитаної в судовому засіданні того ж дня ОСОБА_7 , саме остання здійснила запис згаданої телефонної розмови. При цьому, як зазначила ОСОБА_7 , вона повідомляла ОСОБА_8 про здійснення аудіофіксації розмови між ними. Під час дослідження вказаного аудіозапису розмови між ОСОБА_7 та начебто ОСОБА_8 , було встановлено, що на ньому відсутнє жодне попередження про аудіофіксацю розмови. Таким чином, навіть незалежно від того, чи належав голос співрозмовника ОСОБА_7 свідку ОСОБА_8 , було істотно порушено права та свободи людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Без відома особи запис може бути здійснений правоохоронними органами лише за ухвалою слідчого судді, щоб запобігти злочину чи отримати свідчення під час розслідування кримінальної справи. Таким чином, таке порушення є очевидним, а сам аудіо запис - очевидно недопустимим, як доказ. Просить визнати наданий ОСОБА_9 доказ - аудіозапис розмови двох осіб, яка, зі слів ОСОБА_2 , відбулась між співвідповідачкою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , досліджений в судовому засіданні 12.04.2024 р., очевидно недопустимим доказом та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

При вирішенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 судом враховуються положення ст.103 ЦПК України, згідно якої суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1, 3, 4 ст.301 ЦК України, фізична особа має право на особисте життя. Фізична особа має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя. Обставини особистого життя фізичної особи можуть бути розголошені іншими особами лише за умови, що вони містять ознаки правопорушення, що підтверджено рішенням суду, а також за її згодою.

Згідно ч.1 ст. 302 ЦК України, фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 11 Закону України «Про інформацію», інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Стаття 31 Конституції України гарантує кожному таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть встановлюватися лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (ст.5, 8 Конвенції) тощо.

Здійснення звукового запису голосу особи без її згоди порушує право на охорону інтересів особи. Голос фізичної особи належить до прояву особистого характеру, що охороняється, його звуковий запис можна здійснювати або використовувати тільки з відома фізичної особи.

Відповідачкою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 під час судового провадження наданий телефон «Redmi Note 9», версія MIUI Global 13.0.2.0 (SJOM IXM), версія Аndroid 12 SP1A.210812.016, оперативна пам`ять 4,0+2,0 GB, процесор вісім ядер, макс. 2,00 ГГц, ім`я SIM-карти KYIVSTAR, номер SIM-карти , носій (флешка) з фонограмою розмови, зафіксованої у файлі «27 окт., 17.48_Капинус», диск з фонограмою розмови, зафіксованої у файлі «27 окт., 17.48_Капинус» з звукозаписом телефонної розмови від 27.10.2021 року.

При дослідженні наданого доказу судом враховуються висновки, що містяться у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням СБУ щодо офіційного тлумачення положення ч.3 ст.62 Конституції України №12-рп/2011 від 20.10.2011 року по справі №1-31/2011, та оцінює поданий відповідачкою ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 звукозапис на телефоні «Redmi Note 9», носії (флешці), диску, як такий, що є недопустимим і таким, що порушує встановлене ст.32 Конституції України право на таємницю телефонних розмов. Також відповідачкою ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 суду не надано доказів щодо попередження та отримання згоди іншої особи при розмові 27.10.2021 року на здійснення запису даної розмови, як не надано і будь-яких інших доказів наявності у неї законних підстав втручання у приватне спілкування особи та здійснення звукозапису розмов.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наданий відповідачкою ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 звукозапис розмови , є недопустимим доказом, як такий, що отриманий з порушенням прав і свобод людини і громадянина, гарантованих Конституцією України.

Відповідно до ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Враховуючи недопустимість звукозапису на телефоні «Redmi Note 9», носії (флешці), диску, відсутні і підстави для призначення судової експертизи відео-, звукозапису згідно клопотання відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись 78, 103, 353 УПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про призначення судової експертизи відео, - звукозапису по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики грошей недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Курбанова Н. М.

.