СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 518/878/23

пр. № 2/759/510/24

20 лютого 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Експерес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації

встановив:

Представник ТДВ "Експрес Стахування"- Мельник І.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 18.05.2020 року о 09:50 год. по проспекту Голосіївський, 1-а в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який інерційним накатом здійснив зіткнення з застрахованим транспортним засобом «Кіа Ceed», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого водія автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП, а тому ТДВ "Експрес Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 7011 грн. 82 коп. Проте, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 застраховано не було, відтак відповідач зобов`язаний компенсувати суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 7011,82 грн.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 12.06.2023 року справу № 518/878/23 було направлено до Святошинського районного суду м. Києва за підсутністю.

Ухвалою від 04.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, 18.05.2020 року о 09 год. 50 хв. в м. Києві по проспекту Голосіївський, 1-а, керуючи транспортним засобом «Мазда» д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шкода» д.н.3. НОМЕР_2 , який інерційним накатом здійснив зіткнення з транспортним засобом «Кіа» д.н.3. НОМЕР_5 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічн пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 13.1 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2020 року у справі №752/10730/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

На момент ДТП транспортний засіб засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 було застраховано на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202.19.2481596.

21.05.2020 року до Позивача звернувся власник транспорного засобу «Кіа Ceed», д.н.з. НОМЕР_3 із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок Філії «Автоцентр на Столичному» ПрАТ «Українська Автомобільна Корпорація».

Згідно рахунку-фактури Філії «Автоцентр на Столичному» ПрАТ «Українська

Автомобільна Корпорація» N? від 29.05.2020 року вартість відновлювального ремонту «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_3 склала: 9 656,62 грн.

Вартість відновлювального ремонту підтверджена актом виконаних робіт № від 02.07.2020 р. Філії «Автоцентр на Столичному» ПрАТ «Українська Автомобільна Корпорація» на суму 9 656,62 грн.

Визначення Позивачем вартості відновлювального ремонту автомобіля «Кіа Ceed», д.н.з. НОМЕР_3 , на підставі рахунку, що в подальшому підтверджений актом виконаних робіт, не суперечить ні умовам Договору страхування, ні Закону України «Про страхування», оскільки норми останнього не містять положень, які б зобов?язували страховика визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням лише автотоварознавчої експертизи (дослідження), проведеної оцінювачем, та на підставі лише звіту про оцінку КТЗ.

Відповідно до страхового акту № 3.20.1335-1 від 02.6.2020 року позивач було погоджено суму виплати: 9656,62 (вартість відновлювального ремонту, згідно рахунку № - 2644, 80 (франшиза за договором страхування) = 7011,82 грн.

Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування Страхувальнику у розмірі: 7 011,82 грн., що підтверджується страховими актом № 3.20.1335-1 від 02.06.2020 року та платіжним дорученням № ЦО02902 від 02.06.2020 року.

Також встановлено, що транспортний засіб «Мазда» д.н.з. НОМЕР_4 на момент скоєння ДТП застраховано не було.

У зв`язку із встановленими обставинами справи, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму понесених витрат у розмірі 7011,82 грн.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди.

Статтею 1166 ЦК України передбачає обов`язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі.

Збитками є втрати, який особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт перший частини другої статті 22 ЦК України).

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статтей 116, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправильними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Як закріплено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як було встановлено судом вище, ТДВ "Експрес Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування для ремонту застрахованого транспортного засобу «Кіа Ceed», д.н.з. НОМЕР_3 , а тому реальна вартість виконаних робіт щодо відновлення пошкодженого транспортного засобу становить - 7011,82 грн.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.

У статті 1187 ЦК України закріплено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначені розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід врахувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У пункті 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих позивачем доказів, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач внаслідок порушення Правил дорожнього руху заподіяв шкоду власнику застрахованого транспортного засобу, до позивача перейшло право вимоги до відповідача про стягнення повної страхової виплати (страхового відшкодування), зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована і дії відповідача знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням шкоди. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з додатковою відповідальністю "Експерес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 ) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Експерес Страхування" (, м. Київ, просп. С. Бандери, 22) страхове відшкодування порядку суброгації у розмірі 7011 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп., а всього 9695 (дев"ять тисяч шістсот дев"яносто п"ять) грн. 82 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя М.Ф. Сенько