Провадження № 2/686/7444/24
28 листопада 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
В обґрунтування наведених вимог зазначив, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, підписав заяву б/н від 14.12.2021 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задоволити, проти заочного розгляду не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні сторін та їх представників, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено дату судового засідання на 20.11.2024.
20.11.2024 розгляд справи не відбувся в зв`язку з неявкою відповідача.
28.11.2024 року розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Встановлено, що 10.07.2019 відповідач звернувся до позивача з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АКЦЕНТ-БАНК, виявивши бажання укласти договір про надання банківських послуг.
Банк відкрив відповідачу рахунок і видав одну картку строком дії до вересня 2028 року (арк. спр. 12). Довідка щодо зазначеної обставини не містить інформації про те, коли і на виконання котрого кредитного договору її видано.
6. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Дослідивши докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).
Позивач в позовній заяві зазначає, що ОСОБА_1 14.12.2021 звернувся до позивача з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АКЦЕНТ-БАНКу, виявивши бажання укласти договір про надання банківських послуг, в обґрунтування чого посилається на анкету-заяву, копія котрої додана до позову (арк. спр. 1), однак в матеріалах справи натомість наявна анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідача від 10.07.2019.
З огляду на викладене, позивачем не доведено в установленому законом порядку тієї обставини, що між сторонами було укладено кредитний договір саме 14.12.2021, адже в силу вище наведеного положення ст. 1055 ЦК України в разі його укладення з недодержанням письмової форми такий договір є нікчемним. При цьому позивач просить стягнути заборгованість відповідача саме за кредитним договором від 14.12.2021.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Наявні в матеріалах справи докази суд оцінює критично і до уваги не бере, адже:
- розрахунок заборгованості не є належним доказом укладення договору між сторонами в указану в ньому дату та погоджених сторонами умов кредитування,
- анкета-заява, копія котрої наявна у справі, підписана двома роками раніше, ніж договір, про який зазначає позивач в позовній заяві;
- виписка по рахунку за відсутності в матеріалах справи письмового договору між сторонами не дає можливості визначити взаємні права та обов`язки сторін;
- довідка за картами не містить дати видачі довідки, дат видачі карток і відкриття рахунку, реквізитів договору, на виконання якого вчинені ці дії;
- довідка за лімітами не є належним доказом укладення кредитного договору, якщо його не було укладено в письмовій формі;
- витяг з умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» і тарифи по картці «Зелена» не містять ані дат чинності, ані підпису позичальника;
- копія паспорта позивача не є належним доказом укладення кредитного договору загалом і не є належним і допустимим доказом укладення кредитного договору між сторонами в зазначену позивачем дату.
Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку, що в позові слід відмовити за його недоведеністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч.1, 2 ст.207, ст.626, ст.628, ст.638, ст.526, ч.1 ст. 1054, ч.1 ст. 1048, ч. 2 ст.1054, ст.1049 Цивільного кодексу України, суд
В позові Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.12.2021 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його тексту.
Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя: