Справа № 361/3764/24
Провадження № 2/361/3770/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.24

06 грудня 2024 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі Бондар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області з травня 2024 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Безштанько С.М., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.06.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено усний договір процентної позики грошей. Відповідно до умов вищезазначеної розписки, позикодавець передав у власність, а позичальник прийняв грошові кошти у сумі 70000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.08.2019 р. становить 1773800,00 грн., під 10% річних, з зобов`язанням повернути таку ж саму суму в строк до 15 вересня 2018 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Згідно довідки Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області №1017/02-14/8/2016 від 31.05.2019р. ОСОБА_2 прийняла спадщину ОСОБА_3 за законом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2021р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 - стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 14 червня 2018 року в розмірі 1 973 534,69 грн. та витрати по сплаті судового збору. Постановою Київського апеляційного суду від 09.06.2022 р. резолютивну частину вищевказаного рішення суду викладено у іншій редакції, а саме: «Позов ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , як спадкоємця після смерті ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 в межах вартості отриманого у спадщину майна заборгованість за договором позики у розмірі 1 973 534 гривні 69 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 605 гривень. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року в іншій частині залишити без змін.» Судове рішення набрало чинності 09.06.2022 р. Після чого, 12.07.2022р. Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №361/7573/19.

Згідно платіжних інструкцій, відповідачем, у виконання вищевказаного судового рішення, було сплачено позивачу заборгованість у загальному розмірі 1 982 889,69 грн.

Однак, на думку представника позивача, оціночна вартість всього успадкованого майна становить 3 451 697,50 грн. з розрахунку (927 883,28 грн. це вартість частки квартири загальною площею 52 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; а також 2 523 814,22 грн. це частина будинку загальною площею 347 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ). Відомості про вартість успадкованого майна позивач вбачає з довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-07628984 від 10.04.2024р. та довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-07637890 від 11.04.2024р. При цьому, позивачем у суму боргу у справі №361/7573/19 були розраховані 10% річних за період з червня 2018 року по липень 2019 року.

На підставі наведеного, представник позивача просить суд про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 1 481 550,40 грн. по сплаті 10% річних за борговою розпискою за період з серпня 2019 року по березень 2024 року у сумі 997 210,12 грн., 3% річних у сумі 141 126,44 грн. та інфляційних втрат згідно ст. 625 ЦК України за період з 01.07.2019р. по 24.02.2022р. у сумі 343 213,84 грн.

Сповіщений про час та дату розгляду справи позивач до зали суду не з`явився, присутній у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав оголошені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Сповіщена про час та дату розгляду справи відповідач ОСОБА_2 до зали суду не з`явилась. Присутній у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 не погодився з позовними вимогами, вважав їх безпідставними, обгрунтування виклав у відзиві. За змістом останнього, ОСОБА_2 здійснила повний розрахунок з ОСОБА_1 у розмірі 1 982 889,69 грн., що є навіть більшим ніж визначено у судовому рішенні у справі №361/7573/19 1 973 534,69 грн. Також вважає, що сплата 10% річних погоджено сторонами у строк позики до 15.09.2018р. тому після цієї дати є неможливим нарахування процентів. Крім цього, вважає довідки позивача про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-07628984 від 10.04.2024р. та довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-07637890 від 11.04.2024р. неналежними доказами, оскільки вони не містять обов`язкових реквізитів. Звертає увагу суду на вже визначений розмір спадкового майна судовим рішенням у справі №361/7573/19.

Представником позивача було направлено відповідь на відзив, а представником відповідача заперечення на відповідь на відзив.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Судом встановлено та ці обставини не спростовуються сторонами, що 14.06.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено усний договір процентної позики грошей. Відповідно до умов вищезазначеної розписки, позикодавець передав у власність, а позичальник прийняв грошові кошти у сумі 70000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.08.2019 р. становить 1773800,00 грн., під 10% річних, з зобов`язанням повернути таку ж саму суму в строк до 15 вересня 2018 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Згідно довідки Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області №1017/02-14/8/2016 від 31.05.2019р. ОСОБА_2 прийняла спадщину ОСОБА_3 за законом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2021р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 - стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 14 червня 2018 року в розмірі 1 973 534,69 грн. та витрати по сплаті судового збору. Постановою Київського апеляційного суду від 09.06.2022 р. резолютивну частину вищевказаного рішення суду викладено у іншій редакції, а саме: «Позов ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , як спадкоємця після смерті ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 в межах вартості отриманого у спадщину майна заборгованість за договором позики у розмірі 1 973 534 гривні 69 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 605 гривень. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року в іншій частині залишити без змін.» Судове рішення набрало чинності 09.06.2022 р. Після чого, 12.07.2022р. Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №361/7573/19.

Згідно платіжних інструкцій, відповідачем, у виконання вищевказаного судового рішення, було сплачено позивачу заборгованість у загальному розмірі 1 982 889,69 грн. Остання квитанція від 08.04.2024р.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення боргу включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються ст.1281 і 1282 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`являння вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

Такий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18).

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2019 року у справі № 320/6489/16-ц, при вирішенні спору про стягнення з спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Так, правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень ст.1282 ЦК України.

Договір вважається укладеним в належній формі, тільки якщо сторони домовилися з приводу всіх суттєвих умов договору (ст. 638 ЦК України). А відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений на письмі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений на письмі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ст. 1046 ЦК України). В ч. 2 ст. 640 ЦК України: Якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Згідно положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Це правило визначає загальний характер відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця, незалежно від виду спадкування та суб`єктів спадкового процесу й випливає із суті універсального характеру спадкового правонаступництва.

Борги спадкодавця - це майнові зобов`язання, які прийняв на себе спадкодавець перед фізичними або юридичними особами-кредиторами, але смерть позбавила його можливості виконати їх. Обов`язок доказувати борги померлого покладається на самого кредитора. Кредитор, який звернувся до спадкоємців, зобов`язаний надати документи, що підтверджують його вимоги.

За чинним законодавством спадкоємці, які прийняли спадщину, повинні виконати боргові зобов`язання спадкодавця в межах дійсної вартості майна, одержаного ними у спадщину. Вартість спадщини визначається на час відкриття спадщини. Отже, умовою відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця є факт прийняття спадщини.

За наявності декількох спадкоємців настає частковий обов`язок виконання зобов`язань: кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Таким чином, кредитори спадкодавця можуть пред`явити вимоги до будь-якого спадкоємця, але обсяг виконання боргового зобов`язання спадкоємцем не може перевищувати дійсної вартості отриманої ним спадщини і розміру боргів, що пропорційно припадають на його частку.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця обмежується вартістю майна, одержаного ними у спадщину.

У даному випадку, дійсна вартість отриманої спадщини була предметом розгляду та доведення у цивільній справі №361/7573/19. Постановою Київського апеляційного суду від 09.06.2022 р. резолютивну частину вищевказаного рішення суду викладено у іншій редакції, а саме: «Позов ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , як спадкоємця після смерті ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 в межах вартості отриманого у спадщину майна заборгованість за договором позики у розмірі 1 973 534 гривні 69 копійок. На момент розгляду справи, заборгованість у вказаному розмірі відповідачем перед позивачем вже є сплаченою.

На підставі наведеного, суд доходить висновку про безпідставність повторного встановлення вартості отриманої спадщини та стягнення грошових коштів з відповідача за межами вартості спадкової маси. За визначених обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Писанець Н.В.