УХВАЛА

30 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 753/11897/23

провадження № 61-17104ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Некляєв Юрій Геннадійович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі батька у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі батька у вихованні дітей.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалами Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року, від 07 березня 2024 року виправлено описки в рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

20 грудня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Некляєв Ю. Г., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Слід зауважити, що при відкритті конверта, в якому надійшла касаційна скарга, не було виявлено зазначеного у ній в якості додатку документа про оплату судового збору, що підтверджується актом від 23 грудня 2024 року № 1183, складеним працівниками канцелярії Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано у липні 2023 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2023 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року становив 2 684,00 грн.

Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 073,60 грн (2 684,00 грн х 0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви за кожну вимогу немайнового характеру (зобов`язання ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), тобто 4 294,40 грн ((1 073,60 грн*2)*200%)).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 4 294,40 грн необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Некляєв Юрій Геннадійович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до 15 січня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников