РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника Рудика Є.П., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 40 204 грн. 60 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 квітня 2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 306132458 від 18 квітня 2022 року позивачем відповідачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Rewards PayWave Instant Issue № НОМЕР_2 .

24 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково зараховані кошти в розмірі 86 725 грн. 98 коп., замість правильної суми коштів 867 грн. 41 коп., за двома операціями переказу з-за кордону на загальну суму 97 971,43 малагасійських аріарі (MGA), з конвертацією цих коштів в гривні. Отже, різниця між 86 725 грн. 98 коп. та 867 грн. 41 коп., яка становить 85 858 грн. 73 коп., є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 40 204 грн. 60 коп. не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача.

Так, AT «ПУМБ» є учасником Міжнародної платіжної системи Visa International, яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні.

Отримання грошових коштів відповідачем за переказами з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалися за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову - «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС Visa. Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу.

Отже, відповідно до правил МПС Visa, при ініціюванні кожного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом.

Звертає увагу, що по усім переказам з-за кордону, що здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу.

Помилка в розрахунках обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими.

Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані.

Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за двома переказами, що були зараховані на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (долар США) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме 9 797 143,00 MGA, замість дійсної суми переказу 97 971,43 MGA.

Оскільки перекази були ініційовані у валюті малагасійський аріарі, а валютою розрахунків між учасниками МПС Visa є долари США, МПС Visa здійснила перерахунок переказів у долари США. При цьому, проведення конвертації валют за переказом з-за кордону відбувалось виключно за курсами, встановленими МПС Visa, що направлялися банку, на встановлення яких банк не впливає.

У зв`язку з тим, що валютою рахунку відповідача, що був вказаний платником для зарахування переказів, є гривня, Банком була здійснена конвертація суми переказу з доларів США у валюту рахунку (гривня), відкритого в AT «ПУМБ».

Від МПС Visa AT «ПУМБ» за двома переказами отримано лише 23,72 доларів США, що за курсом подальшої конвертації становило 867,41 гривень, що значно менше загальної суми - 86 725,98 гривень, яка зарахована на рахунок відповідача за цими переказами внаслідок рахункової помилки.

Отже, відповідачем були отримані грошові кошти у розмірі 85 858,73 гривень (різниця між 86 725,98 гривень та 867,41 гривень) без достатніх правових підстав внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ».

Згідно з випискою по рахунку відповідача після помилкового зарахування грошових коштів на рахунок відповідача, ним здійснювалися видаткові операції.

Після виявлення помилкового зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, АТ «ПУМБ» здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі, у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому 26 вересня 2022 року утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 85 858 грн. 73 коп., з яких 40 204 грн. 60 коп. не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача.

Листом від 28 жовтня 2022 року АТ «ПУМБ» з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом. Згідно до рекомендованого повідомлення зазначена вище вимога отримана відповідачем 15 листопада 2022 року. Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно отримані відповідачем грошові кошти у розмірі 40 204 грн. 60 коп. у добровільному порядку АТ «ПУМБ» не повернуто.

Відзив на позов відповідач не подавав.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання. 07 лютого 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в яком він просить судовий розгляд провести за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання. 07 лютого 2024 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд провести засідання без його участі.

В даному клопотанні також зазначає, що не згідний з позовними вимогами, оскільки помилки з курсом (малайзійської валюти) були зроблені зі сторони банку. Кошти він отримував за те, що займався відеомонтажем, це була його робота на той час, іншої знайти не міг і робив відео під замовлення для людей з інших країн, оскільки вони добре оплачувались. Ці кошти пересилались йому з якогось онлайн банку країни ЄС. Про кредит він дізнався на наступний день після відправки йому коштів і тоді його було повідомлено, що це помилка і кредит буде знято, але цього не сталось. Цей кредит закривали і відкривали знову по причинам ясним лише самому АТ «ПУМБ».

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 квітня 2022 року ОСОБА_1 в АТ «ПУМБ» підписав Заяву від 18 квітня 2022 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі якої йому було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки Visa Rewards PayWave Instant Issue.

Відповідно до виписки з особового рахунку за період з 01 січня 2022 року по 10 листопада 2023 року та звіту по транзакціях з використанням/без використання БПК, що були випущені до рахунку № НОМЕР_1 , власник рахунку ОСОБА_1 , за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, 24 вересня 2022 року відбулося зарахування на вказаний рахунок грошових коштів в рамках сервісу Visa Money Transfer, зокрема в 19:47:55 на суму 3 528 068,00 МGA, що конвертовано у валюту рахунку (гривня) 31 231 грн. 01 коп., та в 19:59:10 на суму 6 269 075,00 МGA, що конвертовано у 55 494 грн. 97 коп., тобто на загальну суму 86 725 грн. 98.

Як слідує з запиту інформації за операціями клієнтів АТ «ПУМБ» № КНО-/11 від 17 січня 2023 року та відповіді на вказаний запит Visa International Services Association від 02 лютого 2023 року за транзакцією № НОМЕР_3 , номер платіжної картки НОМЕР_2 , 24 вересня 2022 року в 19:47:55 на рахунок АТ «ПУМБ» від МПС Visa International зараховані грошові кошти у розмірі 8,54 дол. США, сума у валюті транзакції 35 280,68 МGA, та за транзакцією №365, номер платіжної картки НОМЕР_2 , 24 вересня 2022 року в 19:59:10 на рахунок АТ «ПУМБ» від МПС Visa International зараховані грошові кошти у розмірі 15,18 дол. США, сума у валюті транзакції 62 690,75 МGA

У відповіді за запит АТ «ПУМБ» щодо виявленої в програмному забезпеченні ІТМ, наданої юридичною особою Euronet USA 26 січня 2023 року, вказано, що АТ «ПУМБ» є клієнтом компанії Euronet USA, LLC («Euronet») відповідно до Ліцензійної угоди на програмне забезпечення від 21 травня 1997 року («Ліцензійна угода»), згідно з якою Euronet надає AT «ПУМБ» ліцензії на власне та повністю належне Euronet програмне забезпечення для управління транзакціями за платіжними картками Integrated Transaction Management (v4.5) (Програмне забезпечення ІТМ). Було виявлено, що програмні компоненти, які визначають «параметр експоненти» в програмному забезпеченні ІТМ, який визначає скільки цифр в кінці суми транзакції мають бути відокремлені комою, не були реалізовані. Відповідно, у параметрі «параметр експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції, позначаючи ці цифри як сантими. Це призвело до помилок у розрахунках, еквівалентних стократному перевищенню фактичної суми, яка мала бути оброблена. Ця проблема була виявлена для всіх фінансових транзакцій, що зараховувалися на рахунки отримувачів, відкритих в АТ «ПУМБ», під час здійснення міжнародних переказів малагасійських аріарі («МGA»), які оброблялися АТ «ПУМБ» за допомогою програмного забезпечення ІТМ АТ «ПУМБ». Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) MGA. Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів, відкритих в АТ «ПУМБ», були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів, відкритих в АТ «ПУМБ», були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані.

28 жовтня 2022 року АТ «ПУМБ» за вих. №КНО-1031 направило ОСОБА_1 вимогу про сплату заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, відповідно до якої, повідомило про виникнення 26 вересня 2022 року на рахунку ОСОБА_1 несанкціонованого овердрафту у зв`язку із помилковим зарахуванням коштів у сумі 85 858 грн. 73 коп. за операцією конвертації переказу у валюті малагасійських аріарі (МGA), що надійшов із-за кордону, та подальше здійснення видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно зі статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК Україн застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частинами першою, другою статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Тлумачення положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №912/2601/19, від 26 травня 2021 року в справі №202/7994/17 та в

Як слідує з матеріалів справи на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти за переказами у стократному розмірі від ініційованих сум операцій, а у подальшому відповідачем за рахунком було здійснено видаткові операції і не повернуто грошові кошти АТ «ПУМБ».

Зокрема, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за двома переказами, що були зараховані на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 3 528 068,00 малагасійських аріарі (MGA) замість дійсної загальної суми переказу 35 280, 68 малагасійських аріарі (MGA); 6 269 075,00 малагасійських аріарі (MGA) замість дійсної загальної суми переказу 62 690, 75 малагасійських аріарі (MGA).

Зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 у розмірі 86 725 грн. 98 коп. замість правильної суми коштів 867 грн. 41 коп. фактично відбулося поза межами умов, передбачених Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, тобто без законних правових підстав. Умовами договору не передбачено зарахування на рахунок відповідача при конвертації коштів у валюту рахунку збільшення її у 100 разів, тобто такий факт виник не на підставі умов договору та не на виконання договору. Відповідач збагатився за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Таким чином, різниця між 86 725 грн. 98 коп. та 867 грн. 41 коп., яка становить 85 858 грн. 73 коп., з яких 40 204 грн. 60 коп. не повернуті банку, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, які підлягають поверненню позивачу.

Доводи відповідача про те, що вказані кошти були отримані ним як плата за виконану роботу жодними доказами не підтверджені. Також, відповідачем не надано жодного доказу на спростування того факту, що на його рахунок повинні були конвертовані грошові кошти із суми 9 797 143 малогасійських аріарі, що еквівалентно 86 725 грн. 98 коп., а не 97 971,43 малогасійських аріарі, що еквівалентно 867 грн. 41 коп.

За таких обставин, позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Так як позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 40 204 (сорок тисяч двісті чотири) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судові витрати у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 08 лютого 2024 року.

Суддя О.О. Першко