overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/8114/24
Провадження №2/359/2916/2024
УХВАЛА

30 грудня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В липні 2024 року ОСОБА_1 звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до дня досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2024 року пред`явлений позов був залишений без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені у статтях 175 і 177 цього Кодексу, у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказана ухвала судді про залишення позову без руху направлялась позивачу. Ця обставина підтверджується конвертом, який повернувся без вручення у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем її проживання. Протягом тривалого часу недоліки не були усунуті.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
№ 207/4183/24
№ 2-н/207/2130/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2024 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Бистрова Л.О.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя Бистрова Л.О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/298/24
ун. № 759/1299/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Журибеда О.М., при секретарі - Хвостенко О.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.11.2024 р. у справі №759/1299/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

24.12.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду, а саме: не вірно зазначено у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище позивача « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 » та прізвище померлого « ОСОБА_4 », звмість вірного « ОСОБА_5 »; в описовій та мотивувальній частині рішення не вірно зазначено кадастровий номер земельної діляянки «800000000:75:043:0003», замість вірного «:75:043:0003»; в описовій частині рішення не вірно зазначено дату державного акта на право власності на землю «25.03.2199», замість вірної «25.03.1999».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали поданої заяви було встановлено, що при складанні тексту рішення суду були допущені описки, які підлягають виправленню.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки у тексті ухвали суду від 13.11.2024 р. у справі №759/1299/24.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.11.2024 р. у справі №759/1299/24 задовольнити.

Виправити описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва №759/1299/24 від 13.11.2024 року зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду вірне прізвище позивача - ОСОБА_5 , замість не вірно вказаного « ОСОБА_4 », прізвище померлого - ОСОБА_5 , замість не вірно вказаного « ОСОБА_4 », в описовій та мотивувальній частині рішення вірний кадастровий номер земельної ділянки - :75:043:0003, замість не вірно зазначеного «800000000:75:043:0003», в описовій частині вірну дату державного акта на право власності на землю - 25.03.1999 року, замість не вірно вказаного «25.03.2199».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 156/1240/24
Провадження № 2/156/370/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

31 грудня 2024 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., вивчивши матеріали цивільної справи № 156/1240/24 за поданою в порядку позовного провадження позовною заявою

Акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" ( , місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, Дніпропетровська обл. )

до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває зазначена цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням з 24 грудня 2024 року з посади у відставку судді ОСОБА_2 , головуючим суддею у зазначеній справі визначено суддю Малюшевську І.Є.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження цивільну справу № 156/1240/24 за поданою в порядку позовного провадження позовною заявою Акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11:00 год 06 січня 2025 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 16, сел. Іваничі Володимирського району, Волинської області)з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Малюшевська
Справа № 563/2011/24
У Х В А Л А

"30" грудня 2024 р. Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки, адвокат Шевчук Р.В. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Адвокат Шевчук Р.В. до суду надіслав заяву, в якій просить суд провести підготовче судове засідання без їхньої з позивачкою участі. Не заперечують щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка по справі, ОСОБА_3 в підготовче судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявка суду не повідомила.

Оскільки, сторони в підготовче судове засідання не з`явились, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті на 09:30 год. 17 січня 2025 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 545/5232/24
Провадження № 2/545/2364/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.11.2024 позивачеві наданий термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та заяву залишено без руху. Ухвала суду була направлена позивачу в його електронний кабінет.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, ухвала суду від 28.11.2024 доставлена до електронного кабінету позивача 28.11.2024. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення, а особою, що не була присутня при проголошенні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Цибізова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
27 грудня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пахолюка А.М., розглянувши заяву стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів в місті Луцьку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
На підставі положень ст.ст. 161-164 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 8 060 (вісім тисяч шістдесят) грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, а також сплачений судовий збір в розмірі 302 (триста два) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною першою статті 171 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2024 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Провадження по справі № 2-н/635/5769/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2024 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська
Справа №760/9934/21 2/760/4116/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕНКС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, вважаю необхідним на підставічастини шостої статті 259 ЦПК України обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕНКС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 462/7303/24
УХВАЛА

30 грудня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді-Гедз Б.М.,

за участю секретаря Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець - Пиць Андрій Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець - Пиць Андрій Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні- задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 64485415, відкритому 12.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем, на виконання виконавчого напису № 5813, вчиненого 25.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором AG 9947560.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , юридична адреса місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А офіс 602.

Заінтересовані особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , юридична адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б.

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, юридична адреса: 79000, м. Львів,

вул. Янева, 23 під`їзд 1 офіс 1.

ТОВ «Кампсіс Лігал», , юридична адреса місцезнаходження: 03110,

м. Київ, вул. Солом`янська, 3 офіс 6.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/7303/24

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 297/5144/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 грудня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву заступника директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 ,

встановив:

Заступник директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду на 14:00 годин 30 грудня 2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Ільтьо І. І. і двох присяжних Товт Д. Д. та Фанта М. М..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
Справа № 129/4055/24
Провадження по справі № 2-н/129/465/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
30.12.2024 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (IBAN НОМЕР_2 , філія ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076) заборгованості:
- за надану послугу з розподілу природного газу в сумі 1108,24 грн. за період з 01.10.2023 р. по 21.10.2024 р.;
- 3% річних в сумі 16,89 грн.;
- інфляційні нарахування в сумі 58,38 грн.;
- судовий збір в сумі 302,80 грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.М. Дєдов .
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).