Справа № 461/6206/23 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3307/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

27 грудня 2024 року суддя-доповідач Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» і повернути її у власність ОСОБА_1 .

Витребувано квартиру АДРЕСА_2 із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» і повернути її у власність ОСОБА_1 .

Визнано припиненою іпотеку квартир АДРЕСА_3 і АДРЕСА_2 за Договором іпотеки, укладеним 13.09.2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н.О. і зареєстрованим в реєстрі за № 2276.

Скасовано державну реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно) щодо квартири АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору, серія та номер: ВЕВ890199, 890200, 301201, 301202, виданий 13.09.2006, видавник ОСОБА_2 ; Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3728559.

Скасовано державну реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно) щодо квартири АДРЕСА_2 , на підставі іпотечного договору, серія та номер: ВЕВ890199, 890200, 301201, 301202, виданий 13.09.2006, видавник ОСОБА_2 ; Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3728621.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А/139, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3757,6 грн. судового збору.

Заочне рішення оскаржила особа, що не брала участі у справі ТзОВ «Діджи Фінанс». В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про права та обов`язки ТзОВ «Діджи Фінанс», оскільки 02 червня 2021 року на підставі договору про відступлення прав вимоги набуло право вимоги за кредитним та іпотечним договором,які були укладені між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 про що позивачу було достеменно відомо, однак таким навмисно не було залучено ТзОВ «Діджи Фінанс» до участі у справі в якості відповідача. Просить заочне рішення скасувати, ухвалити нове рішення,яким відмовити у задоволенні позовних вимог. До апеляційної скарги долучена квитанція про оплату судового збору в розмірі 5636,40 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки судовий збір оплачений не у повному розмірі, а також не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

11 грудня 2024 року представник ТзОВ «Діджи Фінанс» -Казанак М.В. надіслав суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків та заяву про усунення недоліків на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В обґрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків зазначає, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху надійшла в електронний кабінет 26 листопада 2024 року, однак працівник, який відповідає за моніторинг справ у системі «Електронний суд» в період з 23.11.2024 року по 10.12.2024 року перебував у відпустці, що стверджується наказом №100-к від 22.11.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про продовження строку для усунення недоліків необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням того, що ТзОВ «Діджи Фінанс» виконало вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та з метою надання доступу до суду строк слід продовжити.

Керуючись ст.127,185,454 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Продовжити ТзОВ «Діджи Фінанс» строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначених ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Мікуш Ю.Р.