Справа № 452/1603/24 Головуючий у 1 інстанції Пташинський І. А.
Провадження № 22-ц/811/3717/24 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

30 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Москаленко Маргарити Станіславівни на заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

Оскаржуваним заочним рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2024 рокупозовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 162 084 (сто шістдесят дві тисячі вісімдесят чотири) гри. 24 коп., з яких:

- за кредитним договором № 44927-03/2023 від 28.03.2023 року у розмірі 49 120,00 грн., з яких: 13 700, 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 35 420,00 грн. заборгованість за відсотками;

- за кредитним договором № 43843-03/2023 від 27.03.2023 року у розмірі 20 860,00 грн., з яких: 5 400,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 15 460,00 грн. заборгованість за відсотками;

- за договором позики № 5573190 від 11.05.2023 року у розмірі 2 992,00 грн., з яких: 1000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1 992,00, грн. заборгованість за процентами на прострочену позику;

- за кредитним договором № 6398043 від 25.01.2023 року у розмірі 12 730,44 грн., з яких: 1 916, 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 9 864,44 грн. заборгованість за відсотками, 950,00 грн. заборгованість за комісією;

- за кредитним договором № 102937474 від 22.04.2023 року у розмірі 21 561,80 грн., з яких: 4 791,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 15 820,80 грн. заборгованість за відсотками; 950,00 грн. заборгованість за комісією;

- за кредитним договором № 6308452 від 27.01.2023 року у розмірі 54 820,00 грн., з яких: 20 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 34 820,00 грн. заборгованість за відсотками;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду оскаржила представник відповідачки ОСОБА_1 Москаленко М.С., сформувавши апеляційну скаргу 05.12.2024 у системі «Електронний суд».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Москаленко Маргарити Станіславівни на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2024 року.

Витребувано із Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу №452/1603/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, як в паперовому вигляді так і в електронному вигляді в АСДС.

Вирішуючи питання підготовки справи до розгляду, передбачені ст. 365 ЦПК України, судом встановлено таке.

З дослідженого повного тексту оскаржуваного судового рішення встановлено, що судом вирішено проводити заочний розгляд справи, про що зазначено в описовій частині оскаржуваного рішення, а у резолютивній частині такого роз`яснено порядок перегляду такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст.287 ЦПК України).

Статтями 284, 287 ЦПК України не передбачено можливість оскарження відповідачем заочного рішення суду в апеляційному порядку без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, відтак, оскарживши таке відразу в апеляційному порядку, остання порушила порядок перегляду заочного рішення.

Як роз`яснено у п. 2 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. У випадку оскарження заочного рішення відповідачем без дотримання вказаного вище порядку, апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Статтею 362 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За результатами системного аналізу статей 284, 287, 362 ЦПК України встановлено, що у випадку прийняття до розгляду апеляційної скарги відповідача на заочне рішення, без дотримання таким відповідачем спеціального порядку перегляду заочного рішення судом, що ухвалив заочне рішення, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

У даному випадку, як вже зазначено вище, встановлено, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачки було відкрито до подання нею заяви про перегляд заочного рішення, тобто помилково, тому підлягає закриттю.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження із роз`ясненням відповідачці її права звернутись до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, що свідчить про відсутність обов`язку місцевого суду надсилати цивільну справу №452/1603/24 Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 362 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Москаленко Маргарити Станіславівни на заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Копії матеріалів апеляційної скарги надіслати до Самбірського міськрайонного суду Львівської області для долучення до матеріалів справи № 452/1603/24.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк