Справа № 589/3093/23
Провадження № 6/589/197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Ковальової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Шосткинський районний суд Сумської області ухвалив рішення по справі № 589/3093/23 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/27805/82/1056521 від 12.04.2021 р. з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк».

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. перебуває виконавче провадження № 73776694 з примусового виконання виконавчого листа № 589/3093/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним.

24 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/27805/82/1056521 від 12 квітня 2021 р., укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в своїй заяві прохав розглядати заяву за його відсутності, на задоволені заяви наполягав.

Разом з тим, в силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони у виконавчих листах.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчих листах підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено про те, що Шосткинський районний суд Сумської області ухвалив рішення по справі № 589/3093/23 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/27805/82/1056521 від 12.04.2021 р. з гр. ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк».

24 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/27805/82/1056521 від 12 квітня 2021 р., укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Зі змістом ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. За положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши зміст договору з урахуванням вищевказаних законодавчих приписів, зважаючи на додержання його сторонами вимог закону щодо його форми в частині, що стосується передачі заявнику прав вимоги, що випливають безпосередньо із кредитного договору, суд дійшов висновку, що до ТОВ «ДФК «ЄАПБ» перейшли права кредитора за кредитним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором від 12 квітня 2021р. № 010/27805/82/1056521.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Сидорчук