overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/207/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 липня 2024 року селище Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання: Альонову М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства акціонерний-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство акціонерний-комерційний банк «Львів» звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає.

В судове засідання представник позивача акціонерного товариства акціонерний-комерційний банк «Львів» не з`явився, в позові вказав, що справу просить розглядати у відсутності представника банку, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судові засідання, однак до суду не зявилась. Про судове засідання. 12 липня 2024 року. була повідомлена належним чином, що підтверджується шляхом оприлюднення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надавала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом за позовом Акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8832/24
Провадження № 2-н/357/1584/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 липня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 30 680,24 грн.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління Державної міграційної служби України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 23.05.2024 року, як померлий.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/324/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ентузіастів 31/1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ентузіастів 31/1» заборгованість за період з 01 січня 2020 року по 31 жовтня 2023 року у розмірі 17838,14 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 3409,89 грн та судовий збір у розмірі 1552,95 грн, а всього на загальну суму 22800,71 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Повне заочне рішення складено 14 лютого 20234 року.

В березні 2024 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Повну ухвалу складено 11 квітня 2024 року.

Не погодившись з ухваленим заочним рішенням, 06 червня 2024 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Клопотання мотивовано тим, що копію заочного рішення та ухвали суду від 11 квітня 2024 року отримано скаржницею 09 травня 2024 року.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа № 487/4481/24
Провадження № 2-с/487/68/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербина С.В., за участю секретаря судового засідання Брижатої А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.06.2024 по справі №487/4481/24

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування судового наказу. Заява мотивована тим, що на його думку, сума стягнута за вищенаведеним судовим наказом не є безспірною.

Справа передана на розгляд судді 11.07.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.06.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД №10» борг по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 39400,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України.

За такого суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.06.2024 по справі №487/4481/24 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №487/4481/24 (провадження №2-н/487/1427/24) від 24.06.2024 року.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Суддя С.В. Щербина
Категорія 101 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

09 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 27 травня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 12 вересня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 727/7012/24
Провадження № 2-о/727/322/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються су-дом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком поло-жень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 185-186 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №727/7012/24, провадження 2-о/727/322/24 за зая-вою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_2 -раїни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 31 липня 2024 року в приміщенні Шев-ченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи,що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-ад-ресою сторінки: https://ln.cv.court.gov.ua/sud2414, а також знайомитись з текстом даної ухвали та судовими рішеннями у вказаній справі у Єдиному державному реєстрі судо-вих рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Єдиний унікальний номер справи № 755/4349/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Салівон Віталій Іванович, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Салівон В.І., на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Салівон Віталій Іванович, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу - п`ять днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1443/21
Провадження №2/133/195/24
У Х В А Л А

12.07.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Махнівської сільської ради, ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням зміни предмета позову, просить, продовжити їй строк, необхідний для прийняття спадщини терміном на 2 місяці, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Молотківці Козятинського району Вінницької області.

В судовому засіданні позивач та її представник щодо закриття підготовчого засідання не заперечували.

Представник відповідача Махнівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась. До суду повернувся конверт, в якому їй направлялась повістка про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, у зв`язку із відсутністю адресата, що на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. При цьому суд враховує те, що відповідач на неодноразові виклики до суду не з`явлалась. Відзив відповідач у встановлений строк суду не надала.

Під час підготовки справи до судового розгляду по суті судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 16.08.2024 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/2376/24

Провадження №2/751/1349/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Клименко К. Є.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»

представник позивача Белінський Віктор Анатолійович

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

Встановив :

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкладається до 08 липня 2024 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 222, 260, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», що він має право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз».

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (, місце реєстрації: вул. Любецька, буд.68 м. Чернігів) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп, який було сплачено згідно платіжної інструкції №16 від 20.06.2024 року на р/р НОМЕР_1 .

На ухвалу суду у частині повернення зустрічного позову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/2069/24
Провадження № 2-н/601/256/2024
08 липня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання,
відповідно до ст.ст. 160-164,167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходиться за адресою: вул. Словацького, 6 м. Кременець Тернопільської області, код ЄДР 32291616, на рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» м.Київ, заборгованість за отримані послуги з водопостачання в розмірі 2 476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) гривень 38 (тридцять вісім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходиться за адресою: вул. Словацького, 6 м. Кременець Тернопільської області, код ЄДР 32291616, на рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» м.Київ - 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдеят) копійок сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20__р.
Суддя_____________