Справа № 489/763/22
Номер провадження 6/489/50/24
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» (далі - ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

Заявник просить замінити стягувача у цивільній справі № 489/763/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» заборгованості на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.02.2023 у цивільній справі № 489/763/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» заборгованість за період з 23.11.2021 по 28.01.2022, яка складає 77719 грн. 77 коп., з яких: 38388,00 грн. сума боргу; 19194,00 грн. штраф 50% від загальної суми прострочення; 19194,00 грн. пеня; 732,37 грн. інфляційні втрати; 211,40 грн. три проценти річних. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп.

03.07.2023 між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу №01.02-28/23 відповідно до якого ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило (передало) ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги заборгованості за договорами, зазначеними у Реєстрі боржників (зокрема, за Договором №058 оренди майна з правом викупу від 14.01.2021, боржником зазначено ОСОБА_1 ).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 10/56-08 від 16.05.2018 якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, оскільки у протилежному випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договорами про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-3627/09 від 09.12.2019 вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів у справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, тому у цивільній справі № 489/763/22 за позовом ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (Договір №058 оренди майна з правом викупу від 14.01.2021) необхідно замінити сторону стягувача з ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ», як вибулої сторони, на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6).

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ», як вибулої сторони, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) у цивільній справі № 489/763/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (Договір №058 оренди майна з правом викупу від 14.01.2021).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 09.02.2024.

Суддя В. В. Кокорєв