Ухвала

30 грудня 2024року

м. Київ

справа № 367/252/24

провадження № 61-3227св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна, про визнання недійсними шлюбного договору та договорів дарування, визначення за боржником частки майна за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року та за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мілоцький О. Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати недійсним шлюбний договір, укладений 06 лютого 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків А. В. за реєстром № 32; визнати недійсним договір дарування будинку, укладений 14 серпня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків А. В. за реєстром № 613; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 14 серпня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків А. В. за реєстром № 615; визначити за боржником ОСОБА_1 частку майна у розмірі 1/2 частини житлового будинку на АДРЕСА_1 ; визначити за боржником ОСОБА_1 частку майна у розмірі 1/2 частини земельної ділянки на АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О. Л. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ірпінський районний суд Київської області ухвалою від 11 січня 2024 року позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків І. В., про визнання недійсними договорів та визначення за боржником частки майна направив за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ірпінський районний суд Київської області ухвалою від 11 січня 2024 року заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову направив за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалами суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О. Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Київський апеляційний суд ухвалою від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького О. Л. в інтересах ОСОБА_1 на ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2024 року повернув особі, яка її подала.

У касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О. Л. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Крім того, Подільський районний суд міста Києва ухвалою від 16 лютого 2024 року позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького О. Л. в інтересах ОСОБА_1 повернув особі, яка її подала.

Київський апеляційний суд постановою від 19 квітня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького О. Л. в інтересах ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Подільського районного суду містаКиєва від 16 лютого 2024 року скасував, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко Н. О., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати скасувати постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року.

05 липня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна, про визнання недійсними шлюбного договору та договорів дарування, визначення за боржником частки майна за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року та за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов