Головуючий у суді першої інстанції Р.В. Новак
У Х В А Л А

Справа № 757/38308/19-ц

Провадження № 22-ц/824/4065/2024

08 лютого 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ), Стрижеуса А. М. (суддя - доповідач), Поливач Л. Д., Шкоріної О. І., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Короля Дмитра Володимировича про передачу за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Федерації велосипедного спорту України про визнання неправомірним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ФВСУ про визнання неправомірним та скасування рішення задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення президії ФВСУ від 12 липня 2019 року, оформленого протоколом від 12 липня 2019 року.

Стягнено з ФВСУ на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 768, 40 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Федерації велосипедного спорту України про визнання неправомірним та скасування рішення закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення, він може звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

07 січня 2024 року представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Король Дмитро Володимирович подав до апеляційного суду заяву, у якій просить направити судову справу 757/38308/19-ц за встановленою постановою Київського апеляційного суду від 31.01.2024 юрисдикцією.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно із ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 31.01.2024 вбачається, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у даній справі слугувало те, суд першої інстанції не встановив правову природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами, у зв`язку з чим порушив норми цивільного процесуального законодавства щодо визначення предметної юрисдикції та розглянув в порядку цивільного судочинства справу, яка підлягає розгляду в порядку господарського судочинства

Представником позивача подано до суду заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду міста Києва у строк, визначений ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Ураховуючи те, що суд апеляційної інстанції закрив провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а позивачем у строк, визначений законом, подано заяву про передачу справи за встановленою юрисдикцією, колегія суддів приходить до висновку, що заява про передачу справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду міста Києва підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256, 377 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Короля Дмитра Володимировича про передачу справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Федерації велосипедного спорту України про визнання неправомірним та скасування рішення, до Господарського суду міста Києва, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна