КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/47/22
№ провадження: 22-з/824/979/2024
У Х В А Л А

11 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року у справі за заявою акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про відстрочення виконання рішення у справі за позовом BRV Tride s.r.o. (Словацька Республіка) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «ЦЕНТРАЛІЗОВАНІ ЗАКУПІВЛІ» (Україна) про стягнення 58 872,80 євро, у тому числі: 58 278,84 євро - заборгованості, 593,96 євро - трьох процентів річних та витрат по сплаті арбітражного збору, а також витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року у задоволенні заяви ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «ЦЕНТРАЛІЗОВАНІ ЗАКУПІВЛІ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 156/2021 - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь BRV Tride s.r.o. (Slovak Republic, 811 01, Bratislava, Spitalska str. 53 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9 000 євро.

29 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про відстрочення на 6 місяців виконання ухвали Київського апеляційного суду від 01.09.2022, яким визнано рішення МКАС при ТППУ від 20 грудня 2021 року у справі № 156/2021 та видано виконавчий документ, виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 17 березня 2023 року у справі № 824/47/22, виконання рішення МКАС при ТППУ від 20 грудня 2021 року у справі № 156/2021.

Окрім цього, у заявник просив зупинити виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 17 березня 2023 року у справі №824/47/22 до дати відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року та/або виконавчого листа Київського апеляційного суду від 17 березня 2023 року у справі№824/4722, та/або рішення МКАС при ТППУ від 20 грудня 2021 року у справі №156/2021.

Відповідно до змісту ухвали, судом призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 11 липня 2024 року подану по справі заяву в частині вимог про зупинення на 6 місяців: виконання ухвали Київського апеляційного суду від 01.09.2022року, яким визнано рішення МКАС при ТППУ від 20.12.2021 у справі № 156/2021; виконавчого листа від 17.03.2023 виданого Київським апеляційним судом у справі № 824/47/22, а також виконання рішення МКАС при ТППУ від 20.12.2021 у справі № 156/2021.

Одночасно судом відмовлено у задоволенні заяви АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в частин вимог про зупинення виконавчого листа Київського апеляційного суду від 17.03.2023 у справі № 824/47/22 до дати відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 01.09.2022 та/або виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 17.03.2023 у справі №824/47/22 та /або рішення МКАС при ТППУ від 20.12.2021року у справі № 156/2021.

Проте під час викладення мотивів в частині відмови у задоволенні заяви про зупинення виконання виконавчого листа до дати прийняття рішення про відстрочення виконання ухвали суду, виконавчого листа та рішення МКАС при ТППУ, тобто до дати розгляду відповідної заяви про таке відстрочення, допущено описку.

Так, у мотивувальній частині після слів: Разом з тим помилково зазначено: до кола повноважень Київського апеляційного суду не відноситься вирішення питань про зупинення та відстрочення виконання виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом, а тому у задоволенні заяви АТ «НАЕК «Енергоатом» в зазначеній частині слід відмовити. Проте правильним є» до кола повноважень Київського апеляційного суду на стадії призначення до розгляду поданої по справі заяви про відстрочення виконання рішення не відноситься вирішення питань щодо зупинення виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 17.03.2023 у справі №824/47/22 до дати прийняття судового рішення по суті заяви про відстрочення виконання відповідного рішення».

Окрім цього в її резолютивній частині судом було помилково зазначено: «У задоволенні заяви АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в частині вимог про зупинення та відстрочення виконання виконавчого листа виданого Київським апеляційним судом на підставі ухвали від 17 березня 2023 року відмовити»,

тоді як вірним має бути «У задоволенні заяви АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в частині вимог про зупинення виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 17.03.2023року у справі №824/47/22 до дати відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року та/або виконавчого листа Київського апеляційного суду від 17 березня 2023 року у справі № 824/47/22, та/або рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 156/2021 - відмовити».

Відповідно до частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України cуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо).

Характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, у зв`язку із чим, виходячи із наданих Законом повноважень, суд ухвалив питання про їх внесення вирішити без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у мотивувальну частину Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року й замість: до кола повноважень Київського апеляційного суду не відноситься вирішення питань про зупинення та відстрочення виконання виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом, а тому у задоволенні заяви АТ «НАЕК «Енергоатом» в зазначеній частині слід відмовити» правильним є: « до кола повноважень Київського апеляційного суду на стадії призначення до розгляду поданої по справі заяви про відстрочення виконання рішення не відноситься вирішення питань щодо зупинення виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 17.03.2023 у справі № 824/47/22 до дати прийняття судового рішення по суті заяви про відстрочення виконання відповідного рішення».

Внести випалвення у резолютивну частину ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року та замість помилково зазначеного: «У задоволенні заяви АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в частині вимог про зупинення та відстрочення виконання виконавчого листа виданого Київським апеляційним судом на підставі ухвали від 17 березня 2023 року відмовлено», вірним вважати: «У задоволенні заяви АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в частині вимог про зупинення виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду до дати відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року та/або виконавчого листа Київського апеляційного суду від 17 березня 2023 року у справі № 824/47/22, та/або рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 156/2021 - відмовити».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя: