Провадження № 2-п/638/119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2022 року по цивільній справі №638/16876/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пелішенко Олексія Васильовича 09.05.2024 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2022 року по цивільній справі №638/16876/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 285 ЦПК України.

Так, згідно вимог пункту 2 частини 2 статті 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч викладеному, представником відповідача не зазначено у вказаній заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 1 статті 14 ЦПК України передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Згідно з частиною 6 статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

В абзаці 2 частини 6 статті 14 ЦПК України також зазначено, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Абзацом другим частини першої статті 185 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

При цьому, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу (абзац другий частини другої статті 185 ЦПК України).

Однак, в матеріалах справи не міститься інформація щодо наявності у учасників справи зареєстрованого електронного кабінету.

Таким чином, оскільки заяву про перегляд заочного рішення подано адвокатом Пелішенком Олексієм Васильовичем від імені ОСОБА_1 , який відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, а тому необхідно вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. У разі відсутності такого кабінету адвокат Пелішенко Олексій Васильович зобов`язаний зареєструвати його відповідно до статті 14 ЦПК України.

Згідно частини 8 статті 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.185, 285 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2022 року по цивільній справі №638/16876/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення заявнику ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: