Справа № 175/2234/22
Провадження № 2/175/656/22
УХВАЛА

"12" липня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., представника позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. перебувала цивільна справа №175/2234/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2024 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 року у цивільній справі №175/2234/22 повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що не була розглянута одна з вимог позивача, а саме: визнати дії відповідача щодо фактичної відмови у розгляді клопотання ОСОБА_2 та фактичної відмови у наданні йому у власність земельної ділянки розміром 2 га із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, та надання цієї ділянки іншій особі - дискримінаційними. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 року призначено судове засідання щодо вирішення питання, вказаного в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2024 року по цивільній справі №175/2234/22. 10.07.2024 року через канцелярію суду ОСОБА_2 було подано клопотання про винесення окремої ухвали за фактом вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що до матеріалів справи № 175/6556/22 долучені докази, а саме, лист №1280 від 17.08.2021 року від Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та відзив на позовну заяву №07-07/826 від 14.04.2023 року за підписом сільського голови ОСОБА_5 . Підписи на вищевказаних офіційних документах не ідентичні з чого вбачається службове підроблення.

У судовому засіданні 12.07.2024 року ОСОБА_2 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Проаналізувавши зазначені норми, суд дійшов до висновку, що правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

При цьому, статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали, суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

На думку суду, в даному випадку відсутні підстави для постановлення окремої ухвали, внаслідок чого слід відмовити у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 262, 352-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали за фактом вчинення кримінального правопорушення, а саме службового підроблення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 12.07.2024 року.

Суддя Т. С. Журавель