справа № 492/1760/24
провадження № 2-ві/492/3/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

30 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Варгаракі С.М.,

за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

В провадженні судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. перебуває заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Череватої В.І. від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. від 30 грудня 2024 року заява ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою та передана для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України іншому судді.

Протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року вказану заяву до розгляду розподілено судді Варгаракі С.М.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Карпенко О.В., Новікова О.М., Василенко Л.І., апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

Подана заява ОСОБА_1 про відвід суддів Череватої В.І. мотивована тим, що ухвали судді Череватої В.І. не відповідають принципам верховенства права, порушують Конституцію України, міжнародні правові стандарти та не можуть вважатися справедливими.

Обставини, на які вказує ОСОБА_1 як на підставу відводу суддів Череватої В.І. у відповідності до вимог статті 36 ЦПК України не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відводу.

Так, зазначені доводи у заяві зводяться до незгоди заявниці з рішенням суду, та не свідчить про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді чи її заінтересованості у результаті розгляду даної справи. Зокрема, зазначені у вказаній заяві підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності судді Череватої В.І. в заяві про відвід не наведено.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Череватої В.І., не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді при розгляді справи, а зводяться лише до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Череватої В.І. слід відмовити.

Керуючись статями 7, 36, 39, 40, 260, 356 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Череватої В.І. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.