Справа № 331/2785/24
Провадження № 2-з/331/37/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

при секретарі: Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ємець Артема Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», 3-я особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», 3-я особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

05.07.2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ємець А.Ю. подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що предмет позову (це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення): Визнати виконавчий напис від 11.06.2021 року № 57826 вчинений Грисюк О.В., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 44 417,11 гривень з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтування необхідності забезпечення позову: якщо не вжити заходи забезпечення позову про які просить позивач, то це може призвести до негативних наслідків у вигляді повного стягнення заборгованості до винесення рішення судом.

Приватним виконавцем активно вчиняються виконавчі дії та наразі винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, подані вимоги до банків на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, подані платіжні інструкції до банків про списання грошових коштів, подані запити про наявні ТЗ та рахунки боржника.

Зазначає, що може виникнути ситуація, за якою весь борг буде стягнутий на користь стягувача до винесення рішення судом по цій справі, що порушить права та законні інтереси позивача. У випадку задоволення даного позову позивач буде вимушений подавати ще один позов про стягнення грошових коштів з відповідача, що призведе до додаткових витрат та навантажень на судову систему. Тобто задоволення рішення по цій справі може в подальшому унеможливити його виконання, що відповідає умовам ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Відповідно доданих до цієї заяви документів, наразі приватним виконавцем вчиняються активні виконавчі дії винесена постанова про арешт коштів боржника. Задоволення даного позову унеможливить в майбутньому виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки грошові кошти будуть стягнуті у повному обсязі до винесення рішення суду, враховуючи реальні строки розгляду справ.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України: «1. Позов забезпечується: ...6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку».

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Звертає увагу суду на те, що забезпечення позову у цій справі жодним чином не вплине на діяльність та матеріальне становище відповідача та не призведе до жодних незворотних наслідків. Зупинення стягнення за виконавчим документом, який оскаржується боржником є єдиним можливим і правильним заходом забезпечення позову по цій справі, оскільки якщо не вжити заходи забезпечення позову про які просить позивач, то це може призвести до повного стягнення заборгованості з позивача до винесення рішення суду. Тобто задоволення рішення по цій справі може в подальшому унеможливити його виконання, що відповідає умовам ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Крім того зазначає, що при вчиненні оскаржуваних виконавчих написів, були допущенні суттєві порушення закону, а саме: стягувачем не було надано належних та допустимих доказів безспірності заборгованості; стягувачем не була надіслана вимога про усунення порушень; приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі постанови КМУ 29 червня 1999 року № 1172, пункт якої був визнаний недійсним ВСУ; сторонами не дотримано письмової форми договору; стягувачем не доведено факту відступлення права вимоги за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову. Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 68024349 відкритим Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису від 11.06.2021 року № 57826 вчинений ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 44 417,11 гривень з ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішення суду по справі.

Суд, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про обґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Подання позивачем ОСОБА_1 позову до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», 3-я особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню явно свідчить про наявність відповідного спору.

Необхідним заходом забезпечення позову в даному випадку є зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса № 57826, вчиненого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 44417, 11 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрієм Олександровичем у виконавчому провадженні № 68024349..

Керуючись ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ємець Артема Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», 3-я особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса № 57826, вчиненого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 44417, 11 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрієм Олександровичем у виконавчому провадженні № 68024349..

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду не було вручено учасники справи у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко