Справа № 201/4622/21
Провадження № 2-п/201/3/2024
У Х В А Л А

08 лютого 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.12.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 12.05.2021р. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна.

08.12.2021р. по справі було ухвалене заочне рішення суду про задоволення позовних вимог позивача (а.с.№48-49).

04.01.2024р. (під час перебування судді Ткаченко Н.В. у щорічній відпустці) в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бінько М.А. (діє на підставі ордеру від 03.01.2024р. а.с. № 68) про перегляд заочного рішення суду від 08.12.2021р. В обґрунтування заяви представник відповідача посилалася на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, а також позивач ввів суд в оману стосовно факту неповернення орендованого відповідачем майна та не проведення розрахунку за умовами договору оренди, оскільки докази належного виконання знаходяться у позивача, зокрема, акти приймання-передачі орендованого майна, записи у відповідних журналах реєстрації, які навмисно не були надані суду з метою створення штучних підстав для подвійного стягнення. Також представник відповідача посилалася на те, що клопотання про витребування доказів будуть заявлені відповідачем під час розгляду справи. Адвокат просила поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про ухвалене рішення відповідач дізнався лише 05.12.2023р., скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.01.2024р. заява про перегляд заочного рішення суду була залишена без руху та відповідачу запропоновано усунути недоліки (а.с.№73).

22.01.2024р. представником відповідача недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду були усунуті.

В судове засідання 08.02.2024р. сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№81-85).

08.02.2024р. до суду поштовим відправленням та на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що 25.07.2023р. надсилав на мобільний номер телефона відповідача фотокопію рішення суду від 08.12.2021р., про що надав копії скріншотів (а.с.№86-87,95-96).

Також, 08.02.2024р. на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що судом не отримана його заява про проведення засідання в режимі відеоконференції та обізнаність позивача про судове рішення (а.с.№100).

08.02.2024р. в системі «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача - адвоката Бінько М.А. про розгляд справи за її відсутності. Вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду адвокат підтримала та просила задовольнити (а.с.№97-98).

Ознайомившись із клопотанням позивача про відкладення розгляду питання про перегляд заочного рішення суду, з огляду на вказані ним обставини, а також приймаючи до уваги, що судом 08.02.2024р. отримані, як поштовим відправленням, так і на електронну пошту суду, заяви, в яких він зазначав, що повідомляв відповідача про ухвалене рішення, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

При цьому, також враховано, що відповідно до положень ч. 2 ст.287 ЦПК України строк розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду становить п`ятнадцять днів та відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 2 ст. 287 та ч.2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу 08.02.2024р. за відсутністю обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, із заявою перегляд заочного рішення суду, вважає за необхідне постановити ухвалу про наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, і учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення суду надсилалася відповідачу за адресою його реєстрації, що була надана ВОМІ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.№24) і була повернута до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.№51).

Як зазначає представник відповідача, про наявність рішення суду відповідач дізнався 05.12.2023р., коли перевіряв на сайті «Судова влада України» інформацію щодо призначення до розгляду його позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

28.12.2023р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу копії заочного рішення суду (а.с.№56), яка згідно супровідного листа від 05.01.2024р. надіслана на його адресу (а.с.№60).

Враховуючи, що з моменту подачі 28.12.2023р. заяви про видачу копії заочного рішення суду відповідач в межах 20-тиденного строку подав заяву про перегляд заочного рішення суду, суд вважає необхідним поновити відповідачу строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заперечення позивача щодо обізнаності відповідача про ухвалене рішення ще з 25.07.2022р. суд оцінює критично, оскільки з наданої переписки в месенджері Viber не вбачається, на який номер телефона була надіслана копія рішення суду та що цей номер належить саме відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням суду від 08.12.2021р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна задоволені та з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за договором оренди майна у розмірі 399 200грн. та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 992 грн. (а.с.№48-49).

Відповідач в підготовчі засідання у справі, які були призначені на 21.07.2021р. та 18.10.2021р., а також в судове засідання, яке було призначено на 08.12.2021р., не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся за адресою реєстрації, яка надана ВОМІ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 24), втім конверти повернулися суду з позначками про неможливість вручення (а.с. № 27,43).

Також, на офіційному сайті «Судова влада України» були розміщені оголошення про виклик відповідача в підготовче засідання 18.10.2021р. та в судове засідання 08.12.2021р. (а.с.№38, 46).

Отже, суд виконав належним чином вимоги ст. 128 ЦПК України щодо повідомлення відповідача за наявною адресою його реєстрації (проживання), а тому посилання представника відповідача щодо неналежного повідомлення відповідача суд оцінює критично.

Однією з умов скасування заочного рішення суду відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України є те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення суду представник відповідача посилається, що позивач ввів суд в оману стосовно факту неповернення орендованого відповідачем майна та не проведення розрахунку за умовами договору оренди, оскільки докази належного виконання знаходяться у позивача. Також представник відповідача посилалася на те, що клопотання про витребування доказів будуть заявлені відповідачем під час розгляду справи.

Разом з тим, в судове засідання 08.02.2024р. відповідне клопотання представником відповідача не подане, а також не подано підтверджень, що представник відповідача (відповідач) самостійно зверталася задля витребування доказів, втім відповіді не отримала (як це передбачено вимогами ч.1 ст. 84 ЦПК України), а тому суд виходить з того, що докази, на які представник відповідача посилається в заяві про перегляд заочного рішення суду, не надані.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.12.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247, ст.ст. 126, 127, 260, 287-288, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 08.12.2021р. по цивільній справі № 201/ 4622/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.12.2021р. по цивільній справі № 201/ 4622/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 08.12.2021р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя: Ткаченко Н.В.