головуючий у суді І інстанції Фролова І.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнати виконавчий напис № 2807 від 05 лютого 2019 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року заяву відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ТОВ«Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 у повному обсязі, включаючи стягнення витрат на надання правничої допомоги.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» просить поновити строк на оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року, яке мотивує тим, що апелянт отримав копію ухвали суду першої інстанції від 20 вересня 2024 року про залишення без задоволення заяви товариства про перегляд заочного рішення лише 23 вересня 2024 року, а тому вважає, що строк на оскарження заочного рішення підлягає поновленню.

Апеляційний суд враховує, що датою постановлення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року, якою заяву відповідача ТОВ«Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, є - саме 20 вересня 2024 року.

Так, відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

На підставі викладеного, враховуючи, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому такий поновленню не підлягає.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає: вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська