ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5429/24 Справа № 214/3636/17 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування доказів

10 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна

особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Примакова Костянтина Олексійовича про витребування копії спадкової справи, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна, про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину та відновлення первісного становища до порушення прав, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано довіреність від 05.12.2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І., зареєстровану в реєстрі за №2557, видану ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 недійсною.

Витребувано у ОСОБА_2 як у добросовісного набувача, квартиру АДРЕСА_1 та повернуто її у власність ОСОБА_1 .

Відновлено становище, яке існувало до порушення та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 1529 грн. 92 коп.

Розгляд апеляційної скарги, особи яка не брала участі у справи призначено на 10 липня 2024 року на 12.30 годин.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_8 заявив клопотання про витребування з Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а якщо цією нотаріальною конторою спадкова справа не заводилась просить повідомити суд, хто з нотаріусів заводив спадкову справу після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідно задовольнити зазначене клопотання про витребування доказів.

Так, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Роз`яснити Долинській державній нотаріальній конторі Кіровоградської області, що згідно вимог ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 365, 368 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача ОСОБА_8 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області (28500, Долинський район, Кіровоградська область, м.Долинська, пров.Братів Клепачів, 3 б, тел. НОМЕР_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_3) копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а якщо цією нотаріальною конторою спадкова справа не заводилась, суд просить повідомити, хто з нотаріусів заводив спадкову справу після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спадкову справу або інформацію щодо витребуваних доказів направити до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо в термін до 30 липня 2024 року (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31, 50074).

Роз`яснити, що відповідно до ч.7-9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді