СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6380/24

пр. № 2/759/2971/24

14 червня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ "Таскомбанк"-Астаф"єва І.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 05.04.2024р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача надійшов відзив, яким просила в позові відмовити в частині стягнення процентів за користування кредитом, посилаючись на те, що встановлена заборгованість процентів за несвоєчасно виконані зобов"язання за кожен день прострочення є не справедливою у розумінні ст. 18 Закону України "Про захист прав споживача".

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, 30.10.2021 року між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було укладено заяву-Договір №002/12330949-SP про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (далі - Кредитний договір). Предметом Кредитного договору №002/12330949-SP є надання позичальнику ОСОБА_1 грошових коштів на наступних умовах: сума наданого кредитного ліміту 50000 грн строком на 12 місяців, на споживчі потреби, зі сплатою процентів у розмірі 0,01%.

Підписавши зазначену заяву - договір №002/12330949-SP від 30.10.2021 року, позичальник підтверджує факт ознайомлення, обізнаності та розуміння публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Надав свою згоду на те, що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку.

Кредитні кошти відповідачу були надано у спосіб, зазначений в кредитному договорі, що підтверджується відповідною випискою, отже кредитодавець, свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

Разом із тим, умови кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, що мало наслідки утворення заборгованості.

Станом на 08.03.2024 року заборгованість за заявою - договором №002/12330949-SP від 30.10.2021 року становить 121706,51 грн. з яких: 49981,62 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 71724,89 грн. - заборгованість за процентами.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Укладений між сторонами кредитний договір не вчинений під впливом обману, не є несправедливим, не суперечить принципу добросовісності, не має істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища позивача, як споживача кредитних послуг.

Обравши самостійно на власний розсуд кредитора, відповідач перед укладанням кредитного договору отримав в повному обсязі передбачену законодавством інформацію щодо умов кредитування, та підписавши його, засвідчив надання їй банком повну, достовірну та вичерпну інформацію щодо умов отримання, користування та повернення кредиту.

Доказів протилежного стороною відповідача не надано.

Доводи відповідача про те, що кредитний договір було укладено із порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», так як перед його укладенням та під час укладення, всупереч частині 2 статті 11 вказаного закону, позичальнику не було надано інформації про умови кредитування, суд вважає безпідставними, оскільки, спірний кредитний договір підписаний сторонами (відповідач визнала ту обставину, що нею був підписаний кредитний договір), які досягли згоди з усіх істотних умов договору, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Крім того, суд приймає до уваги те, що відповідач на момент укладення договору не заявляла заперечень чи додаткових вимог щодо умов спірного договору і з позовом про визнання його недійсним не верталась.

Доводи відповідача про те, що кредитний договір за своїм змістом суперечить положенням законодавства, судом до уваги не приймаються, оскільки, ґрунтуються виключно на довільному трактуванні положень ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів» і умов кредитного договору, спростовуються встановленими фактичними обставинами справи та умовами кредитного договору.

Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштв не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265 ЦПК України

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» 121706 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором та 3028 грн. судового збору, а всього 124734 (сто двадцять чотири тисячи сімсот тридцять чотири) грн. 51 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «Таскомбанк», , адреса: 01032 м.Київ, вул. С.Петлюра, буд. 30

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Сенько М.Ф.