Провадження № 2-з/752/22/24
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руденко Костянтин Васильович, про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руденко К.В., звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його подачі, шляхом зупинення примусового стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису за реєстраційним номером № 89608, вчиненного 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші».

В обгрунтуваня заяви про забезпечення позову до його подання заявник посилається на те, що 19.01.2022 року приватним виконавцем Якименком Андрієм Олександровичем було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 28224,00 гривень на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». Зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого документу виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про звернення стягнення на підставі договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-503104 від 06.11.2019 року,

зареєстрований в реєстрі за №89608 від 05.04.2021 року про стягнення заборгованості у розмірі 28224,00 гривень на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ».

На підставі відкритого виконавчого провадження на рахунки заявника було

накладено арешт.

Заявник має намір подати позовну до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» про визнання

виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного

нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованого в реєстрі за №89608 від 05.04.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Вказував, що, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису

вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу

Київської області Головкіною Я.В. від 05.04.2021 року, зареєстрованого

в реєстрі за №89608, про стягнення з заявника на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ»

заборгованості є ефективним способом захисту, оскільки у разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що

не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів заявника.

Зазначав, що такий захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів заявника та усуне перешкоди у користуванні майном.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходятьсяу нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості. Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. 19.01.2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання зазначеного вище виконавчого напису.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Руденко К.В. стверджує, що ОСОБА_1 оскаржуватиме виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за № 89608 від 05.04.2021 року, та проситиме суд визнати його таким, що не підлягає виконанню, пред`явивши вимоги до ТОВ «Качай гроші». В якості третіх осіб заявляє: приватного виконавця Якименка А.О. та приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Я.В.

Беручи до уваги те, що виконавче провадження з приводу виконання виконавчого напису, щодо якого заявниця має намір заявити вимоги про визнання таким, що не підлягають виконанню, відкрито, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, відповідно суд має вчинити заходи забезпечення позову, які просить представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Руденко К.В., оскільки спосіб забезпечення позову у виді зупинення примусового стягнення у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, відкритого на підставі виконавчого документа, який має намір оскаржити остання, є таким, що забезпечить баланс інтересів стороін справи до ухвалення судового рішення.

За таких обставин, дослідивши матеріали заяви та враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, а також з метою ефективного захисту його прав у майбутньому, суд доходить висновку, що невжиття зазначених заявником заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява до подання позовної заяви шляхом зупинення примусового стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису за реєстраційним номером № 89608, вчиненного 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руденко Костянтин Васильович, про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису за реєстраційним номером № 89608, вчиненного 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші».

Стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (, місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Федорова Івана, будинок № 86, корпус И).

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом десяти днів з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк