Провадження №2/359/1737/2024
Справа №359/2610/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

В березні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що вона є власницею моторолера марки «Yamaha». 14 червня 2023 року о 8 годині 50 хвилин на перехресті вул. Героїв України та вул. Л.Українки в с.Вишеньки Бориспільського району сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортному засобу позивача були спричинені механічні пошкодження. Майнова шкода, заподіяна ОСОБА_2 внаслідок пошкодження моторолера марки «Yamaha» становить 5699 гривень 00 копійок. Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу були завдані тілесні ушкодження, які протягом тривалого часу позбавили ОСОБА_2 можливості рухатись та жити без болю. На лікування та реабілітацію позивач витратила грошові кошти в розмірі 59102 гривень 51 копійки. Крім того, ОСОБА_2 була заподіяна моральна шкода, розмір якої вона оцінила в 150000 гривень 00 копійок. Винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_3 , адже вона, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком обгону не переконалась, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого здійснила зіткнення з моторолером марки «Yamaha» під керуванням ОСОБА_2 . Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Тому ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 65511 гривень 51 копійки та моральну шкоду в розмірі 150000 гривень 00 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2024 року (а.с.82 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 квітня 2024 року (а.с.86 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року (а.с.126 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов, наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , не була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 передала дочці позивача ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 1000 доларів США в якості відшкодування шкоди, про що вона написала розписку, в якій підтвердила відсутність претензій до відповідача в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позивачу були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад її здоров`я, а не середньої тяжкості, як це зазначено в наданих позивачем медичних документах та експертизах. В квитанціях щодо придбання ліків міститься інформація про медичні препарати, які не стосуються ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 . Зокрема, позивач має гіпертонічну хворобу та постійно приймає гіпотензивні препарати, а тому витрати на придбання нею ліків на лікування цієї хвороби, не можуть бути покладені на відповідача. Крім того, ОСОБА_2 не надала докази щодо необхідності проходження нею курсу реабілітації «Кінезітерапія + масаж». В наданих документах щодо понесення позивачем витрат на ремонт моторолера марки «Yamaha» не міститься ні дата їх складання, ні ідентифікуючі ознаки транспортного засобу, ні особа, яка витратила кошти на ремонт. Також ОСОБА_2 не надала жодного доказу на підтвердження розміру моральної шкоди. Тому ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_2 є власницею моторолера марки «Yamaha», що підтверджується копією талону від 9 лютого 2021 року (а.с.150-151 т.1).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №199554 від 26 червня 2023 року (а.с.11 т.1) та копії схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10 т.1) вбачається, що 14 червня 2023 року о 8 годині 50 хвилин на перехресті вул. Героїв України та вул. Л.Українки в с. Вишеньки Бориспільського району сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої моторолеру марки «Yamaha» були спричинені механічні пошкодження. Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забоїв, ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритої травми шийного та грудного відділу хребта та була доставлена до КНП «Бориспільська БЛІЛ». Ця обставина підтверджується копією висновку експерта №107д від 4 серпня 2023 року (а.с.111-113 т.1).

Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні правовідносини» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також інші обставини, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 травня 2023 року (а.с.12-14 т.1), залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року (а.с.241-243 т.1) вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_3 , оскільки вона, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , всупереч пп.«б» п.2.3, пп.«б» п.14.2 ПДР України, а саме не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком обгону не переконалась, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого здійснила зіткнення з моторолером марки «Yamaha» під керуванням ОСОБА_2 . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода сталась також з вини ОСОБА_2 .

Зі змісту виписки №5310/221 з медичної карти стаціонарного хворого КНП «Бориспільська БЛІЛ» (а.с.21 т.1), результатів магнітно-резонансної томографії від 18 червня 2023 року (а.с.22-23 т.1), виписки №71 з медичної карти стаціонарного хворого КНП «Київська міська клінічна лікарня №3» (а.с.24 т.1), висновку експерта №107д від 4 серпня 2023 року (а.с.111-113 т.1), а також консультативного висновку спеціаліста «Активний центр реабілітації хребта та стопи» від 24 жовтня 2023 року (а.с.1 т.2) вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 було завдано ушкодження здоров`ю: забої м`яких тканин лівого плеча, правої скроні, правого ліктьового суглоба, грудного відділу хребта, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом хребців Т1-Т2, болі в шиї, оніміння лівої руки, головний біль та поганий сон. Для лікування позивача були призначені медичні препарати, а також рекомендовано ЛФК, масаж ШКЗта розширення рухового режиму.

Зі змісту квитанцій (а.с.27-40 т.1) вбачається, що ОСОБА_2 для відновлення свого стану здоров`я витратила грошові кошти в розмірі 51007 гривень 45 копійок на придбання ліків, а також проходження комплексу з кінезітерапії (відновлення організму за допомогою фізичних вправ) та масажу. Водночас, з виписки №71 з медичної карти стаціонарного хворого КНП «Київська міська клінічна лікарня №3» (а.с.24 т.1) вбачається, що ОСОБА_2 хворіє на гіпертонічну хворобу та постійно приймає гіпотензивні препарати. Тому придбання нею ліків, які сприяли стабілізації тиску, не перебувало в залежності від отриманих нею тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відтак підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача грошових коштів в загальному розмірі 5149 гривень 10 копійок (зокрема, для придбання ліків валодаб, вазиліп, конкор каб, елерт, корвалтаб, кейвер) відсутні.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не надали суду належні та допустимі докази (зокрема, висновок експерта) на підтвердження розміру шкоди, заподіяної моторолеру марки «Yamaha». З наданих суду двох накладних (а.с.46) та товарного чеку (а.с.47) не можна встановити який саме транспортний засіб ремонтувався ОСОБА_6 та в який період часу, від якої особи були одержані грошові кошти за ремонт та в якому розмірі. Ці обставини свідчать про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з ремонтом належного їй транспортного засобу.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 суду показала, що вона є дочкою позивача. До дорожньо-транспортної пригоди її мама була активною, самостійно займалась утриманням житлового будинку, пересувалась за допомогою моторолера, незважаючи на її похилий вік, оскільки станом на день пригоди їй було 71 рік.Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 почала відчувати сильні болі, оніміння в кінцівках, стала погано спати. Неодноразово вночі свідок чула, як ОСОБА_2 крехтить від болю. Ні свідок ОСОБА_5 , ні позивач не отримували від відповідача та її родичів жодних грошових коштів. ОСОБА_3 взагалі не цікавилась станом здоров`я матері.

Безумовно, у зв`язку з ушкодженням здоров`я позивача, протиправною поведінкою щодо неї, пошкодженням майна танеобхідністю вчиняти дії щодо відновлення порушеного права ОСОБА_2 була спричинена моральна шкода. Однак розмір моральної шкоди, який позивач просить стягнути з ОСОБА_3 в сумі 150000 гривень 00 копійок, не узгоджується з принципами справедливості, добросовісності та розумності, які згідно з ч.6 ст.3 ЦК України відносять до загальних засад цивільного законодавства. Тому розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає зменшенню до 20000 гривень 00 копійок.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_3 відшкодувала позивачу майнову або моральну шкоду. Суд критично оцінює посилання ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на передання ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 1000 доларів США в якості відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_2 . Так, зі змісту розписки від 15 червня 2023 року (а.с.103 т.1) вбачається, що ОСОБА_5 не має претензій по дорожньо-транспортній пригоді за участю ОСОБА_3 . Однак вказана розписка не містить відомостей про отримання ОСОБА_2 грошових коштів в якості відшкодування шкоди. Крім того, факт передачі грошових коштів не може доводитися поясненнями сторони та показаннями свідка. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 липня 2018 року в справі №143/280/17.

З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути майнову шкоду в розмірі 51007 гривень 45 копійок та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення майнової або моральної шкоди в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог ОСОБА_2 належить відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

При пред`явленні позову ОСОБА_2 була звільнена від сплати судового збору в розмірі 2155 гривень 12 копійок (65511,51 + 150000) /100 х 1%). Пред`явлений нею позов задоволений частково, а саме на 32,95% ((51001,45 + 20000,00) х 100% / 215511,51)).

З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 710 гривень 11 копійок (2155,12 / 100% х 32,95%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 51007 гривень 45 копійок та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення шкоди в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 710 гривень 11 копійок.

Повний текст рішення суду складений 26 грудня 2024 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта