УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

судового експерта Науменко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія» «Євроінс Україна», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Згідно ч.ч. 1,5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі, науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач в своїй позовній заяві посилається на звіт про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений 19 липня 2022 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 на підставі договору та заявки позивача - ОСОБА_4 , згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ, становить 114 682 гривні 29 копійок; коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля 0,52; вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу становить 193 172 гривні 35 копійок.

Доказів фактично понесених позивачем витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля до позовної заяви не надано.

В обгрунтування заперечень проти задоволення заявлених позовних вимог, відповідачем ПАТ СК «Євроінс України» до відзиву останнього надано копію звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 31 липня 2022 року, складеного ТОВ «СЗУ України», згідно якого вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 77 848 гривень 78 копійок (включаючи ПДВ та запасні частини та матеріали фарбування); коефіцієнт фізичного зносу - 0,6719; вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу складових - 169 994 гривні 08 копійок.

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

05 червня 2023 року позивач звернувся до суду з клопотанням по приєднання доказів проведення відновлювального ремонту автомобіля та його вартості. В обгрунтування неможливості подання вказаних доказів разом з позовною заявою, позивач в своєму клопотанні зазначив, що відновлювальний ремонт автомобіля був проведений після відкриття провадження у справі, а тому надати вказані докази суду у строк, встановлений ч.2 ст. 83 ЦПК України, було неможливо з причин, що не залежали від позивача.

Враховуючи наявність розбіжностей у вартості відновлювального ремонту та при визначенні коефіцієнту фізичного зносу складових, виникла необхідність в призначенні судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності, може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З метою визначення розміру матеріального збитку, спричиненого внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, визначення коефіцієнту фізичного зносу складових та визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка підлягає відшкодування кожним з відповідачів, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та фактичного обсягу та вартості виконаних ремонтних робіт та використаних матеріалів, запчастин в ході проведення відновлювального ремонту, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2024 року у справі № 712/8769/22 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104), яка є державною спеціалізованою установою.

07 червня 2024 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ -19/124-24/2565-АВ від 30 травня 2024 року, складений за результатами проведення судової експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Ковтун А.В. зазначив, що висновок експерта викликає сумніви, оскільки автомобіль відремонтований в 2023 році, на огляд автомобіля відповідач не викликався.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ч.ч. 1,5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд може визнати необхідним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Згідно ч.5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи викладене, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2024 року в судове засідання було викликано судового експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України Науменко Вадима Сергійовича для надання пояснень щодо його висновку № СЕ-19/24-24/2565-АВ від 30 травня 2024 року.

В судовому засіданні присутній судовий експерт Черкаського НДЕКЦ МВС України Науменко В.С. надав пояснення по суті висновку № СЕ-19/24-24/2565-АВ від 30 травня 2024 року.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76 81, 83, 89, 95 102, 103, 104, 106, 110, 113, 252, 253, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія» «Євроінс Україна», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи були відновлені згідно акту надання послуг № ОУ-0000017 від 01 червня 2023 року складові автомобіля марки «Volkswagen» модель «Golf», номерний знак НОМЕР_1 , які були пошкоджені в результаті дорожньо транспортної пригоди, згідно висновку експерта ЧЕркаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-24/2565-АВ від 30 травня 2024 року?

- чи проведено згідно акту надання послуг № ОУ-0000017 від 01 червня 2023 року ремонтні роботи та замінено запасні частини автомобіля марки «Volkswagen» модель «Golf», номерний знак НОМЕР_1 , які не були пошкодженими в результаті дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 13 червня 2022 року?

- які пошкодження автомобіля марки «Volkswagen» модель «Golf», номерний знак НОМЕР_1 , залишились не відновленими на момент проведення додаткової автотоварознавчої експертизи?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen» модель «Golf», номерний знак НОМЕР_1 , для відновлення пошкоджень автомобіля марки «Volkswagen» модель «Golf», номерний знак НОМЕР_1 , які залишились не відновленими на момент проведення додаткової автотоварознавчої експертизи?

- яка вартість фактично проведеного відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen» модель «Golf», номерний знак НОМЕР_1 , на момент проведення додаткової автотоварознавчої експертизи?

Проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи доручити Черкаського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104) (судовому експерту Черкаського НДЕКЦ МВС України Науменко Вадиму Сергійовичу)

Витрати за проведення автотоварознавчої експертизи покласти на позивача та відповідача порівну.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на період проведення додаткової експертизи.

В розпорядження експерта надати копію ухвали, матеріали цивільної справи № 712/10135/22, провадження № 2/712/707/23.

Ухвала набирає законної з моменту підписання суддею.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Борєйко