УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/12522/24

Провадження №2-сз/712/26/24

31.12.2024 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши клопотання представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» в особі відокремленого підрозділу «ЧЕРКАСЬКА ТЕЦ» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулося ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» в особі відокремленого підрозділу «ЧЕРКАСЬКА ТЕЦ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 24.10.2024 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Судове засідання з розгляду справи було призначено на 09 год 15 хв 23.12.2024.

19 грудня 2024 року представник позивача надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач сплатив борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 23.12.2024 заяву представника позивача задоволено частково: провадження у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» в особі відокремленого підрозділу «ЧЕРКАСЬКА ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг закрито; у задоволенні заяви представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» в особі відокремленого підрозділу «ЧЕРКАСЬКА ТЕЦ» в частині повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відмовлено.

Як вбачається з ухвали суду від 23.12.2024, суд закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки станом на день постановлення ухвали між сторонами був відсутній предмет спору, так як після пред`явлення даного позову відповідачем заборгованість була погашена.

Тому відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача в частині повернення позивачу судового збору з державного бюджету, сплаченого при поданні позову, суд виходив з того, що оскільки відповідач погасив спірну заборгованість, яка була предметом позову після його пред`явлення до суду, відсутні правові підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, так як у даному випадку розподіл судових витрат понесених позивачем має здійснюватися за його заявою відповідно до положень ч.3 ст.142 ЦПК України.

У подальшому 24.12.2024 на адресу суду від представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» в особі відокремленого підрозділу «ЧЕРКАСЬКА ТЕЦ» Давиденка Віктора Юрійовича на адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просить суд вирішити питання про повернення судового збору позивачеві з державного бюджету, оскільки провадження у справі закрито на підставі ч.2 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору у цивільній справі.

Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI, визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.3 ст.7 Закону № 3674-VI).

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду наведеної у п. 70 постанови від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19) суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

У статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (ч.6 ст.142 ЦПК України).

З системного аналізу наведених норм вбачається, що судові витрати позивача не відшкодовуються відповідачем лише у разі відмови позивача від позову. Натомість, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У даній справі, відповідач сплатив суму боргу після пред`явлення позову, що й стало підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, тому у суду були відсутні підстави для повернення позивачеві судового збору з державного бюджету, у зв`язку з чим ухвалою суду від 23.12.2024 при закритті провадження у справі було відмовлено у задоволенні заяви представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» в особі відокремленого підрозділу «ЧЕРКАСЬКА ТЕЦ» в частині повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому, суд зауважує, що клопотання представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» в особі відокремленого підрозділу «ЧЕРКАСЬКА ТЕЦ» про закриття провадження у справі не містило прохання про стягнення судових витрат за рахунок відповідача.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ухвалою суду від 23.12.2024 у даній справі, якою було закрито провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, вже було вирішено питання про повернення судового збору позивачеві з державного бюджету, та відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з наведених вище підстав, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.142, 255, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» в особі відокремленого підрозділу «ЧЕРКАСЬКА ТЕЦ» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська