overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/208/1808/24
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 листопада 2024 року до відкриття провадження по справі від представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд розцінює вищевказане клопотання представника позивача, як саме заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, роз`яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд,-

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 199/2413/24
(2/199/1720/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мусієнко Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №117» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №117» Дніпровської міської ради (; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Передова, 800-А) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні Солом`янського районного суду міста Києва по цивільній справі № 760/21621/23 від 16 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16.12.2024 року по справі № 760/21621/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця № 905 Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено.

Разом із тим, під час виготовлення даного Рішення судом допущено описку, а саме, у п`ятому абзаці резолютивної частини тексту Рішення суду допущено описку в написанні суми витрат на правову допомогу прописом «шість тисяч» замість вірного "вісім тисяч" відповідно до мотивувальної частини рішення.

У судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликались у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в рішенні суду визнана необов`язковою.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що описка в Рішенні суду є технічною, допущена помилково, суд вважає, що остання підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в Рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 16.12.2024 у цивільній справі № 760/21621/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця № 905 Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а саме, вважати вірним у п`ятому абзаці резолютивної частини тексту Рішення суду суму витрат на правову допомогу прописом - вісім тисяч.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Верещінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року було відкрито провадження та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

16 грудня 2024 року, через канцелярію суду, представником позивача подано заяву в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 175/7706/23
Провадження № 2/175/1982/23
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року витребувано у Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи №49/2019 відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 грудня 2024 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області прийнято уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про закриття підготовчої частини розгляду справи та переходу до розгляд справи по суті.

Інші учасники справи про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, проте до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 16 січня 2025 року на 9-00 год., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
провадження № 2-н/208/4198/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2024 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 8 148 (вісім тисяч сто сорок вісім) грн. 90 коп. заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2021 р. по 01.07.2024 року.
- 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Повітрофлотський сервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року ТОВ "УК Повітрофлотський сервіс" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/23108/24 між суддями від 26 листопада 2024 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В.

13 грудня 2024 року до суду від Управління соціальної та ветеранської політики надійшла інформація, у якій зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управління як внутрішньо переміщена особа та задекларував адресу свого фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

27 грудня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, у якій вона просила повернути матеріали позовної заяви, оскільки наразі позивач не має можливості виправити недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 грудня 2024 року про залишення позову без руху.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви, то вона повертається заявнику.

З огляду на вказане, зважаючи на подану представником позивача заяву про повернення позову з додатками, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 294,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Повітрофлотський сервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.В. Шаповалова
Справа № 583/4753/24
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі та призначення її до розгляду

30 грудня 2024 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , представник заявника Яценко Артем Олегович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

у с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду із заявою окремого провадження, в якій просить визнати повторно недієздатним громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м, Охтирка Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , призначити заявницю опікуном над ним, та призначити судову психіатричну експертизу, з метою визначення його психічного стану та здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, мотивуючи свої вимоги обставинами зазначеним у заяві.

Ухвалою суду від 17.10.2024 по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, в зв`язку з чим провадження у справі зупинено на час її проведення, та направлено справу для проведення експертизи спеціалістам Сумської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

10.12.2024 на адресу суду надійшла справа разом з висновком судового експерта О.П.Одарченко.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 254, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

2. У справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і при значення опікуна, призначити судове засідання на 14 січня 2025 року о 9 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа №443/2214/24
Провадження №2/443/915/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23 грудня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Чорненький Я.Б., подав клопотання у якому просить судове засідання проводити у його відсутності, вимоги позовної заяви підтримує з підстав, вказаних у позовній заяві та за наявності підстав не запереччує проти ухвалення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги, що відповідачка ОСОБА_2 вперше не з`явився в судове засідання, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 27 січня 2025 року на 11 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Провадження №4-с/523/90/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються : Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 зі скаргою в якій просив:

oВизнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягає у не знятті арешту з майна (обтяження №10085539), повідомлення про накладення арешту, відчуження об`єктів нерухомого майна, серія та номер: 15754 ДВ-8/5 від 15.06.20005р., накладеного Суворовським ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса)

oЗобов`язати уповноважену посадову особу Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна (обтяження №10085539) повідомлення про накладення арешту, відчуження об`єктів нерухомого майна, серія та номер: 15754 ДВ-8/5 від 15.06.20005р., накладений Суворовським ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса).

Згідно з вимогами ст. 447 ЦПК України,сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 447-449 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються : Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса).

Судове засідання призначити на 26 листопада 2024 року о 14 год. 05 хв. в залі судових засідань №7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул.Чорноморського козацтва, 68, м.Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя