Провадження № 2/686/6823/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024

19 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Поліщука Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького закладу дошкільної освіти №11 «Золота рибка» Хмельницької міської ради Хмельницької області, треті особи: Хмельницька міська рада, Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницького закладу дошкільної освіти №11 «Золота рибка» Хмельницької міської ради Хмельницької області, треті особи: Хмельницька міська рада, Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Просить поновити її на роботі в Хмельницькому закладі дошкільної освіти №11 «Золота рибка» Хмельницької міської ради Хмельницької області на посаді помічника вихователя з 30.08.2024року. Стягнути з Хмельницького закладу дошкільної освіти №11 «Золота рибка» Хмельницької міської ради Хмельницької області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.08.2024року по день поновлення її на роботі. Стягнути з Хмельницького закладу дошкільної освіти №11 «Золота рибка» Хмельницької міської ради Хмельницької області на її користь 16000,00 грн. завданої їй моральної шкоди.

На обґрунтування свого позову вказала, що працювала в Хмельницькому закладі дошкільної освіти №11 «Золота рибка» Хмельницької міської ради Хмельницької області з 23.10.2003 року на посаді помічника вихователя. Являється ветераном праці. Наказом № 69-к від 28.08.2024 року її звільнено 30.08.2024 року із займаної посади у зв`язку із скороченням чисельності штату згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним з наступних причин. Станом на 01.07.2024 року (датою повідомлення її про можливе звільнення) не існувало жодного наказу по Хмельницькому закладу дошкільної освіти №11 «Золота рибка» Хмельницької міської ради Хмельницької області щодо можливого скорочення працівників. Натомість, як вбачається із наказу про її звільнення від 28.08.2024 року № 69-к, підставою для його видачі став наказ Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради від 05.08.2024року №153 «Про закриття груп у закладах дошкільної освіти Хмельницької міської територіальної громади». Також ця обставина підтверджується у відповіді Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради на її скаргу. Тобто, станом до 05.08.2024 року у адміністрації Хмельницького закладу дошкільної освіти №11 «Золота рибка» Хмельницької міської ради Хмельницької області не було підстав для початку процедури скорочення. Директор Хмельницького закладу дошкільної освіти №11 «Золота рибка» Хмельницької міської ради Хмельницької області О. Кулик, самостійно, без створення комісії, на власний розсуд, шляхом жеребкування серед працівників - пенсіонерів, вирішувала хто має залишитись на роботі, що є явною ознакою дискримінації та порушення вимог ст.43 Конституції України, ст. 42 КЗпП України, ст.11 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні». Пізніше в.о. директора М.Кметь також не створила комісії, щодо визначення переважного права залишення на роботі, не було проаналізовано та визначено офіційно серед усіх помічників вихователів (11 осіб, з них 4 пенсіонери) хто має підстави для переважного права залишення на роботі. Не взято до уваги, її заяву від 26.08.2024 року про незаконність її дій та що вона двічі у 2016 та у 2023 році нагороджувалась грамотою та подякою відповідно за сумлінну та плідну працю, протягом 2024 року ні разу не перебувала на лікарняному, а її безперервний стаж на даній посаді в даному закладі становить 20 років та 10 місяців.

Як вбачається із відповіді Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради на мою скаргу, в.о. директора Хмельницького закладу дошкільної освіти №11 «Золота рибка» Хмельницької міської ради Хмельницької області М.Кметь при встановленні переважного права на залишення працівників на роботі було враховано в тому числі, вік та стан здоров`я працівників, тобто, ще раз підтверджується факт дискримінаційного підходу до процедури скорочення.

В порушення вимог ст. 49.2 при врученні 01.07.2024року повідомлення про можливе звільнення її не було запропоновано вакантної на той час посади підсобного робітника чи іншої посади.

В порушення вимог ст.ст.116, 117 КЗпП України вихідна допомога не була виплачена у день звільнення, а затримана на 15 днів, при цьому, їй не було виплачено середній заробіток за час затримки.

З метою досудового врегулювання спору вона неодноразово зверталась до директора Хмельницького закладу дошкільної освіти №11 «Золота рибка» Хмельницької міської ради Хмельницької області О. Кулик та в.о директора М.Кметь щодо неправомірності їх дій, зокрема, доводила, що процедура скорочення не може зводитись до незаконного жеребкування серед пенсіонерів. Також звернулась, як вже вказувала вище до вищестоящого органу - Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, який у своїй відповіді, рекомендував мені розглянути пропозиції вакансій закладів освіти Хмельницької міської територіальної громади.

06.09.2024 року її колишні колеги повідомили, що у Хмельницькому закладі дошкільної освіти №11 «Золота рибка» Хмельницької міської ради Хмельницької області з якого вона була звільнена 30.08.2024 року, уже з 10.09.2024 року відкривається нова група. 06.09.2024 року вона звернулась із заявою до новопризначеного директора ОСОБА_3 про поворотне прийняття на роботу в порядку ст. 42-1 КЗпП України. Зареєструвати офіційно її заяву відмовились, а вже 09.09.2024року на посаду помічника вихователя було прийнято нового працівника.

Такими незаконними діями їй було завдано моральних страждань, вона втратила нормальні життєві зв`язки. Її чоловік, ОСОБА_4 1950р.н. є інвалідом третьої групи, якому вона у відповідності до ст. 90 Сімейного кодексу України завжди допомагала брати участь у витратах, пов`язаних з його хворобою. Тепер у неї ця можливість скоротилась, оскільки отримую мінімальну пенсію.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Направила до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що 30.08.2024 року її призначено на посаду керівника Хмельницького закладу дошкільної освіти №11 «Золота рибка» Хмельницької міської ради Хмельницької області. В перших числах вересня було поновлено роботу групи в ЗДО №11, яка була закрита на підставі наказу Департаменту освіти та науки. В закладі є вакансія посади помічника вихователя. Вона прийняла 09 вересня на посаду помічника вихователя одиноку маму, а позивачка понесла заяву про поновлення на посаді в бухгалтерію.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що вважає заяву такою що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 з 23.10.2003 року працювала в Хмельницькому закладі дошкільної освіти №11 «Золота рибка» Хмельницької міської ради Хмельницької області на посаді помічника вихователя.

01.07.2024 року ОСОБА_1 повідомлено про її звільнення (у зв`язку з скороченням штату).

05.08.2024 року Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради видав наказ №153 «Про закриття груп у закладах дошкільної освіти Хмельницької міської територіальної громади».

Наказом № 69-к від 28.08.2024 року ОСОБА_1 звільнено 30.08.2024 року із займаної посади у зв`язку із скороченням чисельності штату згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

На початку вересня 2024 року відновлено роботу групи у закладі дошкільної освіти №11 «Золота рибка» Хмельницької міської ради Хмельницької області, що визнається сторонами по справі.

09.09.2024 року на посаду помічника вихователя Хмельницького закладу дошкільної освіти №11 «Золота рибка» Хмельницької міської ради Хмельницької області прийнято нового працівника, що встановлено з пояснення представника відповідача.

У п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України зазначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності роботодавець може розірвати, зокрема, у разі "змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників".

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником, а саме: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників.

Під час звільнення працівника на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП у зв`язку зі змінами в організації праці, у т.ч. скороченням штату працівників, необхідно дотримуватись гарантій, передбачених ст. 49-2 КЗпП.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Отже, власник або уповноважений ним орган є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Отже, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що з моменту вручення ОСОБА_1 попередження про скорочення штату та до моменту звільнення, їй було запропоновано наявні вакансії, вказані вакансії були наявні, про що зазначила представник відповідача в судовому засіданні.

Статтею 42-1 КЗпП України передбачено, що працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 40 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), пунктом 6 частини першої статті 41 цього Кодексу, протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо роботодавець проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу надається особам, зазначеним у статті 42 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених колективним договором.

ОСОБА_1 зверталась до відповідача про поворотне прийняття на роботу, що визнається сторонами по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що звільнення позивача відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, її вимоги про поновлення на роботі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.95.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Суд вважає, що позивач звільнена з роботи без законних підстав. Середньоденна заробітна плата позивача становить 291,63 грн.

За таких обставин, середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача з дати звільнення по 19.12.2024 року (день винесення рішення суду) включно дорівнює 23038 гривень 77 копійок (79х291,63)

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в спорах про відшкодування (немайнової) шкоди» - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід поновити ОСОБА_1 на посаді помічника вихователя Хмельницького закладу дошкільної освіти №11 «Золота рибка» Хмельницької міської ради Хмельницької області з 30.08.2024 року та стягнути з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 23038 гривень 77 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням обов`язкових платежів та 5000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору на користь держави 1589,70 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача 1211,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 40, 233, 235, 237-1 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді помічника вихователя Хмельницького закладу дошкільної освіти №11 «Золота рибка» Хмельницької міської ради Хмельницької області з 30.08.2024 року.

Стягнути з Хмельницького закладу дошкільної освіти №11 «Золота рибка» Хмельницької міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 30938 гривень 77 копійок з відрахуванням обов`язкових платежів.

Стягнути з Хмельницького закладу дошкільної освіти №11 «Золота рибка» Хмельницької міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 5000 гривень моральної шкоди та 1211 гривень 20 копійок сплоченого судового збору.

Стягнути з Хмельницького закладу дошкільної освіти №11 «Золота рибка» Хмельницької міської ради Хмельницької області в дохід держави судовий збір у розмірі 1589 гривень 70 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за 1 місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Хмельницький заклад дошкільної освіти №11 «Золота рибка» Хмельницької міської ради Хмельницької області, код. , 29006 м. Хмельницький вул.. Ракетників, 7;

Треті особи: Хмельницька міська рада, м. Хмельницький вул.. Героїв

Маріуполя, 3.

- Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради, вул.. Грушевського, 53, м. Хмельницький .

Повний текст рішення складено 30.12.2024 року.

Суддя: О. В. Мазурок