ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/807/335/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Смокотіна А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2023 року застосовано до АТ КБ «Приватбанк» заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в дохід державного бюджету на користь Державної судової адміністрації України штраф в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 грн 00 коп.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судуАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, припинення зобов`язання.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Цією ж ухвалою витребувано від акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію щодо заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк», а саме: чи наявна заборгованість, якщо так, то за який період та на підставі якого договору. Встановлено керівникові акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» строк для подання доказів - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснено керівникові акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що у разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений строк він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ухвала про відкриття провадження та витребування доказів була направлена апелянту в його електронний кабінет в електронному вигляді.

При цьому, на поштову адресу в паперовому вигляді АТ КБ "ПриватБанк" ухвала судом не надсилалася.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частини перша, п`ята, сьома статті 14 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 279/5407/20 (провадження № 61-8744св21) та від 10 лютого 2022 року у справі № 359/5063/21 (провадження № 61-21505св21) зазначено: "електронна адреса - це адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки "@" та доменного імені. При цьому ідентифікатором для юридичних осіб є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина). Доменним іменем є ім`я у домені "mail.gov.ua".

За таких обставин суд першої інстанції був зобов`язаний надіслати ухвали суду у паперовій формі рекомендованим листом або електронним листом на офіційну електронну адресу, зареєстровану в системі, чого зроблено не було. Докази вручення оскаржуваних ухвал в матеріалах справи відсутні.

Отже, накладення штрафів АТ КБ "ПриватБанк" через невиконання відповідної ухвали суду є безпідставним.

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що засвідчену копію вказаної ухвали в паперовому вигляді отримано уповноваженою особою АТ КБ «Приватбанк»16.11.2023, що нібито підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26), не є переконливим, позаяк з цього повідомлення не вбачається яке саме відправлення отримано апелянтом.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2023 року у цій справі про застосування заходів процесуального примусу скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 8 лютого 2024 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков