Провадження № 2-з/638/126/24
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Тимченка А.М.

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») в особі представника- адвоката Короєда С.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя як фраудаторного правочину та повернення майна у спільну сумісну власність,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») в особі представника- адвоката Короєда С.О., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя як фраудаторного правочину та повернення майна у спільну сумісну власність відповідно до якої позивач просить визнати недійсним укладений між відповідачами договору про поділ спільного сумісного майна подружжя як фраудаторного правочину (за яким дві квартири і транспортний засіб перейшли в особисту приватну власність дружини - відповідача-2, а в особисту приватну власність відповідача- 1 перейшов лише один транспортний засіб, який в подальшому також був переоформлений на відповідача-2), та повернення майна у спільну сумісну власність відповідачів (як подружжя). Позивач вважає, що договір про поділ спільного майна подружжя є фраудаторним правочином, оскільки його було укладено з метою ухилення відповідача-1 (як боржника) від виконання його зобов?язань як поручителя (за договором поруки) і майбутнього рішення суду на користь позивача (як кредитора) та унеможливлення звернення стягнення на майно боржника (відповідача-1) з метою задоволення грошових вимог позивача (як кредитора), які грунтуються рішенні Балтійського міжнародного третейського суду від 31.08.2021 про стягнення солідарно з Oleos Swiss S.A. та ОСОБА_1 заборгованості у сумі 3 582 521,41 євро на користь Банку (дозвіл на примусове виконання вказаного рішення третейського суду в Україні було надано ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року у справі №? 824/235/21).

Предметом вказаного Договору про поділ спільного сумісного майна подружжя є:

- однокімнатна квартира номер АДРЕСА_1 (яка перейшла в особисту приватну власність відповідача-2); - трикімнатна квартира номер АДРЕСА_2 (яка перейшла в особисту приватну власність відповідача-2); - транспортний засіб марки Volvo, тип транспортного засобу: загальний легковий - загальний універсал-В, рік випуску: 2018 рік, модель: ХС 90, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , об?єм двигуна (см. куб.): 1969, колір кузова: Сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_2 (який перейшов в особисту приватну власність відповідача-2). - транспортний засіб марки Mersedes-Benz, тип транспортного засобу: загальний легковий седан-В, рік випуску: 2017 рік, модель: AMG Е43, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , об?єм двигуна (см. куб.): НОМЕР_4 , колір кузова: Сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_5 (який перейшов в особисту приватну власність відповідача-1), щодо яких відповідно до позовних вимог позивач просить відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення у спільну сумісну власність подружжя.

Одночасно із позовом представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на: 1) квартиру номер АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 ; 2) транспортний засіб марки Volvo, тип транспортного засобу: загальний легковий - загальний універсал-В, рік випуску: 2018 рік, модель: ХС 90, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , об?єм двигуна (см. куб.): 1969, колір кузова: Сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 ; 3) транспортний засіб марки Mersedes-Benz, тип транспортного засобу: загальний легковий седан-В, рік випуску: 2017 рік, модель: AMG Е43, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , об?єм двигуна (см. куб.): НОМЕР_4 , колір кузова: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_1 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позовні вимоги Банку спрямовані на відновлення режиму спільної сумісної власності подружжя на вказане майно, тобто на повернення вказаного майна у спільну сумісну власність подружжя, що дозволить звернути стягнення на частку ОСОБА_1 у спільному майні подружжя з метою погашення його заборгованості перед позивачем (Банком) за рішенням Балтійського міжнародного третейського суду від 31 серпня 2021 року.

Позивач зазначає, що оскільки предметом позову є визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя як фраудаторного правочину, у позивача (Банку) є обгрунтовані підстави вважати, що відповідачі ОСОБА_1 , і відповідач ОСОБА_2 (які є подружжям) можуть вчинити дії, спрямовані на відчуження вказаного майна (його приховування), що значно утруднить захист прав та інтересів позивача (Банку), оскільки буде вимагати пред?явлення додаткового позову до нового власника. Тому з метою збереження вказаного майна і забезпечення виконання майбутнього рішення суду позивач вважає за необхідне накладення арешту на вказане майно, зокрема з підстав того, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову. Зазначений вид забезпечення позову (арешт) відповідає позовним вимогам та гарантуватиме реальне виконання майбутнього рішення суду про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя, адже визнання судом недійсним вказаного договору відновить режим спільної сумісної власності подружжя і дозволить позивачу (Банку) звернути стягнення на частку в цьому майні, яка належить відповідачу-1 (як боржнику). При цьому, такий вид забезпечення позову не буде порушувати права теперішнього власника (відповідача-2), адже зазначений вид забезпечення позову не передбачає обмеження права користування.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2024 року позовна заява Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя як фраудаторного правочину та повернення майна у спільну сумісну власність залишена без руху, позивачу наданий час на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, положення якої містять вимоги до змітсу і форми заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Предметом позову є визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя як фраудаторного правочину (за яким дві квартири і транспортний засіб перейшли в особисту приватну власність дружини - відповідача-2, а в особисту приватну власність відповідача- 1 перейшов лише один транспортний засіб, який в подальшому також був переоформлений на відповідача-2), та повернення майна у спільну сумісну власність відповідачів (як подружжя).

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на те, що позивачем не визначено та не наведено у заяві про забезпечення позову ціну позову, з урахуванням посилання позивача на той факт, що позовні вимоги Банку спрямовані на відновлення режиму спільної сумісної власності подружжя на вказане майно, тобто на повернення вказаного майна у спільну сумісну власність подружжя, що дозволить в подальшому звернути стягнення на частку ОСОБА_1 у спільному майні подружжя з метою погашення його заборгованості перед позивачем (Банком) за рішенням Балтійського міжнародного третейського суду від 31 серпня 2021 року, суд приходить до висновку про невиконання позивачем вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, що в свою чергу унеможливлює дотримання судом ч. 3 ст. 150 ЦПК України під час розгляду заяви про забезпечення позову, а саме з`ясування співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») в особі представника- адвоката Короєда С.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя як фраудаторного правочину та повернення майна у спільну сумісну власність повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Тимченко