Провадження № 6/202/356/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Акцент Банк», Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року адвокатом Войтович Людмилою Василівною в інтересах ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформовано до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказав, що 19 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалив заочне рішення у справі №202/37108/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 29.12.2015 року, про що зазначено в самому тексті рішення. На виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року по цивільній справа №202/37108/13-ц, 17.10.2017 року судом було видано виконавчий лист №202/37108/13-ц. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 29.12.2016 року, про що зазначено в самому виконавчому листі.

10.04.2019 рокуПублічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. На підставі такого звернення старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріною Оксаною Василівною 25.04.2019 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4.

Вважає, що виконавчий лист №202/37108/13-ц має бути визнано таким, що не підлягає виконанню .

Так, на момент набрання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року по цивільній справі №202/37108/13-ц правовідносини щодо виконання судових рішень регулювались Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 28.12.2015 року, та оскільки строк пред`явлення до виконання був один рік, то він закінчився 29.12.2016 року.

Вказав, що навіть, якщо вважати, що строк пред`явлення виконавчого листа №202/37108/13-ц становить 3 роки, а не один рік, то такий строк закінчився 29.12.2018 р.. Разом з тим, виконавчий лист №202/37108/13-ц пред`явлено до виконання аж 10.04.2019 року, тобто як з пропуском 1-річного строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» у редакції від 1999 року, так і з пропуском 3-річного строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» у редакції від 2016 року.

Зазначив, що після винесення постанови у ВП НОМЕР_3 про повернення виконавчого документу стягувачу, стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича із заявою від 27.10.2023 р. про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої приватним виконавцем 14.11.2023 року було відкрито виконавче провадження №73329118 на виконання того ж самого оскаржуваного виконавчого листа №202/37108/13-ц. Отже, виконавчі дії на підставі оскаржуваного виконавчого листа №202/37108/13-ц продовжуються.

Заявник просив: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 202/37108/13-ц, виданий 17.10.2017 року на виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2015 року по цивільний справі № 202/37108/13-ц, 17.10.2017 року; стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати з надання правової (правничої) допомоги в розмірі 20 000 грн. 00 коп.; стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 травня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2024 року заяву призначено до розгляду та зупинено стягнення на підставі виконавчого листа по справі № 202/37108/13-ц шляхом зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню.

В судовому засіданні, яке відбувалося в режимі відеоконференції 27.05.2024 року представник заявника Войтович Л.В. доводи заяви підтримала та просила суд її задовольнити.

В дане судове засідання сторони не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши представника заявника в судовому засіданні, яке відбувалося 27.05.2024 року, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №202/37108/13-ц, заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року у справі №202/37108/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № K2HCAN24190320 від 13.03.2008 року у розмірі 27 851 (двадцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят один) доларів США 03 центів, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» () на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., а всього - 29102,59 доларів США, яка складається з: 14683,05 доларів США - заборгованості за кредитом; 3704,12 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 626,65 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8673,14 доларів США - пені (69 298,39 грн. по курсу НБУ); 31,28 доларів США - штрафу (фіксована частина) (249,93 грн. по курсу НБУ); 1384,35 доларів США - штрафу (процентна складова) (11060,96 грн. по курсу НБУ). Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору з: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) - 2276,17 грн., Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - 50,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Рішення набрало чинності 29.12.2015 року.

На виконання зазначеного рішення 17 жовтня 2017 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист № 202/37108/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вищевказану заборгованість. Зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 29.12.2016 року.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріною Оксаною Василівною від 24.04.2019 року відкрите виконавче провадження НОМЕР_3, при примусовому виконання виконавчого листа №202/37108/13-ц виданий 17.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми в розмірі 234805,87 грн.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріною Оксаною Василівною від 23.01.2020 року передано виконавче провадження НОМЕР_3 від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріною Оксаною Василівною від 23.01.2020 року прийнято виконавче провадження НОМЕР_3.

Постановою головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Юлією Олександрівною від 24.04.2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_3 виконавчий лист №202/37108/13-ц виданий 17.10.2017 року повернений стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» Залишок заборгованості 145789,97 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем 14.11.2023 року відкрито виконавче провадження №73329118 при примусовому виконання виконавчого листа №202/37108/13-ц виданий 17.10.2017 про стягнення солідарно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № K2HCAN24190320 від 13.03.2008 року у розмірі 27 851 (двадцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят один) доларів США 03 центів, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» () на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., а всього - 29102,59 доларів США, яка складається з: 14683,05 доларів США - заборгованості за кредитом; 3704,12 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 626,65 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8673,14 доларів США - пені (69 298,39 грн. по курсу НБУ); 31,28 доларів США - штрафу (фіксована частина) (249,93 грн. по курсу НБУ) ; 1384,35 доларів США - штрафу (процентна складова) (11060,96 грн. по курсу НБУ). Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору з: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) - 2276,17 грн., Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - 50,00 грн. Залишок заборгованості 18246,55 доларів США, судовий збір 2276,17 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2024 року залишено без задоволення заяву Войтович Л.В. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.03.2015 року у справі № 202/37108/13-ц за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ПАТ «Акцент-БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № K2HCAN24190320 від 13.03.2008 року та судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно ч.1 ст.22 до Закону України «Про виконавче провадження» №606 ХІV від 21.04.1999 року в редакції , яка діяла станом на 28.12.2015 року, на дату набрання судовим рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404 VIII, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців..

Відповідно до п.5 Розділу XII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки встановлені цим Законом.

Заявник в заяві вказує, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився до виконання, якщо його рахувати згідно норм Закону України «Про виконавче провадження» №606 ХІV від 21.04.1999 р. в редакції від 28.12.2015 року закінчився 29.12.2016 року. Оскільки строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання рахується з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а рішення набрало законної сили 29.12.2015 року, про що зазначено у тексті рішення, то однорічний строк пред`явлення виконавчого листа №202/37108/13-ц до виконання закінчився 29.12.2016 року.

Однак, 02.06.2016 року було прийнято Закон України «Про виконавче провадження» в новій редакції, який набув чинності 05.10.2016 року, яким фактично законодавець продовжив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, який ще не закінчився, до трьох років.

Суд приймає до уваги, що виконавчий лист №202/37108/13-ц видано 17.10.2017 року, після набуття чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404 VIII.

Суд погоджується з твердженням заявника в тій частині, що строк пред`явлення виконавчого листа №202/37108/13-ц становить три роки, та такий строк закінчився 29.12.2018 року (рішення набрало законної сили 29.12.2015 року) .

Судом встановлено, що виконавчий лист №202/37108/13-ц виданий 17.10.2017 року зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання 29.12.2016 року, який пред`явлено до виконання заявою АТ КБ «ПриватБанк» від 10.04.2019 року вже після закінчення трирічного строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При цьому суду не надано доказів виконання стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» вимог

ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404 VIII, які передбачають, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом перевірені дані Єдиного державного реєстру судових рішень на предмет наявності ухвали про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 202/37108/13-ц, але такої ухвали в реєстрі не виявлено.

Виходячи із вищевикладеного оскільки виконавчий лист пред`явлено стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, тому суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо заявлених вимог ОСОБА_1 про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати з надання правової (правничої) допомоги в розмірі 20 000 грн. 00 коп. та витрат зі сплати судового збору, то суд виходить з наступного..

Відповідно до ст. ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до Договору про надання правової допомоги від 04 квітня 2024 року, укладеного між адвокатом Войтович Людмилою Василівною та ОСОБА_1 , предметом договору є надання правової допомоги з питань захисту прав і представництва інтересів Клієнта у цивільній справі №202/27108/13-ц про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №202/37108/13-ц, виданого 17.10.2017 року на виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2015 року по цивільній справі №202/37108/13-ц, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату за надані юридичні послуги гонорар, а також відшкодувати фактичні витрати адвоката, пов`язані з виконанням доручення Клієнта

Відповідно до п.3.3 Договору гонорар становить 20000,00 грн.

Згідно з Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №24/145Ф від 04.04.2024 року вартість наданих послуг становить 20000,00 грн.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд доходить висновку, що з АТ КБ «ПриватБанк» на користь заявника підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. 00 коп.

Щодо відшкодування судових витрат в частині сплати судового збору то судовий збір за подачу заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про судовий збір» не сплачується, а тому суд не вбачає підстав для відшкодування судових витрат по справі та відмовляє в цій частині заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Акціонерне товариство «Акцент Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ), Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 86, ), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, буд. 3), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 202/37108/13-ц, виданий 17.10.2017 року на виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2015 року по цивільний справі № 202/37108/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. 00 коп.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар