Справа № 697/36/22
Провадження № 2-др/697/28/24
30 грудня 2024 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Колісник Л.О.,
за участю секретаря судового засідання Румини М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за первісним позовом Гончарука Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Любов Адамівна, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Канівська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,
ВСТАНОВИВ:
10.01.2022 ОСОБА_1 звернулася у Канівський міськрайонний суд до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А., про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
02.02.2022 ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 третя особа: Канівська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, який був прийнятий судом та розглянутий спільно з первісним позовом.
10.12.2024 Канівським міськрайонним судом Черкаської області винесено рішення про часткове задоволення первісного позову, у зустрічному позові - відмовлено.
У судове засідання позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явилася, уповноважила представляли свої інтереси представника адвоката Гончарука А.В.
Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом адвокат Гончарук А.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу та стягнення решти позовних витрат без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити.
Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, уповноважила представляти свої інтереси свого представника адвоката Бовшика Ю.М.
Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвокат Бовшик М.Ю. у судове засідання не з`явився, подав заперечення щодо ухвалення додаткового рішення, просив розглянути заяву про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу та стягнення решти позовних витрат без його участі, відмовити у її задоволенні. Свої заперечення обгрунтовує тим, що розмір витрат на правову допомогу є завищеним та здійснений з метою збагачення позивача за рахунок відповідача. У документах на правову допомогу не вказано, яку складність становить для адвоката дана справа, не конкретизований обсяг робіт та не вказано, чи стосується правова допомога саме цієї справи. До матеріалів не додано доказів на підтвердження того, що позивач оплатив вказані послуги.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доводам та запереченням сторін в сукупності з наданими письмовими доказами, вважає, що заява про стягнення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню, питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу необхідно вирішити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Вирішуючи питання щодо своєчасного подання представником позивача за первісним позовом доказів понесених витрат на правничу допомогу, суд враховує, що її представником до закінчення судових дебатів заявлено про намір подати докази про витрати на правову допомогу. Заяву з відповідними доказами подано через засоби поштового зв`язку 14.12.2024, зареєстровано в Канівському міськрайонному суді Черкаської області 19.12.2024.
Рішення суду було ухвалене 10.12.2024.

П`ятиденний строк, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України для подання доказів на правову допомогу закінчувався 15.12.2024. який був неробочим днем (неділя), то останнім у відповідності до ч.3 ст. 124 ЦПК України днем такого строку є перший після нього робочий день 16.12.2024.

Відповідно до ч.4-6 ст. 124 ЦПК України перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Оскільки заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу та докази на підтвердження таких витрат здані на пошту 14.12.2024, строк подання доказів про правничу допомогу не був пропущений.

Щодо вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховуються: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд з`ясовує склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Представник позивача за первісним позовом адвокат Гончарук А.В. на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу надав копію договору про надання правничої допомоги №22/10/21-1 від 22.10.2021, укладеного між адвокатом Гончарук А.В. та ОСОБА_1 , де визначено умови надання правничої допомоги, права та обов`язки сторін, Додаткову угоду №1 від 05.02.2022 до договору про надання правничої допомоги, Додаткову угоду №2 від 20.11.2022 до договору про надання правничої допомоги, в яких сторони узгодили вартість послуг на правничу допомогу та порядок сплати гонорару, предмет договору та обсяг надання послуг в межах справи № 697/36/22.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Оцінюючи докази, надані представником позивача за первісним позовом на підтвердження витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що такі є належними та допустимими доказами, та у своїй сукупності підтверджують понесення витрат ОСОБА_1 на правову допомогу. Як вбачається із Додаткової угоди №1 від 05.02.2022 до договору про надання правничої допомоги, Додаткової угоди №2 від 20.11.2022 до договору про надання правничої допомоги позивач отримала правову допомогу в межах справи № 697/36/22, а тому не зазначення цього ж номеру справи у договорі про правничу допомогу не може свідчити про те, що така правова допомога не була отримана відповідно до договору.

Крім того, відповідно до договору про надання правничої допомоги №22/10/21-1 від 22.10.2021 у п.4.3. сторони узгодили, що остаточний розрахунок між клієнтом ( ОСОБА_1 ) та адвокатом (Гончарук А.В.) виконується після набрання рішення суду законної сили.

Такі умови сплати гонорару сторони узгодили також у Додатковій угоді №1 від 05.02.2022 та Додатковій угоді №2 від 20.11.2022 до договору про надання правничої допомоги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність існування витрат позивача за первісним позовом на правничу допомогу. Відсутність квитанції про оплату чи безготівковий перерахунок гонорару адвокату не спростовує понесення позивачем таких витрат, оскільки сторони обумовили у договорі про надання правничої допомоги проведення остаточного розрахунку після набрання рішенням суду законної сили. Така умова договору не суперечить Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», узгоджується із вимогами ЦК України щодо свободи договору та визначення його умов.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, про те, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомоги, суд вважає, що такі судові витрати були пов`язані із розглядом даної справи.

Досліджуючи питання щодо співмірності розміру витрат із реальними адвокатськими послугами, наданими відповідачу за первісним, позивачу за зустрічним позовом у цій справі, варто зазначити наступне.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

Надання доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічний правовий висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду по справі №910/15944/17 від 24.01.2019.

Суд вважає, що суму витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу завищено, виходячи з виду правової допомоги, складністю справи та виконаних робіт адвокатом.

Враховуючи складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг, затрачений час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат, суд дійшов висновку, що обґрунтованим розміром витрат на професійну (правничу) допомогу є 20000,00 грн.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки первісний позов було задоволено частково (1/2 від 2 позовних вимог), у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю (1 вимога), із відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 на користь позивача за первісним позовом ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог, тобто 13333,33 грн (20000,00 грн х 3 (вимоги) : 2 (вимоги).

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача первісним позовом ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі №697/36/22 за позовом представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Любов Адамівна, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Канівська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13333,33 грн., понесених судових витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуючий Л . О . Колісник