У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя - Усатова І. А.,

секретар судового засідання - Зеленчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчого документа, стягував: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: Солом`янський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Святошинський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Судом встановлено наступні фактичні обставини.

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17 листопада 2015 року заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 30705,59 дол. США в гривневому еквіваленті станом на дату платежу. Стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн. - по 1218,00 грн. з кожного.

26 жовтня 2022 року постановою Київського апеляційного суду рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не оскаржувалося.

06 травня 2016 року Солом`янським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом № 760/14288/15-ц.

23 лютого 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» до заяви додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

04 липня 2016 року Святошинським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за виконавчим листом № 760/14288/15-ц.

31 березня 2017 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» до заяви додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

02 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 15/П/19/2008-840 від 21.01.2008, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

05 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 15/П/19/2008-840 від 21.01.2008., перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт».

Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» до заяви долучено копії договорів про відступлення прав вимоги; витяги з додатків до договорів про відступлення прав вимоги, де зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» набуло право вимоги до конкретних позичальників; платіжні доручення, які підтверджують сплату прав вимоги, за відповідним договором.

Отже, наразі право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належить Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт».

13.11.2024 до суду від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, у яких просили розглянути заяву без їх участі та відмовити у задоволенні поданої заяви.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За змістом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, згідно з вимогами чинного законодавства заміна стягувачів в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Як установлено судом під час розгляду заяви, у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 виконавчі документи були повернуті стягувачу, тому що у боржників було відсутнє майно, на яке можна було звернути стягнення (підстава - пункт 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, підстави закінчення виконавчого провадження встановлені статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 не були закінчені. У межах цих виконавчих проваджень виконавчі документи були повернуті стягувачу.

Тому, до даних правовідносин не застосовується правова позиція про те, що якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства (правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 11-39гс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та інших.

Водночас, у даній справі існують всі правові підстави для заміни сторони увиконавчому листі:стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступникаТОВ «ФК ФОРТ», який не позбавлений можливості отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як було встановлено судом, 23 лютого 2021 року була винесена постанова у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа щодо ОСОБА_1 стягувачу.

З огляду на положення частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» повторний строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 закінчився 23 лютого 2024 року.

Водночас, згідно з підпунктом 4 пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Тобто, 24 лютого 2022 року пройшов лише один рік з трьох років повторного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 24 лютого 2022 року цей строк перервався (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 15 березня 2023 року в справі № 260/2595/22).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Як було встановлено судом, 31 березня 2017 року була винесена постанова у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про повернення виконавчого документа щодо ОСОБА_2 стягувачу.

З огляду на положення частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» повторний строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 закінчився 31 березня 2020 року.

Як було встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» набуло право вимоги до ОСОБА_2 лише 05 листопада 2020 року. Якщо трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання рахувати з моменту набуття Заявником права вимоги до Боржника, то даний строк мав закінчитися 05 листопада 2023 року. До цього моменту Товариство не мало правових підстав для ініціювання будь-яких дій щодо примусового стягнення коштів з ОСОБА_2 , оскільки не мало офіційного статусу стягувача по справі.

Така правова позиція, викладена у постанові Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 по справі № 2-601/11, в якій викладено наступне: «До набуття статусу стягувача, з огляду на приписи Закону України «Про виконавче провадження», заявник не мав права вчиняти будь-які дії направлені на ініціювання виконавчого провадження, в тому числі на його відновлення».

З огляду на викладене, а також на підпункт 4 пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» наявні підстави для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів, суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року по справі №263/4331/18 сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Отже, чинним законодавством України передбачено, що право отримання Стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів, то у Товариства оригінали виконавчих листів відсутні.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Солом`янський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Святошинський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були повідомлені про дату та час розгляду заяви, пояснень щодо суті заяви не надали.

Отже, в межах розгляду заяви судом встановлена відсутність оригіналів виконавчих листів, що свідчить про їх втрату та унеможливлює реалізацію права Товариства на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з боржників.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Керуючись ст. ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 18, 433, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у виконавчих листах № 760/14288/15-ц, виданих на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2015 по справі № 760/14288/15-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2015 по справі № 760/14288/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2015 по справі № 760/14288/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Усатова