Справа № 645/7817/24
Провадження № 2/645/3224/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

31 грудня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Феленко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик Світлана Віталіївна, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про визнання правочину недійсним,

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Представник позивача адвокат Пекаренін Андрій Анатолійович, діє на підставі ордера № 1228673, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН №1480 від 26.10.2018, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійої промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ», КОД єдрпоу 31632138, адреса: 61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 9,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик Світлана Віталіївна, адреса: 61170, м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 33,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, , адреса: 61003, м.Харків, м-н Павлівський, буд. 4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пекареніна А.А. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, яким просить визнати недійсним договір підтвердження дольової участі в будівництві та видачі квартир в будинку по АДРЕСА_4 від 31.07.1998, укладений між ТОВ «Юнікс МТ» в особі директора Усова Івана Олександровича та Українським державним инауково-дослідним інститутом металів (УкрНІІМет) в особі директора Нестерова Дмитра Кузьмича та Акт прийому-передачі житлових квартир, розміщених в будинку за адресою: АДРЕСА_4 мвід 31.07.1998, укладений міжТОВ «Юникс МТ» в особі директора Нестерова Дмитра Кузьмича, в чпстині передачі квартири АДРЕСА_5 Українському державному науково-дослідницькому інституту металів та скасувати реєстрацію Державного комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_5 на праві державної власності за Українським державним науково-дослідницьким інститутом металів.

Підстав для повернення позовної заяви чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження судом не встановлено.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, які містить ч.6 ст.19 ЦПК України, не виникають з трудових правовідносин, відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та обраний позивачем спосіб захисту, підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.

Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 28,175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик Світлана Віталіївна, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про визнання правочину недійсним.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 січня 2025 року об 10 год. 00 хв., у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 18.

У підготовче засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Феленко