overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1088/24
Номер провадження 2-о/585/70/24
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши клопотання експерта ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за заявою КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, клопотання ОСОБА_3 про залучення його у якості заінтересованої особи, клопотання в.о. директора КНП СОР «ОКСЛ» Т.Головко про прийняття до розгляду уточненої заяви, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

10.07.2024 до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з одним із судів м. Суми.

Роменський міськрайонний суд Сумської області забезпечений системою відеоконференцзв`язку та має зал судових засідань, який обладнаний системою відеоконференцзв`язку.

З метою своєчасного розгляду справи, вважаю доцільним прийняти рішення про забезпечення проведення судового засідання по справі № 585/1088/24 у режимі відеоконференції.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання експерта задовольнити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Ковпаківський районний суд м. Суми, який знаходиться за адресою: 40000, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12.

На підставі положень ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання експерта ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми, який знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, забезпечити проведення відеоконференцзв`язку з Роменським міськрайонним судом Сумської області за участю експерта Одарченко О.П., на 15 липня 2023 року на 13 годину 30 хвилин, для участі у розгляді справи за заявою КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, клопотання ОСОБА_3 про залучення його у якості заінтересованої особи, клопотання в.о. директора КНП СОР «ОКСЛ» Т.Головко про прийняття до розгляду уточненої заяви.

Копії даної ухвали негайно направити Ковпаківському районному суду м. Суми, який знаходиться за адресою: 40000, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12 - для організації та її виконання, експерту - для відому.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 740/664/24
Провадження № 2/740/543/24
УХВАЛА

15 липня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко Марії Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа; судове засідання відкладено на 17 липня 2024 року 16-00 год.

До суду надійшла заява представника позивача Ткаченко М. М. про участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності розгляду цивільної справи необхідно забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 2, 11, 13, 212, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко Марії Миколаївни задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко Марії Миколаївни у судовому засіданні 17 липня 2024 року о 16-00 год. та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 740/664/24 (провадження № 2/740/543/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа №295/9321/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Повне ім"я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
р/р НОМЕР_1
МФО 311647 код 39577504.
Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2124,81 грн., за період 01.11.2021 року по 21.03.2024 року, інфляційних втрат в сумі 84,81 грн., 3% річних в сумі 20,68 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» в сумі 268, 40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 143/610/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.07.2024р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Маліцький Микола Володимирович до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" про захист прав споживачів щодо визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

08.07.2024 до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Маліцький М. В. до АТ "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" про захист прав споживачів щодо визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Маліцький Микола Володимирович до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" про захист прав споживачів щодо визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 31.07.2024 о 11 год. 00 хв.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 2-436/375/12
УХВАЛА

15 липня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Мовшовичі Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася заявник про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Заявник в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що виконавчий лист вона віднесла до виконавчої служби, коли звернулася до виконавчої, їй відповіли, що виконавчий лист було втрачено при пересиланні, просила видати дублікат виконавчого листа по стягненню аліментів №2-436/375/12 у зв`язку із втратою оригіналу.

Від заявника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява з проханнями розглядати справу за її відсутності і задовольнити заяву.

Враховуючи позицію заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2012 року, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 01 лютого 2012 року до повноліття доньки. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 214,60 грн. (а.с.11).

21 березня 2012 року ОСОБА_1 за заявою отримала копію рішення та виконавчий лист (а.с.14).

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа було втрачено виконавчою службою при пересилці, тому за таких обставин, суд вважає, що рішення суду є невиконаним у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.247, 259-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-436/375/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №464/2009/24
пр № 2/464/1392/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Карпенко Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про зобов`язання укласти публічний договір,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЛМКП "Львівводоканал", в якому просить зобов`язати ЛМКП "Львівводоканал" виконати вимоги ч.4 ст. 633 ЦК України та відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" укласти з ним публічний договір, на підставі якого здійснювати водопостачання за адресою АДРЕСА_1 та розраховувати вартість наданих послуг згідно показників лічильника.

03.07.2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача на його користь згідно норм ч.2 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" відшкодування моральної (немайнової ) шкоди на суму 1 мільйон гривень та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та вимог ст.214 ЦПК України для забезпечення повного всебічного та об?єктивного з?ясування фактичних обставин справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.49 ЦПК у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Проте, позивачем при подачі до суду вищевказаної заяви всупереч вимог ч.5 ст. 49 ЦПК України, не надано будь-яких підтверджень (доказів) направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу, що суперечить вимогам статті 49 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач, під час подання заяви про збільшення позовних вимог, не дотримався вимог, передбачених частиною 5 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути.

Повернення заяви про збільшення позовних вимог не позбавляє учасника справи подати до суду таку в порядку передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст.49, 123, 126, 258 261, 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, подану 03.07.2024 року - повернути останньому.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча
УХВАЛА

15 липня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Скрипнік Л.А.,

секретар Бівалькевич А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2024 року у справі № 766/11410/23,

в с т а н о в и в:

19.03.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення, яким позов задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 06.06.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №38, розірвано.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки в тексті рішення суду, а саме судом помилково зазначено що сторони від шлюбу мають одну дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча від шлюбу в них є ще дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/11410/23 при ухвалені рішення суду в його тексті було допущено описку, а саме зазначено, що сторони мають від шлюбу лише сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (доданого до позовної заяви) у сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька ОСОБА_4 .

Враховуючи, що зазначена неточність є технічною, не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно, що від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А. Скрипнік
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/6839/24
Провадження № 2-н/712/702/24
09 липня 2024 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України, 68 ЖК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»__________20 _____року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 480/2324/18
н/п 2-о/490/19/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10.07.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Радсадівська об`єднана територіальна громада про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.11.2023 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

05 липня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №147 відносно ОСОБА_2 .

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Радсадівська об`єднана територіальна громада про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,-

Призначити судове засідання у справі на 31.07.2024 року на 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко