Провадження №2/447/56/24
Справа №456/3800/23
У Х В А Л А

11.07.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В. Р., за участю секретаря судового засідання Норик І.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстрації,

позивачка: ОСОБА_1

представник позивачки: адвокат Ощипок В.С.

представник відповідача: адвокат Шпунт М.Б.

встановив:

20.07.2023 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстрації.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачі самостійно знялись з реєстрації.

Представник позивачки адвокат Ощипок В.С. клопотання про закриття провадження підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання позивачки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю оскільки позивачка відмовился від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст.142, 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстрації,

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Павлів В. Р.