overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 399/904/24
провадження № 2-о/399/42/2024
УХВАЛА

27 грудня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 ), від імені яких представляє інтереси їх представник, адвокат Супрун Л.В., заінтересовані особи: ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ), Орган опіки та піклування Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (адреса: Кіровоградська область Олександрійський район смт Онуфріївка вул. Центральна буд.7) про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуна (справа 399/904/24),

встановила:

Заявники, від імені яких представляє інтереси їх представник, адвокат Супрун Л.В., звернулися до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Заява подана з дотриманням вимог статті 318 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Викладене свідчить, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315-316, 318-319 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких представляє інтереси їх представник, адвокат Супрун Л.В., заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуна.

Призначити проведення судового засідання на 23.01.2025 року о 13:15 год. в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Назаренка, 23 смт Онуфріївка Кіровоградської області.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://on.kr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2475/24 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи запозовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (надалі ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО») про скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі ЗАПОРІЗЬКИХ МІСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ про задоволення акта про порушення від 20.03.2023 №10012022 та нарахування вартості не облікованої електроенергії за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2024 року у задоволенні первісного позову ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, позивач за первісним позовом ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (надалі ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО») про скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі ЗАПОРІЗЬКИХ МІСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ про задоволення акта про порушення від 20.03.2023 №10012022 та нарахування вартості не облікованої електроенергії за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2024 року у цій справі

призначити до розгляду на 02 квітня 2025 року о 09 годині 40 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 178/1503/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Приходько Олег Миколайович до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Приходько Олег Миколайович до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до Верхньодніпровського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони його відчуження на підставі ч. 11 ст.187 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

На виконання вказаної ухвали представник позивача надав заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки недоліки, що викликали залишення позовної заяви без руху позивачем усунені, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Приходько Олег Миколайович до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Розгляд справи призначити на 11.00 годину 18 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Лісняк
Провадження № 2-н/591/5699/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 грудня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 216/6415/24
Провадження 2-во/216/101/24
УХВАЛА

про виправлення описки

23 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Стартанович Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2024 року рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (цивільна справа № 216/6415/24) позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк на звернення про прийняття спадщини після смерті її матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме, протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення не оскаржене, набрало законної сили 03.12.2024 року

23.12.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні та вказала, що у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення було допущено описку, а саме невірно вказана дата смерті спадкодавиці ОСОБА_2 , а саме рік смерті замість ІНФОРМАЦІЯ_2 помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

Згідно з положеннями частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 01.11.2024 року виникла внаслідок технічної помилки та має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Виправити описку в рішенні суду від 01.11.2024 року у справі № 216/6415/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Вказати у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду вірну дату місяць та рік смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість не правильної 27.12.2022 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. СТАРТАНОВИЧ
УХВАЛА

Справа № 564/4517/24

30 грудня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

перевіривши в залі суду м. Костопіль матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №768355686 від 25.07.2021 р. в сумі 33761 грн. 66 коп., 2422 грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору, та 6000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження 30 грудня 2024 року о 12 год. 00 хв., без виклику (повідомлення) сторін. Надано відповідачу право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу надано право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Станом на 30.12.2024 року у суді відсутня інформація про дату отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

З наведеного вбачається, що строк для подачі позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень не минув.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, дотримання прав сторін, суд вважає за вірне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти.

Справу до розгляду призначити повторно на 16 год. 00 хв. 28 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р. М.
Справа № 331/6262/24
Провадження № 2-о/331/535/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар`я Дмитрівна, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар`я Дмитрівна, про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , видане Міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 08 липня 2013 року, актовий запис № 3742 складений 08.07.2013 року) є тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Вказана заява підсудна Жовтневому районному суду міста Запоріжжя і подана з додержанням вимог ст. ст. 293, 295 - 297 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 84, 175, 177, 187, 259 - 261, 293 - 297, 315 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі № 331/6262/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар`я Дмитрівна, про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 03 грудня 2024 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 367/3682/17
Провадження №6/367/37/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Собіній М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 367/3682/17, а саме: вірно вказати термін пред`явлення виконавчого документу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2018 року заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04.12.2017р. по цивільній справі № 367/3682/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на зазначене суд вважає заява про виправлення описки у виконавчому листі є необґрунтованою.

Керуючись ст. 247, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 143/1153/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.12.2024р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

27.12.2024 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов вказаний позов.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити перше судове засідання на 13 год. 00 хв. 28.01.2025, про що повідомити учасників справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/9484/24
Провадження № 6/487/582/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 року ТОВ "Цикл Фінанс" звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №2-5283/2008.

Відповідно до статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувча підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія " Цикл Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2024 року о 09.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 16.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін