Справа № 331/1659/23
Провадження № 2/331/88/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» червня 2024 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позвзом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 30.11.2021 року в м. Запоріжжя по вул. Харчова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 , під його керуванням, та ЗАЗ 968М д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобілю ЗАЗ 968М д/н НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК АСКО ДП згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5909958.

21.12.2021 року він звернувся до ПраТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» - відповідача по справі з повідомленням про подію та виплатою страхового відшкодування.

У зв`язку із цим, 10.01.2022 року на підставі заяви СК АСКО ДП від 04.01.2022 року про проведення автотоварознавчого дослідження, було проведено незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 , складено звіт № 3365.

Відповідно до останнього вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових частин автомобіля Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 у результаті пошкодження колісного транспортного засобу становить 26 865 (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок.

У подальшому співробітник страхової компанії зазначив, що для подальшої виплати страхового відшкодування, він повинен звернутись до страхової компанії після того, як отримує рішення суду про встановлення вини водія ЗАЗ 968М д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Натомість справа щодо ДТП, яка мала місце 30.11.2021 року, слухалась майже рік. Він не приймав участі у розгляді кримінальної справи № 336/4759/22, яке відбулось 04 листопада 2022 року.

У зв`язку з загостренням ракетних обстрілів російської федерації у м. Запоріжжі у жовтні 2022 року, він був змушений виїхати до більш безпечного регіону України для захисту життя і здоров`я своєї родини.

Зазначені обставини підтверджуються тим, що з 17 жовтня 2022 року по 28 жовтня 2022 року він перебував у щорічній відпустці із збереженням робочого місця та заробітної плати.

З 01 листопада 2022 року по 30 листопада 2022 року йому надавалась відпустка без збереження заробітної плати за згодою сторін в період оголошення воєнного стану із збереженням робочого місця.

Окрім того, прибувши до безпечного місця, його дружина разом із донькою стали на відповідний облік, як внутрішньопереміщенні особи, що підтверджується відповідними довідками.

У зв`язку із необхідністю повернення на робоче місце, 01 грудня 2022 року, він повернувся до м. Запоріжжя. Після повернення до міста та налагодження робочого графіку, від ОСОБА_2 він дізнався, що 04 листопада 2022 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесена ухвала по справі № 336/4759/22.

Відповідно до зазначеної ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, судом встановлено, що «Водій ОСОБА_2 , виявивши маневр водія ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано:

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

12.3 «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», в безпеці свої дій не переконався, застосував не виправданий дорожньою обстановкою маневр зміни напрямку руху ліворуч, засоби гальмування вчасно не застосував, натомість здійснив виїзд на зустрічну смугу руху по якій рухався водій ОСОБА_1 , внаслідок чого допустив зіткнення передньої частини керованого ним транспортного засобу із передньою, частиною автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи М СЕ-19/108-22/663-ІТ від 30.06.2022 в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «ЗА3968М», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення як із автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 так і з автомобілем «DAEWOO-FSO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом зниження швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки та при збереженні прямолінійного руху автомобілю «ЗА3968М», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.»

Також із рішення суду вбачається, що ОСОБА_2 в порядку ст. 46 КК України був звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження закрито.

Саме ОСОБА_2 07 грудня 2022 року видав йому копію ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2022 року у справі №336/4759/22, яку отримала його дружина.

Безпосередньої участі у судових засіданнях Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі №336/4759/22 він не брав.

З огляду на вищевикладене рішення суду у встановленому законодавством порядку йому не надсилалося, він не мав змоги бути належним чином поінформований про результати судового розгляду зазначеної справи.

Отримавши від ОСОБА_2 ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі №336/4759/22 від 04.11.2022 року, 08 грудня 2022 року, він одразу звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний».

Натомість співробітник страхової компанії повідомила, що він було пропустив річний строк звернення з відповідною заявою з моменту скоєння ДТП, у зв`язку із чим йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Так, через незалежні від нього обставин, ним було пропущено річний строк на подання заяви про виплату страхового відшкодування лише на 8 днів, через що він позбавлений можливості отримати відшкодування завданої шкоди.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить суд стягнути із ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на його користь страхове відшкодування у розмірі 26 865 гривень (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят п`ять) 27 копійок.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2023 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

21.04.2023 р. від представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» адвоката Панова С.К. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що 31.11.2021р. в м. Запоріжжя, на вул. Харчоа сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_1 під керуванням позивача., та ЗА3968М, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ЗА3968М, д/н НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "СК АСКО ДП згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5909958.

Відповідно до ст. 18 Закону України № 85/96 факт укладання договору страхував може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формі договору страхування.

22.10.2021 року між ПрАТ "СК АСКО ДП" та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземні транспортних засобів, який оформлено полісом АР/5909958.

Умовами названого полісу визначено, що забезпеченим транспортним засобом є ЗА3968М, д/н НОМЕР_2 , франшиза становить 0,00 грн.

Статтею 3 Законом України №1961-IV передбачено, що метою обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Положеннями ст. ст. 4, 5 Закону України №1961-IV визначено що, суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, потерпілі.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 6 Закону України №1961-IV зазначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно пп. 1.3. ст. 1 Закону України №1961-IV, потерпілі - це юридичні та фізичні особи життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Як передбачено статтею 35 Закону України №1961-IV, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

21.12.2021 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням про подію що має ознаки страхового випадку.

Під час розгляду заяви та доданих до неї матеріалів, було з`ясовано, що 31.11.2021р. в м. Запоріжжя, на вул. Харчова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_1 , під керуванням позивача та ЗА3968М, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,

На виконання вимог ст. 34 Закону України №1961-IV, відповідач звернувся до експерта-оцінювача ОСОБА_4 для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

04.01.2022 року експерт в присутності позивача склав протокол технічного огляду колісного транспортного засобу («DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_1 ).

10.01.2022 року експертом було складено Звіт № 3365 з оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Відповідно з вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових частин автомобіля «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_1 у результаті пошкодження становить 26865,27 грн.

Заява про виплату страхового відшкодування до відповідача надійшла лише 08.12.2022 року.

Оскільки ДТП сталася 31.11.2021 року, а заява про виплату страхового відшкодування до відповідача надійшла 08.12.2022 року, (що підтверджується матеріалами справи) то вбачається, що позивачем було пропущено однорічний строк для звернення з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 36 Закону України №1961-IV страховик, після надходження за про страхове відшкодування, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до п. 37.1.4 статті 37 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик відмовляє у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із не подання Заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Після розгляду заяви про виплату страхового відшкодування, відповідач прийняв рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування посилаючись на п. 37.1.4. статті 37 Закону України №1961-IV про що листом N5 805 від 12.12.2022 р. повідомив позивача.

Відповідно до ст. 35 Закону України №1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов`язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов`язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертався за консультаційною допомогою до відповідача з приводу виплати страхового відшкодування. Під час консультацій йому була роз`яснено, що він має право звернутись до відповідача з заявою про страхове відшкодування, але прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування за його заявою, буде здійснено після отримання рішення суду про встановлення вини водія ЗА3968М, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 36 Закону України №1961-IV якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг строку прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування припиняється до дати коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Отже, ствердження позивача, що він повинен звернутись з заявою про страхове відшкодування після отримання рішення суду про встановлення вини водія ЗА3968 д/н НОМЕР_2 є помилковим. Позивач свідомо, з власних міркувань не надав заяву про страхове відшкодування.

Крім того, відповідно до вимог Закону України №1961-IV позивач мав право, звернутися з заявою про страхове відшкодування впродовж 1 року, але таким право він також не скористався. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що позивач намагався впродовж року надати відповідачу заяву про страхове відшкодування.

Отже, має місце неналежна поведінка з боку потерпілого, а саме: невиконання обов`язків, визначених Законом України №1961-IV.

Таким, чином, з огляду на Закон України № 1961-IV принцип добросовісності визначає, що якщо потерпілий недобросовісно реалізовує право на отримання відшкодування завданої йому під час експлуатації наземного транспортного засобу шкоди, не виконує покладені на нього Законом України №1961-IV обов`язки, він має нести тягар негативних наслідків власної поведінки.

Із аналізу наведених норм спеціального Закону України №1961 -IV можна зробити висновок, що підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені ст. 37 Закону, їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Тому, саме річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 11 грудня 2019 року в справі №465/4287/15, строк, зазначений у п.п.37.1.4 п.37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є присічним і поновленню не підлягає.

Ухвалою суду від 11.01.2024 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.04.2024 р.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Сімонець Є.О. та третя особа ОСОБА_2 позов підтримали.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» адвокат Панов С.К. в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Фактичні обставини справи підтверджуються письмовими доказами, вивченими та оголошеними в судовому засіданні:

Технічним паспортом на автомобіль Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 та посвідченням водія ОСОБА_1 (а.с.9)

Довідкою ТОВ «Оптімусагро Трейд» №40/2 від 02.02.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за місцем роботи в період з 17.10.202 р. по 28.10.2022 р. надавалась щорічна відпустка із збереженням робочого місця та заробітної плати; в період з 01.11.2022 р. по 30.11.2022 р. ОСОБА_1 надавалась відпустка без збереження заробітної плати. (а.с.10)

Листом № 805 від 12.12.2022 р. ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» з відмовою у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування. (а.с.11)

Заявою ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування від 08.12.2022 р. (а.с.14)

Ухвалою 04 листопада 2022 року Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (справа №336/4759/22) згідно з якою ОСОБА_2 в порядку ст.46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження закрито. (а.с.15)

Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5909958, яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ЗАЗ 968М д/н НОМЕР_2 в ПрАТ СК АСКО ДП. (а.с.17)

Звітом № 3365 від 10.01.2022 року з оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових частин вказаного автомобіля у результаті пошкодження колісного транспортного засобу становить 26 865 (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок. (а.с.18-33)

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача на полягає на тому, що позиція позивача ОСОБА_1 з приводу того, що він повинен звернутись з заявою про страхове відшкодування після отримання рішення суду про встановлення вини водія ЗА3968 д/н НОМЕР_2 є помилковою. Відповідно до вимог Закону України №1961-IV позивач мав право, звернутися з заявою про страхове відшкодування впродовж 1 року, але таким право він також не скористався. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що позивач намагався впродовж року надати відповідачу заяву про страхове відшкодування. Отже, має місце неналежна поведінка з боку потерпілого, а саме: невиконання обов`язків, визначених Законом України №1961-IV.

Тобто, на переконання представника відповідача, ОСОБА_1 свідомо, з власних міркувань не надав заяву про страхове відшкодування. При цьому, він посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 11 грудня 2019 року в справі №465/4287/15, згідно з яким строк, зазначений у п.п.37.1.4 п.37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є присічним і поновленню не підлягає.

На вказане суд зауважує наступне.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом № 1961-IV.

Закон № 1961-IVрегулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IVстраховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У Законі № 1961-IV детально регламентовано дії водія,транспортного засобу, причетного до дорожньо транспортної пригоди, тобто потерпілого, так і страховика.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до пунктів 37.1.1, 37.1.4 статті 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, на який посилається представник відповідача, викладеній у постанові від 11 грудня 2019 року в справі №465/4287/15 розглядалось питання, чи є обов`язковим попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування для задоволення судом вимог про відшкодування шкоди, заявлених таким потерпілим до страховика.

Згідно фактичних обставин справи, яка перебувала на розгляді Великої Палати Верховного Суду, страховий випадок (ДТП) стався 09 березня 2015 року, а позов до суду подано в червні 2015 року, тобто в межах установленого законом річного строку. Питання щодо встановлення вини заподіювача шкоди в судовому порядку, Великою Палатою не розглядалось.

Тоді як, в даному провадженні страховий випадок (ДТП) стався 30 листопада 2021 року, а позов до суду подано в березні 2023 року, тобто поза межах установленого законом річного строку.

Таким чином, справа яка розглядається в даному провадженні і справа, яка перебувала на розгляді Великої Палати Верховного Суду мають різні підстави та зміст заявлених позовних вимог, а також суттєві відмінності у встановлених судами фактичних обставин справ.

Згідно зі ст. 1.4. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Суд зауважує, що цивільно-правова відповідальність може мати місце при наявності складу адміністративного чи кримінального правопорушення. Саме склад адміністративного чи кримінального правопорушення є тим юридичним фактом який породжує правовідносини між порушником і потерпілим та створює певні правомірні вимоги потерпілого та обов`язки порушника відшкодувати шкоду завдану протиправними діями.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобілю ЗАЗ 968М д/н НОМЕР_2 третьої особи по справі ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК АСКО ДП згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5909958.

Аналізуючи зміст статті 1.4. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд дійшов висновку, що страховик СК АСКО ДП може здійснити виплату згідно полісу обов`язкового страхування лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно до ч. 2 ст. 127, ч.ч. 1, 4, 7 ст. 128 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено в ч.-ч. 4,19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. З урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. При цьому суди також повинні мати на увазі, що порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, не є порушенням визначеного договором строку повідомлення про настання страхового випадку.

Згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.11. 2022 року (справа № 336/4759/22), ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

В ухвалі суду зазначено:

«До суду звернувся прокурор з обвинувальним актом, з якого вбачається, що 30.11.2021, приблизно о 07 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗАЗ968М», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вул. Харчова, рухаючись з боку вул. Суліми в напрямку вул. Олексія Поради в м. Запоріжжі. В салоні автомобіля, в якості пасажира перебувала ОСОБА_5 .

В цей же час, у зустрічному для водія ОСОБА_2 напрямку, керуючи автомобілем «DAEWOO-FSO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснював рух водій ОСОБА_6 , позаду якого, у попутному з ним напрямку, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух водій ОСОБА_1 .

Під час руху поблизу буд. АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_6 , зменшив швидкість руху, після чого виконав маневр повороту ліворуч, з послідуючим паркуванням керованого ним автомобіля біля лівого краю проїзної часини.

Водій ОСОБА_2 , виявивши маневр водія ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано:

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», в безпеці свої дій не переконався, застосував не виправданий дорожньою обстановкою маневр зміни напрямку руху ліворуч, засоби гальмування вчасно не застосував, натомість здійснив виїзд на зустрічну смугу руху по якій рухався водій ОСОБА_1 , внаслідок чого допустив зіткнення передньої частини керованого ним транспортного засобу із передньою, частиною автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 110п від 21.01.2022, пасажиру ОСОБА_5 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закрита тупа травма правої гомілки: уламковий транссиндесмозний перелом зовнішньої кісточки та перелом внутрішньої кісточки зі зміщенням кісткових уламків, пошкодження дистального між гомілкового синдесмозу з підвивихом правої стопи зовні, із наступним проведенням метало остеосинтезів переломів, підшкірна гематома в зовнішніх відділах суглоба, що кваліфікується, як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/108-22/663-ІТ від 30.06.2022 в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «ЗАЗ968М», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення як із автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 так і з автомобілем «DAEWOO-FSO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом зниження швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки та при збереженні прямолінійного руху автомобілю «ЗАЗ968М», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.»

Як слід зі змісту ухвали від 04.11. 2022 року, при розгляді кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, суд встановив факт дорожньо-транспортної пригоди та встановив вину водія ОСОБА_2 .

Ухвала суду набрала законної сили 12.11.2022 р.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Представником відповідача ПрАТ СК АСКО ДП ані у відзиву, ані у судовому засіданні не вмотивовано з яких причин страховиком не прийнято до уваги вимоги статті 36 вказаного Закону України стосовно припинення строків до дати, коли йому стало відомо про набрання рішенням у справі № 336/4759/22) законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ СК АСКО ДП із заявою про виплату страхового відшкодування 08.12.2022 року, через 1 рік і 8 днів після дорожньо-транспортної пригоди та через 26 днів після набрання законної сили ухвалою суду.

Таким чином, вина водія ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди була встановлена судом 12.11.2022 р. і саме з цього часу, а не з 30.11.2021 р., має відраховуватися однорічний строк для звернення з заявою про виплату страхового відшкодування, передбачений п. 37.1.4. статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідачем ПрАТ СК АСКО ДП не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач свідомо, з власних міркувань не надав заяву про страхове відшкодування, в зв`язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» (, адреса місця знаходження: 84205,

м. Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна, 37) на користь

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 )

страхове відшкодування у розмірі 26865 (двадцять шість тисяч вісімсот

шістдесят п`ять) гривень 27 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» (, адреса місця знаходження: 84205,

м. Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна, 37) на користь

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко