10.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/5434/23
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5434/23
Номер провадження 2-др/205/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Точиліна Микити Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Точиліна Микити Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У заяві представник позивача просить поновити строк на подання заяви про винесення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 000 грн. Заява обґрунтована тим, що судом під час ухвалення судового рішення не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

У зв`язку з надходженням до суду запиту Дніпровського апеляційного суду на матеріали справи для розгляду апеляційної скарги, заява про ухвалення додаткового рішення, розгляд якої було призначено на 11 год. 30 хв. 24.07.2024 року, знята з розгляду.

18.11.2024 року матеріали справи повернути з Дніпровського апеляційного суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_3 про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі та без участі позивача.

ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, однак, про причини неявки не повідомили.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті додаткового рішення слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У ході розгляду даної заяви встановлено, що 29.04.2024 року судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2024 року скасовано.

Враховуючи, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2024 року скасовано, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Точиліна Микити Валерійовича про ухвалення додаткового рішення, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 270, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Точиліна Микити Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Остапенко Н.Г.

.

.