Номер провадження 2-н/205/667/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житло і комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житло і комунальні послуги.

30.12.2024 року судом отримано відповіді щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з такого.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу стягувачем додану платіжну інструкцію ПАТ «МТБ Банк» № 10253 від 15.08.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Перевіркою встановлено, що сума судового збору 302,80 грн. за платіжною інструкцією, доданою стягувачем до заяви, була зарахована до спеціального фонду державного бюджету в іншій справі № 205/11314/24 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за комунальні послуги, яка розглянута судом і за результатом розгляду якої постановлено ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу від 09.09.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 164 ЦПК України в разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Отже, заява не містить доказів сплати судового збору за подання до суду даної заяви про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житло і комунальні послуги, а тому не відповідає п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для видачі судового наказу та відмовляє в його видачі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

При цьому, суддя звертає увагу, що згідно із вимогами ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житло і комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.