справа № 367/4828/13-ц
головуючий у суді І інстанції Мерзлий Л.В.
провадження № 22-з/824/1917/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кашпура Віктора Миколайовича про ухвалення додаткового рішення

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кашпура Віктора Миколайовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про визнання права власності.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Кашпур В.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кашпура В.М., скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2023 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кашпура В.М., у якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на його користь понесені судові витрати на правничу допомогу.

Також 24 грудня 2024 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кашпура В.М. з аналогічним змістом, яка датована тією ж датою, підписана електронним цифровим підписом.

За таких обставин, указані заяви вважаються апеляційним судом однією заявою про ухвалення додаткового рішення та підлягають одночасному розгляду.

Розглянувши указану заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок здійснення судом розподілу судових витрат між сторонами.

Зокрема, нормами статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається у тому числі з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, процесуальний закон покладає на апеляційний суд обов`язок щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у випадку вирішення спору по суті та ухвалення судового рішення із висновком щодо розміру задоволених позовних вимог.

У цій справі апеляційний суд скасував ухвалу про залишення позову без розгляду та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто не вирішував спір по суті.

Представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення в указаній справі щодо розподілу судових витрат.

У частинах 1, 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17 зроблено висновок по застосуванню статті 270 ЦПК України та вказано, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

У вказаній справі розгляд справи по суті не закінчено, тому питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Зважаючи на викладене, питання про судові витрати у справі має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті спору за правилами, встановленими статті 141 ЦПК України.

Відтак, підстави для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат відсутні.

Керуючись статями 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кашпура Віктора Миколайовича про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська