Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2440/24

Номер провадження: 2-з/511/10/24

"12" липня 2024 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської о ласті Панчук А. І. ,

секретаря судового засідання Волкової А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Невмержицького Олександра Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Невмержицький Олександр Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

27.06.2024 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області було підкрито провадження по справі в порядку загального провадження та призначено підготовчий розгляд справи.

12.07.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Невмержицького О.М. надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом шляхом накладення арешту у вигляді заборони відчудження на рухоме майно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» (), а саме:

- Комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 670, 2015 року випускузаводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (Свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 видане ГУДержпродспоживслужбою в одеській області 01.10.2020);

- Комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 670, 2015 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ,реєстраційний номер НОМЕР_7 (Свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 видане ГУДержпродспоживслужбою в одеській області 01.10.2020) до набрання рішенням суду законної сили.

Заяву про забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що борг у розмірі більше 7 млн грн є доволі суттєвим та може спонукати відповідача до відповідних дій з унеможливлення виконання рішення суду та подальшої сплати даного боргу.Тому, з метою дотримання пропорційності виду забезпечення позову та позовних вимог, не блокуючи роботу підприємства, доцільно накласти арешт (заборону відчуження) саме на рухоме майно боржника, а саме на два вищевказанихзернозбиральних комбайни з можливістю їх фактичної експлуатації боржником. Просить задовольнити дану заяву.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Тому заявник, її представник та інші заінтересовані особи про час та місце розгляду заяви не повідомлялись.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту у вигляді заборони відчудження на вказане майно відповідача, оскільки невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом.

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за доцільне задовольнити дану заяву та накласти арешт у вигляді заборони відчудження на вище вказане майно відповідача.

Керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчудження на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» (), а саме:

- Комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 670, 2015 року випуску заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (Свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 видане ГУДержпродспоживслужбою в одеській області 01.10.2020);

- Комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 670, 2015 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ,реєстраційний номер НОМЕР_7 (Свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 видане ГУДержпродспоживслужбою в одеській області 01.10.2020) до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили.

Заборонити органам державної реєстрації прав, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на рухоме майно та їх обмежень» та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на рухоме майно, вносити записи до Державного реєстру речових прав на рухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав на зазначені комбайни.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в15-деннийстрок з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С Суддя: А. І. Панчук