ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1928/22Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О. Я.
Провадження № 22-ц/817/56/24 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

секретар - Сович Н.А.

з участю представника ПП "ТЕРТЕХПАНЕЛЬ" - адвоката Строценя Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кметика Володимира Степановича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 вересня 2023 року, ухвалене суддею Герчаківською О.Я. у цивільній справі №607/1928/22 за позовом приватного підприємства ТЕРТЕХПАНЕЛЬ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ПП ТЕРТЕХПАНЕЛЬ звернулось до суду із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 26 квітня 2021 року між ОСОБА_1 , як Замовником, та ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» укладено та підписано Договір підряду №1 та додаток №1 (кошторис) до договору, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується з власних матеріалів та за завданням Замовника виконати будівельномонтажні роботи по встановленню металоконструкцій та монтажні роботи площею 358 м.кв. Склад, обсяг робіт, перелік та характеристика матеріалів визначаються кошторисом (додаток №1 до договору), який є невідємною складовою частиною договору. Відповідно до Додатку № 1 до Договору (Кошторис), загальна вартість робіт та матеріалів становить 79 000,00 Євро. ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» повідомило відповідачку про готовність до прийманняпередачі робіт, і направило для підписання акт № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2021 року форми КБ2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт. ОСОБА_1 відмовилась прийняти виконані будівельномонтажні роботи і повністю оплатити їх вартість, посилаючись на те, що вона не погоджується із кількістю та якістю виконаних ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» робіт на об`єкті.

Посилаючись на вищенаведене, ПП ТЕРТЕХПАНЕЛЬ просило суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором підряду в розмірі 2 646 500,68 грн. (що еквівалентно 79 000 євро за курсом валют 33, 5 грн за 1 євро).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП ТЕРТЕХПАНЕЛЬ 2 646 500, 00 грн заборгованості за договором підряду №1 від 26 квітня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП ТЕРТЕХПАНЕЛЬ 12405,00 грн судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кметик В.С. просить рішення суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити. Вказує, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, оскільки даний спір не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства. На правовідносини, що виникли між сторонами, поширюється юрисдикція господарського суду, так як спір виник щодо виконання господарського договору та стягнення заборгованості за такими договором. Така позиція відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі №910/8729/18.

У відзиві представник ПП ТЕРТЕХПАНЕЛЬ - адвокат Строцень Т.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Вказує, що договір підряду №1 від 26 квітня 2021 року укладено з ОСОБА_1 як з фізичною особою, остання не являється суб`єктом господарювання, а відносини, які склались між сторонами, є цивільними.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Кметик В.С. у судове засідання не зявилися. 29 січня 2024 року адвокат Кметик В. С. подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника ПП ТЕРТЕХПАНЕЛЬ - адвоката Строценя Т.О., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Обставини справи.

26 квітня 2021 року між ОСОБА_1 (замовник) та приватним підприємством «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» (виконавець) укладено договір підряду № 1, згідно умов якого виконавець зобов`язується з власних матеріалів та за завданням Замовника виконати будівельномонтажні роботи по встановленню металоконструкцій та монтажні роботи площею 358 м.кв.

Відповідно до пунктів 1.2, 3.1, 9.9 договору, склад, обсяг робіт, перелік та характеристика матеріалів визначаються кошторисом, який є невідємною частиною цього договору (додаток №1 до договору). Вартість робіт за цим договором становить 2 612 832, 50 грн.

Згідно додатку №1 до договору (кошторис), підписаного ОСОБА_1 , вартість будівельних та монтажних робіт, вартість будматеріалів з врахуванням їх доставки та обєкт, послуги будівельної техніки, складає разом 79 000 євро , курс валют на момент прорахунку становить 33, 5 грн за 1 євро.

В акті №1 виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року наведено перелік проведених будівельно-монтажних робіт та використаних матеріалів на обєкті загальною площею 370 кв.м. у с.В.Гаї Тернопільської області із зазначенням вартості кожного виду робіт та матеріалів. Загальна вартість складає 2 646 500 грн. Акт №1 підписаний підрядником. В графі для підпису замовника зазначено про його відмову від підпису.

З акту виконаних робіт №49 від 20 грудня 2021 року, затвердженого директором ПП Тертехпанель Штефуник С.Є. та не підписаного ОСОБА_1 вбачається, що виконавцем на підставі договору від 26.04.2021 року виконано будівельно-монтажні роботи по встановленню металоконструкцій та монтажні роботи 358 кв.м. по АДРЕСА_1 . Загальна вартість робіт і послуг склала 2 646 500, 68 грн.

ОСОБА_1 відмовилась прийняти виконані будівельно-монтажні роботи та оплатити їх вартість, 28 грудня 2021 року надіслала директору ПП Тертехпанель ОСОБА_2 листа, із змісту якого вбачається, що як замовник вона не погоджується із кількістю та якістю виконаних ПП Тертехпанель робіт на обєкті у с.Великі Гаї Тернопільського району, тому за участю спеціаліста проводитиметься огляд обєкта на предмет відповідності якості та обсягу виконаних робіт, та перевірки їх вартості, зазначеної в акті виконаних робіт.

23 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000588 про те, що посадові особи ПП ТЕРТЕХПАНЕЛЬ, зловживаючи довірою ОСОБА_1 , шляхом обману заволоділи її коштами.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_1 від 02 травня 2022 року вбачається, що остання повідомила про те, що передала кошти у сумі 59 000 євро на виконання договору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

З технічного висновку (звіту) від 23 травня 2022 року, складеного фізичним особами-підприємцями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на замовлення ОСОБА_1 , вбачається, що виконані будівельно-монтажні та будівельні роботи ПП ТЕРТЕХПАНЕЛЬ на будівництві торгово-сервісного павільйону (будівлі СТО) в с. Великі Гаї Тернопільського району, які включені до акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року, не відповідають вимогам державних будівельних норм, правил і стандартів, зазначених у описовій частині даного висновку, а також Додатку №1 до Договору підряду №1. Обсяг та вартість фактично виконаних ПП ТЕРТЕХПАНЕЛЬ робіт не відповідають обсягам та вартості, вказаним в акті приймання виконаних будівельних робіт по формах №КБ-2ві№КБ-3 за вересень 2021 року (різниця перевищення складає 425,702 тис. грн).

У даному звіті відсутня вказівка відповідно до вимог ч.5 ст. 106 ЦПК України про те, що висновок підготовлено для подання до суду та про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Із звіту про проведення технічного обстеження від 14 червня 2022 року, складеного експертом Богомольним А.М. на замовлення ПП Тертехпанель, вбачається, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок. Висновок підготовлений для подання до суду. Технічним обстеженням конструкцій та конструктивів торгово-сервісного павільйону за адресою с.Великі Гаї Тернопільського району на предмет міцності, надійності і стійкості та придатності до експлуатації, відповідності обсягів робіт та порівняння договірної вартості обєкта з державними розцінками на час будівництва встановлено відповідність торгово-сервісного павільйону вимогам щодо міцності, надійності та стійкості. Недоліки, які б перешкоджали експлуатації (викривлення, просідання, наднормативні прогини окремих конструкцій, інше) відсутні за винятком вказаних в п. 32 та п. 4 даного висновку. Геометричні розміри торгово-сервісного павільйону, конструкції заповнень віконних та дверних прорізів відповідають договірним і проектним рішенням та площам, вказаним в угоді на будівництво. Вартість БМР в акті виконаних робіт в програмі АВК по об`єкту складає 2 646 500 тис. грн і відповідають договору та кошторису. Виявлені при обстеженні недоліки (відсутність відмостки, та контруклон з західної сторони будівлі, що призводить до затікань ззовні (дощових вод) слід усунути власнику будівлі, оскільки наявним договором виконання даних робіт підрядником не передбачено (слід виконати планувальний або траншейний водовідвід з пристінової території західної стіни). Виявленні при обстеженні протікання стінових та дахових панелей слід усунути підряднику будівництва ПП ТЕРТЕХПАНЕЛЬ в межах вартості даної угоди на будівництво (виконати ремонт примикань, ущільнень, інше).

З висновку №СЕ-19/120-22/6021-БТ 01 липня 2022 року, складеного експертом Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Пушкарьовим В.А. в межах кримінального провадження №0000588 від 23.04.2022 року вбачається, що виконані будівельні роботи, внесені ПП ТЕРТЕХПАНЕЛЬ до акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, СОУ тощо). Обсяги фактично виконаних ПП ТЕРТЕХПАНЕЛЬ робіт не відповідають обсягам, визначеним у Акті виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року.

Експерти ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у суді першої інстанції надавали усні пояснення щодо складених ними експертних висновків. Кожен експерт підтримав наданий ним висновок.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Стаття 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідачки в користь позивача 2 646 600 грн., суд першої інстанції надав оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, в тому числі експертним висновкам щодо вартості та якості виконаних позивачем робіт на виконання умов укладеного між сторонами договору та з врахуванням усних пояснень експертів прийшов до висновку про неповноту та необєктивність висновків №СЕ-19/120-22/6021-БТ 01 липня 2022 року (складеного експертом Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Пушкарьовим В.А.) та технічного висновку (звіту) від 23 травня 2022 року (складеного фізичним особами-підприємцями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), оскільки ці висновки містять розбіжності, не усунуті після усних пояснень експертів у суді, щодо обсягу та вартості проведених робіт. Експерти ОСОБА_8 і ОСОБА_7 надали у суді взаємосуперечливі покази в частині обсягу виконаних робіт . Суд прийняв до уваги звіт про проведення технічного обстеження від 14 червня 2022 року, складений експертом Богомольним А.М., та визнав необгрунтованою відмову ОСОБА_1 підписати акт виконаних робіт, що є підставою для стягнення оплати за виконані роботи. Доводи відповідачки про те, що на виконання умов договору нею були внесені кошти, що підтверджується розпискою, суд першої інстанції відхилив, так як із змісту інформації на наявній у матеріалах справи копії аркушу паперу (т.1, а.с.190), де записані грошові суми та дати, а також посилання на осіб, які можливо отримували кошти, не вбачається, що в такий спосіб відповідачка виконувала умови договору в частині оплати вартості робіт.

При цьому суд вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та врахував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

В апеляційній скарзі фактичні обставини справи та докази, якими вони підтверджуються, а також висновки суду про наявність підстав для часткового задоволення позову, не оспорюються.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

А тому враховуючи встановлений ст. 13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства, та вимоги ст. 367 ЦПК України, якою встановлено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів перевіряє рішення суду в межах даних доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою як компетенцію різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського й адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до статті 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18 (провадження № 12-37гс19)).

Тобто, за загальним правилом критеріями належності справи до господарського судочинства є в сукупності суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин.

У справі, що переглядається: ПП ТЕРТЕХПАНЕЛЬ звернулось до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду № 1 від 26 квітня 2021 року в розмірі 2646500, 68 гривень.

Спірні правовідносини виникли між сторонами щодо виконання умов договору будівельного підряду № 1 від 26 квітня 2021 року, укладеного між ПП ТЕРТЕХПАНЕЛЬ і ОСОБА_1 як фізичною особою.

Доказів про набуття ОСОБА_1 статусу суб`єкту господарювання на час укладення спірного договору та на час розгляду справи судом матеріали справи не містять.

За таких обставин, розгляд справи належить до цивільної, а не господарської юрисдикції.

Належність даного спору до цивільної юрисдикції також підтверджується прийнятою у даній справі постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року.

Посилання в апеляційній скарзі на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 року №910/8729/18 є безпідставними, оскільки правовідносини у вказаній справі, та справі, що розглядається апеляційним судом, різняться. Договір підряду №1 від 26 квітня 2021 року укладено між ПП ТЕРТЕХПАНЕЛЬ та ОСОБА_1 як фізичною особою, тоді як у справі № 910/8729/18 договір було укладено між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем, яка на момент розгляду справи втратила такий статус.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 мала статус фізичної особи-підприємця на час укладення договору будівельного підряду № 1 від 26 квітня 2021 року чи на час розгляду справи судом.

Сама по собі вказівка у договорі, що у разі виникнення спору він підлягає розгляду господарським судом, не має правового значення, так як чинним цивільним процесуальним та господарським процесуальним законодавством не передбачено можливості вибору судової юрисдикції (виду судочинства) за домовленістю сторін договору.

Під час апеляційного розгляду судом не встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, тому відсутні підстави для застосування ч.4 ст. 367 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кметика Володимира Степановича залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 7 лютого 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Костів О.З.

Гірський Б.О.