overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.12.2024Справа № 554/3205/24
Провадження № 2/554/3651/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Полтаві ради, третя особа: Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно міста Полтави про визнання права власності на гараж, -,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Полтаві ради, третя особа: Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно міста Полтави про визнання права власності на гараж.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.04.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд, встановивши, що строк, наданий для усунення недоліків сплив, недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунуті у встановленому законом порядку, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5-6 ст. 185, ст. 260-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Полтаві ради, третя особа: Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно міста Полтави про визнання права власності на гараж, - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 453/1513/24 Головуючий у 1 інстанції: Курницька В. Я.
Провадження № 22-ц/811/2978/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, поданою до пред`явлення позовної заяви,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст.259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
У Х В А Л А

27.12.2024 Справа №607/18197/24 Провадження №2-п/607/65/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. подав суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, посилаючись на те, щовідповідач ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, а тому не мав змоги навести свої заперечення щодо пред`явленого позову.

Заява представника ОСОБА_1 адвоката Молень Р.Б. про перегляд вищевказаного заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до розгляду належно оформлену заяву представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини , та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 285 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини та призначити її до судового розгляду на 08 січня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
Справа № 939/858/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків і моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків і моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

СуддяМ.Герасименко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 495/6693/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до свого провадження

30.12.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 11.07.2024 звернувся в Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 83860,50 грн за кредитними договорами.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2024 справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 8 год 40 хв 24.03.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
№ провадження 2-н/208/5392/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 18 111 (Вісімнадцять тисяч сто одинадцять) грн. 52 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення;
- 442 (Чотириста сорок дві) грн. 39 коп. пеня.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.Г. Гречана
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя В.Г. Гречана
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Провадження № 2/752/8280/24
У Х В А Л А

03.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового вішкодування,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового вішкодування.

В подальшому, до вирішення питання про відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне заяву представника позивача задовольнити та повернути позовну заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового вішкодування.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву представника позивача задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу, ро`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, на підставі п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» cуд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового вішкодування повернути позивачу.

Позивачу ОСОБА_2 повернути судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок, сплачений 14.11.2024 р. на р/р UA0026002, отримувач - ГУК у м.Києві/Голосів.р-н/22030101; квитанція ID 5301-8942-5707-5558.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.О. Чекулаєв
Справа № 720/3608/24
Провадження № 2-во/720/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Новоселицького районного суду від 19 листопада 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоселицького райсуду від 19 листопада 2024 року була задоволена заява ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над ОСОБА_3 та призначено ОСОБА_4 новим опікуном над ним.

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, посилаючись на те, що при її винесенні в описовій частині рішення була допущена помилка в написанні представника органу опіки і піклуванні, а саме замість «Представник органу опіки і піклування Магальської сільської ради» було вказано «Представник органу опіки і піклування Ванчиковецької сільської ради», крім того в 16 абзаці ухвали, вказано ініціали « ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали від 19 листопада 2024 року була задоволена заява ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над ОСОБА_3 та призначено ОСОБА_4 новим опікуном над ним, при її винесенні в описовій частині рішення була допущена помилка в написанні представника органу опіки і піклуванні, а саме замість «Представник органу опіки і піклування Магальської сільської ради» було вказано «Представник органу опіки і піклування Ванчиковецької сільської ради», та в 16 абзаці ухвали, вказано ініціали « ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену Новоселицьким районним судом при винесенні ухвали від 19 листопада 2024 року по цивільній справі № 720/2791/24, провадження № 2-о/720/487/24 за заявою ОСОБА_2 про заміну опікуна над недієздатною особою, а саме вказати «Представник органу опіки і піклування Магальської сільської ради» замість «Представник органу опіки і піклування Ванчиковецької сільської ради» та в 16 абзаці ухвали, вказати замість « ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2-н/463/2404/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" грудня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3338, 16 грн, відповідно до вимог ст.ст. 160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , власник нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 )
3338,16 грн (три тисячі триста тридцять вісім гривень шістнадцять копійок) заборгованості за спожиту електричну енергію.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 302,80 грн судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Г.Б. Жовнір
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Г.Б. Жовнір
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 152/1675/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Марії Ткаченко про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в :

13 грудня 2024 року ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, у зв`язку із смертю відповідача.

30 грудня 2024 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Марії Ткаченко надійшла заява про повернення судового збору.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору підтверджується копією платіжної інструкції № з датою здійснення операції 28 листопада 2024 року на суму 2422,40 грн (а.с.1).

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Марії Ткаченко про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, в м. Київ, ) з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп згідно з платіжною інструкцією № від 28 листопада 2024 року АТ "ОТП БАНК".

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницької апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА