Номер провадження: 22-з/813/462/24
Справа № 495/1874/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2023 року у складі судді Шевчук Ю.В.,

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2023 року в частині вимог про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності скасовано та ухвалити нове. В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 11265 грн в рівних частках з кожного. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 11265 грн в рівних частках з кожного.

13.11.2024 на електронну пошту Одеського апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2019 року.

Дослідивши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.279 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову, якщо воно не вирішене апеялційним судом під час ухвалення рішення у справі, не може бути предметом вирішення шляхом ухвалення додаткового рішення.

Вбачається, що заходи забезпечення позову у справі були вжиті ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області 13.03.2019, відтак до компетенції суду першої інстанції належить вирішення питання щодо заходів скасування забезпечення позову.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 382 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 30.12.2024.

Головуючий

Судді: