ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У грудні 2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «ЕЙС» Тараненко Артем Ігорович звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цим позовом.

23.12.2024 з метою перевірки місця реєстрації відповідача суд в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Як вбачається з відповіді наданої Виконавчим комітетом Фастівської міської ради від 30.12.2024, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тараща.

З огляду на це вважаю, що справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Суди утворюються, реорганізуються і ліквідуються законом.

Отже, компетентним та належним судом для розгляду даної справи є Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Спори між судами про підсудність не допускаються. У зв`язку з цим та для того, щоб не допустити безпідставної тяганини під час розгляду цивільних справ з боку судів, на яких і лежить обов`язок правильно застосувати правила про підсудність, то ЦПК України встановлює правило про недопустимість суперечок між судами про підсудність.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини, так у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із урахуванням наведеного та з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених ст. 27 ЦПК України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, згідно з яким суд передає справу на розгляд іншому суду, вказану справу слід передати для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, оскільки місцем реєстрації відповідача є Київська область, Білоцерківський район, м. Тараща.

З огляду на викладене,керуючись ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. (09100, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК