Справа №644/ 1812 /23
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хан Антона Олександровича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 року по цивільній справі № 644/1812/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 644/1812/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заочним рішенням Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 08.06.2023 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги централізованого теплопостачання за період з 01.05.2014 року по 23.02.2022 року в розмірі 80001,12 грн.; інфляційні втрати в розмірі 8412,08 грн.; 3 % річних в сумі 1306,34 грн., а всього стягнуто 89719,54 грн. Рішенням суду вирішено питання про розподіл судового збору та стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2684,20 грн., в дольовому співвідношенні по 1342,10 грн. з кожного з відповідачів.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хан А.О. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, з тих підстав, що справа була розглянута за відсутності відповідачів, які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим були позбавлені можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представника відповідача зазначає, що зазначені в заяві про перегляд заочного рішення обставини, свідчать про поважність причин неявки відповідачів в судові

засідання, а також причин неподання відзиву. Крім того, ухвалюючи заочне рішення судом не враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема відповідачі були позбавлені можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності під час розгляду справи, оскільки рішенням суду стягнуто заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2014 року по 23.02.2022 року, який виходить за межі позовної давності.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який пропущений з поважних причин, оскільки копію рішення після його ухвалення відповідачі не отримували.

Представник відповідача адвокат Хан А.О. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення лише 22.01.2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, судом встановлено, що заява подана із додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно положень ч. ч. 3-4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копія заочного рішення направлялась відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. З матеріалів позовної заяви вбачається, що доказів отримання копії заочного рішення відповідачами матеріали справи не містять. Представник відповідача адвокат Хан А.О. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення лише 22.01.2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення подана протягом строку, передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з поважністю пропуску звернення до суду із заявою та призначення заяви до судового розгляду.

Керуючись ст. 284-286, ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 року.

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хан Антона Олександровича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 року по цивільній справі № 644/1812/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання - до судового розгляду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2024 року о 15-30 год., яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Копію заяви з доданими до неї документами направити позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало