УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/9760/22

Провадження №2-п/712/54/24

31.12.2024 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення від 22.02.2023 у справі №712/9760/22 за позовом комунального підприємства «ЧЕРКАСИВОДОКАНАЛ» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №712/9760/22 за позовом комунального підприємства «ЧЕРКАСИВОДОКАНАЛ» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заочним рішенням суду від 22.02.2023 у вказаній справі позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь комунального підприємства «ЧЕРКАСИВОДОКАНАЛ» Черкаської міської ради заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 23 499 грн 83 коп.

25 листопада 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Руднічук Дмитро Володимирович із заявою про перегляд заочного рішення від 22.02.2023 у справі №712/9760/22 за позовом комунального підприємства «ЧЕРКАСИВОДОКАНАЛ» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 27.11.2024 вказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, яку згідно з довідкою про доставку електронного листа 27.11.2024 доставлено до електронного кабінету в системі «Електронний суд» представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Дмитра Володимировича.

Станом на 31.12.2024 не усунуто недоліки, визначені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2024.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У зазначений в ухвалі суду від 27.11.2024 строк не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

У цьому провадженні судом було здійснено всі необхідні заходи щодо повідомлення представника заявника про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зазначеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження. Для цьогоучасник справи як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі №522/13195/19 (ухвала від 22.05.2024).

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, вимоги ухвали суду від 27.11.2024 про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк, не виконані, така заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу заявника на те, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення від 22.02.2023 у справі №712/9760/22 за позовом комунального підприємства «ЧЕРКАСИВОДОКАНАЛ» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська