Справа № 184/1188/23
Провадження № 6/0182/233/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця Нікопольського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Нікопольського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання про привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_1 , до Нікопольського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального за адресою: м.Нікополь, вул.Отаманська 2, каб.9.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Нікопольському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № ВП 73435832 з примусового виконання виконавчого листа № 184/1188/23, виданого 24.11.2023 року Орджонікідзевським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної події матеріальну шкоду в сумі 275 510 грн. 45 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп., судові витрати по справі в сумі 3 828 грн. 70 коп. та витрати на правову допомогу адвокату у розмірі 4 000 грн. 00 коп., а всього - 293 339 грн. 15 коп. В рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішень суду, в тому числі: 25.11.2023 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника, відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру обтяжень рухомого майна та постанова про накладення арешту на всі рахунки боржника. З метою забезпечення виконання рішення, державним виконавцем було направлено запити до Державної податкової інспекції, Пенсійного фонду України. Згідно відповідей ДПС України, банківські рахунки у боржника відсутні, він офіційно не працевлаштований. Згідно відповідей ПФУ України, боржник не перебуває на обліку в Нікопольському об`єднаному управлінні ПФУ. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС, транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості відсутні, за боржником майно не зареєстровано. Державним виконавцем 19.02.2024 року здійснювався вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 , та встановлено, що за вказаною адресою боржника вдома не було, перевірити майновий стан не було можливості, залишено виклик на 12.03.2024 року, про що складено акт державного виконавця. 15.04.2024 державним виконавцем за адресою боржника: АДРЕСА_1 рекомендованим листом надіслано виклик, однак, конверт повернувся без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 06.05.2024 року державним виконавцем повторно здійснювався вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 та встановлено, що за вказаною адресою боржника вдома не було, перевірити майновий стан не було можливості, про що складено акт державного виконавця. Тобто, боржник не вживає жодних дій щодо виконання вимог виконавчого документа, до відділу ДВС не з?являється. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, змушені звернутись до суду та просять вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_1 , до Нікопольського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального за адресою: м.Нікополь, вул.Отаманська, 2, каб.9.

Суддя, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі . іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутись до суду щодо застосування до нього приводу.

За приписами частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження, виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Звертаючись до суду із поданням про привід боржника, виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання виконавчого листа суду. Проте, критерій достатності вжитих боржником, з метою належного виконання зобов`язання заходів, визначається судом та особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання .

Так, на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

За змістом ст.438 ЦПК України, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.26 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Нікопольському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № ВП 73435832 з примусового виконання виконавчого листа № 184/1188/23, виданого 24.11.2023 року Орджонікідзевським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної події матеріальну шкоду в сумі 275 510 грн. 45 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп., судові витрати по справі в сумі 3 828 грн. 70 коп., та витрати на правову допомогу адвокату у розмірі 4 000 грн. 00 коп., а всього - 293 339 грн. 15 коп. (а.с.4,6). Згідно матеріалів справи та, в тому числі, супровідних листів, державним виконавцем в рамках ЗУ «Про виконавче провадження» були вчиненні виконавчі дії, які свідчать про той факт, що останній усіма можливими способами намагався встановити та викликати боржника до виконавчого органу, однак, всі виклики були повернуті у зв`язку з терміном зберігання, що, у відповідності до вимог чинного законодавства, свідчить про той факт, що боржник повідомлений належним чином та обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього. Тобто, з долучених матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем в період з жовтня 2023 року по день звернення до суду з даним поданням, вирішувалось питання про виклик боржника і фактично вживались дії щодо примусового виконання рішення суду. При цьому, суд констатує, те, що державним виконавцем приєднано до матеріалів подання поштові повідомлення, які направлялись за місцем реєстрації та перебування боржника, що, на думку суду, є належними доказами, які свідчать про те, що боржник обізнаний про наявність відносно нього виконавчого провадження, викликається до органів ДВС, однак, умисно не виконує рішення суду.

Тому, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження та є всі підстави для здійснення, в порядку, передбаченому ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», примусового приводу боржника ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального за адресою: м.Нікополь, вул.Отаманська, 2, каб.9, тим самим задовольнивши подання.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Нікопольського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про привід боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце знаходження: АДРЕСА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального за адресою: м.Нікополь, вул.Отаманська, 2, каб.9.

Проведення примусового приводу доручити працівникам Відділу поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал