overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3819/24
Номер провадження 2/950/961/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"27" грудня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.04.2023 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 20.04.2023-100000825, згідно якого йому було надано кредит в сумі 7 000 грн. 00 коп. строком до 31.05.2024 року зі сплатою процентів.

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 20.04.2023-100000825 від 20.04.2023 року в сумі 12 166 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 21 січня 2025 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 17 січня 2025 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа №488/5762/24
Провадження №2-о/488/160/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.12.24 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , через представника адвоката Дідух К.О., звернувся до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім брата ОСОБА_2 , заінтересованими особами зазначив Міністерство оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст.294 ЦПК).

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

У постанові від 16.10.2019 у справі №449/1352/15-ц Верховний Суд зазначив, що за загальним правилом цивільного процесуального законодавства України обов`язок визначати заінтересованих осіб у справі покладено на заявника. Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі заявником. Суд не вправі за своєю ініціативою і без згоди заявника залучати інших заінтересованих осіб до участі у справі та зобов`язується вирішити справу за тією заявою, що пред`явлена, і стосовно тих осіб, які зазначені у ній. Визначення заінтересованих осіб у справі є правом заявника, а встановлення належності сторін у справі обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Однак, в заяві не зазначено в якості належної заінтересованої особи відповідний орган, що здійснює реєстрацію осіб та його місцезнаходження, а також дружину особи, яку заявник просить визнати безвісно відсутньою.

Крім того, зміст вимоги є неповний та неконкретний, так як не зазначено з якої саме дати суд має визнати особу безвісно відсутньою, що не відповідає положенням ч. 2 ст. 43 ЦК України.

Відповідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху і надати заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Щеглова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/5067/24

провадження № 22-ц/824/17155/2024

27 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 серпня 2024 року в складі судді Діденка Є. В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 серпня 2024 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
У Х В А Л А

про поновлення провадження

20.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2023 позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 , який посвідчений 28.04.2023 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2024 зупинено провадження у справі в зв`язку із призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

20.12.2024 на адресу суду від начальника Житомирській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов лист про повернення без виконання ухвали суду для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, з ініціативи суду провадження у даній цивільній справі підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання заповіту недійснимта призначити до судового розгляду на 24.01.2025 року о 10:30 год., викликати сторін по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 489/6622/24
Провадження № 2/487/3645/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до провадження

30.12.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про встановлення факту неотримання послуги та звільнення від обов`язку оплати,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про встановлення факту неотримання послуги та звільнення від обов`язку оплати згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2024.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 визначено нового суддю - Карташеву Т.А.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, подана із дотриманням правил підсудності. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні. Тому суд вважає необхідним відкрити провадження у справі за вказаним позовом.

Враховуючи приписи ст. 32 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 31. 175-177, 184, 187, 274, 277, 279 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про встановлення факту неотримання послуги та звільнення від обов`язку оплати до провадження.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про встановлення факту неотримання послуги та звільнення від обов`язку оплати в судовому засіданні з викликом сторін на 28 січня 2025 року о 15:00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 355/2479/24
Провадження № 2-н/355/381/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 грудня 2024 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Цирулевської М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 4775,21 грн, інфляційні втрати в розмірі 163,13 грн, 3 % річних у розмірі 34,80 грн та суми судового збору в розмірі 302,80 грн.

Як зазначено у тексті заяви про видачу судового наказу, боржниця проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

До суду надійшла відповідь, згідно з якою за вказаними параметрами особу не знайдено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , оскільки встановити зареєстроване місце проживання боржниці не виявилось за можливе.

Керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА
Справа №359/3432/24
Провадження №2/359/1960/2024
УХВАЛА

3 травня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В червні 2023 року ТОВ «ФК «Ю-Бейс» звернулось до суду з вказаним позовом та просить застосувати наслідки нікчемності договору купівлі-продажу частини об`єкту нерухомого майна, укладеного 19 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 , шляхом визнання за ТОВ «ФК «Ю-Бейс» права власності на митно-ліцензійний склад А-ІV, котельню та трансформаторну підстанцію Б-1, які знаходяться в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 квітня 2024 року пред`явлений позов був залишений без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені у статтях 175 і 177 цього Кодексу, у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 22 квітня 2024 року ТОВ «ФК «Ю-Бейс» отримав копію ухвали про залишення позову без руху. Однак у встановлений суддею строк недоліки не усунув.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 526/4558/24
Провадження № 2-н/526/1297/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2024 року м. Гадяч
суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , яка є боржником і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 3 628 грн. 33 коп.
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєдналася до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 13 грудня 2024 року ОСОБА_1 має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 3 628 грн. 33 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Суддя:
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 216/1233/24
Провадження № 2-о/216/90/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оголошення особи померлою , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оголошення особи померлою.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Інни Подгородньої № 521/24 від 23.12.2024 року, у зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.12.2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, канцелярії суду здійснити повторний автоматизований перерозподіл даної цивільної справи відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 року, справу передано для розгляду судді Гайтко Л.А.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання на 16.01.2025 року о 13:40 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12, поверх 5 каб. 14, зал № 2.

Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.А. ГАЙТКО
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2947/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ

31.12.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 302,80 грн та 41,00 грн судових витрат.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох