overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/1302/24
Провадження № 2/485/359/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

09 липня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди землі.

08 липня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, яке обгрунтовує територіальною віддаленістю від місця знаходження суду.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи обставини справи, наявну технічну можливість проведення судового провадження в такому режимі, подання представником позивача відповідного клопотання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи в режимі відеоконференції за участі представника позивача з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди землі, здійснювати за участю представника позивача ОСОБА_1 (перше підготовче судове засідання призначено на 15 липня 2024 року о 13 год. 30 хв.) у режимі відеоконференції між Снігурівським районним судом Миколаївської області та Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Організацію виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_1 - для відома, Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа №52211413/24
Провадження №2-н/522/1956/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10.07.2024 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Матеріали заяви суддя отримала 11.07.2024 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №686876 від 11.07.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, «15» липня 2024 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1274/24
Провадження № 2-н/542/262/24
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2024 року заявник звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області із вищеназваною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 4237,93 грн. основного боргу, 106,70 грн. інфляційних втрат, 53,76 грн. 3% річних та 302,80 грн. витрат на сплату судового збору.

В порядку визначеному ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було відправлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Із відповіді, наданої виконавчим комітетом Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області на запит вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Новосанжарської селищної ради не зареєстроване.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 161, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 10 липня 2024 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
Провадження №2-о/523/456/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" липня 2024 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

присяжних Богаченко Л.Г., Возняковського М.А.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси - Драгоєва М.О.,

представника заявника - лікаря психіатра - ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

адвоката - Мазуренко Л.І.,

у присутності особи, щодо якої вирішується питання про продовження госпіталізації до психіатричного закладку у примусовому порядку ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 в м. Одесі цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» про продовження госпіталізації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 29.04.2024 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2,14,17 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,339-342 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я » Одеської обласної ради» про продовження госпіталізації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до психіатричного закладу у примусовому порядку- задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у примусовому порядку до Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради (адреса: вул. Воробйова, буд. 9, м. Одеса) для проходження курсу лікування, строком не більше 6 місяців.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 04.07.2024 року.

Суддя: В.Г. Дяченко

Присяжні: Л.Г. Богаченко

М.А. Возняковський
137/936/24

У Х В А Л А

09.07.2024 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області із вищезазначеною заявою звернувся представник заявника адвокат Данилюк П.П. (котрий уповноважений представляти інтереси позивачки на підставі ордеру серії АВ № 1137944 від 11.06.2024 (а.с. 26).

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явилася. Її представник - адвокат Данилюк П.П. подав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просить підготовче судове засіданні проводити у відсутність позивачки та її представника. Судовий розгляд просить призначити на іншу дату (а.с. 34).

Представник відповідача Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області до судового засідання не з`явився. Надіслали на адресу суду листа, відповідно до якого просять розгляд справи провести у відсутність представника селищної ради (а.с. 33).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 23.08.2024 у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 226/1744/24
Справа № 226/1744/24
Провадження № 2-н/226/626/2024
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2024 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.64, 68 ЖК України, ст.525, 526 ЦК України, ст.160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»___________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до «____» __________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Єдиний унікальний номер 722/1049/24
Номер провадження 2-н/722/89/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 липня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернулося до Сокирянського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію за жовтень 2023 року березень 2024 року в розмірі 8879,40 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно відомостей Сербичанського старостинського округу Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області №37 від 23.05.2024 року, які надійшли до суду 01.07.2024 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , однак ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в російській федерації (місце смерті не відоме).

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладені вимоги закону, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електроенергію за жовтень 2023 року березень 2024 року в розмірі 8879,40 грн. слід відмовити, оскільки боржник помер, тобто цивільна правоздатність боржника у відповідності до ст.46 ЦК України припинилась до звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М.Ратушенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2024 року

м. Харків

справа № 645/3799/20

провадження № 22-ц/818/859/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2023 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2023 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 450/1629/24 Провадження № 2/450/1211/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 травня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

11.04.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

15.04.2024 року ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали. Ухвалу було одержано заявником особисто 14.05.2024 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 647.

Станом на 28.05.2024 року, недоліки, вказані в ухвалі судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.04.2024 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.04.2024 року, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа№592/2923/22
Провадження №2-о/592/187/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНАЧАСТИНИ)

11 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., присяжних Семчук М.В., Тверезовської Н.О., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., заявника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Цуканова В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Сумської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.07.2022 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , опікуном, строком на два роки.

Судові витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи.

Суддя О.А. Котенко

Присяжні М.В.Семчук

Н.О.Тверезовська