Провадження № 2-п/638/124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

секретаря судового засідання Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Король Владислава Романовича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2022 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції,-

встановив:

15 травня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Король Владислава Романовича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2022 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідача ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, жодних документів вона не отримувала.

Вказує, що заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2022 року прийняте з грубим порушенням процесуальних норм, а тому підлягає перегляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року заяву залишено без руху, надано заявнику строк в 10 (десять) днів для усунення недоліків.

06 червня 2024 року представником відповідача подано заяву про усунення недоліків.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд заяви без її участі.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, причин неявки не повідомили.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України, закріплено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно (ч. 5 ст. 128 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не отримувала копію позовної заяви з додатками, яка повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Викладені обставини дають суду підстави вважати, що причина неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання є поважною.

Отже, у відповідності до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України, заявник має право на поновлення пропущеного строку на подання вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення, з огляду на що, суд поновлює такий строк.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає необхідним заочне рішення від 30 жовтня 2023 року скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 128,223,272,280-287 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2022 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Король Владислава Романовича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2022 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції- задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2022 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції- скасувати.

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції, призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи, що судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться 26 вересня 2024 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, просп. Перемоги, буд. 52-В).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра