КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4524/23
№ апеляційного провадження: 22-з/824/741/2024
№ апеляційного провадження: 22-з/824/951/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката М`яготіної Олени Дмитрівни в інтересах громадської організації садівницького товариства «ВЕТЕРАН-3» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації садівницького товариства «ВЕТЕРАН-3» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ГО СТ «Ветеран-3» про захист прав споживачів, в якому просив:

- визнати дії ГО СТ «Ветеран-3» щодо невиконання постанови Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року у справі №754/6258/20 незаконними;

- зобов`язати ГО СТ «Ветеран-3» підключити будинок АДРЕСА_1 до лінії електромереж ГО СТ «Ветеран-3» протягом п`яти робочих днів з моменту набрання рішення законної сили;

- стягнути з громадської організації садівницького товариства на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії ГО СТ «Ветеран-3» щодо невиконання постанови Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року у справі №754/6258/20 незаконними; зобов`язано громадську організацію садівницького товариства «ВЕТЕРАН-3» підключити будинок АДРЕСА_1 до лінії електромереж ГО СТ «Ветеран-3» протягом п`яти робочих днів з моменту набрання рішення законної сили. Стягнуто з громадської організації садівницького товариства «ВЕТЕРАН-3» на користь держави судовий збір в розмірі 2 147 грн. 20 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням адвокат М`яготіна О.Д. в інтересах ГО СТ «Ветеран-3» подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року в частині вимог про визнання дії громадської організації садівницького товариства «ВЕТЕРАН-3» щодо невиконання постанови Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року у справі №754/6258/20 незаконними скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в позові.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

11 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду адвокатом М`яготіною О.Д. в інтересах ГО СТ «ВЕТЕРАН-3» подано заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, в якій вона просить роз`яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року в частині того, як підключити до електромережі фізичну особу, яка не є членом ГО СТ «ВЕТЕРАН-3», у зв`язку з відсутністю механізму підключення по лінії електромереж не членів садового товариства.

Заява обґрунтована тим, що позивач не сплачує членські внески починаючи з вересня 2021 року, тобто цими діями позивач підтверджує виключення його з членів садового товариства.

Вказує, що статутні документи товариства не містять механізму підключення до електромереж товариства не членів садового товариства.

Зазначено, що на дату подання позову та задоволення частково позовних вимог відбулася зміна обставин порівняно з датою прийнята рішення по справі №754/6258/20 від 13 квітня 2021 року, що суттєво вплинуло на суб`єктний склад справи, та можливість виконання рішення суду відповідачем.

Посилається на те, що виключення позивача з членів садового товариства підтверджено самим позивачем, а саме несплатою членських внесків з дати його виключення.

24 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 , надійшло клопотання щодо заяви ГО СТ «ВЕТЕРАН-3» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, в якій за змістом, ставиться питання про відхилення поданої по справі заяви, з посиланням на те, що підстав щодо не виконання рішення суду немає, а він, ОСОБА_1 є членом ГО СТ «ВЕТЕРАН-3», будинок якого зобов`язаний бути підключений до лінії електромереж ГО СТ «ВЕТЕРАН-3» протягом п`яти робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Позивач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належно, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення адвоката М`яготіної О.Д. в інтересах ГО СТ «ВЕТЕРАН-3», яка просила заяву задовольнити, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі № 128/2734/14 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, за змістом положень ч.1 ст.277 ЦПК України, підлягає роз`ясненню рішення суду судом який його ухвалив.

Проте, постанова Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року з урахуванням змісту поданої заяви не підлягає роз`ясненню, оскільки судом апеляційної інстанції не ухвалювалося судове рішення в частині, яку просить роз`яснити представниця відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року скасовано лише в частині вимог про визнання дії громадської організації садівницького товариства «ВЕТЕРАН-3» щодо невиконання постанови Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року у справі №754/6258/20 незаконними.

У скасованій частині апеляційним судом ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаної позовної вимоги.

Рішення суду в частині вимог про зобов`язання ГО СТ «Ветеран-3» підключити будинок АДРЕСА_1 до лінії електромереж ГО СТ «Ветеран-3» протягом п`яти робочих днів з моменту набрання рішення законної сили, залишено без змін.

Ураховуючи наведені обставини та те, що рішення суду в частині, яку просить роз`яснити заявник апеляційним судом не скасовувалося та не змінювалося, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, а відтак у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ж постанови необхідно відмовити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката М`яготіної Олени Дмитрівни в інтересах громадської організації садівницького товариства «ВЕТЕРАН-3» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 08 липня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: