Справа № 449/1010/22 Головуючий у 1 інстанції Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/811/3640/24 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

26 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мельницької Ганни Володимирівни про відвід суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М. та Копняк С.М. від розгляду цивільної справи № 449/1010/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельницької Ганни Володимирівни на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 листопада 2024 рокув справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та припинення права власності на земельні ділянки,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельницької Ганни Володимирівни на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 листопада 2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано з Перемишлянського районного суду Львівської області цивільну справу №449/1010/22.

11.12.2024 на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_4 про відвід суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М. та Копняк С.М., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві покликається на розгляд колегією суддів цивільної справи № 449/765/19, де постанову апеляційного суду від 28.06.2022 про задоволення вимог ОСОБА_2 та скасування права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, скасовано постановою Верховного Суду від 14.12.2023. Вважає, що колегія суддів висловила свою позицію стосовно правовідносин сторін та статусу земельної ділянки площею 0,2197 га для обслуговування житлового будинку. При цьому, дана справа та справа № 449/765/19 пов`язані одним об`єктом, а прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду має значення для всебічного вирішення триваючого спору. Покликаючись на практику Європейського суду з прав людини просить задовольнити заяву та передати справу для повторного розподілу.

23.12.2024 цивільна справа № 449/1010/22надійшла на адресу апеляційного суду.

Відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац другий частини третьої статті 40 ЦПК).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону та те, що судове засідання у справі ще не призначено, тобто заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до засідання, така підлягає розгляду в порядку, визначеному абзацом першим частини третьої статті 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Із доводів заяви представника ОСОБА_4 про відвід вбачається, що такі фактично є наслідком незгоди її довірителя із рішенням колегії суддів у межах іншої справи з його участю.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода сторони з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду по суті спору в іншій справі, не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

Таким чином, рішення колегії суддів в іншій справі, учасником якої є Худа Д.Б., не можуть бути підставами відводу та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суду по відношенню до нього, навіть якщо такі були скасовані у касаційному порядку.

Окремо суд звертає увагу заявника на те, що розглядаючи конкретну справу, суд надає оцінку обставинам і зібраним доказам та не бере до уваги позицію, яку сформував в іншій справі.

Пунктами 3-5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи чи інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, жодних доказів, які б свідчили про неупередженість чи необ`єктивність суддів, або їхню пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, заявником чи його представницею не надано.

Також суд звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки наведені у заяві обставини стосуються незгоди із відповідним судовим рішенням, такі не можуть бути підставами для відводу суддів у розумінні пунктів 3-5 частини першої статті 36 ЦПК України та не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М. та Копняк С.М. необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що предметом даного апеляційного провадження, є процесуальне питання, від оцінки якого залежить виключно можливість розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 із первісним позовом, тобто оцінку суті спірних правовідносин між сторонами апеляційний суд не здійснюватиме.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Мельницькою Ганною Володимирівною відвід суддям Ніткевичу А.В., Бойко С.М. та Копняк С.М., від розгляду цивільної справи № 449/1010/22 необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід, передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк