Справа № 643/1185/24
Провадження № 2/643/1554/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: Ткачова Д.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Крамаренка Віктора Петровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карафетова Карина Вікторівна про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карафетова Карина Вікторівна про визнання договору дарування недійсним.

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В своїй заяві позивач зазначає, що 9 жовтня 2023 позивач уклала договір дарування квартири з відповідачем по справі, але позивач мала намір укласти договір довічного утримання так як вона має цілий ряд захворювань і сама не може себе обслуговувати. Але після укладання договору, як думала позивач довічного утримання, нотаріус їй не надала копію договору, на її звернення і звернення її адвоката вони отримали відмову в наданні копії договору дарування квартири. Відповідач по справі вчинив ряд дій які свідчать про те, що вона має намір в першу чергу позбутися позивача, а потім продати квартиру. Вона вже виселила позивача з квартири, не пускає її до неї, не віддає їй речі. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити належне та своєчасне виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно частини 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Позивачем не надано будь-яких доказів того, що відповідач має намір здійснити відчуження спірної квартири, не надано доказів, за ким на теперішній час зареєстровано право власності на квартиру.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , адвоката Крамаренка Віктора Петровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карафетова Карина Вікторівна про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова