Провадження № 2/554/5701/2024
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Сичевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «2-ї міської клінічної лікарні Полтавської міської ради» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «2-ї міської клінічної лікарні Полтавської міської ради» в особі директора Дудченка М.О., в якому прохав:

визнати протиправними дії КП «2-ї міської клінічної лікарні Полтавської міської ради» в особі директора Дудченка М.О. щодо відмови у наданні інформації стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на адвокатський запит адвоката Ковжоги Олександра Івановича від 10 жовтня 2024 року, який зареєстрований комунальним підприємством «2-ї міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» за Вхід. № 1291 10.10.2024;

зобов`язати Комунальне підприємство «2-ї міської клінічної лікарні Полтавської міської ради» в особі директора Дудченка Максима Олександровича надати адвокату Ковжозі Олександру Івановичу, який діє в інтересах свого клієнта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідь на адвокатський запит від 10 жовтня 2024 року, який зареєстрований комунальним підприємством «2-ї міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» за Вхід. № 1291 10.10.2024.

В обґрунтування позову вказав, що він є адвокатом та здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4862 від 26.07.2017 року. 08 жовтня 2024 року він уклав Договір про надання правової допомоги із Супруненком В.А. з метою захисту його прав та інтересів. Згідно п.2.1 Договору він мав право звертатися в інтересах ОСОБА_2 до КП «2-ї міської клінічної лікарні Полтавської міської ради» та до медичних закладів. М.Полтави. , а згідно п.п.2.3, 2.4, 2.5 Договору до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, на підприємства, в установи, організації незалежно від форм власності, громадські об`єднання, перед громадянами, посадовими і службовими особами щодо отримання відносно Клієнта будь-якої інформації, у т.ч., конфіденційної в рамках даного Договору. Відповідно до п.п.в п.3.1, п.п.г п.3.2, п.п.д п.3.3 Договору ОСОБА_2 дав на це згоду. 10 жовтня 2024 він звернувся до відповідача із відповідним адвокатським запитом про надання інформації, до якого було долучено копію ордеру та свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю. Листом директора КП «2-ї міської клінічної лікарні Полтавської міської ради» в особі директора Дудченка М.О. від 16 жовтня 2024 року його повідомили, що запитувана інформація є конфіденційною і складає лікарську таємницю, а тому до адвокатського запиту необхідно долучити оригінал заяви-дозволу на розкриття конфіденційної інформації наданої ОСОБА_2 особисто. Вважає дії відповідача протиправними та такими, що суперечать законодавству України, тому звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від відповідача КП «2-ї міської клінічної лікарні Полтавської міської ради» в особі директора Дудченка М.О. до суду надійшов відзив на позов, в якому прохав закрити провадження по справі, посилаючись на те, що запитувана адвокатом інформація є конфіденційною та складає лікарську таємницю. З метою правомірності надання доступу до такої інформації було запропоновано долучити до адвокатського запиту оригінал заяви-дозволу на розкриття конфіденційної інформації гр.. ОСОБА_2 особисто, на підставі ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних». Звертає увагу, що копія Договору про надання правової допомоги від 08.10.2024, яку адвокат Ковжога О.І. долучив до позовної заяви, до адвокатського запиту долучена не була, а отже відповідач не володів інформацією стосовно наявності у адвоката дозволу від ОСОБА_2 на розкриття та надання йому доступу до інформації, яка містить лікарську таємницю. 15.10.2024 до адміністрації КП «2-ї міської клінічної лікарні Полтавської міської ради» надійшла заява ОСОБА_2 про надання інформації щодо надання йому довідки про проходження обстеження у лікаря-кардіолога, відповідь на яку було надано з дотриманням терміну, визначеного ч.1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» 21.10.2024. 30.10.2024 року ОСОБА_2 надав адміністрації лікарні заяву про відсутність претензій , оскільки інформацію визначену в запиті адвоката та за власною заявою він отримав. Таким чином, предмет спору відсутній.

У судовому засіданні позивач адвокат Ковжога О.І. позов підтримав, підстав для закриття провадження у справі не вбачав, оскільки відповіді на його запит надано не було.

Представник відповідача Сичевська О.В. у судовому засіданні прохала закрити провадження, оскільки гр. ОСОБА_2 була надана інформація на всі питання, які викладені у запиті та він надав заяву про відсутність претензій.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про відмову у задоволенні заяви та відсутність підстав для закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Як вбачається із матеріалів справи, місце проживання дитини визначено з матір`ю за спільною згодою батьків, що матеріалами справи не спростовано, відповідач не заперечує проти цього, тому спір між сторонами на даний час відсутній, а провадження по справі в частині визначення місця проживання дитини підлягає закриттю.

З позову слідує, що між сторонами виник спір щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Ковжоги О.І.

Враховуючи, що на час розгляду справи відповідь на адвокатський запит адвоката Ковжоги О.І. КП «2-ї міської клінічної лікарні Полтавської міської ради» надана не була, а надання відповіді щодо викладених у запиті питань гр. ОСОБА_2 , в інтересах якого такий запит був здійснений, не є тоточним поняттю надання відповіді на адвокатський запит, а є відповіддю на його звернення, як громадянина, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю спору.

Керуючись ст.ст. 255, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «2-ї міської клінічної лікарні Полтавської міської ради» про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко