ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/914/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Олексій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК«СОНАТІ» в інтересах якого діє Марущак О.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме вибулого стягувача ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на його правонаступника ТОВ «ФК «СОНАТІ» у виконавчому проваджені НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису №2376, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення боргу з боржника - ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» за кредитним договором № 014/0213/82/0232830.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Осіпенко Л.М.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив проводити розгляд справи без його участі.

В судове засідання заінтересовані особи та їх представники не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, правом на подання пояснень щодо поданої заяви не скористались.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Золотих О.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 2376, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованості за кредитним договором №014/0213/82/0232830 від 16.05.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (а.с. 11).

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Олексія Олександровича перебуває виконавче провадження № 67923721 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрованого у реєстрі за № 2376, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованості за кредитним договором №014/0213/82/0232830 від 16.05.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (а.с. 17, 12-15).

13.06.2024 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги №13-06/24 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/0213/82/0232830 від 16.05.2016року до ТОВ «ФК «СОНАТІ» (а.с. 21-29).

Таким чином, ТОВ «ФК «СОНАТІ» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором, а отже ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло статусу нового стягувача за виконавчим написом №2376 від 23.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вказаного договору, ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» відступлено до ТОВ «ФК «СОНАТІ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0213/82/0232830 від 16.05.2016 року (а.с. 10).

Дослідивши матеріали справи, надані до заяви ТОВ «ФК «СОНАТІ», суд дійшов висновку про розбіжності сум заборгованості, що підлягає стягненню, а саме згідно виконавчого напису та відомостей про виконавче провадження НОМЕР_1 сума вимоги становить 17 047,04 грн. (а.с. 10, 12-15, 17), а у відповідності до витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги №13-06/24 від 13.06.2024 року вже 23 412,78 грн. (а.с. 10).

Будь-які додаткові докази або письмові пояснення щодо встановленої судом розбіжності заявником надані не були.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За відсутності належних доказів на підтвердження зв`язку заборгованості ОСОБА_1 в сумі 17 047,04 грн., що була предметом договору про відступлення прав вимоги, з виконавчим провадженням НОМЕР_1, у якому ТОВ «ФК «СОНАТІ» просить замінити стягувача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви.

Керуючись ст. 260-261, 354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Олексій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.