С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/6511/24
В справі 760/4694/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

08 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

ІІ. Описова частина

26 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я з вини Відповідача.

27 лютого 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

05 березня 2024 року матеріали справи фактично отримані головуючим суддею.

06 березня 2024 року ухвалою суду позов залишено без руху та Позивачці надано строк на усунення недоліків.

10 червня 2024 року до суду від Позивачки надійшла заява про виправлення недоліків.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 3 вказаної статті визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вирішуючи питання про те, чи належним чином були усунуті виявлені судом недоліки, суд звертає увагу на наступне.

Постановляючи ухвалу від 06 березня 2024 року суд звернув увагу Позивачки на наступні недоліки, запропонувавши їх усунути у встановлений строк:

-відсутність копій додатків до екземпляру позову, що має бути направленим на адресу Відповідача;

-відсутність доказів, які підтверджують сплату судового збору та помилковість посилання Позивачки на звільнення її від обов`язку зі сплати судового збору.

В заяві про усунення недоліків, яка надійшла до суду на офіційну електронну поштову скриньку, Відповідачка у відповідь на ухвалу суду зазначила, що не зобов`язана надавати копії додатків для Відповідача в силу положень ч. 2 ст. 177 ЦПК України, а також в силу п. 9 ст. 83 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 177 ЦПК України правила щодо подання копій документів для усіх учасників не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Вирішуючи питання про можливість застосування до даного позову положень ч. 2 ст. 177 ЦПК України, суд звертає увагу на наступне.

З короткого аналізу підстав заявлених ОСОБА_1 позовних вимог можливо зробити висновок про те, що матеріальна та моральна шкода, про компенсацію яких йдеться у позові, завдана зі слів Позивачки їй внаслідок неправдивих свідчень, наданих ОСОБА_2 в якості свідка в межах кримінального провадження №00000942 від 09.10.2014. І саме у зв`язку з поширенням цієї інформації, як зазначає Позивачка у позові, вона зазнала моральних страждань, які призвели до погіршення стану її здоров`я та витрат на лікування.

При цьому, судового рішення, яке б підтверджувало вчинення Відповідачем кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, Позивачкою не надано.

Будь-яких доказів прямого спричинення Позивачці каліцтва чи ушкодження здоров`я Відповідачем також в матеріалах позову немає. За своїм характером позовні вимоги ОСОБА_1 відповідають такому способу захисту порушених прав, як відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок поширення Відповідачем недостовірної інформації.

А у справах такої категорії Позивачі не звільнені від обов`язку надати суду копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Далі, згідно з ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В даному випадку слід зазначити, що дана стаття не стосується порядку подання до суду позову, оскільки Кодекс має спеціальні статті щодо цього. Крім того, обсяг доказів, доданих Позивачкою до позовної заяви, з огляду кількість паперу, що використаний нею для підготовки позовної заяви та заяви про усунення недоліків, вочевидь, не є надмірним, а тому суд не вбачає достатніх підстав для обмеження права Відповідача на ознайомлення з матеріалами позову, поданого до нього, за загальним правилом.

Посилаючись на звільнення її від обов`язку сплати судового збору Позивачка ОСОБА_1 зазначає положення п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з положеннями вказаної норми Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Вочевидь, як вже зазначено вище, таке формулювання норми закону не співвідноситься з реальним змістом позовних вимог, в той час як Закон навпаки виділяє справи про захист честі та гідності фізичної особи в окрему категорію справ із визначенням ставок судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги, що Позивачка не виконала вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за доцільне вважати позов неподаним та повернути Позивачці відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, вважати неподаною та повернути Позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: