overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/635/5200/2024
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити місце проживання дитини з батьком.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру від 30.12.2024, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, а тому справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, до Московського районного суду м.Харкова.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав до Московського районного суду м.Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Московського районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попадюка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.11.2024, виданого Оржицьким районним судом Полтавської області у справі № 543/1158/24 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2024 Оржицьким районним судом Полтавської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 1570 грн 14 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.

17.12.2024, протягом встановленого законом строку, надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу, крім іншого, зазначено, що ОСОБА_1 не погоджується із фактом надання йому послуг з розподілу природного газу, та із розміром заборгованості, яка, на його думку, нарахована безпідставно.

Отже, із заяви вбачається, що боржником оспорюється, крім іншого, визначений стягувачем розмір заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, і є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 06.11.2024.

Керуючись ст. 171, 260-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 25.11.2024 Оржицьким районним судом Полтавської області (справа № 543/1158/24, провадження 2-н/543/329/24), про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (юридична адреса: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. В. Чорновола, 87, код ЄДРПОУ 05524713) заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 14 копійокта 302 (триста дві) гривні 80 копійоксудового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1358/24
Провадження № 2/497/559/24
УХВАЛА

30.12.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., без участі сторін, розглянувши у приміщенні суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 07.11.2024р. був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте після відправлення рішення до ЄДРСР з`ясувалося, що у шостому абзаці описової частини вищевказаного судового рішення помилково неправильно вказано рік видачі свідоцтва про народження дитини сторін - ОСОБА_3 , а саме, - замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", вказано " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Розглянувши заяву, вивчивши копію судового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що помилка, очевидно, - є технічною опискою, оскільки відповідний документ, що міститься в матеріалах справи, - досліжджувався судом і було встановлено, що датою його видачі є саме "04.11.2016р.", а тому - зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 07.11.2024р. у цивільній справі №497/1358/2024 (провадження №2-/497/559/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, наступним чином:

- у шостому абзаці описової частині вказаного рішення вважити правильним та правильно слід читати дату видачі свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили в момент підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України, але може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 452/2636/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" грудня 2024 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Кафтан О.Ю.,
із участю: представника позивача адвоката Медвідь В.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання удаваним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розірвання договору, припинення та визнання права власності,
На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 81, 89, 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати Договір купівлі продажу земельної ділянки від 18.07.2016 року, що зареєстрований в реєстрі за №1312, який укладено між ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 від імені якого на підставі довіреності від 22.06.2016 року за № 2001 діяла ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_3 - удаваним, як такий, що вчинений сторонами для приховання Договору довічного догляду, який вони, насправді вчинили.
Визнати, що між сторонами ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 від імені якого на підставі довіреності від 22.06.2016 року за № 2001 діяла ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_3 , замість укладеного договору купівлі продажу земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Львівської області Копистянським Ю.Р., зареєстрованого в реєстрі за № 1312, фактично було укладено Договір довічного догляду.
Розірвати Договір довічного догляду від 18.07.2016 року, який укладено між ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІПН- НОМЕР_2 від імені якого на підставі довіреності від 22.06.2016 року за № 2001 діяла ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Львівської області Копистянським Ю.Р., зареєстрований в реєстрі за № 1312.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 2 січня 2025 року повного судового рішення.

Суддя
Провадження 2-н/524/4455/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії.

УСТАНОВИВ:

ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до даних відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду заяви про видачу судового наказу значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 17.06.2021.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Керуючись ст.161-163, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії відмовити в частині вимог до ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутись із позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 216/4530/20
провадження № 2-с/216/64/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення з боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води в розмірі 7480,63 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення з боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води в розмірі 7480,63 грн.

Перевіривши вказану заяву вважаю, що вона не відповідає вимогамст.170 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 4.2 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу в передбаченому законодавством розмірі, а саме 151 грн. 40 коп.

Згідно із ст.185 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст.163, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення з боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води в розмірі 7480,63 грн., - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ : Д.В.СТАРТАНОВИЧ
Справа № 544/2869/24
пров. № 2-н/544/997/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 грудня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ з огляду на таке.

У заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника як с.Повстин Лубенського району Полтавської області.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

Згідно Відповіді № 968213 від 13.12.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , знятий з реєстрації 17.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, то розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК.

На підставі викладеного,керуючисьч.9 ст. 165, 260,353ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.В.Нагорна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» на рішенення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» на рішенення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За таких обставин, цивільна справа номер 199/10705/23 підлягає витребуванню з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» на рішенення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №199/10705/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 129/2232/24
Провадження у справі № 2/129/1449/2024
У Х В А Л А

"30" грудня 2024 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

Встановив:

У провадженні Гайсинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,у якій було відкрито 10.07.2024 року ухвалою суду спрощене позовне провадження. У цій справі після задоволення 20.11.2024 самовідводу судді Бондар О.В., якою у цій справі ухвалювалось 17.10.2024 р. заочне рішення суду та потім 19.11.2024 р. скасовувалося вказане заочне рішення суду, та після задоволення 21.11.2024 самовідводу судді Швидкого О.В., автоматизованою системою документообігу суду 22.11.2024 визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М.

За таких обставин, з огляду на те, що попереднім складом суду провадження у справі за цим позовом вже відкрито, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, справа підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справу передано для розгляду згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, а тому визнаю за необхідне справу за цим позовом прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в першому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 14, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти до свого провадження, - складом суду під головуванням судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова С.М., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в першому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 20.02.2025 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа 164/231/24 п/с 2/164/360/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

09 липня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. 223, 280, 281, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа№606/2521/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(спрощене провадження ст. 274-279 ЦПКУ)
27 грудня 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.02.2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін (без виклику сторін).
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: