Справа № 199/1263/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із даним клопотанням, в якому посилається на те, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року було накладено заборону ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню майнових прав на майно, а саме:

- транспортного засобу - легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип кузова - седан, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- транспортного засобу - фургона малотонажного, марки CITROEN, модель JUMPER, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , тип кузова фургон малотонажний, колір білий, державний номерний знак НОМЕР_5 ;

- земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Шефської, кадастровий номер :01:552:0016, площею 0.1000 га., цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на вказане майно.

У своїй заяві позивач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, оскільки наразі відпала потреба у їх застосуванні, оскільки на даний час сторони врегулювали спір мирним шляхом, про що до суду буде подана окрема письмова заява.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року було накладено заборону ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню майнових прав на майно, а саме:

- транспортного засобу - легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип кузова - седан, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- транспортного засобу - фургона малотонажного, марки CITROEN, модель JUMPER, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , тип кузова фургон малотонажний, колір білий, державний номерний знак НОМЕР_5 ;

- земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Шефської, кадастровий номер :01:552:0016, площею 0.1000 га., цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на вказане майно.

Рішення суду по справі не ухвалено.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Оскільки позивач не надала доказів на підтвердження відсутності спору між сторонами щодо вищевказаного спірного майна, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Руденко