КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5662/2024 Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/16419/22

08 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Ящук Т.І.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача Київської міської ради Жаворонкової Юлії Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сіромашенко Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Ковалевська Дар'я Сергіївна в його інтересах звернулася до суду із позовом до Київської міської ради про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В обгрунтування позову зазначала, що 30 серпня 2021 року, близько 21 год. 00 хв., за адресою : м. Київ, вул. Грекова,18 ОСОБА_1 виявив, що на належний йому на праві власності автомобіль марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , впало трухляве дерево, внаслідок чого автомобіль зазнав значних пошкоджень.

На місце пригоди ОСОБА_1 було викликано працівників поліції, якими було прийнято від нього заяву та зареєстровано в Шевченківському УП ГУНП у м. Києві до ЖЄО № 59392 від 30.08.2021 року.

Відповідно до довідки ДОП ВП N2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, під час виконання даного матеріалу було встановлено, що ініціатор звернення у своєму поясненні повідомив, що 30.08.2021 року приблизно, вийшовши до власного автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , який було припарковано біля будинку № 18 по вулиці Грекова у місті Києві, виявив пошкодження, а саме: вм`ятина на багажнику, розбите заднє скло, повністю вм`ятина на даху, вм`ятина порогу лівої задньої частини, пошкоджені задні фари, лобове скло, задній бампер зліва біля колеса, пошкодження кришки багажника знизу номерної рамки та пластик багажника.

Відповідно до наданого листа Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, під час проведення перевірки підстав для внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не встановлено. Отже, досудове розслідування було закінчене.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад та їх виконавчих органів у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до п.3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень.

3 метою встановлення такого балансоутримувача адвокатом Ковалевською Д.С. було направлено три адвокатські запити до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" та до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації з проханням повідомити особу, яка є балансоутримувачем зелених насаджень за адресою м. Київ, вул. Грекова, 18.

У відповідь на адвокатський запит Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" 13.09.2021 року повідомило адвоката, що прибудинкова територія (земельна ділянка), дерева та інші зелені насадження за адресою м. Київ, вул. Грекова, 18 у господарське відання до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" не передавалися, тобто, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" не є балансоутримувачем зелених насаджень за адресою м. Київ, вул. Грекова, 18.

У відповідь на адвокатський запит Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" зазначило в листі від 15.09.2021 року, що згідно даних інформаційно-аналітичної системи управління житловим фондом м. Києва балансоутримувачем житлового будинку та прибудинкової території по вул. Грекова 18 в м. Києві є "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", а тому КО "Київзеленбуд" не є балансоутримувачем зелених насаджень за адресою м. Київ, вул. Грекова, 18.

У відповідь на адвокатський запит Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація листом від 03.09.2021 року повідомила, що житловий будинок №18 по вул. Академіка Грекова віднесено до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до рішення Київської міської ради від 02.10.2010 року №284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 N°1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві". Розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 09.02.2011 року №80 "Про закріплення майна за КП "Керуюча дирекція" житловий будинок №18 на вул. Ак . Грекова закріплено на праві господарського відання за КП "Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва". Проте, прибудинкова територія (земельна ділянка), дерева та інші зелені насадження, що розташовані на прибудинковій території зазначеного будинку та поруч із нею в господарське відання при цьому не передавалися.

Також, 05.10.2021 року було зроблено адвокатський запит до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, яким у відповідь було направлено лист від 18.10.2021 року, в якому вказано, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва не є балансоутримувачем зелених насаджень за адресою м. Київ, вул. Академіка Грекова, у тому числі, зазначеного у адвокатському запиті від 05.10.2021 року №61/21 дерева внаслідок падіння якого 30.08.2021 року було пошкоджено автомобіль «Hyundai Accent».

Вказує на те, що жодних об`єктів благоустрою, у тому числі дерев та зелених насаджень, розташованих за адресою м. Київ, вул. Грекова 18 , у господарське відання нікому не передавались, а отже, позивач вважає, що дерева на прибудинковій території будинку №18 по вулиці Академіка Грекова в м. Києві знаходяться на утриманні територіальної громади м. Києва від імені якої виступає Київська міська рада.

Зазначає, що з метою визначення розміру матеріальної шкоди, яка була заподіяна позивачу у зв'язку із пошкодженням автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , останній звернувся до ТОВ «Клевер Експерт» та було укладено договір про проведення оцінки від 03 вересня 2021 року.

На виконання договору ТОВ «Клевер Експерт» 07 жовтня 2021 року було складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 530/09-21, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 76 180, 27 грн.

Враховуючи викладене, просила суд стягнути з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 вартість матеріальної шкоди у розмірі 76 180, 27 грн. та судовий збір.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про відшкодування завданої матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з Київської міської ради у відшкодування матеріальної шкоди 76 180 (сімдесят шість тисяч сто вісімдесят) грн 27 коп.; судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп., а всього 77 172 (сімдесят сім тисяч сто сімдесят дві) грн 67 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 21 вересня 2023 року представник відповідача Київської міської ради Жаворонкова Юлія Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідно до п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність. Аналогічна норма встановлена статтею 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», згідно якої організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Вказує на те, що відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини. Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально уповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Згідно п. 5.1 Правил органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об`єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності.

Відповідно до п. 5.2 Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

Зазначає, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є:

на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів;

на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства;

на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій;

на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування;

на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Враховуючи викладене, апелянт вважає, що Київська міська рада несе відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними лише на безхазяйних територіях та пустирях.

Зазначає, що згідно з інформацією Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, наданої у листі від 15.09.2021 року № 09/02/45-6678/1, за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» закріплено на праві господарського відання будинок № 18 по вул. Грекова в м. Києві та зазначене підприємство продовжує обслуговувати та надавати послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Тобто, у даному випадку балансоутримувачем є «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва».

Однак, судом першої інстанції при прийнятті рішення не було враховано надану інформацію Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації та проігноровано доводи Київської міської ради щодо належного балансоутримувача, а саме- Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», яка на думку апелянта повинна бути відповідальною за зелені насадження по вул. Грекова, 18, в м. Києві.

Зазначає, що на підтвердження місця події позивач надав копію довідки від 01.09.2021 року Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві, в якій зазначено, що автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 , знаходився поблизу будинку №18 по вул. Грекова м. Києва, та в цей час був сильний вітер та зламав дерево, яке впало на його автомобіль. Вказані дані були зареєстровані в ЖЄО 30.08.2021 № 59392. Однак, із зазначеної довідки вбачається, що службова особа на місце події не виїжджала, довідка складена із заяви позивача.

Зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження настання події, внаслідок якої йому було спричинено майнову шкоду, часу коли сталося падіння дерева, будь-яких документальних доказів чи свідчень осіб, які бачили момент такого падіння, оскільки представники органів поліції та державної служби з надзвичайних ситуацій на місце події не виїжджали, факт падіння дерева та порушення благоустрою органами КО «Київзеленбуду» та благоустрою не зафіксовано та не підтверджено. Із доданих до матеріалів справи фото місця події неможливо встановити, де саме відбулось падіння дерева на автомобіль позивача, місце стоянки автомобіля та яке саме дерево впало.

Окрім того, вказує на те, що у довідці Єдиного обліку Шевченківського управління поліції ГУ НП у м.Києві від 01.09.2021 зазначено, що пошкодження автомобіля сталося внаслідок несприятливих погодних умов та сильного вітру. Вважає, що якщо погодні умови були в цей день дійсно несприятливими, то падіння дерева було обставиною непереборної сили. Така ж позиція Верховного Суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 761/15111/18.

Однак судом першої інстанції не було враховано та взагалі відхилені аргументи відповідача щодо існування обставин непереборної сили, а саме грози, як небезпечного гідрометеорологічного явища, яке могло призвести до падіння дерева.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що про можливу аварійність дерева було відомо до його падіння (скарги мешканців будинку, перехожих тощо), що зобов'язувало б провести спеціальне дослідження цього дерева. Тобто, без спеціальних знань встановити, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, було аварійним, на думку апелянта, неможливо.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що територія по вулиці Грекова, 18 в м. Києві відведена для стоянки автомобілів, а автомобіль позивача знаходився у спеціально обладнаному місці для паркування автотранспорту і ним вжито необхідних заходів для безпечного збереження автомобіля.

09 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковалевської Дар'ї Сергіївни надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник позивача зазначає, що апеляційна скарга відповідача зводиться до того, що відповідальним за дерево, що впало є балансоутримувач прибудинкової території, на якій росло дерево, а не відповідач, однак, відповідачем не надано жодного доказу встановлення прибудинкової території за адресою м.Київ, вул. Грекова, 18 та передання цієї прибудинкової території на баланс відповідній організації з утримання цієї території.

Згідно з ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Статуту територіальної громади міста Києва, територіальна громада міста Києва реалізує свої владні повноваження безпосередньо або через органи місцевого самоврядування та їх посадових осіб.

Відповідно до ч. 1. Ст. 15 Статуту територіальної громади міста Києва, Київська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування у місті Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Також стаття 142 Конституції України визначає суб`єктом права комунальної власності відповідні територіальні громади, що здійснюють право власності через органи місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, земельні ділянки в межах міста Києва, які не передані у приватну чи державну власність та ділянки на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності є комунальною власністю територіальної громади міста Києва.

У відповідь на її адвокатський запит Департаментом міського благоустрою Київської міської ради 22.03.2023 року повідомлено, що відповідно п. 3.3. Розділу III Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 28.12.2008 (з змінами) - власники (балансоутримувачі) зобов`язані здійснити благоустрій об`єктів та елементів благоустрою згідно з паспортом благоустрою, який розробляється на підставі пропозицій та вимог Департаменту міського благоустрою. На теперішній час паспорт благоустрою прибудинкової території за адресою: вулиця Академіка Грекова, 18 на погодження до Департаменту міського благоустрою не надходив.

Враховуючи викладене, зазначає, що багатоквартирний будинок за адресою: м. Київ, вул. Академіка Грекова, 18 переданий на праві господарського відання до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», однак прибудинкова територія - ні, адже така не визначена органами місцевого самоврядування, а тому не передавалась у відання жодній організації. Таким чином, дерево, що впало на автомобіль позивача, знаходилось на землі комунальної власності та не передавалось в управління чи на облік жодному балансоутримувачу, а тому відповідальним за майнову шкоду, завдану позивачу внаслідок падіння на його автомобіль дерева за вказаною адресою є саме орган місцевого самоврядування - Київська міська рада на підставі пп. 7 п. «а» ч. 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування».

У відповідності до вимог п. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки ціна позову у даній справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи предмет та підставу заявленого позову, ціну позову, суд дійшов висновку про те, що дана справа не відноситься до тих справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом, 30 серпня 2021 року, близько 21 год.00 хв., за адресою м.Київ, вул.Грекова, 18 внаслідок падіння дерева було пошкоджено транспортний засіб марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Транспортний засіб марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8).

З протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що працівниками поліції Шевченківського УП ГУНП у м.Києві було прийнято заяву від ОСОБА_1 . ОСОБА_1 заявив про такі обставини: 30.08.2021 року, близько 21 год.00 хв., за адресою: м.Київ, вул.Грекова 18, у зв'язку з погодними умовами було пошкоджено автомобіль марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору.(а.с.17).

З пояснень ОСОБА_1 , прийнятих помічником б/у СКП ВП-2 Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві старшим сержантом Рябошапко С.А., вбачається, що він має у власності автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року, сірого кольору. Може повідомити, що автомобіль стоїть протягом двох днів з переду будинку № 18 по вул. Грекова в м. Києві . Після грози він вийшов до автомобіля та виявив пошкодження автомобіля, а саме: вм'ятини на багажнику, розбите заднє скло, повністю вм`ятина на даху, вм`ятина порогу лівої задньої частини, пошкоджені задні фари лобове скло, заднього бампера зліва біля колеса, пошкодження кришки багажника знизу номерної рамки та пластик багажника.( а.с.18).

З відповіді Шевченківське районного управління поліції Національної поліції ГУ НП у м.Києві вбачається, що заяву ОСОБА_1 щодо пошкодження автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , Шевченківським УП ГУНП в місті Києві зареєстровано до ЖЄО № 59392 від 30.08.2021 року та уважно розглянуто, проведено перевірку. Під час проведення перевірки підстав для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не встановлено.(а.с.20).

Із заяви про подію № 77732350 вбачається, що заявник ОСОБА_1 повідомив, що 40 хв тому на його авто Хюндай АА 0348 МХ впало дерево за адресою: м.Київ, Шевченківський район, вул.Академіка Грекова, 18 та він очікує на поліцію. 30.08.2021 року о 22 год. 44 хв. прибули працівники поліції.

На виконання договору про проведення оцінки вартості матеріального збитку, укладеного між ТОВ «Клевер Експерт» та ОСОБА_1 07 жовтня 2021 року було складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 530/09-21, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 76 180, 27 грн.(а.с.21-34).

З відповіді Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на адвокатський запит вбачається, що житловий будинок №18 на вул. Академіка Грекова віднесено до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до рішення Київської міської ради від 02.10.2010 року №284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 року №1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві". Розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 09.02.2011 року №80 "Про закріплення майна за КП "Керуюча дирекція" житловий будинок №18 на вул. Ак . Грекова закріплено на праві господарського відання за КП "Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва". Проте, прибудинкова територія (земельна ділянка), дерева та інші зелені насадження, що розташовані на прибудинковій території зазначеного будинку та поруч із нею в господарське відання при цьому не передавалися. (а.с.36).

З відповіді Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового Шевченківського району м.Києва» вбачається, що прибудинкова територія (земельна ділянка), дерева та інші зелені насадження, за адресою: м. Київ, вул. Грекова, 18 у господарське відання до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" не передавалися.(а.с.38).

У відповіді на адвокатський запит Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" в листі від 15.09.2021 року зазначило, що згідно даних інформаційно-аналітичної системи управління житловим фондом м. Києва балансоутримувачем житлового будинку та прибудинкової території, вул. Грекова 18 є "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", відтак КО "Київзеленбуд" не є балансоутримувачем зелених насаджень за адресою м. Київ, вул. Грекова, 18 .

У відповіді Департамент міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) зазначено, що відповідно до п. п. 3.3. Розділу III Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 28.12.2008 (з змінами) - власники (балансоутримувачі) зобов`язані здійснити благоустрій об`єктів та елементів благоустрою згідно з паспортом благоустрою, який розробляється на підставі пропозицій та вимог Департаменту міського благоустрою. На теперішній час паспорт благоустрою прибудинкової території за адресою: вулиця Академіка Грекова, 18 на погодження до Департаменту міського благоустрою не надходив.

Відповідно до вимог частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина перша статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (пункт 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Задовольняючи позов про стягнення з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 76 180, 27 грн., завданої внаслідок падіння дерева на його автомобіль, суд першої інстанції виходив із того, що дерево, яке упало на автомобіль позивача знаходилося на землі комунальної власності та не передавалося в управління чи на облік жодному балансоутримувачу, а тому, відповідальним за майнову шкоду, на підставі пп.7 п. «а» ст.30 Закону України « Про місцеве самоврядування», є саме орган місцевого самоврядування -Київська міська рада.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.28 Закону України « Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади.

У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до п.5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

З наданих та досліджених доказів судом встановлено, що балансоутримувачем житлового будинку по вул. Грекова 18 є "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", прибудинкова територія (земельна ділянка), дерева та інші зелені насадження, за адресою м. Київ, вул. Грекова, 18 у господарське відання до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" не передавалися. Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" не є балансоутримувачем зелених насаджень за адресою м. Київ, вул. Грекова, 18. З огляду на те, що прибудинкова територія по вул. Грекова, 18 в м.Києві не визначена органами місцевого самоврядування, а тому не передавалась у відання жодній організації, то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що дерево, що впало на автомобіль позивача, знаходилось на землі комунальної власності та не передавалось в управління чи на облік жодному балансоутримувачу, а тому відповідальним за майнову шкоду, завдану позивачу внаслідок падіння на його автомобіль дерева за вказаною адресою є саме орган місцевого самоврядування - Київська міська рада на підставі пп. 7 п. «а» ч. 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що судом першої інстанції не було враховано надану інформацію Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації та проігноровано доводи Київської міської ради щодо належного балансоутримувача будинку та прибудинкової території по вул. Грекова, 18 в м.Києві , а саме: Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва », яка і на думку апелянта повинна бути відповідальною за зелені насадження по вул. Грекова, 18, в м. Києві, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом із наданої інформації Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації вбачається, що житловий будинок №18 на вул. Академіка Грекова в м.Києві віднесено до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до рішення Київської міської ради від 02.10.2010 №284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 N°1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві".

Розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 09.02.2011 року №80 "Про закріплення майна за КП "Керуюча дирекція" житловий будинок №18 на вул. Ак. Грекова закріплено на праві господарського відання за КП "Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва". Проте, прибудинкова територія (земельна ділянка), дерева та інші зелені насадження, що розташовані на прибудинковій території зазначеного будинку та поруч із нею в господарське відання при цьому не передавалися.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував інформацію надану Шевченківської районної в м.Києві державною адміністрацією та прийшов до вірного висновку про те, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста, докази того, що дане дерево, відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», перебуває на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації в матеріалах справи відсутні і відповідачем суду не надані, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування.

Доводи апеляційної скарги про те, що на підтвердження місця події позивач надав копію довідки від 01.09.2021 Шевченківського районного управління поліції ГУ НП у м. Києві, однак, із зазначеної довідки вбачається, що службова особа на місце події не виїжджала, довідка складена із заяви позивача та що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження настання події, внаслідок якої йому було спричинено майнову шкоду, часу коли сталося падіння дерева, будь-яких документальних доказів чи свідчень осіб, які бачили момент такого падіння, оскільки представники органів поліції та державної служби з надзвичайних ситуацій на місце події не виїжджали, факт падіння дерева та порушення благоустрою органами КО «Київзеленбуду» та благоустрою не зафіксовано та не підтверджено, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом, позивачем було викликано працівників поліції, якими було прийнято від нього заяву та зареєстровано в Шевченківському районному УП ГУНП у м. Києві до ЖЄО № 59392 від 30.08.2021 року.

З протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що працівниками поліції Шевченківського районного УП ГУНП у м.Києві було прийнято заяву від ОСОБА_1 . ОСОБА_1 заявив про такі обставини: 30.08.2021 року, близько 21 год.00 хв., за адресою: м.Київ, вул.Грекова 18, у зв'язку з погодними умовами було пошкоджено автомобіль марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору.(а.с.17).

З пояснень ОСОБА_1 , прийнятих помічником б/у СКП ВП-2 Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві старшим сержантом Рябошапко С.А. вбачається, що він має у власності автомобіль «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року, сірого кольору. Може повідомити, що автомобіль стоїть протягом двох днів спереду будинку № 18 по вул.Грекова в м.Києві . Після грози він вийшов до автомобіля та виявив пошкодження автомобіля, а саме вмятини на багажнику, розбите заднє скло, повністю вм`ятина на даху, вм`ятина порогу лівої задньої частини, пошкоджені задні фари лобове скло, заднього бампера зліва біля колеса, пошкодження кришки багажника знизу номерної рамки та пластик багажника.( а.с.18).

З відповіді Шевченківського районного управління поліції Національної поліції ГУ НП у місті Києві вбачається, що заява ОСОБА_1 щодо пошкодження автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , Шевченківським УП ГУНП в місті Києві зареєстрована до ЖЄО № 59392 від 30.08.2021 року та уважно розглянута, проведено перевірку. Під час проведення перевірки підстав для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не встановлено.

Із заяви про подію № 77732350 вбачається, що заявник - ОСОБА_1 , повідомив, що 40 хв тому на його авто Хюндай АА 0348 МХ впало дерево, за адресою: м.Київ, Шевченківський район, вул. Академіка Грекова, 18 та він очікує на поліцію.30.08.2021 року о 22год.44 хв. прибули працівники поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було враховано існування обставин непереборної сили, а саме грози, як небезпечного гідрометеорологічного явища, яке могло призвести до падіння дерева, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апелянтом не було надано суду належних та допустимих доказів того, що дерево, яке пошкодило транспортний засіб «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , впало внаслідок існування обставин непереборної сили.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд повинен всебічно і повно з`ясувати усі обставини, що складають предмет доказування, дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості, окремо та всі докази у їх сукупності у порядку, передбаченому законом, що достеменно відображено у рішенні суду, яке оскаржується стороною відповідача. Відхилення того чи іншого доказу, перевага одного доказу над іншим має бути мотивовано.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, надана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди відповідача з висновками суду щодо їх оцінки. Жодних доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції матеріали справи не містять.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не вбачає.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу відповідача- без задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Судові витрати відповідача по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню, оскільки суд залишає апеляційну скаргу представника відповідача Київської міської ради Жаворонкової Юлії Олександрівни без задоволення.

Керуючись ст. 367, 368, 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача Київської міської ради Жаворонкової Юлії Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді