Провадження №2-н/751/2841/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А. О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

КП «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отриману послугу з постачання теплової енергії в сумі 10476,23 грн за період з 01.10.2023 до 01.10.2024, втрати від інфляційних процесів у сумі 305,01 грн та 3% річних у сумі 88,23 та заборгованості за отриману послугу з постачання гарячої води в сумі 14902,13 грн за період з 01.10.2023 до 01.10.2024, втрати від інфляційних процесів у сумі 341,81 грн та 3% річних у сумі 92,10 грн.

Розглянувши заяву КП «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 25.12.2024, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.07.2024 року знята з реєстрації на АДРЕСА_1 , оскільки померла.

Із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся 03.12.2024, тобто після смерті ОСОБА_1 .

Отже, КП «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 , яка ще до звернення з такою заявою померла, внаслідок чого втратила цивільну правоздатність.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно інших боржників, оскільки суд не може змінити порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла, заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, суд доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, ст. 166, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Діденко