Справа № 307/639/20
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Човганин Михайло Іванович про призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2022 року, ухвалене головуючою суддею Сойма М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2022 у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Човганин М.І., оскаржила рішення суду першої інстанції як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та просила рішення суду скасувати, а позов задовольнити.

У апеляційній скарзі також ставить вимогу про призначення в справі судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши й перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Однак, ОСОБА_1 не мотивує необхідність призначити експертизу у вказаній справі.

Крім того, позивачем заявлялося клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції та таке ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.12.2022 залишено без розгляду. Суд першої інстанції відхилив таке клопотання з тих підстав, що адвокат Човганин М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 під час підготовчого засідання у якому був присутній та яке було закрито 03.11.2020 р. не заявляв клопотання про призначення експертизи. Таке клопотання подано після спливу двох років з моменту закриття підготовчого провадження. Зазначена ухвала суду не оскаржувалась позивачкою чи її представником в апеляційному порядку.

А звідси, апеляційний суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу у призначенні експертизи, тому заявлене клопотання не може бути задоволено в апеляційній інстанції. Крім цього, збирання нових доказів в апеляційній інстанції можливе лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Оскільки ОСОБА_1 таких не надала апеляційному суду, то отримання нового доказу такого як висновок експерта за даних обставин справи суперечило б вимогам частини 3 статті 367 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 222, 365, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Човганин Михайло Іванович про призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: