Справа № 366/3860/17
Провадження № 2/366/79/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2024 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі судового засідання Іванової І.С., розглянувши у судовому засіданні в селищі Іванків Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Гаренко Надії Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 19730,11 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять гривень одинадцять копійок) та судових витрат в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Позивач посилається на те, що 04 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №б/н.

За умовами Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит в сумі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Позивач свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Згідно з графіком погашення кредиту, що передбачено Договором відповідач зобов`язаний повернути наданий їй кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі і в строки, передбачені Договором і Графіком, проте, відповідач свої зобов`язання не виконала.

Станом на 07 листопада 2017 року заборгованість склала 19730,11 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять гривень одинадцять копійок), яка складається з наступного:

- 2183,14 грн. (дві тисячі сто вісімдесят три гривні чотирнадцять копійок) тіло кредиту;

- 16131,25 грн. (шістнадцять тисяч сто тридцять одна гривня двадцять п`ять копійок) заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ст.549 ЦК України та умов Договору, в разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язання в частині повернення кредиту або сплати процентів, відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу неустойку.

Станом на 07 листопада 2017 року розмір штрафів відповідно до Кредитного договору складає:

- 500 грн. (п`ятсот гривень) штраф (фіксована частина);

- 915,72 грн. (дев`ятсот п`ятнадцять гривень сімдесят дві копійки) штраф (процентна складова).

Відповідачу направлялася пропозиція по виконанню умов Договору, про дострокове розірвання Договору.

19 березня 2018 року у зазначеній цивільній справі прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

20.06.2023 року до Іванківського районного суду одночасно із заявою про поновлення строків надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на незгоду із сумою заборгованості, оскільки не укладала жодного договору, а також просить застосувати строки позовної давності відповідно до ст.256 ЦК України.

20.06.2023 року ухвалою суду було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

22.09.2023 року ухвалою суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення задоволено, а саме заочне рішення скасовано та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглядати без неї.

Враховуючи вимог частини 2 статті 247 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області та повідомлення Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає.

Так, відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом України.

Судом встановлено, що 04 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №б/н. Сторонами договору було узгоджено, що Договір складається із Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Частиною 1 ст.634 ЦК України, передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Також відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит в сумі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається в ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

З копії наданого позивачем Договору №б/н від 04 червня 2010 року слідує, що між сторонами було укладено саме кредитний договір.

Позивач надав суду Графік платежів та розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг.

Як слідує з позову, відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 19730,11 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять гривень одинадцять копійок).

З яких 2183.14 грн. заборгованість за кредитом, 16131.25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частка), 915.72 грн. (процентна складова).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 04.06.2010 року укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 07.11.2017 вбачається, що розмір заборгованості відповідача за тілом кредиту складає 2183.14 грн., разом з тим відсоткова ставка з 12.02.2014 року становить 30 %, з 01.09.2014 року складає 34,80 %, з 01.04.2015 року складає 43,20 %.

Згідно частини 1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем не надано доказів про згоду на збільшення відсоткової ставки з 30% у бік збільшення, а примітка у витязі з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» з 01.09.2014 року та 01.04.2015 року стосується щодо здійснення витрат після 01.09.2014 року.

З розрахунку заборгованості випливає, що відповідачем не здійснювались витрати, а навпаки відбувалось погашення заборгованості, що свідчить про односторонню зміну умов кредитного договору, яка не допускається, а таму вказує на безпідставність стягнення відсотків та штрафних санкцій.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, суд приходить до висновку про неможливість її задоволення оскільки, відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Із розрахунку заборгованості випливає, що відповідач 28.04.2015 року проводив розрахунок по зменшенню розміру боргу 3 2153.21 грн. до 2107.60 грн., тобто вчинив дії по визнанню боргу, а тому позовну давність у три роки необхідно обчислювати з 28.04.2015 року.

Позивач звернувся до суду 06.12.2017 року, тобто в межах строків позовної давності.

У зв`язку з тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо погашення отриманого кредиту у передбачений договором строк, суд вважає, що є всі правові підстави для часткового задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» частково.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає за доцільне, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 1600 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.192, 257, 260, 264, 526, 530, 533, 549, 589, 599, 610, 612, 627, 629, 651, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Гаренко Надії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50 (п`ятдесят), , р/р НОМЕР_2 , МФО 305299 заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.06.2010 року в розмірі 2183,14 грн. (дві тисячі сто вісімдесят три гривні чотирнадцять копійок) тіло кредиту.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк», 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50 (п`ятдесят), , р/р НОМЕР_2 , МФО 305299 судовий збір на суму 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.П. Гончарук