Справа № 740/3472/24
Провадження № 2-п/740/22/24
УХВАЛА

27 грудня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В поданій заяві від 22 листопада 2024 року ОСОБА_1 ставиться питання про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 23 жовтня 2024 року по справі №740/3472/24 із його скасуванням та призначенням справи до розгляду. Заява обгрунтована тим, що відповідач не знала про наявний спір, судових повісток, ухвал, позовної заяви з додатками не отримувала, оскільки не проживає за вказаною в позовній заяві адресою, за вказаною адресою її реєстрації проживає її старенька бабуся, яка отримала матеріали та не повідомила її, в зв`язку з чим була позбавлена можливості надати свої заперечення, про наявний позов дізналась тільки в суді 20 листопада 2024 року, не має ніяких фінансових зобов`язань перед АТ Універсалбанк і має довести свою позицію у даній справі, позов не містить жодних належних доказів укладення кредитного договору, позивачем не надано виписок і первинних документів щодо отримання 60100,22 кредиту. Просить заяву задовольнити.

Згідно із письмовими поясненнями від 18 грудня 2024 року представник позивача АТ Універсалбанк Мєшнік К.І. просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а також додає детальну виписку про рух коштів, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту та наявність рахунку, що підтверджують укладення кредитного договору та користування відповідачем кредитними коштами.

Відповідно до заяви від 16 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 просить розгляд заяви провести за відсутності, заяву підтримує.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 27 грудня 2024 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням доказів, наданих на підтвердження заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до слідуючих висновків.

Положеннями ст.288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності двох підстав, визначених у даній статті, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 23 жовтня 2024 року стягнуто із ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь АТ "Універсал Банк" 60100,22 грн заборгованості за договором про надання банківських послуг, 3028 грн судового збору. Вказана справа розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Положеннями ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" визначено, що реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Під час судового розгляду судом враховане повідомлення Талалаївської сільської ради від 02 липня 2024 року (а.41) про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , і на вказану адресу 02 липня 2024 року надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками, які згідно з даними рекомендованного повідомлення на ім`я ОСОБА_1 від 10 липня 2024 року-вручені, на дану адресу також надіслана копія заочного рішення за зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , яке отримане 06 листопада 2024 року, про що свідчить розписка про вручення рекомендованого повідомлення (а.с.53).

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Також судом враховується, що напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано. Аналогічне тлумачення зазначених правових норм міститься у постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року (справа №222/1402/16).

Станом на час ухвалення заочного рішення 23 жовтня 2024 року докази щодо спростування даної презумпції суду не подані.

Вказані обставини стали підставою для ухвалення заочного рішення від 23 жовтня 2024 року.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована також з посиланням на незгоду із викладеними у рішенні обставинами, зокрема і щодо відсутності фінансових зобов`язань перед АТ Універсалбанк, належного розрахунку заборгованості, первинних документів, при цьому докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.288 ЦПК України, відповідачем не зазначені і не подані, тобто відповідач не реалізувала надане їй законом право на подання до суду доказів та доведення своєї позиції. Незгода із судовим рішенням з посиланням на відсутність доказів зі сторони позивача,-не є безумовною підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження №14-400цс19).

Із врахуванням викладеного обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України в судовому засіданні не встановлені, що є підставою для залишення заяви без задоволення згідно з п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України.

Посилання відповідача щодо незгоди із судовим рішенням не позбавляють права останньої на апеляційне оскарження рішення суду в порядку ст.352 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.247, 287, 288Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення-залишити без задоволення.

Роз"яснити відповідачу ОСОБА_1 право оскарження заочного рішення в загальному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник