Справа № 453/1513/24 Головуючий у 1 інстанції: Курницька В. Я.
Провадження № 22-ц/811/2978/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, поданою до пред`явлення позовної заяви,

в с т а н о в и в:

05.09.2024 року, до пред`явлення позову, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив забезпечити його майбутній позов до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та захист права власності, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій із закінченим будівництвом об`єктом садовим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, загальною площею 104,5 кв.м.

В обгрунтування заявлених вимог заявник покликався на те, що у шлюбі із ОСОБА_5 (дочкою ОСОБА_1 ) він набув у спільну сумісну власність земельну ділянку за договором купівлі-продажу від 13.12.2019 року, на якій для сім`ї було збудовано садовий будинок, однак, як виявилось, внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 , яка є власником сусідньої земельної ділянки, та його колишньої дружини ОСОБА_5 , побудований ним садовий будинок зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 , як за власником земельної ділянки, на якій знаходиться спірний будинок, тому він змушений захищати своє право власності на цей будинок в судовому порядку.

На даний час у нього існують об`єктивні підстави побоюватись того, що в результаті невжиття заходів забезпечення позову, у ОСОБА_1 є можливість продажу спірного нерухомого майна на користь третіх осіб, оскільки це неодноразово було озвучено його колишньою дружиною ОСОБА_5 .

Водночас, звертає увагу, що заборона вчинення реєстраційних дій щодо зазначеного вище майна надасть йому можливість забезпечити свої вимоги, при цьому, не нанесе шкоди ОСОБА_1 з огляду на те, що майно буде залишатися у її фактичному користуванні та володінні, і це жодним чином не обмежить право власності останньої.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2024 року заяву задоволено.

Заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій (реєстрацію прав та їх обтяжень) із закінченим будівництвом об`єктом садовим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, загальною площею 104,5 кв.м.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянт зазначає, що твердження ОСОБА_3 про те, що він помилився земельною ділянкою, на якій здійснюється будівництво спірного будинку, через те, що незаконно змінено координати земельних ділянок, є надуманим і не підтверджується жодним документом, який був би долучений до матеріалів заяви про забезпечення позову.

Вказує, що кадастровий номер земельної ділянки є унікальним і присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації та зберігається за нею протягом усього часу існування.

Додає, що каталоги координат земельних ділянок визначаються на момент затвердження проектів землеустрою земельних ділянок при присвоєнні їм кадастрових номерів і не можуть бути змінені, оскільки є фізичними категоріями з прив`язкою до супутникової системи координат.

Наголошує, що заява про забезпечення позову не містить обгрунтування підстав застосування заявлених заходів забезпечення позову, а також обставин, що свідчать про те, що неприйняття зазначених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

На переконання апелянта, суд першої інстанції не з`ясував співмірність вказаного виду забезпечення позову позовним вимогам, не здійснив оцінку обгрунтованості доводів заявника, чим допустив процесуальні порушення при вирішенні даного питання.

21.10.2024 року ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Пахута Ю.С. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта.

Заслухавши пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони заявника, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 10 статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.п. 4, 10) роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є названий вище об`єкт нерухомого майна, щодо якого вжито заходи забезпечення позову, на який заявник заявляє свої права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки зміна власника спірного нерухомого майна у випадку реалізації відповідачем свого права на розпорядження належним їй на праві власності садовим будинком може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, подавши у встановлений процесуальним законом строк позовну заяву, за якою 17 вересня 2024 року відкрито провадження (справа №453/1575/24).

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, які стосуються суті вирішення спору (законності та доведеності пред`явлених вимог), оскільки при вирішенні даного питання суд має лише, з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 20 грудня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич