СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В.,

представника позивача Замашнюк І.В.,

представника відповідача Івашіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 позивач звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом, у якому просила розірвати договір про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 16.01.2022; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг та штрафні фінансові санкції на загальну суму 43087,29 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн, та судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.01.2022 між ТОВ «Профі Ріелт» в особі ОСОБА_3 , гр. України ОСОБА_2 (продавець) та гр. України ОСОБА_1 (покупець) укладено договір про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна. Предметом договору є зобов`язання сторін щодо укладення в майбутньому договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна - квартири загальною площею 33,3 кв м, житловою площею 18,5 кв м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Сторони домовились укласти договір купівлі-продажу об`єкту не пізніше 18.02.2022 16 год 00 хв включно. Кошти у розмірі 41606,00 грн були передані ОСОБА_1 для ОСОБА_2 16.02.2022 сторони уклали договір змін та доповнень до договору про наміри, у якому сторони домовились укласти договір купівлі-продажу об`єкту не пізніше 03.03.2022 16 год 00 хв включно. Проте сторони не реалізували свій намір у зв`язку із виникненням форс-мажору 24.02.2022 військової агресії рф проти України.

З 24.02.2022 для позивача істотно змінились обставини у зв`язку із прийнятою 25.02.2022 постановою Правління НБУ №23, фактично позбавлена можливості отримати кредитні кошти та придбати нерухомість. Ці обставини неможливо було передбачити під час укладання договору та внесення продавцю грошових коштів у розмірі 41606,00 грн, що в еквівалентно 1500 дол США. Крім того, у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу суму авансу з наступного дня після спливу 03.03.2022.

09.05.2022 представник позивача направив письмову вимогу відповідачу про сплату суми боргу. Також представники ТОВ «Профі Ріелт» 25.05.2022 повідомили ОСОБА_2 про існування вимоги, проте відповіді не отримали. З цих підстав просить позов задовольнити.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 41606,00 грн, судовий збір у розмірі 958,28 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2655,46 грн.

29.09.2023 до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення. В обґрунтування зазначає, що відповідач не отримувала повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, тому була позбавлена можливості надати докази на спростування позиції позивача. Також заявник порушує питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2023 у справі №760/9607/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41606,00 грн боргу, судового збору 958,28 грн та 2655,46 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року поновлено відповідачу пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначено заяву до судового розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року скасовано заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа Солом`янського районного суду міста Києва від 22.05.2023.

24.11.2023 до суду надійшов відзив, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначає, що жодного письмового доказу факту передачі коштів у сумі 41606,00 грн безпосередньо ОСОБА_2 до позовної заяви не додано. Також до позовної заяви не додано доказів настання форс-мажорних обставин, зокрема сертифікату, виданого відповідною торговельною палатою або іншим компетентним органом стосовно невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_2 , як продавець майна не зобов`язана обумовлювати, цікавитись або контролювати, де та яким чином ОСОБА_1 отримає або буде мати кошти для сплати певної грошової суми за майно.

Договір про наміри купівлі-продажу нерухомого майна від 16.01.2022 є недійсним з моменту його укладання через відсутність нотаріального посвідчення, а тому позовна заява про розірвання недійсного договору є неналежним способом захисту. Оскільки попередній договір не відноситься до грошового зобов`язання, то штрафні санкції не стягуються. Разом з тим, до позовної заяви не надано доказів відмовити відповідача від продажу квартири АДРЕСА_2 .

22.01.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача просить задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування зазначає, на підтвердження того, що кошти у розмірі 41606,00 грн були передані ОСОБА_1 для ОСОБА_2 додаються скрін-шоти повідомлень з телефону, роздруківки з «Viber» між представником ТОВ «Профі Ріелт» та ОСОБА_1 . Зауважує, що саме через війну виникли форс-мажорні обставини, ОСОБА_1 мала намір виконати умови договору та придбати нерухомість, однак у зв`язку із істотними змінами обставин, на які вона не в змозі впливати, позбавлена можливості нормальної реалізації своїх планів. У відповідності до вимог ст.651 ЦК України слід зробити висновок, що станом на дату направлення позовної заяви договір не вважається ані виконаним, ані зміненим, ані розірваним. Також звертає увагу на нікчемність попереднього договору.

05.02.2024 у судовому засіданні представник відповідача подав заперечення, у яких акцентував увагу на недопустимість доказів, наданих представником позивача.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов з підстав, викладених вище. Додатково звернула увагу, що заочне рішення суду обґрунтоване, мотивоване та законне.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, вважає позовну заяву необґрунтованою, надуманою та такою, що протирічить подіям та обставинам, які передували поданню такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 16.01.2022 між ТОВ «Профі Ріелт» в особі ОСОБА_3 , гр. України ОСОБА_2 (продавець) та гр. України ОСОБА_1 (покупець) укладено договір про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна.

Предметом договору є зобов`язання сторін щодо укладення в майбутньому договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна - квартири загальною площею 33,3 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Пунктом 1.2 договору визначено, що сторони домовились та зобов`язуються укласти (нотаріально посвідчити) договір купівлі-продажу об`єкту не пізніше 18.02.2022 16 год 00 хв включно за адресою: м. Київ, за згодою сторін.

Пунктом 3.2 передбачено, що покупець гарантує придбання об`єкту, та під час підписання даного договору передає продавцю, а продавець приймає грошові кошти у розмірі 41606 грн, що еквівалентно 1500 дол США за курсом станом на день підписання даного договору, які зараховуються у вартість об`єкту (а.с. 24).

Так, представник відповідача зазначає про відсутність доказів передачі грошових коштів у розмірі 41606 грн від позивача - відповідачу.

Щодо надання представниками роздруківок з додатку «Viber», то суд зазначає, що із долучених до матеріалів справи копій скрін-шотів переписки у додатку Viber, з таких неможливо встановити між якими абонентами та і взагалі в якому додатку відбувалась переписка, адже жодні імена таких відсутні, як і відсутні відомості про номери телефонів абонентів, та самого додатку, а відтак і зміст такої переписки судом не аналізується ані окремо, ані у сукупності із іншими наявними у справі доказами.

Крім того, необхідно звернути увагу на постанову КГС ВС від 14 грудня 2023 року у справі №910/3263/23, відповідно до якої роздруківки знімків екранів комп`ютера є паперовою копією електронного доказу. Звідси вони мають бути засвідчені як паперові копії в порядку, встановленому чинним законодавством, та не підлягають засвідченню електронним підписом.

Однак, сторони у п.3.2 договору погодили, що саме під час підписання договору про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 16.01.2022, ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 приймає грошові кошти у розмірі 41606 грн, що еквівалентно 1500 дол США за курсом станом на день підписання договору, які зараховуються у вартість об`єкту.

Підпис продавця ОСОБА_2 міститься на договорі про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 16.01.2022 (а.с. 25).

Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2023 року, справа № 291/1352/20).

Крім того, відповідач справжність свого підпису на договорі не оспорює, відтак суд доходить до висновку, що грошові кошти у розмірі 41606 грн були передані ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Оскільки умови договору (п.1.2) сторонам не вдалось виконати у погоджений строк до 18.02.2022, сторони дійшли згоди укласти договір змін та доповнень до договору про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 16.01.2022.

Відповідно до п.1.2 договору змін та доповнень, сторони домовились та зобов`язались укласти (нотаріально посвідчити) договір купівлі-продажу об`єкту не пізніше 03.03.2022 16 год 00 хв включно за адресою: м. Київ, за згодою сторін.

Позивачем 25.01.2022 отримано звіт № про оцінку майна від суб`єкта оціночної діяльності ПП «ТА - Експерт Сервіс», об`єктом оцінки є однокімнатна квартира АДРЕСА_3 .

За твердженням позивача, що також не спростовано відповідачем, сторони не реалізували свій намір.

Пунктом 3.6 договору про наміри визначено, що сторони звільняються від відповідальності згідно діючого законодавства України за невиконання/неналежне виконання умов договору в разі настання обставин непереборної сили (форс-мажор), що перешкоджають виконанню умов договору.

У пп.3.4 та 3.5 договору зазначено щодо підстав та наслідків не укладення договору купівлі-продажу нерухомості є вина або покупця, або продавця.

09.05.2022 представник позивача направив відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , письмову вимогу про сплату суми боргу у розмірі 41606 грн (а.с. 56).

Лист із зазначеною вимогою повернувся у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Необхідно додатково звернути увагу, що у договорі про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна (а.с. 23), договору змін та доповнень до договору про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 16.01.2022 (а.с. 26) зазначено (останнє) місце реєстрації ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 .

У матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем грошових коштів позивачу.

Так, відповідно до ч.1 ст.626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст.628 ЦК передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Інститут свободи договору передбачає можливість сторін вільно визначати зміст договору, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, які не суперечать законодавству, з врахуванням звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому сторони мають право врегулювати й ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства та не суперечать ним.

Згідно зі ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у постановах від 13.02.2013 у справі № 6-176цс12, від 02.09.2015 у справі № 6-226цс14, внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання. Якщо договору, який б за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана грошова сума є авансом, який підлягає поверненню. Поверненню підлягає й аванс, отриманий за попереднім договором.

Згідно з ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до ч.1 ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Враховуючи вимоги закону до форми договору купівлі-продажу нерухомості, який повинен бути нотаріально посвідчений, попередній договір в такому випадку також має бути нотаріально посвідченим.

У даному випадку між сторонами укладено договір про наміри лише у простій письмовій формі, що свідчить про не виникнення у сторін належним чином оформленого зобов`язання щодо укладення договору купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, а виникли лише наміри, які не були реалізовані, а тому сума авансу, яка передана позивачем на користь відповідача підлягає поверненню. Тобто, будь-яких підстав утримувати аванс у продавця не існує, якщо попередній договір або договір про наміри укласти договір не було укладено у нотаріальній формі.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У силу ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто, нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, не зумовлює набуття/зміни/ припинення прав.

Таким чином, укладений між сторонами попередній договір купівлі-продажу нерухомості не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору не виконано, такий договір є нікчемним, а тому не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Наведене також підтверджується правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі №-308цс16, де зазначено, що статтею 215 ЦК України проводиться розмежування видів недійсності правочинів на нікчемні правочини-якщо їх недійсність встановлена законом (статті 219,220,224 ЦК України тощо), та на оспорювані, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (статті 222, 223, 225 ЦК України тощо). Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Так, за ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши умови укладених між сторонами договорів, за своєю правовою природою вони є договорами, які містять умови попереднього договору. Разом з тим, за змістом закону попередній договір не відноситься до грошового зобов`язання, він тільки передбачає зобов`язання його сторін укласти в майбутньому основний договір, а таке зобов`язання не є грошовим. Відтак, до даних правовідносин відповідальність за порушення грошового зобов`язання не настає, оскільки таке зобов`язання не є грошовим.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стаття 133 ЦПК України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до задоволної частини вимог у розмірі 958,28 грн (х=41606х992,40/43087,29).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

У матеріалах справи міститься: копія договору № 05/05/2022 про надання правової допомоги від 05.05.2022, копія акта про надання правничої допомоги від 27.07.2022 та платіжне доручення № P24AP24A97541892D466019 від 28.07.2022 на суму 6220,00 грн.

При цьому, суд враховує, що представник відповідача відповідні клопотання про зменшення такої суми витрат суду ні письмово не подавав, ні навіть усно не заявляв.

Враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн, досліджуючи надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення розміру витрат на правничу допомогу та факту надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу у даній справі у розмірі 2655,46 грн (х=41606х2750/43087,29)

Керуючись ст.ст.76, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 / ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 / на користь ОСОБА_1 / ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 / грошові кошти у розмірі 41606 (сорок одна тисяча шістсот шість) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 / ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 / на користь ОСОБА_1 / ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 / судовий збір у розмірі 958 (дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн 28 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 / ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 / на користь ОСОБА_1 / ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 / витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2655 (дві тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн 46 коп.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Жовноватюк

Повний текст виготовлено 07.02.2024