overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2549/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

27 листопада 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/2549/24 за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до НЕМОВИЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Сарненського району Рівненської області (с.Немовичі вул.Центральна,4 Сарненського району Рівненської області, ) про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
Провадження 2-н/524/4510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води

УСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

В п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно даних відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.07.2020 як такий, що помер. Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.161-163, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 164/1772/20 Головуючий у 1 інстанції: Невар О. В.
Провадження № 22-ц/802/1194/24 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Власюк О. С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 26 вересня 2024 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Маневицького районного суду Волинської області від 26 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію відмовити.

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_4 2 102 (дві тисячі сто дві) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/145/22
Провадження № 6/945/196/24
УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевірив заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу від 20 червня 2022 року, який виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області у цивільній справі № 945/145/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька ОСОБА_3 , але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття, -

встановив:

23 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про видачу дубліката судового наказу від 20 червня 2022 року, який виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області у цивільній справі № 945/145/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька ОСОБА_3 , але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу від 20 червня 2022 року, який виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області у цивільній справі № 945/145/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька ОСОБА_3 , але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Розгляд заяви призначити на 02 січня 2025 року на 09 годину 20 хвилин, в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова

30.12.2024
Справа № 210/7480/21
Провадження № 2-др/210/3/24
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2024 року Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву адвоката Горелікова Максима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 210/7480/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача.

11 лютого 2022 року по даній цивільній справі постановлено рішення.

01 червня 2022 року від представника позивача - адвоката Горелікова М.М. надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення.

30 травня 2022 року від представника відповідача до суду надійшла апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2022 року.

31 травня 2022 року дана цивільна справа була направлена до Дніпровського апеляційного суду, в зв`язку з надходженням апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 02.06.2022 року зупинено провадження по справі за заявою представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.09.2022 року рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому, суд поновлює провадження по справі за заявою адвоката Горелікова Максима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за заявою адвоката Горелікова Максима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 489/8622/23
Номер провадження 6/489/404/24
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

27 грудня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, заявник - ТОВ " Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів"

встановив

ТОВ " Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Заяву про виправлення помилки у виконавчому листі подано з дотриманням вимог ст. ст. 13, 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти до розгляду заяву заявника - ТОВ " Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2024 року о 09:20 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу 30.12.2024Справа № 554/3207/24
Провадження № 2/554/3654/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про стягнення штрафних санкцій за договором купівлі- продажу майнових прав на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про стягнення штрафних санкцій за договором купівлі- продажу майнових прав на квартиру.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.04.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд, встановивши, що строк, наданий для усунення недоліків сплив, недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунуті у встановленому законом порядку, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5-6 ст. 185, ст. 260-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про стягнення штрафних санкцій за договором купівлі- продажу майнових прав на квартиру - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 671/2249/24
У Х В А Л А
про об`єднання справ в одне провадження
30 грудня 2024 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Війтовецької селищної ради, про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з вищевказаним позовом.
Ухвалою суду від 09.12.2024 позовну заяву залишено без руху.
23.12.2024 позивач усунув недоліки вказані в ухвалі від 09.12.2024.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження в справі, а її розгляд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України, проводити за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
За змістом ч.ч. 7, 8 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-188, 258-261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Війтовецької селищної ради, про позбавлення батьківських прав - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська
Справа № 355/2477/24
Провадження № 2-н/355/379/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 грудня 2024 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Цирулевської М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також інфляційних втрат та 3 % річних, в загальному розмірі 4869,47 грн та суми судового збору в розмірі 302,80 грн.

Як зазначено в тексті заяви про видачу судового наказу, боржниця проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

До суду надійшла відповідь, згідно з якою за вказаними параметрами особу не знайдено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , оскільки встановити зареєстроване місце проживання боржниці не виявилось за можливе.

Керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА
справа № 208/5327/24
провадження № 2-н/208/2079/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2024 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, абонентської плати, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 34 811 (тридцять чотири тисячі вісімсот одинадцять) грн. 59 коп. заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та абонентської плати за період з 01.03.2021 по 01.06.2024 р.;
- 385 (триста вісімдесят п`ять) грн. 91 коп.- пеня.
Усього: 35 197 (тридцять п`ять тисяч сто дев`яносто сім) грн. 50 коп..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/5327/24 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/5327/24 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,