ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1924/24Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Василенко Л.І.,

за участю секретаря Мунтян К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Циби Дмитрія Михайловича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2024 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 23.10.2021 в м. Одеса сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої автомобіль HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 17.08.2023 ОСОБА_1 визнано винним у настанні ДТП та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 122728,46 грн.

Вказана виплата була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 26.10.2021, факт виплати підтверджується Платіжним наказом від 25.10.2023.

У зв`язку з проведеною виплатою, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

На підставі викладеного МТСБУ просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму завданої майнової шкоди у розмірі 122 728, 46 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 17.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у настанні ДТП, проте не долучає її до матеріалів справи. Натомість долучає копію вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 17.08.2023, зі змісту якого взагалі не вбачається, що будь-якими діями ОСОБА_1 було спричинено шкоду автомобілю HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , що б давало позивачу право на звернення до суду з позовом про відшкодування виплат в порядку регресу.

Таким чином, при викладених обставинах, позивачем не надано необхідних та обґрунтованих доказів на підтвердження вини в діях водія ОСОБА_1 при вчиненні ДТП, яка сталася 23.10.2021 в м. Одеса за участю транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тобто, позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями відповідача та отриманими механічними пошкодженнями автомобіля HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , тому позов не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, МТСБУ подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, просило його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не встановив всіх обставин у справі, необґрунтовано залишив поза увагою докази, не прийняв заходів для встановлення обставин у справі, що призвело до винесення помилкового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судове засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.10.2021 в м. Одеса сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої автомобіль HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (а.с. 7).

Власник транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ із Повідомленням про ДТП та Заявою про відшкодування страхових виплат (а.с.4-5, 6).

Позивачем було сплачено на користь потерпілої особи стархове відшкодування в сумі 121265,52 грн., що підтверджується Платіжним наказом та платіжною інструкцією №977170 від 26.10.2023 року (а.с. 8, 17).

Крім того, МТСБУ понесло витрати на оплату послуг експерта у розмірі 1462,94 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №884276 від 28.06.2022 року (а.с. 18).

Відповідно до висновку №747/11/21 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, вартості відновлювального ремонту ТЗ та вартості відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників від 27.06.2022 року, ринкова вартість автомобіля HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого при ДТП визначається рівною 421403,40 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого при ДТП визначається рівною 327036,94 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП визначається рівною 139794,70 грн. (а.с. 19-33).

Згідно з копією вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 17.08.2023 встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу.

Зі змісту вказаного вироку вбачається, що 23.10.2021 приблизно о 12:45 годині, ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 217030» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , здійснюючи рух по вул. Михайла Грушевського з боку вул. Академіка Воробйова в напрямку вул. Хімічна в м. Одесі, де організований двосторонній рух по дві смуги в кожному напрямку, у другій від правого краю смузі свого напрямку руху в денний час доби по вологому асфальтованому дорожньому покриттю, в порушення вимог п.п. 8.7.3.е та 8.10 Правил дорожнього руху не зупинивши керований ним транспортний засіб перед перехрестям на червоний сигнал світлофора, та здійснив проїзд перехрестя вул. Михайла Грушевського кут вул. Проценко в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, а саме не переконався, що це буде безпечним для усіх учасників дорожнього руху, зокрема для пішоходів, які у той час перетинали проїжджу частину дороги по регульованому пішохідному переході на зелений для них сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у той час перетинав проїзну частину вул. Михайла Грушевського по регульованому пішохідному переході на зелений йому сигнал світлофору з право на ліво за ходом руху автомобіля «ВАЗ 217030» з реєстраційним номером НОМЕР_2 . У результаті даної дорожньо-транспортної події, пішоходу ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

До апеляційної скарги позивачем також долучено відповідь від НПУ, з якої видно, що іншим учасником ДТП був автомобіль HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження передньої лівої частини, бокової лівої частини. Власником автомобіля є ОСОБА_2 . Крім того, у даній відповіді визначено винуватця ДТП - ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки встановлено статтею 1188 ЦК України, відповідно до положень частини першої якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У разі відсутності преюдиційного доказу вини особи у завданні шкоди, зазначена обставина підлягає встановленню у ході розгляду цивільної справи. Не притягнення особи до адміністративної відповідальності з будь-яких причин за порушення Правил дорожнього руху не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду. Винність особи у вчиненні ДТП, завданні шкоди у цивільній справі повинна бути доведена у загальному порядку.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі №638/16723/15.

Відповідно до частини 1 статі 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів, незважаючи на відсутність у матеріалах справи постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вважає, що позивачем доведено належними доказами у справі наявність вини відповідача у скоєному ДТП та наявний причинно-наслідковий зв`язок між вчиненим ДТП і завданою шкодою. Тому є обґрунтовані підстави для притягнення ОСОБА_1 до цивільно-правової відповідальності та стягнення шкоди у порядку регресу на користь МТСБУ.

Розмір відшкодування підтверджений належними доказами у справі та відповідачем не спростований.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з ухваленням нового, яким позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивач при зверненні до суду із позовною заявою та апеляційною скаргою сплатив судовий збір у розмірі 7570,00 грн. (3028,00 грн. позовна заява та 4542,00 грн. апеляційна скарга).

Такі витрати позивача підлягають компенсації за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Циби Дмитрія Михайловича задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану майнову шкоду у порядку регресу у розмірі 122728,46 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 7570,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2024 року.

Судді: