СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10695/24

пр. № 2/759/3880/24

30 жовтня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Хвостенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до протоколу про адміністртивне правопорушення серії ААБ №210531, водій ОСОБА_2 22.01.2024 року о 13 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «DAF XF460FT/KOEGEL SN24», д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі 5 в м. Києві не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon». д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Поставновою суду від 15.03.2024 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час ДТП пригоди транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_3 керував водій ОСОБА_4 , який є чоловіком ОСОБА_1 . Власником вказаного автомобіля є позивач ОСОБА_1 , а власником DAF XF460FT/KOEGEL SN24», д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 є ОСОБА_3 . Між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено трудовий договір відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язувався керувати транспортним засобом за різних дорожніх умов. Транспортний засіб DAF XF460FT/KOEGEL SN24», д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 було застраховано в ПРАТ СК «Перша». На виконання своїх обов`язків, згідно з полісом №21712345 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком, ПрАТ СК «Перша» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 18594, 07 грн. на користь ОСОБА_1 . Відповідно до листа ПрАТ СК «Перша» вбачається, що страховиком було визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_3 становить 37840, 59 грн., вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням зносу становить 21794, 07 грн., розмір франшизи ставновить 3200, 00 грн. Відповідно розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті ОСОБА_1 становить 18594, 07 грн. 31.01.2024 року ОСОБА_1 звернулась на станцію технічного обслуговування з метою визначення вартості ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу, відповідно до рахунку якого вартість ремонту становить 41200, 00 грн. Таким чином, різниця мфіж виплаченим страховим відшкодуванням та реальною вартістю відновлення (роменту) транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_3 становить 22605, 93 грн. В добровільному порядку винуватець ДТП ОСОБА_2 відмовився від відшкодування вартості ремонту. А отже позивач просить стягнути різницю між реальною вартістю ремонту з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в розмірі 22605, 93 грн. Окрім того, вказує, що дії ОСОБА_2 призвели не лише до завдання майнової шкоди транспортному засобу, а й заподіяли значну моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях, безсонні, депресії, порушенням звичних життєвих планів, життєвих зв`язків та звичок. У зв`язку з чим просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду, завдано внаслідок ДТП у розмірі 10000, 00 грн..

Ухвалою суду від 28.05.2024 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.

Відзив на позов матеріали справи не містять.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 22.01.2024 року о 13 год. 05 хв., керуючи автомобілем DAF XF460FT/KOEGEL SN24 д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі,5 в м. Києві не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.3б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Винним у вищенаведеному ДТП згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від15.03.2024 року визнано ОСОБА_2 .

Встановлено, що на момент ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Pagero Wagon», д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_1 .

Транспортний засіб DAF XF460FT/KOEGEL SN24», д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 застраховано в ПрАТ «СК «Перша», що підтверджується полісом №217128345 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вказаного полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 160000, 00 грн.,Ю а розмір франшизи 3200, 00 грн.

22.01.2024 року позивач звернулась до ПрАТ СК «Перша» із із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Як вбачається з листа ПрАТ СК «Перша» від 15.03.2024 року №ЦВ24-0374, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_3 становить 37840, 59 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу 70% становить 21794, 07 грн.

ПрАТ СК «Перша» перерахувала позивачу ОСОБА_1 розмір страхового відшкодування у сумі 18594, 07 грн., що підтверджуєтьсяплатіжною інструкцією №1492 від 05.03.2024 року.

В той же час згідно акту виконаних робіт від14.03.2024 року №1403-01 та рахунку на оплату №3101-01 від 31.01.2024 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_3 становить 41200, 00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Як встановлено судом страховою компанією здійснено страхове відшкодування у розмірі 18594, 07 грн, а позивачем понесено фактичні витрати у розмірі 41200, 00 грн.

Враховуючи викладене, з ФОП ОСОБА_3 підлягає стягненню різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), оскільки саме ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем винний у скоєнні ДТП.

Таким чином розмір відшкодування, завданого внаслідок ДТП, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача становить 41200, 00 грн. - 18594, 07 грн. = 22605, 93 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

На підставі частини 2 статті 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, оскільки належних доказів та обгрунтування моральної шкоди суду не надано.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211, 20 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 988, 1167, 1172, 1192, 1194 ЦК України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ЗУ «Про страхування», ст.ст.12, 81, 82, 133, 137, 141, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригроди в розмірі 22605 (двадцять дві тисячі шістсот п`ять) грн. 20 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

В іншій частині - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Журибеда