overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/811/24
Номер провадження 2/383/361/24
УХВАЛА

30 грудня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замші О.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ в натурі житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ в натурі житлового будинку.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.11.2024 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу для оцінки вартості та визначення можливості виділення в натурі частки із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

27.12.2024 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з ТОВ «НОУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО УКРСПЕЦБУДЕКСПЕРТИЗА» надійшло клопотання щодо проведення експертизи, яке підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ в натурі житлового будинку.

Продовжити підготовче провадження у справі та призначити судове засідання на 14 січня 2025 року на 11 год. 30 хв. У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 30.12.2024 року.

Суддя Олена ЗАМША
Справа № 643/1185/24
Провадження № 2/643/1554/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карафетова Карина Вікторівна про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карафетова Карина Вікторівна про визнання договору дарування недійсним.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні суду на 01.04.2024 о 12-00 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, відповідач має право надіслати відзив.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для надання відзиву, тобто в п`ятнадцятиденний строк з часу отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3, 4, 8, 9 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2130/24 Справа № 708/1059/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2024 року в частині задоволених позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Черкаській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Черкаської обласної прокуратури, Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про стягнення встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь строк прострочення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статей 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2024 року в частині задоволених позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Черкаській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Черкаської обласної прокуратури, Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про стягнення встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь строк прострочення.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5462/24
Провадження № 2-н/309/926/24
Керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України та ст.ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
УХВАЛА

"25" грудня 2024 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживанння: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД.НЕТ» (адреса: 79008, м. Львів, площа Галицька, 15, ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД.НЕТ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

24.12.2024 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви до винесення ухвали про відкриття провадження у справу, суд вважає за можливе повернути позивачу матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД.НЕТ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД.НЕТ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 471/1451/24
Провадження №2-о/471/48/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2024 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М.., вивчивши матеріали заяви за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Братський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Козиревич О.С. звернуласяся до Братського районного суду Миколаївської області із заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Братський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 року справа розподілена судді Жилі Н.М..

Вищевказану позовну заяву сформовано та подано представником заявника через підсистему «Електронний суд». Заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №471/1451/24 за заявою за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: Братський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити заяву до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13:15 год. 15 січня 2025 року у приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135 В, с-ще Братське Вознесенського району Миколаївської області.

Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// http://court.gov.ua/sud1405/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника, її представника, заінтересованих осіб

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н. М.
Провадження № 2-н/592/5273/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 10/1) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами, на підставі ст. ст. 257, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/202/5327/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з Відповіді № 1000566 від 30.12.2024 за вказаними параметрами особу не знайдено.

Відповідно ч. 9 ст. 29 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В той же час, відповідно до матеріалів справи, останнє його останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1 , що не входить до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1. ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи викладене, справа має бути направлена для розгляду до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, якому передано підсудність Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 28, 31, 32 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Маринін
№ 207/4583/24
№ 2/207/1383/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Бистрової Л.О., при секретарі Степанян М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачка суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
Провадження № 22-ц/801/2850/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

30 грудня 2024 рокуСправа № 127/34516/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року у цивільній справі № 127/34516/24.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 09 січня 2025 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/34516/24 за позовом Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник