overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 947/26339/23

провадження № 61-17033ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Цикл Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача в справі №2-1453/2010 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» подало касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 947/26339/23.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 947/26339/23.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали справи

№ 947/26339/23.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи № 947/26339/23 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 20 січня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников
Справа № 589/4350/24
Провадження № 2-н/589/747/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та утримання будинку та прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів та інші комунальні послуги в розмірі 19846 грн. 82 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з з теплопостачання та утримання будинку та прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів та інші комунальні послуги в розмірі 19846 грн. 82 коп.

Згідно з інформаційної довідки виданої Сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 30.09.2024 року, інформація щодо боржника ОСОБА_4 відсутня.

За змістом ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та утримання будинку та прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів та інші комунальні послуги в розмірі 19846 грн. 82 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.М.Сидорчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14674/24

пр. № 2/759/4792/24

15 жовтня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника -адвоката Кулигіна А.Є. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2 ..

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 30.07.2024 року.

Відповідач відзив до суду не направила, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі з 12.06.2009 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

За позовною заявою сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Позивачем питання про стягнення судових витрат з відповідача не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №569 від 12.06.2009р.) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення рішення.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 1527/9580/12
Провадження №6/523/327/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1527/9580/12, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вказана заява.

Відповідно до пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.175,177, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1527/9580/12.

Призначити судове засідання у справі на 04.07.2024 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса, зал судових засідань №7 (2 поверх).

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/638/2768/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2024 року м. Харків
Також, КП "Харківські теплові мережі було нараховано на суму заборгованості інфляційні втрати в сумі 2297,76 грн. та 3% річних в сумі 811,11 грн.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Кулянди М.І., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 6 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у виді орендної плати,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:00 год 14 січня 2025 року, про що повідомити Сокирянську міську раду Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_1 , представника Валігура Олександра Олександровича.

Судді: І.Б. Перепелюк

М.І. Кулянда

І.Н. Лисак
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6086/24

Провадження № 22-ц/4820/2554/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справіза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2024 року, в складі судді Семенюк В.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи на 05 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1076/24
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Народицької селищної ради Житомирської області про встановлення факту самостійного утримання й виховання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просить встановити факт самостійного виховання та утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що мати дитини є громадянкою російської федерації та з початку жовтня 2024 року виїхала за межі України й ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити провадження у справі №284/1076/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) третя особа служба у справах дітей Народицької селищної ради Житомирської області (вул. Свято-Миколаївська,136, с-ще Народичі Коростенського району Житомирської області) про встановлення факту самостійного утримання й виховання дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (вул.Житомирська, 214, с-ще Народичі Коростенського району Житомирської області, зал с/з №1) на 06.02.2024 о 09:20.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого вона має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Справа № 209/7685/24
Провадження № 2/209/1837/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представниця позивачки ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, вивчивши вимоги позивачки, якій зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/288/24
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Майданіка В. В,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом адвоката Риженка Дениса Олеговича, діючого від імені ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Риженка Дениса Олеговича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2024 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Риженка Дениса Олеговича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2024 року до розгляду в приміщенні Херсонського апеляційного суду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
31.12.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7009/24
Провадження № 2-з/644/91/24
У Х В А Л А

31 грудня 2024 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору від 09.07.2020.

30.12.2024 ОСОБА_1 , через представника - адвоката Беркута Н.М. подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 не є учасником вказаної вище справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору від 09.07.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення чи складення повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга поданапротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 31.12.2024.

Суддя С.В. Шевченко