УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

справа № 185/9652/21

провадження № 61-10016св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава», про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Юдіної С. Г., від 20 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Барильської А. П., Зайцевої С. А., Максюти Ж. І., від 08 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

05 липня 2023 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій прокурор зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-836цс15, постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18,

від 01 червня 2021 року у справі № 925/929/19, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24 січня 2020 року у справі

№ 910/10987/18 та постановах Верховного Суду від 17 січня 2023 року у справі № 904/8849/21, від 22 лютого 2023 року у справі № 320/12166/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

У касаційній скарзі керівник Дніпропетровської обласної прокуратури просить суд здійснювати розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому підстав для розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін суд касаційної інстанції не знаходить.

У вересні 2023 року ТОВ «Сегеста» подало до Верховного Суду клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та додаткових пояснень і просить прийняти до розгляду відзив та додаткові пояснення. Зазначає, що ухвалу Верховного Суду від 09 серпня 2023 року та касаційну скаргу не отримувало, а про відкриття провадження у цій справі йому стало відомо лише 06 вересня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Доступу до справи № 185/9652/21 в системі «Електронний суд» адвокат Шпакова О. С., яка діє в інтересах ТОВ «Сегеста», не отримала, тому не мала змоги одразу ознайомитись з ухвалою суду касаційної інстанції про відкриття провадження та, відповідно, подати відзив у строк до 30 серпня 2023 року.

Крім того зазначає, що у подальшому має намір подати додаткові пояснення щодо обставин, викладених у касаційній скарзі, з метою повного і всебічного розгляду справи, тому просить продовжити йому строк для подання додаткових пояснень до відзиву на касаційну скаргу.

15 вересня 2023 року ТОВ «Сегеста» подало до Верховного Суду додаткові пояснення у справі щодо обставин, викладених у касаційній скарзі заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, які за змістом є доповненнями до раніше поданого відзиву ТОВ «Сегеста» на касаційну скаргу.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та доводи заявника, колегія суддів продовжує ТОВ «Сегеста» строк на подання відзиву та пояснень на касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури.

З огляду на наведені ТОВ «Сегеста» обставини, з метою об`єктивної оцінки доводів усіх учасників справи, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк на подання ТОВ «Сегеста» відзиву та доповнення до відзивупідлягає продовженню до дати їх подання.

Керуючись статтями 34, 127, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава», про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2023 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відмовити керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом та участю сторін.

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Сегеста» строк на подання відзиву та пояснень на касаційну скаргу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2023 року.

Інформацію про дату розгляду справи № 185/9652/21 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович