overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/2615/24
10.12.2024 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: О. Г. Скрипник
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________О. Г. Скрипник
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/5021/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

09 травня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/5021/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 110, 182, 183 СК України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жительки АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 09 жовтня 2001 року Сарненским відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис №417 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі - у розмірі 3000 грн. щомісяця, починаючи з 23 листопада 2023 року і до повноліття дитини.

Рішення, відповідно до ч.1 ст.430 ЦПК України, в частині стягнення аліментів в сумі платежів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1073 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 1211 гривні 20 копійок судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5052/24
Провадження № 2/488/1982/24
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щеглової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 17 200,84 грн. заборгованості за кредитним договором та 3028 грн. витрат за сплату судового збору.

Ухвалою судді від 08.11.2024 відкрито провадження у справі і її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

27.12.2024 позивач подав до суду заяву, у якій зазначав, що після подачі позову клієнтом-боржником ОСОБА_1 погашено поточну заборгованість за договором. Просив позовну заяву залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача керівник напрямку технологій стягнення проблемної заборгованості АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко Олександр Віталійович, на підставі довіреності № 22995259-К-Н-О від 02.08.2024, чинної до 01.08.2027, подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 у зв`язку з погашенням поточної заборгованості за договором.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити ьбез розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Я.В. Щеглова
Провадження № 4-с/161/109/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/18427/13 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ, стягувач ТзОВ «Фінансова компанія «Горизонт»,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/18427/13 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ, стягувач ТзОВ «Фінансова компанія «Горизонт».

Судове засідання призначити на 12.15 годин 22 січня 2025 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк, вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити суб`єкту оскарження разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію скарги та доданих до неї документів.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
справа № 462/8048/24
УХВАЛА

30 грудня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

Судом скеровано копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам, відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів за адресою реєстрації місця проживання відповідача згідно відповіді з ЄДДР №859506 від 22.10.2024 року /а.с.12/, що підтверджується матеріалами справи, однак поштове відправлення станом на 30.12.2024 року суду не повернуто.

Водночас, у зв`язку з відсутністю фінансування на офіційному сайті Залізничного районного суду м. Львова було опубліковано оголошення про те, що суд не в змозі здійснювати поштові відправлення викликів, повідомлень та інших процесуальних документів.

Станом на 30.12.2024 року у суду відсутня інформація щодо отримання учасниками справи поштового відправлення, які їм скеровано судом.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи та з метою недопущення порушення прав, зокрема, відповідача та третіх осіб, щодо належного повідомлення про розгляд справи, суд приходить до переконання, що розгляд даної справи слід продовжити в порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін на термін не більше двадцяти днів з дня отримання судом відомостей щодо вручення поштового відправлення учасникам справи.

Керуючись ст. 43, 275, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівської міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщеннямв порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін на термін не більше двадцяти днів з дня отримання судом відомостей щодо вручення поштового відправлення учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа №720/2597/24
Провадження №2/720/815/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Штефанеса А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на господарство, яке розташоване по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, яке вона своєчасно прийняла як спадкоємець за заповітом. Вона просила суд визнати за нею право власності на вказане господарство, оскільки за померлою право власності зареєстровано не було.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позов визнає.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство по АДРЕСА_1 відносилося до категорії робочих дворів та з 01.07.1990 року по 15.04.1991 рік його головою була ОСОБА_2 . Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відкрилася спадщина на все господарство, яку прийняла позивач, як спадкоємець за заповітом від 20.05.2021 року, оскільки звернулася в шестимісячний термін із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. У зв`язку з тим, що право власності на господарство за покійною не було зареєстровано, що підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №348643986 від 29.09.2023 року, то воно може бути визнано судом за позивачем. Відповідач позов визнав, що не порушує права третіх осіб.

На підставі ст.1233, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.200, 206, 258, 263, 264, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки с.Маршинці Чернівецького району Чернівецької області на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1 , що складається із житлових будинків літ.А,Б, літньої кухні літ.В, сараю літ.Г, вбиральні літ.Д, колодязя №1, огорожі №2-3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
30.12.2024
Справа №642/7139/23
Провадження № 2-др/642/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головка Ігоря Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення у справі №642/7139/23, -

встановив:

До суду надійшла вказана заява про ухвалення додаткового рішення у справі №642/7139/23 про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено у повному обсязі.

30.12.2024 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про стягнення з позивачки на користь відповідача 50400,00 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно ч. 3ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з викладеним, вважаю можливим прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення та призначити до розгляду без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258, 270 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головка Ігоря Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення у справі №642/7139/23.

Розгляд заяви призначити 09.01.2025 на 11-00 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/811/24
Провадження № 2/391/301/24
У Х В А Л А

30.12.2024селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.11.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття.

Разом з тим, згідно трекінгу Укрпошти, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на відсутність відзиву та з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 17.01.2024 на 10 год. 00 хв., про дату, час та місце проведення якого повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Капиш
Справа № 587/3741/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебувала вказана цивільна справа.

Станом на 30 грудня 2024 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Так, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 23 грудня 2024 року позовна заява була залишена без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволеню.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений згідно з квитанцією про сплату від 14 жовтня 2024 року на р/р № UA0018540, ідентифікаційний код отримувача № 37970404, код бюджетної кваліфікації 22030101, Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 519/930/24
Провадження №2-н/519/67/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.07.2024 м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізоване водопостачання та водовідведення), станом на червень 2024 року, в розмірі 16019,37 грн, інфляційних втрат у розмірі 234,01 грн, три відсотка річних у розмірі 173,23 грн,

УСТАНОВИВ:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 160-164 ЦПК України.

Керуючись статтями 160-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізоване водопостачання та водовідведення), станом на червень 2024 року, в розмірі 16019,37 грн, інфляційних втрат у розмірі 234,01 грн, три відсотка річних у розмірі 173,23 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ