Провадження № 2-о/686/44/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

присяжних: Ігнатенко О.А.,Гоцка О.І.

при секретарі Мельничук О.С.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу №686/21813/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення опіки, призначення опікуна,

встановив:

17.08.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки та призначення опікуна. В заяві вказав, що його дядько по материнській лінії ОСОБА_3 страждає на стійке хронічне психічне захворювання, яке стало причиною його перебування під диспансерним спостереженням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я», потребує постійного стороннього догляду, відповідного медичного нагляду та лікування. ОСОБА_3 нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник просить призначити його опікуном дядька по материнській лінії для надання йому допомоги при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків, оберігання його від зловживань з боку третіх осіб. У зв`язку із викладеними обставинами, ОСОБА_1 змушений звертатись до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.12.2023 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи.

Заявник заяву підтримав та наполягав на її задоволені. Повідомив, що є працевлаштований та залучає сторонніх осіб для здійснення нагляду за дядьком;несе витрати по його утриманню. Не зміг повідомити суд про лікування, яке отримує ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради не заперечувала проти задоволення заяви та призначення заявника опікуном ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічно протікаюче психічне захворювання у вигляді параноїдної шизофренії, зі стабільним апато-абулічним типом дефекту з 1972 року, він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Психічний стан ОСОБА_1 підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи №812 від 20.12.2023 року.

Таким чином, ОСОБА_3 слід визнати недієздатним.

В той же час, за текстом подання про призначення опікуном ОСОБА_1 , рішення фактично ґрунтується на виявленій ініціативі останнього, не містить аналізу відносин з ОСОБА_3 , відсутнє обґрунтування відповідності призначення опікуном ОСОБА_1 інтересам ОСОБА_3 , не проаналізована фізична можливість ОСОБА_1 виконувати опікунські обов`язки з врахуванням його працевлаштованості. Докази на підтвердження вищевказаних обставин не надані заявником і в судовому засіданні. ОСОБА_1 не зміг повідомити суд про лікування, яке отримує ОСОБА_3 . За матеріалами медичної документації догляд з ОСОБА_3 здійснювали його родичі:мати, сестра, онук. Крім того, матеріали судової справи не містять документи підтверджуючі правовий, родинний зв`язок між заявником та ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для призначення опікуном саме ОСОБА_1 . При цьому суд враховує в тому числі потенційну можливість заявника в такий спосіб ухилитися від мобілізації під час воєнного стану в країні, який введений законодавчо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 55, 60, 62 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 223, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним.

Відмовити у задоволені заяви про призначення опікуном ОСОБА_1 щодо ОСОБА_3 .

Витрати щодо проведення експертизи віднести на рахунок держави в розмірі 5379 грн. 40 коп. (реквізити для сплати: 04803492, ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» UA1007077, призначення платежу «експерт Руй Михайло Михайлович, за проведення експертизи ОСОБА_3 » МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва).

Копію рішення направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Строк дії рішення не може перевищувати двох років.

Повний текст рішення виготовлено 8 лютого 2024 року.

Суддя: Чевилюк З.А.

Присяжні: Ігнатенко О.А.

Гоцка О.І.