ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/2/24
У Х В А Л А

"13" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.

за участю секретаря судового засідання Овчар В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.09.2023 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.09.2024, ухваленим у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати доступ до інженерних мереж у квартирі АДРЕСА_1 для проведення аварійно-відновлювальних робіт зливної каналізації та відновлення постачання холодної води у будинку по АДРЕСА_2 шляхом демонтажу кухонних меблів в приміщенні кухні. А також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення від 04.09.2023, посилаючись на те, що з моменту початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України він систематично перебуває за її межами, зокрема вирішуючи особисті побутові питання та проходить лікування, адже він є інвалідом, у зв`язку з чим відповідач не зміг з`явитись в судове засідання та висловити свою позицію щодо заперечень проти позову, скласти та подати відзив.

До суду 25.01.2024 від позивача надійшли письмові заперечення, відповідно до яких позивач заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення ухвалено судом відповідно до норм чинного законодавства, крім того, відповідач був обізнаний про розгляд справи у суді, а також скористався своїм правом на подачу до суду відзиву.

У судове засідання учасники процесу в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини на які посилалась відповідач ОСОБА_1 , як на підставу перегляду заочного рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.09.2024, ухваленим у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати доступ до інженерних мереж у квартирі АДРЕСА_1 для проведення аварійно-відновлювальних робіт зливної каналізації та відновлення постачання холодної води у будинку по АДРЕСА_2 шляхом демонтажу кухонних меблів в приміщенні кухні. А також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на роз`яснення, надані в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом першим статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов`язки цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Негті проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справ «Смірнов проти України»),

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 05.01.2001, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter аliа вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумі- е (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з наведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

07.10.2022 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відкрито спрощене провадження за позовом ТОВ «КОВАЛЬСЬСКА- ЖИТЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про зобов`язання надати доступ до інженерних мереж.

Ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на «08» грудня 2022 року о «14» год. «00» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А та роз`яснено, що відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191, 278 ЦПК України. Одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи, а суду надати документи, що підтверджують їх надіслання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач скористався своїм правом передбачений ст. 178 ЦПК, та 05.07.2023 направив на адресу суду письмові пояснення, в яких виклав свої міркування щодо викладеної позиції в позовній заяві позивача та які було враховано судом при ухваленні рішення від 04.09.2023.

На підставі викладеного, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено та не надано будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення. Доводи, викладені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться лише до незгоди з ухваленим рішенням суду.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.09.2023 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький