Провадження № 6/175/446/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №234/5996/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, відмовлено. 07 квітня 2021 року постановою Донецького апеляційного суду рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2020 року, скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ФОП ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 (р/ НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк») завдані збитки у сумі 7005 (сім тисяч п`ять) гривень 36 копійок; стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ФОП ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 (р/ НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк») витрати на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень; стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ФОП ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 (р/ НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк») судовий збір у сумі 2102 (дві тисяч сто дві) гривні. 07 липня 2021 року Краматорським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ відкрито виконавче провадження №65997603, проте станом на 22 жовтня 2024 року виконавче провадження завершено та не виконано, а виконавчий лист стягувачем не отримано.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, будь-яких заяв/клопотань до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності учасників судового розгляду, які не з`явилися в судове засіданні, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 08 грудня 2020 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, відмовлено.

07 квітня 2021 року постановою Донецького апеляційного суду рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2020 року, скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ФОП ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 (р/ НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк») завдані збитки у сумі 7005 (сім тисяч п`ять) гривень 36 копійок; стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ФОП ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 (р/ НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк») витрати на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень; стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ФОП ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 (р/ НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк») судовий збір у сумі 2102 (дві тисяч сто дві) гривні.

Із матеріалів справи вбачається, що за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження №65997603 відкрито 07 липня 2021 року та станом на дату пошуку, а саме 22 жовтня 2024 року виконавче провадження завершено.

Тобто, станом на дату звернення до суду оригінал виконавчого листа на примусовому виконанні не перебуває.

Заявник зауважує суд, що звертався до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом про надання інформації відносно виконавчого провадження №65997603. Проте відповіді ним не отримано.

Стаття 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Згідно з вимогами ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з діючим законодавством, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Таким чином, вирішуючи питання про можливість видачі дубліката виконавчого листа у даній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його видачі через недоведеність факту його втрати належними та допустимими доказами, які б підтверджували доводи заявника про втрату оригіналу виконавчого листа, а також незнаходження оригінала виконавчого листа у державного виконавця.

Враховуючи викладене, законних підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд не вбачає.

Разом з тим, заявником не порушено питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» строк для виконання судових рішень визначається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Так, метою застосування ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як встановлено судом вище, рішення суду на яке посилається заявник, скасовано постановою Донецького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, тому постанова набрала законної сили 07 квітня 2021 року.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання спливав 07 квітня 2024 року.

Проте, у зв`язку із відсутністю інформації про причини завершення виконавчого провадження №65997603, суд позбавлений можливості перевірити переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім цього, у даному випадку не встановлено коли саме та за яких обставин втрачено виконавчий лист, з яких причин заявник не перевіряв наявність оригіналу виконавчого листа у державного виконавця досить тривалий час та які об`єктивні обставини цьому заважали.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 76-81, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.