overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/625/24
Номер провадження 2/383/317/24
УХВАЛА

11 липня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замші О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання материнства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бобринецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання материнства щодо дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21.06.2024 року по справі призначено судово-молекулярно-генотипоскопічну експертизу (ДНК) для встановлення біологічного материнства.

08.07.2024 року до суду надійшло клопотання експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про редагування питань, поставлених на вирішення експерту та заміни виду експертизи відповідно до Положення про Експертно-кваліфікаційну комісію МВС та атестацію судових експертів Експертної служби МВС, затвердженого наказом МВС від 21.09.2020 року №675.

Від учасників судового розгляду не надійшло заперечень щодо заявленого експертом клопотання. На думку суду воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для проведення експертизи необхідно конкретизувати питання, поставлені на вирішення експерту, змінити вид експертизи та надати дозвіл експерту для повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, про що суд відповідно до ч. 4 ст. 108 ЦПК України постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 72, 108, 182, 183, 252 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - задовольнити.

Змінити вид експертизи, призначеної ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21.06.2024 року, вказавши назву "судово молекулярно-генетична експертиза".

На вирішення експертизи поставити питання в наступній редакції:

1. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Надати дозвіл експерту на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11.07.2024 року.

Суддя Олена ЗАМША
Справа № 357/9562/24
Провадження № 2-о/357/294/24
УХВАЛА

про повернення заяви

"10" липня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

09.07.2024 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єюразом з доданими до неї документами.

Керуючись: ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Дата документу 11.07.2024
Справа № 501/406/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника ОСОБА_1 адвоката Чумаченка С.О.

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про припинення стягнення аліментів на утримання колишньої дружини

учасники справи:

представник позивача адвокат Трусов А.С.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Рева С.Л.,

ухвалив рішення про наступне та враховуючи потребу у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, Суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У позові представника ОСОБА_1 адвоката Чумаченка С.О. до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання колишньої дружини відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 686/9431/23
Провадження № 2/686/473/24
УХВАЛА

04 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач направив до суду клопотання про зупинення провадження по справі на час проходження ним військової служби. У клопотанні вказав, що всю необхідну документацію він направить по факту її наявності на руках. На даний час він готується до ВЛК та подальшої відправки для проходження навчання.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вказали, що проти задоволення вказаного клопотання заперечують.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до п.2 ч. 1

ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

П.2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичних операцій.

Відповідачем не надано до суду доказів перебуває ним на військовій службі в лавах Збройних Сил та виконання завдання по здійсненню заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.07.2024 року.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 404/3082/23
Номер провадження 2/404/672/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Завгородня В.В. звернулася в суд з заявою про повернення 50% сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, пославшись на вимоги ч.1 ст.142ЦПК України та на п.4ч.1 ст. 255 ЦПК України(відмова від позову та закриття провадження) .

Представник позивача подала заяву про розгляд заяви у її відсутність, вимоги якої підтримала.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишено без розгляду на підставі поданої особисто ОСОБА_1 заяви від 08.05.2024 року про залишення позову без розгляду(а.с.63).

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, заяву адвоката Завгородньої В.В., враховуючи, що позивач ОСОБА_1 в заяві від 08.05.2024 року просила суд залишити подану нею позовну заяву про поділ майна подружжя без розгляду та враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - відмовити.

Текст ухвали складено 05.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 132/1733/24
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Калинівської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Калинівської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Оскільки місцезнаходженням та проживанням дитини, щодо якої ставиться питання про позбавлення батьківських прав є с. Котюжинці Хмільницького району Вінницької області, вважаю за доцільне відповідно до положень ст. 19 СК України та ст. 60 ЦК України зобов`язати Орган опіки та піклування Калинівської міської ради Вінницької області подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору, а саме висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та подання щодо доцільності встановлення над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіки та призначення опікуном у разі позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Калинівської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання о 09 год. 15 хв. 20 червня 2024 року.

Направити учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, а третім особам пояснення щодо позову або відзиву, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Калинівської міської ради Вінницької області подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору, а саме висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та подання щодо доцільності встановлення над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіки та призначення опікуном у разі позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ОСОБА_4

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2812/24
Номер провадження 2-н/213/623/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 24.06.2024 року.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

09.07.2024 судом отримано відповіді.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено наступне.

Так, заявник, зокрема, просить стягнути заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу за адресою: АДРЕСА_1 , яка утворилась за період з 01.11.2022 по 31.03.2024.

Боржниками зазначені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Проте, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09.07.2022 знята з реєстрації за даною адресою у зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України і заявнику необхідно уточнити належність боржника ОСОБА_2 до заявленої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За викладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 12 липня 2024 року.

Суддя В.В.Попов.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8216/24 Справа № 179/1162/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

про витребування справи

12 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком малолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2024 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через систему Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/1162/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
справа № 388/1355/24
провадження № 2-н/388/245/2024
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2024м. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.ст.160-162, 164, ст.167, 168, ст.430 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду, а саме з 01 липня 2024 року.
3.Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ____________________________________________________
(повне найменування боржника)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 _________________________________________________________________________
(повне найменування стягувача)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Суддя С.В. Степанов