Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/742/24

Провадження № 2/152/318/24

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Соколовської Т.О., з участю секретаря судового засідання Ансілевської Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

учасники справи не прибули,

встановив:

20.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Ухвалою судді від 28.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 годину 26 червня 2024 року (а.с. 36-37).

26.06.2024 у зв`язку з неявкою у судове засідання усіх осіб, які беруть у справі, судове засідання відкладено на 13 годину 10 липня 2024 року (а.с.41).

У судові засідання, призначені на 26.06.2024 та 10.07.2024 позивач ОСОБА_1 не з`явився. Про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с. 39, 40, 43).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Повідомлення про час і місце розгляду справи надіслано на адресу електронної пошти позивача ОСОБА_1 , яка зазначена в поданій позовній заяві. Судові повістки доставлено до його електронної скриньки 28.05.2024 о 17:01:54 та 26.06.2024 о 13:12:121 до електронного кабінету, що підтверджується повідомленнями про доставку електронних документів (а.с. 39, 40, 43).Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення її копії на офіційну електронну адресу особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у позовній заяві то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06 березня 2023 року у справі № 753/19393/20 (провадження № 61-6136св22).

Отже, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При постановленні ухвали, судом на підставі вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.04.2017 у справі за № 910/11650/16, в якій зазначено, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.128, ч.3 ст.131, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257, 260, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана 10.07.2024.

Гололвуючий суддя: Т.О. Соколовська