233 Справа № 233/4934/23
УХВАЛА

12 лютого 2024 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/4934/23 за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

12 лютого 2024 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької О.В., в якій відповідач посилається на те, що суддею у 2020 році розглядалась цивільна справа № 233/1592/20 між тими ж сторонами, що і справа № 233/4934/23 з подібним предметом позову про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за інший період. Рішенням від 23 вересня 2020 року у цивільній справі № 233/1592/20 позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з нього на користь позивача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії. Запитом від 07 лютого 2024 року № 1710/47 суддею під час розгляду цивільної справи № 233/4934/23 було витребувано інформацію у Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області стосовно виконання рішення суду від 23 вересня 2020 року у цивільній справі № 233/1592/20, що свідчить про порушення суддею принципу змагальності сторін, оскільки жодних клопотань від учасників справи з цього приводу не надходило. Крім того, вважає що через розгляд цивільної справи № 233/1592/20 у судді вже сформована думка щодо обставин цивільної справи № 233/4934/23, які є аналогічними і він сприймається суддею як боржник, що має заборгованість.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід, посилаючись на викладені в ній обставини та додатково пояснив, що оскільки суддя Бєлостоцька О.В. розглядала цивільну справу № 233/1592/20 між тими ж сторонами, з подібним предметом позову (стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги), що і по справі № 233/4934/23, нею оцінювались докази і склалось суб`єктивне переконання та певне уявлення щодо правовідносин, які існують між сторонами по справі, що викликає у нього, як у сторони, сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цивільної справи № 233/4934/23.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької О.В. надійшла 12 лютого 2024 року - в день судового засідання по цивільній справі № 233/4934/23, отже відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумніви сторін в об`єктивності та неупередженості судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання відповідача ОСОБА_1 , на направлення суддею під час розгляду цивільної справи № № 233/4934/23 з метою уточнення наявних в матеріалах справи даних, запиту від 07 лютого 2024 року № 1710/47 до Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області щодо примусового виконання рішення суду у цивільній справі № 233/1592/20, як на підставу відводу судді, є неспроможним, оскільки незгода відповідача з процесуальними діями судді відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу і жодним чином не свідчать про упереджене ставлення.

В той же час, в обгрунтування заявленого відводу судді відповідач послався на те, що суддею Бєлостоцькою О.В. була розглянута цивільна справа № 233/1592/20 за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання за період часу з березня 2017 року по лютий 2020 року, в процесі розгляду якої суддею оцінювались докази щодо правовідносин, які існують між сторонами і стосуються цивільної справи № 233/4934/23.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід або судді може бути заявлено відвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2020 року, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи № 233/1592/20 під головуванням судді Бєлостоцької О.В., позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання за період часу з березня 2017 року по лютий 2020 року було задоволено.

Під час ухвалення рішення у цивільній справі № 233/1592/20 суддею дано оцінку обставинам якими, в тому числі, обгрунтовує позовні вимоги позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у цивільній справі № 233/4934/23 та правовідносинам, які склались між сторонами та стосуються розгляду цивільної справи № № 233/4934/23 (зокрема, щодо обов`язку власника утримувати належне йому майно; відсутності договору про надання послуг теплопостачання за умови фактичного їх надання).

Сам по собі розгляд суддею цивільної справи № 233/1592/20 між тими з сторонами, стосовно подібних правовідносин не свідчить про упередженість судді проте, враховуючи, що надання суддею оцінки обставинам та подібним правовідносинам сторін у цивільній справі № 233/1592/20 викликає у відповідача ОСОБА_1 сумнів у неупередженості судді, з метою запобігання виникненню в подальшому щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Бєлостоцької О.В., уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обгрунтованості вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.36,40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни задовольнити.

Справу передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя