Справа № 529/235/22
Провадження № 2/529/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Будігая О.В.,

представника відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 - адвоката Гавриленка О.В.,

представника третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Мазур О.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, а також позиції учасників справи щодо позову.

29 квітня 2022 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни про визнання дій приватного нотаріуса протиправними. В обґрунтування позову вказано, що позивачі, перебуваючи у шлюбі, були власниками земельних ділянок площею кожна 2,00 га, з кадастровими номерами :00:006:0007 та :00:006:0008, які розташовані за межами с. Кам`янка Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області. 18 листопада 2009 року позивачем ОСОБА_1 було укладено з АБ "Київська Русь" договори іпотеки № 54430-89 та № 54431-89 щодо вказаних вище земельних ділянок. 10 червня 2020 року позивачем ОСОБА_1 було отримано каналами поштового зв`язку з ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" вимоги (повідомлення) від 02.06.2020 за вих. № 221-2 та за вих. № 222-2 про усунення порушення зобов`язань за іпотечними договорами від 18.11.2009 № 54431-89 та № 54430-89 і намір звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України "Про іпотеку". У цих вимогах (повідомленнях) також було зазначено, що 29.10.2019 ПАТ "Банк "Київська Русь" уклало з ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави № UKR-2019-04/ПВ/42 на підставі результатів відкритих торгів (аукціону), проте будь-яких доказів такого правонаступництва до цих вимог (повідомлень) не було додано. Нерозуміючи намірів ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" щодо висунутих вимог, позивач ОСОБА_1 надіслала на адресу цього товариства листи від 01.07.2020 з метою отримання доказів переходу прав у зобов`язанні від ПАТ "Банк "Київська Русь" до ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" та із зазначенням заперечень щодо нового кредитора. Проте жодної відповіді від ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" позивач ОСОБА_1 так і не отримала. Оскільки жодної відповіді від ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" щодо запитів позивачки ОСОБА_1 від 01.07.2020 не було, то у червні 2021 року позивачка звернулася до державного реєстратора з метою перевірки стану реєстрації вказаних вище земельних ділянок. У результаті такого звернення позивачці стало відомо, що 14.12.2020 ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" набула право власності на вказані земельні ділянки на підставі договорів іпотеки від 18.11.2009 та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 29.10.2019. Надалі позивачці стало відомо, що таке право власності за ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" було зареєстровано приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Таким чином, позивачі перестали бути власниками спірних земельних ділянок, з чим вони категорично не згодні, оскільки їхні законні права, свободи та інтереси щодо володіння, користування та розпорядження належним їм майном порушено відповідачем всупереч вимогам діючого законодавства України.

Так, приватним нотаріусом Дробітько В.В., у порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", було здійснено реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки за ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" без наявності виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) чи його дубліката, а здійснено таку реєстрацію лише на підставі договорів іпотеки від 18.11.2009 та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 29.10.2019. Приватним нотаріусом Дробітько В.В., у порушення вимог п. 60 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, було здійснено реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки за ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" без документа, що підтверджує наявність факту згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві нерухомого майна, на припинення відповідного речового права на земельну ділянку. Приватним нотаріусом Дробітько В.В. не було здійснено заходи щодо встановлення (перевірку) факту направлення ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" необхідних вимог (повідомлення) про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, а також повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу позивачам, а також боржнику ТОВ "Експерт-Сервіс Плюс". Крім цього, приватним нотаріусом Дробітько В.В. не було здійснено заходи щодо отримання довідки від іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням та відомості про вартість предмета іпотеки. Не зрозуміло на підставі яких документів діяв в інтересах ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" ОСОБА_4 , який був заявником при здійсненні відповідачем реєстрації права власності на спірні земельні ділянки за ТОВ "Фінансова компанія Горизонт". Крім того, заявник ОСОБА_4 умисно приховав від приватного нотаріуса Дробітько В.В. інформацію про те, що позивачка направляла листи до ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" з метою отримання доказів переходу прав у зобов`язанні від ПАТ "Банк "Київська Русь" до ТОВ "Фінансова компанія Горизонт", однак відповіді так і не отримала, що свою чергу призвело до порушення відповідачем п. 61 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Заявник ОСОБА_4 також не повідомив приватному нотаріусу Дробітько В.В. про наявність спору щодо розірвання договорів іпотеки, який розглядався у Полтавському районному суді Полтавської області у цивільній справі № 545/747/20.

Посилаючись на вказані обставини, позивачі просили визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дробітько В.В. щодо реєстрації 14.12.2020 права власності на земельні ділянки площею кожна по 2,00 га, з кадастровими номерами :00:006:0007 та :00:006:0008, що розташовані за межами с. Кам`янка Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області, за власником ТОВ "Фінансова компанія Горизонт". Позивачі також просили стягнути з відповідача на їх користь солідарно понесені ними судові витрати у справі.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 03.05.2022 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження /том 1, а.с. 168-169/.

24.05.2022 до суду надійшло пояснення щодо позову, надане третьою особою у справі Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) (на час розгляду справи по суті найменування цієї третьої особи змінено на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції). У поясненні вказано, що Управління лише забезпечує виконання організаційних та контрольних функцій щодо органів та установ нотаріату, та водночас, не може втручатися та нести відповідальність за вчинення нотаріальних дій нотаріусом. Управління не перебувало у спірних правовідносинах з позивачами, не вчиняло жодних дій чи бездіяльності стосовно предмету спору. Відповідно до положень чинного законодавства державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав /том 1, а.с. 173-177/.

Ухвалою суду від 14.12.2022 у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження до одержання висновку експертизи /том 2, а.с. 146-148/.

Ухвалою суду від 09.03.2023 провадження у справі поновлено з метою отримання додаткового порівняльного матеріалу, а саме зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , для проведення судової почеркознавчої експертизи /том 2, а.с. 161/.

Ухвалою суду від 05.04.2023 постановлено направити матеріали цивільної справи разом з отриманим додатковим порівняльним матеріалом до експертної установи, а провадження у справі зупинено до одержання висновку експертизи /том 2, а.с. 245-247/.

Ухвалою суду від 23.06.2023 провадження у справі поновлено у зв`язку із отриманням висновку судової почеркознавчої експертизи та продовжено розгляд справи у порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання у справі /том 3, а.с. 37/.

Ухвалою суду від 14.09.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті /том 3, а.с. 95-96/.

24.10.2023 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача - адвоката Гавриленка О.В. /том 3, а.с. 100-101/. У цих поясненнях вказано, що відповідач не визнає позовні вимоги. У цьому спорі позивачами обрано неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем буде саме ТОВ "Фінансова компанія Горизонт", яка набула права власності на спірні земельні ділянки, і відповідно приватний нотаріус не може бути відповідачем. Позов обґрунтовується виключно наявністю спору між позивачами (боржниками) та ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" (кредитором) на підставі кредитного договору та договорів іпотеки. Спір у позивачів виник саме із ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" щодо права власності на земельні ділянки та правомірності дій ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрації за ним права власності. Проте, позивачі не пред`явили позовних вимог до ТОВ "Фінансова компанія Горизонт". Спір щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстровано речове право на це майно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16). Позивачами не наведено конкретну норму права, яку нібито було порушено відповідачем. Обрання позивачами неналежного способу захисту порушеного права та пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійними підставами для відмови у задоволенні позову. Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.11.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Будігая О.В. та виключено зі складу сторони позивачів позивача ОСОБА_5 у зв`язку із його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 /том 3, а.с. 121/.

Ухвалою суду від 19.12.2023 провадження у справі зупинено до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , а саме до 28.04.2024, який до 09.11.2023 був співпозивачем у цій справі /том 3, а.с. 147-148/.

Ухвалою суду від 07.05.2024 провадження у справі поновлено, розгляд справи продовжено у порядку загального позовного провадження /том 3, а.с. 154/.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань суду не надала.

Представник позивача - адвокат Будігай О.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові, його письмовій вступній промові та в судовому засіданні. У вступній промові представника позивача було зазначено аналогічні вказаним у позовній заяві підстави для задоволення позову. Крім цього, вказано, що із витребуваних судом оригіналів матеріалів реєстраційної справи вбачається, що у ній наявний договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 29.10.2019, в якому вказано, що цей договір укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів, та договору про відступлення прав вимоги, тобто відповідачка добре була обізнана, що ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" придбала право вимоги за іпотечними договорами на підставі відкритих торгів (ацкціону). Однак, відповідачка, у порушення вимог статтей 3, 10, 18, 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не відмовила у реєстрації права власності на спірні земельні ділянки, хоча у реєстраційній справі були відсутні свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), видані нотаріусом. У реєстраційній справі відсутні завірені заявником письмові вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, а також докази їх надсилання іпотекодержателем та отримання іпотекодавцем та боржником, довідки іпотекодержателя, що містять відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації, відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення державної реєстрації. Доводи позивача про неотримання вимог (повідомлень) ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" від 24.09.2020 підтверджуються висновком судової почеркознавчої експертизи від 12.06.2023, відповідно до якого наявні у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення підписи виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Порушення відповідачки при здійсненні реєстрації права власності на спірні земельні ділянки за ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" також зафіксовано в Акті Міністерства юстиції України від 06.04.2023 за вих. № 2085/19.1.1/23 за результатами проведення камеральної перевірки. Представник позивачки зазначив, що метою даного позову є не скасування державної реєстрації права власності на спірні земельні ділянки за ТОВ "Фінансова компанія Горизонт", як про те вказував представник відповідачки, а саме визнання протиправними дій відповідачки при здійсненні цієї реєстрації, що дозволить у подальшому ОСОБА_1 звернутися до суду із позовом про стягнення з відповідачки матеріальної та моральної шкоди за договором страхування відповідальності приватного нотаріуса.

Відповідач - приватний нотаріус Дробітько В.В., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань суду не надала.

Представник відповідача - адвокат Гавриленко О.В. в судовому засіданні вказав, що приватний нотаріус Дробітько В.В. не визнає позов, а тому він просить відовити у задоволенні позову у повному обсязі. Їхня позиція у розгорнутому вигляді викладена у раніше наданих письмових поясненнях. Відповідачка не є належним відповідачем, натомість належним відповідачем є ТОВ "Фінансова компанія Горизонт", за яким зареєстровано право власності на спірні земельні ділянки. Спір у даній справі виник саме з приводу такої реєстрації земельних ділянок. Обрання неналежного способу захисту порушеного права та пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійними підставами для відмови у задоволенні позову.

Представник третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазур О.О. в судовому засіданні вказала, що вона підтримує раніше надане третьою особою письмове пояснення щодо позову, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Представники третіх осіб ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ "Фінансова компанія Горизонт", будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, вказані треті особи не надали суду пояснення, відзиву на позов або будь-яких інших клопотань чи заяв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2008 року ОСОБА_1 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 139500 щодо земельної ділянки площею 2,00 га, з кадастровим номером :00:006:0007, для ведення особистого селянського господарства, розташованої в адміністративних межах Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області (за межами с. Кам`янка) (нині - Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області). Вказаний державний акт видано на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ВКІ № 327869 від 01.04.2008, реєстровий номер 1079 /том 1, а.с. 19-20/.

10 вересня 2008 року ОСОБА_1 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 150251 щодо земельної ділянки площею 2,00 га, з кадастровим номером :00:006:0008, для ведення особистого селянського господарства, розташованої в адміністративних межах Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області (за межами с. Кам`янка) (нині - Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області). Вказаний державний акт видано на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ВКІ № 327871 від 01.04.2008, реєстровий номер 1082 /том 1, а.с. 21-22/.

Вказані вище земельні ділянки також являлися спільною сумісною власністю подружжя, так як були набуті позивачкою ОСОБА_1 під час зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_3 /том 1, а.с. 18/.

18 листопада 2009 року позивачем ОСОБА_1 було укладено з Акціонерним банком "Київська Русь" договори іпотеки № 54430-89 та № 54431-89 щодо вказаних вище земельних ділянок. Зазначені договори іпотеки посвідчено 18.11.2009 приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу Полтавської області Дубовою Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2123 та № 2120, про що видано відповідні витяги. Цим же нотаріусом накладено заборону відчуження зазначених земельних ділянок та зареєстровано цю заборону в реєстрі. Відповідно до цих договорів, іпотека за ними забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 1230-01 від 20.11.2007, укладеним між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Експерт Сервіс Плюс" /том 1, а.с. 23-34/.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 20.07.2015 ПАТ "Банк "Київська Русь" ліквідовано, його розпорядником є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб /том 1, а.с. 35-48, 49-57, 58/.

29 жовтня 2019 року ПАТ "Банк "Київська Русь" уклало з ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" договір про відступлення прав вимоги № UKR-2019-04/ПВ/42 на підставі результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UKR-2019-04 від 12.09.2019 /том 1, а.с. 83-86, 91-102/.

Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, що є Додатком № 1 до вказаного вище договору про відступлення прав вимоги від 29.10.2019, право вимоги зокрема відступається за кредитним договором № 1230-01 від 20.11.2007, з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього, що є його невід`ємною частиною (позичальник ТОВ "Експерт Сервіс Плюс") /том 1, а.с. 87-90/.

29 жовтня 2019 року ПАТ "Банк "Київська Русь" уклало з ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UKR-2019-04 від 12.09.2019, який посвідчений 29.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 52 /том 1, а.с. 107-110/.

Сплата ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" на рахунок ПАТ "Банк "Київська Русь" коштів за договором про відступлення прав вимоги у розмірі 10 032 511,89 грн підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення від 04.10.2019 /том 1, а.с. 103/.

Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, що є Додатком № 1 до вказаного вище договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 29.10.2019, право вимоги зокрема відступається за кредитним договором № 1230-01 від 20.11.2007 (позичальник ТОВ "Експерт Сервіс Плюс") та договорами іпотеки № 54431-89 та № 54430-89 від 18.11.2009, з усіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеними між іпотекодержателем ПАТ "Банк "Київська Русь" та іпотекодавцем ОСОБА_1 , посвідченими приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу Полтавської області Дубовою Т.В., стосовно спірних земельних ділянок /том 1, а.с. 111-127/.

З наявних у матеріалах справи копій вимог (повідомлень) від 02.06.2020 за вих. № 221-2 та за вих. № 222-2 про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та намір звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України "Про іпотеку", складених ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" на ім`я іпотекодавця ОСОБА_1 та позичальника ТОВ "Експерт Сервіс Плюс", вбачається, що останніх вказане товариство повідомляло про укладення договору відступлення прав вимоги за цими договорами та про необхідність погашення заборгованості на користь нового кредитора ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" протягом 30 днів з дня отримання даних вимог. Новий кредитор також повідомляв, що у разі неналежного (неповного) виконання зобов`язань, він має намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а саме задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - спірні земельні ділянки /том 1, а.с. 68-73/.

З наявних у матеріалах справи листів позивачки ОСОБА_1 від 01.07.2020 вбачається, що вона повідомляла на адресу ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" про те, що 10 червня 2020 року нею було отримано каналами поштового зв`язку вимоги (повідомлення) від 02.06.2020 за вих. № 221-2 та за вих. № 222-2. У цих листах ОСОБА_1 просила ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" надати їй належним чином завірені копії документів, що підтверджують набуття цим товариством права вимоги за договорами іпотеки від 18.11.2009 /том 1, а.с. 74-75, 79/.

З матеріалів справи вбачається, що вказані вище листи від 01.07.2020 ОСОБА_1 було надіслано на адресу ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" рекомендованим листом, який було отримано цим товариством, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /том 1, а.с 78/. У матеріалах справи відсутні відповіді від ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" на зазначені листи ОСОБА_1 ТОВ "Фінансова компанія Горизонт", будучи третьою особою у цій справі, отримавши копію позову, не надало суду доказів на спростування доводів позивачки про те, що вона не отримала відповіді від цього товариства на свої листи щодо надання належним чином завірених копій документів, що підтверджують набуття цим товариством права вимоги за договорами іпотеки від 18.11.2009.

З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що 14.12.2020 приватним нотаріусом Дробітько В.В. було зареєстровано право власності за ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" на спірні земельні ділянки на підставі договорів іпотеки від 18.11.2009 та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 29.10.2019 /том 1, а.с. 128, 129/.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Щодо юрисдикції справи про визнання дій приватного нотаріуса протиправними.

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Із змісту позовної заяви вбачається, що заявлено позовні вимоги лише про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Дробітько В.В. щодо реєстрації 14.12.2020 права власності на спірні земельні ділянки за ТОВ "Фінансова компанія Горизонт". При цьому, позовних вимог щодо скасування цієї державної реєстрації не заявлено. Із мотивувальної частини позовної заяви та наданих представником позивача пояснень вбачається, що правовідносини виникли між позивачкою ОСОБА_1 та приватним нотаріусом Дробітько В.В., як державним реєстратором, лише з тих підстав, що приватний нотаріус при здійсненні такої реєстрації порушила ряд вимог чинного законодавства щодо перевірки наданих на реєстрацію матеріалів. Представник позивачки - адвокат Будігай О.В. в судовому засіданні зазначив, що метою даного позову є не скасування державної реєстрації права власності на спірні земельні ділянки за ТОВ "Фінансова компанія Горизонт", а саме визнання протиправними дій відповідачки при здійсненні цієї реєстрації, що дозволить у подальшому ОСОБА_1 звернутися до суду із позовом про стягнення з відповідачки матеріальної та моральної шкоди за договором страхування відповідальності приватного нотаріуса.

Якщо позивач оскаржує дії державного реєстратора у контексті статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", і цей спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Якщо позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо вчинення їх за заявами третьої особи, тобто стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором і іншою, відмінною від позивача, особою, вбачається спір про право між позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна, який повинен розглядатися у порядку цивільного чи господарського судочинства, залежно від суб`єктного складу сторін, та є за своєю природою приватноправовим спором.

Вказане взаємоузгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 490/5986/17.

Враховуючи вказане вище у сукупності, предмет оскарження, суд вважає, що у даній справі виникли саме публічно-правові відносини, оскільки приватний нотаріус Дробітько В.В., як державний реєстратор, діє як суб`єкт владних повноважень, дії якого щодо позивачки остання вважає неправомірними та такими, що порушують її права. Відтак спір підлягає розгляду у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 вже зверталася до Полтавського окружного адміністративного суду (справа № 440/8003/21) із адміністративним позовом до приватного нотаріуса Дробітько В.В. про визнання неправомірними дій цього приватного нотаріуса під час вчинення нотаріальних дій по відчуженню спірних земельних ділянок.

Однак, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі № 440/8003/21 /том 3, а.с. 170-171/ ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки окружний адміністративний суд дійшов висновку, що у цьому випадку спірні правовідносини фактично пов`язані з виконанням умов цивільно-правових угод, а саме: кредитного договору та договорів іпотеки, а відтак такий спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин. Полтавський окружний адміністративний суд вважав, що спір має всі ознаки приватно-правового спору, а тому, враховуючи суб`єктивний склад сторін у справі, вважав, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує "право на суд", одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 року у справі "Станєв проти Болгарії" (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06, § 230).

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

ЄСПЛ неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами (див. mutatis mutandis рішення від 9 грудня 2010 року у справі "Буланов та Купчик проти України" (заяви № 7714/06 та № 23654/08), в якому ЄСПЛ установив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо відсутності в заявників доступу до суду касаційної інстанції з огляду на те, що відмова Вищого адміністративного суду України розглянути касаційні скарги заявників усупереч ухвалам Верховного Суду України не тільки позбавила заявників доступу до суду, але й знівелювала авторитет судової влади; крім того, ЄСПЛ указав, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції (§ 27, 28, 3840); рішення від 1 грудня 2011 року у справі "Андрієвська проти України" (заява № 34036/06), в якому ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на те, що Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою заявниці, оскільки її справа мала цивільний, а не адміністративний характер, і тому касаційною інстанцією мав бути Верховний Суд України; натомість останній відмовив у відкритті касаційного провадження, зазначивши, що судом касаційної інстанції у справі заявниці є Вищий адміністративний суд України (§ 13, 14, 23, 25, 26); рішення від 17 січня 2013 року у справі "Мосендз проти України" (заява № 52013/08), в якому ЄСПЛ визнав, що заявник був позбавлений ефективного національного засобу юридичного захисту, гарантованого статтею 13 Конвенції, через наявність юрисдикційних конфліктів між цивільними й адміністративними судами (§ 116, 119, 122 с125); рішення від 21 грудня 2017 року у справі "Шестопалова проти України" (заява № 55339/07), у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що заявниця була позбавлена права на доступ до суду всупереч пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки національні суди надавали їй суперечливі роз`яснення щодо юрисдикції, відповідно до якої позов заявниці мав розглядатися у судах України, а Вищий адміністративний суд України не виконав рішення Верховного Суду України щодо розгляду її позову за правилами адміністративного судочинства (§ 13, 1824)).

Враховуючи зазначене вище у сукупності, з метою недопущення порушення гарантованого Конвенцію права на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 243/5078/17 (провадження № 14-393цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 490/9823/16-ц (провадження № 14-509цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 761/12676/17 (провадження № 14-516цс18), від 27 лютого 2019 року у справі № 442/7753,16-ц (провадження № 14-35цс19), від 14 лютого 2023 року у справі № № 565/1123/18, провадження № 61-4958св22, від 21 червня 2023 року у справі № 760/16864/19, провадження № 61-2555св22, вважає, що ця справа має бути розглянута за правилами цивільного судочинства виключно і лише тому, що позивачу має бути забезпечений доступ до правосуддя, що включає і розгляд позову по суті, навіть в іншому, ніж це передбачено законом, судочинстві, оскільки перешкоди до розгляду у належному адміністративному судочинстві виникли у зв`язку з процесуальною діяльністю адміністративного суду.

Щодо вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" однією із загальних засад державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 8 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації) державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" /далі - Закон № 1952-IV/ та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 /далі - Порядок № 1127/, визначений перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав та порядок державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закон № 1952-IV та п. 12 Порядку № 1127 державний реєстратор зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно з п. 60 Порядку № 1127 (у редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації) для державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, також подається документ, що підтверджує наявність факту згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна.

Відповідно до п. 61 Порядку № 1127 (у редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації) для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк.

Пунктом 1 частини 1 статті 23 Закону № 1952-IV (у редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації) визначено підстави для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зокрема, у разі неподання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.

Відповідно до абзацу 1 пункту 14 Порядку № 1127 (у редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації) у разі коли під час розгляду заяви встановлено наявність підстав, передбачених законом для зупинення розгляду заяви, державний реєстратор невідкладно приймає рішення щодо зупинення розгляду заяви.

Дослідивши та проаналізувавши надані приватним нотаріусом Дробітько В.В., на виконання ухвали суду про витребування доказів, належним чином завірені копії документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки за ТОВ "Фінансова компанія Горизонт", судом встановлено, що приватним нотаріусом Дробітько В.В. було проведено державну реєстрацію по обох спірних земельних ділянках з порушенням вимог пунктів 12, 14, 61 Порядку № 1127, статтей 3, 10, 18, 23 Закону № 1952-IV (у редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації), за наявності підстав для зупинення розгляду заяви про проведення державної реєстрації прав, оскільки проведено державну реєстрацію прав за відсутності:

1) відмітки про вручення позичальнику ТОВ "Експерт Сервіс Плюс" на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення або позначки про відмову ТОВ "Експерт Сервіс Плюс" від одержання такого відправлення або повернення відправнику у зв`язку із відсутністю ТОВ "Експерт Сервіс Плюс" або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення;

2) довідки іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням;

3) відомостей про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності.

Вказані вище порушення також були виявлені та зафіксовані в Акті за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. від 06.04.2023 № 2085/19.1.1/23, складеному комісією у складі начальника відділу камеральних перевірок у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та бізнесу Управління обліку та контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації Дячка В.Б., головних спеціалістів цього відділу Шурди Л.М. та ОСОБА_6 /том 3, а.с. 49-55/.

Посилаючись на встановлені факти та негативні наслідки допущеного порушення, яке полягає у проведенні державної реєстрації права власності без документів, які у своїй сукупності надають можливість проводити державну реєстрацію прав, комісією було запропоновано тимчасово блокувати державному реєстратору - приватному нотаріусу Дробітько В.В. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2023 № 1259/5, тимчасово блоковано державному реєстратору - приватному нотаріусу Дробітько В.В. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць /том 3, а.с. 56/.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі № 440/4609/23 відмовлено у задоволенні позову приватного нотаріуса Дробітько В.В. до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування зокрема вказаних вище Акту камеральної перевірки та наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2023. У рішенні судом зокрема було звернуто увагу на те, що позивач у своєму позові не оскаржувала та не спростовувала самої суті вчинених порушень /том 3, а.с. 172-174/.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дробітько В.В. залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції також констатував, що позивачка не оскаржувала суті виявленого порушення та не надала суду жодних доказів на спростування висновків камеральної перевірки /том 3, а.с. 175-178/.

Вказане вище свідчить, що на час ухвалення рішення у даній справі зазначені вище Акт камеральної перевірки, де було встановлено порушення приватним нотаріусом Дробітько В.В. вимог чинного законодавства при здійсненні державної реєстрації права власності на спірні земельні ділянки за ТОВ "Фінансова компанія Горизонт", та наказ Міністерства юстиції від 06.04.2023 про тимчасове блокування цьому нотаріусу доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є чинними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону № 1952-IV (у редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації) державна реєстрація права власності проводиться на підставі зокрема виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Дослідивши та проаналізувавши надані приватним нотаріусом Дробітько В.В., на виконання ухвали суду про витребування доказів, належним чином завірені копії документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки за ТОВ "Фінансова компанія Горизонт", судом встановлено, що приватним нотаріусом Дробітько В.В. було проведено державну реєстрацію по обох спірних земельних ділянках з порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону № 1952-IV (у редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації), оскільки серед поданих заявником документів було відсутнє свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), видане нотаріусом.

В свою чергу, твердження представника позивача про те, що відповідачем не було здійснено заходи щодо встановлення (перевірки) факту направлення ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" вимог (повідомлень) про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, а також факту отримання зокрема позивачем ОСОБА_1 цих вимог, адже згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 12.06.2023, наданого Полтавським відділенням національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" /том 3, а.с. 2-8/, рукописні записи " ОСОБА_1 " та два підписи від імені ОСОБА_1 у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення № 709 та № 750 від 08.10.2020 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою, суд вважає безпідставними, так як чинним законодавством не передбачено обов`язку приватного нотаріуса, як державного реєстратора, здійснювати перевірку справжньості підпису у таких поштових рекомендованих повідомленнях. Крім того, суд зауважує, що державний реєстратор не може фактично здійснити перевірку справжньості підпису у таких поштових рекомендованих повідомленнях, оскільки не володіє відповідними спеціальними знаннями і справжність/неспражність підпису може бути встановлено лише під час проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вказані вище встановлені в судовому засіданні обставини у їх сукупності, які свідчать про порушення приватним нотаріусом Дробітько В.В. вимог чинного законодавства при здійсненні державної реєстрації права власності на спірні земельні ділянки за ТОВ "Фінансова компанія Горизонт, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, у справі наявні квитанції, які підтверджують понесення позивачкою ОСОБА_1 судових витрат у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 1 984,80 грн та витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 9 559,20 грн, керуючись ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача приватного нотаріуса Дробітько В.В. на користь позивачки понесені нею вказані судові витрати у справі у загальному розмірі 11 544,00 грн.

Питання щодо розподілу судових витрат у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 , буде вирішено відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із заявленим про це клопотанням представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 17, 81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни щодо реєстрації 14 грудня 2020 року права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0007, площею 2,00 га, що розташована за межами с. Кам`янка Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області, за власником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", .

Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни щодо реєстрації 14 грудня 2020 року права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0008, площею 2,00 га, що розташована за межами с. Кам`янка Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області, за власником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", .

Стягнути з приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни на користь ОСОБА_1 понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 80 коп та витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 9 559 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 20 грн, а всього разом 11 544 (одинадцять тисяч п`ятсот сорок чотири) грн 00 коп.

Питання щодо розподілу судових витрат у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 , буде вирішено відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із заявленим про це клопотанням представника позивача.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 3.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", місцезнаходження: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, офіс 104, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, .

Повний текст рішення складено 28 червня 2024 року.

Головуючий О.С. Кириченко