Провадження № 2/761/3244/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про усунення перешкод у користуванні автомобілем, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року позивачка, інтереси якої представлені адвокатом, звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», в якому просила усунути їй перешкоди у користуванні транспортним засобом марки «Renault KOLEOS», тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, рік випуску 2010, реєстраційний номер НОМЕР_2 та припинити обтяження у вигляді застави рухомого майна й заборони відчуження автомобіля марки «Renault KOLEOS», тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, рік випуску 2010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить позивачці на праві власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власником автомобіля марки «Renault KOLEOS», тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, рік випуску 2010, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зазначає, що з витягу з Державного реєстру обтяжень позивачу стало відомо про наявність запису про обтяження №83060959 від 21.03.2023 року, вчиненого реєстратором Целепа Є.М. регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», рухомого майна - транспортного запису марки «Renault KOLEOS», тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, рік випуску 2010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , підстава обтяження: Договір застави транспортного засобу, серія та номер 4576, виданий 14.09.2011 року приватним нотаріусом Донецького МНО Трухіною І.Г., боржник: ОСОБА_1 , обтяжувач: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», .

Позивач вказує, що 31.05.2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором №7119-016/11Р від 14.09.2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Правекс Банк», забезпечений договором застави транспортного засобу, а саме: автомобіля «Renault KOLEOS», тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, рік випуску 2010, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до реєстру кредитних договорів до договору відступлення прав вимоги від 31.05.2017 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було відступлене право вимоги заборгованості за кредитним договором, що складала: заборгованість за тілом кредиту - 79 265,78 грн., заборгованість за відсотками - 29 772,12 грн., разом становить 109 037,90 грн..Позивач вважає себе добросовісним набувачем, оскільки у неї відсутні боргові зобов`язання перед ПАТ КБ «Правекс-Банк». Вказує, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 20.04.2017 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором №7119-016/11Р від 14.09.2011 року в сумі 109 240,78 грн.. Рішення набрало законної сили. Зазначає, що наявність обтяження у виді застави рухомого майна позбавляє її можливості розпоряджатись власністю - автомобілем марки «Renault KOLEOS», тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, рік випуску 2010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що змушує позивачку звернутись до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.09.2023 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Сповіщався належним чином.

У постановах від 14.08.2020 від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Renault KOLEOS», тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, рік випуску 2010, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.03.2023 вбачається, що 07.09.2022 року внесено запис про обтяження №3002307, вчинений реєстратором Цілепою Є.М. регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», рухомого майна - транспортного запису марки «Renault KOLEOS», тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, рік випуску 2010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застави рухомого майна, підстава обтяження: Договір застави транспортного засобу, серія та номер 4576, виданий 14.09.2011 року приватним нотаріусом Донецького МНО Трухіною І.Г., боржник: ОСОБА_1 , обтяжувач: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», .

Згідно зі статтею 1 Закону України Про заставу та статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України наведеними у постановах від 03 квітня 2013 року в справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року в справі № 6-168цс14 та Верховного Суду - від 10 жовтня 2019 року в справі № 463/3582/17 (провадження № 61-13383св19).

Згідно зі статтею 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Частиною четвертою статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до частин першої, другої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд в постанові 07.04.2020 р. (справа №761/48585/18).

Як вбачається з відповіді ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» №66926 від 13.04.2023 на адвокатський запит адвоката Михайлова А.Л., 31.05.2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором №7119-016/11Р від 14.09.2011 року, який був укладений укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Правекс Банк», забезпечений договором застави транспортного засобу, а саме: автомобіля «Renault KOLEOS», тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, рік випуску 2010, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до реєстру кредитних договорів до договору відступлення прав вимоги від 31.05.2017 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було відступлене право вимоги заборгованості за кредитним договором, що складала: заборгованість за тілом кредиту - 79 265,78 грн., заборгованість за відсотками - 29 772,12 грн., разом становить 109 037,90 грн..

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 20.04.2017 року відмовлено повністю в задоволенні позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором №7119-016/11Р від 14.09.2011 року в сумі 109 240,78 грн.. Рішення набрало законної сили.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Таким чином, оскільки на даний час відсутні підстави для обтяження автомобіля, враховуючи відсутність зобов`язань позивача перед ТОВ «ФК Довіра та гарантія», беручи до уваги, що обтяження рухомого майна, яке перебуває у власності позивача, порушує права останнього, як власника та перешкоджають вільному та повноцінному здійсненню ним права володіння, користування та розпорядження своїм майном, суд вважає, що права ОСОБА_1 підлягають захисту, а позов задоволенню.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1073,60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 211, 223, 258, 263, 264, 265, 268, 352 ЦПК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про усунення перешкод у користуванні автомобілем - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним їй на праві приватної власності автомобілем марки Renault модель KOLEOS, тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, рік випуску 2010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та припинити обтяження у вигляді застави рухомого майна й заборони відчуження автомобіля марки Renault модель KOLEOS, тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, рік випуску 2010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (ідентифікаційний код:38750239) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі - 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», , адреса: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Повний текст складено та підписано 29.11.2024.

Суддя: Н.В. Сіромашенко