Справа № 309/3059/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Кожух О.А., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довгій Василь Іванович, на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2024 року у складі судді Сідей Я.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3 % річних,-

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3 % річних.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довгій Василь Іванович, просить скасувати дану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 05.06.2024 визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою для надання ним особистих пояснень. Справа призначалася до судового розгляду 21.06.2024, 08.07.2024, 27.08.2024 та 02.10.2024. Однак позивач в судове засідання не з`явився повторно. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Як причину неявки позивач ОСОБА_1 01.10.2024 через канцелярію суду подав власноручно підписану заяву про неможливість явки в судове засідання, оскільки працює за кордоном згідно трудового договору, в якій просив справу розглядати без його участі, за участі його захисника.

З такими висновками не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що протокольною ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2024 року визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Судом встановлено, що справа до розгляду надалі призначалась, зокрема на 21.06.2024, 08.07.2024, 27.08.2024 та 02.10.2024.

Матеріалами справи стверджено, що представником позивача адвокатом Довгієм Василем Івановичем було подано 08.07.2024 заяву, в якій він просив здійснити розгляд справи без участі позивача ОСОБА_1 та за участю його представника адвоката Довгія Василя Івановича, посилаючись на перебування позивача у тривалому відрядженні у Бельгії, оскільки останнім укладено договір з будівельною компанією «Метабуд Н.Р.».

01 жовтня 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача ОСОБА_1 , підписана ним власноручно, в якій останній, посилаючись на неможливість прибути у судове засідання у зв`язку з перебуванням у відрядженні у Бельгії, просить розгляд справи провести за його відсутності, за участі його представника адвоката Довгія Василя Івановича та на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правовий аналіз наведених вище норм процесуального права свідчить про те, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності позивача, явка якого визнана обов`язковою, має неодмінно надаватися судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але натомість подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції не здійснив оцінки того, яким чином нез`явлення позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору на підставі наявних у суду матеріалів відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

До того ж відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Тобто, в ухвалі суд першої інстанції зобов`язаний навести мотиви, з яких суд дійшов висновку, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, оскільки інакше буде порушено вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як мотивування судового рішення.

Проте суд першої інстанції не навів мотивів того, яким чином нез`явлення позивача у судове засідання, враховуючи, зокрема, здійснення представництва його інтересів адвокатом, перешкоджає вирішенню спору на підставі наявних у суду матеріалів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вищезазначені вимоги процесуального закону та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала суду першої інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довгій Василь Іванович, задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2024 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3 % річних направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2024 року.

Головуючий:

Судді: