СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

02 лютого 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус КМНО Кучеренко Наталія Петрівна, про скасування реєстрації речового права та витребування майна із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

09.10.2023 до суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів, у якій просить витребувати оригінали договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Зазначає про необхідність проведення судової експертизи, зокрема, почеркознавчої, один такий договір буде предметом дослідження (підпис в ньому), а підпис в другому договорі буде порівнюватися експертом, на думку позивача.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримав подану заяву, просив витребувати зазначені оригінали договорів купівлі-продажу з підстав викладених вище.

Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 , кожна окремо, заперечували проти задоволення заяви про забезпечення доказів. Так, ОСОБА_2 зауважила, що оскільки сам позивач був стороною таких договорів, то він не позбавлений можливості самостійно звернутися до нотаріуса і отримати такі документи.

На що позивач зазначив, що він отримає лише копії таких договорів, а для проведення експертизи необхідні оригінали. Додав, що він спілкувався з цього приводу із відповідними нотаріусами, які відповіли йому, що для видачі таких документів їм потрібна ухвала суду.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи в необхідній для вирішення даного питання частині, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Аналізуючи положення ЦПК України слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, які беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Так, позивачем не доведено, що на даний час існують достатні підстави вважати, що з часом вищенаведені два договори може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим. Документи зберігаються у відповідних нотаріусів, ні доказів, ні навіть обгрунтувать втрати цих договорів позивач не навів, як і труднощів щодо їх отримання судом в подальшому.

В той же час, суд задовольняє заяву саме про витребування зазначених договорів в порядку ст.84 ЦПК України з урахуванням предмету позову та його підстав, враховуючи позицію позивача про необхідність в подальшому проведення відповідної експертизи, предметом якої якраз і виступить витребовуваний договір.

Частина 1 ст.84 ЦПК України визначає, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Договори, які просить витребувати позивача і які знаходяться у нотаріуса охороняються нотаріальною таємницею, їх отримання поза межами ухвали суду є неможливим.

За ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також суд звертає увагу на положення ст.107 ЦПК України, відповідно до якого матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (продавцами) із ОСОБА_1 (покупцем) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шандиби Людмили Іванівни /вул. Ш. Руставелі, 20, к.2, м. Київ, 01033/ .

Витребувати оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 01 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 (продавцем) із ОСОБА_4 (покупцем) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни /вул. Ольгинська, 6, оф.7, м. Київ, 01001/ .

Витребувані докази надати на адресу Солом`янського районного суду міста Києва: 03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11, судді Жовноватюк В.С., із посиланням на номер справи №760/14986/23, в найкоротший строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажним, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк

Повний текст виготовлено 07.02.2024