Справа № 339/37/23
Провадження № 88-ц/4808/2/24
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В.Б.
Суддя-доповідач Максюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (судді-доповідача) Максюти І.О.

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

секретаря Кузів А.В.,

з участю представника заявника Болехівської міської ради Івано-Франківської області Калитин І.Р., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Томина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Болехівської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Болехівської міської ради Івано-Франківської області про відшкодування 500000 грн моральної шкоди.

Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.153-161,том.2).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2023 року. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Болехівської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

27 травня 2024 року представник Болехівської міської ради подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що судові рішення, які були підставою для ухвалення Івано-Франківським апеляційним судом постанови від 28.03.2024 року у справі №339/37/23 Верховним судом, скасовано.

Так, постановою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року касаційну скаргу міського голови м.Болехова ОСОБА_2 задоволено, а рішення Івано-Франківського окружного суду від 13.04.2022 року та постанову Восьмого апеляційного суду адміністративного суду від 17.08.2022 року у справі №300/3898/21 скасовано.

Зазначені обставини не були відомі і не могли бути відомі 28 березня 2024 року при прийнятті Івано-Франківським апеляційним судом рішення по справі №339/37/23, про перегляд якого подається ця заява, оскільки з`явилися лише 25 квітня 2024 року, а постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.04.2024 року отримано Болехівською міською радою 07 травня 2024 року.

Просить скасувати рішення Івано-Франківського апеляційного суду від 28.03.2024 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с.34-35,том.3).

ОСОБА_1 подав заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вказує, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі 300/3898/21, яким скасовано результати конкурсу на посаду директора Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, а також розпорядження міського голови м.Болехова Яцинина І.В. №157-к від 23.07.2021 року «Про прийняття на роботу на умовах контракту» ОСОБА_3 не вплинуло на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить відповідач. Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28.03.2024 року без змін (а.с.51-52,том.3)

Вислухавши пояснення представника заявника Болехівської міської ради Івано-Франківської області Калитин І.Р., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Томина С.В., суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

У пунктах 1 та 3 частини 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №127/10129/17, провадження №14-549зц18, пункт 26).

Отже нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №127/10129/17, провадження №14-549зц18, пункти 27, 28).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте) (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі № № 802/2196/17-а)

За змістом заяви про перегляд постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28.03.2024 р. за нововиявленими обставинами підставою для такого перегляду відповідач зазначає скасування Верховним Судом рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі 300/3898/21.

Так, постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року касаційну скаргу міського голови м.Болехова ОСОБА_2 задоволено, а рішення Івано-Франківського окружного суду від 13.04.2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 року у справі №300/3898/21 скасовано. Справу направлено на новий судовий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (а.с.38-40,том.3).

Однією із підстав звернення до суду з заявленим позовом ОСОБА_1 зазначав рішення Івано-Франківського окружного суду від 13.04.2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 року у справі №300/3898/21, яким було визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсної комісії за результатами проведення конкурсного відбору на посаду директора Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, оформлене протоколом №2 від 20.07.2021 року, а також визнано протиправним та скасовано розпорядження міського ОСОБА_2 №157-к від 23.07.2021 «Про прийняття на роботу на умовах контракту ОСОБА_3 ».

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення Болехівського міського суду від 28 листопада 2024 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року (справа , яке набрало законної сили, встановлені обставини, що міський голова м.Болехів, видаючи розпорядження № 148-р від 01.06.2021 «Про затвердження порядку проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 Болехівської міської ради», № 149-р від 01.06.2021 «Про затвердження складу конкурсної комісії» та № 169-р від 15.06.2021 «Про затвердження текстових та ситуаційних завдань» діяв поза межами своїх повноважень. за результатами судового розгляду ці рішення посадової особи органа місцевого самоврядування визнані незаконними та скасовані.

Цій справі присвоєно єдиний унікальний № 300/3240/21. У цій справі рішення окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року набрало законної сили на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2022 року. У касаційному порядку рішення судів у цій справі не переглядались.

Ці обставини встановлені із інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У рішенні, яке просить заявник переглянути, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки посадові особи органів державної влади, органів місцевого самоврядування, мають діяти лише в межах своїх повноважень. то фізичні та юридичні особи можуть розраховувати на правомірність їх рішень.

Позивач, маючи мету зайняти посаду директора навчального закладу, розуміючи необхідність прийняття участі у конкурсі на цю посаду, усвідомлюючи протиправність цих розпоряджень, був поставлений в умови необхідності виконання вимог, визначених цими розпорядженнями, що призвело до прикладання додаткових зусиль для організації свого життя (підготовки до конкурсу з урахуванням вимог цих актів), душевного хвилювання за результати та їх оцінку конкурсною комісією, сформованою з порушенням засад паритетності, виявлення негативних емоцій під час конкурсу в контексті розуміння незаконності деяких його вимог. (а.с.24,том.3).

Обставини, встановлені рішенням суду у цій справі, стали підставою для відшкодування шкоди на користь позивача в розмірі 20 000 грн.

У адміністративній справі з єдиним унікальним № 300/3898/21 предметом спору були визнання протиправними і скасування рішення Конкурсної комісії для проведення конкурсного відбору на посаду директора Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, яке оформлене протоколом №2 від 20.07.2021; визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови м. Болехова Яцинина І. В. №157-к від 23.07.2021 "Про прийняття на роботу на умовах контракту ОСОБА_3 "

Тобто оспорювалася не процедура конкурсу, а її результати.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року лише у цій справі скасовані рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022, а справа направлена на новий судовий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Мотивами скасування рішень судів явилось те, що ОСОБА_3 було визнано переможцем конкурсу і призначено на посаду директора школи, тому оскаржувані рішення стосуються його інтересів, а питання про його залучення у якості третьої особи суд не розглянув.

Таким чином, остаточне рішення у цій справі судом не ухвалено.

Далі, у мотивувальній частині постанови, яку просить переглянути заявник за ново виявленими обставинами, апеляційний суд зазначив, що погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що скасування рішень за результатами конкурсу, а саме визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії для проведення конкурсного відбору на посаду директора Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, оформлене протоколом № 2 від 20.07.2021, а також розпорядження міського голови міста Болехова Яцинина І.В. № 157-к від 23.07.2021 «Про прийняття на роботу на умовах контракту» ОСОБА_3 є достатньою та справедливою сатисфакцією, оскільки позивач повторно може прийняти участь у конкурсі, тому моральна шкода у грошовому еквіваленті у зв`язку із цими рішеннями, скасованими судом, відшкодуванню не підлягає.

Отже, підставою для стягнення шкоди обставини, встановлені рішенням суду у справі № 300/3898/21 не були.

Крім того, посилання заявника на те, що він не є належним відповідачем у справі про відшкодування шкоди, а належним відповідачем є посадова особа, не можна вважати ново виявленими обставинами, а оспорювання судового рішення з цих підстав може мати місце лише в касаційному порядку.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не вплинули на юридичну оцінку обставин, виконану судом у судовому рішенні, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник і не можуть бути підставою для такого перегляду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України. Тому у задоволенні заяви представника Болехівської міської ради слід відмовити та залишити постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 389, 390, 423, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Болехівської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя-доповідач: І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

О.В.Пнівчук

Повний текст ухвали складено 8 липня 2024 року