УХВАЛА

30 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 214/995/22

провадження № 61-10566ск24

Верховний Суд у складі колегії суддівДругої судової палатиКасаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки або помилки в ухвалі Верховного Суду від 11 грудня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

19 листопада 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року всправі за позовом ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року залишено без розгляду.

23 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду заяву про виправлення описки або помилки в ухвалі Верховного Суду від 11 грудня 2024 року.

Зміст заяви ОСОБА_1 зводиться до того, що вимоги частини четвертої статті 394 ЦПК України застосовуються лише у випадку оскарження ухвали, якою не закінчено розгляд справи. Натомість, на думку заявника, ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року встановлено, що розгляд цієї справи закінчено та судове рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим відкрито касаційне провадження № 61-10566ск24 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд виправити в змісті ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2024 року описку або помилку та замість:

«Керуючись статтями 126, 260, 390, частиною четвертою статті 394, статтею 398 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за спожитий природний газ.»

викласти частину тексту ухвали у такій редакції:

«Керуючись статтями 416, 419, 423, 429 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року і закрити провадження у справі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про те, що зазначені ним обставини не є опискою або помилкою в розумінні статті 269 ЦПК України. Мотиви, викладені ОСОБА_1 у поданій заяві про виправлення описки або помилки, фактично зводяться до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року.

Більш того, викладення частини тексту ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2024 року у спосіб, наведений ОСОБА_1 в заяві про виправлення описки або помилки, призведе до зміни змісту судового рішення, що є недопустимим.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки або помилки в ухвалі Верховного Суду від 11 грудня 2024 року.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки або помилки в ухвалі Верховного Суду від 11 грудня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко