УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 185/1900/20

провадження № 61-1840ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд: розірвати договір довічного утримання (догляду) від 15 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик М. В. та зареєстрований

у реєстрі за номером № 612.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 03 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 03 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання задоволено.

Розірвано договір довічного утримання (догляду) від 15 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик М. В. та зареєстрований у реєстрі за номером № 612.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 261,20 грн.

01 лютого 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року (надійшла до суду 05 лютого 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 вересня

2023 року у справі № 279/3625/22 (провадження № 61-8096св23), від 10 квітня

2023 року у справі № 591/1419/20 (провадження № 61-18031сво21), від 18 листопада 2019 року у справі № 910/16750/18.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 185/1900/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник