УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

справа № 461/3370/23

провадження № 61-9017ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, зобов`язання провести списання нарахованого простроченого боргу і прострочених процентів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 103 523,88 грн.

У червні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості та зобов`язання провести списання нарахованого простроченого боргу і прострочених процентів за кредитним договором.

Рішенням від 06 вересня 2023 року Галицький районний суд м. Львова позов АТ «Ідея Банк» задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» кредитну заборгованість у розмірі 103 523,88 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання розподілу судових витрат.

Постановою від 26 березня 2024 року Львівський апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання АТ «Ідея Банк» про закриття апеляційного провадження у справі. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ «Ідея Банк» відмовив. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково. Зобов`язв АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів здійснених ОСОБА_1 за Угодою № С-001-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 03 березня 2019 року, з часу укладення, зарахувавши сплачені ОСОБА_1 кошти, що спрямовані на погашення плати на комісію з обслуговування кредитної заборгованості, в рахунок погашення основного боргу. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовив.

У червні 2024 року АТ «Ідея Банк» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу напостанову Львівського апеляційного суду від 26 березня 2024 року.

Вивчивши подану касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на такі обставини.

Згідно з приписами пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З інформації в Автоматизованій системі документообігу колегія суддів встановила, що АТ «Ідея Банк» вже зверталося до суду з касаційною скаргою у квітні 2024 року та ухвалою від 09 травня 2024 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу було подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин станом на час подання цієї касаційної скарги є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, в зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити в порядку пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, зобов`язання провести списання нарахованого простроченого боргу і прострочених процентів за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров