Справа № 302/358/23
Провадження 2/302/22/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року с-ще Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Царь О.В..

за участю: представника позивача - адвоката Кривки П.П.,

представника відповідача - адвоката Гецко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Міжгір`я Закарпатської області в режимі відеоконференцзв`язку заяву представника позивача адвоката Кривка П.П.. який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Сидоренко Ю.В. від розгляду цивільної справи №302/358/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дитяча школа мистецтв» Міжгірської селищної ради, Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, про визнання протиправною відмови в укладенні трудового договору та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2023 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 , поданий представником позивача в особі адвоката Кривка П.П., до Комунального закладу «Дитяча школа мистецтв» Міжгірської селищної ради, Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради, про визнання протиправною відмову в укладенні трудового договору та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та у пред`явленому позові позивач ОСОБА_1 просить: 1) визнати протиправною відмову відповідача КЗ «Дитяча школа мистецтв» Міжгірської селищної ради у прийнятті позивача ОСОБА_1 на роботу на посаду викладача народних інструментів (баян, гітара) КЗ «Дитяча школа мистецтв» Міжгірської селищної ради та зобов`язати КЗ «Дитяча школа мистецтв» Міжгірської селищної ради укласти трудовий договір з ОСОБА_1 на посаду викладача народних інструментів (баян, гітара) КЗ «Дитяча школа мистецтв» Міжгірської селищної ради; 2) стягнути з Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради на користь ОСОБА_1 його середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.11.2022 року по день ухвалення судового рішення з відрахуванням обов`язкових платежів до державного бюджету; 3) стягнути з Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 1073,60 грн. та витрати, понесені позивачем на правничу правову допомогу адвоката в сумі 6000 грн.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.02.2023 відкрито провадження у справі № 302/358/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2023 року провадження у справі № 302/358/23 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі № 302/1608/22 за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської дитячої музичної школи, Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.11.2024 року за клопотанням представника адвоката Кривка П.П. відновлено провадження у цивільній справі №302/358/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дитяча школа мистецтв», Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради, про визнання протиправною відмову в укладенні трудового договору, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.185-186).

30.12.2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кривка П.П. подано до суду заяву про відвід судді Сидоренко Ю.В. В обґрунтування поданої заяви посилається на ті обставини, які, на його думку, викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді та вважає, що ухвалюючи рішення у справі № 302/359/23 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 (є сином ОСОБА_1 ), заявленого до тих же відповідачів та з ідентичними предметом і підставами позову, суддя тим самим висловила своє бачення стосовно неможливості вирішення даного аналогічного спору на користь позивача ОСОБА_1 . Та позивач вважає, що розгляд справи за його аналогічним позовом відбудеться з вже наперед визначеною позицією судді щодо вирішення цієї справи з негативним для позивача результатом, тому у позивача виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи № 302/358/23. Та з посиланням на положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявляє відвід головуючому судді Сидоренко Ю.В. по справі № 302/358/23.

В судове засідання позивача ОСОБА_1 не з`явився, про день та час проведення судового засідання, призначеного на 30.12.2024 року, був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не подано.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Кривка П.П. підтримав подану заяву про відвід судді з підстав, які наведені у заяві.

Представник відповідача Комунального закладу «Дитяча школа мистецтв» Міжгірської селищної ради адвокат Гецко В.В. заперечує проти заяви про відвід головуючого судді Сидоренко Ю.В. та просить відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю, посилаючись на те, що обставини, викладені стороною позивача в обґрунтування поданої заяви, не є підставами для відводу судді, а незгода із судовим рішенням може бути предметом апеляційного оскарження.

Представник співвідповідача Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою в отриманні судової повістки, проте до суду подано заяву начальника відділу Олексієнко Н.О. від 18.11.2024 року ,в якій висловлено прохання розглянути справу без їх участі (а.с.217).

Вислухавши позицію представників сторін, оглянувши матеріали цивільної справи № 302/358/23, ознайомившись із заявою про відвід судді з викладеними у ній доводами та обґрунтуваннями, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 6, частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до Закону.

В свою чергу, положеннями ЦПК України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 2, абз. 2 ч.3, частин 7, 8, 9 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

ЄСПЛ у своєму рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Покликання представника позивача адвоката Кривки П.П., викладені в заяві про відвід, не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, доказів цього суду не надано.

Представник позивача - адвокат Кривка П.П., заявляючи відвід головуючому судді, посилається на те, що суддя 26.12.2024 року ухвалював рішення у справі №302/359/23 за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дитяча школа мистецтв», Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради, про визнання протиправною відмову в укладенні трудового договору, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та в задоволенні позову відмовлено. При цьому вважає, що розглядаючи справу №302/358/23 суддею Сидоренко Ю.В. вже були сформовані висновки стосовно правовідносин, які виникли між сторонами, що в даному випадку викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді та сприяє більш виграшній позиції відповідача.

З аналізу доводів заяви про відвід судді вбачається, що позивач не погоджується з ухваленим суддею рішенням та вважає, що це може вплинути на розгляд даної справи № 302/358/23 з ідентичними предметом і підставами позову, як у справі № 302/359/23 та вважає, що суддя не може об`єктивно та неупереджено розглядати дану справу, а тому у заявника наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Разом із тим, право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Вказане узгоджується з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, яким визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Довіру неможливо примусово створити адміністративним рішенням. Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

У відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи упереджене ставлення сторони позивача до головуючого судді, їх категоричної переконаності про неможливість суддею здійснювати подальший розгляд справи з дотриманням принципів об`єктивності та неупередженості, що в свою чергу ображає гідність судді, та з метою забезпечення права позивача на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом, а також враховуючи неможливість передбачити результат розгляду даної цивільної справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді, суд вважає необхідним задовольнити заявлений представником позивача адвокатом Кривка П.П. відвід.

Також суд зауважує, що у випадку вирішення даної цивільної справи не на користь позивача, його недовіра до суду лише збільшиться.

Таким чином, оскільки наведені в заяві про відвід судді обставини викликають в позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кривки П.П. побоювання щодо неупередженості та об`єктивності судді Сидоренко Ю.В. у розгляді даної цивільної справи № 302/358/23, та з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою дотримання права на справедливий суд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений відвід слід задовольнити.

Отже, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторони позивача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Сидоренко Ю.В. під час розгляду цивільної справи № 302/358/23, доцільно задовольнити їх заяву про відвід судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кривки Павла Павловича про відвід головуючого - судді Сидоренко Ю.В. у цивільній справі № 302/358/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дитяча школа мистецтв» Міжгірської селищної ради, Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, про визнання протиправною відмови в укладенні трудового договору та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 302/358/23 (провадження № 2/302/22/24) за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дитяча школа мистецтв» Міжгірської селищної ради, Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, про визнання протиправною відмови в укладенні трудового договору та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - передати до канцелярії Міжгірського районного суду Закарпатської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. СИДОРЕНКО