Справа № 405/6037/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

за участі секретаря: Дятел О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Лебедєва Наталія Леонідівна про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Усатенко В.Ю., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Лебедєва Н.Л., в якому просила: 1) визнати недійсним договір довічного утримання від 20.07.2016 року № 237, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Лебедєвою Н.Л.; 2) скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.08.2016 року відкрито позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України було закрито.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року залучено до участі в цивільній справі правонаступника позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2018 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.01.2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , задоволено частково, визнано недійсним договір довічного утримання від 20.07.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Лебедєвою Н. Л., зареєстровано в реєстрі за № 238, в іншій частині позов залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 08.09.2021 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15.01.2020 року в частині задоволеної позовної вимоги ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним скасовано, передано справу № 405/6037/16-ц на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.10.2022 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у КНП «Обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Кіровоградської обласної ради» інформацію про прізвище, ім`я та по-батькові, домашні адреси та телефони чотирьох пацієнтів (крім ОСОБА_2 ), які проходили лікування в палаті № 64 терапевтичного відділення госпіталя станом на 20.07.2016 року, у Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта» інформацію про те, хто розписувався у відомостях про отримання ОСОБА_2 пенсії за серпень, вересень 2016 року та оригінали відомостей про отримання пенсії за серпень, вересень 2016 року ОСОБА_2 .

Ухвалою від 27.03.2023 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувати у ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відомості з реєстрів Пенсійного фонду України щодо перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на обліку в органах пенсійного забезпечення та про розмір її пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року та у Кіровоградської ОДПІ інформацію про доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

23.06.2023 року представник позивача адвокат Грицина В.І. подала до суду клопотання, в якому з метою встановлення майнового стану ОСОБА_2 просить витребувати у ГУ ПФ України у Кіровоградській області відомості щодо перебування ОСОБА_2 на обліку в органах пенсійного забезпечення та розмір її пенсії з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

Представник позивача адвокат Грицина В.І. 16.05.2024 року подала до суду заяву, в якій клопотання про витребування доказів підтримала, просила його задовольнити та не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

Представник відповідача адвокат Васильченко З.С. 16.05.2024 року подала до суду заяву, в якій просить підготовче засіданні провести без її участі, закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що позивач не має можливості самостійно надати вказані докази для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, які просить витребувати, а також ті обставини, які можуть підтвердити ці докази, суд вважає за необхідне витребувати зазначені у клопотанні докази, у зв`язку з чим клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Також, судом встановлено, що сторони не виявили бажання у підготовчому засіданні укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду та звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, ) відомості з реєстрів Пенсійного фонду України щодо перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 на обліку в органах пенсійного забезпечення та про розмір її пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), яка є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Лебедєва Наталія Леонідівна ( АДРЕСА_4 ) про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні 10.07.2024 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний