Справа № 357/522/20
Провадження № 2-п/357/44/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бебешко М. М. ,

при секретарі Фельтіна Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заочне рішення по справі № 357/522/20 та призначити справу до судового розгляду, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви вказував, що їй не було відомо про судовий розгляд цивільної справи № 357/522/20, вона не отримувала жожних повдіомлень про рух даної справи, рішення суду вважає необгрунтованим так як у неї перебуває у власності частина житлового будинку в смт.Новоселівка Лиманської ОТГ Донецької області, і згідно розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 року вказаний населений пункт перебував в переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Ухвалою суду від 28 червня 2024 року прийнято до провадження справу за заявою відповідача про перегляд заочного рішення та призначено судовий розгляд на 11 липня 2024 року.

01 липня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференція з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, яке задоволено ухвалою суду від 09 липня 2024 року.

09 липня 2024 року від управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області надійшло клопотання про відкладення судового розгляду через перебування представника управління на лікарняному.

В судове засідання 11 липня 2024 року сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, судом встановлено наступне.

12 транвя 2020 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум допомоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 надміру виплачену суму щомісячної адресної допомоги внутрішньо-переміщеним особам для покриття витрат на проживання в розмірі 21 116,91 грн. та судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Згідно з ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення повідомила суду про те, що їй не було відомо про розгляд справи, судові повістки та позовну заяву відповідач не отримувала, смт. Нооселівка Лиманської ОТГ відповідно до постанови КМУ від 02 грудня 20215 року № 1275-р, на території якої є частина житлового будинку, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, відносилося до переліку населених пунктів, на території яких проводилася антитерористична операція, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 260, 284-288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум допомоги.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 29 серпня 2024 року на 09.30 год.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко