Справа № 569/4613/24
Номер провадження 2/570/721/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі: судді Гнатущенко Ю.В., з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про припинення іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В обгрунтування клопотання зазначається, що у квітні 2013 року Позивачем з прилюдних торгів було придбано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 81.8 кв.м., житловою площею 57.0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , про що 18 квітня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Котюк В.В. було складено акт про придбання майна з прилюдних торгів.

06 листопада 2023 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Плетньовою Ю.Р. було видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке зареєстровано в реєстрі за №13.

Свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно (пункт 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мін`юсту від 29.09.2016 № 2831/5 (зі змінами).

Проте, при реєстрації речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав було виявлено наявність запису про іпотеку та обтяження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що виникли на підставі Договору іпотеки №014/10615/2/23189/1 виданого 18 вересня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. та зареєстрованого в реєстрі за №2885, за яким Іпотекодержателем зазначено ПУАТ «ФІДОКОМБАНК».

08 листопада 2023 року позивачем було направлено на адресу ПУАТ «ФІДОКОМБАНК» заяву з проханням зняти обтяження з майна, належного позивачу, яке останнім було придбано з прилюдних торгів.

Відповіді на вказану заяву отримано не було.

24 січня 2024 року на адресу ПУАТ «ФІДОБАНК» було направлено заяву такого ж змісту.

08 лютого 2024 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було надіслано відповідь на зазначену заяву, згідно якої було повідомлено, що у 2013 році відбулась реорганізація ПАТ «ФІДОКОМБАНК» шляхом приєднання до ПУАТ «ФІДОБАНК» та наразі повноваження під час здійснення ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» здійснюються Фондом безпосередньо.

Крім того, зазначено, що у Фонді відсутні всі первинні документи ПУАТ «ФІДОКОМБАНК» та згідно програмного комплексу Фонду інформація щодо іпотечного договору №014/10651/2/23189/1 від 18.09.2008 року.

У зв`язку з чим, просить суд визнати іпотеку припиненою.

09.04.2024 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

13.05.2024 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання, призначено розгляд справи по суті.

В судове засідання сторони та учасники справи не з`явилися.

Представником позивача адвокатом Рищуком В.В. подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно. Відзиву до суду не надійшло.

За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, відсутність відзиву від відповідача, прийшов до висновку, що справа може бути розглянута без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Уквітні 2013 року Позивачем з прилюдних торгів було придбано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 81.8 кв.м., житловою площею 57.0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , про що 18 квітня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Котюк В.В. було складено акт про придбання майна з прилюдних торгів.

06 листопада 2023 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Плетньовою Ю.Р. було видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке зареєстровано в реєстрі за №13 (а.с.6 (зворот).

Свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно (пункт 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мін`юсту від 29.09.2016 № 2831/5 (зі змінами).

Проте, при реєстрації речових прав на нерухоме майно в Державному реєсті речових прав було виявлено наявність запису про іпотеку та обтяження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що виникли на підставі Договору іпотеки №014/10615/2/23189/1 виданого 18 вересня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. та зареєстрованого в реєстрі за №2885, за яким Іпотекодержателем зазначено ПУАТ «ФІДОКОМБАНК», що стверджується витягом від 06.11.2023 (а.с.7).

08 листопада 2023 року позивачем було направлено на адресу ПАТ «ФІДОКОМБАНК» заяву з проханням зняти обтяження з майна, належного позивачу, яке останнім було придбано з прилюдних торгів (а.с.10).

24 січня 2024 року на адресу ПУАТ «ФІДОБАНК» було направлено заяву такого ж змісту (а.с.10 (зворот).

08 лютого 2024 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було надіслано відповідь на зазначену заяву, згідно якої було повідомлено, що у 2013 році відбулась реорганізація ПАТ «ФІДОКОМБАНК» шляхом приєднання до ПУАТ «ФІДОБАНК» та наразі повноваження під час здійснення ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» здійснюються Фондом безпосередньо.

Крім того, зазначено, що у Фонді відсутні всі первинні документи ПУАТ «ФІДОКОМБАНК» та згідно програмного комплексу Фонду інформація щодо іпотечного договору №014/10651/2/23189/1 від 18.09.2008 року (а.с.11).

Відповідно до частини першої статті 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Відповідно до частини першої статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Отже, іпотека є різновидом застави.

За частиною першою статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою, реалізації предмета застави.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону № 898-IV (у редакції станом на час виникнення спірних відносин) іпотека припиняється у разі, зокрема, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Водночас Законом № 898-IV, зокрема його розділом V «Задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки», регулюється лише звернення стягнення на предмет іпотеки за ініціативою іпотекодержателя. Так, статтею 39 указаного Закону регулюється реалізація предмета іпотеки у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За загальним правилом продаж предмета застави (іпотеки) припиняє заставу (іпотеку) відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 593 ЦК України. Відтак у випадку продажу предметів застави (іпотеки) відповідно до законодавства про банкрутство застосовуються загальні наслідки припинення застави (іпотеки) згідно з пунктом 3 частини першої статті 593 ЦК України.

У постанові ВП ВС у справі № 922/2416/17, провадження № 12-44гс20 від 15.06.2021 року зазначено наступне.

7.3. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 593 ЦК України застава (іпотека) припиняється у разі реалізації предмета застави (іпотеки), а не у зв`язку зі скасуванням обтяження, зокрема обмеження щодо розпорядження майном боржника. При цьому виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку не є підставою для припинення іпотеки, оскільки така підстава не передбачена законом.

7.4. Правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Близькі за змістом висновки сформульовані у пунктах 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19).

7.5. Отже, реалізація майна є завершеною з моменту виконання сторонами договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах. З цього моменту відповідно до пункту 3 частини першої статті 593 ЦК України іпотека проданого майна припиняється. Розрахунки з кредиторами, заставодержателями, іпотекодержателями, які здійснюються з виручки за продане на прилюдних торгах майно, проводяться після завершення процедури реалізації майна на прилюдних торгах. Тому момент одержання чи факт неодержання кредитором (заставодержателем), іпотекодержателем задоволення своїх вимог не впливає ані на момент завершення процедури реалізації майна на прилюдних торгах, ані на момент припинення іпотеки цього майна.

7.6. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що метою реалізації майна, зокрема предмета іпотеки, на прилюдних торгах є продаж майна за найвищою ціною внаслідок конкуренції покупців. Саме з цією метою законом передбачене припинення іпотеки в разі реалізації предмета іпотеки, бо за відсутності такого правила одержати дійсну вартість майна на прилюдних торгах неможливо через непривабливість обтяженого майна для покупців. Для успішної конкуренції покупців необхідно, щоб добросовісні покупці були впевнені у тому, що в разі перемоги на прилюдних торгах вони отримають майно вільним від обтяжень і вимог інших осіб. Тому подальша доля виручки, отриманої на прилюдних торгах за продане майно, не може впливати на момент припинення іпотеки, бо покупці не впливають на такі розрахунки.

7.7. Ураховуючи вищевикладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що право іпотеки припиняється у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки, крім випадків придбання предмета іпотеки з порушенням установленого порядку реалізації недобросовісним набувачем.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ст.74 ЗУ "Про нотаріат" нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із:

повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту);

припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження;

смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір;

смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя;

відчуженням майна, переданого під виплату ренти;

спливом строку, на який накладено заборону відчуження;

рішенням суду;

судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав;

зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини;

в інших випадках, встановлених законодавством.

Нотаріус знімає заборону відчуження рухомого майна у випадках, встановлених законодавством.

Таким чином, наявність обтяження обмежує права позивачки щодо вільного розпорядження належним їй майном. А тому позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265, 280 - 284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про припинення іпотеки - задоволити повністю.

Визнати припиненою іпотеку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що виникла на підставі Договору іпотеки № 014/10615/2/231189/1 виданого 18.09.2008 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. та зареєстрованого в реєстрі № 2885, у зв`язку з чим припинити обтяження (номер запису про обтяження № 52412379) у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.03.2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 7, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", , адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ.

Суддя Гнатущенко Ю.В.