Справа №274/2071/23
Провадження № 2/0274/81/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" грудня 2024 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Дерманської О. В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

03.04.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 у якому, уточнивши позовні вимоги ( а.с. 88 том. 1), просила усунути перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю ОСОБА_1 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,8 кв. м, шляхом його звільнення ФОП ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 13.04.2023 у справі відкрито загальне позовну провадження.

Із 18.07.2023 до 09.05.2024 справа перебувала у Житомирському апеляційному суді у зв`язку витребуванням для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви про забезпечення позову.

Крім того, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника позивачки або ж її неявки у підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.11.2024 закрито підготовче засідання, судовий розгляд був призначений на 03.12.2024.

У судове засідання 03.12.2024 позивачка та її представник не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У клопотанні від 03.12.2024 представник позивачки адвокат Позняк І.С. просила відкласти судовий розгляд у зв`язку із її хворобою.

У судове засідання 30.12.2024 учасники справи не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв від них не надходило.

Таким чином, позивачка, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася повторно. Заяв про розгляд справи її відсутності позивачка чи її представник до суду не направляли.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники справи та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За положеннями частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною третьою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Якщо ж позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

За викладених обставин, зважаючи, що позивачка, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилася в судові засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном, зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивачки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І. Ю. Хуторна