Справа № 635/1456/21
Провадження № 2/545/238/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

при секретарі - Мамишевої А.Е.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

В матеріалах справи містяться клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової авто товарознавчої експертизи (повторно) від 20.04.2021 року, клопотання представника відповідача адвоката Саєнко В.С. про призначення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 16.11.2022 року.

Суд, вивчивши заявлені клопотання та матеріали справи в межах заявлених клопотань приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою сторін, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на те, що у даній справі наявні вище зазначені висновки експертиз, ні відповідачем ні його представником дані клопотання належним чином обґрунтовані та підтримані не були, а також суд звертає увагу на ту обставину , що з часу подання зазначених клопотань до суду минув строк понад рік при цьому до суду ініціаторами клопотань не подано жодного клопотання чи заяви, чи підтримують вони раніше заявлені клопотання а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення повторної судової авто товарознавчої експертизи та судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи по справі.

Також в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та проведення їх допиту, проте дане клопотання є необґрунтованим, окрім прізвище, ім`я та по-батькові ніяких даних про свідків не зазначено зокрема адреса проживання та інші дані , що позбавляє суд здійснити їх належний виклик в разі задоволення клопотання, а отже дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ч. 1 п.5, 298, 299 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової авто- товарознавчої експертизи (повторно) від 20.04.2021 року.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Саєнко В.С. про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 16.11.2022 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій