КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/6864/21

номер провадження №88-ц/824/40/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та плати за електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.08.2024 року заяву було залишено без руху.

ОСОБА_1 було наголошено на необхідностіподати нову редакцію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами з дотримання вимог встановлених щодо форми та змісту заяви, зазначити конкретні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 423 ЦПК, зазначити у прохальній частині заяви яке саме рішення Київського апеляційного суду підлягає такому перегляду та подати клопотання про поновлення строку на звернення із такою заявою та надати відповідні докази пропуску строку на звернення із заявою та надати копії заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначила адресу проживання та листування - АДРЕСА_1 .

12.08.2024 року на вказану адресу Київським апеляційним судом було направлено копію ухвали від 07.08.2024 року, однак відповідно до трекінгу Укрпошти 590), лист вручено не було, статус: повернення відправнику за закінченням терміну зберігання.

Надалі, 10.10.2024 року копію ухвали від 07.08.2024 року було направлено ще і на адресу ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи і за якою вона отримувала кореспонденцію - 02166, м. Київ, а/с 28, однак на адресу суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

05.11.2024 року, копію ухвали від 07.08.2024 року було повторно направлено на усі наявні у матеріалах справи адреси ОСОБА_1 , однак на адресу суду знову повернулись конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також, 28.11.2024 року Київським апеляційним судом було направлено на ім`я керівника Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_4 лист реагування у зв`язку із відмітками «за закінченням терміну зберігання» у довідках про причини повернення на конвертах.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до висновку якого дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.09.2024 року у справі № 490/9587/18 - не повідомлена про розгляд справи особа - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка, відповідно, не знала / не могла знати про розгляд справи.

ВП ВС звернула увагу на те, що позивач із високим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Таким чином, Київський апеляційний суд зі свого боку здійснив усі можливі дії спрямовані на повідомлення ОСОБА_1 щодо недоліків, які під час вирішення питання щодо відкриття провадження за її заявою були виявлені, однак поштової кореспонденції на жодний з відомих суду адрес вона не отримала, особистої зацікавленості з моменту звернення із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами - 10.06.2024 року не проявила.

Станом на 30.12.2024 року ОСОБА_1 вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07.08.2024 року не виконала, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталась.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 427 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: