У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія» «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

Встановив:

24 грудня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ «Газопостачальна Компанія» «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2382,95 гривень за період з березня 2021 по жовтень 2024 року (включно) та судового збору в розмірі 302,80 гривень.

У заяві про видачу судового наказу та заяві-приєднання зазначено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді № 991110 від 25.12.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, за параметрами особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особу не знайдено.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом надіслано запит про місце реєстрації фізичної особи-боржника.

З довідки Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області від 27.12.2024 року № 03.1-28/1521 вбачається, що в АДРЕСА_1 проживає та зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, згідно відповіді № 998339 від 30.12.2024 року щодо підтвердження відповідності реєстраційних даних фізичної особи даним Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, РНОКПП НОМЕР_1 , зазначений в заяві про видачу судового наказу, не належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідь № 998355 від 30.12.2024 року).

Таким чином, суддя не може однозначно правильно ідентифікувати вказаного боржника, оскільки в заяві про видачу судового наказу та довідці Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області наявні розбіжності в даті народження боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія» «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя