233 Справа № 233/8013/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Мартишева Т. О., за участю секретаря Любач Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий напис від 30 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за №253436, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості на суму 8757 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1073 гривні 60 копійок.

12 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення суми надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн., вказуючи, що за подачу цивільного позову нею було сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн. Вважає, що надмірно сплатила зазначену суму судового збору, враховуючи висновки Верховного Суду у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 743/1481/21, провадження № 61-7362св22, у постанові від 19 жовтня 2022 року про те, що споживач, що звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, звільнений від сплати судового збору як за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, так і на наступних стадіях цивільного процесу (при поданні апеляційної та касаційної скарг). Тобто, за подачу даного цивільного позову позивач не повинна була сплачувати судовий збір. Тому, просила суд повернути надмірно сплачену суму судового збору на користь особи, яка сплатила даний судовий збір згідно меморіального ордеру.

Судом, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «Кредит-Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 30 червня 2021 року щодо стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», грошових коштів в сумі 8 757,00 грн.

Ухвалою від 26 грудня 2023 року дану позовну заяву було залишено без руху щодо сплати судового збору, надано строк для усунення недоліків. Заява позивача на усунення недоліків позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, разом з квитанцією про оплату судового збору надійшла до суду 23 січня 2024 року.

З матеріалів цивільної справи № 233/8013/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вбачається, що відповідно до платіжної інструкції № МВ61534452 від 22 січня 2024 року АТ «СЕНС БАНК» у м. Києві сплачено судовий збір у розмірі 1073, 60 грн., платник ОСОБА_2 , призначення платежу сплата судового збору за позов ОСОБА_1 .

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Провадження у даній цивільній справі відкрите ухвалою судді Костянинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2024 року.

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано виконавчий напис від 30 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за №253436, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості на суму 8757 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України Про судовий збір.

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав до повернення суми сплаченого судового збору.

У даному випадку при розгляді цивільної справи судом вирішено питання про розподіл судових витрат, про що зазначено у резолютивній частині заочного рішення суду від 18 квітня 2024 року, а саме стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1073 гривні 60 копійок, на користь ОСОБА_1 , яка є позивачем у даній справі. Рішення суду в цій частині підлягає примусовому виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :