Справа № 487/6831/23
Провадження № 2/487/591/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі і припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просила виділити їй в натурі належні на праві спільної часткової власності 29/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на домоволодіння, розташовне за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником 29/100 в праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 07.08.2018 за №2-488. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.08.2019 тією ж нотаріальною конторою.

Іншими співвласниками вищевказаного домоволодіння АДРЕСА_3 є ОСОБА_5 - 3/20 (15/100) частки, ОСОБА_2 - 1/5 частки, ОСОБА_3 - 9/50 частки, ОСОБА_4 - 9/50 частки.

В цілому домоволодіння АДРЕСА_2 складається з трьох житлових будинків: кам`яний, позначений на плані літ. А-1, загальною площею 58 кв. м, у тому числі житловою площею 33,6 кв.м; кам`яний, позначений на плані літ. Б-1, загальною площею 94,6 кв. м, у тому числі житловою площею 58 кв. м; кам`яний, позначений на плані літ. В-1, загальною площею 57,9 кв. м, у тому числі житловою площею 36,7кв. м; до них примикають господарчі та побутові будівлі та споруди: сарай - літ. Д, погріб з шиєю - літ. Епд, гараж - літ. Н, гараж - літ. Р, сарай - літ. С, навіс - літ. Т, вбиральня - літ. Ф, вбиральня - літ. Х1, сарай - літ. Ц, сарай - літ. Ч, душ - літ. Ш, сарай - літ. Ы, літня кухня - літ. Ю, огорожа - №№2, 3, 11, 1, 4, 15, споруди - 10, І, ІІ.

Позивачка зазаначає, що, з метою подальшого поділу житлового будинку та виділу належних їй часток, співвласники зазначеного домоволодіння не змогли домовитися про порядок користування належним домоволодінням у відповідності до належних часток в праві спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 14.12.2023 відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання.

Крім того, 07.06.2024 ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги, просила виділити в натурі ОСОБА_1 належні на праві спільної часткової власності 29/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , які складаються з житлового будинку літ. А-1 загальною площею 58 кв. м, літ К-1, №№11,3,10; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на виділену їй у натурі 29/100 частки в праві спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ; визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 у відповідності до її 29/100 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за фактичним користуванням вищевказаною земельною ділянкою.

В уточненій позовній заяві міститься посилання на те, що відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету ММР від 22.09.2021 №905 житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (літ А-1 заг. пл. 58,0 кв. м, літ К-1, №№11, 3, АДРЕСА_5 ), який належить ОСОБА_1 , надано нову адресу: АДРЕСА_4 , неперераховане майно залишено за адресою: АДРЕСА_1 .

25.01.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка ухвалою суду від 07.02.2024 прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. В зустрічній позовній заяві, уточнивши позовні вимоги 21.05.2024, ОСОБА_2 просила виділити їй майно житловий будинок літ. Б-1, приміщення 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, загальною площею 65 кв. м, житловою площею 39 кв. м; сарай літ. Ы; погріб Епд, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок літ. А-1, житлова площа 33,6 кв. м, загальна площа 58 кв. м; житловий будинок - літ. Б-1, загальна площа 11,4 кв. м, житлова площа 66,2 кв. м; житловий будинок В-1, загальна площа 57,9 кв. м, житлова площа 36,7 кв. м; погріб літ. Епд; гараж літ. Н; гараж літ. Р; душ літ. Ш; літня кухня літ. Ю; сарай літ. Ю'; навіс літ. Я; сарай літ Ы; огорожа №2, 14, 15; споруди №І, ІІ, ІІІ, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити на підставі судової земельно-технічної експертизи порядок користування земельною ділянкою власниками нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 зазначила, що їй на підставі договору дарування від 01.07.2023 на праві спільної часткової власності належить 1/5 домовлодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Кожен із співвласників в натурі використовує конкретні жиитлові та нежитлові приміщення у спільному домоволодінні. Співвласник домоволодіння ОСОБА_1 звернулась до Миколаївської міської ради про надання індивідуальної поштової адреси житловому будинку літ. А-1 , житловою площею 33,6 кв. м, загальною площею 58 кв. м, яким в натурі вона користується відповідно до своєї частки у розмірі 29/100. Факт надання індивідуальної поштової адреси, а саме: АДРЕСА_4 підтверджуться рішенням Миколаївської міської ради від 22.09.2021 №905, посилання на яке міститься в технічному описі об`єкту б/н від 15.01.2024, виконаного ТОВ "УКР ЮР ТЕХ". Це призвело до зміни в даних технічної інвентаризації КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за номенклатурою та площею домоволодіння АДРЕСА_2 та розміру часток у праві спільної часткової власності, які не співпадають із розміром часток у правовстановлюючих документах. На нерухоме майно, якому присвоєна окрема поштова адреса, КП "ММБТІ" заведено окрему інвентарну справу.

ОСОБА_2 вважає, що виникла правова невизначеність, яка існує внаслідок розбіжності між наявними правовстановлюючими документами на частку у праві спільної часткової власності на її нерухоме майно і фактичним складом майна за переліком та площами по відношенню до попереднього складу майна, існуючого до прийняття Миколаївською міською радою рішення від 22.09.2021 №905 про надання індивідуальної поштової адреси нерухомому майну, яким ОСОБА_1 користується в натурі відповідно до своєї частки у розмірі 29/100.

ОСОБА_2 зазначає, що вона звернулась до ТОВ "УКРЮРТЕХ" і отримала висновок щодо технічної можливості поділу та виділу 1/5 частки від 23.01.2024.

Крім того, 05.08.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .. ОСОБА_5 , в якій позивачки за зустрічним позовом просять виділити в натурі належні на праві спільної часткової власності 9/50 часток ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/2 частки кожній з спільної часткової власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з житлового будинку - літ. В-1, приміщення 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6 загальною площею 57,9 кв. м, у тому числі житловою площею 36,7 кв.м, гараж - літ. Р, сарай - літ. Ц, сарай - літ. Ч, навіс - літ. Т, погріб з шиєю - літ. Епд.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності частка домоволодіння у розмірі 9/50 часток кожній, розташоване в АДРЕСА_1 .

Право власності на вказане майно належить ОСОБА_4 на підставі свідотцтва про право власності на спадщину за законом, виданого 21.05.2020 державним нотаріусом Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області за №2-308, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №101.

Право власності на вказане майно належить ОСОБА_3 на підставі свідотцтва про право власності на спадщину за законом, виданого 20.01.2021 державним нотаріусом Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області за №2-10, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №101.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вважають, що мають право на виділ частини спільного майна, яке складається з 36/100 часток по 9/50 часток у кожної домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, що знаходиться за вищевказаною адресою, в натурі.

Ухвалою суду від 05.09.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (вул. Потьомкінська, 41) Лесків С.А., поставивиши на вирішення експерта питання: 1. Чи можливо виділити в натурі із спільної часткової власності ОСОБА_1 29/100 часток домоволодіння за АДРЕСА_2 відповідно до ідеальної частки? 2. Розробити усі можливі варіанти виділу в натурі 29/100 часток домоволодіння АДРЕСА_2 , з прилеглими господарськими будівлями та спорудами, що належать на праві власності ОСОБА_1 . Витрати за проведення експертизи просила покласти на позивача.

Крім того, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 у позовних заявах просили на підставі висновку експерта визначити порядок користування земельною ділянкою.

Також 05.08.2024 від представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвоката Чуприни І.О. надійшло клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Які можливі варіанти реального виділу в натурі 9/50 часток ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням фактичного існуючого, тривалий час склавшегося порядку користування житловим домоволодінням та пропозицій співвласників?

2. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між власниками нерухомого майна?

Проведення експертизи представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвокат Чуприна І.О. просив доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

28.10.2024 від представника ОСОБА_2 - адвоката Демченко Н.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41), поставивиши на вирішення експерта наступні питання: чи можливо виділити в натурі із спільної часткової власності ОСОБА_2 1/5 частку домоволодіння АДРЕСА_6 відповідно до ідеальної частки; розробити усі можливі варіанти в натурі 1/5 частки домоволодіння АДРЕСА_2 , з прилеглими господарськими будівлями та спорудами, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 . Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_2 .

Сторони не були присутніми в судовому засіданні, надали заяви про вирішення питання про призначення експертизи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 про прични неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

В пунктах 6, 7 Пленум Верховного Суду України від 04.10.1991 №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий юудинок" зазначено, що виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності теїхнічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Крім того, ч. 1 ст. 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Судом встановлено, що предметом спору у цій справі є нерухоме майно, а саме домовлодіння та земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , щодо яких сторони ставлять питання про виділ частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 23.09.2023 сторони є співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому ОСОБА_1 належить 29/100, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - по 9/50, ОСОБА_2 - 1/5, ОСОБА_5 - 3/20 частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.09.2021 житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (Літ. А-1 заг. площ. 58,0 кв. м, Літ. К 1, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_5 ), який належить ОСОБА_1 надано нову адресу: АДРЕСА_4 , неперераховане майно залишено за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка до суб`єкта державної реєстрації прав для внесення відповідних змін не зверталась.

Крім того, підставами для зміни адреси об`єкта нерухомого майна є, зокрема виділення частки з об`єкта нерухомого майна. Таке рішення або договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна відсутні.

За нормами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ст.112 ЦПК України)

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, визначивши питання з урахуванням вищевикладених норм ЦК України, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, предмету спору.

Так, на вирішення експертів слід поставити такі питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 - 29/100, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - по 9/50, ОСОБА_2 - 1/5, ОСОБА_5 - 3/20 у праві спільної часткової власності на домоволодіння?

2. Які варіанти виділення часток об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 - 29/100, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - по 9/50, ОСОБА_2 - 1/5, ОСОБА_5 - 3/20 у праві спільної часткової власності на домоволодіння, вимог нормативно-правових актів, фактичного користування домовлодінням та побажання сторін ?

4. Які варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 можливі при виділенні часток із домовлодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 - 29/100, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - по 9/50, ОСОБА_2 - 1/5, ОСОБА_5 - 3/20 у праві спільної часткової власності на домоволодіння та вимог нормативно-правових актів?

Проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Для проведення судової експертизи слід надати усі наявні у суду матеріали справи та копію інвентаризаційної справи спірного домоволодіння.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, попередньо покласти на сторони, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 порівну.

Відповідно до ст.ст. 252, 253 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі і припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта у суді.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 - 29/100, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - по 9/50, ОСОБА_2 - 1/5, ОСОБА_5 - 3/20 у праві спільної часткової власності на домоволодіння?

2. Які варіанти виділення часток об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 - 29/100, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - по 9/50, ОСОБА_2 - 1/5, ОСОБА_5 - 3/20 у праві спільної часткової власності на домоволодіння, вимог нормативно-правових актів, фактичного користування домовлодінням та побажання сторін ?

3. Які варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 можливі при виділенні часток із домовлодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 - 29/100, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - по 9/50, ОСОБА_2 - 1/5, ОСОБА_5 - 3/20 у праві спільної часткової власності на домоволодіння та вимог нормативно-правових актів?

Оплату за проведення судової експертизи попередньо покласти на сторони: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 порівну.

Для проведення експертизи надати експертам цивільну справу №487/6831/23, провадження №2/487/591/24 та інвентаризаційну справу на спірне домоволодіння.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Карташева