overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9279/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 грудня 2024 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Придачука О.А.
за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Міністерство внутрішніх справ України, про сплату страхових внесків
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Міністерство внутрішніх справ України, про сплату страхових внесків відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 04.01.2025 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , вирішуючи питання по можливість відкриття провадження у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транслогістика-2021» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття Акціонерне товариство «Укрсиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслогістика-2021».

Дана заява відповідає вимогам ст. 347-348 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно з положеннями ст. 349 ЦПК України, суд розглядає справу про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п`ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням лише заявника.

Неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 347-349 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транслогістика-2021» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити закрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 2 січня 2025 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб.311.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9114/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Лузовою І. В., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представники позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до акціонерного товариства «Укртрансгаз», представники відповідача: Болдін В. В., Косінова Д. С., Мотлях О. О., про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати наказ акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 28 травня 2024 року № 06-т/к про застосування до старшого професіонала з охоронної діяльності та безпеки відділу охоронних заходів департаменту охоронних заходів та співпраці з правоохоронними органами ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - догани.

Стягнути з акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 43 211 гривень 20 копійок

Позивач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: акціонерне товариство «Укртрансгаз», код юридичної особи: 30019801, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4595/24
номер провадження 2/695/1786/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

03 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишено без руху.

25 грудня 2024 року від ОСОБА_1 надійшли заяви про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене вище, оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя не відкрито, а позивачем подано заяву про відкликання поданої позовної заяви, ОСОБА_1 слід повернути вказану позовну заяву та сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн. згідно квитанції АТ «ПУМБ» № 224370848 від 02.12.2024.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ повернути ОСОБА_1 , згідно квитанції АТ «ПУМБ» № 224370848 від 02.12.2024, судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа №155/2040/24
Провадження №2/155/637/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в інтересах якого діє Пилипчук Аліна Сергіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 грудня 2024 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

Копія ухвали суду направлена до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, вказаний документ доставлений до електронного кабінету позивача 19.12.2024 о 23 год 55 хв.(а.с.32).

Станом на 31 грудня 2024 року від сторони позивача на адресу суду жодних заяв чи клопотань на виконання ухвали суду від 19 грудня 2024 року не надходило.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, стороною позивача ухвала про залишення заяви без руху не виконана, недоліки не усунуті, а тому ухвалу суду про залишення заяви без руху позивач не виконав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в інтересах якого діє Пилипчук Аліна Сергіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа №385/1785/24
Провадження № 2/385/732/24
про повернення позовної заяви
30.12.2024 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.
14.12.2024 року позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху в його електронному кабінеті, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому останню належить повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. М. ГРИШАК
Справа № 583/6393/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що його рідний брат ОСОБА_2 має психічну хворобу внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Раніше його опікуном була мати ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько ОСОБА_2 - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник є єдиною рідною особою, яка здійснює догляд за ОСОБА_2 тому просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.5 ст.293 ЦПК України передбачена обов`язкова участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, особа самостійно не залучила адвоката до розгляду справи, приймаючи до уваги, те що ОСОБА_2 належить до суб`єктів права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», є необхідність у дорученні Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для розгляду заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Справа № 159/1837/24
Провадження № 2/159/751/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Шишилін О.Г., розглянувши клопотання представника позивача Талашко І.М. про відновлення провадження у цивільній справі спрощеного провадження за позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 07.06.2024р. оголошено розшук відповідача ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено.

Листом Ковельський РУП ГУНП у Волинській області від 24.06.2024р. повідомив суд про заведення розшукової справи №51/3/17-24.

До теперішнього часу, відомостей, щодо розшуку відповідача суд не отримав. Отже завдання визначене ст.132 ЦПК України не виконане.

Згідно п.8 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до розшуку відповідача.

За таких умов, підстави для поновлення провадження у справі відсутні, а тому узадоволенні клопотання представника позивача про відновлення провадження слід відмовити.

Керуючись ст.132, 222, 252, 253 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Талашко І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шишилін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/23/24
ун. № 2-2551/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву заяву адвоката Москаленко О.В. про відкликання заяви в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кравцової Олени Сергіївни

встановив:

До суду надійшла вказана скарга.

19.12.2023р. до суд від адвоката Москаленко О.В. надійшла заява про відкликання скарги в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву адвоката Москаленка О.В. та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, представник позивача подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву адвоката Москаленко О.В. про відкликання заяви в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кравцової Олени Сергіївни - задовольнити.

Повернути заяву заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа№ 505/4387/21
Провадження № 2/505/632/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Киларь Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 грудня 2021 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , та просить розірвати укладений між ними шлюб, який був зареєстрований 23 лютого 2007 року у виконавчому комітеті Гоноратської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №01.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К.. від 23.12.2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

12.07.2023 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№9290 про залишення позову без розгляду також просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 12.12.2024 року.
Справа № 760/4021/24
Провадження № 2/510/1169/24

У Х В А Л А

30.12.24 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення 45766 грн. 25 коп., -

В С Т А Н О В И В

10.10.2024р. Ренійським районним судом Одеської області було винесено рішення у цивільній справі № 760/4021/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення 45766 грн. 25 коп., яким було задоволено позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», а саме: стягнено з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» загальну суму заборгованості за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики ) №72116747 від 17.01.2023р. - 15275 грн. 00 коп., з яких: 11750 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3525 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками), а також 1010 грн. 62 коп. судового збору.

Рішення суду одразу ж було підписано електронним цифровим підписом уповноваженого судді та відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно вимог діючого законодавства.

Пізніше було виявлено, що у рішенні була неправильно записана дата його винесення, а саме, у вступній частині рішення суду було помилково записана дата «10.11.2024 року» замість правильної дати «10.10.2024 року».

У зв`язку із вищевказаними обставинами, рішення суду від 10.10.2024р. підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, з метою усунення помилки у процесуальному документі, суд, -

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Виправити описку у вступній частині рішення Ренійського районного суду Одеської області від 10.10.2024р. у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення 45766 грн. 25 коп., змінивши запис щодо дати винесення рішення з помилкового «10.11.2024 року» на правильний «10.10.2024 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник