Справа № 129/3790/23
Провадження № 2/135/105/24
У Х В А Л А

іменем України

05.02.2024 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Мазур А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів в частці, яка визначена рішенням про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів в частці, яка визначена рішенням про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 19.01.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

26 січня 2024 року, до початку судового засідання та розгляду справи по суті, позивачем ОСОБА_1 до суду подано письмову заяву, у якій він просить його цивільний позов про зміну розміру аліментів до ОСОБА_2 у справі №129/3790/23 залишити без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Вдовцова А.Д. не з`явилися, від представника відповідача адвоката Вдовцової А.Д. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи №129/3790/23, дослідивши подану до суду заяву позивача ОСОБА_1 , враховуючи, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із поданою позивачем заявою до початку розгляду справи по суті.

Крім того, у своєму клопотанні представник відповідача адвокат Вдовцова А.Д. на підставі ч.5 ст.142 ЦПК України просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., обґрунтовуючи тим, що на переконання сторони відповідача, позивач діяв недобросовісно, пред`явивши необґрунтований позов, маючи протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача та їхньої спільної неповнолітньої дитини. Такі умисні дії позивача призвели до понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу для захисту інтересів неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Доступ до суду є правом кожної особи, гарантованим ч.1 ст. 55 Конституції України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно із ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Верховний Суд у постанові від 14 січня 2021 року у справі №521/3011/18 виклав правовий висновок та роз`яснив, що для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про зменшення розміру аліментів в частці, яка визначена рішенням про стягнення аліментів, та у подальшому залишення за заявою позивача позовної заяви без розгляду, не є підставою для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення понесених відповідачем ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката на позивача ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..142, п.5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів в частці, яка визначена рішенням про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Вдовцової А.Д. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова