Справа № 504/1658/16-ц
Номер провадження 2-і/504/159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

за участі: секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича заінтересовані особи: Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся до суду з указаною заявою та просила замінити сторону виконавчого провадження із виконання виконавчих листів №504/1658/16, виданих Комінтернівським районним судом Одеської області 20.03.2017 року яким встановлено стягувати з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-501/255/2007 від 24.12.2007 року на загальну суму 3 657 909 (три мільйони шістсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 70 копійок та судовий збір у сумі 54 868 (П`ятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень) 65 копійок з боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на її правонаступника, спадкоємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказував, що на приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (далі - приватний виконавець) перебуває зведене виконавче провадження із виконання виконавчих листів №504/1658/16, виданих Комінтернівським районним судом Одеської обл. 20.03.2017 яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-501/255/2007 від 24.12.2007 року на загальну суму 3 657 909 (три мільйони шістсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 70 копійок та судовий збір у сумі 54 868 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 65 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржниця ОСОБА_2 померла. Нотаріусом Лиманської державної нотаріальної контори Одеської обл., ОСОБА_3 , було заведено спадкову справу №95/2023 щодо майна померлої ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , яка є матір`ю померлої, подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини., а відтак, є її правонаступником, у зв`язку із чим приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, просить замінити сторону виконавчого провадження.

Представник приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович правом на участь у судовому засіданні не скористався, прохаючи суд розглянути справу у його відсутність.

Заінтересована особа Акціонерного товариства «ОТП Банк» участь свого представника у судовому засідання не забезпечило, причини неявки суду не повідомлялися, заяв, клопотань з процесуальних питань не подано.

ОСОБА_1 правом на участь у судовому засіданні не скористалася, повідомлена належним чином про день, час та місце судового засідання, заяв не надходило.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності учасників процесу, які не з`явилися, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.10.2016 року у справі № 504/1658/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» стягнуто в солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-501/255/2007 від 24.12.2007 року на загальну суму 3 657 909 гривень 70 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , 11 серпня 1975 року на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у сумі 54 868 гривень 65 грн.

09.06.2020 приватним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62292110 та №62291588 з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів, які були надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення (поштове відправлення №04 2), у той же день було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

У ході виконавчого провадження було виявлено земельні ділянку площею 6.0926 га кадастровий номер №512275510:01:003:0401, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с/рада Комінтернівська та трикімнатну квартиру загальною площею 91,0 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що є іпотечним майном стягувача за виконавчим провадженням.

15.07.2020 приватним виконавцем була винесена постанова про зміну назви сторони виконавчого провадження у зв`язку із зміною боржницею прізвища із « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 »

Між тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 боржниця ОСОБА_2 померла. Нотаріусом Лиманської державної нотаріальної контори Одеської обл., ОСОБА_3 , було заведено спадкову справу №95/2023 щодо майна померлої ОСОБА_2 .

Із матеріалів вказаної спадкової справи вбачається, що 14.04.2023 Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до нотаріуса із вимого кредитора.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , яка є матір`ю померлої, подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 2 ЦПК України, однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця або сторони (заінтересованої особи), суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі за текстом Закон № 1404- VIII), у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 34 вказаного Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404 - VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Як визначено ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника, за наявності спадкоємців, відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Отже, обов`язок спадкодавця ОСОБА_8 (боржника) щодо сплати заборгованості за кредитним договором, присудженої судом ПАТ «ОТП Банк» (кредиторові) із спадкодавця за її життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до її спадкоємця.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 відповідно до порядку, визначеного нормами України прийняла спадщину після смерті доньки, тому наявні обґрунтовані підстави для заміни сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_8 , її правонаступником ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, зважаючи на те, що під час судового розгляду встановлено факт вибуття сторони у виконавчому провадженні, а саме боржника ОСОБА_8 та наявність у неї правонаступника, яким є її спадкоємець ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича заінтересовані особи: Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із виконання виконавчих листів №504/1658/16, виданих Комінтернівським районним судом Одеської області 20.03.2017 року яким встановлено стягувати з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-501/255/2007 від 24.12.2007 року на загальну суму 3 657 909 (три мільйони шістсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 70 копійок та судовий збір у сумі 54 868 (П`ятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень) 65 копійок з боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на її правонаступника, спадкоємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя Вінська Н. В.