overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Галінської В.В.

секретар судового засідання Калетинець Т.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , ОСОБА_2

заінтересована особа - Виконавчий комітет Рівненської міської ради (Орган опіки та піклування)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про заміну опікуна недієздатної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про заміну опікуна недієздатної особи задовольнити частково.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна недієздатного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Призначити ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

заявник - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 .

заінтересована особа - Виконавчий комітет Рівненської міської ради (Орган опіки та піклування), м. Рівне, вул. Соборна, 12А, .

Суддя
Провадження № 2-н/461/1590/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року, суддя Галицького районного суду м.ЛьвоваВолоско І.Р., розглянувши матеріали заяви Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Львівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подаєтьсядо суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Відповідно до отриманої судом відповіді з ЄДДР,боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Галицького району м.Львова..

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

у задоволенні заяви Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 541/3156/22
Провадження № 6/541/171/2024
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Вірченко О.М., за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про заміну сторони виконавчого документу,

встановив:

18 грудня 2024 року виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого документу по справі № 541/3156/22 за позовом виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області (орган опіки та піклування) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

30 грудня 2024 року представник заявника надав заяву про залишення заявипро заміну сторони виконавчого документу без розгляду, розгляд справи у його відсутність.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи належно повідомлені.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником подана заява про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про заміну сторони виконавчого документу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Вірченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4099/22
Номер провадження2/711/297/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
4 грудня 2024 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі: головуючого-судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Бутовської Д.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-
Встановити факт постійного проживання з 2012 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , із його батьком ОСОБА_4 до його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1276/24

Провадження № 22-ц/4820/2517/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Нетішинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Нетішинському суді Хмельницької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відтак слід доручити Нетішинському міському суду Хмельницької області забезпечити участь ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 13 лютого 2025 року та доручити Нетішинському міському суду Хмельницької області забезпечити участь ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 та його представника Волкова Сергія Вікторовича (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_3 представника Будяківського Михайла Петровича (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_2 );

- Виконавчий комітет Нетішинської міської ради (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 390/1883/23
Провадження № 2/390/837/23
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Кричун А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького, про визначення способу спілкування батька з дитиною та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького, про визначення способу спілкування батька з дитиною та визначення місця проживання дитини.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача адвокат Бойко З.С. подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, місце і час його проведення повідомлявся за зареєстрованою адресою проживання. Правом подання відзиву відповідач не скористався, клопотання про відкладення підготовчого судового засідання до суду не подав.

Представник третьої особи. в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, місце і час його проведення повідомлявся згідно довідки про доставлення електронного документу. Письмові пояснення щодо справи від третьої особи до суду не надходило.

Під час підготовчого провадження у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького, про визначення способу спілкування батька з дитиною та визначення місця проживання дитини, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 09.00 год 07.03.2024.

Повідомити учасників судового розгляду про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

31 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 рокуроку у задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося ТОВ «Діджи Фінанс» та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №185/8923/24підлягає витребуванню із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/8923/24за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 587/4239/24
У Х В А Л А
11 грудня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності та визначення частки транспортного засобу..
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
02 грудня 2024 року представник відповідача подав зустрічну позовну заяву до позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 50 000 гривень.
У підготовчому судовому засіданні позивач не заперечував проти залучення зустрічного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Зустрічний позов поданий в строки, визначені ст. 193 ЦПК України, пред`явлені вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з одних правовідносин, вони є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне приєднати зустрічну позовну, оскільки дані позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 193 ЦПК України,-
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 50 000 гривень об`єднати в одне провадження з первісним позовом.
Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому копії цієї ухвали та копії зустрічного позову з додатками подати відзив на зустрічний позов.
Запропонувати позивачу за зустрічним позовом право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву,
Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати заперечення протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.
Роз`яснити сторонам, що разом із заявами по суті справи вони зобов`язані надати суду документи, які підтверджують надіслання (надання) таких заяв іншім учасникам справи.
Підготовче судове засідання відкласти на 02 січня 2025 року на 09-30 год.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження №2/521/6316/24
УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за теплову енергію у розмірі 23822,61 гривень та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо ухвалення судом заочного рішення не надавав.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

30.12.24
Справа № 720/3245/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 05.12.2024 року позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Вказана ухвала була направлена в електронний кабінет позивача та його представника, що підтверджується довідками про доставку електронного документа від 06.12.2024 року.

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак він їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено 3028 гривень судового збору відповідно до платіжного доручення №335 від 02.11.2024 року, то у зв`язку із повернення позову вказану суму слід повернути позивачу.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути АТ «Акцент-Банк», , вул.батумська,11 м.Дніпро сплачену на рахунок Новоселицького районного суду суму судового збору в розмірі 2422,40 гривні відповідно до платіжного доручення №335 від 02.11.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя: